Справа № 640/13654/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року м. Київ № 640/13654/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Первинної профспілки "Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного" (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Миколи Матеюка, 4) до Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10), треті особи - Кабінет міністрів України, Національний університет фізичного виховання і спорту України, Ректор національного університету фізичного виховання і спорту України Імас Євгеній Вікторович, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Первинної профспілки "Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного" (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), треті особи - Кабінет міністрів України (далі - третя особа-1), Національний університет фізичного виховання і спорту України (далі - третя особа-2), Ректор національного університету фізичного виховання і спорту України Імас Євгеній Вікторович (далі - третя особа-3), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на лист Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного №224 від 08.05.2018р. до відповідача та неприйняття рішення передбаченого ст. 24 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у визначений цим законом строк до 01.06.2018 року про недоцільності входження Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного до складу вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації державної власності (як структурних підрозділів);

- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо недоцільності входження Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного до складу вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації державної власності (як структурних підрозділів);

- визнати протиправним підготовку та надання проекту розпорядження третьої особи-1 "Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного" на погодження до Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства фінансів України та Київської міської державної адміністрації;

- зобов`язати відповідача відкликати даний проект розпорядження з пояснювальною запискою з Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства фінансів України та Київської міської державної адміністрації;

- визнати незаконною відмову відповідача у затвердженні нової редакції Статуту Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, погодженого конференцією трудового колективу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (протокол від 16 січня 2020 року №12) та зобов`язати Відповідача вчинити дії - затвердити у новій редакції Статут Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, погоджений конференцією трудового колективу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (протокол від 16 січня 2020 року №12);

- визнати бездіяльність Відповідача щодо ненадання відповіді на звернення Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного до Відповідача від 03.03.2020 року протиправною та зобов`язати надати відповідь.

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про недоцільності входження Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного до складу вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації державної власності (як структурних підрозділів).

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

У встановлений судом строк виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Позовна заява та додані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судом, з урахуванням вимог ст.ст. 12, 257 КАС України, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки суд дійшов висновку про незначну складність справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Первинної профспілки "Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного" до Міністерства освіти і науки України, треті особи - Кабінет міністрів України, Національний університет фізичного виховання і спорту України, Ректор національного університету фізичного виховання і спорту України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення, але не менший ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача, але не менший ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача, але не меншмй ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

7. Встановити третім особам триденний термін із дня отримання відзиву/відповіді на відзив/заперечень проти відповіді на відзив, але не меншмй ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання до суду відповідних пояснень у порядку, визначеному в ст. 165 КАС України.

8. Повідомити сторін про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями:

- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий(а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення, якщо такі докази не надано раніше;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень і доданих до нього(неї, них) доказів іншим учасникам справи.

9. Також повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко