Справа № 140/6473/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6473/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Боратинської сільської ради про визнання протиправним рішення від 19.03.2020 №203, яким безпідставно відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка знаходиться на території с. Промінь; зобов`язання повторно розглянути його заяву від 20.01.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території с. Промінь, Луцького району у відповідності до вимог Конституції України, Земельного кодексу України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 позов у даній справі задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Боратинської сільської ради від 19 березня 2020 року №203 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_1 . Зобов`язано Боратинську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка розташована в с. Промінь Луцького району. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Боратинської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

14.07.2020 позивачем подано до суду клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 3200,00 грн.

На підтвердження витрат до заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 30.04.2020; акт виконаних робіт від 13.07.2020 по договору про надання правничої допомоги від 30.04.2020; квитанцію від 14.07.2020 МР_АВ130381SIM_14613326.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про залишення поданого позивачем клопотання без розгляду з таких мотивів та підстав.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС України). Як встановлено частиною п`ятою статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відтак, наведені вище норми передбачають можливість подання доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення лише у разі, якщо під час судового розгляду до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. При цьому наслідки неподання у встановлений строк заяви або неподання відповідних доказів передбачені абзацом третім частини сьомої статті 139 КАС України.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вказав, що попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 5 000,00 грн. Однак, жодних документів на підтвердження даної суми витрат позивачем не було додано ні до позовної заяви, ні до дати ухвалення рішення у даній справі.

Разом з тим, суд наголошує, що рішення у справі було прийнято 03.07.2020, тоді як з клопотанням про відшкодування витрат на послуги адвоката позивач звернувся лише 14.07.2020, тобто з порушенням строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, відтак підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката відповідно до статті 252 КАС України відсутні.

Крім того, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц також вказала на те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України (в даному випадку частини сьомої статті 139 КАС України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску п`ятиденного строку на подання доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на послуги адвоката в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко