Справа № 120/3335/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 липня 2020 р. Справа № 120/3335/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус відповідача - Міністерство юстиції України, інші особа, яка може отримати статус третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер"

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (надалі ТОВ «ФК Єврокредит», заявник) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Подана заява мотивована тим, що ТОВ «ФК Єврокредит» має намір звернутися до суду з позовом до Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції) про визнання протиправним висновку і наказу та їх скасування.

Заявник стверджує, що 10.03.2020 року ним набуто у власність декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема: нежитлова будівля, офіс та магазин, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Артема, 7 (реєстраційний номер в майна в ДРРП: 1); земельна ділянка за кадастровим номером :01:043:0001, загальною площею 0,0532 га, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Артема, 7 (реєстраційний номер майна в ДРРП: 1); цілісний майновий комплекс загальною площею 5103,1 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, Сосонське шосе, будинок 6 (реєстраційний номер майна в ДРРП: 4); земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0045, загальною площею 3,0663 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, Сосонське шосе, земельна ділянка 6 (реєстраційний номер майна в ДРРП: ), в підтвердження чого посилається на витяги з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 203688292 від 11.03.2020 року, № 203684688 від 11.03.2020 року, № від 11.03.2020 року, № 203684688 від 11.03.2020 року.

В той же час заявник зазначає, що інша особа ТОВ «Остер» 27.05.2020 року звернулася зі скаргою до Міністерства юстиції України щодо обставин державної реєстрації прав на вищевказані об`єкти нерухомого майна. За наслідками розгляду такої скарги Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2374/5 від 10.07.2020 року, яким з поміж іншого вирішено скасувати рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК Єврокредит» від 11.03.2020 року №№: 51557745. 51558430, 51559029, 51559420, прийняті державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М.

На переконання ТОВ «ФК Єврокредит», згаданий вище наказ є протиправним, оскільки Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції діяла з очевидним порушенням встановленої процедури розгляду скарги ТОВ «Остер», так як відповідна скарга була подана із пропуском встановлених строків звернення ( 60 днів).

Зважаючи на це заявник вказує, що у разі виконання наказу Міністерства юстиції України № 2374/5 від 10.07.2020 року «Про задоволення скарги», то при подальшому його скасуванню судом відновлення порушених прав ТОВ «ФК Єврокредит», а саме поновлення права власності на чотири об`єкти нерухомого майна, буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

За таких обставин та з метою забезпечення збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, ТОВ «ФК Єврокредит» просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти дії, спрямовані на скасування рішень від 11.03.2020 року №№: 51557745, 51558430, 51559029, 51559420 прийнятих державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою Катериною Миколаївною, на виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 2374/5 від 10.07.2020 року.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подану заяву суд виходив з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з двох названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В той же час положення Кодексу адміністративного судочинства України окремо не визначають особливостей визначення правил підсудності при подані відповідних заяв про забезпечення позову. Однак такі вимоги випливають зі змісту статті 153 КАС України, пунктом 1 частини першої якої визначено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути поданий позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першочергово звертає увагу на те, що заявник - ТОВ «ФК Єврокредит» як юридична особа зареєстрований в м. Києві. Визначений ним можливий відповідач Міністерство юстиції України також знаходиться в м. Києві. Інша особа, інтересів якої стосується даний спір ТОВ «Остер» зареєстрована в м. Умань Черкаської області. Відповідно, за правилами територіальної підсудності, визначеними статтями 25, 26 КАС України, даний спір вочевидь не може бути розглянутий Вінницьким окружним адміністративним судом, оскільки жоден з учасників цього спору не зареєстрований на території Вінницької області.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

В даному випадку суд вважає, що суб`єктом звернення із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову не доведено існуванням передбачених статтями 150, 153 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову саме Вінницьким окружним адміністративним судом як «судом встановленим законом», до якого можливе наступне звернення заявника із відповідною позовною заявою щодо оскарження рішень чи дій Міністерства юстиції України чи його Колегії.

Приписи статті 154 КАС України передбачають лише два варіанта розгляду заяви про забезпечення позову: або її повернення заявнику без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог статті 152 цього Кодексу, або розгляд її по суті з постановленням відповідної ухвали про забезпечення позову або про відмову у його забезпеченні.

Невдаючись в оцінку інших аргументів поданої заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку, що за наявних фактичних обставин справи подана заява про забезпечення позову не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович