Справа № 400/1059/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. справа № 400/1059/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА "КРАСНОПІЛЬСЬКА", вул. Центральна, 1,Калинівка,Березанський район, Миколаївська область,57440
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
про:припинення адміністративного арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Краснопільська» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить припинити адміністративний арешт майна позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач мав припинити арешт майна, оскільки фактичні обставини, що були підставою для накладення арешту, змінилися. Так, Очаківською ОДПІ Міндоходів у Миколаївській області (далі-Очаківська ОДПІ) не здійснювалось жодних дій щодо проведення перевірки, що унеможливлює усунення позивачем причини застосування арешту, шляхом допуску посадових осіб податкової до проведення перевірки. Крім того, на даний час взагалі сплинув 1095 денний строк для проведення перевірки за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2014 р.

Ухвалою від 10.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого зазначив про відсутність умов, з якими законодавство пов`язує припинення адміністративного арешту.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд встановив наступне.

15.08.2014 року Очаківською ОДПІ прийнято наказ "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПСП "Агрофірма "Краснопільська", а також видано направлення на перевірку від 15 серпня 2014 року № 210/22-006 та № 211/22-006. Підставою для призначення перевірки вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі-ПК України). Період, за який проводиться перевірка, визначено з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року.

28.08.2014 року в.о. заступника головного бухгалтера ПСП "Агрофірма "Краснопільська" Шелест Т.С. відмовилася в підписанні акта не допуску до перевірки та ненадання документів до перевірки, в отриманні другого примірника цього акту, та копії наказу №321 від 15.08.2014 р., а також зробити відповідні записи в направленнях на перевірку (про отримання копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки), про що Очаківською ОДПІ складено акт не допуску до перевірки та ненадання документів від 28.08.2014 р. №26/22/00854937.

03.09.2014 року на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, Очаківською ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПСП "Агрофірма "Краснопільська".

Згідно з п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Обґрунтованість адміністративного арешту була підтверджена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 у справі №814/2627/14 (а. с. 7).

02.08.2019 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту майна, обґрунтувавши її тим, що Очаківська ОДПІ не здійснювала жодних дій щодо проведення перевірки, відтак позивач позбавлений можливості усунення причин застосування арешту майна.

Листом від 23.12.2019 р. відповідачем повідомлено позивача, що на час його звернення із заявою у податкового органу відсутні підстави для зняття підтвердженого судом арешту, позивачем не надано доказів усунення ним причин застосування адміністративного арешту.

Як вказано у пункті 94.19 статті 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: 94.19.1. відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; 94.19.2. погашенням податкового боргу платника податків; 94.19.3. усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; 94.19.4. ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; 94.19.5. наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до обєктів права власності цієї третьої особи; 94.19.6. скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт; 94.19.7. прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; 94.19.8. пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.19.9. фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Виходячи з цього, суд погодився з відповідачем в тому, що Управління було б зобов`язано прийняти рішення про припинення арешту майна, що був застосований на підставі 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, в тому випадку, якби позивач допустив до перевірки співробітників податкової. Однак, судом враховано, що через бездіяльність податкового органу, яка полягає у не проведені перевірки у строки встановлені ПК України, позивач позбавлений можливості усунення причин застосування адміністративного арешту шляхом допуску співробітників відповідача для проведення перевірки. Відповідачем не надано до суду жодного доказу проведення перевірки позивача після ухвалення судом постанови про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна позивача.

Суд зазначає, що згідно з визначенням, що міститься в п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно, дія адміністративного арешту (як способу забезпечення виконання обов`язку) не може тривати довше, ніж дія самого обов`язку.

Виходячи з суті допущеного позивачем порушення, адміністративний арешт було застосовано з метою запобігання подібним порушенням в майбутньому, тобто забезпечення допуску контролюючого органу до проведення перевірки, а оскільки в подальшому така перевірка не була проведена, то у позивача відсутній обов`язок для допуску перевіряючих до проведення перевірки, враховуючи, що на час розгляду даної справи у контролюючого органу сплинув 1095 денний строк для проведення перевірки за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2014 р. (п. 102 ст. 102 ПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача у вигляді не проведення перевірки у строк встановлений ПК України, унеможливлює усунення позивачем причин застосування адміністративного арешту для його припинення та як наслідок порушує право позивача на розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА "КРАСНОПІЛЬСЬКА" (вул. Центральна, 1,Калинівка,Березанський район, Миколаївська область,577) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Припинити адміністративний арешт майна приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Краснопільська", застосованого рішенням Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.09.2014 р. та обґрунтованість якого підтверджена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 у справі №814/2627/14.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА "КРАСНОПІЛЬСЬКА" (вул. Центральна, 1,Калинівка,Березанський район, Миколаївська область,577) судовий збір в розмірі 2102 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич