Справа № 440/2458/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2458/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Стар Україна" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промо Стар Україна" /далі - позивач, ТОВ "Промо Стар Україна"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області /далі - відповідач/ про визнання протиправними та скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ15307/2025/АВ/П від 26 березня 2020 року та постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ15307/2025/АВ/П/ПТ/ТД-ДФ від 24 квітня 2020 року /а.с. 1-8/.

Позов обґрунтований тим, що 06 березня 2020 року відповідачем проведено інспекційне відвідування у місцях здійснення діяльності ТОВ "Промо Стар Україна" за адресами: м. Миргород, вул. Сорочинська, буд.273, та м. Миргород, вул. Хорольська, 40б та складено акт №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року. Вказане інспекційне відвідування розпочато 06 березня 2020 року о 09 год 15 хв, тоді як в акті зазначено початок проведення такого інспекційного відвідування лише 09 год 30 хв. Крім того, інспекційне відвідування проведено інспекторами праці ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а акт інспекційного відвідування №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року всупереч вимогам частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підписаний лише ОСОБА_4 . Порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України ТОВ "Промо Стар Україна" не допускалося, оскільки згідно наказу №28/02-1к від 28 лютого 2020 року ОСОБА_5 працює на посаді оператора автозапчастин станції АЗС в ТОВ "Промо Стар Україна" з 01 березня 2020 року та приступив до роботи після проходження інструктажів, а ОСОБА_6 ніколи не працював та не працює в ТОВ "Промо Стар Україна". Відповідачем не встановлено контактних та паспортних даних ОСОБА_6 , фактичного виконання ним обов`язків, відомостей про оплату робочого часу, режиму роботи тощо. ОСОБА_6 приходив цікавитися про наявні вакансії та умови роботи та усно зазначав, що не працює в ТОВ "Промо Стар Україна". Повідомлення до ГУ ДПС у Полтавській області про прийняття на роботу працівника ОСОБА_5 подано несвоєчасно з вини заступника директора ОСОБА_7 , у зв`язку з чим наказом ТОВ "Промо Стар Україна" №06/03-1 від 06 березня 2020 року йому винесено догану. Оскаржуваною постановою відповідач протиправно наклав на позивача штраф, оскільки частиною другою статті 265 КЗпП України не передбачено відповідальності суб`єкта господарювання за порушення строків повідомлення податкового органу про прийняття працівника на роботу. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року у справі №552/1355/20 закрито справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Промо Стар Україна" ОСОБА_8 за частиною третьою статті 41 КУпПА у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 75-78/ зазначив, що штраф накладено на позивача правомірно, оскільки ТОВ "Промо Стар Україна" допущено порушення вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допуском працівників, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до роботи без належного оформлення трудових відносин. Під час проведення інспекційного відвідування 06 березня 2020 року на автозаправці за адресою: м. Миргород, вул. Хорольська, 40б, встановлено перебування двох осіб: касира ОСОБА_9 та оператора ОСОБА_6 . У письмових поясненнях касир ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_6 стажується третій день та працює по дві години. Документи, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_6 на посаді оператора АЗС відсутні. 06 березня 2020 року о 09 год 15 хв на території АЗС за адресою: м. Миргород, вул. Сорочинська, 273, знаходився ОСОБА_5 , який здійснював заправку машини та у письмових поясненнях повідомив, що працює на посаді «оператора-заправщика» з 29 лютого 2020 року та заробітну плату отримував в кінці лютого 2020 року. 10 березня 2020 року ТОВ «Промо Стар Україна» надані документи, зокрема наказ №28/02-1к від 28 лютого 2020 року про прийняття ОСОБА_5 на роботу, проте повідомлення про прийняття його на роботу подано до ГУ ДПС у Полтавській області лише 06 березня 2020 року о 15:03 год. Таким чином, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Від позивача до суду надійшли заперечення на відзив /а.с.106-110/, в яких позивач зазначив, що акт інспекційного відвідування №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року всупереч вимогам частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підписаний не всіма інспекторами. ОСОБА_5 допущений до роботи після укладення трудового договору, видання наказу про його прийняття та проходження ним інструктажів. Факт виконання роботи ОСОБА_6 не підтверджено жодним доказом.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промо Стар Україна" (ідентифікаційний код 03499201, місцезнаходження: вул. Великотирнівська, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36040) зареєстроване як юридична особа 19 листопада 2014 року та здійснює підприємницьку діяльність за основним видом діяльності: 46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами" /а.с.9-11/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області №44П від 05 березня 2020 року "Про проведення заходів державного контролю" (пункт 1.1) /а.с.81/ наказано головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "Промо Стар Україна".

На підставі вказаного наказу головним державним інспекторам ОСОБА_4, Власенко О.Ю . , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 видано направлення на проведення заходу державного контролю № 486 від 05 березня 2020 року з питання додержання законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками ТОВ "Промо Стар Україна" /а.с. 82/.

У період з 09 год 30 хв 06 березня 2020 року по 10 год 10 хв 17 березня 2020 року інспекторами праці ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування ТОВ "Промо Стар Україна" за місцями провадження господарської діяльності: вул. Київське Шосе, 33, м. Полтава, Полтавська область; вул. Сорочинська, 273, м. Миргород, Полтавська область; вул. Хорольська 40Б, м. Миргород, Полтавська область; з питання додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за результатами якого складено акт №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року /а.с. 83-89/.

В акті №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року зафіксовано порушення ТОВ "Промо Стар Україна" вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням до роботи без укладення трудового договору фізичних осіб гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 .

Так, з опису виявленого порушення слідує, що "з метою здійснення заходу державного контролю на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з працівниками 06 березня 2020 року о 09 год 30 хв головним державним інспектором було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ТОВ "Промо Стар Україна", а саме: м. Миргород, вул. Хорольської, 40-б та встановлено, що в цей час на заправці були присутні дві особи: касир заправної станції ОСОБА_9 та оператор ОСОБА_6 , який назвав своє прізвище, зайшовши до приміщення, де працює касир, та пішов виконувати обов`язки, а саме: здійснювати заправку автомобілів; зв`язок між касиром та оператором здійснювався за допомогою переговорного пристрою. При цьому оператор ОСОБА_6 повідомляв кількість пального, залитого в той чи інший автомобіль. Після цього касир ОСОБА_9 отримувала кошти за пальне та видавала чек. За діями оператора ОСОБА_6 та процесом заправки касир ОСОБА_9 спостерігає на моніторі, що знаходиться на місці роботи касира (ведеться відеоспостереження). В письмовому поясненні від 06 березня 2020 року касир повідомила, що оператор ОСОБА_6 «стажується сьогодні третій день, працює по дві години». Від надання письмових пояснень громадянин ОСОБА_6 відмовився. При цьому усно повідомив, що стажується третій день.

06 березня 2020 року о 09 год.15 хв головним державним інспектором було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ТОВ "Промо Стар Україна", а саме: м. Миргород, вул. Сорочинська, 273, де на території автозаправної станції знаходився ОСОБА_5 , який здійснював заправку асенізаційної машини. В письмовому поясненні від 06 березня 2020 року він пояснив, що працює на посаді оператора-заправщика з 29 лютого 2020 року та заробітну плату отримував в кінці лютого. 10 березня 2020 року посадовими особами товариства були надані документи, зокрема: наказ від 28 лютого 2020 року № 28/02-1к, згідно якого ОСОБА_5 прийнятий на посаду оператора автозаправних станцій АГЗС з 01 березня 2020 року з оплатою праці згідно штатного розпису. Повідомлення подано 06 березня 2020 року в 15 год. 03 хв. до ГУ ДПС у Полтавській області (м. Полтава), про що свідчить квитанція №2. Враховуючи вищевикладене, з гр. ОСОБА_5 трудові відносини оформлено належним чином лише після здійснення інспекційного відвідування місця здійснення товариством діяльності. Тобто, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин" /а.с. 87-88/.

Примірник акту вручено директору ТОВ "Промо Стар Україна" Лазорко В.С - 17 березня 2020 року /а.с. 88-зворот/.

26 березня 2020 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ15307/2025/АВ/П /а.с.21-23/, яким ТОВ "Промо Стар Україна" зобов`язано усунути порушення, зокрема вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області №02-12/2834 від 26 березня 2020 року /а.с.102/ повідомлено ТОВ "Промо Стар Україна" про отримання акту інспекційного відвідування №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року та про наявність підстав для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 КЗпП України.

Вказаний лист надіслано на адресу ТОВ "Промо Стар Україна", внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено уповноваженій особі товариства - 07 квітня 2020 року /а.с. 102-зворот/.

24 квітня 2020 року начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ15307/2025/АВ/П/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ТОВ "Промо Стар Україна" накладено штраф у розмірі 94460,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимоги частини третьої статті 24 КЗпПУ в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника /а.с. 103-104/.

Примірник вказаної постанови надіслано ТОВ "Промо Стар Україна" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручено 30 квітня 2020 року /а.с. 104-зворот/.

Не погодившись із прийняттям відповідачем припису про усунення виявлених порушень №ПЛ15307/2025/АВ/П від 26 березня 2020 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ15307/2025/АВ/П/П/ПТ/ТД-ФС від 24 квітня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд виходить з такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частин першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року /далі - Порядок № 823 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Отже, інспектор праці може здійснювати відповідну підготовку до проведення інспекційного відвідування. За наявності службового посвідчення інспектори праці мають право під час проведення інспекційних відвідувань без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

А відтак, суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність підстав для взяття до уваги письмових пояснень від касира ОСОБА_9 та оператора ОСОБА_5 та про протиправність дій інспекторів щодо фіксування перебування на робочому місці ОСОБА_5 06 березня 2020 року о 09 год 15 хв, тоді як в акті зазначено початок проведення такого інспекційного відвідування - 09 год 30 хв.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року /далі - Закон № 877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктами 4, 16 та 17 Порядку №823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Наказом Міністерства соціальної політики України "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів" № 1338 від 18 серпня 2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12 грудня 2017 року за № 1500/31368, затверджено форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Зі змісту форми акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18 серпня 2017 року, слідує, що така форма акта передбачає лише один рядок для зазначення посади, прізвища, ім`я та по батькові та підпису особи, яка проводила інспекційне відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області №44П від 05 березня 2020 року "Про проведення заходів державного контролю" (пункт 1.1), направлення на проведення заходу державного контролю № 486 від 05 березня 2020 року та акту інспекційного відвідування №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року інспекційне відвідування позивача проведено головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а підписаний вказаний акт головним державним інспектором Лях Вікторією Володимирівною.

Разом з тим, суд зауважує, що підписання примірника акту інспекційного відвідування №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року лише однією посадовою особою відповідача не є підставою для визнання інспекційного відвідування незаконним та скасування його результатів, адже акт інспекційного відвідування №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року складено за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18 серпня 2017 року, та самі по собі недоліки в оформленні результатів інспекційного відвідування не спростовують виявлені порушення та не нівелюють законність проведення інспекційного відвідування.

Надаючи оцінку виявленому інспекційним відвідуванням порушенню вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України /у редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування/ трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З аналізу цих норм КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 вбачається, що працівник може бути допущений до роботи за трудовим договором лише після подання до територіального органу Державної фіскальної служби повідомлення про прийняття працівника на роботу за таким трудовим договором.

Судовим розглядом встановлено, що 06 березня 2020 року о 09 годині 15 хв оператор ОСОБА_5 перебував на робочому місці за місцем здійснення діяльності ТОВ "Промо Стар Україна" за адресою: м. Миргород, вул. Сорочинська, 273 та виконував роботу (здійснював заправку асенізаційної машини), а повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_5 подано до ГУ ДПС у Полтавській області 06 березня 2020 року о 15:03:41 год, що підтверджується квитанцією №2 за реєстраційним номером /а.с. 101-зворот/.

Вказані обставини зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року та не спростовані позивачем у ході судового розгляду справи.

Таким чином, позивачем було допущено працівника ОСОБА_5 до роботи за трудовим договором до подання до територіального органу Державної фіскальної служби повідомлення про прийняття працівника на роботу за таким трудовим договором, а відтак позивачем допущено порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України відносно зазначеного працівника.

Факт винесення ТОВ "Промо Стар Україна" наказу №06/03-1 від 06 березня 2020 року /а.с.37/, яким заступнику директора ОСОБА_7 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (не подання повідомлення ДФС м. Полтави про прийняття працівника на роботу), не спростовує факту допуску позивачем працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Також судовим розглядом встановлено, що 06 березня 2020 року о 09 год 30 хв за місцем здійснення діяльності ТОВ "Промо Стар Україна" за адресою: м. Миргород, вул. Хорольської, 40-б, перебував ОСОБА_6 , який виконував обов`язки оператора АЗС, а саме: здійснював заправку автомобілів, спілкувався із касиром за допомогою переговорного пристрою щодо кількості пального, залитого в певний автомобіль.

В письмовому поясненні від 06 березня 2020 року /а.с. 97/ касир ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_6 «стажується третій день, працює по дві години».

Вказані обставини зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року та не спростовані позивачем у ході судового розгляду справи.

Довід позивача про те, що касир ОСОБА_9 не є уповноваженою особою надавати пояснення від імені позивача стосовно працівників ТОВ "Промо Стар Україна" суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до пункту 10 Порядку №823 відповідач уповноважений отримувати письмові та усні пояснення від працівників об`єкта відвідування чи інших осіб, що володіють необхідною інформацією, у частині, що стосуються законодавства про працю. З опису акту інспекційного відвідування №ПЛ15307/2025/АВ від 17 березня 2020 року вбачається, що касир ОСОБА_9 працювала спільно з ОСОБА_6 , який виконував функції оператора АЗС та здійснював заправку автомобілів. Касир ОСОБА_9 не перешкоджала ОСОБА_6 в доступі до колонок АЗС, що свідчить про правомірність перебування його на території АЗС та вчинення ним дій щодо заправки автомобілів.

Вказані обставини та висновки суду не спростовані позивачем жодними доказами.

Посилання позивача на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року у справі №552/1355/20, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Промо Стар Україна" ОСОБА_8 за частиною третьою статті 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає юридично неспроможним, з огляду на наступне.

У постанові від 16 квітня 2020 року у справі №552/1355/20 /а.с.111-112/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності доказів того, що ОСОБА_6 був допущений до роботи від належного оформлення трудових відносин.

Оскільки преюдиційне значення для суду мають обставини справи, що встановлені в іншій справі, а не оцінка судом доказів, наявних в іншій справі, та правові висновки суду у такій справі, суд відхиляє посилання позивача на постанову від 16 квітня 2020 року у справі №552/1355/20 як на таку, що звільняє Полтавський окружний адміністративний суд від доказування наявності/відсутності обставин щодо порушення ТОВ "Промо Стар Україна" вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Крім того, суд звертає увагу на різний суб`єктний склад правопорушення у справі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №552/1355/20 та у справі, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом № 440/2458/20.

Так, у справі №552/1355/20 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 41 КУпАП суб`єктом правопорушення є посадова особа ТОВ "Промо Стар Україна" ОСОБА_8 , тоді як в адміністративній справі № 440/2458/20 про притягнення до фінансової відповідальності відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України суб`єктом правопорушення є сама юридична особа - ТОВ "Промо Стар Україна".

Таким чином, висновок суду у справі №552/1355/20 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не є обов`язковим для суду в адміністративній справі № 440/2458/20 про притягнення до фінансової відповідальності ТОВ "Промо Стар Україна".

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі №809/677/18 зазначав, що частиною другою статті 265 КЗпП України та частиною третьою статті 41 КпАП України передбачено відповідальність для осіб, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). При цьому штраф за частиною другою статті 265 КЗпП України є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи Держпраці, що може бути оскаржена в судовому порядку, а штраф за частиною третьою статті 41 КУпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №814/2156/16 визначено, що ключовою відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнуто юридичну особу як роботодавця (за статтею 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (за статтею 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доведеність факту порушення позивачем вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України відносно двох працівників ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) та не знаходить ознак протиправності винесених відповідачем припису про усунення виявлених порушень №ПЛ15307/2025/АВ/П від 26 березня 2020 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці у Полтавській №ПЛ15307/2025/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 24 квітня 2020 року.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Стар Україна" (вул. Великотирнівська, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ідентифікаційний код 39499201) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ПЛ15307/2025/АВ/П від 26 березня 2020 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ15307/2025/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 24 квітня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк