Справа № 592/14046/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа №592/14046/17

адміністративне провадження №К/9901/52608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №592/14046/17

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Труханової Л.М., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Григорова А.М., суддів Подобайло З.Г., Тацій Л.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.05.2016, ВП№49802027;

- скасувати постанову державного виконавця від 22.11.2017, ВП№51251786; визнати, що Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11 від 12.12.2011;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради в порядку ч.1 ст. 382 КАС України подати до Ковпаківського районного суду м. Суми у двомісячний термін з дня набрання рішення суду по цій справі законної сили, звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми №1086/2-а-5550/11, щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його підлеглих - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його заступника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, які не контролювали дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень, який би в повному обсязі виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України та Рішення Конституційного Суду України при винесенні постанови ВП №51251786 від 22.11.2017;

- зобов`язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити належний контроль за діями начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за виконанням в повному обсязі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити належний контроль за виконанням виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Податкового кодексу України ;

- зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виправити описки у виконавчих документах по справі №1806/2-А-5550/11.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилавсь на те, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі №1086/2-а-5550/11 було прийнято рішення про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення провести перерахунок та виплату йому разової грошової допомоги до 05.05.2011 з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням суми допомоги. Дане рішення набрало законної сили та перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. В процесі виконання рішення, позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії. Уважає, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки вони прийняті з порушення Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, позивач вважає, що відповідач - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11 та зобов`язанний в порядку ч.1 ст. 382 КАС України подати до Ковпаківського районного суду звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми №1806/2-а-5550/11 щодо зобов`язання провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року. Також вважає, що під час здійснення виконання виконавчого провадження по справі № 1806/2-а-5550/11, начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його підлеглими начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області та його заступником не здійснено належного контролю за підлеглими державними виконавцями по цьому виконавчому провадженню.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування постанов державного виконавця від 26.05.2016, ВП№49802027 та від 22.11.2017, ВП№51251786, суд першої інстанції виходив з того, що всі дії державного виконавця проведено згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України; вимоги щодо визнання Департаменту таким, що не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11 суд визнав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно з чинним законодавством України суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення; у задоволенні позовних вимог про зобов`язання подати звіт відмовлено, оскільки у даному випадку спір є вирішеним в судовому порядку, про що винесено постанову від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11, яка набрала законної сили та в резолютивній частині якої відповідача не зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення; в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його підлеглих та зобов`язання вчинити їх певні дії слід відмовлено за необґрунтованістю, оскільки адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатись у дискрецію суб`єкта владних повноважень.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2018 року, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

6. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування постанов державного виконавця від 26.05.2016, ВП№49802027 та від 22.11.2017, ВП№51251786, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції фактично вирішив спір відносно органу виконавчої служби, не залучивши його до розгляду справи. В решті позовних вимог, суд апеляційної інстанції відмовив з тих підстав, що і суд першої інстанції.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій не керувалися принципом верховенства права.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Відповідачі не скористалися правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року.

11. 07 травня 2020 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 травня 2020 року №752/0/78-20.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 липня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 16 липня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1086/2-а-5550/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, було прийнято рішення про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення провести перерахунок та виплату йому разової грошової допомоги до 05.05.2011 з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням суми допомоги. Вказане судове рішення набрало законної сили та перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

14. 20.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист №1806/2-А-5550/11 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги.

15. В процесі виконання вище зазначеного рішення, позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

16. Постановою Ковпаківського районного суду від 14.03.2016 (справа №592/1763/16-а) було визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження щодо здійснення неналежного контролю за підлеглими йому державними виконавцями по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми №1806/2-а-5550/11 щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги позивачу до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 (справа №592/7238/15-а, провадження № 2-а/592/221/15) та визнано протиправними та скасовано постанови: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. серії ВП № 49802027 від 14.01.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанови цього ж державного виконавця ВП №36607207 від 28.01.2016, ВП №37137858 від 28.01.2016 про відновлення виконавчого провадження.

17. Позивач не погодившись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог та оскаржив останню у судовому порядку. За результатом цього оскарження, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 по справі №592/1763/16-а без змін.

18. На виконання вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, державним виконавцем винесено постанову від 26.05.2016 ВП№49802027, якою скасовано документ «постанова про відмову у відкритті ВП» від 15.01.2016, що видав державний виконавиць Лаврик І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №1806/2-А-5550/11.

19. Постановою головного державного виконавця Тимофєєвою Т.І. від 26.05.2016 ВП №51251786 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-А-5550/11 виданого 28.04.2016.

20. На адресу начальника відділу ВПВР УВС ГТУЮ у Сумській області надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради №12.02-30/1544/01 від 03.06.2016, в якому встановлено, що витрати, пов`язані з задоволенням судами позовних вимог отримувача пільг, компенсацій та гарантій не можуть бути профінансовані управлінням, оскільки не внесені зміни до Закону України «Про Державний бюджет України» і не збільшено фінансування на реалізацію норм Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому управління як розпорядник коштів, не має кошторисних призначень на виплату стягнень по даному провадженню.

21. 13.06.2016 головним державним виконавцем було розпочате примусове виконанню рішень, тобто винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн відповідно до вимог ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду. 07.07.2016 у зв`язку з повторним невиконанням, державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі - 1360,00 грн.

22. 13.06.2016 державним виконавцем згідно зі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сум: 2040,00 грн, оскільки боржником рішення суду не виконано.

23. 22.11.2017 державним виконавцем направлено повідомлення до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області відносно винних посадових осіб Управління соціального захисту населення Сумської міської ради.

24. У зв`язку з проведенням повного комплексу виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення у справі №1806/2-А-5550/11, виданого 20.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Сумі про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 05 травня 2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сум допомоги 23.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження».

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

25. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, далі - КАС України)

Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

27. За приписами статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

28. Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить Відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі відділи державної виконавчої служби).

29. Наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року №1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі -Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

До складу Управління входить Відділ примусового виконання рішень.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

31. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

32. Предметом цієї справи є, зокрема, постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області від 26.05.2016, ВП№49802027 та від 22.11.2017, ВП№51251786.

33. Аналіз вимог частини третьої статті 287 КАС України у взаємозв`язку з вимогами статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» дає підстави для висновку, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

34. Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

35. У зв`язку з тим, що начальники Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальники відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заступники начальників відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

36. В даному випадку позов пред`явлено не до органів виконавчої служби України, а до її посадових осіб.

37. Таким чином, позов був поданий позивачем до неналежного відповідача.

38. Розглядаючи справу, суд першої інстанції наведених норм процесуального права щодо з`ясування суб`єктного складу учасників спору й обов`язку щодо заміни неналежного відповідача не врахував, унаслідок чого ухвалив рішення про позовні вимоги, які були звернуті до особи, що не була залучена до участі в справі в процесуальному статусі відповідача.

39. У зв`язку з тим, що за правилами статті 48 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

40. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради таким, що не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11 від 12.12.2011, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що в даному випадку законодавством передбачені інші заходи, в разі невиконання або не належного виконання рішення суду, які встановлені статтею 383 КАС України.

41. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що позивач звернувся до неналежних відповідачів щодо виконавчої службі, та у неналежний спосіб звернувся щодо захисту своїх прав відносно Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, його доводи по суті правовідносин по справі не впливають на правильне вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції.

42. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судом апеляційної інстанції.

43. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ІХ. Судові витрати

44. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року в справі №592/14046/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко