Справа № 573/1244/20
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1244/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Коваленка Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача мене Замченко А.О.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що постановою заступника начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Коваленка В.М. від 26 червня 2020 року його визнано винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. До позовної заяви додав ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2020 року, постановлену під моїм головуванням, якою надано дозвіл на обшук житла позивача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Оскільки я суддя Замченко А.О. як слідчий суддя постановила ухвалу, якою надала дозвіл на обшук житла позивача, тому вважаю, що не можу розглядати позов ОСОБА_1 до заступника начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Коваленка В.М. про визнання протиправною та скасування постановиі заявляю самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 КАС України,

п о с т а н о в и л а :

Заявляю самовідвід в адміністратвиній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Коваленка Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя