Справа № 420/3943/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3943/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Центральна,224, м.Берислав, Бериславський район, Херсонська область, 74300) про визнання протиправною постанову АА694074 від 05.04.2004 року відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, правонаступником якого є Бериславський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною постанову АА694074 від 05.04.2004 року відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, правонаступником якого є Бериславський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2 та грошових вкладів.

За заявою спадкоємця приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С. відкрито спадкову справу №44/2019.

11 лютого 2020 року ОСОБА_5 до нотаріуса ОМНО Тітаренко О.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2

11 лютого 2020 року приватним нотаріусом ОМНО Тітаренко О.С. листом за № 67/02- 14 повідомлено ОСОБА_6 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину в зв`язку із тим, що нотаріусом під час проведення перевірки відсутності заборони відчуження або арешту нерухомого майна виявлено арешт всього невизначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (інформаційна довідка від 11.02.2020 року за №199764165, в якій зазначена підстава виникнення обтяження: Постанова АА694074 від 05.04.2004 року Державної виконавчої служби Бериславського відділення Херсонської області, власник ОСОБА_2 , ідентифікаційний код не зазначений).

Також нотаріусом зазначено, що свідоцтво про право на спадщину підлягає видачі після внесення даних про зняття арешту нерухомого майна в Державний реєстру речових прав.

02 квітня 2020 року представником ОСОБА_7 адвокатом Огороднійчуком М.І. направлено адвокатський запит до Бериславського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), (надалі за текстом Береславський районний відділ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса), з метою надання відомостей щодо виконавчого провадження та копії виконавчих документів, а також з вимогою скасування постанови про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 АА694074 від 05.04.2004 року.

Як вбачається з відповіді Береславського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) від 10 квітня 2020 року № 14.2-13/7356 згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження, а також пошуку в розділі - пошук ВД/ВП (спецрозділ), не виявлено діючих/архівних проваджень, що були зареєстровані у Бериславському районному відділі ДВС, за яким боржником є ОСОБА_2 . У зв`язку із чим у відділі відсутня можливість надання копій та відомостей за виконавчим провадженням, за яким боржником є ОСОБА_2 .

Згідно із попередньою відповіддю на адвокатський запит Береславським районним відділом ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) від 05 березня 2020 року № 14.2-25/5023 повідомлено, що зазначене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Із викладеного вбачається, що провадження закрите, передане до архіву та знищене. Разом з тим, арешт з майна не знятий та вчинення в рамках цього провадження будь- яких дій в тому числі і скасування арешту неможливе.

Крім того, на адвокатський запит Державним нотаріальним архівом Херсонської області листом від 23.04.2020 року №615/01-21 направлено копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2004 року серії АА №694074, з якої вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Шаповаловим В.С. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_3 , проте не зазначено інших даних ідентифікуючих особуСтаттею 1261 ЦК України, передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до положень частини 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із частиною 5 цієї ж норми незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_8 на час відкриття спадщини постійно проживала із померлим вона фактично набула права власності на спадкове майно.

Разом з тим, вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно в зв`язку із наявністю зазначеного вище арешту.

Позивач вважає, що ухвалюючи постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, державний виконавець повинен був чітко ідентифікувати фізичну особу, до якої застосовується такий захід, задля унеможливлення поширення її дії на інших фізичних осіб з повним збігом прізвища, імені та по батькові. Проте при ухвалені оскаржуваної постанови державний виконавець припустив порушення зазначених норм закону та порушив права інших осіб, в тому числі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а , як похідне, спадкоємця зазначеної особи ОСОБА_1 .

Отже, наявність арешту, накладеного постановою АА694074 від 05.04.2004 року відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_2 , незалежно від того чи стосується він майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншої фізичної особи із повним збігом прізвища, імені та по батькові, порушує права ОСОБА_1 як спадкоємця на мирне володіння набутим у спадщину майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від відповідача до суду10.06.2020 року за вх. №21986/20 надійшов письмовий відзив, відповідно до якого, не визнає вимогу в частині визнання протиправною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2014 року серії АА №694074 накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Шаповаловим В.С.

Також відповідачем зазначено, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_3 , знищене, отже рішення суду не може бути виконане. Разом з тим, наявність арешту, накладеного постановою АА694074 від 05.04.2004 року відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_2 , незалежно від того чи стосується він майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншої фізичної особи із повним збігом прізвища, імені та по батькові, порушує права ОСОБА_1 як спадкоємця на мирне володіння набутим у спадщину майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, задля дотримання засад виконавчого провадження постанова АА694074 від 05.04.2004 року відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області підлягає скасуванню.

Відповідач частково визнає позовні вимоги в частині скасування постанови АА694074 від 05.04.2004 року відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвалою суду від 12.05.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», строки, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину. У зв`язку із чим, справа розглянута 16.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2004 року серії АА №694074 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херснської області Шаповаловим В.С. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_3 .

15 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2 та грошових вкладів.

За заявою спадкоємця приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С. відкрито спадкову справу №44/2019.

11 лютого 2020 року ОСОБА_5 до нотаріуса ОМНО Тітаренко О.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2

11 лютого 2020 року приватним нотаріусом ОМНО Тітаренко О.С. листом за № 67/02- 14 повідомлено ОСОБА_6 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину в зв`язку із тим, що нотаріусом під час проведення перевірки відсутності заборони відчуження або арешту нерухомого майна виявлено арешт всього невизначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (інформаційна довідка від 11.02.2020 року за №199764165, в якій зазначена підстава виникнення обтяження: Постанова АА694074 від 05.04.2004 року Державної виконавчої служби Бериславського відділення Херсонської області, власник ОСОБА_2 , ідентифікаційний код не зазначений).

Також нотаріусом зазначено, що свідоцтво про право на спадщину підлягає видачі після внесення даних про зняття арешту нерухомого майна в Державний реєстру речових прав.

02 квітня 2020 року представником ОСОБА_7 адвокатом Огороднійчуком М.І. направлено адвокатський запит до Бериславського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), з метою надання відомостей щодо виконавчого провадження та копії виконавчих документів, а також з вимогою скасування постанови про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 АА694074 від 05.04.2004 року.

Відповідно відповіді Береславського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) від 10 квітня 2020 року № 14.2-13/7356 згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження, а також пошуку в розділі - пошук ВД/ВП (спецрозділ), не виявлено діючих/архівних проваджень, що були зареєстровані у Бериславському районному відділі ДВС, за яким боржником є ОСОБА_2 . У зв`язку із чим у відділі відсутня можливість надання копій та відомостей за виконавчим провадженням, за яким боржником є ОСОБА_2 .

Згідно із попередньою відповіддю на адвокатський запит Береславським районним відділом ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) від 05 березня 2020 року № 14.2-25/5023 повідомлено, що зазначене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач зазначає, що арешт з майна не знятий та вчинення в рамках цього провадження будь-яких дій в тому числі і скасування арешту неможливе, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.50 вищевказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.50 того ж Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Зважаючи на інформацію яка міститься в листах відповідача від 10 квітня 2020 року № 14.2-13/7356 та від 05 березня 2020 року № 14.2-25/5023 суд дійшов висновку, що відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили, що ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадження боржником а виконавче провадження взагалі знищено, але при цьому питання про зняття арешту з майна не було вирішено, що зумовлює необхідність скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на вільне володіння та розпорядженням майно.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року унормовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Відповідно до цієї норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідачем було зазначено, о виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_3 , знищене, отже рішення суду не може бути виконане. Разом з тим, наявність арешту, накладеного постановою АА694074 від 05.04.2004 року відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_2 , незалежно від того чи стосується він майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншої фізичної особи із повним збігом прізвища, імені та по батькові, порушує права ОСОБА_1 як спадкоємця на мирне володіння набутим у спадщину майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, задля дотримання засад виконавчого провадження постанова АА694074 від 05.04.2004 року відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області підлягає скасуванню.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, задовольнити позовні вимоги позивача шляхом скасування постанови АА694074 від 05.04.2004 року відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Хермонської області, правонаступником якого є Бериславський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Центральна,224, м.Берислав, Бериславський район, Херсонська область, 74300) про визнання протиправною постанову АА694074 від 05.04.2004 року відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, правонаступником якого є Бериславський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 частково.

Скасувати постанову АА694074 від 05.04.2004 року відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, правонаступником якого є Бериславський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.