Справа № 640/17091/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/17091/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Омельченко Г.Г., від відповідача - Пріцак І.Є., Жабенко А.Ю., Мухопад Д.В., від третьої особи - Логвиненко Є.В., розглянувши у закритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС-КОМПАНІ"
до за участі третьої особи: Національного банку України Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал"
про визнання протиправним та скасування рішення від 19.06.2018 №11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс-Компані» до Національного банку України, за участі третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 19.06.2018 №11 та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 23.07.2018 №216 в частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс-Компані» пов`язаною з АТ КБ «Земельний Капітал» особою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято без урахування обставин справи, та всупереч приписам статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність». При цьому позивач стверджує, що він не є пов`язаною з банком особою, оскільки між позивачем та АТ КБ «Земельний Капітал укладено договір на звичайних умовах із застосуванням звичайної процедури перевірки контрагента.

Порушення своїх прав позивач вбачає в тому, що у нього, внаслідок прийнятого рішення виник обов`язок з повернення кредиту та унеможливлено вчинення з банком ряду операцій, зокрема, передача заставного майна, при цьому такі обмеження виникають в силу Закону та не потребують додаткових рішень відповідача.

Щодо строків звернення до суду, позивач зазначає, що він дізнався про оскаржуване рішення з апеляційної скарги, отриманої під час розгляду справи в апеляційному господарському суді.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на наявність в діях позивача та третьої особи ознак здійснення операцій, юридична форма яких відрізняється від їх економічної суті, що передбачено підпунктом 3 пункту 2 глави 3розділу II Положення про визначення пов`язаних з банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 315 від 12.05.2015, оскільки контрагенти позивача беруть участь у діяльності направленої на виведення коштів у тіньовий сектор економіки. При цьому, відповідач посилається на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до документів.

Крім того, відповідач стверджує про те, що банком не було проведено належної перевірки позивача, зокрема, не враховано відсутність нерухомого майна у керівника позивача.

Також відповідач стверджує про те, що оспорюваним рішенням жодним чином не порушуються права позивача, оскільки не встановлював обмежень на операції третьої особи з позивачем, не зобов`язував Банк вимагати від позивача дострокового погашення кредиту та сплати процентів за його використання. Також відповідач посилається на те, що оспорюване рішення не є рішенням про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідачем неодноразово було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду. Судом дані клопотання були відхилені, з огляду на відсутність будь - яких доказів, якими б спростовувались твердження позивача про те, що він дізнався про оскаржуване рішення з апеляційної скарги, отриманої під час розгляду справи в апеляційному господарському суді.

Третя особа позовні вимоги підтримала, з підстав, аналогічних зазначених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 14.11.2017 між ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» та ТОВ «ОЛМАКС- КОМПАНІ» було укладено Кредитний договір № 017-2017 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор при наявності кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 25 500 000,00 (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок строком погашення 13.05.2020 (тринадцяте травня дві тисячі двадцятого року).

Згідно із пунктом 2.1 Кредитного договору кредит видається на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності.

Національний банк електронним повідомленням від 05.05.2018 № 26-0006/25312 «Про надання інформації щодо контрагентів ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» в цілях здійснення банківського нагляду запитав у ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» копії документів, виписок, витягів з журналів та ін. щодо контрагентів банку за весь період їх обслуговування в банку, в тому числі і щодо ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ».

Рішенням Комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 № 11 «Про визначення осіб пов`язаними із ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ» було визначено пов`язаною із ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» особою відповідно до пункту 9 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (відповідно до Положення № 315 код типу пов`язаності № 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині першій статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини).

ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» електронними повідомленнями від 11.07.2018 №132-БТ та 13.07.2018 №134-БТ звернувся з клопотанням скасувати Рішення № 11 та надав інформацію щодо спростування ознак пов`язаності ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ» з ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ».

Рішенням Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 23.07.2018 №216 «Про внесення змін до рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 №11 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (далі -Рішення № 216) за результатами розгляду наданих Банком доказів на спростування ознак пов`язаності ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ» з ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» Рішення № 11 залишено без змін.

Зазначені рішення відповідача мотивовані наступними обставинами:

- за результатами аналізу виписок ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ», кредитні кошти в сумі 9 000 000,00 грн. були спрямовані ТОВ «АГРОПРОМІНЬ ЛТД» () у сумі 1 200 000,00 грн., ТОВ «КОРСО УНІВЕРС» () у сумі 5 000 000,00 грн. та ТОВ «АРДІКС ІНВЕСТ» () у сумі 2 800 000,00 грн.

На підставі ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2018р, 30.01.2018р., 29.03.2018р., про тимчасовий доступ до документів та викладеної там інформації про кримінальні провадження, відповідач дійшов висновків, що зазначені контрагенти ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» беруть участь у діяльності направленої на виведення коштів у тіньовий сектор економіки.

Крім того, відповідачем було встановлено, що ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИМ КАПІТАЛ» не отримано і не надано Національному банку жодних документів, які б підтвердили відповідність заявленому статусу власника юридичної особи, отримання та розпорядження доходами від володіння корпоративними правами.

Таких висновків відповідач дійшов з огляду на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо бенефіціара позивача відсутня інформація про наявність будь-яких майнових прав.

Зазначені обставини викладені у аналітичній довідці 20.07.2018 р №В/26-0008/57542/БТ, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення №216 від 23.07.2018р.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Національний банк України» банківський нагляд визначено як систему контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність», як безпосередньо, так і через створений ним орган банківського нагляду.

Згідно із статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти та розпорядчі акти.

Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Національний банк видає розпорядчі акти з питань організаційно-розпорядчого характеру або індивідуальної дії, які не є нормативно-правовими актами.

Встановлення факту пов`язаності осіб із банком здійснюється Національним банком України у відповідності зі статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 315 від 12.05.2015 (далі - Положення №315).

Частина перша статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає, що, для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є,

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Пунктом 2 глави 2 розділу II Положення № 315 (в редакції, що діяла на момент прийняття Рішень № 11 та № 216) передбачено, що рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов`язаними з банком особами приймає Комісія з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами. Національний банк приймає рішення про визначення юридичної або фізичної особи пов`язаною з банком особою кожного разу, коли Національний банк виявляє підстави для цього. Визначення особи не пов`язаною з банком не перешкоджає наступному визначенню такої особи пов`язаною, якщо для цього виникають підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, суть порушеного права позивача зводиться до того, що Банк, у зв`язку з прийняттям НБУ оскаржуваних в рамках даної справи рішень, звернувся до Позивача з вимогою дострокового погашення кредитних зобов`язань (лист № 10/150 від 25.07.2018), у зв`язку із чим, в порушення власних інтересів та виробничої необхідності, Позивач здійснив часткове погашення кредиторської заборгованості перед банком.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України здійснює контроль за операціями банків із пов`язаними з банком особами. Національний банк України має право встановлювати обмеження на операції банків із пов`язаними з банком особами.

Згідно із пунктом 2 глави 1 розділу II Положення № 315, Банк забезпечує внесення змін до переліку пов`язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком, визначення нових осіб пов`язаними з банком особами тощо. Банк зобов`язаний уживати заходів для відповідності операцій з пов`язаними особами вимогам законодавства з моменту виникнення ознак пов`язаності фізичної або юридичної особи із банком. Банк має право відмовитися від здійснення операцій з особами, щодо яких визначити існування чи відсутність пов`язаності із банком складно чи неможливо.

Вищезазначене вказує на те, що Національний банк визначає осіб пов`язаними із банками з метою контролю за операціями банків із такими особами та як наслідок у випадку, якщо операції банків із такими особами призводять до порушення банками вимог законодавства, Національний банк має право встановлювати обмеження на операції банків із пов`язаними з банком особами.

Водночас, матеріалами справи підтверджується те, що Національний банк спірними Рішеннями № 11 та № 216 не встановлював обмежень на операції ПАТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» з Позивачем та не зобов`язував Банк вимагати від ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ» дострокового погашення кредиту та сплати процентів за його використання.

Підстави для реалізації ПАТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» права вимоги до ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ» щодо дострокового погашення кредиту та сплати процентів за його використання можуть бути передбачені виключно в Кредитному договорі.

Отже, у випадку, якщо ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ» вважає, що ПАТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» в неправомірний спосіб надіслав Позивачу вимогу щодо дострокового погашення кредиту та сплати процентів, ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ» не позбавлено можливості звернутись за захистом своїх порушених прав до відповідного господарського суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ».

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», особа, визначена рішенням Національного банку України пов`язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оскаржити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов`язаною з банком особою.

При цьому, вичерпний перелік заходів впливу, які Національним банком можуть бути застосовані до банків та інших осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю, як санкція та міра відповідальності за порушення такими особами банківського законодавства та законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, передбачений статтею 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Серед переліку таких заходів впливу не міститься рішення про визначення тієї чи іншої особи пов`язаною із банком.

Таким чином, Рішеннями № 11 та 216, якими Позивача визначено пов`язаною з ПАТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» особою не є рішеннями про притягнення ТОВ «ОЛМАКС-КОМПАНІ» до передбаченої законом відповідальності, внаслідок чого суд приходить до висновку про те, що спірні рішення не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС-КОМПАНІ" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 15.07.2020.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

(з окремою думкою)

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій