Справа № 200/10900/19-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 липня 2020 р. Справа №200/10900/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" в порядку статті 383 КАС України за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" (місцезнаходження: 85004, Донецька область, м.Добропілля, провулок Геологічний, буд.2, кв.33, ) до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, ) про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5"; зобов`язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року визнано протиправною відмову Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка викладена у листі від 23.07.2019 №14.27/22-7343.

Зобов`язано Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" від 08.07.2019 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року у задоволенні зави відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про роз`яснення судового рішення від 17.10.2019 року в адміністративній справі № 200/10900/19-а відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №200/10900/19-а залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 200/10900/19-а залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року заяву Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» в порядку статті 383 КАС України за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" (місцезнаходження: 85004, Донецька область, м.Добропілля, провулок Геологічний, буд.2, кв.33, ) до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, ) про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5"; зобов`язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" залишено без задоволення.

08.07.2020 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/10900/19-а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/10900/19-а скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням висновків суду.

20 липня 2020 року до суду Акановим О.О. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 19 травня 2020 року заяву позивача в порядку статті 383 КАС України залишено без задоволення, тобто судом у вказаній ухвалі визначено правову позицію щодо поданої заяви.

В заяві зазначено, що диспозицією статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом вирішено заяву подану в порядку ст.383 КАС України залишити без задоволення, а тому підстави для продовження розгляду заяви та винесення рішення у справі у тому ж самому складі суду відсутні, оскільки можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді - задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Аканов