Справа № 580/3837/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 580/3837/19

адміністративне провадження № К/9901/15459/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Енджисі-Продакшн» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 08.08.2019: №1248983/42531810, №1248984/42531810, №1248982/42531810, №1248980/42531810, №1248979/42531810, №1248954/42531810, №1248981/42531810, №1248953/42531810, №1248977/42531810, №1248946/42531810, №1248965/42531810, №1248964/42531810, №1248978/42531810, №1248968/42531810, №1248951/42531810, №1248943/42531810, №1248976/42531810, №1248949/42531810, №1248948/42531810, №1248950/42531810, №1248971/42531810, №1248986/42531810, №1248975/42531810, №1248993/42531810, №1248990/42531810, №1248944/42531810, №1248974/42531810, №1248970/42531810, №1248991/42531810, №1248956/42531810, №1248966/42531810, №1248988/42531810, №1248967/42531810, №1248987/42531810, №1248992/42531810, №1248989/42531810, №1248985/42531810, №1248973/42531810, №1248955/42531810, №1248945/42531810, №1248957/42531810, №1248962/42531810, №1248959/42531810, №1248958/42531810, №1248952/42531810, №1248947/42531810, №1248963/42531810, №1248969/42531810, №1248960/42531810, №1248961/42531810, №1248972/42531810; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкові накладні ТОВ «Енджисі-Продакшн», виписані для його покупців:

ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" від 02.01.2019 №1, від 08.01.2019 №№4, 5, від 22.01.2019 №13, від 15.01.2019 №9, від 29.01.2019 №17, від 18.01.2019 №10, від 05.02.2019 №9;

ТОВ "ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА" від 03.06.2019 №14, від 04.06.2019 №15, від 04.01.2019 №2, від 19.01.2019 №11, від 22.03.2019 №37, від 21.03.2019 №36, від 10.04.2019 №5, від 03.05.2019 №8, від 03.07.2019 №21;

ПАТ "Миронівська птахофабрика" від 07.03.2019 №№29, 30, 31, від 19.03.2019 №№34, 32, від 03.04.2019 №2, від 20.12.2018 №№10, 12, від 09.01.2019 №7, від 22.01.2019 №№14, 15, від 09.01.2019 №№6, 8, від 22.01.2019 №16, від 22.04.2019 №7, від 03.04.2019 №№1, 3, від 07.05.2019 №10, від 22.05.2019 №12, від 19.03.2019 №33, від 21.06.2019 №20, від 05.06.2019 №16, від 20.12.2018 №11;

ПАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» від 05.06.2019 №17, від 03.04.2019 №4, від 07.05.2019 №9, від 23.05.2019 №13, від 04.01.2019 №3, від 20.01.2019 №12, від 06.03.2019 №28, від 21.03.2019 №35, від 19.04.2019 №№6, 8, від 21.06.2019 №19.

22.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для прийняття Комісією ГУ ДФС у Черкаській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, правомірності яких стосується спір у цій справі, Комісією визнано надання платником податку (позивачем у справі) копій документів для підтвердження показників поданих на реєстрацію податкових накладних, складених з порушенням законодавства.

Водночас, в рішеннях (в примітках) було зазначено, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 Порядку №117.

Дослідивши документи, копії яких позивач надав контролюючому органу у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що документи складені з дотриманням вимог правових норм щодо їх оформлення, містять всі основні реквізити, скріплені підписами уповноважених осіб та печатками підприємств. У первинних документах розкрито зміст господарських операцій, які відображені в бухгалтерському обліку позивача, а вартість робіт (послуг) за цими операціями сплачена покупцями.

Характер правовідносин та предмет доказування у цій справі дають підстави для кваліфікації її як справи незначної складності.

Та обставина, що справа розглянута судом у порядку загального позовного провадження, не змінює її характер як справи незначної складності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, виняткові обставини відсутні, ГУ ДПС на наявність таких обставин не вказує, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, пунктом 1 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак