Справа № 160/1046/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Справа № 160/1046/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2019 № UA110130/2019/00029;

- зобов`язати відповідача продовжити встановлений п. 3 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України строк та здійснити митне оформлення в режимі імпорту автомобіля "Mercedes-Benz 906 KA30" (2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 ) із звільненням від оподаткування митним платежем на підставі пп. б п. 3 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.

07.02.2020 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2020 було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25.02.2020 року.

25.02.2020 позивач з`явився в судове засідання, відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача до 10.03.2020.

10.03.2020 позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, а саме, розпискою про день і час слухання справи, врученою особисто позивачу під час судового засідання 25.02.2020 (а.с. 26). Жодних заяв або клопотань від позивача до суду не надходило, тому судом було відкладено розгляд справи до 26.03.2020.

26.03.2020 позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Позивачем засобами електронного зв`язку було надіслано на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання через карантин та призначити судове засідання на іншу дату. Представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.03.2020 було задоволено клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративної справи №160/1046/20 та відкладено розгляд справи на 28.04.2020.

28.04.2020 позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань від позивача до суду не надходило та у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови від 22.04.2020 № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", тому судом було відкладено розгляд справи для повторного виклику сторін у судове засідання до 14.05.2020.

14.05.2020 позивач у судове засідання вкотре не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. 13.05.2020 надіслав на адресу суду засобами електронного зв`язку клопотання про перенесення розгляду справи.

Протоколом судового засідання 14.05.2020 у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови від 04 травня 2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" відкладено розгляд справи до 28.05.2020.

28.05.2020 позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань від позивача до суду не надходило, а тому у зв`язку з неявкою сторін відкладено розгляд справи до 11.06.2020.

11.06.2020 позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань від позивача до суду не надходило, а тому у зв`язку з неявкою сторін відкладено розгляд справи до 02.07.2020.

02.07.2020 позивач у судове засідання вкотре не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань від позивача до суду не надходило.

02.07.2020 від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування картки відмови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко