Справа № 420/6420/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6420/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариств з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариств з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про :

визнання протиправним та скасування Висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу переговорної процедури (скороченої) за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (універсальна послуга).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підписана ТВО начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Сергієм Бондаренко.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів підтвердження повноважень Сергія Бондаренко, для представництва інтересів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, витяг з реєстру, тощо).

Суд звертає увагу, що до позовної заяви було надано не засвідчену копію довіреності №809 від 24.02.2020 року, відповідно до якої Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, в особі начальника КЕВ м. Одеса підполковника Конюхова Дмитра Валерійовича уповноважував Паладій Вадима Васильовича на представництво інтересів КЕВ м. Одеса, зокрема, у судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Поміж іншим, згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65014, м. Одеса, вул. Єврейська 13, ) до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (65017, м. Одеса, вул. Канатна 83, ), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариств з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88, 0) про визнання протиправним та скасування Висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу переговорної процедури (скороченої) за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (універсальна послуга) - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.