Справа № 340/3367/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3367/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/3367/19 (головуючий суддя першої інстанції Казанчук Г.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДТЕХ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.12.2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу адміністрування митних платежів та МТР Кіровоградської митниці ДФС від 28.11.2019 року №КТ-UА-2019 про визначення коду товару «АN241674 Диск колеса,12,5 L X 15»;

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу адміністрування митних платежів та МТР Кіровоградської митниці ДФС від 28.11.2019 року № КТ-UА-2019 про визначення коду товару «АN241674 Диск колеса,12,5 L X 15»;

- стягнути з Кіровоградської митниці ДФС на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням про визначення коду товару 2636,92 грн. зайво сплачених митних платежів.

В обгрунтування позову зазначено, що сіпрними рішеннями відповідача визначено, що товар «АN241674 Диск колеса,12,5 L X 15» має бути задекларований за кодом НОМЕР_1 . При цьому, на думку позивача, митницею органом код товару було визначено неправильно та допущено порушення правил інтерпретації класифікації товарів, оскільки не застосовано Пояснення до УКТЗЕД (Розділ XVI, пояснення до товарних позицій 8432), затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 року № 401 «Про затвердження пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності». Внаслідок цього позивач змушений був сплатити мито за ставкою 10 %, чим підприємству завдано збитки у розмірі 2636,92 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС від 28 листопада 2019 року № КТ-UА-2019 про визначення коду товару «АN241674 Диск колеса,12,5 L X 15».

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС від 28 листопада 2019 року № КТ-UА-2019 про визначення коду товару «АN241674 Диск колеса,12,5 L X 15».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом стягнуто на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3842 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставин у справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року здійснено заміну відповідача його правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДТЕХ» є юридичною особою (), згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності підприємства є 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (а.с.16-24, 25-26).

Відповідач - Дніпровська митниця Держмитслужби є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Відповідно до контракту на поставку № JD-LTD-SP-UA-2019 від 30 жовтня 2018 року, укладеного між фірмою ОСОБА_1 єнд Ко КГ та ТОВ «ЛАНДТЕХ», продавець продає, а покупець купує товар, найменування (опис), асортимент, кількість, ціна та умови поставки якого визначаються окремо в інвойсах чи додатках до контракту на кожну партію товару (а.с.31-42).

27.11.2019 року ТОВ «СВ-БРОКЕР2 в інтересах ТОВ «ЛАНДТЕХ» подано до Кіровоградської митниці ДФС митні декларації №500 та №503 на дві партії товару, ввезених на виконання вищезазначеного контракту. Товар в обох деклараціях зазначено ідентичний. У графі 31 митних декларацій зазначено опис товару, а саме: «запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere. AN 241674 Диск колеса, 12,5L Х 15 4 шт. та 1 шт. Матеріал - сталь. Розміри: зовнішній діаметр - 381.000 ММ, діаметр отвору під ступицю - 203. 200 ММ, ширина (товщина) - 254.000 ММ. Метод виготовлення - лиття, зварювання. Призначення - диск, що обертається навколо своєї осі і забезпечує передавання та підтримання руху транспортного засобу або причіпного обладнання. Використання - борона дискова моделей 637, 2620, 2623, 2625, 2630, 2633, 2635 виробника John Deere, культиватор моделей 512, 2100, 2210, 2230, 2310, 2330, 2410, 2430, 2510, 2660, 2700, 2720, 2730 виробника John Deere, сівалка моделей 750, 1560, 1565, 1590, 1690, 1820, 1860 виробника John Deere», трактори моделей 4050, 4250, 4450, 6366, 6466 виробника John Deere. У графі 33 зазначений код товару відповідно до УКТЗЕД - . За даним кодом позивачем визначена ставка мита - 0% у відповідності до Закону України «Про митний тариф України» (а.с.176-179).

Рішенням Кіровоградської митниці ДФС «Про визначення коду товару» від 28.11.2019 року №КТ-UA-2019 визначено, що товар «Запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere AN 241674 Диск колеса, 12,5L Х 15 - 4 шт. Матеріал - сталь. Розміри: зовнішній діаметр - 381.000 ММ, діаметр отвору під ступицю - 203. 200 ММ, ширина (товщина) - 254.000 ММ. Метод виготовлення - лиття, зварювання. Призначення - диск що обертається навколо своєї осі і забезпечує передавання та підтримку руху транспортного засобу або причіпного обладнання. Використання - борона дискова моделей 637, 2620, 2623, 2625, 2630, 2633, 2635 виробника John Deere, культиватор моделей 512, 2100, 2210, 2230, 2310, 2330, 2410, 2430, 2510, 2660, 2700, 2720, 2730 виробника John Deere, сівалка моделей 750, 1560, 1565, 1590, 1690, 1820, 1860 виробника John Deere», трактори моделей 4050, 4250, 4450, 6366, 6466 виробника John Deere повинен бути задекларований за кодом (графа 33 ВМД) (а.с.58-60).

Рішенням Кіровоградської митниці ДФС «Про визначення коду товару» від 28.11.2019 року №КТ-UA-2019 визначено, що товар «Запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere AN 241674 Диск колеса, 12,5L Х 15 - 1 шт. Матеріал - сталь. Розміри: зовнішній діаметр - 381.000 ММ, діаметр отвору під ступицю - 203. 200 ММ, ширина (товщина) - 254.000 ММ. Метод виготовлення - лиття, зварювання. Призначення - диск що обертається навколо своєї осі і забезпечує передавання та підтримку руху транспортного засобу або причіпного обладнання. Використання - борона дискова моделей 637, 2620, 2623, 2625, 2630, 2633, 2635 виробника John Deere, культиватор моделей 512, 2100, 2210, 2230, 2310, 2330, 2410, 2430, 2510, 2660, 2700, 2720, 2730 виробника John Deere, сівалка моделей 750, 1560, 1565, 1590, 1690, 1820, 1860 виробника John Deere», трактори моделей 4050, 4250, 4450, 6366, 6466 виробника John Deere повинен бути задекларований за кодом (графа 33 ВМД) (а.с.61-63).

У спірних рішеннях як підставу їх прийняття вказано, що «Диск колеса артикул AN 241674 разом з шинами використовується як транспортне колесо борін дискових, культиваторів, сівалок безпосередньо при виконанні операцій по обробленню ґрунту, так і при транспортуванні даного обладнання по польових дорогах, тобто робить зазначене обладнання (посівний комплекс), які відносяться до товарної групи 84 УКТ ЗЕД, рухомими як при виконанні технологічної операції, так і при транспортуванні. Отже враховуючи технологічне призначення товару AN 241674, інформацію з мережі Інтернет про сільськогосподарську техніку для оброблення ґрунту компанії JOHN DEERE та враховуючи, що посівні комплекси являються причіпними пристроями (несамохідними), то товар класифікується у товарній під категорії згідно УКТ ЗЕД».

28.11.2019 року митному брокеру вручено дві картки відмови у митному оформленні товарів складених відповідачем.

У картці №UA 901010/2019/00481 та №UA 901010/2019/00482 повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за результатами перевірки митної декларації № UA 901010/2019/014645 від 27 листопада 2019 року з причини винесення Кіровоградською митницею ДФС Рішення про визначення коду товару від 28 листопада 2019 року № КТ-UA -2019, яким товар класифіковано у товарній підкатегорії (а.с.50-53).

У зв`язку з прийняттям 28.11.2019 року спірних рішень, якими товар класифіковано у товарній підкатегорії , та керуючись ст.260 Митного кодексу України, позивач 28.11.2019 року подав відповідачу дві тимчасові митні декларації: Вн. №500 та Вн. №503, із зазначенням коду товару, який визначив відповідач - (а.с.54-57).

Не погодившись з рішеннями митного органу про визначення коду товару, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що товар «АА67374 Диск колеса» призначений для використання виключно на сівалці (посівному комплексі), тобто на машинах, які включаються до товарної позиції 8432, отже повинен бути класифікований саме як запасні частини до цих машин, тобто за кодом .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, а також у частині розподілу судових витрат, сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення не переглядається.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року.

Згідно частини 1 статті МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Так, декларування здійснюється шляхом зазначення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (ч.1 ст.257 МК України).

Згідно частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України, що визначено у частині1 статті 67 МК України.

Згідно частини 1 статті 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - Порядок № 428).

Нормами Порядку №428 зокрема встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів (п. 2). УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура) (п. 3 Порядку). Пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні (п.12 Порядку).

Наказом ДФС України від 09.06.2015 року №401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - Пояснення).

Згідно розділу XVІ Пояснень є пояснення до товарної позиції 8432 (Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котли для газонів або спортивних майданчиків), в тому числі підкатегорії - (Частини), зазначено, що до цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт.

У розділі містяться роз`яснення, які саме машини включаються до цієї товарної позиції, зокрема - машини причіпні або начіпні, які є змінним обладнанням для трактора.

Як приклад вказуються сільськогосподарські, садові чи лісогосподарські машини (плуги і борони), що призначаються винятково для приєднання до трактора за допомогою з`єднувального пристрою (який має чи не має механізму підіймання). Такі машини заміняються в польових умовах, у лісі або надворі ферм. Усі ці машини включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони постачаються з трактором. Частини для перерахованих машин, за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, також включаються до цієї товарної позиції.

Як вказано у підрозділі (II) «Частини» Розділу XVI частини, придатні для використання переважно в конкретних машинах чи апаратах, або в групах машин чи апаратів тієї самої товарної позиції, включаються до тієї самої товарної позиції, що і машини чи апарати.

Відтак, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що товар «АА67374 Диск колеса» (згідно його опису як в декларації позивача так і в рішенні митного органу) призначений для використання виключно на сівалці (посівному комплексі), тобто на машинах, які включаються до товарної позиції 8432, отже повинен бути класифікований саме як запасні частини до цих машин, тобто за кодом .

Так, згідно експортної декларації MRN 19DE08E3 від 17 жовтня 2019 року, в якій у графі 91 товар артикул AN 241674 RAD декларується за кодом саме 84329000 (а.с.66-67), та у експортній декларації MRN 19DE85E1 від 24 листопада 2019 року, у графі 7 товар артикул AN 241674 RAD декларується за кодом саме 84329000 (а.с.68-69).

Крім того, в інформаційному листі від 24.10.2019 року виробник товару - John Deere, підтверджує, що товар, в т.ч. диски коліс до причіпної, навісної с/г техніки, не являються взаємозамінними, аналогічними та універсальними. Дані диски не придатні для використання у будь-якій іншій техніці, крім передбаченої згідно технічної документації (а.с.74-77).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про необхідність декларування товару (АА67374 Диск колеса) за кодом 8716 та класифікації цього товару у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що частини та пристрої, придатні до використання більш ніж на одному виді транспортного засобу, включаються до товарної позиції, яка стосується частин і пристроїв транспортних засобів, з якими вони переважно використовуються. Згідно технічної довідки товар «AN 241674 Диск колеса» - диск, що обертається навколо своєї осі і забезпечує передавання та підтримання руху транспортного засобу або причіпного обладнання. Використання - борона дискова моделей 637, 2620, 2623, 2625, 2630, 2633, 2635 виробника John Deere, культиватор моделей 512, 2100, 2210, 2230, 2310, 2330, 2410, 2430, 2510, 2660, 2700, 2720, 2730 виробника John Deere, сівалка моделей 750, 1560, 1565, 1590, 1690, 1820, 1860 виробника John Deere. За інформацією з мережі інтернет вказаний товар разом з шинами використовується як транспортне колесо борін дискових, культиваторів, сівалок безпосередньо при виконанні операцій по обробленню грунту, так і при транспортуванні даного обладнання по польовим дорогах. Тобто, робить зазначене обладнання, яке відноситься до товарної групи 84 УКТ ЗЕД, рухомим як при виконанні технологічної операції так і при транспортуванні. Згідно каталогу запасних частин до техніки John Deere, «AN 241674 Диск колеса» також використовується на тракторах моделей 4050, 4250, 4450, 6366, 6466 в якості колеса переднього мосту. Таким чином, з урахуванням правил інтерпретації класифікації товарів, та Пояснень до УКТЗЕД, враховуючи технологічне призначення товару, він повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 8716 90 90 90 згідно УКТ ЗЕД.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Диск колеса АА76374 є складовою комплексу, і основною функцією його є саме сільськогосподарські роботи, а не перевезення вантажів або людей. Таким чином, висновок відповідача не узгоджується зі змістом Пояснень до УКТ ЗЕД.

Висновок відповідача стосовно того, що товар «АА67374 Диск колеса» при використанні разом з шинами, використовується як транспортне колесо посівних комплексів, робить рухомим обладнання, яке відноситься до товарної групи 84 УКТЗЕД як при виконанні технологічної операції так і при транспортуванні, зокрема, по польових дорогах, не узгоджується зі змістом Пояснень до УКТ ЗЕД, та свідчить про помилкове тлумачення термінів, що вживаються як у цьому нормативному акті, так і в інших нормативних актах України.

Так, сівалки (посівні комплекси) не є несамохідними причіпними пристроями, та не можуть класифікуватись за кодом 8716, оскільки не відносяться до категорії несамохідних транспортних засобів, що призначені для перевезення вантажу або людей. Це є причіпні (або начіпні) машини, які є змінним обладнанням для трактора, та призначені для виключно виконання сільськогосподарських робіт по обробці грунту.

Можливість переміщення борони (посівного комплексу) польовими дорогами не є транспортуванням. Відповідно до ст. 37-1 Земельного кодексу України, польові дороги - це дороги розташовані у масиві земель сільськогосподарського призначення, та призначені для доступу до земельних ділянок, чи для обмеження масиву земель. Земельні ділянки під такими дорогами передаються в оренду власникам земельних ділянок чи землекористувачам, і можуть використовуватись землевласниками чи землекористувачами як для проходу до інших земельних ділянок, розташованих у такому масиві, так і для вирощування сільськогосподарської продукції. Отже, переміщення польовою дорогою є складовою частиною виконання технологічної операції.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;.

Справу №340/3367/19 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2019 року про відкриття провадження визнано справою незначної складності, а відтак рішення у вказаній справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі №340/3367/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі №340/3367/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак