Справа № 361/5596/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 361/5596/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст. ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018. Витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/5596/17.

27.05.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

Так, заява про відвід суддів обгрунтована наступним:

- судді Кузьменко В.В., Шурко О.І. за допомогою судді Ганечко О.М., на думку позивача, є членами організованого злочинного угрупування, особами заінтересованими в результаті розгляду справи, які через втручання в автоматизовану систему розподілу справ позбавляють позивача права на розгляд справи безстороннім та неупередженим судом, фальшуючи та підробляючи обставини справи;

- враховуючи злочинні дії цього складу суддів через втручання в автоматичну систему розподілу справ та фактично п`ять разів справу № 361/5596/17, розподіляли між суддями Шостого та Київського апеляційного адміністративного суду, але справа все рівно розглядалася цими суддями, в той час, як всі справи, що були розгляді змінили повністю склад суддів, що свідчить про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача та втручання в автоматичну систему розподілу справ;

- головуючий суддя, знаючи про те що судді Кузьменко В.В. ,Шурко О.І. брали участь в розгляді справи, не вжив жодних заходів щодо зміни складу суду, які не мають права здійснювати розгляд справи за виключними обставинами, що також підтверджує заінтересованість судді в результаті розгляду справи;

- позивач має бути впевнений, що розгляд справи здійснюється незалежним і безстороннім судом, але знущання та приниження позивача «клоунами» суддями О.І. Шурко та Кузьменко В.В., які 05.11.2019 року, під час заяви про відвід та повідомленням позивача що дані особи є членами організованого злочинного угрупування, свідчить про розгляд справи упередженим судом, заінтересованим в результаті розгляду справи.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Ганечко Олени Миколаївни Кузьменка Володимира Володимировича та Шурка Олега Івановича, а тому, заявлено відвід вказаним суддям.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч. 8)

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 11)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду заяви про перегляд постанови за виключними обставинами у цій справі, здебільшого, підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до вказаних у заяві суддів, а також, що судді Ганечко О.М., Кузьменко В.В. та Шурко О.І. вже приймали участь у розгляді цієї справи та інших справ, за участю ОСОБА_1

Колегія суддів звертає увагу на те, що отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, було постановлено ухвалу від 13.04.2020, якою, зокрема, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, адже для вчинення інших визначених процесуальним законодавством дій, були відсутні підстави.

Так, згідно з даними автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду 06.04.2020, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 361/5596/17. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ганечко Олена Миколаївна, судді Кузьменко Володимир Володимирович, Шурко Олег Іванович.

Згідно з нормами ст. 31 КАС України, пунктом 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, зі змінами, судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду. У разі якщо зборами суддів відповідного суду визначено склад колегій суддів, після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) склад колегії суддів автоматично визначається автоматизованою системою згідно з налаштуваннями складу колегій суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 визначено персональні склади постійних колегій суддів Шостого ААС, зокрема, визначено склад колегії: суддя-доповідач Ганечко Олена Миколаївна, судді-члени колегії Кузьменко Володимир Володимирович, Шурко Олег Іванович.

Таким чином, після визначення автоматизованою системою документообігу суду судді Ганечко О.М. як головуючого судді, судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. автоматично визначені як судді-члени колегії.

Автоматичне виключення суддів - членів колегії Кузьменка В.В. та Шурка О.І., які брали участь у розгляді справи № 361/5596/17, не могло бути забезпечено автоматизованою системою документообігу суду з огляду на її технічні можливості та враховуючи методичні рекомендації з автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затверджені наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 19 березня 2019 року № 40-ОД. Зокрема, заява про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, у якого відсутня автоматизована система документообігу Київського апеляційного адміністративного суду, що свідчить про неможливість здійснити поєднання справ, яке є необхідним для забезпечення виключення зазначених суддів при розподілі справи з типом заяви «Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами».

Отже, наведене вище, дає підстави для висновку про те, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини та доводи пов`язані лише з суб`єктивним ставленням самого заявника до складу суду, та не мають під собою належного та беземоційного обгрунтування.

Щодо доводів заявника про те, що визначений склад суду вже приймав участь у розгляді цієї справи, варто врахувати, що суддя/судді після отримання матеріалів справи за запитом про їх витребування, ознайомленням зі справою, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, зобов`язані заявити самовідвід. З урахуванням того, що матеріали справи 361/5596/17 до судді Ганечко О.М. надійшли 15.07.2020, а на момент подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 були відсутні, вирішення питання про наявність підстав для відводу/самовідводу, є обов`язком суду, проте, після належного та ретельного ознайомлення з матеріалами справи.

Інші ж доводи заявника, викладені в заяві про відвід на підставі суб`єктивного переконання та непідтверджених обставин/фактів, а тому, на переконання колегії суддів, не можуть свідчити про наявність будь-якої упередженості суддів, з огляду на що, такі не можуть вплинути на безсторонність та об`єктивність суддів під час розгляду заяви у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. Кузьменка В.В. та Шурка О.І. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності вказаних суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко