Справа № 623/1934/20
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1934/20
Номер провадження 2-а/623/32/2020
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд в Харківській області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.,

при секретарі: Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1934/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно - східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області в особі заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Єгіозар`яна Артура Генріховича з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Єгіозар`яна Артура Генріховича від 22.05.2020 № 20/03/55/2020нп про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні законодавства з фінансових питань, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22 травня 2020 року на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №20/03/55/2020/нп, яка була складена посадовою особою Північно-східний офіс Держаудитслужби в Харківської області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а саме недостатній контроль за веденням бухгалтерського обліку, що призвело до внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт), а також привело до завищення касових та фінансових видатків у формі № 4-3м «Звіт надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за 2019 рік по КПКВК МБ 0611020 за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» на загальну суму 320370,02 грн. Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 №20/03/55/2020/пр та акту ревізії фінансово - господарської діяльності Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області від 04.03.2020 № 03-11/02.Позивач вказує на те, що до його посадових обов`язків, як начальника Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області не відноситься ведення бухгалтерського та фінансового обліку на підприємстві, в тому числі складання і забезпечення правильності внесення даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт), до форми № 4-3м «Звіт надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» по КПКВК МБ 0611020, до кошторисів за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів». Крім того позивач вказує на те, що у разі якщо би у «Позивача» були повноваження щодо контролю за веденням бухгалтерського обліку, то слід довести, що він був обізнаний про той факт, що у документах виявлені невідповідності первинних документів вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку на що він не звернув уваги, це можуть бути залишені керівником без уваги письмові обґрунтування працівників, які безпосередньо ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряють наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку.

Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП.

Щодо викладених в акті ревізії від 04.03.2020 року № 03-11/02 порушень позивач зазначає наступне.

Згідно висновків акту ревізії, проведеною вибірковою звіркою правильності визначення вартості проектних робіт згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від

19.09.2019 р. за договором №125-ПД/19 від 25.03.2019 р., укладеним між Управлінням освіти Ізюмської міської ради Харківської області та ТОВ «Градсільбудпроект», встановлено, що кошторисна вартість робіт ТОВ «Градсільбудпроект» визначалася за формою №1-П згідно з п. 5.10 ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013, в підтвердження вартості робіт надано Зведений кошторис №1. До зведеного кошторису №1 на суму 683 000,00 грн. включено Кошторис №1 за формою 2-П на суму 649250,00 грн. та Кошторис № 2 за формою № 3-П на суму 33 750,00 гривень. Проведеною вибірковою звіркою правильності включення 42-х видів робіт до кошторису № 1 за формою № 2-П, встановлено необґрунтоване включення видів робіт за пунктом 9 «Загальноосвітні школи. Об`єм будівлі до : 15000 розрахунковий показник: 14507,5 (м3) в сумі 240 101,87 гривень.

Як зазначено в кошторисі № 1, пункт 9 «Загальноосвітні школи. Об`єм будівлі до: 15000 розрахунковий показник: 14507,5 (м3) застосовано Відповідачем згідно з Розділом 2 табл. 2-2 п. 6 Зборника цен на проектные работы для капитального ремонта зданий и сооружений, утвержденного распоряжением Россжилкоммунсоюза от 10.08.1990 №1 (далі - «Зборник») ( на російській мові).

Відповідно до «Зборника», Розділ 2, назва якого - «Цены на проектные работы по капитальному ремонту зданий с учетом степени износа» враховує ціни на проектні робота по капітальному ремонту будівель з урахуванням фізичного зносу. Крім того, відповідно до технічних вказівок «Зборника», «ціни розроблені для ремонту або зміни конструктивних елементів будівель, підвищення рівня інженерного обладнання, а також зміни його, поліпшення планування приміщень без зміни розмірів квартир». Втім договір підряду № 125-ПД/19 від 25.03.2019 р. укладено для виконання проектних робіт по проекту «Капітальний ремонт з впровадженням заходів по енергозбереженню та енергоефективності будівлі Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. 24 Серпня, 32», то зміни конструктивних елементів будівель, поліпшення планування приміщень, тощо не мають відношення до впровадження заходів по енергозбереженню та енергоефективності будівлі. Таким чином, види робіт за п. 9 «Загальноосвітні школи. Об`єм будівлі до: 15000 розрахунковий показник: 14507,5 (м3)» в сумі 240 101,87 грн., включені Відповідачем до Кошторису № 1 за формою № 2-П необґрунтовано.

Проте, з таким висновком відповідача, викладеним в акті ревізії, позивач не погоджується вказуючи на наступне.

Згідно договору підряду № 125-ПД/19 від 25.03.2019 р. ТОВ «Градсільбудпроект» зобов`язалося виконати проектні роботи, а саме «Робочий проект капітального ремонту з впровадженням заходів по енергозбереженню та енергоефективності будівлі Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Проект за вищевказаним договором передбачає роботи із заміни віконних рам, дверей, підлоги, переобладнання даху, утеплення перекриттів, ремонт фасадів, облаштування та заміни сходів, ремонту та утеплення стін та інші роботи, що відповідно до розділу 2 Наказу Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства №150 від 10.08.2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», відносяться саме до капітального ремонту. Крім того, було запроектоване нове інженерне обладнання відповідно до звіту про стан мереж та технічних вказівок основного інвестора капітального ремонту - Фонду Норвезько-Української ініціативи енергоефективності (Фонд NUEE). Всі передбачені проектом зміни призводять до підвищення енергозбереження та енергоефективності.

Відповідно до вказівок про застосування Розділу 2 Сборника цен на проектные работы для капитального ремонта зданий и сооружений (Далі за тестом-Сборник), ціни в цьому розділі розроблені для ремонту чи заміни конструктивних елементів будівель та споруд, підвищення рівня інженерного обладнання, що і було передбачено проектом.

В цілому, «Робочий проект «Капітальний ремонт з впровадженням заходів по енергозбереженню та енергоефективності будівлі Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. 24 Серпня, буд. 32» був виконаний згідно всіх вимог чинного законодавства, яким регламентуються проектні рішення в Україні, а саме: Закон України «Про архітектурну діяльність», Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України «Про основи містобудування», ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, ДБН В.2.2-3-2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти» та ін.

Жоден з цих нормативних актів не містить розділення на проектування об`єктів капітального ремонту з впровадженням заходів по енергозбереженню та енергоефективності, та на проектування об`єктів без заходів по енергозбереженню та енергоефективності.

Таким чином, жодних порушень при складанні кошторису в цій частині допущено не було.

Що стосується включення до переліку робіт вартості виїзду на об`єкт спеціалістів за формою 3-П за договором №125 від 25.03.2019 р. на загальну суму 33 750,00 грн., необхідно відзначити, що відповідно до п. 27 Сборника, цінами зборнику не враховані витрати на службові відрядження.

Таким чином, витрати на відрядження були включені до кошторису за формою 3-П правомірно.

Щодо включення до кошторису на проектні роботи (Форма 2П) до договору № 229-ПД/19 від 05.07.2019 р. робіт розділу «ПОКР - Проект організації капітального ремонту» на суму 25 650,00 грн. без будь-якого посилання на назву документу необхідно відзначити, що кошторис на проектні роботи був виконаний в програмі «Будівельні технології - ПІР», де вказано скорочену назву виду проектних робіт (ПОКР), тому використання цього скорочення не призвело до завищення вартості проектних робіт з урахуванням єдиного податку 5% на суму 26 932,50 грн.

Що стосується начебто неправомірного включення до вартості робіт витрат на відрядження в сумі 2 504,00 грн. та загапьновиробничих витрат в сумі 8 403,00 грн. за договором № 196-ПД/19 від 14.06.2019 р., що призвело до завищення вартості проектних робіт на загальну суму 11 452,35 грн., а також загальновиробничих витрат в сумі 7 746,00 грн. за договором №429-ПД/19 від 18.11.2019 р., що призвело до завищення вартості проектних робіт на 8 133,30 грн., необхідно відзначити, що під час проведення ревізії як Позивачем, так і підрядником ТОВ «Градсільбудпроект» були надані всі необхідні документи, що підтверджують понесення вищевказаних витрат.

Тому твердження про неправомірність включення цих витрат до кошторисної документації не відповідає дійсності.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення та оформлення адміністративного стягнення позивач вказує.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, за приписами статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не ередбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Позивач вважає, що в цьому випадку, його дії пов`язані з недостатністю контролю за веденням бухгалтерського обліку, що проявилось до внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт), а також привело до завищення касових та фінансових видатків у формі № 4-Зм «Звіт надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за 2019 рік по КПКВК МБ 0611020 за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» на загальну суму 320370,02 грн. не є тривалим порушенням, тому як таке порушення було закінченим на момент складання первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт) та надання до компетентного органу вище зазначених форм. Крім того, якщо брати до увагу позицію «Відповідача», щодо викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 № 20/03/55/2020/пр та постанові про накладення адміністративного стягнення №20/03/55/2020/нп від 22.05.2020 року де позивач вважає, що порушення було виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 04.03.2020 р № 03-11/02, то останнім можливим днем виявлення порушення буде останній день проведення ревізії (правова позиція Харківського апеляційного адміністративного суду викладена в ухвалі по справі №554/1793/17 від 31.05.2017 р., яка була підтримана Верховним судом у постанові від 20.11.2019 р.), який передує даті складання акту ревізії від 04.03.2020р. №03-11/02.

Виходить що у відповідності до вимог статті 38 та пункту 7 статті 247 КУпАП «Відповідач» не мав права взагалі розпочинати розгляд справи про адміністративне правопорушення та відповідно складати протокол про адміністративне правопорушення, а у подальшому постанову про накладення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позовна заява позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст.164-2КУпАП повідомляємо.

Позивач посилається на відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з повноважень, які регулюються Положенням про Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області та Типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посадових осіб місцевого самоврядування (наказ Національного агентства України з питань державної служби від 07.11.2019 № 203-19).

Відповідно до ч.З та ч.б ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» а саме: відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів; керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Згідно вимог п.8 ст.9 Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Щодо викладених в акті ревізії порушень необхідно врахувати наступне.

Акт ревізії від 04.03.2020 № 03-11/02 підписано посадовими особами Управління освіти із запереченнями, які надійшли листом від 17.03.2020 № 01-17/560 (вх.№3-1096 від 17.03.2020). Порушені у запереченнях питання співпадають з питаннями, наведеними в адміністративному позові.

Аналіз правильності обґрунтувань, викладених у запереченнях на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти, Північно- східним офісом Держаудитслужби проведено відповідно до п. 43 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, та не підтверджено.

Письмовий висновок на заперечення затверджено 31.03.2020, який є невід`ємною частиною акту ревізії, та направлено Управлінню освіти листом від 31.03.2020 № 20-03-25/1673.

Щодо фактів порушення встановлених лише наявними у відповідача протоколом та актом ревізії.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб забезпечується органом державного фінансового контролю шляхом здійснення інспектування у формі ревізії і полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи. Результати ревізії викладаються в акті.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 № 20/03/55/2020/пр викладено обставини, за яких установлено порушення - це проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області, якою виявлено факти порушення

законодавства з фінансових питань та встановлено винних у їх допущенні посадових осіб, що відображено в акті ревізії від 04.03.2020 № 03-11/02.

Так, в період проведення ревізії та на момент складання протоколу порушення не усунуті та тривають.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 № 20/03/55/2020/пр за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати наступне.

Звернуто увагу суду на процес складання протоколу від 12.05.2020 №

20/03/55/2020/пр та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення від 22.05.2020 № 20/03/55/2020/пн, а саме:

Постанова від 22.05.2020;

Повідомлення про розгляд 12.05.2020;

Протокол від 12.05.2020;

Акт неявки 12.05.2020;

Запрошення від 31.03.2020, 10.04.2020, 29.04.2020;

(15 р/дн на розгляд) Висновок від 31.03.2020;

(5 р/дн на написание) Заперечення від 17.03.2020;

(З р/дн на подписание) Підписано 09.03.2020;

(5 р/дн на написание) Акт від 04,03.2020;

Ревізію завершено 26.02.2020.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 9 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 затверджено Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за № 1674/29804 (далі - Порядок № 168).

Керуючись пунктом 8 розділу II Порядку № 168 начальник Управлінню освіти Безкоровайний О. був запрошений рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 31.03.2020 № 20-03-25/1681, від 10.04.2020 № 20-03-25/1929 та від 29.04.2020 № 20-03-25/2143 до Північно-східного офісу Держаудислужби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 08.04.2020, 24.04.2020 та 12.05.2020.

У зазначених вище листах відповідно до ст. 256 КУпАП роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в т.ч. право ознайомитися з матеріалами справи та давати пояснення.

Згідно з даними повідомлення про вручення поштового відправлення 05.05.2020 року

ОСОБА_2 був отриманий лист від 29.04.2020 № 20-03-25/2143, проте, начальник Управління освіти Безкоровайний О. у визначений час о 12 год. 00 хв. 12.05.2020 до Північно-східного офісу Держаудитслужби не з`явився та про причини неможливості явки не повідомив.

Керуючись пунктами 9 та 10 розділу II Порядку № 168 факт неявки засвідчено відповідним актом від 12.05.2020 та другий примірник протоколу направлено ОСОБА_3 листом з повідомленням про вручення від 12.05.2020№ 20-03-25/2311, який згідно з даними повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий ОСОБА_2 19.05.2020 року.

Одночасно, відповідно до статей 268,276 і 278 КУпАП ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яку призначено на 22.05.2020, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 12.05.2020 № 20-03-25/2312. Однак, ОСОБА_4 , отримавши інформацію про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 19.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився у визначений час та справу розглянуто за його відсутності.

Другий примірник постанови про накладання адміністративного стягнення від 22.05.2020 № 20/03/55/2020/пн направлено ОСОБА_3 листом з повідомленням про вручення від 22.05.2020 № 20-03-25/2540.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення,причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що 22.05.2020 заступником начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Єгіозар`яном А.Г. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, начальника Управління освіти Ізюмської міської ради за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.9).

Зі змісту постанови від 22.05.2020 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення: ч. 3,6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Згідно постанови вказані порушення полягали в тому, що позивач, який є начальником Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області порушив законодавство з фінансових питань, а саме: недостатній контроль за веденням бухгалтерського обліку, що проявилось до внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт), а також привело до завищення касових та фінансових видатків у формі № 4-Зм «Звіт надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за 2019 рік по КПКВК МБ 0611020 за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» на загальну суму 320370,02 грн. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 04.03.2020 № 03-11/02.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, вказані вимоги закону у повному обсязі виконані не були:

Так, ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді начальника Управління відділу освіти Ізюмської міської ради Харківської області з 30 січня 2018 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлені судом обставини свідчать на те, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає критеріям визначеним ст. 2 КАС України без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

КпАП України закріплено низку гарантій забезпечення прав субєктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Пунктом сьомим ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пунктом третім ч. 3 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Пунктом третім ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що посилання відповідача на триваючий характер вчиненого позивачем правопорушення та обчислення двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності з дати оформлення акта ревізії є необґрунтованими, у зв`язку з чим зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 20/03/55/2020/пн від 22.05.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2. Порушення полягали в тому, що позивач, який є начальником Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області порушив законодавство з фінансових питань, а саме: недостатній контроль за веденням бухгалтерського обліку, що проявилось до внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт), а також привело до завищення касових та фінансових видатків у формі № 4-Зм «Звіт надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за 2019 рік по КПКВК МБ 0611020 за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» на загальну суму 320370,02 грн. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 04.03.2020 № 03-11/02.

Так, суд зазначає про те, що відповідачем перевірявся часовий проміжок - з 01.03.2014 по 30.11.2019 року, правопорушення виявленні 04.03.2020 ( складений Акт ревізії фінансово - господарської діяльності Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області), складенно протокол 12.05.2020, прийнято оскаржувану постанову 22.05.2020.

Вказана обставина є безумовною підставою для закриття провадження у справі та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

З приводу доводів відповідача про вчинення позивачем саме тривалого правопорушення, суд зазначає, що в своєму акті перевірки відповідач визнав конкретний період, за який було виявлено порушення саме 04.03.2020, що підтверджується протоколом від 12.05.2020.

Крім цього, вказані відповідачем недоліки у роботі позивача містять посилання на конкретні календарні періоди, та вказують на завершені у часі дії.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На час розгляду справи у суді сплинули строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України.

З урахування наведеного та приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно - східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 20/03/55/2020/пн від 22.05.2020 року, яка складана заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Єгіозар`яном Артуром Генріховичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку встановленому ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк