Справа № 807/2589/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року
м. Київ
справа № 807/2589/14
адміністративне провадження № К/9901/24856/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ващиліна Р.О. від 27.10.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Довгополова О.М., суддів: Ільчишин Н.В., Кузьмича С.М. від 26.07.2016 у справі № 807/2589/14 за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Закарпатської обласної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Департамент фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі Інспекція, позивач) звернулась до суду з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації Закарпатської області (далі Облдержадміністрація, відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Департамент фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом у розмірі 16330, 00 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Інспекція посилалась на те, що відповідачем було отримано фінансову допомогу на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1998 року № 546 «Про виділення коштів на виготовлення медалей Жукова» (далі Постанова № 546) на оплату робіт, пов`язаних із виготовленням медалей Жукова та посвідчень до них. Зазначає, що станом на день звернення до суду заборгованість складає 16 330, 00 грн та не є погашеною, а тому просить суд стягнути утворену суму заборгованості з відповідача.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи такі рішення, суди попередніх інстанцій, дійшли висновку, що стаття 17 Бюджетного кодексу України та Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174 (далі Порядок № 174), не поширюються на заборгованість у спірних правовідносинах, оскільки відповідач не є суб`єктом господарювання. Крім того суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що у матеріалах справи відсутній договір про умови повернення витрат, пов`язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї, та акти звіряння спірної заборгованості між Облдержадміністрацією та Міністерством оборони України.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що саме податковий орган виступає стягувачем по бюджетній заборгованості, а твердження судів про те, що ст. 17 Бюджетного кодексу України поширюється тільки на суб`єктів господарювання є помилковими.
Відповідач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В подальшому справа була передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.
Відповідно до приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням податкового органу здійснено заміну Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на Головне управління ДФС у Закарпатській області.
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
Судами встановлено, що для нагородження ветеранів в період з 04 травня 1998 року по 12 червня 1998 року Закарпатським обласним військкоматом від Головного управління кадрів Міністерства оборони України отримано 9000 медалей Жукова, які були передані в рай(міськ)військкомати Закарпатської області для вручення їх учасникам ВВВ в кількості 6679 медалей.
Закарпатська область замовляла у Міністерства оборони України 7000 медалей Жукова та посвідчень до них, за які платіжним дорученням № 168 від 21 квітня 1998 року Міністерству оборони України перераховано кошти в сумі 45 500,00 грн.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1509 від 19.10.2012 2321 одиниць медалей із посвідченнями залишаються на зберіганні в Закарпатському обласному військкоматі.
Відповідно до Акту звірки простроченої заборгованості перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету відповідно до Постанови № 546 станом на 01 липня 2012 року, складеного між Державною казначейською службою України та Міністерством оборони України та скріпленого печатками, на оплату робіт, пов`язаних із виготовленням медалей Жукова та посвідчень до них, прострочена заборгованість Закарпатської області за фінансовою допомогою, наданою з резервного фонду державного бюджету відповідно до Постанови № 546, складає 16 330,00 грн.
Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області відповідно до статті 17 Бюджетного кодексу України та Порядку №174 було винесено подання від 23 грудня 2012 року № 1 та від 17 лютого 2014 року № 4 про застосування до Закарпатської обласної державної адміністрації заходів щодо стягнення простроченої заборгованості з відшкодування витрат, пов`язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова" станом на 01 грудня 2012 року в сумі 16330,00 грн.
Засобами поштового зв`язку 18 вересня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді було направлено сформовану податкову вимогу № 1, якою повідомлено позивача, що станом на 01 липня 2012 року прострочена заборгованість за кредитами перед бюджетом становить 16330,00 грн.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 9 статті 17 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.
Згідно з підпунктом 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пункту 15 Порядку №174 прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.
Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що боржник - суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою.
Отже, відповідно до зазначених законодавчих норм боржниками виступають суб`єкти господарювання, які отримали кредити, залучені державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та які не забезпечили своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою.
Підсумовуючи наведене, кошти, які виділялися на виготовлення медалей, не мали статусу бюджетної позички, фінансової допомоги та/або кредиту, а Закарпатська обласна державна адміністрація, в свою чергу, не є суб`єктом господарювання та будь-яких угод на перерахування цих коштів.
Відтак, з огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів, у сумі простроченої заборгованості за фінансовою допомогою, наданою на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету відповідно до Постанови №546 у розмірі 16330, 00 грн. задоволенню не підлягають.
Доводи ж касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко