Справа № 160/3404/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа №160/3404/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Наталії Вікторівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з урахуванням уточнень до позову звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд:

- скасувати припис Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №2-п від 10.02.2020 року про недопущення повторних порушень.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (, адреса місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12). Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 року у справі №908/485/16 Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" визнано банкрутом, ліквідатором ЗОКС "Довіра" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_1). 10.02.2020 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано припис про недопущення повторних порушень, отриманий поштою позивачем 21.02.2020 року. 14.01.2020 року електронною поштою арбітражним керуючим ОСОБА_1 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №09 від 10.01.2020 року та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №09 від 10.01.2020 року. У повідомленні №09 від 10.01.2020 року зазначено, що відповідно до ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства у період з 24.01.2020 року по 28.01.2020 року включно за період з 10.05.2018 року по 23.01.2020 року, за місцезнаходженням органу контролю (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, каб. 773), буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Запорізької області №908/485/16 про банкрутство ЗОКС "Довіра", з питань, викладених у скарзі громадянина ОСОБА_2 б/н від 04.12.2019 року. Крім того, у даному повідомленні №09 від 10.01.2020 року вказано про необхідність надати документи особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю) до Сектору з питань банкрутства у Запорізькій області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) або поштою, яка повинна надійти на адресу: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, каб. 773, - не пізніше 10:00 год. 24.01.2020 року. У посвідченні №09 від 10.01.2020 року, яке видане для проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 24.01.2020 року до дня складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого включно, зазначено, що підставами для здійснення перевірки є скарга громадянина ОСОБА_2 б/н від 04.12.2019 року та доручення Міністерства юстиції України №1198/Б-24267/9.3.1. від 16.12.2019 року. Предметом перевірки визначено: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Запорізької області №908/485/16 про банкрутство ЗОКС "Довіра". Таким чином позивач вважає, що з боку Управління Мін`юсту м. Дніпро помітні неодноразові помилки у правозастосуванні, що виражаються у порушенні правил-вимог юридичної техніки (недоречне використання терміну "планова виїзна перевірка", "планова невиїзна перевірка") під час складання відповідного повідомлення та посвідчення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого. Відтак, винесення щодо професійної діяльності позивача неправомірного припису на підставі протиправного акта Управління Мін`юсту м. Дніпро - не тільки порушує її законні права, гарантовані спеціальним законодавством у сфері банкрутства, і завдає шкоди моїй діловій репутації, а також створює сприятливі умови для подальшого застосування до останньої, як арбітражного керуючого, заходів контролю та дисциплінарних стягнень.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 року зазначена вище справа розподілена та 04.05.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

07.07.2020 року від представника Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Н.В. надійшло заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в якому містилось клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У період з 08.07.2020 року по 14.07.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Суд зазначає, що клопотання представника Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Н.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Приписами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

За приписами пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Також, подане позивачем клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін не містить обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання, лише вказівку на обов`язки суду під час розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

До того ж, як заначено Верховним судом в ухвалі суду від 15.10.2019 року у справі 826/2060/16, за правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Наталії Вікторівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник