Справа № 440/4617/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2020 р.Справа № 440/4617/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 440/4617/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Полтавської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки (описки), просили визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської ради від 19.10.2018 р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про надання адреси» № 117 від 06.06.2017 р.».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 р.: апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 440/4617/18 скасовано; прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Полтавською міською радою подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, яким стянути з позивачів на користь Полтавської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5286 грн., оскільки судом під час прийняття рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув питання про розподіл судових витрат по справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява апелянта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може зп заявою учасника чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судовим розглядом встановлено, що апеляційну скаргу по даній справі подано Полтавською міською радою, яка є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а не витрати по сплаті судового збору.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із суб`єктами владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 р. (справа № 806/2642/16).

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Полтавської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/4617/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 20.07.2020 року