Справа № 640/13530/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Справа № 640/13530/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Самойленко А.О.,

представника відповідача Овдієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» та Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2020 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт»

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач) про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2019 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 № у частині визначення грошового зобов`язання в розмірі 176352,64 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні від 31.12.2018 № 2 та від 31.12.2018 № 1 ТОВ «Астерс Консалт» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних із дотриманням 15-денного строку і порушення граничного строку реєстрації таких накладних відбулось не з вини платника податків, а тому підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку їх реєстрації відсутні.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що строк реєстрації податкових накладних від 31.05.2017 № 1, від 31.07.2017 № 2, від 31.08.2017 № 2, від 30.09.2017 № 2, від 31.10.2017 № 2, від 30.11.2017 № 3, від 31.12.2017 № 2, від 30.09.2018 № 2, від 30.09.2018 № 3, від 30.11.2018 № 5, від 31.12.2018 № 13, від 31.12.2018 № 12, від 31.12.2018 № 10, від 31.12.2018 № 8, від 31.12.2018 № 9, від 31.12.2018 № 7, від 31.12.2018 № 5, від 31.12.2018 № 4, від 31.12.2018 № 3, від 31.12.2018 № 6, від 31.12.2018 № 14, від 31.12.2018 № 11 позивачем порушено і підстави, визначені статтею 120-1.1 статті 120 ПК України, для звільнення його від відповідальності за пропуск вказаного строку відсутні.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач у своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог позивач посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано положення пункту 120-1.1 статті 120 ПК України, що винятки, передбачені цієї нормою поширюються на спірні податкові накладі і що Верховною Радою України 16.01.2020 прийнято проект Закону про внесення до ПК України відповідних змін.

При цьому, апелянт - позивач зазначає, що коли норми податкового законодавства допускають неоднозначне тлумачення, то вони трактуються на користь платника.

Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було розглянуто поданого ним клопотання про призначення експертизи в цій справі.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, наполягаючи на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та стверджуючи, що позивачем було допущено порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних, у зв`язку з чим до нього застосовано відповідні штрафні санкції.

З цих та інших підстав апелянти вважають, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 та від 22.06.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 витребувано додаткові докази у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (далі - ТОВ «Астерс Консалт») є юридичною особою, платником ПДВ та перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період травень 2017 року - грудень 2018 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 15.03.2019 № 829/28-10-44-04/38546868, яким установлено порушення ТОВ «Астерс Консалт» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за період травень 2017 року - грудень 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

в акті перевірки, ТОВ «Астерс Консалт» порушено строк реєстрації податкових накладних за період з травня 2017 року по грудень 2018 року, а саме:

- податкова накладна від 31.05.2017 №1 на 4 календарні дні;

- податкова накладна від 31.07.2017 №2 на 246 календарних днів;

- податкова накладна від 31.08.2017 №2 на 216 календарних днів;

- податкова накладна від 30.09.2017 №2 на 190 календарних днів;

- податкова накладна від 31.10.2017 №2 на 161 календарний день;

- податкова накладна від 30.11.2017 №3 на 175 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2017 №2 на 319 календарних днів;

- податкова накладна від 30.09.2018 №2 на 7 календарних днів;

- податкова накладна від 30.09.2018 №3 на 9 календарних днів;

- податкова накладна від 30.11.2018 №5 на 5 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №13 на 13 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №12 на 10 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №10 на 9 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №8 на 9 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №9 на 9 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №7 на 9 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №5 на 9 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №4 на 8 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №3 на 8 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №6 на 9 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №14 на 10 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №11 на 9 календарних днів;

- податкова накладна від 31.12.2018 №2 на 1 календарний день;

- податкова накладна від 31.12.2018 №1 на 1 календарний день.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 № , яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до позивача застосовано наступні штрафні санкції:

- від 1 до 15 календарних днів на суму податку на додану вартість 3337056,43 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 333705,65 грн.;

- від 61 і більше календарних днів на суму податку на додану вартість 164249,99 грн. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 65700,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.06.2019 № 28370/6/99-99-11-06-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 № - без змін.

Позивач, вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податковl0;х зобов`язань платник податку зобl6;в`язаний; скласти податкову накладну в електронній ф 086;рмі з дотр;иманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до абзаців першого-шостого пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що податковим законодавством регламентовано виключні випадки звільнення платника від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, і такі виключення стосуються реєстрації двох видів податкових накладних:

1) яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування;

2) яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, правовою підставою для звільнення платника від відповідальності за порушення строку реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є одночасна сукупність таких умов як складення відповідної податкової накладної, що не надається отримувачу, і за наслідками операції, звільненої від оподаткування або оподатковуваної за нульовою ставкою.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 2040/7988/18, від 04.09.2018 у справі № 816/1488/17, від 11.12.2018 у справі № 820/2298/18 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, вони є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді цієї справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем при реєстрації податкових накладних від 31.05.2017 №1; від 31.07.2017 №2; від 31.08.2017 №2; від 30.09.2017 №2; від 31.10.2017 №2; від 30.11.2017 №3; від 31.12.2017 №2; від 30.09.2018 №2; від 30.09.2018 №3; від 30.11.2018 №5; від 31.12.2018 №13; від 31.12.2018 №12; від 31.12.2018 №10; від 31.12.2018 №8; від 31.12.2018 №9; від 31.12.2018 №7; від 31.12.2018 №5; від 31.12.2018 №4; від 31.12.2018 №3; від 31.12.2018 №6; від 31.12.2018 №14; від 31.12.2018 №11 зазначеної сукупності правових умов не було і підстави для звільнення його від відповідальності за порушення строків реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних відсутні.

Доводи апелянта позивача про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано положення пункту 120-1.1 статті 120 ПК України, що винятки, передбачені цієї нормою поширюються на спірні податкові накладі і відповідні норми податкового законодавства допускають неоднозначне тлумачення, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на вищезазначене.

Посилання апелянта на те, що Верховною Радою України 16.01.2020 прийнято проект Закону про внесення до ПК України відповідних змін, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до статті 7 КАС України проект закону не є джерелом права, яке застосовується судом.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було розглянуто поданого ним клопотання про призначення експертизи в цій справі, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання, до якого занесено ухвалу суду про відмову в задоволенні вказаного клопотання позивача /т.1 а.с. 200-201/.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності нарахування відповідачем штрафних санкцій в частині щодо вказаних податкових накладних.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів звертає увагу на те, що податкові накладні від 31.12.2018 № 2 та від 31.12.2018 № 1 позивачем було своєчасно направлено для реєстрації в ЄРПН (із дотриманням 15-денного строку), але з незалежних від позивача причин доставлено до центрального рівня ДПС України із затримкою на 1 календарний день.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», відповідно до принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на це, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 16.04.2019 № в частині застосування до позивача штрафу за порушення строку реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних.

Доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення допущення позивачем порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних, у зв`язку з чим до нього застосовано відповідні штрафні санкції, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на викладене.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 308 КАС України, у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 16.04.2019 № у частині визначення грошового зобов`язання в розмірі 176352,64 грн. та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову лише в цій частині вимог.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» та Офісу великих платників податків Державної податкової служби підлягають залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» та Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 липня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: