Справа № 696/450/20
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.07.2020 Справа № 696/450/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (вул. Смілянська, б. 57 в м. Черкаси), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський СРПП № 1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Душейко Ярослав Юрійович (вул. Пушкіна, 50, м. Кам`янка Черкаської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №704935 від 04.05.2020 року за відсутністю складу адміністраивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

04.05.2020 постановою інспектора СРПП № 1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержатном поліції Душейко Ярославом Юрієвичем позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 04.05.2020 о 13 годині 55 хвилин в м.Кам`янка по вул.Пушкіна, 41 позивач, керувув транспортним засобом «LEXUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив рух по трутуару огородженим бордюрним каменем, чим порушив п.11.13. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, як зазначає позивач, він здійснив рух по тротуару з метою обслуговування торговельної точки, розташованої безпосередньо біля цього тротуару, що є дозволеним за приписами п. 11.13 ПДР, за умови відсутності інших під`їздів до такого об`єкта. Таким чином, позивач вважає, що працівник патрульної поліції при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови не встановив факт вчинення правопорушення та не навів докази на підтвердження обставин, викладених у постанові, тим самим не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

З цих підстав просить позов задовольнити .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.06.2020 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду та витребувано у Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, хоча отримали копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 22.06.2020 року.

Третя особа- поліцейський СРПП № 1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Душейко Ярослав Юрійович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак попередньо подав до суду на спростування позовних вимог, пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доказ DVD-диск з відеозаписом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В поясненні заначив, що після виявлення порушення п. 11.13 правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля LEXUS LX471 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рух транспортного засобу по тротуарі, він звернувся до водія, назвав причину звернення та запропонував пред`явити для перевірки документи передбачені Правилами дорожнього руху. Водій гр. ОСОБА_1 став пояснювати, що він приїхав до магазину, з метою вивантаження товару, але коли він відкрив кришку багажника, то стало помітно що автомобіль пустий, лише в багажнику знаходилася одна паперова коробка.

Та, що згідно «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, автомобілі, що використовуються для перевезення вантажів з метою отримання прибутку підлягають проведенню обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів кожні два роки, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. Лише звільняються від проходження обов`язкового технічного контролю автомобілі строком експлуатації до двох років, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль LEXUS LX471 д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль вже експлуатується тринадцятий рік, так як в свідоцтві зазначено рік виготовлення 2007. Що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу LEXUS LX471 д.н.з. НОМЕР_1 водій гр. ОСОБА_1 не пред`явив, та що відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тип автомобіля LEXUS LX471 є «загальний легковий» а не «вантажний». Та що тротуар по якому рухався ОСОБА_1 на автомобілі не позначений ні дорожнім знаком 5.31 « житлова зона» ні дорожнім знаком 5.33 «пішохідна зона», а тому використовувати вказану норму права в даному випадку не можливо.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши присутніх сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цихПДР України.

П.п.1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.11 ПДР визначено розташування транспортних засобів на дорозі. Згідно п.11.13. ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, 04.05.2020 року постановою поліцейського СРПП № 1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом Душейко Я.Ю. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 04.05.2020 о 13 годині 55 хвилин в м.Кам`янка по вулиці Пушкіна позивач керував транспортним засобом «LEXUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив рух по трутуару огородженим бордюрним каменем, чим порушив п.11.13. ПДР України .

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 11.13 ПДР України відповідачем не надано. Належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які витребовувалися у Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області на підставі ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.06.2020 року також до суду не надходили.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Однак з долученого сержантом поліції Душейком Я.Ю. , до свого пояснення запису, який знаходиться на DVD-диску, не вбачається що позивач здійснював рух транспортним засобом по тротуару. Свідки відсутні. Щодо порушення позивачем правил дорожнього руху України, передбачених розділом 15, в матеріалах справи відомості відсутні.

Позивач окремо зауважив, що з рішенням поліцейського він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає. Однак працівником поліції Душейком Я .Ю . протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП складено не було, не з`ясовано обставин які мають значення для вирішення справи та винесено оскаржувану постанову.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №704 від 04.05.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом Душейко Я.Ю. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (вул. Смілянська, б. 57 в м. Черкаси), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський СРПП № 1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Душейко Ярослав Юрійович (вул. Пушкіна, 50, м. Кам`янка Черкаської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Душейка Я.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безбеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №704 від 04.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КупАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84,170,178,179,180,181,185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390,393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання зави про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Шкреба