Справа № 440/2887/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2887/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" (надалі - ТОВ "РАЙЗ-СХІД", позивач, боржник) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (надалі також - відповідач), в якій просить:

визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, винесені в рамках виконавчого провадження №60903608:

- про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 17.12.2019;

- про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2019;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 17.12.2019;

- про арешт майна боржника від 17.12.2019;

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.12.2019;

- про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2019;

зобов`язати відповідача вчинити дії спрямовані на виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників внесених до Реєстру у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №60903608 від 17.12.2019 шляхом повернення виконавчого провадження №60903608 з електронного архіву до Системи, закінчення його на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на обставини порушення своїх прав у виконавчому провадженні №60903608 з примусового виконання виконавчого напису №895, вчиненого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. Зокрема, ТОВ "РАЙЗ-СХІД" вважає, що постанови винесені у даному виконавчому провадженні підлягають скасуванню, оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/34/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №895, вчинений 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, на підставі якого відкрито виконавче провадження №60903608.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2887/20, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

14.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.80-81), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що дії приватного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.75-76). Відповідач у відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи без особистої участі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

17.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60903608 з виконання виконавчого напису №895, виданого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. щодо звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" (стягувач) на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 457,92 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" (боржник). Кукурудза передана в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ і АЛЬЯНС" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 19 липня 2019 року, зареєстровано в реєстрі № 560 в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару № АА-00032 від 25 лютого 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД", строк оплати за яким настав 30 листопада 2019 року. У разі відсутності кукурудзи у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ- СХІД" (повністю або частково), пропоную задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД", та перерахувати суму згідно договору поставки товару № АА-00032 від 25 лютого 2019 року у розмірі 2061669,86 грн. (два мільйони шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) гривень 86 копійок, з яких 1870387,20 грн. - вартість товару, та 190931,66 грн. - відсотки за користуванням товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС". Додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 20650,00 грн. (а.с.28-33).

Крім того, 17.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у виконавчому провадженню №60903608 було винесено:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою з боржника стягнуто основну винагороду приватного виконавця у сумі 208231,99 грн (а.с.34-36);

- постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 457,92 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" за договором застави майбутнього врожаю №560 від 19.07.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною (а.с.37-39).

21.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у виконавчому провадженню №60903608 було винесено:

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 506,30 грн (а.с.40-42);

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.43-45).

Не погоджуючись з правомірністю винесення вказаних постанов, ТОВ "РАЙЗ-СХІД" звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини у даній справі, що стосуються умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 названого Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору /частина третя статті 45 Закону №1404-VIII/.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частин 1-3 статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Матеріали справи свідчать, що 17.12.2019 ТОВ "Аграрний Альянс" звернулося до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого напису №895, виданого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. щодо звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" (стягувач) на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 457,92 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" (боржник). Кукурудза передана в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ і АЛЬЯНС" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 19 липня 2019 року, зареєстровано в реєстрі № 560 в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару № АА-00032 від 25 лютого 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД", строк оплати за яким настав 30 листопада 2019 року. У разі відсутності кукурудзи у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ- СХІД" (повністю або частково), пропоную задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД", та перерахувати суму згідно договору поставки товару № АА-00032 від 25 лютого 2019 року у розмірі 2061669,86 грн. (два мільйони шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) гривень 86 копійок, з яких 1870387,20 грн. - вартість товару, та 190931,66 грн. - відсотки за користуванням товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС". Додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 20650,00 грн. (а.с.81 зворотній бік - 83), за наслідками чого 17.12.2019 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №60903608, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника (а.с.28-39).

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII імперативно визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт /частина друга статті 37 Закону №1404-VIII/.

Судом встановлено та підтверджено актом приватного виконавця від 20.12.2019 (а.с.86 зворотній бік), що 20.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., при примусовому виконанні виконавчого напису №895, вчиненого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., встановлено відсутність предмета застави.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII відповідач 21.12.2019 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.43-45). А також постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.12.2019 (а.с.40-42).

В якості підстави для скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., винесених у виконавчому провадженні №60903608, ТОВ "РАЙЗ-СХІД" зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/34/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №895, вчинений 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною. Наголошує, що в даному випадку на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження №60903608 підлягає закінченню.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем надано до суду копію рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/34/20 (а.с.11-26), яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №895, яким звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" (стягувач) на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 457,92 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" (боржник). Кукурудза передана в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ і АЛЬЯНС" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 19 липня 2019 року, зареєстровано в реєстрі № 560 в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару № АА-00032 від 25 лютого 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД", строк оплати за яким настав 30 листопада 2019 року. У разі відсутності кукурудзи у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ- СХІД" (повністю або частково), пропоную задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД", та перерахувати суму згідно договору поставки товару № АА-00032 від 25 лютого 2019 року у розмірі 2061669,86 грн. (два мільйони шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) гривень 86 копійок, з яких 1870387,20 грн. - вартість товару, та 190931,66 грн. - відсотки за користуванням товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС". Додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 20650,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ЦПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд зазначає, що на примірнику рішення наявна відмітка "судове рішення не набрало законної сили 25.05.2020" (а.с.26).

Крім того, згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на 16.07.2020, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/34/20 не набрало законної сили.

Таким чином, посилання позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/34/20, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №895, вчинений 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, на підставі якого відкрито виконавче провадження №60903608, є безпідставним, оскільки рішення суду не набрало законної сили.

Резюмуючи викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних постанов приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. діяла в межах та в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а тому підстави для визнання протиправними та скасування постанов відсутні.

Також не підлягають задоволенню вимога ТОВ "РАЙЗ-СХІД" про зобов`язання відповідача вчинити дії спрямовані на виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників внесених до Реєстру у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №60903608 від 17.12.2019 шляхом повернення виконавчого провадження №60903608 з електронного архіву до Системи, закінчення його на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частин 1, 5 статті 9 Закону №1404-VIII єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною сьомою вказаної статі визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Судовим розглядом не встановлено підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, та, відповідно, відсутні підстави для виключення відомостей про боржника - ТОВ "РАЙЗ-СХІД" з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "РАЙЗ-СХІД".

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко