Справа № 240/8528/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/8528/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними щодо не проведення нарахування і виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за судовим рішенням з 01.01.2016 року та по момент фактичної виплати боргу.

Позовні вимоги Позивача мотивовані тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року позов задоволено визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в не проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Ольжича,7, ) провести з 01.01.2016року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №85/7429 від 22.05.2017року та її виплату.

28 лютого 2018 року Житомирський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 806/3610/17 за № 299/2018.

Судове рішення станом на 05 червня 2020 року не виконано, на своє звернення Позивач отримав відмову, викладену в листі-роз`ясненні від 09.07.2020року.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, 09.07.2020року направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив і зазначив, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/3610/17 від 19.01.2018, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 85/7429 від 22.05.2017, проведено перерахунок пенсії. Сума доплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 становила 1089.36 гри. та була зарахована на рахунок пенсіонера в квітні 2020 року. Пенсія перерахована та виплачується відповідно до вимог повному розмірі.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року N2050-III (надалі - Закон N2050-III) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року N 159 (далі - Порядок N 159).

Згідно зі ст. 1, 2 Закону N 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Тобто, ст. 2 Закону N 2050-III прямо передбачено, що під доходами, на які поширюються правила щодо компенсації втрат, у цьому Законі слід розуміти, зокрема, пенсії.

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 2 Закону N 2050-III та Порядком N 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - органом Пенсійного фонду України) добровільно чи на виконання судового рішення.

Предметом цього спору є протиправна, на думку Позивача, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати Позивачу пенсії.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 16.07.1998року є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена відповідно до положень Закону N 2262-XII.

На виконання вище вказаного судового рішення Відповідач здійснив перерахунок Позивачеві пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року включно і в квітні 2020року різницю між фактично виплаченою та належною до виплати в розмірі 1089,36грн. перерахував на картковий рахунок Позивача в банківській установі (а.с.10,18).

Саме вказані обставини стали підставою для звернення Позивача до Відповідача з письмовою вимогою про стягнення компенсації втрати частини доходів через порушення строків їх виплати.

За результатами розгляду вказаного звернення Відповідачем було прийнято лист-відмову від 25.05.2020року. Таке оскаржуване рішення Відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Доводи Відповідача про те, що він своєчасно виконав судове рішення у вказаній справі, є помилковими і не спростовують доводів Позивача, наведених у позові, щодо суті спору.

Як вже зазначалося, згідно зі ст. 1, 2 Закону N 2050-III Позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у вигляді пенсії у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати таких доходів.

Суд вважає необґрунтованими доводи Відповідача про те, що він має обов`язок виплачувати перераховану пенсію лише з часу, коли суд видав відповідний виконавчий документ, оскільки, на думку Відповідача, його дії до дати ухвалення на користь Позивача відповідного судового рішення є правомірними.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року лише підтверджено право Позивача на отримання пенсійних виплат в більшому розмірі та підтверджено, що Відповідачем такі виплати не здійснювалися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07. 2019 р. у справі N 14-197цс19 (провадження N 676/1557/16-ц) прямо зазначила, що обов`язки нараховувати, перераховувати та виплачувати пенсію Відповідач має відповідно до пенсійного законодавства. З рішення суду ці обов`язки не виникають. Визнання судом неправомірними дій Відповідача з відмови у проведенні перерахунку Позивачу пенсії та зобов`язання Відповідача провести такий перерахунок лише підтверджують факт неналежного виконання зазначених обов`язків у минулому.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в даній постанові Верховного Суду.

Таким чином, Відповідач прострочив виконання обов`язку з виплати пенсії у відповідному розмірі за період з 01.01.2016року відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №85/7429 від 22.05.2017року та її виплату, що підтверджено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2018року в адміністративній справі № 806/3610/17, протягом більш ніж один календарний місяць та протиправно відмовив у нарахуванні та виплаті такої компенсації.

Зазначене свідчить, що Позивач має право на компенсацію втрати частини таких доходів, а тому його позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахування і виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за судовим рішенням з 01.01.2016 року та по момент фактичної виплати боргу по квітень 2020р.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та не виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсій в повному розмірі за період з 01.01.2016 року по момент фактичної виплати боргу по квітень 2020р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсій в повному розмірі за період з 01.01.2016 року та по момент фактичної виплати боргу по квітень 2020р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк