Справа № 420/5305/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5305/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТТЕК» (проспект Ак. Глушка,29,офіс 621, м. Одеса, 65104) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044), Державній податковій службі України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053), комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТТЕК» (далі ТОВ «ФРУТТЕК») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державній податковій службі України (далі ДПСУ), комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС) з адміністративним позовом (т.1 а.с.1-40, т.2 а.с.177-216), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 28.04.2020 №47385, від 09.06.2020 №55538 про відповідність ТОВ «ФРУТТЕК» п.8 критеріїв ризиковості;

- зобов`язати ГУ ДПС виключити ТОВ «ФРУТТЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС від 08.05.2020 №1558378/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02,04.2020 №1, №1558375/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.04.2020 №2, №1558377/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 №4, №1558380/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 №6, №1558379/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 №7, №1558381/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №9, №1558376/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 № 11;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні ТОВ «ФРУТТЕК» №1 від 02.04.2020, № 2 від 02.04.2020. №4 від 06.04.2020, № 6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, № 9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначив, що він зареєстрований як суб`єкт господарювання 17.11.2015 року, є платником ПДВ з 01.08.2019 року. Основний вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), оптова торгівля фруктами й овочами (код КВЕД 46.31), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24).

В рамках господарської діяльності ним як постачальником з ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» (покупець) було укладено Договір поставки №04/10-19 від 04.10.2019. На виконання договору товар був поставлений 02.04.2020 року покупцю та відповідно ним оплачений. 02.04.2020 (за датою першої події - відвантаження товарів) ТОВ «ФРУТТЕК» було складено податкову накладну №1 на постачання продукції на загальну суму 574 017,60 грн (в т.ч. ПДВ 95 669,60 грн), та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.

Також в рамках здійснення господарської діяльності між ТОВ «ФРУТТЕК» та ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» було укладено Договір поставки №01/07-19 від 01.07.2019, на виконання якого ТОВ «ФРУТТЕК» поставило партії товару (банан) для ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» 02.04.2020 року, 08.04.2020 року.

Позивач вважав за необхідне зазначити, що товар перебував на складі за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205/2, який орендується ТОВ «ФРУТТЕК» на підставі договору оренди нежитлових приміщень №01/10-19 від 01.10.2019 року (100квм першого поверху), ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД», у свою чергу орендує 400 кв. м вищевказаного складу на підставі договору оренди нежитлових приміщень №01/01-19 від 01.01.2019, що включає в себе 327,7 кв. м другого поверху та 72,3 кв. м першого поверху складу.

Таким чином, в момент підписання видаткових накладних №ФР-Ап-00003 від 02.04.2020 року, товар був переданий ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» від ТОВ «ФРУТТЕК» на палетах у межах одного складу та одного поверху, а тому не передбачав оформлення документів щодо транспортування вантажу.

Позивач вказує, що товар, який замовлявся ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» є імпортним та придбавався ТОВ «ФРУТТЕК» у еквадорської компанії «Freskbana S.A.» за Контрактом №02/19 F. ТОВ «ФРУТТЕК» оплатило товар по інвойсам №1210720 від 19.02.2020 та №1440820 від 28.02.2020, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №18 від 11.03.2020 та №19 від 19.03.2020 року.

02.04.2020 (за датою першої події - відвантаження товарів) ТОВ «ФРУТТЕК» було складено податкову накладну №2 на постачання продукції на загальну суму 1 231 200 грн (в т.ч. ПДВ 205 200 грн), та направлено її на реєстрацію до ЄРПН, а 08.04.2020 року (за датою першої події - відвантаження товарів) позивачем було складено податкову накладну №7 на постачання продукції на загальну суму 1 084 482 грн (в т.ч. ПДВ 180 747 грн), та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.

Крім того, в під час здійснення господарської діяльності між ТОВ «ФРУТТЕК» та ТОВ «ФФА ІМПОРТ» було укладено Договір транспортного експедирування №11/11-2-2019 від 11.10.2019 року, на виконання умов якого ТОВ «ФРУТТЕК» надало ТОВ «ФФА ІМПОРТ» транспортно-експедиційні послуги стосовно товару, який знаходився під митним контролем, а саме: грейпфрут на 24 палетах. 06.04.2020 (за датою першої події - надання послуг) ТОВ «ФРУТТЕК» складено податкову накладну №4 на загальну суму 8 440,54 грн (в т.ч. ПДВ 1 406,76 грн), та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.

Також було укладено з ТОВ «КОСМОПОЛІТ ТРЕЙДІНГ» Договір транспортного експедирування №ТЕО 21/10-2019 від 21.10.2019, на виконання умов якого ТОВ «ФРУТТЕК» надало ТОВ «КОСМОПОЛІТ ТРЕЙДІНГ» транспортно-експедиційні послуги стосовно товару, який знаходився під митним контролем, а саме: помідори на 26 палетах. 06.04.2020 (за датою першої події - надання послуг) позивачем було складено податкову накладну №6 на загальну суму 8 021,75 грн (в т.ч. ПДВ 1 336,96 грн), та направлено її на реєстрацію до ЄРПН. 14.04.2020 року (за датою першої події - надання послуг) позивачем було складено податкову накладну №9 на загальну суму 27 295,81 грн (в т.ч. ПДВ 4 549,30 грн), та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.

10.04.2020 року укладено з ТОВ «ВІНДЗОР ГРУП» Договір транспортного експедирування № 10/04-2020 від 10.04.2020 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору, ТОВ «ФРУТТЕК» (експедитор) в інтересах ТОВ «ВІНДЗОР ЕРУП» (клієнт) забезпечує надання послуг транспортно- експедиторського обслуговування його вантажів, на виконання умов якого ТОВ «ФРУТТЕК» надало ТОВ «ВІНДЗОР ЕРУП» транспортно- експедиційні послуги стосовно товару, який знаходився під митним контролем, а саме: помідори на 26 палетах.

14.04.2020 (за датою першої події - надання послуг) ТОВ «ФРУТТЕК» складено

податкову накладну №11 на загальну суму 8 183,32 грн (в т.ч. ПДВ 1 363,89 грн), та направлено її на реєстрацію до ЄРПН

29.04.2020 на адресу позивача надійшли квитанції №1, в яких було повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.04.2020, №2 від 02.04.2020, № 4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.2020, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020 відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

При цьому, у квитанціях №1 про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації, відповідачем 1 не вказано конкретного переліку документів, необхідних для їх реєстрації. Податковим органом лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, без уточнення їх переліку.

Також до електронного кабінету платника податків ТОВ «ФРУТТЕК» було надіслано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.04.2020 №47385, відповідно до якого Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі Порядок №1165), ТОВ «ФРУТТЕК» встановлено відповідність п. 8 критеріям ризиковості платника податку - у зв`язку з наявністю податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію ПН/РК .

ТОВ «ФРУТТЕК» засобами електронного зв`язку було направлено до ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, однак Комісією ГУ ДПС прийняті оскаржувані рішення про відмову про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №1, №2, №4, №6 , №7, № 9, №11.

В рішеннях зазначені підстави для відмови в реєстрації спірних податкових накладних: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм, та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Позивач зазначив, що він оскаржив рішення комісії регіонального рівня 25.05.2020 засобами електронного зв`язку до ДПСУ. За результатами розгляду скарг, були прийняті рішення про залишення скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень без змін.

ТОВ «ФРУТТЕК» вказує у позові, що ним вживалися заходи щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 29.05.2020 року засобами електронного зв`язку направлено до ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

09.06.2020 до електронного кабінету ТОВ «ФРУТТЕК» було надіслано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.06.2020 №55538, відповідно до якого Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.05.2020 року №1, ТОВ «ФРУТТЕК» встановлено відповідність п. 8 критеріям ризиковості платника податку - у зв`язку з наявністю податкової інформації яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

ТОВ «ФРУТТЕК» вважає вищенаведені рішення відповідача неправомірними, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом із даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що п. 201.16 ст. 201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН , реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі Порядок № 520).

Позивач вважає, що в порушення п. 11 Порядку №520 оскаржувані рішення комісії контролюючого органу містять лише загальне твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) переліку документів, які, на думку Комісії , не надані.

Позивач стверджує, що ним подані до контролюючого органу позивачем письмові пояснення та копії документів повністю розкривають зміст та обсяг господарських операцій та дають змогу відслідкувати рух товарів від постачальника до покупця, суть та порядок надання послуг, не мають дефекту форми, змісту або походження.

Таким чином, вказівка в оскаржуваних рішеннях на те, що позивач не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних є безпідставною, позаяк, конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався податковим органом. Водночас, зазначені Комісією ГУ ДПС лише цитатою з Порядку №520.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

На думку позивача під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарських операцій, їх реальності тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН. Тобто, в межах даної спірної ситуації, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПКУ.

Таким чином, мотивація оскаржуваних рішення не узгоджується із презумпцією правомірності рішень/дій платника податків у відповідності до пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 ПКУ, приписів ст. 77 КАС України щодо покладення обов`язку доказування на податковий орган при вирішенні спорів, та відповідною практикою Європейського суду з прав людини, а також із вимогами принципів правової визначеності та передбачуваності. А відтак, зупинення реєстрації спірних податкових накладних та рішення податкового органу про відмову у їх реєстрації є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, позивач вважає, що у оскаржуваних рішеннях відповідача відсутня будь-яка мотивація підстав та причин віднесення ТОВ «ФРУТТЕК» до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку №1165), відповідно до якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для ПН/РК.

Позивач зазначає, що Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» та яка повинна бути розшифрована.

Натомість, рядок «Податкова інформація» в оскаржуваних рішеннях містить лише цитування нормативного змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, і не містить розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості. ТОВ «ФРУТТЕК» не отримано жодних додатків до оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу цього рішення.

Таким чином, оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Отже, оскаржувані рішення очевидно не відповідають загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування.

Мотивуючи наявність права на оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та негативних правових наслідків для позивача, у зв`язку з прийняттям таким рішень, позивач посилається на положення ст.ст. ст. 2, 4 (п.19ч.1), 5,17, КАС України.

Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації ПН/РК у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, то встановлення Комісією ГУ ДПС відповідності ТОВ «ФРУТТЕК» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Позивач просить звернути увагу на те, що пунктом 6 Порядку №1165, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу саме відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Крім того, додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Позивач зазначив, що у п. 36 Рішення «Срамек проти Австрії» ЄСПЛ вказано, що орган влади, який не є судом держави, для виконання ч. 1 ст. б Конвенції, може розглядатись як «суд» у змістовному значені цього терміну

Отже «суд» може являти собою орган, заснований з метою вирішення обмеженої кількості питань, за умови, що він завжди забезпечує відповідні гарантії (рішення у справі Літгоу та інші проти Сполученого Королівства (Lithgow and Others v. United Kingdom), n. 201).

Тобто ЄСПЛ під терміном «суд» визнає не тільки суди загальної юрисдикції, але й інші органи влади, які розглядають справи осіб, а тому повинні дотримуватись принципу незалежного та безстороннього суду на стадії розгляду справи заявника та винесення обов`язкового для виконання рішення.

Таким чином комісія контролюючого органу, в даному розумінні цілком виступає «судом» в даних правовідносинах. Відповідно виникає право на його оскарження.

За змістом ч. З ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, на думку позивача, позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 02.04.2020 №1, від 02.04,2020 № 2, від 06.04.2020 № 4. від 06.04,2020 №6, від 08.04.2020 №7, від 14.04.2020 №9, від 14.04.2020 №11 та зобов`язання виключити платника податків ТОВ «ФРУТТЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки ними такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року позов залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків позову (т.2 а.с.158-161).

Ухвалою суду від 22.06.2020 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.2 а.с.162-164).

Ухвалою суду від 24.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т.2 а.с.217-219).

Представником відповідачів надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник зазначив, що на час винесення оскаржуваного позивачем рішення контролюючого органу процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію / відмову у реєстрації регламентована: ПКУ, постановою КМУ від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №117); Наказом ДФСУ від 16.03.2018 року №137 «Про затвердження Порядку роботи Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації»; наказом ГУ ДФС від 14.03.2018 року №1766 «Про затвердження складу Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

У відповідності до вимог п. 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 14 даного Порядку встановлено, що Перелік документів, необхідних для

прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі. Комісії приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі або відмову у такій реєстрації.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації ПН/РК є:ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (п. 21 Порядку).

Представник зазначає, що позивач не надав ТТН по договорам поставки при реєстрації податковим №1 від 02.04.2020, №2 від 02.04.2020. №4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020 в ЄРПН.

Також комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку

На думку представника відповідача всі рішення прийняті комісією на підставі законодавства та в межах повноважень.

Представник просив звернути увагу на практику Верховного Суду по справі №480/4006/18 щодо права контролюючого органу внесення платника податків до переліку ризикових.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві не спростовані твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, не спростовані доводи про протиправність оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації ПН/РК, не заперечується правомірність вчинення господарських операцій.

Крім того, представник позивача вважає, що посилання контролюючого органу на правову позицію ВС висловлену у постанові від 20.11.2019 у справі №480/4006/18 не заслуговують на увагу з огляду на те, що остання викладена стосовно норм Порядку № 117, який діяв до 31.01.2020 включно.

Наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення

відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок ВС про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) рівно як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, - в даному випадку застосуватись не може, так як змінилося правове регулювання спірних правовідносин.

За приведених обставин, позивач не погоджується з твердженням відповідачів про те, що внесення платника податку до переліку ризикових є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, що сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків з огляду на те, що внесення позивача до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що усі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій (а саме необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «ФРУТТЕК» є юридичною особою, зареєстровано 17.11.2015 року, є платником ПДВ з 01.08.2019 року. Основний вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), оптова торгівля фруктами й овочами (код КВЕД 46.31), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24) (т.1 а.с.42-59).

Для виконання статутних цілей та здійснення господарської діяльності ТОВ «ФРУТТЕК» о орендує нежитлове офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 29, офіс №621, нежитлове приміщення (склад) площею 100 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205/2, а також має штат працівників у кількості 7 штатних одиниць.

У процесі здійснення господарської діяльності позивач (постачальник) уклав Договір поставки №04/10-19 від 04.10.2019 з ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» (покупець)

На виконання умов вказаного договору постачальник здійснило поставку партії товару, що підтверджується видатковою накладною №ФР-Ап-00002 від 02.04,2020 року. Організація транспортування цього товару зі складу ТОВ «ФРУТТЕК» здійснювалося силами покупця ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» на підставі Договору перевезення №01/02-19 від 01.02.2019), укладеного між ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» (перевізник) та ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» (замовник), що підтверджується товарно-транспортною накладною (далі за текстом позовної заяви - ТТН) №Ап-02 від 02.04.2020, довіреністю №1 від 02.04.2020 на директора ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» ОСОБА_1 на отримання товару від ТОВ «ФРУТТЕК». Покупець ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» оплатило товар, що підтверджується виписками по рахункам від 03.04.2020, 06.05.2020, 13.05.2020 (т.1 а.с.83-07).

Товар який замовлявся ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» за видатковою накладною №ФР-Ап-00002 від 02.04.2020, придбавався ТОВ «ФРУТТЕК» у ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД», що підтверджується первинними документами (т.1 а.с.98-112).

Позивачем виписана податкова накладна №1 від 02.04.2020 року (т.1 а.с.113) та направлена на реєстрацію в ЄРПН.

01.07.2019 року між ТОВ «ФРУТТЕК» та ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» укладено Договір поставки №01/07-19, на виконання умов якогоТОВ «ФРУТТЕК» здійснило поставки партій товару (банан) для ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» 02.04.2020 року, 08.04.2020 року, що підтверджується видатковою накладною №ФР-Ап-00003 від 02.04.2020 року, довіреностями на отримання товару від ТОВ «ФРУТТЕК». ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» оплатило товар, що підтверджується виписками по рахункам від 02.04.2020, 09.04.2020 року,13.04.2020 року.

Товар, який придбавався ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» у ТОВ «ФРУТТЕК» за видатковими накладними №ФР-Ап-00003 від 02.04.2020 та №ФР-Ап-00009 від 08.04.2020, перебував на складі за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205/2, який орендується ТОВ «ФРУТТЕК» на підставі договору оренди частини нежитлових приміщень №01/10-19 від 01.10.2019 року. Інша частина складу є власністю керівника ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» ОСОБА_2 , тобто товар передавався на палетах у межах одного складу .

ТОВ «ФРУТТЕК» товар (банан), якій був поставлений покупцю, є імпортним та придбавався ТОВ «ФРУТТЕК» у еквадорської компанії «Freskbana S.A.» за Контракт № 02/19 F від 05.07.2019 року, що підтверджується первинними документа (інвойси, сертифікати, коносаменти, платіжні доручення). Митне оформлення, вантажно-розвантажувальні роботи та інші експедиційні послуги щодо вищевказаного придбаного ТОВ «ФРУТТЕК» товару, здійснювалося TOB «С.К. Групп Ko» (експедитор) на підставі договору транспортного експедирування № 096307 від 27.05.2019, що підтверджується первинними документами. Організація транспортування вищезазначеного товару з морського торговельного порту «Южний» на склад ТОВ «ФРУТТЕК» здійснювалося на підставі Договору перевезення №01/11-19 від 01.11.2019. укладеного між ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» (перевізник) та ТОВ «ФРУТТЕК» (замовник), що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.115-191).

За датою першої події - відвантаження товарів позивачем було складено податкові накладні №2 від 02.04.2020 на постачання продукції на загальну суму 1 231 200 грн (в т.ч. ПДВ 205 200 грн,) та №7 від 08.04.2020 року на загальну суму 1 084 482 грн (в т.ч. ПДВ 180 747 грн) (т.1 а.с. 191-193).

В рамках здійснення господарської діяльності позивач також укладав та виконував договір від 11.10.2019 року №11/11-2-2019 з ТОВ «ФФА ІМПОРТ» (клієнт) про надання послуг транспортного експедиторського обслуговування, договори транспортного експедирування від 21.10.2019 №ТЕО 21/10-2019 з ТОВ «КОСМОПОЛІТ ТРЕЙДІНГ» та від 10.04.2020 року №10/04-2020 з ТОВ «ВІНДЗОР ЕРУП».

Виконання умів вказаних договорів підтверджується первинними документами: актами актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг), рахунками, а також документами щодо відшкодування послуг з навантажувально-розвантажувальних робіт, які виконувались іншими контрагентами у порту (т.1 а.с.194-217,220-241,246-250, т.2 а.с.1-10).

06.04.2020 (за датою першої події - надання послуг) позивачем було складено податкову накладну №4 на загальну суму 8 440,54 грн (в т.ч. ПДВ 1 406,76 грн), податкову накладну №6 на загальну суму 8 021,75 грн (в т.ч. ПДВ 1 336,96 грн), податкову накладну №9 на загальну суму 27 295,81 грн (в т.ч. ПДВ 4 549,30 грн), податкову накладну №11 на загальну суму 8 183,32 грн (в т.ч. ПДВ 1 363,89 грн) та направлено їх на реєстрацію до ЄРПН(т.1 а.с.218, 242-245, т.2 а.с.11)

29.04.2020 на адресу позивача надійшли квитанції №1, в яких було повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.04.2020, №2 від 02.04.2020, № 4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.2020, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020, зокрема документ прийнято, проте реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/'відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2 а.с.13-19).

У квитанціях №1 про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації, не вказано конкретного переліку документів, необхідних для їх реєстрації. Податковим органом лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, без уточнення їх переліку.

28.04.2020 року Комісією прийнято рішення №47385 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 (т.2 а.с.20).

ТОВ «ФРУТТЕК» засобами електронного зв`язку було направлено до ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено (и.2 а.с.21-30), однак Комісією ГУ ДПС прийняті оскаржувані рішення про відмову про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №1, №2, №4, №6 , №7, №9, №11 (т.2 а.с.31-44).

В рішеннях зазначені підстави для відмови в реєстрації спірних податкових накладних: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм, та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Позивач оскаржив рішення комісії регіонального рівня 25.05.2020 засобами електронного зв`язку до ДПСУ щодо відмови у реєстрації податкових накладних №№1,2,7(т.2 а.с.45-47,89-92). За результатами розгляду скарг, були прийняті рішення про залишення скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень без змін (т.2 а.с.48-50).

Крім того, позивач направив28.05.2020 року інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т.2 а.с.51-).

09.06.2020 до електронного кабінету платника податків ТОВ «ФРУТТЕК» було надіслано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.06.2020 № 55538, відповідно до якого Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.95.2020, ТОВ «ФРУТТЕК» встановлено відповідність п. 8 критеріям ризиковості платника податку - у зв`язку з наявністю податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Представник позивача подав запит до ГУ ДПС щодо надання інформації з питань включення ТОВ «ФРУТТЕК» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Листом від 02.06.2020 року ГУ ДПС повідомило представника позивача, що матеріали, що використовувались Комісією при розгляді питань про внесення ТОВ «ФРУТТЕК» до переліку ризикових містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб і пазі її розголошення, тому гу ДПС не має законних повноважень для їх надання (т.2 а.с.116-119).

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №1 від 02.04.2020, №2 від 02.04.2020. №4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020 та надіслано її до ЄРПН, проте реєстрація цієї податкової накладної була зупинена.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

21.02.2018 року постановою КМУ №117, яка набрала чинності 22.03.2018 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117). Вказаний Порядок втратив чинність у зв`язку з прийняттям постанови №1165 від 11.12.2019 року, яка набрала чинність 01.02.2020 року.

Податкові накладні №1 від 02.04.2020, № 2 від 02.04.2020. №4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020 складені у квітні 2020 року.

Таким чином, є обґрунтованим твердження позивача, що спірні правовідносини регламентуються не постановою КМУ №117 як стверджує відповідач у відзиві на позов, а постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року.

Згідно з п.7, п.8 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року, разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У відзиві представник відповідача посилається на застосування постанови КМУ №117, яка втратила чинність з 01.02.2020 року згідно з постановою КМУ№1165 від 11.12.2019 року, відповідно у відзиві відсутні обґрунтування наявності підстав для зупинення податкової накладної, яка передбачена п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які затверджені постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року, дія якої розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки набрала чинності 01.02.2020 року.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Позивач зазначив, що він надав всі необхідні документи для підтвердження господарських операцій за договорами.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії »

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Судом встановлено, шо податкові накладні №1 від 02.04.2020, №2 від 02.04.2020. №4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020 ПН сформовані позивачем у відповідності до умов Договорів та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню Рішення Комісії від 08.05.2020 №1558378/40125127, №1558375/40125127, №1558377/40125127, №1558380/40125127, №1558379/40125127, №1558381/40125127, №1558376/40125127 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 02.04.2020, №2 від 02.04.2020. №4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності постачання товару, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують не тільки факт постачання товару, а і здійснення господарських операцій по їх придбанню та оплаті. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні №1 від 02.04.2020, № 2 від 02.04.2020. №4 від 06.04.2020, № 6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, № 9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020року повністю відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 02.04.2020, №2 від 02.04.2020. №4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020року.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що з набранням чинності Порядку № 1165 змінилось правове регламентування питання щодо можливості оскарження платником податку рішення Комісії про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на позов на правову позицію ВС у постанові від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, оскільки правова позиція ґрунтувалась на Порядку №117, який втратив чинність.

Представник відповідача посилається на вказану постанову ВС, оскільки у відзиві також обґрунтовує свої доводи з посиланням на Порядок №117, якій втратив чинність. Спірні же правовідносини виникли між сторонами після набрання чинності новим нормативним актом - Порядком №1165, яким встановлено право платника податків оскаржувати таке рішення в адміністративному або судовому порядку.

Додатком 1 до вказаного Порядку визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема згідно з п.8 таким критерієм є У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування.

Саме у такому змісті вказаний критерій зазначений в оскаржуваних позивачем рішеннях Комісії від 28.04.2020 №47385, від 09.06.2020 №55538 про відповідність ТОВ «ФРУТТЕК» п.8 критеріїв ризиковості. Між тим, згідно з встановленою Порядком №1165 формою рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку якщо воно приймається з підстави визначеною у п.8 Критеріїв то податкова інформація розшифровується, що є логічно-послідовним з огляду на те, що інші критерії є зрозумілими та не потребують роз шифровки. У встановленій Порядком №1165 формі рішення вказується «Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності п.8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)».

Оскільки збір податкової інформації відповідно до ст.72 ПКУ є різноманітним та сама інформація є великою, зазначення в рішенні Комісії як підстави його прийняття така інформація повинна бути чітко зазначена, що надає платнику податків визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.

Між тим, в оскаржуваних рішеннях така податкова інформація не наведена, що є безумовною підставою для їх скасування. А відповідь ГУ ДПС на запит представника позивача щодо конкретизації вказаної податкової інформації, на підставі якою прийняті оскаржувані рішення, що матеріали, що використовувались Комісією при розгляді питань про внесення ТОВ «ФРУТТЕК» до переліку ризикових містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб і разі її розголошення, тому у ДПС не має законних повноважень для їх надання, не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаних рішень, але і свідчить про недотримання комісією та ГУ ДПС як суб`єктами владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням вказаних положень Порядку суд дійшов висновку, що для ефективного захисту порушених прав позивача необхідно визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН від 28.04.2020 №47385, від 09.06.2020 №55538 про відповідність ТОВ «ФРУТТЕК» п.8 критеріїв ризиковості; та зобов`язати ГУ ДПС виключити ТОВ «ФРУТТЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 18918,00грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТТЕК» (проспект Ак. Глушка,29,офіс 621, м. Одеса, 65104, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044, ), Державній податковій службі України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053, ), комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2020 № 47385, від 09.06.2020 №55538 про відповідність ТОВ «ФРУТТЕК» п.8 критеріїв ризиковості та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ФРУТТЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2020 №1558378/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02,04.2020 №1, №1558375/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.04.2020 №2, №1558377/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 №4, №1558380/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 №6, №1558379/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 №7, №1558381/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №9, №1558376/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №11.

Зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні ТОВ «ФРУТТЕК» №1 від 02.04.2020, № 2 від 02.04.2020, №4 від 06.04.2020, № 6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, № 9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкові накладні ТОВ «ФРУТТЕК» №1 від 02.04.2020, №2 від 02.04.2020, №4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.2020, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТТЕК» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі 18918,00 гривень.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.