Справа № 520/9159/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2020 р. № 520/9159/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача Шевченка Д.В., Лебедєва Є.С., відповідача Кулаковського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" (вул. Чернишевська, б.40, м. Харків, 61002, ) про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл", в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Констракшн Груп Інтернешнл (податковий номер 23462855), а саме: АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_1 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_2 ; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_4 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_5 ; ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД М.ХАРКІВ, МФО 351823, номер рахунку НОМЕР_6 ; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849, номер рахунку НОМЕР_7 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_8 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_9 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_10 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_9 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_11 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_12 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_13 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_14 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 03.10.2019 провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/9180/19.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 520/9180/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (п.н. 23462855) не допустило до проведення перевірки посадову особу ГУ ДФС у Харківській області при відсутності законних підстав, чим порушило вимоги ст. 81 Податкового кодексу України. На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято 05.09.2019 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (п. н. 23462855) № 459/10/20-40-05-02-14 у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого було направлено платнику податків рекомендованим листом. В силу діючих норм законодавства контролюючий орган уповноважений звернутися до суду з позовною заявою про накладення адміністративного арешту на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків.

Відповідач з адміністративним позовом не погодився, до суду направив відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що стаття 94 ПКУ передбачає тільки адміністративний арешт майна. В той же час, стаття 20 ПКУ передбачає накладення арешту на відкриті рахунки в банках платника податків, проте за певних умов. Позивач не посилається на вказану норму, як матеріально-правову підставу застосування арешту на відкриті рахунки у банках, виходячи з аналізу якої недопуск перевіряючого ДПС не вважається підставою для арешту відкритих рахунків. Відповідач не відмовлявся від проведення перевірки та від допуску посадових осіб, які мають право на проведення перевірки. Так, 04.08.2019 позивачу поштою направлено листа з вимогами дотримуватися положень п. 81.1. ПКУ при виході на перевірку; 05.08.2019 до канцелярії Позивача також подано аналогічного листа. Вказані документи подані до Позивача до складання і підписання акту про недопуск посадових осіб. У день підписання акту 06.09.2019 Відповідач звернувся до Позивача з листом, яким просив забезпечити направлення для проведення перевірки посадових осіб, які спроможні виконати вимоги п. 81.1 ст. 81 ПК України. Отже, фактичні обставини та надані докази свідчать про те, що Відповідач не заперечує проти проведення перевірки та не збирається перешкоджати у її проведенні посадовими особами Позивача у випадку виконання ними вимог закону. 04.09.2019 о 17:10 для проведення планової документальної перевірки ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернєшнл» прибув головний державний ревізор інспектор відділу перевірок Лебедєв Євген ОСОБА_1 . Вказана особа пред`явила окрім інших документів, Довідку (замість службового посвідчення). Перевіряючий відмовився від пред`явлення Службового посвідчення, мотивувавши цю відмову відсутністю такого документа. Генеральний директор ТОВ фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» розписався в направленні на проведення перевірки №44, вказавши те, що не було пред`явлено службове посвідчення, а пред`явлено довідку замість службового посвідчення, звернувши увагу, що на підставі цього документу ОСОБА_2 не має права та не може проводити перевірку. Відповідач зазначає про відсутність встановлених законом підстав для проведення посадовою особою контролюючого органу на підставі довідки замість службового посвідчення, наказ, на який посилається позивач не є нормативно-правовим актом, та не може змінювати вимог закону.

Позивач не погодився з позицією відповідача, надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що всі дії та наказ на проведення перевірки контролюючого органу відповідали чинному законодавству.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.07.2020 представники позивача, Шевченко Д.В., Лебедєв Є.С., - позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача, Кулаковський О.М., - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на порушення позивачем норм чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 от. 77 ПК України податковим органом був затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, який оприлюднений на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України.

На виконання вимог ст.ст. 75, 77 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Харківській області видало наказ № 5131 від 19.07.2019 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (податковий номер 23462855) (а.с. 27) та виписало направлення на перевірку №7888 від 20.08.2019 (а.с. 22).

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України на податкову адресу відповідача були направлено копію наказу №5131 та повідомлення №720 від 19.08.2049 (а.с. 29), яким повідомлено про дату та строки проведення перевірки ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл», примірники яких також були вручені особисто під підпис 29.07.2019 представнику ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл». (а.с. 28).

Під час виходу за адресою відповідача посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області 21.08.2019 року представником відповідача було повідомлено листом № 37 від 21.08.2019 року (а.с. 17) про перебування посадової особи генерального директора ТОВ фірма «Констракшн груп Інтернешнл» у щорічній основній відпустці з 20.08.2019 по 03.09.2019 згідно наказу № 29-В від 16.08.2019 року. У вказаному листі також зазначалося , що на час відпустки уповноважених осіб на виконання обов`язків генерального директора не призначалося, право підпису генеральний директор залишив за собою, генеральний директор ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» ОСОБА_3 є єдиною посадовою особою підприємства.

У зв`язку з вказаними обставинами, з огляду на те, що ознайомити 21.08.2019 року генерального директора ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (код за ЄДРПОУ) Халікова Є ОСОБА_4 з направленнями на перевірку та розпочати документальну планову перевірку вказаного підприємства у термін, вказаний у направлення на перевірку, не видалося можливим, посадовими особами контролюючого органу складено акт від 21.08.2019 № 6246/20-40-14-02-07/23462855 про неможливість розпочати документальну планову перевірку ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (код за ) у зв`язку з відсутністю посадової особи (а.с. 20).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. ст. 75. ст. 77. ст. 82 Податкового кодексу України, було внесено зміни до Наказу №5131 від 19.07.2019 з метою зміни дати початку проведення перевірки. Внаслідок цього був виданий контролюючим органом Наказ № 5978 від 29.08.2019, яким встановлені терміни проведення перевірки ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл»: з 04.09.2019 тривалістю 20 робочих днів.

04.09.2019 року у зв`язку із реорганізацією контролюючого органу ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 120 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.07.2019 №5131, зокрема абзац перший розпорядчої частини наказу викладено у такій редакції: «працівникам Головного управління ДПС у Харківській області провести документальну планову перевірку ТОВ ФІРМИ «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕЩНЛ» (код за , за адресою: вул.. Чернишевська, буд. 40, м. Харків) з 04 вересня 2019 року тривалістю 20 робочих днів».

На виконання наказів від 19.07.2019 №5131. від 29.07.2019, №5978 та від 04.09.2019 №120 Головне управління ДПС у Харківській області виписало направлення на перевірку №№ 44, 45 від 04.09.2019 (а.с. 23-24).

04.09.2019 о 17:10 для проведення планової документальної перевірки ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернєшнл» прибув головний державний ревізор інспектор відділу перевірок Лебедєв Євген Сергійович.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача Лебедєва Є.С., ним були пред`явлені наступні документи:

1. Копію наказу від 29.08.2019 № 5978 про внесення змін до наказу №5131 від 29.08.2019 (а.с. 26);

2. Копію наказу від 04.08.2019 №120 про внесення змін до наказу від 19.07.2019 №5131 (а.с. 25);

3. Направлення на перевірку №44 від 04.09.2019 (а.с. 24);

4. Довідка №56/Л/20-40-11-02 від 02.09.2019. (а.с.21).

5. Паспорт громадянина України на підтвердження особи.

Ним також був вчинений запис у журналі реєстрації перевірок №5.(а.с. 97-98).

Після ознайомлення з наданими документами, директор ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» ОСОБА_5 відмовився допускати працівника ГУ ДПС у Харківській області до планової перевірки у зв`язку із тим, що довідка (тимчасове посвідчення) №56/Л/20- 40-1 1-02 від 02.09.2019 - не є документом (службовим посвідченням), який відповідно до ст. 81 ПК України мають пред`являти посадові особи контролюючого органу під час проведення перевірки, про що зазначив у направленні на перевірку № 44 від 04.09.2019 року (а.с. 24). Обставин непред`явлення паспорту зазначено не було.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначає, що безпосередньо перед відбуттям з офісу Товариства Лебедєв Є.С. жодного документу (акту, довідки, інших) не складав, генеральний директор від підпису у будь-якому документі (акті, довідці, іншому) не відмовлявся, представником Товариства було запропоновано прослідувати для невідкладного складання акту недопуску на перевірку, наданні вмотивованих пояснень та підписанні його.

Відповідачем було направлено на адресу ГУ ДПС в Харківській області лист від 04.09.2019 року, в якому відповідач зазначив про порушення положень п. 81.1 ст. 81 ПК України під час виходу ОСОБА_2 для проведення перевірки з зауваженням, що посадові особи товариства не перешкоджають проведенню перевірки та не відмовляються від її проведення, безпосередньо перед відбуттям з офісу Товариства Лебедєв Є.С. жодного документу (акту, довідки, інших) не складено, генеральний директор від підпису у будь-якому документі (акті, довідці, іншому) не відмовлявся, представником Товариства було запропоновано прослідувати для невідкладного складання акту, наданні вмотивованих пояснень та підписанні його. Вказаний лист позивачем отриманий 05.09.2019 року. (а.с. 103).

04.09.2019 був складений Акт про відмову в допускудо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (п.н. 23462855)» №47/20-40-05-02-07/23462855 (а.с.14-16), примірник якого було під підпис вручений директору підприємства 05.09.2019.

Директором підприємства до вказаного акту було додано заперечення пояснення від 05.09.2019 року (а.с. 19), в яких останній зазначив, що серед переліку документів, обов`язкових для пред`явлення, крім копії наказу та направлення, визначено обов`язковість пред`явлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. На вимогу генерального директора відповідача та представника товариства службове посвідчення не було пред`явлено, з огляду на що відповідач вважає, що посадові особи не мають права на проведення перевірки у зв`язку з порушенням вимог п. 81.1 статті 81 ПК України. Директором також було зазначено, що посадові особи товариства не перешкоджають проведенню перевірки та не відмовляються від її проведення, але вимагають дотримання норм ПК України. Довідка, надана замість службового посвідчення, підписана особою, яка не є керівником, заступником керівника, або уповноваженою особою. Податковий кодекс у п.п. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 визначає поняття уповноваженої особи. Надана довідка (замість службового посвідчення) підписана О.Німим, який згідно офіційного сайту ДПС України не входить до переліку уповноважених або службових осіб станом на 05.09.2019. Також в порушення вимог Податкового Кодексу України та положень Наказу №22 акт складено не невідкладно, як це передбачено, а на наступний день, В той же час датою складення акту зазначено 04.09.2019, в той час як складений акт пред`явлений для підписання 05.09.2019. В акті про відмову у допуску до перевірки однією із посадових осіб, яка його підписала, вказано ОСОБА_6 . За поясненнями ОСОБА_7 , наданими як представнику відповідача під час вручення акту, так і в судовому засіданні, вказана особа також повинна проводити перевірку ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл». Службове посвідчення ОСОБА_8 посадовим особам відповідача не пред`являлось, направлення на проведення перевірки не було вручено генеральному директору, що підтверджується відсутністю в ньому відмітки про отримання та нескладанням акту про відмову в отриманні направлення на перевірку.

Також відповідачем було направлено позивачу лист від 06.09.2019 (отриманий позивачем 06.09.2019 року), в якому ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» зазначило, що 05.09.2019 ОСОБА_2 прибув до офісу Товариства з актом про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 04.09.2019 № 47/20-40-05-02-07/23462855. При цьому акт уже був підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 повідомила, що вона є другим перевіряючим, але направлення на перевірку, яке посвідчує цей факт, не вручила, службового посвідчення не пред`явила. До акту було надано заперечення-пояснення. Товариство також просило забезпечити прибуття для проведення перевірки посадової особи, яка має право на таку перевірку та спроможна виконати вимоги закону, щоб приступити до проведення перевірки.

На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області 05.09.2019 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (п.н. 23462855) № 459/10/20-40-05-02-14 у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого було направлено платнику податків рекомендованим листом.

Вказане рішення було оскаржене відповідачем до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі № 520/9180/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Груп Інтернешнл" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, не було встановлено факту того, чи є вищенаведене рішення ДПС про застосування адміністративного арешту майна протиправним, позов залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що дія даного рішення ДПС про застосування арешту майна обмежена у часі та триває протягом 96 годин, починаючи з 05.09.2019 року, і відповідно після цього, оскільки судом не було прийнято рішення про підтвердження обґрунтованості даного адміністративного арешту майна, дія рішення ДПС про застосування адміністративного арешту майна ТОВ Фірми "Констракшн Груп Інтернешнл" () від 05.09.2019 припинена, тому, відповідно, рішення ДПС не породжує будь-яких правових наслідків для Позивача, тим самим воно і не порушує прав підприємства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4, 20.1.33 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений ст. 77 ПК України.

Відповідно п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктами 81.1, 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п. 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України).

Згідно з пунктами 94.3, 94.4, 94.6 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій, пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України. Аналіз вказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

З метою правильного вирішення таких категорій справ та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до платника податків адміністративного арешту коштів суд має встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у платника податків підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 04.09.2019 при виході для проведення планової документальної перевірки ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» головний державний ревізор інспектор відділу перевірок Лебедєв ОСОБА_10 замість службового посвідчення пред`явив довідку №56/Л/20-40-11-02 від 02.09.2019 та паспорт. Саме непредявлення службового посвідчення було підставою для недопуску до перевірки.

З приводу правомірності пред`явлення довідки замість службового посвідчення, позивач зазначив, що пунктом 3 наказу ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», дія якого розповсюджується на посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», з метою створення належних умов для виконання службових обов`язків дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затвердженні цим наказом, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно ДО постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

В той же час, нормами ст. 81 ПК України визначено перелік документів, обов`язкових для пред`явлення посадовою особою контролюючого органу під час виходу для проведення перевірки. Вказаний перелік в якості такого документу передбачає, зокрема, службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Вказана норма не містить застережень щодо можливості використання будь-яких документів, що замінюють службове посвідчення або видані тимчасово замість такого посвідчення.

З аналізу зазначеної норми можна дійти висновку, що виключно за умови пред`явлення усіх документів, що зазначені у п. 81.1 ст. 81 ПК України, виникає право у посадових осіб податкового органу розпочати проведення перевірки, а у платника податків обов`язок щодо допуску таких осіб до її проведення.

У випадку непред`явлення хоча б одного з документів із зазначеного переліку таке право у посадової особи податкового органу не виникає.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, головний державний ревізор інспектор відділу перевірок Лебедєв Євген ОСОБА_1 при виході на для проведення перевірки не пред`явив посадовій особі відповідача власне службове посвідчення, пред`явлення якого є обов`язковим відповідно до норм ПК України. Довідка (замість службового посвідчення) № 56/Л /20-40-11-02 від 02.09.2019 не є службовим посвідченням та не є документом, що пред`являється посадовою особою податкового органу при виході на перевірку за приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Посилання представників позивача на наказ ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», дія якого розповсюджується на посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537, не доводить виконання посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області вимог статті 81 ПК України щодо надання платнику податків необхідного переліку документів, які пред`являються при виході на перевірку та надають право посадовим особам розпочати таку перевірку.

Відповідно до ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Наказ ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, та, як вбачається зі змісту наказу, є внутрішнім службовим документом ДФС України, який жодним чином не змінює та не впливає на обов`язковість виконання приписів Податкового кодексу України.

З огляду на це, суд зазначає, що використання зазначених довідок можливо виключно у внутрішній діяльності податкового органу.

Верховний Суд в Постанові від 21.08.2018 року по справі № 820/183285/14 висловив аналогічну позицію, зазначивши, що пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік документів, що мають бути пред`явлені посадовими особами податкового органу в повному обсязі платнику податків, що є обов`язковою умовою, яка надає право приступити до проведення перевірки. Дана норма не встановлює альтернативних видів документів, які можуть замінити, зокрема, службове посвідчення. Відтак, відсутність службового посвідчення є законною підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу платником податків до перевірки, що унеможливлює застосування адміністративного арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем на законних підставах не було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом арешту коштів на рахунках відповідача згідно з абз.2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України.

Результат розгляду справи № 520/9180/19, рішенням суду по якій в задоволенні позову ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовлено, не впливає на висновок суду по даній справі, оскільки зазначеним рішенням не було встановлено факт протиправності або правомірності вищенаведеного рішення ДПС про застосування адміністративного арешту майна, а мотивами ухвалення рішення про відмову в позові було встановлення факту закінчення строку дії рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків № 459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для накладення арешту на кошти відповідача, з огляду на що, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 липня 2020 року.

Суддя Білова О.В.