Справа № 641/2177/20
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/53/2020 Справа №641/2177/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Гішян А.В.

справа № 641/2177/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 2 роти 4 батальйону Орлова Тімура Олександровича та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та закриття справ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2222674 від 09.03.2020 року визнати недійсною та скасувати;

- протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375809 від 09.03.2020 року визнати недійсним та скасувати;

- справи відносно позивача закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 09.03.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК №2222674 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп, а також складений протокол серії АПР 18 №375809 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. З діями відповідача позивач не згоден, оскільки він 09.03.2020 року рухаючись на автомобілі Опель , н.з. НОМЕР_1 по вул. Біологічна , 27 в м. Харкові, був зупинений відповідачем. На прохання позивача про ознайомлення з доказами його правопорушення позивачу було відмовлено . Незаконно розглянувши справу на місці зупинки відповідач не надав позивачу можливості скористатися своїми правами , передбаченими ст. 268 КУпАП , також відповідачем був здійснений огляд автомобіля особистих речей позивача , без протоколу та понятих , чим порушено ст. 264 КУпАП. Після огляду відповідач звинуватив позивача , що останній знаходиться у стані алкогольного сп,яніння або під впливом лікарських препаратів та запропонував проїхати у медичний заклад. Від медичного огляду позивач відмовився, та прохав відповідача ознайомити його з процедурою проходження перевірки на стан сп,яніння, але відповідач відмовив йому у роз,ясненні, і у присутності двох свідків склав відносно позивача протокол . У присутності двох свідків позивач не відмовлявся від проходження перевірки у медичному закладі. Також , відповідач не надав можливості долучити свідчення пасажира ,який знаходився у автомобілі позивача, позивачу було відмовлено при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Ухвалою судді від 20 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09 квітня 2020 року до суду надійшов відзив від інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 2 роти 4 батальйону Орлова Т.О. , в якому відповідач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2222674 за ч. 1 ст. 122 КУПАП від 09.03.2020року , він керувався Правилами дорожнього руху України , КУпАП , в постанові чітко описане правопорушення ,яке було скоєне позивачем , а тому відповідач діяв в межах своїх повноважень . Зі сторони позивача не надано жодних доказів , що спростовують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №375809 від 09.03.2020 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідач зазначив, що в даному випадку позивач не є суб,єктом оскарження дій відповідача , який склав протокол про адміністративне правопорушення , і з боку відповідача відсутнє порушення прав позивача в розумінні ст. 5 КАС України . У зв,язку з наведеним відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача.

16 квітня 2020 року ухвалою судді розгляд справи призначено у відкрите судове засідання за участю сторін .

Позивач в судове засідання не з,явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області 2 роти 4 батальйону Орлов Т.О. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з,явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного .

Судом встановлено, що 09 березня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Біологічній , 12 в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» , а саме здійснив проїзд без зупинки , чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Постановою поліцейського роти №2, батальйону №4 УПП у Харківській області Орловим Т.О від 09.03.2020 року серії ЕАК № 22222674 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків. При цьому, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Приписами частини першої статті 122 КпАП України визначено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 до суду надано письмовий відзив на позовну заяву, але до нього не додано доказів у вигляді відеофіксації порушення правил дорожнього руху позивачем .

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова серії ЕАК №22222674 від 09.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова сервї ЕАК №22222674 д 09 березня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375809 від 09.03.2020 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -- КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України та не зумовлює виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків для особи щодо якої складено протокол, у сфері публічно-правових відносин. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені поліцейським порушення правил дорожнього руху, на підставі якого приймається відповідне рішення судом. На підставі протоколу ухвалюється постанова, відповідно до якої вирішується питання про накладення на особу адміністративного стягнення.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. .

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №375809 від 09.03.2020 року , оскільки скасування протоколу про адміністративне правопорушення не може бути самостійним предметом оскарження в судовому порядку, з огляду на ст. 19 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 2 роти 4 батальйону Орлова Тімура Олександровича та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та закриття справ - задовольнити частково

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №22222674 від 09.03.2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 2 роти 4 батальйону Орлова Тімура Олександровича та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття справи відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Орлов Тімур Олександрович , адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А, інші відомості не відомі.

Суддя - І. М. Колодяжна