Справа № 320/5008/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року справа № 320/5008/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклепіон» про стягнення штрафу,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклепіон» (надалі - відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклепіон» штраф за порушення законодавства про рекламу на загальну суму у розмірі 16966,00 грн., з них:

- 1700,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 №37;

- 5083,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 №36;

- 1700,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 №39;

- 5083,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 №38;

- 1700,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 №41;

- 5083,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 №40.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у межах проведення державного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на двох фасадах ТЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд.16, с.Ходосівка з ознаками порушення вимог абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу». Також, за вказаною адресою позивачем виявлено розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг Медичного центру «Клініка Мануфактура» з ознаками порушення вимог частини п`ятої статті 8, абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу».

Встановивши з куточку споживача належність реклами відповідачу ТОВ «Асклепіон», позивачем 03.04.2019 складено відносно відповідача протоколи про порушення законодавства про рекламу та направлено останньому вимоги щодо надання інформації та документів по кожному виявленому порушенню законодавства про рекламу.

Проте, запитувана інформація відповідачем надана не була ні на першу вимогу, ні на повторну, у зв`язку із чим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області були прийняті рішення про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 16966,00 грн.

Оскільки відповідачем штраф до Державного бюджету України у добровільному порядку не сплачено, а рішення про застосування штрафних санкцій оскаржені не були, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5008/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.10.2019 через канцелярію до суду надійшов відзив на адміністративний позов разом з витребуваними судом копіями документів. З відзиву вбачається, що відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги вважає необґрунтованими. Так, відповідач вказує, що не є рекламодавцем, розповсюджувачем чи виробником спірної реклами, за порушення правил розповсюдження якої на відповідача накладено штрафні санкції. Також, зазначає, що позивачем не виконано передбаченого Законом України «Про рекламу» обов`язку щодо своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи, а рішення про накладення штрафів були прийняті з порушенням строків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Асклепіон" за кодом КВЕД 86.10 є діяльність лікарняних закладів.

У межах проведення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд.16, с. Ходосівка Київської області виявлено:

- розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді ТЦ «МегаМаркет» такого змісту: «Клініка Мануфактура ХІРУРГІЯ Судинна Ендокринна Нейрохірургія с. Ходосівка www.manufacturaclinica.com» з ознаками порушення вимог абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» (а.с.23);

- розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді ТЦ «МегаМаркет» такого змісту: «МРТ/КТ www.manufacturaclinica.com» з ознаками порушення вимог абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» (а.с.24);

- розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг Медичного центру «Клініка Мануфактура» з ознаками порушення вимог частини п`ятої статті 8, абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» (а.с.25).

Як вбачається з адміністративного позову, належність зазначеної вище реклами встановлювалася позивачем з інформації та документів, наявних в куточку споживача.

Зокрема, матеріали справи містять копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклепіон» (ідентифікаційний код 40972229), ліцензії Державної інспекції ядерного регулювання України від 31.03.2017 №ОВ 011067 та сертифікату визнання вимірювальних можливостей від 04.08.2017 №ПТ-159/17 (а.с.26-28).

Про виявлені ознаки порушень вимог законодавства про рекламу державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено відповідні протоколи.

З протоколу про порушення законодавства про рекламу від 03.04.2019 вбачається, що позивачем допущено порушення вимог абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу». Зокрема, зовнішня реклама на фасаді ТРЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд.16, с. Ходосівка Київської області такого змісту: «Клініка Мануфактура ХІРУРГІЯ Судинна Ендокринна Нейрохірургія с. Ходосівка www.manufacturaclinica.com» містить попереджувальний текст про шкідливість для здоров`я самолікування, який займає менше 15 відсотків загальної площі реклами. Також, в протоколі вказано на недопустимість участі лікарів та інших медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики (а.с.29).

З іншого протоколу про порушення законодавства про рекламу від 03.04.2019, складеного відносно ТОВ «Асклепіон», вбачається, що позивачем допущено порушення вимог абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу». Зокрема, зовнішня реклама на іншому фасаді ТРЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд.16, с. Ходосівка Київської області такого змісту: «МРТ/КТ www.manufacturaclinica.com» також містить попереджувальний текст про шкідливість для здоров`я самолікування менше 15 відсотків загальної площі реклами. Додатково в протоколі вказано на недопустимість участі лікарів та інших медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики (а.с.30).

Судом встановлено, що за розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг Медичного центру «Клініка Мануфактура» відносно ТОВ «Асклепіон» складено третій протокол про порушення законодавства про рекламу від 03.04.2019. Зокрема, з протоколу вбачається, що зазначені рекламні буклети не містять дати початку знижки цін на послуги, а попереджувальний текст про шкідливість для здоров`я самолікування містить менше 15 відсотків загальної площі реклами. Також, попри заборону участі у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики лікарів, професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, рекламні буклети містять зображення медичного працівника. Зазначені обставини вказують на порушення відповідачем вимог частини п`ятої статті 8, абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» (а.с.31).

На підставі виявлених фактів та для встановлення інформації щодо рекламодавця, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено ТОВ «Асклепіон» вимоги від 04.04.2019 №10-08.1-06/3279, №10-08.1-06/3278, №10-08.1-06/3280 про надання у термін до 25.04.2019 пояснень, затверджених макетів реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо) та іншої інформації, що можуть мати істотне значення для прийняття рішення за результатами проведених заходів державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу та під час яких виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на ТЦ «МегаМаркет» та розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг медичного центру «Клініка Мануфактура» з ознаками порушень Закону України «Про рекламу» (а.с.32, 33, 50).

На підтвердження направлення відповідачу зазначених вимог про надання документів та інформації позивач надав копію фіскального чеку від 05.04.2019 №537, а також скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за трек-номером 537 (а.с.34).

Також на підтвердження направлення відповідачу зазначених вимог про надання документів та інформації позивач надав копію фіскального чеку від 05.04.2019 №510, а також скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення (а.с. 51). Судом встановлено, що з наданого до суду скріну сторінки з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення, оплаченого згідно фіскального чеку від 05.04.2019 №510, неможливо встановити трек-номер, за яким здійснювався пошук відправлення, у зв`язку з тим, що при копіюванні на частині тексту скріну сторінки з сайту Укрпошти розміщено копію фіскального чеку, який відповідно закриває трек-номер (а.с.51).

З наявних в матеріалах справи фіскальних чеків від 05.04.2019 №537 та №510 вбачається, що адресатом поштових відправлень була компанія - Аселепіон та Акслепіон відповідно.

Також, з наданих позивачем роздруківок про рух поштових відправлень з сервісу відстеження поштових відправлень вбачається, що останні не були вручені адресату і з 09.04.2019 відправлення знаходяться у точці видачі/доставки.

В подальшому, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено відносно ТОВ «Асклепіон» як рекламодавця три протоколи від 02.05.2019 про порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді ТЦ «МегаМаркет» та інформації щодо вартості розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг Медичного центру «Клініка Мануфактура» у приміщенні ТЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область (а.с.35, 36, 52).

03.05.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено ТОВ «Асклепіон» повторні вимоги від 02.05.2019 №10-08.1-06/4192, №10-08.1-06/4190, №10-08.1-06/4191 про надання у термін до 14.05.2019 пояснень, затверджених макетів реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами та іншої інформації, що може мати істотне значення для прийняття рішень за результатами заходів державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, під час яких виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на ТЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область такого змісту: «Клініка Мануфактура ХІРУРГІЯ Судинна Ендокринна Нейрохірургія с. Ходосівка www.manufacturaclinica.com», «МРТ/КТ www.manufacturaclinica.com» та розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг медичного центру «Клініка Мануфактура» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область, з ознаками порушення Закону України «Про рекламу» (а.с.37, 39, 42).

На підтвердження направлення відповідачу повторної вимоги від 02.05.2019 №10-08.1-06/4192 позивач надав копію фіскального чеку від 03.05.2019 №933, на підтвердження направлення повторної вимоги від 02.05.2019 №10-08.1-06/4191 надав копію фіскального чеку від 03.05.2019 №941 (а.с.38, 43).

На підтвердження направлення повторної вимоги від 02.05.2019 №10-08.1-06/4190 до суду надано копію фіскального чеку від 03.05.2019 №925 та скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за трек-номером 925 (а.с.40, 41).

Також, в зазначених повторних вимогах міститься повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу 16.05.2019 із вказівкою точного часу.

03.05.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, якими вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ТОВ «Асклепіон» (місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка, вул. Березова, буд.2) в частині порушення вимог ст. 21 Закону України «Про рекламу» (а.с.44-46).

15.05.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, якими вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ТОВ «Асклепіон» (місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка, вул. Березова, буд.2) в частині ненадання документів для здійснення позивачем повноважень щодо контролю відносно зовнішньої реклами (а.с.47-49).

В подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено ТОВ «Асклепіон» повторні вимоги від 16.05.2019 №10-08.1-06/4707, №10-08.1-06/4708, №10-08.1-06/4706 про надання у термін до 10.06.2019 пояснень, затверджених макетів реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами та іншої інформації, що може мати істотне значення для прийняття рішень за результатами заходів державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, під час яких виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на ТЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область такого змісту: «Клініка Мануфактура ХІРУРГІЯ Судинна Ендокринна Нейрохірургія с. Ходосівка www.manufacturaclinica.com», «МРТ/КТ www.manufacturaclinica.com» та розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг медичного центру «Клініка Мануфактура» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область, з ознаками порушення Закону України «Про рекламу» (а.с.53, 54, 56, 57, 59, 60).

Також, наступними вимогами ТОВ «Асклепіон» проінформовано про дату, місце та час розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу.

Попередні висновки за результатами розгляду справи стосовно рекламодавця ТОВ «Асклепіон» за розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Дніпропетровське шосе,-1, буб.16, с. Ходосівка, Київська область містяться в матеріалах справи (а.с.62-64).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 20.06.2019 складено три протоколи засідання стосовно справ про порушення законодавства про рекламу (а.с.65-70).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 №36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код: 40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с.71).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 №37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами (зокрема, щодо виготовлення реклами) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (а.с.72).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 №38 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с.75).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 №39 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами (зокрема, щодо виготовлення реклами) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (а.с.76).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 №40 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с.79).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 №41 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами (зокрема, щодо виготовлення реклами) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (а.с.80).

В підтвердження направлень відповідачу зазначених рішень про накладення штрафів позивач надав до суду копію фіскального чеку від 25.06.2019 №401 та скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером 401, копію фіскального чеку від 25.06.2019 №436 та скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером 436, а також скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером 460 без фіскального чеку до нього (а.с.73, 74, 77, 78, 81).

Згідно наданих скрінів сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером №401, №436, №436 зазначено, що з 26.06.2019 відправлення перебувають у точці видачі/доставки, тобто не вручені.

В ході розгляду справи встановлено, що рішення про накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу позивачем не оскаржувалися.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначено відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР, рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Частиною першою статті 16 Закону №270/96-ВР передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно зі ст. 26 №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №№667 (надалі - Положення №667), визначено, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 22.05.2019 №469, встановлено, що Головне управління здійснює контроль за дотриманням вимог Закону №270/96-ВР та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень.

Згідно частини четвертої статті 27 Закону №270/96-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону №270/96-ВР, за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу на розповсюджувачів, рекламодавців та виробників реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом №270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок №693).

Відповідно до пункту 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол розглядається у місячний строк (п.10 Порядку №693).

Згідно з п.11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (п.12.Порядку №693).

Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами п. 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 №36, 37, 38, 39, 40, 41 на ТОВ «Асклепіон» накладено штраф в загальному розмірі 16966,00 грн.

Відповідачем зазначені рішення суб`єкта владних повноважень не оскаржувалися, а накладені за рішеннями позивача суми штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачені.

З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення штрафів за рішеннями суб`єкта владних повноважень, які не оскаржувалися відповідачем в адміністративному або судовому порядку, суд не має повноважень в рамках даного предмету спору надавати оцінку таким рішенням на предмет дотримання позивачем порядку їх прийняття.

Проте, зазначене правило, на думку суду, не поширюється на випадки, зазначені відповідачем у відзиві, зокрема, випадки неповідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи про порушення ним законодавства про рекламу, а так само неотримання відповідачем рішень суб`єкта владних повноважень про накладення на ТОВ «Асклепіон» штрафів, стягнення яких є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку №693).

Згідно з п. 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу.

З системного аналізу положень ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР та п. 14 Порядку №693 вбачається обов`язок позивача повідомити особу, щодо якої порушено справу, про дату, час і місце розгляду справи.

Суд погоджується з відповідачем, що зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання відповідного повідомлення, нівелює гарантії, передбачені ч.3 ст. 26 Закону №270/96-ВР для осіб, щодо яких порушена відповідна справа, та в подальшому може поставити під сумнів законність прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Відтак, обов`язок позивача та його територіальних органів повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу вважається виконаним, якщо особа, щодо якої порушено справу, знає (проінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять робочих днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа позивача.

Наведене тлумачення ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Аналогічні висновки щодо застосування Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2013 №509, зокрема щодо повідомлення суб`єктів господарювання та роботодавців про розгляд справи не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду, викладені у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18 та від 05 серпня 2019 року у справі №814/2473/17.

Судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомляло ТОВ «Асклепіон» про дату, час та місце розгляду справи в повторних вимогах від 02.05.2019 №10-08.1-06/4192, №10-08.1-06/4190, №10-08.1-06/4191.

Так, на підтвердження направлення відповідачу повторної вимоги від 02.05.2019 №10-08.1-06/4192 позивач надав копію фіскального чеку від 03.05.2019 №933, на підтвердження направлення повторної вимоги від 02.05.2019 №10-08.1-06/4191 - копію фіскального чеку від 03.05.2019 № 941 (а.с.38, 43).

На підтвердження направлення повторної вимоги від 02.05.2019 №10-08.1-06/4190 до суду надано копію фіскального чеку від 03.05.2019 №925 та скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за трек-номером 925 (а.с.40, 41).

З наданого скріну сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за трек-номером 925 не вбачається, що адресат отримав поштове відправлення. Крім того, опис відправлення за трек-номером 925 позивачем не надано, що не дає можливості з`ясувати зміст направленого позивачем вкладення.

Надані ж копії фіскальних чеків підтверджують лише факт оплати позивачем послуг поштового зв`язку та факт передання для відправки поштового відправлення.

Відтак, суд дійшов висновку про неналежне повідомлення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідача про час, дату та місце розгляду справи та про необхідність надання документів, пояснень та іншої інформації, необхідних для здійснення позивачем повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

Таким чином, позивачем не доведено тієї обставини, що про час розгляду справи про накладення штрафу та про необхідність надання документів, пояснень та іншої інформації, необхідних для здійснення позивачем повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства України про рекламу відповідач був поінформований належним чином.

Жодних обставин, які б свідчили про ухилення відповідача від отримання вказаних вимог судом під час розгляду справи не установлено.

Також, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання позивачем вимог п. 18 Порядку №693 в частині направлення рішень за результатами розгляду справи особі, стосовно якої воно було прийнято.

Так, на підтвердження направлень відповідачу зазначених рішень про накладення штрафів позивач надав до суду копію фіскального чеку від 25.06.2019 №401 та скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером 401, копію фіскального чеку від 25.06.2019 №436 та скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером 436, а також скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером 460 без фіскального чеку до нього (а.с.73, 74, 77, 78, 81).

Згідно наданих скрінів сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номерами №401, №436, №436 зазначено, що з 26.06.2019 відправлення перебувають у точці видачі/доставки, тобто не вручені.

При цьому, копії фіскальних чеків підтверджують лише факт оплати позивачем послуг поштового зв`язку та факт передання для відправки поштового відправлення, зміст якого з тексту фіскального чеку встановити неможливо.

Натомість, надані позивачем до суду копії списків рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України до фіскального чеку від 25.06.2019 №401 та до фіскального чеку від 25.06.2019 №436 (а.с.74, 76), не містять відміток об`єкта поштового зв`язку про приймання згрупованих поштових відправлень для відправки.

Належним доказом отримання відповідачем рекомендованих поштових відправлень є поштове повідомлення, які містять інформацію про дату вручення та уповноважену особу, яка отримала поштове відправлення, проте позивачем до жодного з наданих фіскальних чеків не надано копій поштових повідомлень і не зазначено про причину їх ненадання суду.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачу рішень Головного управління Держспоживслужби в Київській області про накладення на ТОВ «Асклепіон» штрафів, стягнення яких є предметом розгляду у даній справі, що позбавило можливості відповідача оскаржити зазначені рішення.

Суд також вказує, що важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду справи позивачем безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, на надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справи та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення. Порушення процедури розгляду справи у контексті забезпечення права особи на участь у прийнятті рішення та на захист не можуть вважатись формальними порушеннями.

Дана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16.

Щодо порушення позивачем строків прийняття рішень про накладення на відповідача штрафів.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві зазначив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області прийняло рішення про накладення штрафів на ТОВ «Асклепіон» з порушенням строків, визначених п. 12 Порядку №693.

З цих підстав суд зазначає наступне.

При розгляді справи про порушення реклами, Держпродспоживслужба керується положеннями Порядку №693.

Так, згідно із п. 9 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів, який повинен бути розглянутим уповноваженим органом протягом місяця (п. 10 Порядку №693).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (п. 11 Порядку №693).

В той же час, у відповідності до положення п. 12 Порядку №693, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

В той же час, виходячи із фактичних обставин справи, протоколи про порушення законодавства про рекламу були складені державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного у3правлінняф Держпродспоживслужби в Київській області 03.04.2019 (а.с.29-31) та 02.05.2019 (а.с.35, 36, 52).

Рішення про початок розгляду справи про порушення відповідачем вимог ст.21 Закону №270/96-ВР були винесені 03.05.2019, а про порушення вимог ст. 26 Закону №270/96-ВР - 15.05.2019 відповідно (а.с.44-49).

Матеріали справи не містять доказів щодо продовження строків розгляду справи в розумінні положень п. 12 Порядку №693.

При цьому, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення на ТОВ «Асклепіон» штрафів на загальну суму 16966,00 грн. прийняті 20.06.2019 - тобто з порушенням строку, визначеного п.12 Порядку №693.

Отже, з моменту прийняття рішення про початок провадження у справі про порушення законодавства про рекламу - 03.05.2019 та 15.05.2019 відповідно, до моменту прийняття рішень про накладення штрафів - 20.06.2019, пройшло більш ніж один місяць, у зв`язку з чим рішення позивача, які є підставою для стягнення штрафів у даній адміністративній справі, прийняті з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

Відтак, за наведених обставин суд дійшов висновку про недопустимість стягнення з відповідача штрафів на загальну суму 16966,00 грн., накладених на відповідача рішеннями від 20.06.2019 №36, №37, №38, №39, №40, №41.

Враховуючи зазначене, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, судові витрати присудженню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту рішення - 17.07.2020.

Суддя Кушнова А.О.