Справа № 818/1345/16
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 818/1345/16

адміністративне провадження № К/9901/21440/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у сумській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2016, прийняту у складі головуючого судді Шаповала М.М. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, постановлену у складі колегії суддів: Подобайло З.Г. (головуючий), Тацій Л.В., Григорова А.М.

І. Суть спору

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у сумській області, в якому просила суд:

1.1. - скасувати наказ Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ) від 15.09.2016 № 38-0 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи;

1.2. - поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Конотопської ОДПІ;

1.3. - стягнути з Конотопської ОДПІ середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що 04.04.2016 її було звільнено з посади головного державного інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Конотопської ОДПІ згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штатної численності Конотопської ОДПІ.

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 по справі № 818/551/16, її поновлено на цю посаду, але поза штатами чисельності, так як даного управління в новому штатному розкладі не значиться.

4. 15.09.2016 позивачка була знову звільнена з посади у зв`язку зі скороченням штатної чисельності працівників Державної фіскальної служби.

5. Позивачка вважає, що звільнення згідно з пункту 1 статті 40 КЗпП України безпідставне, оскільки її поновлено на посаду, яка не значиться в штатному розписі, скорочення чисельності проводилося Конотопської ОДПІ.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 з липня 1994 року працювала в Конотопській ОДПІ на різних посадах. Остання займана посада - головний державний інспектор відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Конотопської ОДПІ.

7. Наказом в. о. начальника Конотопської ОДПІ від 04.04.2016 № 16-о ОСОБА_1 звільнена із посади головного державного інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Конотопської ОДПІ у зв`язку зі скороченням штату чисельності працівників Конотопської ОДПІ згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.

8. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, у справі № 818/551/16 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської ОДПІ про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, позивачку було поновлено на роботі.

9. На виконання рішення суду наказом в. о. начальника Конотопської ОДПІ від 01.07.2016 № 27-о ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Конотопської ОДПІ, яку вона займала до звільнення.

10. Згідно зі штатним розписом Конотопської ОДПІ на 01.02.2016 управління оподаткування юридичних осіб було ліквідовано та створено відділ податків і зборів з юридичних осіб із чисельністю працівників 10 осіб.

11. З метою забезпечення виконання вимог наказу ДФС від 09.06.2016 № 509 «Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.12 № 996», наказу Конотопської ОДПІ від 11.07.2016 № 287 «Про введення в дію Переліку змін № 1 до організаційної структури Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області», наказу Конотопської ОДПІ від 12.07.2016 № 288 «Про введення в дію змін до штатного розпису» відбулося чергове скорочення чисельності працівників в кількості 21 особи.

12. Після проведення скорочення станом на 08.07.2016 згідно з переліком змін № 2 до штатного розпису Конотопської ОДПІ у відділі податків та зборів з юридичних осіб затверджено всього 4 штатні посади, а саме: начальник відділу, головний державний ревізор- інспектор - 3 одиниці.

13. У зв`язку зі скороченням штатної чисельності працівників Конотопської ОДПІ був ліквідований як структурний підрозділ - управління оподаткування юридичних осіб, в якому позивачка з 01.07.2015 обіймала посаду у відділі податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів.

14. Станом на 01.07.2016 посада, на яку була поновлена позивачка у штатному розписі вже не існувала у зв`язку зі скороченням.

15. 15.07.2016 позивачка отримала попередження про наступне вивільнення у зв`язку зі зміною організаційної структури, а саме: скорочення штатної чисельності працівників ДФС.

16. Наказом виконуючого обов`язки начальника Конотопської ОДПІ від 15.09.2016 № 38-0 ОСОБА_1 була звільнена з посади головного державного інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України, за скороченням штатної чисельності.

17. Не погоджуючись наказом Конотопсько ОДПІ від 15.09.2016 № 38-0 позивачка звернулася до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

18. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 07.11.2016 у задоволенні позову відмовив.

19. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки було проведено відповідно до чинного законодавства, оскільки встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 відповідачем було виконано належним чином і вона була поновлена на тій самій посаді, яку займала до звільнення.

20. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.12.2016 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

21. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

22. У доводах касаційної скарги позивач зокрема зазначає, що при винесенні постанови судом не повно з`ясовані обставини справи, проведений в.о. начальника Конотопської ОДПІ аналіз не доводить нижчу продуктивність праці та кваліфікації позивачки, оскільки вона почала працювати лише з липня 2015 року; позивачу не були запропоновані всі наявні вакантні посади

23. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

26. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

27. Частиною четвертою статті 36 КЗпП України встановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

29. Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

30. Відповідно до частини першої та другої статті 49-2 цього ж Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

31. Вимогами частини третьої статті 49-2 КЗпП України встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

32. Положеннями частини першої статті 42 КЗпП України регламентовано, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

33. Згідно з Класифікатором професій (ДК 003:2010), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи. Кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією. Кваліфікаційний рівень робіт, що виконуються, визначається залежно від вимог до освіти, професійного навчання та практичного досвіду працівників, здатних виконувати відповідні завдання та обов`язки.

34. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

VI. Оцінка Верховного Суду

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

36. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, у справі № 818/551/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Конотопської ОДПІ.

37. На виконання рішення суду наказом в. о. начальника Конотопської ОДПІ від 01.07.2016 № 27-о ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Конотопської ОДПІ, яку вона займала до звільнення.

38. Разом з тим, на підставі Наказу ДФС України від 25.12.2015 № 996 «Про затвердження чисельності працівників податкових органів ДФС», Наказу ДФС України від 11.01.2016 № 17 «Про введення в дію структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови», Наказу Конотопської ОДПІ від 18.01.2016 № 13 «Про введення в дію організаційної структури Конотопської ОДПІ» та Наказу Конотопської ОДПІ від 03.02.2016 № 65 «Про введення в дію штатного розпису» з 01.02.2016 ліквідовано управління оподаткування юридичних осіб, а тому посада на яку було поновлено позивача в Конотопській ОДПІ була відсутня.

39. Станом на 01.02.2016 був створений відділ податків та зборів з юридичних осіб, в якому працювало 10 чоловік, в тому числі сектор адміністрування місцевих податків у кількості двох штатних одиниць.

40. З метою забезпечення виконання вимог наказу ДФС від 09.06.16 №509 «Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.15 №996», наказів Конотопської ОДПІ від 11.07.2016 №287 «Про введення в дію переліку змін №1 до організаційної структури Конотопської ОДПІ», від 12.07.2016 №288 «Про введення в дію змін до штатного розпису Конотопської ОДПІ» відбулося чергове скорочення чисельності працівників в кількості 21 особа.

41. Після проведеного скорочення станом на 08.07.2016 згідно переліку змін №2 до штатного розпису у відділі податків і зборів з юридичних осіб затверджено всього 4 штатні посади, а саме- начальник відділу, головний державний ревізор- інспектор - 3 одиниці.

42. У зв`язку зі скороченням штатної чисельності працівників Конотопської ОДПІ структурний підрозділ - управління оподаткування юридичних осіб був ліквідований.

43. 15.07.2016 ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності працівників Державної фіскальної служби. Також повідомлено, що при наявності вакантної посади у структурі Конотопської ОДПІ до закінчення двохмісячного терміну попередження, вона буде запропонована позивачці у відповідності до чинного законодавства.

44. Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

45. Відповідно до частин першої - третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

46. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

47. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

48. Положеннями частини першої статті 42 КЗпП України регламентовано, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

49. Згідно з Класифікатором професій (ДК 003:2010), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи. Кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією. Кваліфікаційний рівень робіт, що виконуються, визначається залежно від вимог до освіти, професійного навчання та практичного досвіду працівників, здатних виконувати відповідні завдання та обов`язки.

50. Отже, положення частини третьої статті 49-2 КЗпП України декларує дві імперативні норми. По-перше, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення пропонує працівникові іншу роботу. По-друге, під іншою роботою на тому ж підприємстві, установі, організації в даній статті КЗпП України мається на увазі, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії, які відповідають його кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров`я і які може виконувати працівник, і не лише за місцем роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які були в юридичної особи упродовж періоду від вручення працівнику письмового попередження про звільнення із займаної посади у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці по день його звільнення.

51. З аналізу наведених норм права слідує, що визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, є рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

52. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню.

53. Матеріали справи свідчать, що 14.07.2016 в.о. керівника Конотопської ОДПІ надано усну вказівку «Про проведення аналізу якості виконання службових обов`язків» працівниками управління оподаткування юридичних осіб своїх службових обов`язків за період з 01.07.2015 по 31.12.2015.

54. Згідно з наданою начальником відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 . Інформацією показники роботи ОСОБА_1 значно відрізняються від показників інших спеціалістів цього ж відділу (а.с. 156-157).

55. Крім того, згідно з Наказом від 25.02.2016 № 120 про вжиття заходів реагування проведено перевірку щодо повноти та якості виконання службових обов`язків ОСОБА_1 (а.с. 158-159).

56. За підсумками перевірки був зроблений висновок, про те, що за неналежне виконання своїх обов`язків головний державний інспектор відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до відповідальності, але враховуючи, що відповідно до наказу Конотопської ОДПІ від 03.02.2016 №5-0 «Про попередження працівників» її було попереджено про наступне звільнення згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України обмежитись вжитими заходами.

57. Отже, судами вірно зазначено, що у відділі податків і зборів з юридичних осіб Конотопської ОДПІ залишились працівники з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці, які до скорочення в цьому відділі займали більш високі посади за кваліфікаційними вимогами.

58. Разом з тим, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади в цій же установі, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

59. Так, з метою призначення ОСОБА_1 в діючу структуру Конотопської ОДПІ, 15.07.2016 їй запропоновано наступні посади: головний державний інспектор Буринського відділення Конотопської ОДПІ у Сумській області, тимчасово на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку основного працівника ОСОБА_3 (а.с. 81), головний державний інспектор відділу обслуговування платників податків Конотопської ОДПІ тимчасово на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку основного працівника ОСОБА_4 (а.с. 82). 14.09.2016 позивачці була запропонована посада головного державного ревізора-інспектора з питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Конотопської ОДПІ.

60. Проте від запропонованих посад позивачка відмовилася, посилаючись на тимчасовість посад, віддаленість розташування, та необхідність постійного чергування.

61. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний наказ про звільнення позивачки на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України прийнято відповідачем у відповідності до вимог трудового законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог про його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у суду відсутні.

62. Ураховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

63. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

64. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко