Справа № 451/245/20
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2020 рокуСправа №451/245/20
Провадження № 2-а/451/23/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/245/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Караневича Анатолія Ярославовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Караневича Анатолія Ярославовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначає, що 08.02.2020 року поліцейським Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Караневич Анатолієм Ярославовичем стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БАА № 734334 за керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія категорії «В», чим ніби-то ним було порушено Правила дорожнього руху України, а відтак як зазначено в постанові, ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначена постанова була отримана ОСОБА_1 10.02.2020 року разом з документами, які були видані ним працівникові поліції 08.02.2020 року з метою посвідчення особи та права на керування транспортним засобом, а саме посвідченням мисливця та техпаспортом до автомашини. В той час, коли 08.02.2020 року він був зупинений працівником поліції, всі вищевказані документи були при ньому. Однак, на вимогу працівника поліції він не зміг вчасно надати посвідчення водія, яке знаходилось чомусь в нього між документами, які були в салоні автомашини, з чого працівник поліції, який звичайно знає його як жителя м.Радехова, а також знає, що в нього є посвідчення водія, не чекаючи на пред`явлення ним посвідчення водія, за яким він шукав в салоні автомашини склав вищевказану постанову та забрав з собою посвідчення мисливця та техпаспорт на автомашину. Вважає, що такі дії працівника поліції є упередженими та незаконними, оскільки працівник поліції на місці зупинки не провів необхідних дій для з`ясування наявності чи відсутності в нього посвідчення водія, оскільки на місці зупинки транспортного засобу за допомогою інформаційної бази НАІС МВС України поліцейський міг встановити, що позивач має посвідчення водія. Окрім того в ОСОБА_1 були при собі інші документи, які посвідчували особу та право на керування транспортним засобом, що передбачено п.п.2.1 ПДР України, в тому числі, і посвідчення водія, яке він не міг вчасно знайти та пред`явити працівникові поліції. За таких обставин притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та безпідставним. На думку позивача, його покази працівником поліції були в той день 08.02.2020 року зафіксовані на відеореєстраторі. Вважає, що працівники поліції незаконно притягнули його до відповідальності, тому за таких обставин він вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повній мірі (а.с.26).

Поліцейський Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Караневич Анатолій Ярославович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.34). Причини неявки суду не повідомив та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 8 лютого 2020 року постановою, серії БАА №734334, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 08.02.2020 року, о 23 год. 30 хв. у м. Радехів, керував транспортним засобом, та не мав при собі і не пред`явив посвідчення водія категорії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії БАА №734334 від 08.02.2020 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії БАА №734334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 08 лютого 2020 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 14 липня 2020 року.