Справа № 826/7104/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа №826/7104/18

адміністративне провадження №К/9901/39/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 826/7104/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Василенка Я.М., Федотова І.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (далі також - ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також - НКЦПФР, відповідач), в якому просило: - визнати дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення постанови від 08 листопада 2017 року № 534-ЦА-УП-Е стосовно накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкції протиправними; - визнати протиправною та скасувати постанову від 08 листопада 2017 року № 534-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що Наглядовою радою ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" 10.04.2017 прийнято рішення про внесення до бюлетенів для голосування проекту рішення з питання № 6 порядку денного загальних зборів акціонерів, скликаних на 27.04.2017, внесеного Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"), що повністю відповідає змісту поданих вказаним акціонером пропозицій, проте у день проведення загальних зборів акціонерів, 27.04.2017, виявлено технічну помилку у бюлетенях для голосування в питанні № 6 порядку денного, яку було усунуто шляхом видрукування нових бюлетенів, що повністю відповідають затвердженому 10.04.2017 проекту рішення з питання № 6 порядку денного загальних зборів акціонерів і внесеним акціонером ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця". Також позивачем зазначено, що виправлені бюлетені були роздруковані та роздані усім зареєстрованим акціонерам та їх представникам до початку голосування та згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" від 24.04.2017 № 2017-1 голосування та підрахунок голосів з питання № 6 відбувалося з використанням бюлетеня, який був затверджений Наглядовою радою Товариства 10.04.2017. Як зазначено в позовній заяві такі обставини свідчать про відсутність вчинення позивачем правопорушення, тому дії НКЦПФР з прийняття постанови від 08.11.2017 № 534-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправними, відповідно є протиправною зазначена постанова та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25 липня 2018 року позов задовольнив повністю. Визнав протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з прийняття постанови від 08 листопада 2017 року №534-ЦА-УП-Е. Визнав протиправною та скасував постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 листопада 2017 року № 534-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вносились зміни до проекту рішення акціонера, відповідачем в оскаржуваному рішенні не надано оцінку обставинам, викладеним в поясненнях позивача щодо проведення голосування під час Загальних зборів на підставі бюлетеня, в якому було виправлену технічну помилку, не встановлення інших доказів, які б свідчили про внесення змін позивачем до протоколу ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" від 10.04.2017 № 58 чи прийняття іншого рішення, яким змінювалась пропозиція ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2018 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року та прийняв нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - відмовив.

6. Апеляційний суд виходив з того, що хоча й під час проведення загальних зборів акціонерів було виявлено невідповідність наданого для голосування бюлетеня та виправлено зазначені невідповідності, однак, вказаний факт не спростовує вчинене позивачем порушення законодавства, яке стало підставою для прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови від 08.11.2017 № 534-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 28.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року.

8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає про те, що Наглядовою радою ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» 10.04.2017 прийнято рішення про внесення до бюлетенів для голосування проекту рішення з питання № 6 Порядку денного Загальних зборів акціонерів, що скликані на 27.04.2017, внесеного ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що повністю відповідає змісту поданих вказаним акціонером пропозицій. Крім цього, скаржник вказав, що відповідачем не надано оцінку обставинам, викладеним у поясненнях позивача щодо проведення голосування під час Загальних зборів на підставі бюлетеня, в якому було виправлено технічну помилку та не надав доказів, які б свідчили про внесення позивачем змін до протоколу ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 10.04.2017 № 58 чи прийняття позивачем іншого рішення, яким змінювалась пропозиція ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 02.01.2019 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

10. 02.01.2019 автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що складено відповідний протокол від 02.01.2019.

11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Анцупова Т.О., судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М., справа передана судді-доповідачу.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

13. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 № 788/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л. В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 16.07.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. У зв`язку з надходженням скарги ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась з запитом (вимогою) про надання інформації від 07 червня 2017 року № 13/05/11198 до ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» щодо причин наявності двох бюлетенів для голосування з питання № 6 порядку денного загальних зборів, які скликались 27 квітня 2017 року та копію рішення Наглядової ради, яким затверджено форму і текст бюлетенів для голосування.

16. Листом від 19 червня 2017 року № 21/2-1618 ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надано пояснення та документи на підтвердження обставин, викладені в поясненнях.

17. Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 29 вересня 2017 року про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів.

18. В акті від 09 жовтня 2017 року № 512-ЦА-УП-Е, складеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зафіксовано порушення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» вимог абз. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки рішенням Наглядової ради ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» 10 квітня 2017 року внесено зміни до запропонованого ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» проекту рішення з питання № 6.

19. У зв`язку з чим, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 08 листопада 2017 року № 534-ЦА-УП-Е про накладення на ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» санкції у вигляді попередження за порушення вимог абз. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства».

20. Вважаючи дії відповідача щодо прийняття зазначеної постанови протиправними, а саму постанову незаконною, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Згідно положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Повноваження Нацкомісії у спірних правовідносинах визначені, зокрема Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

23. Згідно з ст. 2 вказаного Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.

24. Відповідно до ст. 3 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у формі регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; реєстрації випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів.

25. Частиною 1 статті 5 вказаного Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

26. Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

27. Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначає Закон України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI.

28. Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

29. Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

30. Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства», форма і текст бюлетеня для голосування затверджуються наглядовою радою не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, щодо обрання кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Акціонери мають право до проведення загальних зборів ознайомитися з формою бюлетеня для голосування в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону.

31. Таким чином, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство зобов`язане у строки та у порядку визначеному Законом України «Про акціонерні товариства» включити до проекту порядку денного загальних зборів пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій та не має права у жодному випадку вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

32. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПрАТ «ФФ «Дарниця» є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

33. Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 10 березня 2017 року № 57 прийнято рішення про проведення Загальних зборів акціонерів 27 квітня 2017 року та затверджено проект порядку денного.

34. Від акціонера - ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшла пропозиція про внесення доповнень - двох питань, до порядку денного загальних зборів ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 06 квітня 2017 року № 0416/06-02, проведення яких заплановано 27 квітня 2017 року, а також проекти альтернативних рішень.

35. Пропозиція акціонера стосувалася доповнення порядку денного альтернативним проектом рішення щодо питання попереднього надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть бути укладені протягом року:

«Прийняти рішення про попереднє надання згоди Генеральному директору Товариства або особі, що тимчасово виконуватиме обов`язки Генерального директора Товариства на вчинення значних правочинів, які можуть бути укладені Товариством у ході поточної господарської діяльності протягом одного року з дати прийняття цього рішення Загальними зборами акціонерів:

- правочини, направлені на отримання Товариством грошових коштів (договори позики, поворотної фінансової допомоги, кредитні договори) з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень;

- правочини по забезпеченню виконання Товариством своїх зобов`язань за укладеними договорами (договорами застави, поруки, гарантії) з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень;

- правочини, направлені на отримання Товариством фінансової допомоги з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень;

- правочини, направлені на придбання Товариством оборотних та необоротних активів з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень;

- правочини, направлені на відчуження Товариством оборотних та необоротних активів з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень».

36. Згідно з протоколом від 10 квітня 2017 року № 58 засідання Наглядової ради ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», затверджено порядок денний загальних зборів акціонерів, що скликані на 27 квітня 2017 року та затверджено остаточні формулювання проектів рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, що скликані на 27 квітня 2017 року.

37. До порядку денного вказаних зборів, крім іншого, включено питання про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть бути укладені Товариством протягом року. Текст пропозиції ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», затверджений наглядовою радою, який міститься в протоколі від 10 квітня 2017 року № 58, відповідає тексту самої пропозиції акціонера.

38. Також Наглядовою радою ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» затверджено форму та текст бюлетенів для голосування з питань порядку денного загальних зборів Товариства, у тому числі з урахуванням пропозицій ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

27 квітня 2017 року, у день проведення загальних зборів акціонерів, ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» виявлено невідповідність бюлетенів для голосування з питання № 6 запропонованому акціонером проекту.

39. Цього ж дня зазначену невідповідність усунуто шляхом видрукування нових бюлетенів для голосування з питання № 6 порядку денного із текстом проектів рішень, що повністю відповідають затвердженому 10 квітня 2017 року Наглядовою радою проекту рішення з питання № 6 порядку денного загальних зборів акціонерів і внесеним акціонером ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» пропозиціям щодо доповнення порядку денного загальних зборів.

40. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано до суду два примірники бюлетеня № 6: первісний та виправлений.

41. Також з даного приводу позивачем надано відповідні пояснення у листі від 09 жовтня 2017 року, адресованому Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, у рамках справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

42. У протоколі від 27 квітня 2017 року № 2017-1 загальних зборів акціонерів ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» під час проведення чергових загальних зборів акціонерів Товариства доповідач звернув увагу акціонерів, що голосування відносно питання №6 здійснюватиметься додатково роздрукованими бюлетенями, в яких виправлена технічна помилка.

43. Досліджуючи питання про наявність зазначених у оскаржуваній позивачем постанові порушень позивачем вимог ч. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства», Суд зважає на наступне.

44. Так, з тексту бюлетеня № 6 для голосування на загальних зборах акціонерів, який було запропоновано акціонерам Товариства, вбачається наявність у ньому пропозиції: «правочини із надання Товариством фінансової допомоги з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень» - яка у тексті пропозиції ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» була відсутня, та пропозиції: «правочини по забезпеченню виконання Товариством чи іншими особами своїх зобов`язань за укладеними договорами (договорами застави, поруки, гарантії) з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень» - яка не відповідає пропозиції акціонера «правочини по забезпеченню виконання Товариством своїх зобов`язань за укладеними договорами (договорами застави, поруки, гарантії) з граничною сукупною вартістю правочинів 360.000.000,00 (триста шістдесят мільйонів) гривень».

45. Отже, під час проведення загальних зборів акціонерів було встановлено порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» у зв`язку з тим, що з тексту наданих для голосування бюлетенів вбачається, що Товариство фактично змінило проект рішення із запропонованих акціонером питань.

46. Крім цього, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, учасниками справи не спростовано того, що форма і текст бюлетеня № 6 для голосування, які були надані акціонерам для голосування на загальних зборах акціонерів, не відповідають пропозиції акціонера та не були затверджені наглядовою радою товариства, що в свою чергу також свідчить про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства».

47. З огляду на те, що під час проведення загальних зборів акціонерів було виявлено невідповідність наданого для голосування бюлетеня та виправлено зазначені невідповідності, проте, вказаний факт не спростовує вчинене позивачем порушення законодавства, яке стало підставою для прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови від 08 листопада 2017 року № 534-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкції.

48. Положеннями п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

49. Разом з тим, наявність такого права пов`язується з обов`язком Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановити наявність порушень.

50. В іншому ж випадку застосування до суб`єкта господарювання санкцій є неправомірними.

51. В даному ж випадку, відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України виконано свій обов`язок стосовно доведення правомірності прийнятого ним рішення та встановлено наявність порушення ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вимог ч. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

52. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених апеляційним судом обставин справи та незгоди з судовим рішенням.

53. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

54. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки апеляційний суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в ньому повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

55. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій