Справа № 600/978/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/978/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про проведення службового розслідування» від 16 червня 2020 року №705-к.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що позовна заява подається до суду виключно у письмовій формі і повинна бути підписана або позивачем, або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Не виконання ж обов`язку щодо підпису позовної заяви позивачем або її підписання особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення судом позовної заяви позивачеві.

З позовної заяви вбачається, що підпис, зроблений у ній, суттєво відрізняється (не відповідає) від підпису ОСОБА_1 , який міститься у копії його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (графа підпис власника паспорта), що доданий до позовної заяви.

Водночас до позову не було додано жодних доказів зміни ОСОБА_1 власного підпису, зробленого ним у його паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 .

При цьому з наданих до позову копій паспорта позивача та довідки із зазначенням РНОКПП позивача вбачається, що такі завірені безпосередньо позивачем. Зроблений на них підпис відповідає підпису ОСОБА_1 , який міститься у копії його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (графа підпис власника паспорта).

Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що позовна заява підписана не позивачем.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що у позовній заяві поруч з підписом вказано: «В.Бешлей в інтересах якого діє адвокат С. Попова-Завгородня».

Однак з доданого до позову Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1008240 від 28 червня 2020 року вбачається, що підпис, який міститься у ньому від імені адвоката, також відрізняється від підпису, що міститься у позовній заяві.

При цьому до позову не було додано завірену належним чином копію паспорта адвоката С. Попової-Завгородньої, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності (пункт 1 частини першої статті 171, частина друга статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім цього, з`ясовуючи питання чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), суд в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує правову позицію Верховного Суду (відображена, зокрема, в ухвалі від 18 жовтня 2019 року у справі №522/12868/19, ухвалі від 21 серпня 2019 року у справі №560/329/19, постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справі №К/800/28757/13), згідно якої повноваження адвоката повинні підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі. Неприйнятним є поданий до суду від імені довірителя документ, який хоча і підписаний довірителем з наданою копією ордера, проте до якого не долучено копії витягу з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідченого підписом сторін.

Проте, усупереч наведеному, до позовної заяви не додано договір про надання правової допомоги (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін, на підставі якого, ймовірно, видано доданий до позову Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1008240 від 28 червня 2020 року.

Отже, у матеріалах позову відсутній договір, який би підтверджував право на звернення до суду з цим позовом адвоката С. Попової-Завгородньої від імені Бешлея Володимира Васильовича та, відповідно, обсяг повноважень, наданих такому адвокату, в тому числі й щодо права підпису від імені позивача адміністративного позову. Тобто, належних доказів того, що позов підписано особою, яка має право його підписувати від імені ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

За таких обставин, враховуючи факт підписання позовної заяви невідомою особою, яка не має права його підписувати, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Роз`яснити, що сплачена при звернені до суду з цим позовом сума судового збору може бути повернута ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк