Справа № 280/551/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2020 рокуСправа № 280/551/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про заміну відповідача 2 та встановлення судового контролю у справі №280/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (вул. Предславинська, 34-а, м. Київ, 03150) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119) та Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (пр. Соборний, 190-А, м. Запоріжжя, 69035) про визнання протиправними дій по нарахуванню пені та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі №280/551/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» були задоволені: визнані протиправними дії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по нарахуванню 30.11.2017 Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» пені з податку на додану вартість в розмірі 1660362,35 грн., а саме: 304654,74 грн. за період з 01.10.2015 по 29.12.2015, 142690,65 грн. за період з 31.12.2015 по 29.03.2016, 24693,56 грн. за період з 01.07.2016 по 28.09.2016, 756216,30 грн. за період з 30.12.2015 по 30.11.2017, 432107,10 грн. за період з 30.03.2016 по 30.11.2017; зобов`язано Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести зміни до інтегрованої картки платника - Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з податку на додану вартість шляхом виключення з неї пені нарахованої 30.11.2017, в сумі 1660362,35 грн., а саме: 304654,74 грн. за період з 01.10.2015 по 29.12.2015, 142690,65 грн. за період з 31.12.2015 по 29.03.2016, 24693,56 грн. за період з 01.07.2016 по 28.09.2016, 756216,30 грн. за період з 30.12.2015 по 30.11.2017, 432107,10 грн. за період з 30.03.2016 по 30.11.2017.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору у сумі 21131,00 грн.

24.09.2019 зазначене рішення набрало законної сили та 19.11.2019 на його виконання видані виконавчі листи.

01.07.2020 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в якій заявник просить: допустити заміну відповідача 2 Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника Східне управління Офісу великих платників податків ДПС (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190-А, вод 43201011); зобов`язати Східне управління Офісу великих платників податків ДПС подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі №280/551/19 в частині внесення змін до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з податку на додану вартість шляхом виключення з неї пені, нарахованої 30.11.2017 в сумі 1660362,35 грн. у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 було замінено відповідача 1 на його правонаступника Офіс великих платників податків ДПС, проте питання про заміну відповідача його правонаступником не вирішене. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Східне управління Офісу великих платників податків ДПС є правонаступником відповідача 2.

Крім того, зазначає, що станом на дату звернення із цією заявою рішення суду відповідачем 2 не виконане, у зв`язку із чим просить встановити судовий контроль за його виконанням та зобов`язати Східне управління Офісу великих платників податків ДПС подати звіт про виконання рішення суду.

З огляду на те, що у справі видані виконавчі листи, боржником за одним з яких є Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, тобто розпочато процес примусового виконання рішення, а також те, що позивач просить зобов`язати правонаступника відповідача 2 подати до суду звіт про виконання рішення суду, при цьому такий правонаступник не є стороною відповідного виконавчого провадження, суд вважає за доцільне застосувати до заяви позивача вимоги ст. 379 КАС України.

Ухвалою від 01.07.2020 для вирішення заяви призначене судове засідання на 09.07.2020.

09.07.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника, на задоволенні вимог заяви наполягає.

09.07.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви, обґрунтована бажанням відповідача надати письмові пояснення з приводу заяви позивача, несвоєчасним отриманням повістки про виклик до суду, впровадженням в Україні карантинних обмежень з приводу коронавірусної інфекції та перебуванням повноважного представника відповідача у відпустці.

Станом на 09.07.2020 від відповідача 2 до суду не надходили пояснення з приводу заяви позивача.

Ухвалою від 09.07.2020 судове засідання було відкладене на 16.07.2020.

16.07.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника, на задоволенні вимог заяви наполягає.

16.07.2020 від Офісу великих платників податків ДПС до суду надійшли заперечення проти заяви позивача, у разі встановлення судового контролю за виконанням судового рішення просить строк для подання звіту встановити до 28.08.2020.

У судове засідання 16.07.2020 представники сторін на прибули.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд зазначає про таке.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо заміни боржника у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 року № 537 утворений Офіс великих платників податків ДПС. Реорганізовані територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 вищевказаної постанови.

Згідно вказаної постанови, до Офісу великих платників податків ДПС приєднано Офіс великих платників податків ДФС.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.06.2020 відбулась зміна повного найменування відповідача 2, натепер він має найменування Східне управління Офісу великих платників податків ДПС та .

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заміни сторони боржника у виконавчому листі.

Щодо вимоги про зобов`язання Східного управління Офісу великих платників податків ДПС подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі №280/551/19 в частині внесення змін до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з податку на додану вартість шляхом виключення з неї пені, нарахованої 30.11.2017 в сумі 1660362,35 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 тощо зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі в зазначеній вище частині.

Що стосується строку подання звіту про виконання судового рішення, суд, з урахуванням позиції відповідача, а також те, що лише з дати постановлення цієї ухвали до Східного управління Офісу великих платників податків ДПС переходять обов`язки боржника за зазначеним вище виконавчим листом, вважає за потрібне встановити такий строк до 28 серпня 2020 року.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 256, 379, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про заміну сторони та встановлення судового контролю задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 19.11.2019 по справі №280/551/19, а саме боржника Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника Східне управління Офісу великих платників податків ДПС (69035, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.190-А, ).

Зобов`язати Східне управління Офісу великих платників податків ДПС (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190-А, 69035, код ) у строк до 28 серпня 2020 року подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі №280/551/19 в частині внесення змін до інтегрованої картки платника - Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з податку на додану вартість шляхом виключення з неї пені нарахованої 30.11.2017, в сумі 1660362,35 грн., а саме: 304654,74 грн. за період з 01.10.2015 по 29.12.2015, 142690,65 грн. за період з 31.12.2015 по 29.03.2016, 24693,56 грн. за період з 01.07.2016 по 28.09.2016, 756216,30 грн. за період з 30.12.2015 по 30.11.2017, 432107,10 грн. за період з 30.03.2016 по 30.11.2017.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Р.В. Кисіль