Справа № 560/3853/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3853/20
УХВАЛА

20 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому вона просить визнати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 695740,75 грн. від 28.03.2018, винесену державним виконавцем другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТЮ у Хмельницькій області Мельником О.В. такою, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, 17 липня 2020 року , судом отримано заяву ОСОБА_1 , у якій вона просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову, а саме: зупинити здійснення виконавчого провадження №58551906, яке здійснюється Другим відділом Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький);

2. Зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» нежитлового об`єкту - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером лоту - 427815.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 695740,75 грн. від 28.03.2018 винесена державним виконавцем другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТЮ у Хмельницькій області Мельником О.В. є такою, що не підлягає виконанню внаслідок прямої заборони Закону про стягнення судового збору.

Зазначає, що відповідно до підп.5 ч.5 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Також заявник відмічає, що 12.07.2020 вона з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» дізналась про те, що належне їй на праві приватної власності нежитлове приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на реалізації в системі примусових торгів Хмельницької філії ДП «СЕТАМ»: номер лоту 427815, торги призначені на 20.07.2020.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

При цьому вищезазначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року по справі № 461/3212/17.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

За правилами ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі №160/7350/19.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Щодо доводів позивача про очевидність ознак протиправності рішення (зокрема, заявник вказує, що постанова від 28.03.2018 не підлягає виконанню внаслідок прямої заборони Закону), слід зазначити наступне.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Наведені заявником обґрунтування є недостатніми та такими, що не підтверджують очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Так, позивач посилається на те, що виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем (підп.5 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження"). Однак постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 695740,75 грн. від 28.03.2018 у виконавчому провадженні №30053558, яка є предметом оскарження у позовній заяві, винесена державним виконавцем другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТЮ у Хмельницькій області Мельником О.В. Отже, така постанова не приймалась приватним виконавцем.

Сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Вказані заявником доводи про наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки потребують детальної оцінки з перевіркою їх доказами за процедурою, передбаченою нормами процесуального закону в межах адміністративного процесу.

Отже, у спірному випадку відсутні достатні підстави для твердження про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Не було наведено заявником й відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд також враховує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення здійснення виконавчого провадження №58551906 не відповідає вимогам ст. 151 КАС України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення здійснення виконавчого провадження №58551906, не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки у заяві про забезпечення позову заявник просить суд прийняти судове рішення, наслідком якого є зупинення проведення торгів арештованого майна, що проводяться від імені державного органу - другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, державним підприємством "СЕТАМ", то вжиття заходів забезпечення позову не допускається.

Тому не підлягає задоволенню й інша вимога заяви про забезпечення позову - зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» нежитлового об`єкту - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, б. 5/2, за реєстраційним номером лоту - 427815.

Враховуючи вищезазначене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук