Справа № 580/2281/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року справа № 580/2281/20

12 годин 59 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/2281/20

за позовом фермерського господарства «Нивалі» (вул. Молодіжна, 2, с. Ташлик, Смілянський район, Черкаська область, 20751, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача адвокат Атамась І.М. за ордером, договором]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідачів Зіменко С.М. за довіреністю, витягом з ЄДР]

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

26.06.2020 ФГ «Нивалі», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.05.2020 № 1591946/24356061 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.01.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.05.2020 № 1 фермерського господарства «Нивалі».

- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Ухвалою від 26.06.2020 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 07.07.2020. Ухвалою від 07.07.2020 відкладено судове засідання до 16.07.2020.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.05.2020 до направлення на реєстрацію податкової накладної (далі ПН) від 04.05.2020 №1 позивачем відповідно до вимог пункту 12-13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020 (далі Порядок №1165) було подано до ДПС таблицю даних платника податку за, відповідно до якої включено коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), зокрема код 120600 (насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене). Зазначена таблиця була прийнята ДПС, що підтверджується квитанцією від 19.05.2020 № . Після направлення 19.05.2020 для реєстрації в ЄРПН ПН від 04.05.2020 №1 позивачем отримано Квитанцію відповідно до якої зазначено, що реєстрація зупинена. Підставою зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладеної в ЄРПН. Позивачем було направлено податковому органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною від 04.05.2020 з наданням копій підтверджуючих документів та поясненнями, проте за результатами розгляду поданих документів відповідачем 1 прийнято рішення від 28.05.2020 № 1591946/24356061 про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН з підстав: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: надана видаткова накладна не підтверджує першу подію, а саме сума операції зазначена у видатковій накладній не відповідає сумі в податковій накладній». Позивач вважає зазначене рішення неправомірним, позаяк ПН від 04.05.2020 № 1 виписана у сумі 792000,29 грн, у т.ч. ПДВ 132000,05 грн (за правилом першої події за фактом оплати), 04.05.2020 позивачем було складено податкову накладну на решту (за фактом поставки товару) у сумі 169950,06 грн ( 961950,35-792000,29), у т.ч. ПДВ 28325,01 грн, у зв`язку з чим позивач зазначає про виконання вимог пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі Кодекс № 2755). Представник позивача у судовому засіданні 16.07.2020 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач 1 та відповідач 2 позовні вимоги не визнали, 14.07.2020 представник відповідачів 1 та 2 подав до суду відзив на адміністративний позов, де зазначив, що 19.05.2020 позивачу направлено квитанцію про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН у якій запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації ПН в ЄРПН. За результатами розгляду на засіданні комісії пояснень та документів, направлених позивачем 21.05.2020 до Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято рішення від 28.05.2020 № 1591946/24356061 про відмову у реєстрації ПН від 04.05.2020 у ЄРПН. Підставою відмови стало те, що надана видаткова накладна не підтверджує першу подію, а саме сума операцій зазначена у видатковій накладній не відповідає сумі в ПН. Представник відповідачів вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства у належний спосіб та просив відмовити у задоволенні позову (а.с.104-106).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачами аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ФГ «Нивалі» () зареєстровано як юридичну особу 17.06.1996. Основним видом діяльності є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом №2755.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу №2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 Кодексу № 2755 реєстрація ПН та/або РК до ПН у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для ПН/РК до ПН, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для ПН/РК до ПН, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (стаття 120).

Судом встановлено, що 23.04.2020 між позивачем (продавець) та ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-35262 (а.с.20-24). Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у договорі. Відповідно до пункту 1.2 договору від 23.04.2020 товар насіння соняшнику, код УКТ ЗЕТ , ціна товару за 1 тону 11 000 грн, у тому числі ПДВ 1833,33 грн. Згідно пункту 2.3 умови поставки FCA франко-перевізник покупця. Згідно з пунктом 4.1.1 договору від 23.04.2020 оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у такому порядку: 100% від загальної вартості товару, що становить 990000,36 грн з ПДВ сплачуються як попередня оплата впродовж трьох банківських днів після підписання договору. Після отримання попередньої оплати постачальник забезпечує реєстрацію в ЄРПН ПН відповідно до вимог законодавства, у тому числі обов`язково зазначає не менше перших 4 (чотирьох) цифр коду УКТ ЗЕТ відповідно до пункту 1.2 цього договору.

Відповідно до додаткової угоди від 23.04.2020 до договору №ЧРК20-35262 сторони погодили продовжити строк поставки до 07.05.2020 включно (а.с.25). Згідно із заключною випискою за період з 24.04.2020 до 24.04.2020 від ТОВ «Кернел-Трейд» відповідно до договору №ЧРК20-35262 надійшла часткова оплата у сумі 792000,29 грн (а.с.18).

24.04.2020 позивачем складено ПН № 1 у сумі 792 000,29 грн, у т.ч. ПДВ 132 000,05 грн, що зареєстрована в ЄРПН (а.с.15).

Відповідно до видаткової накладної від 29.04.2020 №18 позивачем відвантажено ТОВ «Кернел-Трейд» насіння соняшнику у сумі 265870,09 грн, у т.ч. ПДВ 44311,68 грн 24,17 тони (а.с.27).

04.05.2020 за видатковою накладною № 20 позивачем було відвантажено на адресу ТОВ «Кернел -Трейд» решту товару (насіння соняшнику) згідно з договором поставки №ЧРК20-35262 63,28 тон у сумі 696080,26 грн, у т.ч. ПДВ 116013,38 грн.

Загальна сума поставки за договором №ЧРК20-35262 становила 87,45 тон насіння соняшнику у сумі 961950,35 грн, у т.ч. ПДВ - 160325,6 0 грн.

Позаяк ПН від 24.04.2020 № 1 була складена у сумі 792000,29 грн, у т.ч. ПДВ - 132000,05 грн (за правилом першої події у зв`язку з попередньою оплатою), 04.05.2020 позивачем складено ПН на іншу частину поставки товару у сумі 169950,06 грн, у т.ч. ПДВ - 28325,01 грн.

Відповідно до пунктів 12, 13, 18 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31.12.2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12).

Відповідно до листа сільського голови Ташлицької сільської ради ФГ «Нивалі» станом на 14.03.2019 мало у користуванні 442,4664 га (а.с.30) землі.

Судом встановлено, що 19.05.2020 позивачем подано до ДПС таблицю (а.с.16) даних платника податку за встановленою формою, відповідно до якої включено коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), зокрема код 120600 (насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене). Таблиця прийнята ДПС, що підтверджується квитанцією від 19.05.2020 № (а.с.17).

Пунктом 201.16 статті 201 Кодексу № 2755 встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Після направлення 19.05.2020 для реєстрації в ЄРПН ПН від 04.05.2020 № 1 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу № 2755: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Додатком 3 до Порядку № 1165 є Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких ознакою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника ПДВ як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих ПН, зареєстрованих у ЄРПН, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом встановлено, що позивачем 21.05.2020 на виконання вимог пункту 6 Порядку 1165 та пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520) направлено контролюючому органу повідомлення (а.с.153) щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за ПН від 04.05.2020 №1, до якого додано 16 додатків та зазначено, що ФГ «Нивалі» є платником єдиного податку 4 групи, займається вирощуванням с/г культур за КВЕД 01.11 на орендованих землях, що знаходяться на території Ташлицької с/р площею 442,4664 га. У 2019 році позивачем засіяно сояшнику 44 га, станом на 01.01.2020 залишок сояшнику на складі становить 99,680 тонн, що реалізовується у травні 2020 року. До пояснень було додано копії виписки з банківського рахунку про підтвердження факту надходження коштів на розрахунковий рахунок, що стало підставою для виписки ПН від 24.04.2020, копія договору поставки з додатковою угодою, видаткові накладні № 18 та № 20, документи, що підтверджують вирощування позивачем насіння соняшнику, що було реалізовано ТОВ «Кернел-Трейд».

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Підставою зупинки реєстрації податкової накладної відповідно до квитанції стало відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 у таблиці даних платника ПДВ, як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, натомість зазначений код вказано у таблиці даних платника ПДВ, що прийнято ДПС без застережень згідно квитанції від 19.05.2020 о 15:22 (а.с.17), до надання квитанції від 19.05.2020 о 15:36 (а.с.14) про зупинення реєстрації ПН від 04.05.2020 №1 в ЄРПН.

28.05.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення: № 1591946/24356061 про відмову в реєстрації ПН від 04.05.2020 № 1 на загальну суму з ПДВ 169950,06 грн (а.с.114). Підставою для відмови у реєстрації ПН від 04.05.2020 № 1 зазначено: надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства: надана видаткова накладна не підтверджує першу подію, а саме сума операції зазначена у видатковій накладній не відповідає сумі у ПН.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку діям відповідачів за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Повноваження відповідача 1 і відповідача 2 у спірних правовідносинах врегульовано, зокрема: пунктом 201.16 статті 201 Кодексу № 2755, Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.10 № 1246 (далі Постанова № 1246), якими передбачено право контролюючого органу зупинити реєстрацію ПН/РК в ЄРПН у випадку відповідності критеріям ризиковості (пункт 12 Постанови № 1246: після надходження ПН/РК до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації ПН/РК) та прийняти рішення про відмову у реєстрації за результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

Надаючи оцінку твердженню відповідачів про те, що надана видаткова накладна не підтверджує першу подію, а сума операції зазначена у видатковій накладній не відповідає сумі у ПН, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу № 2755 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів.

Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що на виконання договору поставки №ЧРК20- 35262 позивачем відвантажено соняшника 87,45 т у сумі 961950,35 грн, у т.ч. ПДВ 160325,60 грн згідно видаткових накладних від 29.05.2020 № 18 у сумі 265870,09 грн, у т.ч. ПДВ 44311,68 грн у кількості 24,17 тони та від 04.05.2020 № 20 у кількості 63,28 тон у сумі 696080,26 грн, у т.ч. ПДВ 116013,38 грн. За зазначеними операціями складено ПН: від 24.04.2020 № 1 у сумі ПДВ 132000,05 грн (за першою подією - надходження коштів на розрахунковий рахунок у сумі 792000,29 грн а.с.18), що зареєстровано в ЄРПН; від 04.05.2020 № 1 у сумі ПДВ 28325,01 (різниця оплаченого і відвантаженого соняшника у сумі 169 950,06 грн) у реєстрації якої відмовлено.

Враховуючи зазначене, позивач склавши та направивши на реєстрацію в ЄРПН ПН від 04.05.2020 № 1 не порушив вимог Кодексу № 2755, позаяк ПН від 24.04.2020 № 1 оформлена у сумі 792000,29 грн, у т.ч. ПДВ 132000,05 грн (за правилом першої події - фактом оплати), 04.05.2020 складена ПН на залишок суми (за фактом поставки товару) 169950,06 грн (961950,35-792000,29).

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Надаючи оцінку діям відповідача 2 щодо формулювання змісту підстави у квитанції від 29.01.2020 (а.с.77) «обсяг постачання товару/послуги перевищує величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання», варто зазначити таке.

Відповідачами у контексті тягаря доказування не розмежовано поняття «товар/послуга», обсяг постачання і обсяг придбання у контексті визначення перевищення величини залишку, твердження не містять обрахунку з огляду на критерії ризиковості та не ґрунтується на методах обліку згідно положень наказу про облікову політику платника податків щодо товарів із кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП.

Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН залежить від чіткого визначення відповідачами конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що формулювання законів не завжди чіткі. Роль розгляду справ у судах розуміється саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11.11.1996 у справі Cantoni проти Франції, заява № 17862/91, § 31-32).

Перевіряючи дії відповідачів на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН від 04.05.2020 №1 у сумі 169950,06 грн вчинено протиправно, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податку рішення без зазначення виправданих та достовірних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення від 28.05.2020 № 1591946/24356061 за яким безпідставно відмовлено у реєстрації звітно розрахункового документа позивача.

Згідно пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.

Суд зазначає, що дії щодо зупинення реєстрації вчинено держателем ЄРПН Державною податковою службою України, а рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН прийнято Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача 2 Державної податкової служби України зареєструвати ПН від 04.05.2020 № 1 у ЄРПН.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов задоволено повністю, а у матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору згідно платіжного доручення від 12.06.2020 № 2465 (а.с.10), суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 2102 грн з відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.05.2020 № 1591946/24356061 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.05.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.05.2020 № 1 фермерського господарства «Нивалі» (ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь фермерського господарства «Нивалі» (вул. Молодіжна, 2, с. Ташлик, Смілянський район, Черкаська область, 20751, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь фермерського господарства «Нивалі» (вул. Молодіжна, 2, с. Ташлик, Смілянський район, Черкаська область, 20751, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: фермерське господарство «Нивалі» [вул. Молодіжна, 2, с. Ташлик, Смілянський район, Черкаська область, 20751, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ], Державна податкова служба України [Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 17.07.2020.

Суддя Л.В. Трофімова