Справа № 520/13823/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 р. Справа № 520/13823/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020, по справі № 520/13823/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1"

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.12.2019 № 830 "Про проведення фактичної перевірки".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.12.2019 № 830 "Про проведення фактичної перевірки".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що призначення проведення перевірки позивача здійснено на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням Управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів листів ДФС України від 02.08.2019 № 25009/7/99-99-12-01-04, № 2597/7/99-00-04-01-04-17.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 09.12.2019 Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено наказ № 830 про проведення фактичної перевірки, копію якого 10.12.2019 вручено оператору ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1» Муренко О.І. із письмовим зверненням про отримання документів.

Позивач, не погоджуючись із наказом про проведення перевірки, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав призначення проведення позивача, передбачених п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність посилань на інформацію про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

При цьому, підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст. 80 Податкового кодексу України.

Пунктом 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Таким чином, передумовою призначення фактичної перевірки, з підстав передбачених п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України є наявність або отримання контролюючим органом в установленому законодавством порядку передбаченої даною нормою закону інформації.

Так, відповідно до оскаржуваного наказу вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1» за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Ладижинка, автодорога Київ - Одеса км 229+490, Черкаська обл., Уманський район, с. Ладижинка, автодорога Київ-Одеса 231-й км + 250 м, з 09.12.2019 тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.01.2017 по 18.12.2019 з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності.

При цьому, підставою призначення перевірки позивача у оскаржуваному наказі визначено пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

У той же час, із аналізу оскаржуваного наказу встановлено, що останній не містить посилання на жодну отриману податковим органом інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та в рамках яких заходів Головним управлінням ДПС у Черкаській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Головне управління ДПС у Черкаській області звертає увагу на отримання від Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПС у Черкаській області доповідної записки із пропозицією відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України провести фактичні перевірки платників податків, зокрема і позивача, відповідно до листа ДФС України № 25009/7/99-99-12-01-04 від 02.08.2019, листа ДПС України № 2597/7/99-00-04-01-04-17 від 08.10.2019 та службової записки начальника Уманського управління №1375/23-00-01-0510 від 03.12.2019.

Втім, надана доповідна записка також не містить інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, яка стала підставою призначення перевірки згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Водночас зазначені у доповідній записці листи ДФС України № 25009/7/99-99-12-01-04 від 02.08.2019, ДПС України № 2597/7/99-00-04-01-04-17 від 08.10.2019 та службова записка начальника Уманського управління №1375/23-00-01-0510 від 03.12.2019 відповідачем не надано, з огляду на що не видається можливим дослідити їх зміст стосовно наявності певної інформації щодо порушень позивачем податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ внаслідок відсутності посилань на інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, що є обов`язковою умовою призначення перевірки, з підстав, передбачених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, оскільки оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнятий Головним управлінням ДПС у Черкаській області всупереч положень податкового законодавства, судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 по справі № 520/13823/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов