Справа № 520/1662/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2020 р. № 520/1662/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представника позивача Щербини А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: податкова адреса: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 6944741,50 гривень.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено суми узгоджених грошових зобов`язань та станом на дату подання позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг у сумі 6 944 741,50 гривень, що складає військовий збір в розмірі 273 205,00 гривень, що виник за податковим повідомленням-рішенням №6 від 06.11.2018; податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами результатами річного декларування у розмірі 3 278 801.50 гривень, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №6 від 06.11.2018 у розмірі З 278 461,50 гривень; податкового повідомлення-рішення №6 від 06.11.2018 у розмірі 340,00 гривень; податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3392735,00 гривень, нарахований за податковим повідомленням-рішенням №6 від 06.11.2018. Вищевказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались платником в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем повістки особисто 18.06.2020 року, причини неявки до суду не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на неявку належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив про причини неявки, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, з огляду на що судом розглянуто справу за відсутності відповідача.

Щодо клопотання відповідача, поданого електронною поштою на електронну адресу суду, про перенесення розгляду справи від 08.07.2020, суд зазначає, що воно надійшло до суду о 16.09 годині, зареєстровано канцелярією суду о 16.23 годині. Судове засідання було призначено на 12.00 годину. Отже, вказане клопотання не бралося до уваги судом при розгляді справи, який завершився о 13.06 годині, та не доводить виконання відповідачем обов`язку повідомити суд про причини свого неприбуття в судове засідання.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 4346 /20-40-13-06-07/ від 18.10.2018 відносно відповідача винесені податкові повідомлення-рішення (а.с. 14-17):

- №6 від 06.11.2018, яким визначено податкове зобов`язання з військового збору, сума грошового зобов`язання, включаючи штрафні санкції - 273205,00 гривень;

- №6 від 06.11.2018, яким визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами результатами річного декларування, включаючи штрафні санкції - 3278801,50 гривень;

- №6 від 06.11.2018, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), включаючи штрафні санкції - 3392735,00 гривень.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача 09.11.2019 та були отримані ним особисто 05.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 39).

Отже, податкові повідомлення-рішення належним чином вручені відповідачеві.

При цьому згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач вказані податкові повідомлення - рішення у судовому порядку не оскаржував. Також судом з пояснень представника відповідача встановлено, що відповідачем в адміністративному порядку вони також не оскаржені.

Таким чином, зазначені суми податкових зобов`язань є узгодженими та у 10-денний строк не сплачені.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У зв`язку з виникненням податкового боргу, контролюючим органом 20.12.2018 року було виставлено податкову вимогу № 22217-58, яку направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом 27.12.2019 року, однак не було отримано ним, що підтверджується конвертом про вручення поштового відправлення із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41).

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, суд дійшов висновку, що зазначена податкова вимога вважається належним чином врученою.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", податкова вимога в судовому порядку оскаржена відповідачем не була.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд дійшов висновку, що позов заявлено в межах повноважень податкового органу та у спосіб, передбачений діючим законодавством, вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: податкова адреса: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 6944741,50 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 липня 2020 року.

Суддя Білова О.В.