Справа № 1.380.2019.003683
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003683
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового судового рішення

17 липня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

19.07.2019 до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН , місцезнаходження: 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 64, офіс 37 (далі позивач; ТзОВ ТОП БУД ДИЗАЙН) до Головного управління ДФС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №3256 від 29.05.2019 начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ ТОП БУД ДИЗАЙН з врахуванням наказу №4256 від 17.07.2019 ГУ ДФС у Львівській області про поновлення терміну перевірки ТзОВ ТОП БУД ДИЗАЙН, призначеної №3256 від 29.05.2019.

Рішенням від 09.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю, а саме: визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3256 від 29.05.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН"; визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДФС у Львівській області №4256 від 17.07.2019 "Про поновлення терміну проведення перевірки ТзОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН".

24.03.2020 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Така заява обґрунтована тим, що у позовній заяві позивач зазначав про необхідність відшкодування судових витрат витрат на правничу допомогу. Проте, у резолютивній частині рішення суду вказано, що позов задоволено повністю, а не частково та не вказано про те, що у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

З урахуваням доводів, викладених у заяві позивача, суд не вбачає необхідності розглядати питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому таке питання розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС України).

Суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду від 09.12.2019 вказано про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач не довів факту надання такої допомоги у справі.

Таким чином, суд вже вирішив питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до статті 134 КАС України безпосередньо при прийнятті рішення.

Доводи представника позивача про те, що у резолютивній частині рішення суду від 09.12.2019 не вказано про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу та вказано про задоволення позову повністю, суд вважає необґрунтованими та відхиляє виходячи з того, що такі вимоги не є матеріально-правовими вимогами, а є процесуальними вимогами, пов`язаними з розглядом справи у суді. З огляду на це, та з урахуванням висновку суду про наявність підстав для задоволення позову (матеріально-правових вимог) повністю, у відповідності до статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду від 09.12.2019 вказано про задоволення позову повністю, а не частково.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 252 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 липня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик