Справа № 607/24921/19
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 Справа №607/24921/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Тернопільській області Пец Михайла Олександровича, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Войнврський А. Й. пред`явив до суду позовну заяву до інспектора Управління патрульної поліції у Тернопільській області Пец Михайла Олександровича, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 594583 від 12 жовтня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., її скасування та закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Також поліцейським жодним доказом не доведено, що це було поза межами населеного пункту. Посилався на те, що на місці події він вказував інспектору поліції на те, що керував транспортним засобом із увімкненим світлом ближніх фар, у конструкції його транспортного засобу денні світлові вогні знаходяться у нижній частині бампера автомобіля, а наявність передніх протитуманних фар конструкція автомобіля взагалі не передбачає , однак поліцейським це не було взято до уваги . За таких обставин просив спірну постанову скасувати, а провадження у справі - закрити.

За клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача судом було залучено - Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, згідно із яким просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити . Відзив обґрунтовує тим, що позивач керував транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів , а із увімкненими протитуманними фарами жовтого кольору. Відповідно до Правил дорожнього руху денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращання видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби. Позивач вказаних вимог правил дорожнього руху не дотримався, відтак спірна постанова відповідає вимогам закону, а позову ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Войнарський А. Й подав заяву про розгляд справи за його відсутності , у якій також зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини суду не повідомили, заяв клопотань про відкладення удового розгляду чи про проведення за їх відсутності до суду не подали , що, відповідно до вимог частини 3 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 594583 від 12 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв., керував автомобілем Субару Форестер, номерний знак НОМЕР_1 , 34-тим кілометром автодороги «Тернопіль - Львів - Рава-Руська», поза межами населеного пункту, з вимкненими фарами в режимі ближнього світла, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із вимогами п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу,установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращання видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби .

Із долученого представником відповідача відеозапису із нагрудного відео реєстратора поліцейського ВО00007 видно, що на транспортному засобі позивача увімкнені ходові вогні розміщені в нижній частині бампера , однак якого кольору встановити неможливо .

На підтвердження заявлених вимог стороною позивача надано довідку від 05 листопада 2019 року за № 05/11 виданою ТзОВ «Торговий Дім «Холдінг Експрес» (офіційний ділер Субару у Хмельницькій області ) - транспортний засіб Субару Форестер номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який належить ТОВ «Біо-Лан» , обладнаний ближнім світлом фар, дальнім світлом фар, денними світловими вогнями (які знаходяться в нижній частині бампера автомобіля ); передні протитуманні фари - відсутні . Вказаний автомобіль знаходиться у ТзОВ на гарантійному обслуговуванні, регулярно проходить технічний огляд, втручання сторонніми особами в дообладнання автомобіля не виявлено .

На спростування наведеного стороною відповідача доказів не надано.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Тернопільській області Пец Михайла Олександровича ( вул. І. Котляревський, 24, м. Тернопіль, 46003) , Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( вул. І. Котляревський, 24, м. Тернопіль, 46003, ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 594583 від 12 жовтня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 15 липня 2020 року .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка