Справа № 280/4790/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 липня 2020 року Справа № 280/4790/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, в якій визначено

як позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

відповідача 1 - Прокуратура Запорізької області (вул. Олександра Матросова, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69057),

відповідача 2 - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011),

відповідача 3 - Третя кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур (кадрова комісія №3) Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15,м. Київ, 01011),

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити прокурору Запорізької області видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з настанням обставин, передбачених п. 19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 на підставі рішення третьої кадрової комісії «про неуспішне проходження атестації прокурором регіональної прокуратури» №31 від 11.06.2020 до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою судді від 17.07.2020 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що заявник є прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, на зазначеній посаді перебуваю з 2013 року, в органах прокуратури Запорізької області з 01.06.2010. Відповідно до наказу прокурора області №867к від 18.05.2020 приступила до роботи після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25 травня 2020 року. Як прокурор регіональної прокуратури проходила атестацію на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221. За наслідками атестації Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур ухвалено протиправне рішення №31 від 11.06.2020 про неуспішне проходження заявницею атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Вважає, що прийняте рішення є протиправним та підлягає скасуванню оскільки, прийняття його відповідачем (в подальшому при поданні позову) відповідно до п. 6 Розділу І «Загальні положення» Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 є підставою для видання наказу керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Зазначено, що невжиття заходу забезпечення її заяви шляхом заборони прокуратурі Запорізької області видавати наказ про звільнення її на підставі безпрецедентного, незаконного рішення Третьої кадрової комісії, може завдати ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, вжиття вказаних заходів забезпечення буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. У разі ж не забезпечення заяви може призвести до неможливості або в будь-якому разі із ускладненнями виконання судового рішення у разі його задоволення, та до неможливості поновлення порушених прав та інтересів. За таких обставин, вказано, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що захист прав заявника, свобод та інтересів буде істотно ускладнено, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, шляхом оскарження наказу про звільнення, прийнятого на підставі рішення комісії (в подальшому у позові - оскаржуваного рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглядаючи вказану заяву та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду.

Оцінюючи доводи заявника суд зазначає, що законодавство передбачає ефективні засоби відновлення в судовому порядку прав незаконно звільненої особи роботодавцем: 1) рішення суду про поновлення на посаді підлягає до негайного виконання; 2) за весь час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненої особи стягується середній заробіток; 3) у випадку затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді особа вправі позиватися про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом неможливо зробити висновок про очевидну протиправність рішення Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо неуспішного проходження атестації , в той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та/або рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака