Справа № 640/19238/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Київ № 640/19238/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні з заявою про роз`яснення судового рішення та заміну відповідача правонаступником у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо"
доДержавної фіскальної служби України
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" (далі - позивач або ТОВ "Меркс Інтеріо") подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач або ДФС України), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 315 від 23.07.2018 до податкової накладної № 3478 від 27.11.2014 ТОВ "Меркс Інтеріо" датою його подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 (суддя Пащенко К.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" - задоволено повністю:

визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 351 від 23.07.2018 до податкової накладної № 3478 від 27.11.2014, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо";

зобов`язано Державну фіскальну службу України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 315 від 23.07.2018 до податкової накладної № 3478 від 27.11.2014, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), датою його подання - 23.07.2018;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ) понесені ТОВ "Меркс Інтеріо" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 виправлено описку, допущену у пункті 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 640/19238/18, виклавши його у такій редакції:

"3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 315 від 23.07.2018 до податкової накладної № 3478 від 27.11.2014, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), датою його подання - 30.07.2018.".

24.06.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення та про здійснення процесуального правонаступництва та заміни неналежного відповідача на належного - Державну податкову службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення та про здійснення процесуального правонаступництва та заміни неналежного відповідача на належного - Державну податкову службу України призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2020 о 13:00 год.

16.07.2020 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 та ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Стосовно питання заміни відповідача правонаступником суд відмічає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № 640/19238/19 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача допустивши заміну Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України, а відтак необхідність у здійсненні заміни відповідача правонаступником відсутня.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення відповідачем зазначено, що за даними Архіву електронної звітності розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 315 від 23.07.2018 до податкової накладної № 3478 від 27.11.2014 надійшов на реєстрацію 30.07.2018, разом з тим, суд судом зобов`язано зареєструвати відповідний розрахунок коригування датою надходження - 23.07.2018, про що відомості у фіскального органу відсутні.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у судовому рішенні посилання на обставини отримання Державною фіскальною службою України 30.07.2018 розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 315 від 23.07.2018 до податкової накладної № 3478 від 27.11.2014, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019, оскільки останнє викладене чітко і зрозуміло.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення та заміну відповідача правонаступником відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя Пащенко К.С.