Справа № 335/4507/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4507/20 2-адр/335/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курдася Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолія Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 , внаслідок чого скасовано постанову інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Андрія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2526350 від 13 травня 2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 340 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

22.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курдася Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначав, що в позовній заяві було наведено орієнтовний розмір судових витрат, які позивач планує понести, а саме 4 471,00 грн. та додав орієнтовний розрахунок. Перше судове засідання у справі відбулось 09.06.2020 об 11:00 год. без виклику сторін. Наступне засідання було призначене на 16.06.2020, про яке позивач не знав, оскільки йому не надходило судової повістки. Тому він не зміг з поважних причин подати до суду обґрунтування фактично понесених правових витрат. Згідно із розрахунком сум судових витрат, акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 22 від 11.04.2020, позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 2 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 16.06.2020. Просив стягнути на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 22.06.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на заяву 5 днів з дня вручення ухвали.

Станом на 13.07.2020 відповідачами не подано відзиву на заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з чч. 3, 4 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, розгляд судом питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог та ухвалення судом додаткового судового рішення з підстав не вирішення питання про судові витрати у рішенні суду є різними способами вирішення питання про судові витрати. При цьому, у першому випадку питання про судові витрати розглядається відповідно до ст. 139 КАС України, за умови подання доказів про понесені судові витрати до закінчення розгляду справи, а у другому випадку питання про судові витрати розглядається у разі, якщо воно не було вирішено в судовому рішенні, згідно з положеннями ст. 252 КАС України.

У рішенні суду в цій справі від 16.06.2020 судом вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору.

Питання про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги позивачем у позовній заяві, а також до закінчення розгляду справи не порушувалось. Надання орієнтовного розрахунку суми судових витрат позивачем не звільняло його від обов`язку подання доказів понесення відповідних витрат у встановлені КАС України строки з метою вирішення цього питання у рішенні суду.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З досліджених судом матеріалів справи випливає, що позивачем у вказані строки не подавалась відповідна заява про надання доказів щодо понесених судових витрат на оплату правничої допомоги.

Крім того, за змістом ухвали суду від 29.05.2020 та рішення суду від 16.06.2020 у цій справі, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, а тому судові повістки про виклик в судове засідання учасникам справи не направлялись і не повинні були направлятися. Отже, суд вважає не поважною таку причину несвоєчасного подання доказів, якими підтверджуються судові витрати, як не отримання позивачем судової повістки на судове засідання, призначене 16.06.2020.

Враховуючи обраний позивачем спосіб вирішення питання про судові витрати, а саме шляхом ухвалення додаткового рішення, а також з урахуванням вищезазначених обставин та вирішення судом у рішенні від 16.06.2020 питання про судові витрати щодо судового збору та відсутність на час ухвалення рішення суду в матеріалах справи доказів про понесені судові витрати на оплату правничої допомоги, суд доходить висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курдася Сергія Олексійовича в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолія Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до п. 3 р. VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала складена в повному обсязі 13 липня 2020 р.

Суддя А.В. Шалагінова