Справа № 160/7787/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2020 року Справа № 160/7787/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/7787/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

09.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради (відповідальної посадової особи за доступ до публічної інформації за відповідним рішенням з покладанням на неї обов`язків) за навмисне приховування необхідної ОСОБА_1 інформації (п. 9 ч.1 ст. 24 2939-VI) та ненадання повної своєчасної відповіді на питання в інформаційному запиті, який було направлено до канцелярії даної міськради 27.06.2020 року, протиправними;

- зобов`язати відповідача у справі - Дніпровську міську раду (відповідальну посадову особу за доступ до публічної інформації за відповідним рішенням з покладанням на неї обов`язків) в термін п`яти днів надати відповідь на поставлені питання в інформаційному запиті, відправленому поштою 27.06.2020 року, з дня набрання законної сили судовим рішенням і в цей строк надіслати на вищезазначену адресу: вул. Робоча, буд. 148, кв. 105, м. Дніпро.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документа, що посвідчує особу позивача) для суду та відповідача.

16 липня 2020 року від позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому остання просила залишити адміністративний позов від 09.07.2020р. без розгляду, повернути оригінали чеку про сплату судового збору та позовної заяви з додатками безпосередньо їй.

Розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_1 , суд доходить висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів ч.1 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а у разі відкликання позивачем позову після відкриття провадження у справі - такий позов залишається без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Оскільки станом на день подання ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду провадження в адміністративній справі №160/7787/20 не відкрито, водночас, вказане клопотання свідчить про відкликання позивачем цієї позовної заяви, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що, у даному випадку позовна заява ОСОБА_1 підлягає саме поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.169, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова