Справа № 690/174/20
Суддя: Пасацька Л. А.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №690/174/20
Провадження №2-а/690/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області Павлюкевича Максима Анатолійовича про скасування постанови №709250 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.05.2020 р. відносно нього відповідачем було винесено постанову серії БАА №709250 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки під час зупинки поліцейським його автомобіля та перевірки документів було виявлено, що наявний в нього страховий поліс не є дійсним. Дійсно, він випадково переплутав страхові поліси, та дійсного на час зупинки автомобіля не мав при собі, проте після винесення постанови привіз з дому та надав відповідачу чинний страховий поліс. Просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що дійсно 11.05.2020 р. керував автомобілем Audi-100, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції без причини. В подальшому не заперечив що підставою зупинки було не дотримання ним вимог п.2.3 г) ПДР, оскільки вважав, що в населеному пункті має право їздити без використання ременя безпеки. Дійсно після зупинки автомобіля поліцейським надав недійсний страховий поліс, оскільки помилково взяв прострочену страховку. Під час перевірки згадав, що чинний поліс в нього вдома та повідомив про це працівника поліції, але коли повернувся, то постанова вже була винесена. Додатково повідомив, що не зареєстрований в електронному додатку «Дія» та не використовує належні йому документи в електронному форматі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечивши з наступних підстав. Причиною зупинки транспортного засобу позивача було виявлення ним, що водій порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР України не був пристебнутий ременем безпеки, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 3 н.м.д.г. В той же час, здійснивши перевірку наданих водієм документів у паперовому вигляді встановлено відсутність чинного Полісу, та здійснивши перевірку на службовому планшеті також не виявив чинного поліса на цей транспортний засіб, що є порушенням п.2.1. ґ) ПДР України та складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. В електронному вигляді йому документи позивачем не пред`являлись. При винесенні постанови керувався положеннями ст. 36 КУпАП, та наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 25 н.м.д.г., що складає 425 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2020 р. Звенигородський ВП ГУНП у Черкаській області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про день час, і місце розгляду адміністративної справи повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення не подавали.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 11.05.2020 р. відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА № 709250 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за наступних встановлених обставин: « ОСОБА_1 11.05.2020 р. о 17 год. 10 хв., у м. Ватутіне Черкаської області по проспекту Ватутіна, керуючи транспортним засобом «Audi-100», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР України (а.с.4).

Зазначена постанова була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 2, п. 2 .3 « в » ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Зазначені вимоги позивачем виконані не були, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР України, а тому дії відповідача на переконання суду були правомірними.

Згідно п. 2.1 « ґ » ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - чинний страховий поліс … про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Порушення зазначених вимог є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах визначеної санкції, передбаченої ч.1ст.126 КУпАП 425 грн., що відповідає 25 н.м.д.г..

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП).

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на місці вчинення правопорушення.

Пояснення позивача, що він мав чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вдома, копія якого долучена до матеріалів справи, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимоги п. 2.1 « ґ » ПДР України на час його зупинки, що ним під час судового розгляду не спростовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст.222, 238, 251, 252, 258, 288 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем в судовому засіданні спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 «Про правила дорожнього руху», ст. ст. 121, 126, 222, 258 КУпАП, ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області Павлюкевича Максима Анатолійовича про скасування постанови №709250 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 року відмовити.

Рішення суду за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених … статтею 286 КАС України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.07.2020 р. о 13.00 год.

Головуючий суддя Л.А. Пасацька