Справа № 483/920/20
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/920/20
Провадження № 2-а/483/17/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 червня 2020 року поліцейським управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрусяк Л.П. було винесено постанову серії ЕАМ № 2733045 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки його транспортний засіб експлуатується ТОВ «КОЛОС 2011» під час здійснення сільськогосподарської діяльності та не використовується для перевезення пасажирів і вантажів, а тому й не підлягає обов`язковому технічному контролю. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Представники позивача та відповідача управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача, крім цього, зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, представник відповідача направив до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 7), 24 червня 2020 року о 15 год. 04 хв. ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Веселинівською в м. Миколаєві, керував автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «КОЛОС 2011», якому належить автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 8-9).

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації.

Отже, не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім тих що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Вирішуючи питання, чи є метою ТОВ «КОЛОС 2011» отримання прибутку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не встановлено при зупинці транспортного засобу ТОВ «КОЛОС 2011» факт перевезення пасажирів або вантажу. Сам по собі факт належності транспортного засобу суб`єкту господарювання не є свідченням того, що цей транспортний засіб використовувався саме з метою отримання прибутку, адже, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 12-22) видом господарської діяльності ТОВ «КОЛОС 2011» є: вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведення свиней, допоміжна діяльність у рослинництві, допоміжна діяльність у тваринництві, виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості. Діяльність щодо перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку ТОВ «КОЛОС 2011» не здійснює.

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що транспортний засіб ТОВ «КОЛОС 2011» використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, засновані виключно на його припущеннях.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що транспортний засіб ТОВ «КОЛОС 2011», яким він керував, використовується для вирішення виробничих та службових питань, що пов`язані з функціонуванням підприємства, а не з метою отримання прибутку з таких господарських операцій як перевезення пасажирів або вантажів.

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

Також відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 420 грн 40 коп. (а. с. 1), витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн (а. с. 65), а також 52 грн (а. с. 55-56) в рахунок поштових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 246-247, 262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАМ № 2733045 від 24 червня 2020 рокуполіцейського управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрусяк Людмили Петрівни в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40108656) за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 420 (чотириста двадцять) 40 копійок в рахунок сплати судового збору, 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок витрат на правову допомогу, а також 52 (п`ятдесят дві) гривні в рахунок поштових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: