Справа № 280/1918/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Справа № 280/1918/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.03.2020 №623/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.12.2019».

Ухвалою суду від 24.03.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем до суду надано документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема уточнююча позовна заява.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження. Крім того, до участі у справі залучено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкову Олену Володимирівну, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в грудні 2019 року він звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною. Позивач вважає, що його скаргу було неправомірно відхилено відповідачем, оскільки по-перше позивач вказував на пропуск строку розгляду його звернення відповідачем, по-друге, позивач вказував на те, що приватний нотаріус для здійснення реєстраційних дій зобов`язана була перевірити повноваження заявника ОСОБА_2 на вчинення дій від імені ОСОБА_3 щодо включення до складу нового члена ФГ «Деметра». Разом з тим, на думку позивача, приватний нотаріус Чепкова О.В. не перевірила повноваження ОСОБА_2 , що призвело до протиправного вчинення спірних реєстраційних дії. Вважає, що відповідач протиправно не звернув уваги на те, що заявник реєстраційної дії не мала повноважень на їх ініціювання, у зв`язку з чим скарга позивача підлягала задоволенню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що доводи скаржника щодо протиправності реєстраційних дій зводилися до того, що засновник ФГ «ДЕМЕТРА» був у безпорадному стані та не міг приймати адекватні рішення, не міг повною мірою усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків при підписанні довіреності на ім`я ОСОБА_2 на здійснення дій щодо відчуження частки в статутному капіталі ФГ «ДЕМЕТРА» та подальшого виходу ОСОБА_3 з ФГ «ДЕМЕТРА» на підставі якої ОСОБА_2 27.11.2019 були подані документи приватному нотаріусу м.Запоріжжя Чепковій О.В. для внесення змін до статутних документів ФГ «ДЕМЕТРА». Відповідач вказує, що зазначений довод був єдиним зазначеним доводом скаржника у скарзі і саме в межах зазначених доводів Колегією Міністерства юстиції України було розглянуто скаргу ОСОБА_1 . Проте, відповідач вказував на те, що під час розгляду скарги Колегія не встановлює обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора. Відповідач вказував на те, що державний реєстратор не мала підстав для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, а також підстав для відмови у державній реєстрації та відповідно зазначеним державним реєстратором прийнято рішення згідно чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи приватного нотаріуса Чепкової О.В. надійшли пояснення, в яких третя особа проти задоволення позову заперечила. В обґрунтування заперечень зазначено, що нею під час вчинення спірних реєстраційних дій не було порушено прав та законних інтересів позивача, оскільки реєстраційні дії вчинені відповідно до Закону. Вважає, що довіреність видана ОСОБА_2 власником ФГ «ДЕМЕТРА» є належним документом, який посвідчує повноваження Виблової О.Г. на ініціювання проведення спірних реєстраційних дій. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.12.2019 позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на неправомірні дії суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В., щодо вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 28.11.2019 №5000219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №6000219 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно ФГ «ДЕМЕТРА».

28.01.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, в якому зазначено рекомендацію відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.12.2019 на реєстраційні дії щодо Фермерського товариства «ДЕМЕТРА» (ідентифікаційний код 24906573), у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

10.03.2020 Міністерством юстиції України видано наказ №623/7, яким наказано відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.12.2019 на реєстраційні дії щодо Фермерського товариства «ДЕМЕТРА» (ідентифікаційний код 24906573), у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Позивач, не погодившись рішення щодо відмови у задоволенні скарги, звернувся з даним позовом до суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, яка враховується судом під час ухвалення рішення у даній справі.

Суд зазначає, що спірний наказ Міністерства юстиції України від 10.03.2020 №623/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.12.2019» жодним чином не порушує прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а є виключно суб`єктивною думкою відповідача зі спірного питання.

Більш того, суд зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що його права порушенні фактом вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій від 28.11.2019 №5000219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №6000219 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно ФГ «ДЕМЕТРА», то відповідно має право у судовому порядку оскаржити правомірність вчинення приватним нотаріусом таких дій.

Відмова Міністерства юстиції України безпосередньо не впливає на права та законні інтереси позивача та не містить владно-управлінських приписів для нього.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки належним способом захисту є оскарження саме вчинених приватним нотаріусом реєстраційних дій в рамках цивільного чи господарського судочинства (в залежності від учасників справи та вимог).

При цьому, саме в рамках розгляду справи про оскарження реєстраційних дій, судом буде надана правова оцінка тим доводам, які викладені позивачем в позовній заяві, та встановлена правомірність дій державного реєстратора.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова