Справа № 826/6131/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Київ№ 826/6131/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»
доДержавної податкової служби України
треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмейда Груп»,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Куземівське»,
4. Комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» (далі - позивач, ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмейда Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Куземівське», Комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльності щодо невчинення дій з розблокування та реєстрації податкових накладних №9 від 28.07.2017, №24 від 19.09.2017, №26 від 20.09.2017;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком» №9 від 28.07.2017, №24 вд 19.09.2017 та №26 від 20.09.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.07.2018 через загальний відділ документального обігу до суду надійшло клопотання від позивача (за підписом представника ЬЛВ «СГФ «Агроком» Кріль В.Я.) про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в частині вимог щодо податкових накладних №24 від 19.09.2017 та №26 від 20.09.2017. В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує на те, що допущені ДФС України порушення виправлені відповідачем самостійно, оскільки відповідачем 13.06.2018 прийнято рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних №24 від 19.09.2017 та №26 від 20.09.2017, що свідчить про відновлення прав та інтересів ТОВ «СГФ «Агроком» у цій частині. У зв`язку з наведеним представник позивача, посилаючись на положення частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить також повернути 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ознайомившись із викладеними представником позивача доводами, викладеними в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимог, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення цього питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідності до положень, закріплених в частині першій статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частин першої - третьої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 КАС України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі в частині підписано представником ТОВ «СГФ «Агроком» Кріль В.Я., який уповноважений довіреністю від 16.04.2018 в тому числі і на повну чи часткову відмову від позову.

Згідно частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята статті 189 КАС України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина шоста статті 189 КАС України).

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, а також щодо наявності обставин, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 189 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви представника позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії представника позивача щодо відмови від позову в частині вимог не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Щодо повернення з Державного бюджету судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини першої статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення наведено і частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на причини, наведені представником позивача у заяві про відмову від позову в частині, сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення від 16.04.2018 №464 у розмірі 1 762,00 грн (50% від суми загального сплаченого судового збору - 3 562,00 грн, сплаченого за дві немайнові вимоги) підлягає поверненню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/6131/18 відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України в частині вимог щодо податкових накладних №24 від 19.09.2017 та №26 від 20.09.2017 та повернення позивачу 50 відсотків понесених судових витрат зі сплати судового збору за відповідні вимоги.

На підставі ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись статтями 47, 132, 142, 166, 167, 189, ч.4 ст.229, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №826/6131/18 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до Державної фіскальної служби України в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невчинення дій з розблокування та реєстрації податкових накладних №24 від 19.09.2017 і №26 від 20.09.2017 та про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» №24 від 19.09.2017 та №26 від 20.09.2017.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

4. Повернути Товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» (93620, Луганська обл., Станично-Луганський р-н., селище Чугинка, вул. Інтернаціональна, 5-А, код ЄДРПОУ - 35259465) п`ятдесят відсотків судового збору в сумі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., сплаченого при зверненні до суду згідно платіжного доручення №464 від 16.04.2018.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9-А, код ЄДРПОУ - 38004897).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська