Справа № 483/849/20
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/849/20
Провадження № 2-а/483/16/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області Назаренка Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до командира взводу 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області Назаренка Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою відповідача серії ЕАМ № 2661420 від 09 червня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 09 червня 2020 року о 21:50 год. в м.Миколаєві по вул. Кузнецька (Скороходова), 185, керуючи транспортним засобом DAF XF95.430, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.п.14.6 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Під час руху вищевказаним автомобілем по вул. Кузнецькій в м.Миколаєві, позаду нього рухався автомобіль поліцейських, які зробили вимогу про зупинку. Він зупинився та попросив поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він здійснив обгін на пішохідному переході. Він відповів, що жодного автомобіля не обганяв, так як попереду нього жоден автомобіль не рухався, зустрічного транспорту теж не було, попросив надати докази правопорушення. Йому було показано відео на мобільному телефоні, де автомобіль рухався прямо та було видно, що він не обганяє жодного транспортного засобу. На його питання , що на даному відео немає доказів обгону, його було повідомлено, що виїхав на зустрічну смугу, хоча на даній ділянці дороги роздільної смуги немає. Після цього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення. Отже жодного доказу, а саме: показань свідків чи водія ТЗ, який він начебто обганяв, немає, окрім відео на мобільному телефоні поліцейського, на якому також жодних доказів обгону немає.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії ЕАМ № 2661420 від 09 червня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення.

Відповідач командир взводу 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області Назаренко О.Ю. у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача Палієнко Д.Т. надійшов відзив у якому останній зазначив, що під час патрулювання 09 червня 2020 року інспекторами управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. Водій автомобіля DAF XF95.430, з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по вул. Кузнецька (Скороходова), біля будинку 185 з порушенням ПДР, а саме: здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 м до пішохідного переходу. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, а також записом з відео реєстратора. Посилаючись на викладене просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана без додержання вимог частини 3 ст. 161 КАС, а саме до неї не було додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно закону.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року командиром взводу 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області Назаренком О.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2661420 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої зазначається про те, що водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього руху України (а.с. 4).

Позивач з висновками інспектора не погоджується, вказує, що зазначеного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв.

Частина 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

У своїй Постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №357/10134/17 Верховний суд звернув увагу на приписи ст. ч.1 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з реєстратора 2020_0609_213011_326 та 2020_0609_213312_327, автомобіль DAF XF95.430, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Після огляду вказаного відеозапису, позивач погодився з вказаним правопорушенням, просив суд не задовольняти позов.

Відповідно приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення або фіксування правопорушення може застосовувати технічні прилади.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана без додержання вимог частини 3 ст. 161 КАС, а саме до неї не було додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно закону.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на рішення Верховного суду від березня 2020 року у справі № 543/775/17 щодо сплати позивачем судового збору при зверненні з позовом до суду, оскільки висновки вищевказаної Постанови Великої Палати Верховного України стосуються сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до командира взводу 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області Назаренка Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2020 року.

Головуючий