Справа № 400/4029/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4029/19
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді -Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - відповідач-2, Відділ примусового виконання рішень), в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №51505477 від 07.07.2016 року, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю. в рамках виконавчого провадження №51505477;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53230719 від 03.01.2017 року, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю. в рамках виконавчого провадження №53230719.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що суму виконавчого збору обраховано неправомірно, оскільки сума з якої було обраховано виконавчий збір не є сумою, яка підлягає стягненню з позивача, позивач є боржником лише в межах договору застави, в розмірі вартості предмету застави.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відділ примусового виконання рішень подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2014 року позивач виступив майновим поручителем у кредитному договорі між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Ніка Меблі». Відповідно до договору застави рухомого майна №315750-ДЗ1, позивач передав в заставу банку автомобіль марки Skoda, модель Octavia A5, 2008 року випуску, заставною вартістю 92000,00 грн., в рахунок забезпечення зобов`язань ТОВ «Ніка Меблі» перед банком за Рамковими угодами від 16.04.2013 року.

15.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис №1134 про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia А5, який належить позивачеві.

Одночасно з цим, у виконавчому записі зазначено, що кошти отримані від реалізації предмета стягнення направити на погашення вимог ПАТ «ПроКредитБанк» в сумі 5289797,39 грн..

29.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51505477 за виконавчим написом №1134 від 15.06.2016 року, та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 06.07.2016 року.

07.07.2016 року державним виконавцем, у зв`язку з тим, що позивачем добровільно не виконано зобов`язання та автомобіль Skoda Octavia А5 не переданий для реалізації, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 528979,74 грн..

21.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

03.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53230719 для виконання постанови про стягнення виконавчого збору №51505477 від 07.07.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем визначено виконавчий збір у розмірі значно більшому, ніж повинен сплатити позивач, що безумовно порушує його права.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05.01.2017 року) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, у зв`язку з невиконанням позивачем самостійно рішення у строк визначний державним виконавцем, у останнього, відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», виникло право на винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Разом з тим, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розмір виконавчого збору, визначається як 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з матеріалами справи та виконавчим написом №1134, позивач зобов`язаний передати для реалізації автомобіль Skoda Octavia А5, вартість якого на час передачі у заставу дорівнювала 92000,00 грн..

Враховуючи наведені норми та обставини справи, державний виконавець повинен був визначити суму виконавчого збору в розмірі 10% саме виходячи з вартості автомобіля позивача - Skoda Octavia А5.

Проте, державний виконавець визначив суму виконавчого збору в розмірі 10% з суми 5289797,39 грн., що є сумою стягнення ПАТ «ПроКредитБанк» з ТОВ «Ніка Меблі», а саме 528979,74 грн., що значно перевищує вартість самого автомобіля Skoda Octavia А5.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач не є боржником на суму 5289797,39 грн.. Зазначена сума боргу, є боргом ТОВ «Ніка Меблі», а позивач був поручителем лише в частині майна, переданого в заставу автомобіля Skoda Octavia А5. Тому, розмір виконавчого збору щодо позивача не може бути більшим ніж 10% вартості предмету застави, тобто автомобіля Skoda Octavia А5.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що державним виконавцем безпідставно визначено суму виконавчого збору у розмірі 528979,74 грн., що є 10% від суми боргу ТОВ «Ніка Меблі» перед ПАТ «ПроКредитБанк» (5289797,39 грн.), замість 10% від вартості автомобіля Skoda Octavia А5, чим було порушено права позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова про стягнення виконавчого збору, та постанова про відкриття виконавчого провадження з цього приводу, підлягають скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.