Справа № 640/5182/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2020 року

Київ

справа №640/5182/20

адміністративне провадження №К/9901/16112/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-сервіс» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, треті особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Сетам», Філія у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання протиправними дій, скасування постанови від 25 лютого 2020 року у ВП №58041036, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 6 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20 задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» про забезпечення позову:

- заборонив Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколі Миколайовичу, Державному підприємству «Сетам» та Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» вчиняти дії з продажу майна, а саме описаних та арештованих транспортних засобів відповідно до постанови Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича від 25 лютого 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №58041036 щодо транспортних засобів: 1) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА; 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 13 жовтня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі/кузова НОМЕР_3 ; 2) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане УДАІ МВС України в місті Києві від 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі/кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_16; 3) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане ВРЕР-8 УДАІ в місті Києві від 20 травня 2008 року, НОМЕР_17, номер шасі/кузова НОМЕР_8 ; 4) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер шасі/кузова НОМЕР_11 , НОМЕР_18; 5) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 16 лютого 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер шасі/кузова НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ) до набрання судовим рішенням по справі №640/5182/20 законної сили.

В іншій частині заяви відмовив.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» 30 червня 2020 року надіслало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").

У своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20 і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Поряд з цим, разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2020 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наявність клопотання про зупинення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/5182/20.

3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-сервіс», Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем, Державним підприємством «Сетам», Філією у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» своїх міркувань та заперечень щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» клопотання про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2020 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

О.О. Шишов,

Судді Верховного Суду