Справа № 160/2747/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа №160/2747/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Трайдук С.В.

за участі:

представника позивача Шуліги В.А.

представника відповідача Сенькіної І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі № 160/2747/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення № від 09.01.2020 року, № від 09.01.2020 року, № від 09.01.2020 року, № від 09.01.2020 року, № від 09.01.2020 року, № від 09.01.2020 року, рішення № від 09.01.2020 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0- від 09.01.2020 року, рішення № від 20.12.2019 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 20.12.2019 року, прийнятих на підставі акту перевірки №51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

08.07.2020 року від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якій представник позивача просив:

- проведення експертизи доручити судовому експерту Лябах Наталії Миколаївні;

- на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» № 51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року, складеного Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області, стосовно заниження ФОП ОСОБА_1 суми чистого оподатковуваного доходу за 2016-2018 роки та донарахування податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 37 872,88 грн., за 2017 рік - 6 093,38 грн., за 2018 рік -23 870,80 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» № 51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року, складеного ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, стосовно заниження об`єкту оподаткування ФОП ОСОБА_1 , та донарахування єдиного внеску за 2016 рік у сумі 46 289,08 грн., за 2017 рік - 7 447,47 грн., за 2018 рік - 29 175,42 грн.?

3) Чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» № 51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року, складеного ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, стосовно заниження об`єкту оподаткування ФОП ОСОБА_1 та донарахування військового збору за 2016 рік у сумі 3 156,07 грн., за 2017 рік - 507,78грн., за2018 рік- 1 989,23 грн.?

4) Чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» № 51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року, складеного ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, стосовно заниження ФОП ОСОБА_1 показників обсягу постачання у 2016-2018 роках та заниження до сплати суми податку на додану вартість: в 2016р. 37 449 грн., в 2017р.- 4 907 грн., в 2018р.- 9 976,00 грн.?

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що для розгляду даної справи необхідно дослідити великий обсяг первинних документів, який був отриманий під час проведення планової перевірки за 3 роки та провести складні математичні розрахунки є необхідність у залученні особи, яка володіє спеціальними знаннями, без яких встановити вищезазначені обставини неможливо.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити, представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання у зв`язку з тим, що посадові особі контролюючого органу, які проводили перевірку мають достатню кваліфікацію та їх висновки не потребують додаткового експертного висновку.

Розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у даній справі суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що представником позивача зазначено достатні підстави на підтвердження обґрунтованості поданого клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 7. Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, користуючись своїм правом самостійно визначити експерту установу, вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до частини другої статті 136 КАС України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо оплати витрат пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на викладене та неможливість вчинення будь-яких процесуальних дій до виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи або до винесення судом ухвали про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі № 160/2747/20 задовольнити частково.

Призначити судово - економічну експертизу по справі № 160/2747/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Для проведення експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17) матеріали адміністративної справи № 160/2747/20.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» № 51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року, складеного Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області, стосовно заниження ФОП ОСОБА_1 суми чистого оподатковуваного доходу за 2016-2018 роки та донарахування податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 37 872,88 грн., за 2017 рік - 6 093,38 грн., за 2018 рік -23 870,80 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» № 51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року, складеного ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, стосовно заниження об`єкту оподаткування ФОП ОСОБА_1 , та донарахування єдиного внеску за 2016 рік у сумі 46 289,08 грн., за 2017 рік - 7 447,47 грн., за 2018 рік - 29 175,42 грн.?

3) Чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» № 51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року, складеного ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, стосовно заниження об`єкту оподаткування ФОП ОСОБА_1 та донарахування військового збору за 2016 рік у сумі 3 156,07 грн., за 2017 рік - 507,78грн., за2018 рік- 1 989,23 грн.?

4) Чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» № 51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року, складеного ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, стосовно заниження ФОП ОСОБА_1 показників обсягу постачання у 2016-2018 роках та заниження до сплати суми податку на додану вартість: в 2016р. 37 449 грн., в 2017р.- 4 907 грн., в 2018р.- 9 976,00 грн.?

5) Чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» № 51712/04-36-33-06/ від 06.12.2019 року, складеного Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області, стосовно визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, відображених у додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи:

- за 2016 рік, в частині завищення витрат на загальну суму 210 404,91 грн. ?

- за 2017 рік, в частині завищення витрат на загальну суму 33 852,12 грн.?

- за 2018 рік, в частині завищення витрат на загальну суму 132 615,55 грн.?

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Після проведення судово - економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 160/2747/20 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження у справі № 160/2747/20 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна