Справа № 640/15424/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Київ № 640/15424/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича
ОСОБА_2, Державне підприємство "Сетам"
про визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу Кравця Вадима Валентиновича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство "Сетам" про визнання протиправною оцінки майна, зокрема квартири АДРЕСА_1.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що арештоване майно передано на реалізацію без повідомлення позивача, як боржника виконавчого провадження про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Реалізація квартири на електронних торгах із порушенням процедури арештованого майна призведе до порушення прав позивача та позбавить останнього житла.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення адміністративного позову, заявник посилається на те, що згідно інформації, отриманої з повідомлення про призначення електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , остання має бути реалізована на електронних торгах 22.07.2020, у той же час, заявником на підтвердження вказаних обставин не було надано суду повідомлення про призначення електронних торгів з продажу нерухомого майна або інших доказів, які підтверджують заявлені ним обставини.

Крім того, судом було здійснено перевірку за посиланням, зазначеним позивачем у заяві https://setam.net.ua/auction/423691 та встановлено, що згідно протоколу № 485693 електронні торги, призначені на 19.06.2020 не відбулися, дата наступних торгів на сайті Державного підприємства "Сетам не визначена, а відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не подано, а судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Також суд звертає увагу заявника, що питання протиправності оскаржуваного рішення про оцінку нерухомого майна, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1 буде встановлена судом в ході розгляду даної справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур