Справа № 340/2192/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2020 року Справа № 340/2192/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) до Управління соціального захисту населення Фортечної районної у місті Кропивницькому Ради (відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України" на кожний рік, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Ухвалою від 30.06.2020 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Дану ухвалу направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві: вул. Шевченка, будинок 3, місто Кропивницький, 25000. Однак, таке поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою відділу поштового зв`язку від 06.07.2020 р. "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 30.06.2020 р. була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позові, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 06.07.2020 проставлена відмітка відділення поштового зв`язку, та враховуючи положення ч.5 ст.251 КАС України, датою отримання позивачем копії ухвали суду від 30.06.2020 р. слід вважати 06.07.2020.

Станом на 17.07.2020 р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Ухвала підписана суддею 17.07.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько