Справа № 160/32/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2020 р. Справа № 160/32/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/32/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

- зобов`язати Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до інформаційних систем УІАП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відсутності обтяжень автомобілю "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно обліків інформаційних систем УІАП ГУНП в Дніпропетровській області на автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , відділом розшуку УДАІ накладено обтяження «Санкція - УВАГА! ОСОБЛИВИЙ КОНТРОЛЬ» на підставі вимоги слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29.04.2011 № 06/1-561 вих. - 08, ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінальної справи № 70119018. При цьому, згідно з листа Прокуратури Дніпропетровської області було з`ясовано, що відомості щодо пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачення під час розслідування кримінальної справи № 70119018 або накладання арешту на його майно, у тому числі автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та складання постанови про накладання арешту на майно відсутні. Зазначене, в свою чергу і стало підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито провадження у справі № 160/32/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.04.2020 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Днгіпропетровській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовної заяви заперечував посилаючись на те, що згідно обліків інформаційних систем УІАП ГУНП на автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 відділом розшуку УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області накладено обтяження «Санкція - УВАГА! ОСОБЛИВИЙ КОНТРОЛЬ» на підставі вимоги слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29.04.2011 року № 06/1-561 вих.-08 ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінальної справи № 70119018. У вказаній вимозі, зокрема, зазначено, що відповідно до ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року, чинної на момент винесення прокуратурою Дніпропетровської області вимоги) у разі можливої конфіскації майна фігурантів справи не проводити його відчуження. Крім того, відповідно до наявних обліків Національної поліції, кримінальна справа № 70119018 була передана до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. Таким чином, інформація про накладення на автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 відділом розшуку УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області обтяження «санкція - УВАГА! ОСОБЛИВИЙ КОНТРОЛЬ» міститься у обліковій автоматизованій інформаційній системі «Автомобіль» УІАП ГУНП, номер електронної картки від 12.05.2011 правомірно. Також, зазначено, що жодних правових підстав для внесення відомостей до облікової автоматизованої інформаційної системи УІАП ГУНП наразі не має, оскільки відсутній відповідний офіційний документ, складений у відповідності до вимог КПК України.

Ухвалою суду від 23.04.2020 залучено Прокуратуру Дніпропетровської області як другого відповідача до участі у справі № 160/32/20.

26.05.2020 на адресу суду від представника Прокуратури Дніпропетровської області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2011 у справі № 1-718/11 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205 КК України. Отже, наразі, до вирішення питання щодо скасування обтяжень на автомобіль позивача в рамках кримінальної справи № 70119018, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відстуні.

Розглянувши матеріали справи № 160/32/20, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є невнесення в інформаційні системи УІАП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей щодо відсутності обтяжень автомобілю "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач вимоги мотивує тим, що такі відомості були внесені на підставі вимоги слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29.04.2011 року № 06/1-561 вих.-08 ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінальної справи № 70119018. Однак, у Прокуратури Дніпропетровської області відомості відносно пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачення під час розслідування кримінальної справи № 70119018 або накладання арешту на його майно, у тому числі автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та складання постанови про накладання арешту на майно відсутні. Отже, зазначене свідчить про необхідність внесення до інформаційних систем УІАП ГУНП в Дніпропетровській області інформації щодо відсутності обтяжень автомобілю "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що вимогою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29.04.2011 № 06/1-561 вих.-08 ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінальної справи № 70119018 у начальника управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області було запрошено інформацію щодо наявності, зокрема, у ОСОБА_1 транспортних засобів і відповідно до ст.ст. 125, 126 КПК України, в разі можливої конфіскації майна, не проводити його відчуження.

На підставі означеної вимоги в облікову автоматизовану інформаційну ситсему "Автомобіль" УІАП ГУНП в Дніпропетровській області було занесено інформацію про накладення на автомобіль "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 , відділом розшуку УДАІ обтяження "санкція - УВАГА! ОСОБЛИВИЙ КОНТРОЛЬ".

Кримінальна справа № 70119018 була передана до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

30.09.2011 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 1-718/11 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205 КК України.

Наведеними доказами підтверджується, що автомобіль "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 , наявний в обліковій автоматизованій інформаційній ситсемі "Автомобіль" УІАП ГУНП в Дніпропетровській області саме у зв`язку з розслідуванням у кримінальній справі № 70119018. Обмеження, накладені на транспортний засіб саме у зв`язку з кримінальним провадженням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

У межах спірних правовідносин позивач і відповідачі діють як учасники кримінального провадження, права та обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 705/406/18 (провадження № 11-1199апп18).

Таким чином, оскільки вимоги позивача пов`язані не з управлінською діяльністю відповідачів, а з діями та прийняттям рішення, порядок вчинення яких визначений кримінальним процесуальним законодавством України, то спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 160/32/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 26.02.2020.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 01 липня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко