Справа № 640/17228/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМЗ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22 серпня 2019 року № 11683-р/пк-пз;

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти рішення, яким зобов`язати замовника - Філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» скасувати своє рішення, яким визнано переможцем торгів ТОВ «Торговий дім «БМЗ», викладене в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 25 липня 2019 року № 2854/258/-19-Т на закупівлю: ідентифікаційний номер UA-2019-06-11-000364-b.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не надав належної оцінки доводам адміністративного позову. Скаржник вказує на те, що надані ТОВ «Торговий дім «БМЗ» документи не відповідали вимог до тендерної документації, які встановлені замовником. У зв`язку з цим позивач вважає, що рішення про визнання ТОВ «Торговий дім «БМЗ» переможцем торгів є незаконним.

Антимонопольний комітет України та АТ «Українська залізниця» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначили, що тендерна документація ТОВ «Торговий дім «БМЗ» відповідала умовам конкурсу. Також відповідач і третя особа звертають увагу суду на те, що ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» не довів необхідності надання саме акту приймальної комісії. АТ «Українська залізниця» додатково зазначає, що із переможцем торгів договір був укладений та повністю виконаний.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року АТ «Українська залізниця» було запропоновано надати засвідчену копію листа філії «Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» про актуальність КД від 26 березня 2019 року № 02/412-34/01.07.

На виконання зазначеної ухвали суду третя особа 30 червня 2020 року надала засвідчену копію запитуваного документа.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники Антимонопольного комітету України та АТ «Українська залізниця» в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

ТОВ «Торговий дім «БМЗ» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного учасника справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», Антимонопольного комітету України та АТ «Українська залізниця», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» 11 червня 2019 року оприлюднило в електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів, ідентифікаційний номер UA-2019-06-11-000364-b, закупівля № 4110115.

Учасником торгів за ідентифікаційним номером UA-2019-06-11-000364-b, предмет закупівлі: ДК 021:2015:34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10) були ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», ТОВ «Торговий дім «БМЗ» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехцентр».

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників, замовник торгів на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій від 25 липня 2019 року № 2854/258/-19-Т прийняв рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Торговий дім «БМЗ».

ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» звернулося до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 01 серпня 2019 року № 77-60/82, у якій просило зобов`язати філію «Центр забезпечення виробництва» скасувати власне рішення про оголошення ТОВ «Торговий дім «БМЗ» переможцем торгів та відновити процедуру закупівлі зі стадії розгляду тендерних пропозицій.

Рішенням Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22 серпня 2019 року № 11683-р/пк-пз у задоволенні скарги ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Антимонопольного комітету України, ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», суд першої інстанції виходив з того, що Антимонопольним комітетом України в особі постійно діючої комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель під час розгляду скарги ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» встановлено, що ТОВ «Торговий дім «БМЗ» не порушило умови тендерної документації в частині надання документів щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію та в частині гарантійного терміну експлуатації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Антимонопольного комітету України зі скаргою та до суду із адміністративним позовом, ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» вказувало на те, що ТОВ «Торговий дім «БМЗ» не виконало умови тендерної документації щодо надання документів для підтвердження виконання заданих вимог на продукцію та гарантійного терміну експлуатації.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач наводить доводи необґрунтованості рішення суду від 16 грудня 2019 року лише у частині невиконання п. 2.1 додатку 1 до тендерної документації.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, рішення суду першої інстанції переглядається у межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», а судом апеляційної інстанції перевіряється тільки висновок про належне підтвердження ТОВ «Торговий дім «БМЗ» виконання заданих вимог на продукцію.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідності до п.п. 14, 27 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону орган оскарження - Антимонопольний комітет України; суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Положеннями ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Звертаючись до Антимонопольного комітету України зі скаргою на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Торговий дім «БМЗ», позивач вказував на те, що згідно з умовами пп. 2.1. п. 2 додатку № 1 до Тендерної документації учаснику необхідно надати копію документу, який підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва продукції, відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009) або ДСТУ ГОСТ 15.902:2017, а саме - акт приймальної комісії, отриманий у встановленому ДСТУ ГОСТ 15.001:2009 порядку. У випадку якщо виробник проходив процедуру розроблення, освоєння та постановки на виробництво кришок циліндрів після 31 грудня 2017 року, учасник повинен був подати акт приймальної комісії, отриманий у встановленому ДСТУ 8634:2016 порядку. Позивач зазначав, що серед наданих ТОВ «Торговий дім «БМЗ» документів до пропозиції, відсутній затверджений акт приймальної комісії, який означає закінчення розробки та надає дозвіл на серійне виробництво продукції, зокрема, кришок циліндрів тепловозних дизелів.

Антимонопольний комітет України, відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», виходив з того, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання саме акту приймальної комісії. Також відповідач прийняв до уваги, що у складі пропозиції ТОВ «Торговий дім «БМЗ» містяться: документ «дані на товар», відповідно до якого учасник пропонує кришку циліндра, що виготовляється за ТУ 30.2-0011004-032; акт кваліфікаційних випробувань продукції залізничного призначення, відповідно до якого комісія погоджує серійний випуск «Кришки циліндра» 5Д49.78.1 БМЗ зап. на AT «БМЗ», та підтверджує відповідність параметрів і показників якості виробів вимогам нормативних документів і конструкторської документації. У наведеному документі зазначено, що виробництво готове до випуску ї продукції зі стабільними властивостями і в заданому обсязі; наказ від 24 лютого 2016 року № 9/1, відповідно до якого було вирішено поставити на виробництво кришку циліндра 5Д49.78.1 БМЗ зап. з 25 лютого 2016 року.

Відповідач також встановив, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що в розробці акту кваліфікаційних випробувань продукції залізничного призначення АТ «Укрзалізниця» не приймало участь.

З висновками Антимонопольного комітету України погодився також суд першої інстанції.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 3.7 розділу 3 тендерної документації, учасник надає документи на предмет закупівлі згідно з вимогами, визначеним у додатку № 1.

Згідно з додатком № 1 до тендерної документації предметом закупівлі є кришка до циліндра (ДСТУ, ТУ, креслення, розмір, сорт, марка, тип - 5Д49-78.1спч, 6ТЛ.015.000-02 (5Д49.78-01).

Перелік документів щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію визначені в розділі 2 додатку № 1 до тендерної документації.

Відповідно до п. 2.1 додатку № 1 до тендерної документації для продукції залізничного призначення необхідно надати:

- копію документу, який підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва продукції, яка виготовляється серійно згідно з вимогами стандартів або технічних умов (далі - ТУ), узгоджених АТ «Укрзалізниця», або креслень відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009) або ДСТУ ГОСТ 15.902:2017

або

- копію документу АТ «Укрзалізниця» або приймальної комісії щодо визначення необхідності проведення експлуатаційних випробувань (підконтрольної експлуатації) продукції, яка виготовляється згідно з вимогами стандартів або ТУ (або технічним завданням), узгоджених АТ «Укрзалізниця», або креслень відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009) або ДСТУ ГОСТ 15.902:2017.

Копії вищезазначених документів повинні бути завірені підписом виробника та печаткою (за наявності).

У відомостях про товар ТОВ «Торговий дім «БМЗ» зазначило, що виробником кришки циліндра є ПАТ «Бериславський машинобудівний завод».

На виконання п. 2.1 додатку № 1 до тендерної документації ТОВ «Торговий дім «БМЗ» надало замовнику копію наказу голови правління АТ «Бериславський машинобудівний завод» від 24 лютого 2016 року № 9/1, яким передбачено початок виробництва кришки циліндра 5Д49.78-01 з 25 лютого 2016 року. Вказаним наказом також передбачено виготовлення зразків продукції в кількості 3 шт. для проведення кваліфікаційних випробувань та підготовку у строк до 31 липня 2016 року акту кваліфікаційних випробувань з пропозиціями і висновками щодо готовності АО «БМЗ» до серійного випуску кришки циліндра 5Д49.78-01.

Також ТОВ «Торговий дім «БМЗ» надало копію акту кваліфікаційних випробувань продукції залізничного призначення, що затверджений головою правління АТ «Бериславський машинобудівний завод» 27 липня 2016 року. Згідно вказаного акту комісія погодила серійний випуск кришки циліндра 5Д49.78-01 на АТ «Бериславський машинобудівний завод».

Згідно з паспортом кришка циліндра 5Д49.78.1 БМЗ зап ПС відповідає вимогам ТУ У 30.2-2:2016 і визнана придатною для експлуатації.

Дослідивши зазначені документи, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони у своїй сукупності підтверджують завершення підготовки і освоєння виробництва продукції, яка виготовляється серійно, згідно з вимогами стандартів або технічних умов.

Натомість позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що наказ від 24 лютого 2016 року № 9/1 не підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва продукції, адже одночасно передбачає постановку продукції на виробництво та виготовлення установчої серії для проведення випробувань. Акт кваліфікаційних випробувань, що затверджений 27 липня 2016 року, позивач вважає неналежним доказом з тих підстав, що кваліфікаційні випробування установчої серії продукції проводяться під час підготовки та освоєння виробництва.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що наказ від 24 лютого 2016 року № 9/1 дійсно не передбачає постановку кришки циліндра 5Д49.78.1 БМЗ зап ПС на серійне виробництво. Метою видання вказаного наказу була постановка на виробництво саме установочної серії продукції в кількості 3 шт. для проведення кваліфікаційних випробувань і отримання пропозицій та висновків щодо готовності АО «БМЗ» до серійного виробництва.

Документом, який підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва продукції, яка виготовляється серійно, є саме акт кваліфікаційних випробувань продукції залізничного призначення, що затверджений головою правління АТ «Бериславський машинобудівний завод» 27 липня 2016 року. Як раніше зазначалося, вказаний акт містить висновок комісії про погодження серійного випуску кришки циліндра 5Д49.78-01 на АТ «Бериславський машинобудівний завод».

Доводи позивача про те, що до складу комісії, яка проводила кваліфікаційні випробування продукції, повинен був входити представник АТ «Укрзалізниця», колегія суддів вважає помилковими та не обґрунтованими, адже в матеріалах справи відсутні докази чи посилання на те, що замовником серійного виробництва продукції - кришок циліндра 5Д49.78-01, яке розпочалося на АТ «Бериславський машинобудівний завод» у 2016 році, було саме АТ «Укрзалізниця».

Також колегія суддів враховує, що тендерна документація не встановлює вимог щодо повторного проходження процедури постановки продукції на серійне виробництво, якщо така процедура була проведена раніше.

Натомість п. 2.1 додатку № 1 до тендерної документації передбачає надання документу, який підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва продукції, яка виготовляється серійно, згідно з вимогами стандартів або технічних умов, узгоджених АТ «Укрзалізниця».

Зазначений пункт встановлює вимогу щодо узгодження з АТ «Укрзалізниця» саме стандартів або технічних умов, згідно з якими здійснюється серійне виготовлення продукції.

Як раніше зазначалося, акт кваліфікаційних випробувань продукції залізничного призначення, що затверджений головою правління АТ «Бериславський машинобудівний завод» 27 липня 2016 року, підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва продукції «Кришка циліндра» 5Д49.78-01.

Листом від 26 березня 2019 року № 02/412-34/01.07 філія «Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» підтвердила актуальність креслеників згідно з додатком. Дослідивши вказаний додаток, колегія суддів встановила, що у п. 43 розділу «Запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10» зазначена продукція «Кришка циліндра», нормативно-технічна документація - «ТУ У 30.2-2:2016, 5Д49.78.1 БМЗ зап».

Отже, зазначений лист підтверджує узгодження з АТ «Укрзалізниця» стандартів або технічних умов, згідно з якими здійснюється серійне виготовлення продукції.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком Антимонопольного комітету України та суду першої інстанції про те, що ТОВ «Торговий дім «БМЗ» належним чином виконало умови тендерної документації в частині надання документів щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію.

За таких обставин колегія суддів вважає законним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод».

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 16 грудня 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 16 липня 2020 року.