Справа № 489/1439/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1439/20
Номер провадження 2-а/489/151/20
Рішення

Іменем України

13 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ДП18 № 684630 від 13.03.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за неналежне утримання залізничного переїзду в м. Миколаєві 104 км по вул. Херсонське шосе. В постанові зазначено, що позивач допустив порушення вимог норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.6.5, що виразилось у наявності оголеної арматури, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки при її складанні посадовою особою не було з`ясовано фактичних обставин справи та наявність його вини. Зазначає, що відповідно до його посадової інструкції, до його обов`язків не входить утримання в належному стані залізничних переїздів та виконання на них ремонтних робіт.

Позивач зазначав, що він постійно надсилає листи до керівних органів та служб, щодо виділення необхідних матеріалів для усунення недоліків, виявлених згідно оглядів залізничних переїздів, проте питання виділення матеріалів або коштів для їх придбання не вирішено з незалежних від нього причин.

Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора ВБДС УПП в Миколаївській області Харламова О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 684630 від 13 березня 2020 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., за неналежне утримання залізничного переїзду в м. Миколаєві 104 км по вул. Херсонське шосе, допустив порушення норм ДСТУ 3587-97 п.3.6.5, чим порушив п. 1.15 ПДР.

Згідно із п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів встановлені ДСТУ 3587-97.

Відповідно до п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається з п. 2.2 розділу 2 положення про виробничий підрозділ служби колії Миколаївська дистанція колії регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" одним із основних завдань дистанції є експлуатація, проектування, будівництво, утримання, реконструкція, ремонт, модернізація, технічне переоснащення та інші види поліпшення об`єктів інфраструктури залізничного транспорту, які обліковуються в дистанції.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції начальника виробничого підрозділу Служби колії - Миколаївська дистанція колії регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" передбачено, що позивач керує роботою дистанції відповідно до чинних законодавчих і нормативних актів у межах прав та обов`язків, встановлених Положенням про дистанцію колії, довіреністю, посадовою інструкцією.

В п. 2.30 та 2.31 Посадової інструкції зазначено, що позивач організовує та приймає участь у проведенні весняних і осінніх оглядів колії, земляного полотна, штучних споруд, колійних пристроїв та визначає умови подальшої експлуатації ділянок колії з простроченими термінами виконання капітального та інших видів ремонту. Підводить підсумки огляду в колективах із вжиттям заходів щодо усунення виявлених несправностей. Організовує та приймає участь у проведенні комісійного обстеження залізничних переїздів з керівниками причетних виробничих підрозділів, організації. Контролює розроблення календарних планів щодо усунення виявлених недоліків.

Таким чином, суд не погоджується із посиланням позивача, що він не є відповідальною особою за утримання переїзду.

Суд не може прийняти до уваги лист від 21.10.2019, підписаний позивачем про виділення матеріалів для усунення недоліків залізничного переїзду, оскільки відсутні відомості або відмітки про вручення або направлення/передачу вказаного листа. З огляду вказаного листа не можливо зробити висновок, для якого саме залізничного переїзду необхідні вказані матеріали. Також позивач не надав доказів, що ним було організовано комісійне обстеження залізничного переїзду з керівниками причетних виробничих підрозділів, оскільки він посилається в позові на те, що за виконання ремонтних робіт відповідають інші посадові особи.

Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

При цьому, суд враховує, що накладення адміністративного стягнення за правилами ч. 1 ст. 140 КУпАП має місце не лише у разі фактичного не забезпечення утримання залізничних переїздів у відповідності до законодавства, а і в результаті невжиття особою заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Доказів того, що позивачем вживались наведені заходи як під час провадження у справі про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду справи, не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час обстеження колії були встановлені порушення норм ДСТУ, правил з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, а також недотримання Правил дорожнього руху, позивач як відповідальна особа не вжив заходів щодо усунення обставин, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення відбулось обґрунтовано, у відповідності до чинного законодавства, а отже підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 241 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 684630 від 13.03.2020.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв