Справа № 373/920/20
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/920/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРППБ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Даценка Олега Григоровича про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати дії відповідача при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду в зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 161 КАС України

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З положень статті 288 КУпАП, які кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вбачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, з 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI «Про судовий збір», відповідно до якого за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено цим же Законом.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення,

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день подання позову 420 гривень 40 коп.

Така правова позиція викладена і в Постанові Великої Палати ВС у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року.

Приймаючи до уваги, що позивачем судовий збір не сплачено та не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.169, п.3 р. УІ «Прикінцеві положення» КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРППБ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Даценка Олега Григоровича про визнання дій протиправними - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза