Справа № 620/1948/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м.Чернігів Справа № 620/1948/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Коропського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Коропський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить : визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-14-08/0642/172 від 18.12.2019.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що проведення інспекційного відвідування позивача було проведено в порушення вимог відповідного порядку, а саме без ознайомлення позивача з причинами, підставою перевірки та пред`явлення повноважень, без складання акту за результатами перевірки, акт перевірки позивачу, у встановлений термін, не направлявся. Сама постанова про накладення штрафу була винесена однобічно, без врахування всіх обставин справи. Висновки акту є поверхневими і не відповідають дійсності.

Ухвалою судді від 09.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасниківсправи. Також установлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Від відповідача у становлений ухвалою суду строк надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно абзацу третього статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Такі особливості проведення заходів контролю, про які йде мова в частині четвертій статті 2 Закону № 877-V, в сфері законодавства про працю передбачені частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, в редакції станом на час проведення контрольного заходу (далі - Порядок № 823).

Згідно з п. 2 Порядку № 823, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4- " цього пункту (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823).

Згідно частини 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статей 12, 16 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того,- щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 30.09.2019 т.в.о. начальника Управління Тищенком О.О. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування Коропського РСТК ТСОУ щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин. Вказане рішення оформлене наказом від 03.10.2019 № 472.

На підставі наказу Управління від 03.10.2019 № 472 та направлення на проведення контрольного заходу від 03.10.2019 № 890 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 в період з 17.10.2019 по 21.10.2019 проведено інспекційне відвідування Коропського РСТК ТСОУ на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

17.10.2019 в.о. директора Коропського РСТК ТСОУ Шкляра О.Є. було ознайомлено з підставою проведення інспекційного відвідування та вручено копію направлення на проведення контрольного заходу від 03.10.2019 № 890 про що свідчить його підпис.

Таким чином, посилання позивача про безпідставність проведення інспекційного відвідування є необгрунтованим.

Крім того, відповідно до постанов Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду по справах від 17.04.2018 № 826/12612/17, від 10.05.2018 № 806/2127/16 та від 08.08.2018 № П/811/1680/17 сформовано чітку правову позицію, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та не обгрунтованого здійснення заходу контролю щодо себе.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, оскільки після її проведення права суб`єкта господарювання порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

За результатом проведення інспекційного відвідування встановлені порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 21.10.2019 № 25-14-018/0642.

В ході перевірки встановлено, що штатний розпис Коропського РСТК ТСОУ затверджений 01.01.2019 та складався з трьох штатних одиниць: директор (1 особа), головний бухгалтер (1 особа), викладач (1 особа).

Під час інспекційного відвідування позивачем надано копії цивільно-трудових угод, укладених з громадянами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Предметом цивільно-трудової угоди від 01.01.2018 та трудової угоди від 01.01.2019 укладених з ОСОБА_2 є прибирання приміщення та території Коропського РСТК ТСОУ в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.12.2019 відповідно.

Предметом цивільно-трудових угод від 02.01.2018 та від 01.01.2019 укладених з ОСОБА_3 є проведення занять з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «С».

Відповідно до п. 2 вищевказаних договорів викладач (майстер, інструктор) зобов`язується проводити заняття у відповідності до навчального плану, програми і розкладу занять, не допускати пропусків занять, акуратно вести необхідну документацію, а також нести матеріальну відповідальність за майно, надане для проведення занять.

Згідно п. 4 цивільно-трудової угоди від 02.01.2018 директор ОСОБА_4 зобов`язується до початку занять укомплектувати групу і проводити оплату викладачу за викладацьку роботу по годинними ставкам, що встановлені для викладачів та майстрів із розрахунку 32 грн. 08 коп. за кожну годину теоретичних занять.

Робота ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не була юридично самостійною, а здійснювалась у межах діяльності Коропського РСТК ТСОУ, згідно порядку, встановленого позивачем, систематично, без визначення результату роботи, без конкретного обсягу роботи.

Оплата праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводилась в фіксованій сумі на карткові рахунки, незалежно від об`єму виконаних робіт, одночасно із виплатою заробітної плати штатним працівникам підприємства.

В книзі нарахування заробітної плати Коропського РСТК ТСОУ зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді техпрацівника, ОСОБА_3 - на посаді викладача.

Крім того, відповідно до довідки-розрахунку заробітної плати ОСОБА_2 в період з 19.08.2019 по 12.09.2019 перебувала в щорічній відпустці тривалістю 24 календарних днів.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

Поряд з цим, жодним пунктом вищевказаних договорів не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик, що підтверджує трудовий характер правовідносин, а не цивільно-правовий.

Обсяг їх обов`язків збігається з колом обов`язків найманих працівників за посадами «прибиральник службових приміщень», «викладач», визначених Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N336.

Також, слід зазначити, що цивільно-трудова угода від 01.01.2019 між Коропським РСТК ТСОУ (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) та трудова угода від 01.01.2019 між Коропським РСТК ТСОУ (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) не підписані сторонами, що свідчить про їх недійсність виходячи з наступного.

Відповідно до частин 3-5 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 207 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за другий квартал 2019 року (далі - Податковий розрахунок) в Коропському РСТК ТСОУ працювало за трудовими договорами 3 особи ( ОСОБА_4 - директор, ОСОБА_6 - головний бухгалтер, ОСОБА_7 - викладач), за цивільно-правовими договорами - 2 особи ( ОСОБА_2 - прибиральник службових приміщень, ОСОБА_3 - викладач).

Проте, згідно книги нарахування заробітної плати Коропського РСТК ТСОУ позивачем з 01.01.2019 по день проведення контрольного заходу проводилось нарахування заробітної плати ОСОБА_8 , який працював на посаді охоронника.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_8 не укладався, наказ (розпорядження) про прийняття його на роботу позивачем не видавались.

Відсутність в податковому розрахунку інформації, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_8 свідчить про факт виплати йому заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Відповідно до положень частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були допущені до роботи Коропським РСТК ТСОУ без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Керуючись п. 26 Порядку № 823, у зв`язку з відмовою позивача від підпису акту від 21.10.2019 № 25-14-018/0642 він був складений у трьох примірниках.

22.10.2019 два примірники акту інспекційного відвідування направлено рекомендованим листом з описом документів на адресу Коропського РСТК ТСОУ за місцем його знаходження зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були отримані позивачем 24.10.2019.

Відповідно до частин 3, 4 Порядку № 823 об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акту та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акту та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з ненадходженням підписаного примірника акту інспекційного відвідування 01.11.2019 головним державним інспектором праці Карабан О.Г. складено акт про відмову від підпису № 25-14-018/0036, який 05.11.2019 був надісланий позивачу та отриманий його представником 07.11.2019.

Форма акту інспекційного відвідування та інших документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 зареєстрованого Міністерством юстиції України від 12.12.2017 за № 1500/31368, який є чинним і на сьогоднішній день.

Згідно із п. 23, 24 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

21.10.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_9 О.Г. винесено припис про усунення виявлених порушень №25-14-018/0389, яким зобов`язано Коропське РСТК ТСОУ усунути до 05.11.2019 порушення ч. З ст. 24 КЗпП України та укласти трудові договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

На виконання припису про усунення виявлених порушень від 21.10.2019 № 25-14-018/0389 позивач повідомив, що затвердив новий штатний розпис в кількості 4,5 штатних одиниць, в тому числі викладач - 1 шт. од., прибиральник службових приміщень - 0,5 шт. од. та наказом від 29.11.2019 № 18 прийняв на посаду прибиральника ОСОБА_10 .

Зазначив, що трудові відносини з ОСОБА_8 , які були призупинені у червні 2019 не відновлювались та просив не застосовувати фінансові санкції у зв`язку з скрутним фінансовим становищем.

Таким чином, позивач фактично визнав порушення ним ч. 3 ст. 24 КЗпП України та фактичний допуск ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 до роботи без укладення трудових договорів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 Кодексу законів про працю У країни та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 із змінами (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, (п. З Порядку № 509).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 05.11.2019 за вих. № 10-04/5850 було інформовано позивача про одержання уповноваженою посадовою особою 04.11.2019 акту інспекційного відвідування від 21.10.2019 № 25-14-018/0642, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників Коропським РСТК ТСОУ, для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до роботи без укладення трудового договору (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України) 18 грудня 2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко I I. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-14-018/0642/172 на Коропське РСТК ТСОУ у розмірі 375570,00 грн.

Посилання позивача на неможливість працевлаштування ОСОБА_3 в зв`язку з тим вона перебуває в трудових відносинах з іншою юридичною особою суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Крім того, в позовній заяві Коропське РСТК ТСОУ жодними аргументами не спростовує фактичний допуск до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_8 без укладення трудового договору, чим визнає виявлені під час інспекційного відвідування порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-14-08/0642/172 від 18.12.2019 була винесена відповідачем в межах своєї компетенції обгрунтовано та правомірно і не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що у задоволенні позову Коропського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України слід відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Коропського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (вул.8-Березня, буд.28, смт.Короп, Чернігівська область,16200) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул.П`ятницька, буд.39, каб.802, м.Чернігів,14000) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 липня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот