Справа № 240/4/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/4/20
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-ю від 22.11.2019 у сумі 742590 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що саме суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання таких робіт; спірна постанова є протиправною, оскільки позивач не є замовником будівництва, у відповідності до Закону № 3038-VI, а тому і не може вважатись суб`єктом правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.
Ухвалою від 27.01.2020 (а.с.66-67) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду.
10.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.72-87), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідно до законодавства позивач як підрядник є суб`єктом містобудування та несе відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР; відповідальність замовника будівництва передбачена ч. 2 ст. 2 вказаного Закону.
Позивач відповіді на відзив не подав, явку свого представника в підготовчі засідання (20.02.2020, 04.03.2020) не забезпечив.
У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд справи, призначений на 25.03.2020, був перенесений на 07.04.2020.
В судові засідання 07.04.2020, 02.07.2020 учасники справи не прибули.
Учасниками справи були подані заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.111,118), у зв`язку із чим, за відсутності потреби заслуховувати свідка чи експерта, суд, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, розглядає справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Постановою головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22 листопада 2019 року № 17-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.25-26) Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафу у сумі 742590 грн.
Відповідно до вказаної постанови, на об`єкті будівництва "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів-ліцею за адресою: вул. Освіти, 7, смт. Нова Борова, Хорошівський район, Житомирська область", згідно договору підряду від 30.07.2018 за № 14 (а.с.77-81) із замовником будівництва - Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, генеральним підрядником ТОВ "БК Сучасні технології" виконувались, всупереч п. 8.2 вказаного договору, будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт.
Позивач, вважаючи, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд зауважує, що позивач не заперечує щодо правомірності проведення перевірки, оформленої актом № 1006/7/К15/701 від 19.11.2019 (а.с.8-20), дотримання відповідачем процедури проведення перевірки та розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких прийнята спірна постанова, щодо виконання ним як підрядником будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками.
Враховуючи вищевикладене, доводи позивача щодо протиправності спірної постанови, для вирішення спору необхідно встановити, чи є в даному випадку позивач, як підрядник, суб`єктом правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Пунктом 3 частини 4 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
4) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:
на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, є суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.
Містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури (ст. 1 Закону України "Про основи містобудування").
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ), будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч. 2 ст. 4 Закон № 3038-VІ).
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що позивач, як юридична особа, яка відповідно до договору будівельного підряду здійснює будівельні роботи на об`єкті будівництва "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів-ліцею за адресою: вул. Освіти, 7, смт. Нова Борова, Хорошівський район, Житомирська область", є суб`єктом містобудування, який виконує будівельні роботи, і відповідно суб`єктом правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.
При цьому суд зазначає, що відповідальність суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва, передбачена не ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, а частиною 2 вказаної статті.
Враховуючи наведене, суд вважає позов необґрунтованим, а спірне рішення таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк