Справа № 0870/2706/12
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2020 року Справа № 0870/2706/12 СН/280/62/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул..Південне шосе, буд. 72, )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача з митної оцінки товару №112000006/2011/001385/1 від 22.09.2011 та зобов`язати відповідача зробити перерахунок надмірно сплачених податків і митних платежів за оскаржуваним рішенням.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі, скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення митної вартості товару №112000006/2011/001385/1 від 22.09.2011.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.09.2019, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшла адміністративна справа №0870/2706/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул..Південне шосе, буд. 72, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 11.10.2019 адміністративну справу №0870/2706/12 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2019.

24.10.2020 відповідачем до суду надано відзив на позов (вх..№44282).

11.11.2020 позивачем до суду надано до суду відповідь на відзив (вх..46919).

Ухвалою суду від 11.11.2019 продовжений строк підготовчого провадження та відкладений розгляд справи до 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 20.01.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2020 клопотання представників сторін про зупинення провадження в адміністративній справі для надання додаткового часу для примирення задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі №0870/2706/12 до 13 травня 2020 року, для надання сторонам часу необхідного сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відкладено розгляд справи до 14.07.2020.

14.07.2020 представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом у справі встановлено наступне.

01 січня 2011 року Товариством укладено з Компанією "Veraco Intertrading Ltd." (Великобританія) як постачальником контракт №ВП.1323.37515.11.06И на купівлю коксу кам`яновугільного доменного на умовах DAF (кордон Польщі/України прикордонні станції Ізов/Хрубешов), кількість, скорочений технічний опис та позначення якого перелічені в специфікаціях до контракту.

На виконання умов Контракту у липні 2011 року Компанія "Veraco Intertrading Ltd." поставила кокс грубий кам`яновугільний доменний кількістю 371,556 тонн у сухій вазі за ціною 370 доларів США за тонну.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним контрактом товару Товариством до Запорізької митниці 15 серпня 2011 року подано вантажну митну декларацію (далі ВМД) №112030000/2011/024736 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ній штамп "Під митним контролем".

Товар у ВМД №112030000/2011/024736 від 15 серпня 2011 року визначений декларантом як "Кокс грубий доменний кам`яновугільний фракція +40мм, кількість 371,556 тонн у сухій вазі; вміст загальної вологи W% - 1.3; зольність А% -11.2; вміст сірки S% - 0.68; вихід летючих речовин V% -0.6; калорійність Q кДж/кг - 27577, 27101; походженням із кам`яного вугілля згідно стандарту Польщі PN-86 С-2050/06; призначення: для доменного виробництва. Виробник "Zaklady Koksownicze "Zdzieszowice Sp.zо.о.", Країна виробництва PL.".

В графі 43 вказаної ВМД позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений статтею 267 МК України.

Також до ВМД позивачем додані наступні документи: контракт №ВП.1323.37515.11.06И від 01 січня 2011 року, рахунки-фактури, висновки по контролю якості, сертифікати походження, комерційний акт, лист технічного відділу ВАТ "Запоріжсталь" №9-41/1094950 від 15 жовтня 2010 року, копії вантажних митних декларацій країни-відправлення №MRN 11PL303030E0010678 від 03 липня 2011 року, №MRN 11PL303030E0010651 від 02 липня 2011 року, технічна специфікація виробника №95/199 від 21 вересня 2010 року, лист фірми "Veraco Intertrading Ltd." №V від 08 липня 2011 року, довідку СДПІ м.Запоріжжя №8/08-01 від 18 липня 2011 року, контракт третьої особи №POLBIL/VERІTG/2011 від 01 січня 2011 року та додаток №5 до контракту від 20 травня 2011 року, звернення ВАТ "Запоріжсталь" №95/1372 від 07 липня 2011 року, висновок Держзовнішінформ №7/408-1 від 04 липня 2011 року, довідку про вартість від 08 серпня 2011 року, меморіальний валютний ордер №575.5.1003 від 29 червня 2011 року.

Під час здійснення митного контролю Митницею від декларанта додатково витребувано: за наявності договір між виробником та третіми особами, що пов`язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; угоду між "Zaklady Koksownicze "Zdzieszowice Sp.zо.о." (Польща, виробник) та "Polbilding Sp.zo.o" (Польща, експортер) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; відповідну бухгалтерську документацію: рахунок виробника товару щодо продажу заявленої до митного оформлення партії товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар знято з обліку (балансу) підприємства-виробника/експортера товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар знято зі складу підприємства-виробника/експортера товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за власним бажанням декларанта; банківські платіжні документи (платіжні доручення та меморіальні ордери) про оплату товару (відповідно до пункту 4 контракту від 01 січня 2011 року); пакувальні листи.

На вимогу митного органу у відповідності до пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 (далі - Порядок №1766), 22 вересня 2011 року декларантом зроблено запис: "Додатково надано: Меморіальні валютні ордери від 08 серпня 2011 року №721.5.1003, від 10 серпня 2011 року №743.5.1003, від 17 серпня 2011 року №759.5.1003; лист відділу маркетингу від 26 серпня 2011 року №108/1103735; e-mail "Металл Кур`єр" від 26 серпня 2011 року. На цей час іншого надати неможливо".

22 вересня 2011 року митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару №112000006/2011/001385/1 за третім методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

При цьому в графі 33 рішення зазначено про наявність розбіжностей у поданих документах для підтвердження заявленої митної вартості та ненадання декларантом відповідних додаткових документів, необхідних для підтвердження митної вартості товару згідно з пунктами 11, 14 Порядку №1766. Метод №1 неможливо застосувати в зв`язку із відмовою декларанта надати відповідні додаткові документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару. Метод №2 не застосований в зв`язку із невідповідністю (відмінністю) певних фізичних характеристик (стаття 268 МК України). З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №3 згідно статті 269 МК України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з подібними (аналогічними) товарами за ВМД від 30 вересня 2010 року №113030000/2010/017753, від 30 вересня 2010 року №113030000/2010/017769, від 19 вересня 2011 року №112030000/2011/028644, від 19 вересня 2011 року №112030000/2011/028650".

Позивач, не погодившись із спірним рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до статті 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов`язаними між собою особами або хоч і є пов`язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Як передбачено частинами 1 - 4 статті 269 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Згідно з положеннями частини 1 статті 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За змістом статті 265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року №339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом, зокрема, шляхом проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком №1766; співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; застосування інших передбачених Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи форм контролю.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль в силу положень пункту 2 Порядку №339 може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Так, наявність в ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

У той же час розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1766 відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об`єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог МК України. Декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів.

Згідно з пунктами 11, 14 Порядку №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов`язаний подати додаткові документи. Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

15.08.11 ВАТ «Запоріжсталь» до Запорізької митниці було надано до митного оформлення вантажну митну декларацію №112030000/2011/024736 від 15.08.2011 з відповідними документами на товар «Кокс грубий доменний кам`яновугільний доменний, фракція +40мм, кількість 371,556 тонн у сухій вазі; вміст загальної вологи W% - 1.3; зольність А% -11.2; вміст сірки S% - 0.68; вихід летючих речовин V% - 0.6; калорійність Q кДж/кг -27577; походженням із кам`яного вугілля згідно стандарту Польщі PN-86 С-2050/06; призначення: для доменного виробництва. Виробник "Zaklady Koksownicze "Zdzieszowice Sp.z o.o." Країна виробництва PL.».

З наданих до митного оформлення та до суду документів вбачається, що зовнішньоекономічна операція ускладнена кількістю сторін, задіяних в ній: виробником товару задекларовано "Zaklady Koksownicze «Zdzieszowice Sp.z o.o.», Польща; зовнішньоекономічний контракт укладений між «Veraco Intertrading Ltd», Великобританія та ВАТ «Запоріжсталь», Україна; відправником товару є «DB SCHENKER RAIL SPEDKOL Sp.z.o.o.», Польша.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару «Кокс грубий доменний кам`яновугільний» відповідачем перевірено документи подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою КМУ від 20.12.06 № 1766.

За результатами перевірки документів відповідачем було встановлено, що документи, які надавались до митного оформлення, містили розбіжності та суперечливу інформацію, а саме:

- були наявні розбіжності щодо назви товару: згідно зовнішньоекономічного контракту № ВП.1323.37515.11.06И від 01.01.2011 предметом контракту є «кокс кам`яновугільний доменний», згідно специфікації № 1 та додатку до контракту - «кокс грубий +40 мм», у рахунках-фактурі найменування товару «кокс грубий доменний кам`яновугільний +40мм» або «кокс фр. +40», у висновках контролю якості - «кокс >40мм», в сертифікатах про походження - «koks о srednicy 40 мм luzem», в копіях декларацій країни відправлення - «koks pozostaly, о srednicy, НОМЕР_1 mm», у висновку спеціалізованої експертної організації ДП «Держзовнішінформ» - - «кокс доменний фракцыъ +40мм»;

- сертифікати якості не містять відомості про виробника; для підтвердження виробника товару декларантом були надані сертифікати незалежної експертної організації Polcargo де відомості про виробника відсутні взагалі, тоді як згідно п.1.3 контракту якість товару підтверджується сертифікатом якості, що видається заводом-виробником, згідно п.2.7 контракту продавець повинен надати покупцю - оригінал сертифіката якості завода-виробника або незалежної експертної організації Polcargo із зазначенням найменування виробника, № сертифіката якості, найменування покупця, країни призначення, найменування матеріалу, та його марку, № вагона, № партії, масу партії, дати відвантаження, хімічного складу, фізичних властивостей, нормативного документа на поставку, печатки виробника;

- відвантаження здійснювалось фірмою посередником (експедитором); відповідно до специфікації № 1 до контракту, вантажної митної декларації країни експортера, сертифіката країни походження вантажовідправником є Polbilding Sp.z.o.o (Польша), відповідно до залізничної накладної - DBSchenker Rail Spedkol Sp.z.o.o (Польша);

- висновок спеціалізованої експертної організації ДП «Держзовнішінформ» - від 04.07.2011 №7/408-1, що надавався до митного оформлення, вносить зміни до висновку ДП «Держзовнішінформ» - від 20.06.2011 №7/408 та на час здійснення митних формальностей вже втратив чинність (до митного оформлення представником позивача подано митну декларацію 15.08.2011). Крім того, відповідно до висновку спеціалізованої експертної організації ДП «Держзовнішінформ» мінімальний розрахунковий рівень ціни становив 390-410 дол. США за тону, тоді як контрактна ціна становила 370 дол. США за тону. Отже, висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством та надавався до митного органу не підтверджує вартість товару заявлену декларантом;

- крім цього, рівень заявленої митної вартості був нижчий, ніж рівень митної вартості ідентичних, подібних, аналогічних товарів, оформлених в митному відношенні.

Так, відповідачем в межах, передбачених чинним законодавством повноважень, проведено співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари. Згідно інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби рівень митної вартості подібного коксу був вищим ніж заявлено позивачем. Так, в гр. 33 Рішення про визначення митної вартості товару зазначено вантажні митні декларації за якими здійснено митне оформлення за більш високими цінами.

В зв`язку з чим та у відповідності з п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою КМУ від 20.12.06 № 1766, враховуючи Методичні рекомендації, що затверджені наказом Держмитслужби України від 19.10.10 №1242 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», після проведення консультацій з декларантом (про що є відповідні відмітки на звороті ДМВ-1, у графі 33 Рішення та у ДМВ-2), відповідачем були витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, про що здійснено відмітку на зворотньому боці ДМВ-1, а саме:

- договір з третіми особами, що пов`язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- договір між Zaklady Koksownicze Zdzieszowice Sp.z.o.o Польша (далі - експортер) та Роlbilding Sp.z.o.o Польша (далі - експортер) про поставку товарів, митна вартість товарів яких визначається;

- за наявності договори між виробником та третіми особами, що пов`язані з договором (контрактом) про поставку товарів митна вартість яких визначається;

- відповідна бухгалтерська документація, а саме: рахунок виробника товару щодо продажу заявленої до митного оформлення партії товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар було знято з обліку (балансу) підприємства-виробника/експортера товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар було знято зі складу підприємства виробника/експортера товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товару або сировини; а також зазначено, що декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Також обов`язкові документи відповідно до п.7 ПКМУ № 1766, а саме:

- банківські платіжні документи і платіжні доручення та меморіальні валютні ордери про сплату товару відповідно до п.4 контракту купівлі-продажу від 01.01.2011 (впродовж 15 банківських днів з дати доставки товару на ст. Запоріжжя-Ліве 07.07.2011-09.07.2011, оплата повинна бути проведена 29.07.2011-01.08.2011 за товар);

- пакувальні листи.

Декларант ВАТ «Запоріжсталь» ознайомився з необхідністю подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості 15.08.11 під особистий підпис. Декларантом було надано додаткові документи 22.09.11, а також здійснено запис про відмову від надання інших документів та проведення консультації.

Додатково позивачем надавались:

- меморіальні валютні ордери від 08.08.11 №721.5.1003, від 10.08.11 №743.5.1003, від 17.08.11 №759.5.1003;

- лист відділу маркетингу від 26.08.11 №108/1103735;

- e-mail «Металл Кур`єр» від 26.08.11.

Необхідно зазначити, що згідно листа відділу маркетингу від 26.08.11 №108/1103735, надано інформацію стосовно польського коксу Veraco Intertrading, а до митного оформлення заявлено товар виробника "Zaklady Koksownicze "Zdzieszowice Sp.z о.о.", Польша. Крім того, відповідно до наданого до митного контролю витягу з Метал Експрес на вугілля показано орієнтовно ціни, проте в наданому переліку відсутня відповідна марка, незрозуміло на який вугіль надаються ціни: на бітумінозний або коксівний або агломерований.

Враховуючи те, що декларантом не надано додаткові документи у повному обсязі, які необхідні для підтвердження митної вартості товару, митниця дійшла висновку, що митна вартість не може бути визначена за методом №1. На підставі положень статті 265 МКУ, вимог п. 14 постанови КМУ від 20.12.06 №1766, було здійснено митну оцінку товару (винесено Рішення від 22.09.11 № 112000006/2011/001385/1 на підставі наявних відомостей, послідовно застосував відповідні методи визначення митної вартості, передбачені Митним кодексом України). При здійсненні митної оцінки був застосований метод визначення митної вартості № 3 (за ціною угоди щодо аналогічних (подібних) товарів).

Суд звертає увагу сторін, що метод №1 не міг бути застосований через те, що не відповідав змісту статті 267 Митного кодексу України та пункту 11 ПКМУ від 20.12.06 № 1766, декларант не зміг довести, що використані ним відомості є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Метод №2 не міг бути застосований через те, що а ні митний орган, а ні декларант не володів інформацією про вартість операції з ідентичними товарами, які продавались на експорт в Україну час експорту яких збігався з часом експорту оцінюваних товарів або був максимально наближеним до нього. На практиці це значить, що цінова база ЄАІС ДМСУ не містила такої інформації і вона не могла бути отримана з інших компетентних джерел. Слід зазначити, що під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

а) фізичні характеристики;

б) якість та репутація на ринку;

в) країна походження;

г) виробник.

Враховуючи сумніви щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості та відмову декларанта у наданні додаткових документів, відповідачем правомірно було скориговано митну вартість за ціною 0,44 доларів за кг та відповідно прийнято Рішення за методом 3.

Пунктом 14 Порядку передбачено, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Необхідно також зазначити, що згідно п.4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.97 № 574, митний орган не приймає ВМД для митного оформлення, якщо вона подається без повного пакету документів, в тому числі ненадання додаткових документів.

Тобто, в даних правовідносинах: у відповідача виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару; відповідач мав обґрунтовані сумніви для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості; а позивач не надав митниці усі витребувані додаткові документи.

Позивачем також не надано суду пояснень у зв`язку з чим (на якій підставі) відвантаження товару згідно залізничної накладної здійснювалось DBSchenker Rail Spedkol Sp.z.o.o, тоді як подані Товариством контракти №ВП.1323.37515.11.06И від 01 січня 2011 року та Nr POLBIL/VERITG/2011 від 01 січня 2011 року, укладені відповідно між Товариством і Компанією "Veraco Intertrading Ltd." (Великобританія) та "POLBILDING" Sp.zо.о." (Польща) і Компанією "Veraco Intertrading Ltd." (Великобританія).

Крім того, як встановлено постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.09.2019 в матеріалах справи №0870/2706/12 відсутній контракт №ВП.1323.37515.1106И від 01 січня 2011 року, укладений між Товариством як покупцем та Компанією «Veraco Intertrading Ltd.» (Великобританія), як постачальником, та специфікація до нього відсутні. Під час нового розгляду справи позивачем вищевказані документи до матеріалів справи №0870/2706/12 додані не були.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спірне рішення, винесене відповідачем є правомірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим скасуванню не підлягає.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача зробити перерахунок надмірно сплачених податків і митних платежів за оскаржуваним рішенням, суд зазначає, що вона є похідної від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача з митної оцінки товару №112000006/2011/001385/1 від 22.09.2011, у зв`язку з чим також задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного судом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 283, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул..Південне шосе, буд. 72, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 15.07.2020.

Суддя М.С. Лазаренко