Справа № 520/8417/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"15" липня 2020 р. № 520/8417/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про накладення на позивача як ФО-П ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу: №172651 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172652 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172653 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172654 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172655 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172656 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172657 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172658 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172659 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172660 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172661 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172662 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172663 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172664 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172665 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172666 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172667 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172668 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172669 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172670 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172671 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172672 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172673 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172674 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172675 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172676 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172677 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без руху; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову ( в порядку ст. 150 КАС України, відповідно до якої останній просить суд зупинити дію постанови начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про накладення на нього як фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу: №172651 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172652 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172653 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172654 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172655 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172656 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172657 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172658 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172659 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172660 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172661 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172662 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172663 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172664 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172665 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172666 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172667 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172668 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172669 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172670 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172671 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172672 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172673 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172674 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172675 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172676 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172677 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн. до розгляду позову по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що під час проведення перевірки транспортного засобу, належного позивачу водію не було надано направлення на перевірку та не повідомлено яка саме проводиться перевірка, що є порушенням Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567. Також позивачем вказано, що за результатами проведення перевірки перевіряючими було складено акт №222109 в якому зазначено, що під час надання послуг з міжнародних вантажних перевезень згідно СМК №1132222 від 27.04.2020 в транспортному засобі, обладнаному повіреним цифровим тахографом, в порушення абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не оформлено щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку водія - роздруківки даних роботи водія з цифрового носія чи бланк підтвердження діяльності водія за відповідні дні. На думку позивача, з висновками зазначеного акту №222109 можна погодитись частково, оскільки за 28.04.2020 року та 27.04.2020 року дійсно були відсутні роздруківки даних роботи водія з цифрового носія, проте у всі інші зазначені в акті дні (31.03.2020 року - 26.04.2020 року0 фіксація режимів праці та відпочинку водія проводилась за допомогою цифрового тахографа 1381., роздруківки якого додано до матеріалів справи. Вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність в зазначені в акті дні з 31.03.2020 року по 26.04.2020 року всіх трьох складових порушення, визначених в п.11 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та, як наслідок, про наявність підстав для скасування відповідних постанов про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу. Вказане свідчить про наявність підстав для ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на очевидну протиправність рішень відповідача для забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів, а саме постанов відповідача.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини протиправності, на думку позивача, постанов начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу: №172651 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172652 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172653 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172654 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172655 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172656 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172657 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172658 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172659 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172660 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172661 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172662 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172663 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172664 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172665 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172666 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172667 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172668 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172669 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172670 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172671 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172672 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172673 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172674 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172675 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172676 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн., №172677 від 09.06.2020 у розмірі 680 грн.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржувані у даній справі постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу є очевидно протиправними, оскільки відповідачем допущено порушення в частині порядку проведення перевірки, а також надано невірну оцінку обставинам, з огляду на що висновок про порушення позивачем положень діючого законодавства не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб у даному випадку суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що заявником у поданій до суду заяві про забезпечення позову не повідомлено та не доведено суду достатніх обґрунтувань щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, то у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення дії спірних постанов не виникли.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.