Справа № 405/3345/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2572186 від 23.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що на трасі А/Д М - 12 Кропивницький - Тернопіль - Стрій, 703 км в 03:57 транспортний засіб Renault Magnum 500 DXI, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено відповідачем у справі з причини, що не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби на сідловому тягачі. Надаючи пояснення відповідачу, повідомлено, що виїзд автотранспортного засобу з цистерною здійснювався з бази після проведення повної перевірки технічної справності транспортного засобу механіком товариства. Всі ліхтарі, лампи і фари працювали, в обґрунтування інспектору було надано подорожній лист вантажного автомобіля з відміткою механіка.

Одразу, після зауваження інспектора спробував самостійно перевірити роботу задніх габаритних ліхтарів на цистерні та з`ясував, що причиною їх відключення стало відходження електричної проводки. Несправність мною була усунута на місці зупинення в присутності інспектора.

Окрім цього зауважив, що зважаючи на технічні характеристики автомобіля він сам без сторонньої допомоги не міг під час руху побачити, що на цистерні не працюють габаритні вогні.

На думку позивача оскільки автомобіль було випущено з підприємства після проведення повної перевірки технічної справності, що підтверджується подорожнім листом з відміткою автомеханіка, несправність виникла в дорозі, та була усунута ним одразу після отримання зауваження працівника поліції, подальший рух автомобіля здійснювався за відсутності вказаної несправності то у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, надав суду відзив та диск з відео фіксацією з місця події.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

23.05.2020 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Кіровоградській області Гордієнком Олександром Валерійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ№ 2572186 відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 23.05.2020 року о 03 год. 51 хв. на трасі А/Д М - 12 Кропивницький - Тернопіль - Стрій, 703 км ОСОБА_1 керував сідловин тягачем з напівпричепом Fruehauf номерний знак НОМЕР_2 у якого не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби на вищевказаному сідловому тягачі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 31.6.б ПДР України 31.6 забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вказана норма направлена насамперед на попередження скоєння можливих дорожньо-транспортних пригод.

У винесеній відповідачем постанові зазначено, що лампи задніх габаритних ліхтарів не горіли в темну пору доби на вищевказаному сідловому тягачі, проте в переглянутому судом відео встановлено, що лампи не горіли на напівпричепі.

Зважаючи на технічні характеристики автомобіля позивач сам без сторонньої допомоги не міг під час руху побачити, що на цистерні не працюють габаритні вогні, автомобіль був випущений з підприємства після проведення повної перевірки технічної справності, що підтверджується подорожнім листом з відміткою автомеханіка, несправність виникла в дорозі, та була усунута позивачем одразу після отримання зауваження працівника поліції, подальший рух автомобіля здійснювався за відсутності вказаної несправності, що підтверджується відеозаписом наданим відповідачем.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2572186 від 23.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при пред`явленні позову суму судового збору 840,80 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, на підставі оригіналу квитанції № 104 від 09.06.2020 року повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) сплачену суму судового збору на загальну суму 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор лейтенант поліції УПП в Кіровоградській області Гордієнко Олександр Валерійович, місце знаходження місця роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова (Панфіловців), буд. 22-Б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко