Справа № 460/4101/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року м. Рівне №460/4101/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.С. Гудими, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо незарахування до загального страхового стажу періодів роботи з 09.09.1992 по 31.12.1993 та з 03.01.1994 до 20.05.1997; до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, періоди роботи з 25.07.1983 по 18.08.1987, з 14.09.1990 по 01.03.1991, 20.03.1991 по 08.09.1992, 08.06.1987 по 21.08.1992, 09.04.2001 по 25.04.2007, та не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку;

- зобов`язати зарахувати до загального страхового стажу період роботи з 09.09.1992 по 31.12.1993, що становить 1 рік 3 місяці 23 дні, на посаді муляра 4 розряду в ПП "Плай" та з 03.01.1994 по 20.05.1997, що становить 3 роки 4 місяці 18 днів, на посаді муляра 4 розряду в фірмі "Бештау";

- зобов`язати зарахувати стаж за період роботи: з 25.07.1983 по 18.08.1987 на посаді муляра 4 розряду в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп"; з 20.03.1991 по 08.09.1992 на посаді муляра 4 розряду в "МЖКбуд", з 09.04.2001 по 25.04.2007 на посаді муляра 4 розряду в ТОВ-будівельній фірмі "Оандра", що загалом складає 12 років та 18 днів до пільгового стажу його роботи на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.09.2019.

На обґрунтування позовних вимог вказано, що у вересні 2019 року позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак листом від 01.11.2019 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, зокрема, у зв`язку з недостатністю пільгового стажу за Списком №2 та страхового стажу. Повідомив, що згідно з записами трудової книжки загальний стаж позивача становить 30 років 2 місяці 2 дні. При цьому, вказав, що некоректні виправлення, як і формальні сумніви відповідача у достовірності таких записів не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії. Стверджував, що надав відповідачу усі необхідні та наявні у нього документи на підтвердження страхового стажу, однак такі безпідставно не були взяті відповідачем до уваги при вирішенні питання про призначення йому пенсії. Вважає дії відповідача щодо відмови у призначення пенсії протиправними, а тому просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.07.2020 на адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на позовну заяву (а.с.48-50). На обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах (про зайнятість протягом повного робочого дня у шкідливих умовах, проведення атестації робочого місця тощо), а долучені позивачем до заяви довідки не містять інформації про пільговий характер роботи. Також вказав, що у період роботи позивача муляром, ця професія не була віднесена до професій, періоди роботи за якими зараховуються до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Стверджує, що документи, які долучив позивач до заяви, не можуть бути підставою для призначення пільгової пенсії відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За таких обставин, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

26.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". До заяви долучив: копії паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, трудової книжки, атестату, військового білету, уточнюючої довідки №3 від 21.06.2019, довідки №2 від 27.02.2019, довідки №2 від 21.06.2019, довідки №4 від 21.06.2019 та свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.16).

02.10.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій додатково до заяви від 26.09.2019 повідомив, що працював в Пересувній механізованій бригаді-65 (ПМК-65) тресту Поліссяводбуд (в подальшому ПМА-65 об`єднання "Рівнемеліоводгосп", ВАТ "ПМА-№65") з 25.07.1983 по 18.08.1987 та з 14.09.1990 по 01.03.1991 на посаді муляра 4 розряду. Також вказав, що період служби позивача у Збройних Силах СРСР зараховується до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на пільгову пенсію. Просив відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, а також просив перевірити чи відноситься до пільгового стажу періоди його роботи мулярем на СМУ "Жилстрой-6" та ПФБД "МЖУбуд" асфальтобетонником на ОВКП "Рівнетеплокомуненерго" (а.с.18-19).

01.11.2019 у відповідь на звернення позивача листом за №Т-2445/07.1-59 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило, що документи, які позивач долучив до заяви, не можуть бути підставою для призначення пільгової пенсії відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"(а.с.20-21).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо незарахування до загального та пільгового стажу періодів його роботи та непризначення пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV) та Закон України Про пенсійне забезпечення №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

При цьому, трудова книжка, відповідно до положення ст.48 КЗпП України, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

Як свідчать записи трудової книжки позивача, в період з 24.07.1978 по 02.04.1981 ОСОБА_1 працював на посаді каменщика (муляра) 3 розряду в СМУ "Жилстрой-6"; в період з 25.07.1983 по 18.08.1987 на посаді муляра 4 розряду в ПМК-65 треста "Поліссяводбуд"; з 26.08.1987 по 24.08.1990 на посаді муляра 4 розряду в СМУ "Жилстрой-6"; в період з 14.09.1990 по 01.03.1991 на посаді муляра 4 розряду в ПМК-65 об`єднання "Рівномеліоводгосп"; в період з 20.03.1991 по 08.09.1992 - на посаді муляра 4 розряду дільниці МЖКбуд Рівненського молодіжного жилого комплексу; в період з 09.09.1992 по 31.12.1993 на посаді муляра 4 розряду в ПМ "Плай"; в період з 03.01.1994 по 20.05.1997 на посаді муляра 4 розряду в фірмі "Бештау"; в період 21.05.1997 по 14.12.1998 на посаді асфальтобетонника в ОВДКП "Рівнетеплокомуненерго"; в період з 15.12.1998 по 13.03.2001 на посаді теслі 4 розряду КТП "Комуненергія"; в період з 09.04.2001 по 25.04.2007 на посаді муляра 4 розряду в БКФ "Оандра" (а.с.22-26).

Також згідно з довідкою ВАТ "Пересувна механізована колона №65" №2 від 21.06.2019 та уточнюючою довідкою ВАТ "Пересувна механізована колона №65" №3 від 21.06.2019 про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 в період з 25.07.1983 по 18.08.1987 та в період з 14.09.1990 по 01.03.1991 дійсно працював в Рівненському ПМК-65 треста "Поліссяводбуд" (ПМК-65 об`єднання "Рівномеліоводгосп") (тепер ВАТ "ПМК-65") в бригадах мулярів і в спецланках мулярів комплексних бригад на протязі повного робочого дня з п`ятиденним робочим тижнем, інших робіт не виконував, що передбачено Списком №2, розділом ХХVII, підрозділ А позиція 2290000а-12680, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 №162 (пільгова робота до 2003). Довідка видана на підставі первинних документів: книг наказів за 1983, 1987, 1990 та 1990 роки, карточок форми Т-2 та особових рахунків за 1983, 1987, 1990 та 1991 роки (а.с.29,30,31).

Згідно з довідкою ТОВ "Оандра" № 2 від 27.02.2019 ОСОБА_1 дійсно в період з 09.04.2001 по 25.04.2007 працював у ТОВ БКФ "Оандра" муляром. Зміст довідки свідчить, що вона видана на підставі книги наказів за 2001-2007 роки (а.с.32).

Згідно з довідкою Рівненського Молодіжного Жилого Комплексу ОСОБА_1 дійсно в період з 20.03.1991 по 08.09.1992 працював по переводу муляром 4 розряду в проектно-виробничо-будівельній дільниці "МЖКбуд" Рівненського молодіжного жилого комплексу (з 02.12.1993 і дотепер ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс") (а.с.33).

Відповідно до довідки архівного відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради від 05.03.2019 №Т-8/12-14, наданої у відповідь на звернення позивача, документи БМУ "Житлобуд-6" на зберігання до архівного відділу не передавалися (а.с.34).

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Професія, за якою працював позивач муляр (каменщик) - віднесена до Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які затверджені постановою КМУ від 26.01.1991 №10 та постановою Ради міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують роботу позивача, зокрема, у періоди з 25.07.1983 по 18.08.1987 в ПМК-65 треста "Поліссяводбуд"; з 14.09.1990 по 01.03.1991 в ПМК-65 об`єднання "Рівномеліоводгосп"; з 20.03.1991 по 08.09.1992 на дільниці МЖКбуд Рівненського молодіжного жилого комплексу; з 09.09.1992 по 31.12.1993 в ПМ "Плай"; в 03.01.1994 по 20.05.1997 фірмі "Бештау" та з 09.04.2001 по 25.04.2007 в БКФ "Оандра" за Списком №2, що надає право на включення цих періодів роботи до стажу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Натомість, як встановлено судом, відповідач не врахував періоди роботи позивача з 09.09.1992 по 31.12.1993 та з 03.01.1994 по 20.05.1997, оскільки записи трудової книжки №14 та №16 не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.2019 №58, - містять некоректні виправлення.

Суд відхиляє вказані доводи відповідача та зауважує, що відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 Про трудові книжки працівників, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Отже, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для позивача, а отже, й не може впливати на його особисті права. Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №677/277/17 та від 06 лютого 2018 року у справі №677/277/17.

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на відсутність чи неточність записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Висновки, аналогічні за своїм змістом, містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача, що чинними на період роботи ОСОБА_1 у ВАТ "Пересувна механізована колона №65" з 25.07.1983 по 18.08.1987 та з 14.09.1990 по 01.03.1991 Списками не передбачена професія муляра, а отже ці періоди роботи не дають право на пільгове пенсійне забезпечення, позаяк у чинних в період роботи позивача Списках, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, міститься професія каменщика (аналог в українській мові "муляр").

Суд відхиляє доводи відповідача, що долучені позивачем довідка №2 від 27.02.2019, видана ТОВ БКФ "Оандра", та довідка №2 від 21.06.2019, видана ВАТ "Пересувна механізована колона №65", не містять інформації про пільговий характер роботи, а отже підстави для врахування періодів роботи позивача муляром з 09.04.2001 та 25.04.2007 та з 25.07.1983 по 18.08.1987 відсутні - як безпідставні та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відомості про характер роботи та умови праці позивача у період з 25.07.1983 по 18.08.1987 зазначені у довідці ВАТ "Пересувна механізована колона №65".

Більше того, як вже було зазначено судом, відповідно до положення ст.48 КЗпП України, статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, трудова книжка є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 22.03.2018 у справі №208/235/17 (2-а/208/105/17), від 17.04.2018 по справі №668/3386/15-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17.

Суд вважає, що, в даному випадку, позивач не може бути позбавлений свого права на включення при обрахунку загального стажу періодів роботи з 09.09.1992 по 31.12.1993 в ПП "Плай" та з 03.01.1994 по 20.05.1997 в фірмі "Бештау" та до пільгового стажу періодів роботи з 25.07.1983 по 18.08.1987 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп", з 14.09.1990 по 01.03.1991 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп"; з 20.03.1991 по 08.09.1992 в "МЖКбуд", з 09.04.2001 по 25.04.2007 в ТОВ-будівельній фірмі "Оандра" лише через неточність записів трудової книжки та не підтвердженням цього стажу уточнюючими довідками, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг вплинути. Окрім того, у позивача відсутня будь-яка можливість в інший спосіб підтвердити свій страховий та пільговий стаж.

Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для призначення пенсії дії та надав усі необхідні для цього документи.

Крім того, суд зазначає, що дії відповідача при відмові у включенні вказаних періодів роботи до стажу є непропорційними заявленій легітимній меті, тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідач у даному випадку не врахував те, що позивач позбавлений можливості надати інші документи на підтвердження свого трудового стажу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

На підставі п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ 25.11.2005 за №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1), при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з нормами п.4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Всупереч наведеному, матеріали справи не містять доказів щодо здійснення відповідачем своїх повноважень в частині отримання додаткових документів/надання позивачу допомоги в їх отриманні, які були б достатніми для зарахування спірних періодів роботи до загального стажу. Відповідач, відмовляючи у призначенні позивачу пенсії за віком з підстав непідтвердження наявності у нього достатнього стажу роботи жодних дій по самостійному отриманню додаткових документів та перевірки достовірності поданих документів не вчиняв.

З аналізу норм пенсійного законодавства вбачається, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком Управління зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи. У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідачем не враховано, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічний зазначеному висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 754/14898/15-а.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах після досягнення ним 55-річного віку і за наявності страхового стажу більше 30 років, з яких більше 12 років 6 місяців на роботах за Списком №2, а отже ним дотримано усі умови для призначення пенсії на пільгових умовах, з підстав визначених пп.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача порушені протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, які полягають у не зарахуванні ОСОБА_1 до стажу періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, а саме: 25.07.1983 по 18.08.1987 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп", з 14.09.1990 по 01.03.1991 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп"; з 20.03.1991 по 08.09.1992 на дільниці "МЖКбуд", з 09.09.1992 по 31.12.1993 в ПП "Плай" та з 03.01.1994 по 20.05.1997 в фірмі "Бештау", з 09.04.2001 по 25.04.2007 в ТОВ-будівельній фірмі "Оандра", та не призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

З огляду на наведене, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області слід зобов`язати зарахувати до стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 25.07.1983 по 18.08.1987 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп", з 14.09.1990 по 01.03.1991 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп"; з 20.03.1991 по 08.09.1992 в "МЖКбуд", з 09.09.1992 по 31.12.1993 в ПП "Плай" та з 03.01.1994 по 20.05.1997 в фірмі "Бештау", з 09.04.2001 по 25.04.2007 в ТОВ-будівельній фірмі "Оандра" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пп.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визначаючи дату, з якої слід відновити порушені права, свободи та інтереси позивача, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

З огляду на це, відповідача слід зобов`язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дати звернення останнього за призначенням пенсії 26.09.2019.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині належать до задоволення.

Водночас, як свідчить зміст позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо незарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 08.06.1987 по 21.08.1992. Однак будь-яких пояснень, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену вимогу, та жодних доказів, що підтверджують вказані обставини, позовна заява не містить та у матеріалах справи відсутні. Таким чином, правових підстав для задоволення вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 у суду немає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування власної позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Суд пам`ятає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 735,70 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7,м. Рівне, 33028, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, які полягають у не зарахуванні ОСОБА_1 до стажу періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, а саме: 25.07.1983 по 18.08.1987 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп", з 14.09.1990 по 01.03.1991 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп"; з 20.03.1991 по 08.09.1992 в "МЖКбуд", з 09.09.1992 по 31.12.1993 в ПП "Плай" та з 03.01.1994 по 20.05.1997 в фірмі "Бештау", з 09.04.2001 по 25.04.2007 в ТОВ-будівельній фірмі "Оандра", та не призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 25.07.1983 по 18.08.1987 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп", з 14.09.1990 по 01.03.1991 в ПМК-65 об`єднання "Ровномеліоводгосп"; з 20.03.1991 по 08.09.1992 в "МЖКбуд", з 09.09.1992 по 31.12.1993 в ПП "Плай" та з 03.01.1994 по 20.05.1997 в фірмі "Бештау", з 09.04.2001 по 25.04.2007 в ТОВ-будівельній фірмі "Оандра".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити з 26.09.2019 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пп.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 735,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 15 липня 2020 року.

Суддя Н.С. Гудима