Справа № 240/11002/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/11002/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД із позовом, в якому просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) Михальової Олени Василівни від 22.06.2020 ВП №62390389 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової Олени Василівни від 22.06.2020 ВП №62390389 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової Олени Василівни ВП від 22.06.2020 №962390389 - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправним дії Головного управління ДПС у Житомирській області з пред`явлення для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вимоги №Ю-245712-51 від 13.05.2020 Головного управління ДПС у Житомирській області.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність його вимогам ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем до адміністративного позову додано платіжне доручення про сплату судового збору № від 08.07.2020 у розмірі 2102 грн.

У той час, як звернувшись із позовною заявою до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД просить скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової Олени Василівни про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та визнати протиправним дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо пред`явлення для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вимоги №Ю-245712-51 від 13.05.2020.

Так, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене позовна вимога про скасування такого рішення за своїм змістом є вимогою майнового характеру, зокрема щодо скасування постанов головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової Олени Василівни про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. При цьому, позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про визнання протиправним дій Головного управління ДПС у Житомирській області щодо пред`явлення до виконання вимоги №Ю-245712-51 від 13.05.2020 є немайновими, оскільки не породжують підстави для змін майнового стану товариства.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом необхідно було сплатити судовий збір у сумі розміром 8408 грн (майнові вимоги : 21265,13 грн (виконавчий збір) х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних; 140,22 грн (мінімальні витрати виконавчого провадження) х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних); немайнові вимоги: 2102 грн (оскарження постанови про відкриття провадження) + 2102 грн (оскарження дій податкового органу).

Проте, позивачем лише сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 08.07.2020 у розмірі 2102 грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Янеір" сплачено судовий збір не у повному обсязі, а тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6306 грн (8408 грн - 2102 грн) на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору у розмірі 6306 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко