Справа № 580/2290/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 липня 2020 року Справа № 580/2290/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №580/2290/20 за позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Черкаської філії та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/2290/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Черкаської філії та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

15.07.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення:

у виконавчому провадженні №62197675 від 28.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп., відкритого згідно рішення/постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №35533079 від 07.12.2012 за виконавчим листом №2-539-12 від 12.09.2012 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суми боргу в розмірі 629 693 грн.;

у виконавчому провадженні №62197710 від 28.05.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору;

у виконавчому провадженні №16634191 за виконавчим листом №2-3804-2009 від 03.12.2009 щодо стягнення з позивача боргу у сумі 24 354 грн. 86 коп.;

- заборонити стягнення за виконавчим листом №2-539-12, виданим 12.09.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо продажу, відчуження, переоформлення на третіх осіб нерухомого майна позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити обов`язок відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків позивача шляхом надіслання відповідної постанови державного виконавця з надісланням постанови до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

В обгрунтування заяви зазначив, що постанови, за якими просить зупинити стягнення, є очевидно протиправними, у разі стягнення за вказаними постановами з позивача коштів до винесення рішення у справі буде істотно ускладнено або унеможливлено як виконання рішення суду у справі, так і поновлення порушених і оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а саме: позбавить позивача права на мирне володіння своїм нерухомим майном, що є непорушним правом позивача, спричинить значні збитки та непередбачувані наслідки, оскільки їх виконання може призвести до втрати позивачем нерухомого майна, а заробітної плати, чи інших доходів, на які звертається стягнення при здійсненні виконавчих дій, крім соціальної виплати по інвалідності позивач не має.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Таким чином, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №16634191, відкрите постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни від 07.05.2020 з виконання виконавчого листа №2-3804, виданого 03.12.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з позивача на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 24 354 грн. 86 коп.;

- виконавче провадження №62197710, відкрите постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни від 28.05.2020 з виконання постанови №35533079, виданої 27.05.2020 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 207 грн. 30 коп.;

- виконавче провадження №62197675, відкрите постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни від 28.05.2020 з виконання постанови №35533079, виданої 27.05.2020 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп.

За вказаних обставин у разі стягнення з позивача боргу у сумі 24 354 грн. 86 коп. у рамках виконавчого провадження №16634191, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 207 грн. 30 коп. у рамках виконавчого провадження №62197710 та стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп. у рамках виконавчого провадження №62197675, до винесення рішення у справі виконання судового рішення у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача буде ускладненим, тобто існують підстави для застосування заходів забезпечення позову в цій частині.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача боргу у сумі 24 354 грн. 86 коп. у рамках виконавчого провадження №16634191, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 207 грн. 30 коп. у рамках виконавчого провадження №62197710 та стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп. у рамках виконавчого провадження №62197675.

Заява позивача про забезпечення позову в частині заборони стягнення за виконавчим листом №2-539-12, виданим 12.09.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси, та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо продажу, відчуження, переоформлення на третіх осіб нерухомого майна позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За виконавчим листом №2-539-12, виданим 12.09.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси, 04.12.2012 було відкрито виконавче провадження №35533079, яке згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.07.2020 завершено.

Як зазначалось судом, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача може виникнути за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження №35533079 на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову є завершеним, заява про забезпечення позову в частині заборони стягнення за виконавчим листом №2-539-12, виданим 12.09.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси задоволенню не підлягає.

Заява позивача в частині встановлення обов`язку відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків позивача задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб забезпечення позову статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений.

Крім цього, згідно частини 4 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 24 354 грн. 86 коп. на підставі виконавчого листа №2-3804, виданого 03.12.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси, у виконавчому провадженні №16634191, відкритому на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни від 29.12.2009.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на проведення виконавчих дій у сумі 207 грн. 30 коп. на підставі постанови №35533079, виданої 27.05.2020 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні №62197710, відкритому на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни від 28.05.2020.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп. на підставі постанови №35533079, виданої 27.05.2020 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні №62197675, відкритому на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни від 28.05.2020.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.В. Руденко