Справа № 520/14055/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. Справа № 520/14055/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові заяву позивача про виправлення описок у виконавчих листів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2020 позивач звернулась до суду з клопотанням про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів на підставі рішення від 14.01.2020 року, а саме замінити з "ідентифікаційний код НОМЕР_2 ", на вірно "ідентифікаційний код НОМЕР_1 ".

Згідно з ч. 2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описок в у виконавчих листах в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області по неповерненню зайво сплаченої суми 9500 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування громадян, які вперше придбавають житло. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 зайво сплаченої суму 9500 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування громадян, які вперше придбавають житло. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Судове рішення набрало законної сили 18.03.2020 року та по справі позивачу 30 червня 2020 року видані два виконавчих листа.

Судом встановлено, що в першому абзаці вступної частини та в першому і четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 14.01.2020 було допущено технічну описку, а саме невірно зазначений ідентифікаційний код позивачки " НОМЕР_2 ", замість вірного - " НОМЕР_1 ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року виправлено описку, допущену в рішенні суду від 14.01.2020, а саме замінено в абзаці першому вступної частини рішення від 14.01.2020 року текст з "ідентифікаційний код НОМЕР_2 ", на вірно "ідентифікаційний код НОМЕР_1 " та в абзаці першому та четвертому резолютивної частини рішення від 14.01.2020 року текст з "ідентифікаційний код НОМЕР_2 ", на вірно "ідентифікаційний код НОМЕР_1 ".

Згідно з ч. 1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків, а тому, підлягають виправленню.

Таким чином, суд доходить висновку, що описки, допущені у виконавчих листах по справі № 520/14055/19 підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про виправлення технічної описок у виконавчих листах по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по адміністративній справі № 520/14055/19, а саме: замість невірного зазначеного ідентифікаційного коду позивача - " НОМЕР_2 ", вказати вірний " НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Спірідонов М.О.