Справа № 480/2179/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
17 липня 2020 р. Справа № 480/2179/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи - Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи - Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187098, №187099, №187102.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187098, №187099, №187102 та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення та третім особам для подання пояснень щодо позовної заяви.
17.07.2020 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 62473339 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області №187098 від 23.03.2020 року до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження;
- зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 62470364 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області №187099 від 23.03.2020 року до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження;
- зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 62473675 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області № №187102 від 23.03.2020 року до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.
Заява мотивована тим, що позивачем отримано постанови Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2020 ВП № 62473339, ВП № 62470364 та ВП № 62473675. Вказаними постановами встановлено стягнути з позивача, як з божника, штрафи на загальну суму 68 000 гривень та виконавчий збір 6 800,00 гривен. На думку позивача, в разі реалізації зазначених виконавчих проваджень, будуть створені додаткові перешкоди у проведенні господарської діяльності, виникне необхідність докладання додаткових зусиль щодо повернення стягнутих коштів, в разі задоволення позовних вимог. А це додаткові витрати на правову допомогу, поштову кореспонденцію та інші адміністративні витрати.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В даному випадку, державний виконавець спірні постанови від 23.03.2020 року №187098, №187099, №187102 прийняв до примусового провадження, як виконавчі документи, відкрив виконавче провадження, а отже під час судового розгляду можуть вчинюватися виконавчі дії щодо спірних постанов.
Враховуючи, що державним виконавцем, незважаючи на оскарження постанов від 23.03.2020 року №187098, №187099, №187102 в судовому порядку, повинні вчинятися дії по їх примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що дії, спрямовані на передчасне стягнення суми штрафних санкцій по спірним постановам до ухвалення рішення в даній справі, можуть завдати шкоди позивачу, тому для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/2179/20 шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 23.03.2020 року №187098, №187099 та № №187102 до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 62473339 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області №187098 від 23.03.2020 року до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.
Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 62470364 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області №187099 від 23.03.2020 року до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.
Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 62473675 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області № №187102 від 23.03.2020 року до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження..
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек