Справа № 758/2976/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС, яку в подальшому у порядку процесуального правонаступництва було замінено на Енергетичну митниці Держмитслужби (далі - Енергетична митниця Держмитслужби), про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач 16 березня 2020 року засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом його апеляційної скарги на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 у розмірі 229823 грн 33 коп.

Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку для надання доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18.

Заявник вказує, що він до закінчення судових дебатів, які відбулись під час судового засідання 16 грудня 2019 року зробив заяву про розподіл судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року надав до суду докази, які підтверджують суму понесених витрат.

Також позивач стверджує, що чинним процесуальним законом не передбачена можливість вирішення питання щодо розподілу судових витрат до вирішення спору по суті позовних вимог у зв`язку з чим він був позбавлений можливості заявляти про відшкодування таких витрат до постановлення апеляційним судом постанови від 16 грудня 2019 року.

Відповідач надав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та просив у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Енергетична митниця Держмитслужби вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом, оскільки повторно подає заяву про розподіл судових витрат та докази, що підтверджують такі витрати з порушенням строку, який передбачений ч. 7 ст. 139 та ст. 143 КАС України. Також відповідач просив врахувати, що додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині понесених витрат при розгляді апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року в сумі 229823 грн 33 коп. було залишено без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 09 липня 2020 року, представник позивача просила задовольнити вимоги поданих до суду заяв, з підстав, які у них зазначені.

Натомість, представники відповідача заперечували проти задоволення таких заяв, вказуючи на відсутність правових підстав для їх задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи поданих до суду заяв та письмового заперечення відповідача на заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для надання доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 належить відмовити, а заяву ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо розподілу судових витрат - необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року позов задоволено частково, скасовано постанову начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Піковського І.О. в справі про порушення митних правил від 27 лютого 2018 року № 0012/90300/18, відповідно до якої голову правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 20000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року повернуто скаржнику.

Також ухвалою суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року - повернуто скаржнику.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року задоволено:

- додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил скасовано;

- заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 1 131 080 грн 26 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під часу розгляду справи № 758/2976/18 в суді першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Енергетичної митниці Держмитслужби на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року касаційні скарги Енергетичної митниці Держмитслужби задоволено:

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у справі №758/2976/18 скасовано.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі №758/2976/18 скасовано.

Справу № 758/2976/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року.

Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Крім того, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 150000 грн 00 коп.;

- заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині понесених витрат при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року в сумі 229823 грн 33 коп. - залишено без розгляду;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині - відмовлено.

З зазначених обставин справи вбачається, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року відбувся до вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року.

Разом з тим, письмові або усні заяви про розподіл судових витрат під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року до закінчення судових дебатів 17 липня 2019 року позивачем або його представниками заявлено не було, що не заперечується представником позивача у надісланій до суду заяві від 16 березня 2020 року.

Як стверджує представник заявника, така заява була оголошена у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 грудня 2019 року під час розгляду апеляційної скарги Енергетичної митниці Держмитслужби на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року.

Разом з тим, із звукозапису судового засідання, яке відбулось 16 грудня 2019 року вбачається, що представник позивача під час надання пояснень у справі заявив клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у випадку, якщо апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитлужби буде залишено без задоволення.

Тобто, представник ОСОБА_1 подавав клопотання про розподіл лише витрат на правничу допомогу, які було понесено позивачем під час розгляду апеляційної скарги Енергетичної митниці Держмитлужби на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року.

Інших заяв ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у тому числі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині понесених витрат при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року зроблено не було.

Після апеляційного розгляду справи та прийняття постанов від 17 липня 2019 року та від 16 грудня 2019 року, лише 16 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про прийняття рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 у розмірі 229823 грн 33 коп. разом із заявою про поновлення строку для надання доказів, що підтверджують розмір витрат.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для надання доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18, позивач не зазначив причин, які об`єктивно перешкоджали йому або його представникам подати до суду заяву про розподіл судових витрат у строк, що визначений ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для надання доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 належить відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не було зроблено заяв та не подано клопотань про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року до закінчення судових дебатів у справі, така заява у відповідності до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для надання доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 у розмірі 229823 грн (двісті двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять три) 33 (тридцять три) коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька

Ухвала складена у повному обсязі 14 липня 2020 року.