Справа № 160/2003/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Справа №160/2003/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. по справі №160/2003/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/2003/19, у даній заяві представник ОСОБА_1 просить суд в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсїї із застосуванням заробітку за період роботи з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р. та даних персоніфікованого обліку з 01.07.2000 р. по 30.04.2004 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській бласті належним чином виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. по справі №160/2003/19, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. та набрало законної сили 30 липня 2019 р., та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.12.2018 р. із розрахунку заробітної плати за період з 01.01.1977 р. по 31.12.1981 р., як по найбільш вигідному варіанту, із застосуванням довідки за цей період, яка надавалася разом із заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18 травня 2004 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недоотриману пенсію, починаючи з 01 грудня 2018 р.

В обгрунтування даної заяви представник Ободовської О.А. зазначив, що за повідомленням пенсійного органу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. по справі №160/2003/19, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. та набрало законної сили 30 липня 2019 р. було виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у повному обсязі. Водночас, як зауважив заявник, під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідач для обрахунку розміру пенсії всупереч ухваленому рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р., неправомірно застосував заробіток позивача за період роботи з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р. та дані персоніфікованого обліку з 01.07.2000 р. по 30.04.2004 р., який складає 4500,06 грн., у зв`язку з чим розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_1 , станом на березень 2020 року відповідачем зменшений та розрахований у сумі 2184,04 грн. ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки після ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 26 квітня 2019 р. по справі №160/2003/19, набрання цим законної сили, пенсійний орган під час виконання рішення суду і чергового перерахунку її пенсії мав би здійснити розрахунок пенсії позивачки по заробітній платі за період з 01.01.1977 р. по 31.12.1981 р., як за більш вигідним варіантом, та з урахуванням якого пенсію було призначено, однак відповідач не зробив, чим порушив права позивачки, що в решті призвело до зменшення розміру отримуваної нею пенсії.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці дана заява отримана суддею Боженко Н.В. 30 червня 2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 р. вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2020 р.

Крім того, у даній ухвалі суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду письмовий відзив на вищезазначену заяву преставника ОСОБА_1 з поясненнями та доданням всіх підтверджуючих доказів щодо виконання рішення суду по справі №804/2003/19.

ОСОБА_1 та/або її уповноважений представник, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання призначене на 07 липня 2020 р. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, з огляду на не виконання пенсійним органом вимог ухвали суду розгляд заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування висновків суду при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. по справі №160/2003/19 відкладено до 16 липня 2020 р.

14 липня 2020 р. до суду надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмовий відзив (пояснення) на вищезазначену заяву стосовно виконання рішення суду по справі №160/2003/19, в якому пенсійний орган зазначив, що на виконання даного рішення останнім були вчинені такі дії:

- скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №513 від 28.11.2018 р. "Про утримання надміру виплачених сум пенсій" з ОСОБА_1 ;

- повернуто недоотриману ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01.12.2018 р. по 30.09.2019 р. на суму 3990, 65 грн. (дата виплати - 14.10.2019 р.).

ОСОБА_1 та/або її уповноважений представник, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання призначене на 16 липня 2020 р. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

01 березня 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасуваня рішення Головного управління Пенсійного фонду в дніпропетровській області №513 від 28.11.2018 р. «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» з ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриману пенсію починаючи з 01 грудня 2018 р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2003/19.

За результатами розгляду адміністративної справи №160/2003/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.04.2019 р. прийнято рішення, яким суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №513 від 28.11.2018 р. «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» з ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриману пенсію починаючи з 01 грудня 2018 р.

Вищезначене рішення суду було оскаржено пенсійним органом в апеляційному порядку.

30 липня 2019 р. Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. по справі №160/2003/19 набрало законної сили - 30.07.2019 р.

12 серпня 2019 р. адміністративна справа №160/2003/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. по справі №160/2003/19 набрало законної сили судом складено та направлено разом із супровідним листом за вих. №7030 від 19.08.2019 р. на зазначену у позовній заяві ОСОБА_1 адресу ( АДРЕСА_1 ) виконавчі листи щодо стягнення на користь позивач судових витрат та щодо зобов`язання відповідача вчинити визначені у рішенні суду дії.

Водночас, вказане відправлення повернулось до суду із відміткою працівників поштового зв`язку "За закінчення терміну зберігання".

24 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/2003/19, в якій заявник зазначив, що виконавчий лист ОСОБА_1 не отримувався та остання до відповідного підрозділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду не зверталась.

Отже, з огляду на викладене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. по справі №160/2003/19 не було звернуто ОСОБА_1 до примусового виконання.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, серед іншого зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 р. в адміністративній справі №805/1458/17-а та у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 р. у справі №807/220/18, що у відповідності до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню у даних спірних правовідносинах.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, станом на момент звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою, виконавчий документ виданий в адміністративній справі №160/2003/19 не перебуває на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення законодавства та неможливість розгляду даної заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності примусового виконання виконавчого документа в органах державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування висновків суду при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. по справі №160/2003/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко