Справа № 301/1104/20
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Бандрівського Ярослава Ярославовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.05.2020 року в Іршавському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції «м. Івано-Франківськ» він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2189536 від 03.03.2020 року, якою інспектором 1 бат. 2 рота УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Бандрівським Ярославом Ярославовичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови убачається, що позивач нібито 03.03.2020 року в 09 год. 01 хв. к.ч. в місті Мукачево по вулиці Миру не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та не пред`явив поліс обов`язкового страхування, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126КУпАП.

Вважає, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Дійсно, 03.03.2020 року в м. Мукачево по вулиці Миру позивача зупинив інспектор поліції. Позивач зупинився і надав інспектору посвідчення водія та інші документи, а також запитав причину зупинки. Відповідач повідомив що попереду встановлено знак 3.21 «в`їзд заборонено» і у разі руху автомобіля в зоні дії зазначеного дорожнього знаку ним буде порушено вимоги п. 8.4 ПДР України. Інспектор поліції повернув посвідчення водія та інші документи, в тому числі поліс обов`язкового страхування і побажав щасливої дороги. Жодного порушення не скоював, оскільки не керував автомобілем в зоні дії дорожнього знака 3.21 і жодної постанови інспектор поліції не складав і підписувати не давав.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного, в зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому розгляд справи розглянувся на підставі ст. 205 КАС України, у його відсутність.

Відповідач інспектор Бандрівський Я.Я. в судове засідання не з`явився, однак подав суду заперечення в якому позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова винесена законно відповідно до чинного законоавста, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, 22.05.2020 року в Іршавському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції «м. Івано-Франківськ» позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2189536 від 03.03.2020 року, якою, у відсутність позивача, інспектором 1 бат. 2 рота УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Бандрівським Ярославом Ярославовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, вважає, що при винесенні постанови відповідач порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 1 бат. 2 рота УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Бандрівського Ярослава Ярославовича серії ЕАК № 2189536 від 03.03.2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : І. І. Маркович