Справа № 260/1538/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1538/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс", представник - Майор І.В.

відповідача: Головне управління ДФС у Закарпатській області, представник - Ліуш Б.Б.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Закарпатській області, представник - Ліуш Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Рішення. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці повний текст Рішення виготовлено та підписано 13 липня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 25.07.2019 року :

- № форми "Р" за платежем податок на прибуток підприємств;

- № за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- № форми "ПН";

- № 009261307 за платежем з податку на доходи фізичних осіб;

- № за платежем з військового збору.

- рішення № яким застосовано штрафну санкцію за несплату чи несвоєчасну сплату сум єдиного внеску;

24 лютого 2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 10 червня 2019 року по 24 червня 2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Закарпатській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Агро-Комплекс" за результатами, якої складено Акт від 02 липня 2019 року № 542/07-16-14-02/37692302. За результатами перевірки, контролюючим органом складено податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2019 року № , № , № , № 009261307, № та рішення № про застосування штрафних санкцій.

Позивач вказує, що податкові повідомлення-рішення № , № , № є протиправними, оскільки підставою для їх винесення був висновок контролюючого органу про віднесення до безнадійної заборгованості ТОВ "Агро Комплекс" перед СТОВ "Клячанівське" у сумі 3546825,72 грн. Такий висновок контролюючого органу є безпідставним, з огляду на те, що вказана вище заборгованість не є безнадійною в розумінні вимог п.14.1.11 ст. 14 ПК України.

Щодо податкових повідомлень-рішень № 009261307, № позивач вважає їх також протиправними, оскільки відповідачем протиправно застосовано штрафні санкції на підставі ст. 127 ПК України, а на думку позивача, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності до статті 126 ПК України.

А в обґрунтування протиправності рішення від 25 липня 2019 року № про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено застосування вказаних штрафних санкцій.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Закарпатській області у період з 10 червня 2019 року по 24 червня 2019 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агро Комплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.04.2011 року по 31.12.2018 року.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області складено Акт від 02 липня 2019 року № 542/07-16-14-02/37692302.

Проведеною перевіркою ТОВ "Агро Комплекс" встановлені наступні порушення:

1) Ст. 257, ст. 259 Цивільного кодексу України, п. 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затверджене Наказом № 73 від 07.02.2013 року Міністерством фінансів України, із змінами та доповненнями, п. 5, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затверджене наказом № 20 від 31.01.2000 року Міністерством фінансів України, із змінами та доповненнями, п .15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затверджене наказом № 290 від 29.11.1999 Міністерством фінансів України, із змінами та доповненнями, Інструкції "Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій", затверджена наказом № 291від 30.11.1999 року Міністерством фінансів України із змінами та доповненнями, пп. 14.1.11 п.14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 638429 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 638429 грн.;

2) п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198, абз. "в" п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, в періоді, що перевірявся на загальну суму 745495 грн., в тому числі за грудень 2018 року у сумі 745495 грн.;

3) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано податкові накладі в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період, що підлягав перевірці, на загальну суму податкових зобов`язань 591 137,62 грн.;

4) п. 168.1.1, п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого перевіркою встановлено виявлено заборгованість до бюджету по податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати в загальній сумі 514796,17 грн.;

5) п. п. 168.1.1, пп.168.1.4 п. 168.1 ст. 168 ПК України, внаслідок чого перевіркою виявлено заборгованість до бюджету по податку на доходи фізичних осіб, утриманого з орендної плати автомобілів в загальній сумі 9360, 00 грн.

6) пп. 168.1.1, п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. 1.3 п. 16 -1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заборгованість до бюджету по військовому збору в загальній сумі 45607,04 грн.

7) Ч. 8 ст. 9 розділу ІІІ Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в частині недотримання вимог щодо пропорційності сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, в загальній сумі 833173,04 грн., в тому числі: за січень 2014 року в сумі 10 330,95 грн., за лютий 2014 року в сумі 10594,73 грн., за березень 2014 року в сумі 9227,20 грн., за квітень 2014 року в сумі 9971,04 грн., за травень 2014 року в сумі 9709,90 грн., за червень 2014 року в сумі 11426,19 грн., за липень 2014 року в сумі 11286,21 грн., за серпень 2014 року в сумі 11538,16 грн., за вересень 2014 року в сумі 11797,79 грн., за жовтень 2014 року в сумі 11622,80 грн., за листопад 2014 року в сумі 14047,45 грн., за грудень 2014 року в сумі 14444,82 грн., за січень 2015 року в сумі 14653, 26 грн., за лютий 2015 року в сумі 16333,93 грн., за березень 2015 року в сумі 15116, 21 грн., за квітень 2015 року в сумі 15050, 38 грн., за травень 2015 року в сумі 16721,32 грн., за червень 2015 року в сумі 179536, 68 грн., за липень 2015 року в сумі 18279,70 грн., за серпень 2015 року в сумі 17984,96 грн., за вересень 2015 року в сумі 18841,69 грн., за жовтень 2017 року у сумі 19657, 42 грн., за листопад 20105 року в сумі 19815,16 грн., за грудень 2015 року в сумі 21511,13 грн., за січень 2016 року в сумі 9284,10 грн., за лютий 2016 року в сумі 10327, 22 грн., за березень 206 року в сумі 10656, 39 грн., за квітень 2016 року в сумі 10611,75 грн., за травень 2016 року в сумі 612,30 грн., за червень 2016 року в сумі 7084,77 грн., за липень 2017 року в сумі 7311,36 грн.; за серпень 2017 року в сумі 6675,50 грн.; за вересень 2016 року в сумі 8628, 77 грн., за жовтень 2016 року в сумі 6365,25 грн., за листопад 2016 року в сумі 6696, 96 грн., за грудень 2016 року в сумі 8361,56 грн., за січень 2017 року в сумі 16 214, 00 грн., за лютий 2017 року в сумі 16 363, 34 грн., за березень 2017 року в сумі 15 079, 89 грн., за квітень 2017 року в сумі 16 448, 48 грн., за травень 2017 року в сумі 15 052,40 грн., за червень 2017 року в сумі 16 052, 09 грн., за липень 2017 року в сумі 16 766, 51 грн., за серпень 2017 року в сумі 14 058, 52 грн.; за вересень 2017 року в сумі 11 042, 68 грн., за жовтень 2017 року в сумі 11 578, 52 грн., за листопад 2017 року в сумі 11 745, 84 грн., за грудень 2017 року в сумі 12 048, 91 грн., за січень 2018 року в сумі 14 550, 59 грн., за лютий 2018 року в сумі 11 314, 83 грн., за березень 2018 року в сумі 8417,19 грн., за квітень 2018 року в сумі 21 153, 75 грн., за травень 2018 року в сумі 21 317, 56 грн., за червень 2018 року в сумі 20 793, 37 грн., за липень 2018 року в сумі 20711, 94 грн., за серпень 2018 року в сумі 20471,21 грн., за вересень 2018 року в сумі 21 201,13 грн., за жовтень 2018 року в сумі 19679,44 грн., за листопад 2017 року у сумі 22 100,88 грн., за грудень 2018 року в сумі 11478,26 грн.

За результатами перевірки 25 липня 2019 року ГУ ДФС у Закарпатській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 798036, 25 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 638429,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 159607,25 грн.);

- № , яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 745 495,00 грн. ;

- № , яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 295568, 81 грн.

- № 009261307, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 825096,39 грн. (за податковими зобов`язаннями - 480870,59 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 272533,55 грн., сума пені - 71692, 25 грн.);

- № 009311307, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 76998, 78 грн. (за податковим зобов`язанням - 45607,04 грн., за штрафними санкціями - 24650,44 грн., сума пені - 6741,30 грн.).

Також 25 липня 2019 року ГУ ДФС у Закарпатській області винесено рішення № про застосування штрафних санкцій за несплату, неповноту або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 83355,53 грн.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 175 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 798036, 25 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 638429,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 159607,25 грн.), суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, під час її проведення встановлено, що станом на 31.12.2017 року у бухгалтерському обліку ТОВ "Агро Комплекс" на бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" значиться кредиторська заборгованість перед постачальником СТОВ "Клячанівське" у сумі 3546825,72 грн., яка виникла за рахунок отриманої сільськогосподарської продукції, відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 27 жовтня 2016 року № 27/10.

Відповідно до даних ІС "Податковий блок" контролюючим органом встановлено, що стан платника податків СТОВ "Клячанівське" 16 "Припинено (ліквідовано, закрито)", дата зняття з обліку 13.10.2017 року. Тобто діяльність платника податків припинена як юридичної особи, у зв`язку з його реорганізацією (ліквідацією) шляхом приєднання до СТОВ "Агро-Лучки".

Відповідно до акту перевірки, СТОВ "Агро-Лучки" на дату складання передавального (ліквідаційного) балансу, прийнято від СТОВ "Клячанівське" дебіторську заборгованість у загальній сумі 19957,2 тис. грн., в розрізі контрагентів серед яких дебіторська заборгованість перед ТОВ "Агро Комплекс" відсутня, що встановлено в ході проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ "Агро-Лучки" за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 (акт перевірки від 14.11.2018 року № 1138/07-16-14-02/30765096).

Крім того, в ході до перевірочного аналізу до СТОВ "Агро-Лучки" надіслано лист від 13 березня 2018 року № 2126/10/07-16-14-02 про надання інформації щодо розшифровки в розрізі контрагентів по яких прийнято дебіторську та кредиторську заборгованість від СТОВ "Клячанівське", на який отримано відповідь від 23.03.2018 року № 16-06/136, відповідно до якої заборгованість перед ТОВ "Агро Комплекс" у сумі 3546825,72 грн., станом на 31 грудня 2017 року, відсутня.

По встановленому факту заниження доходів, в ході проведення перевірки ТОВ "Агро Комплекс" вручено лист від 13.06.2019 року та від 21.06.2019 року про надання належним чином завірених копій первинних документів по здійснених фінансово-господарських операціях з СТОВ "Клячанівське", на який контролюючим органом отримано відповідь та надано частково копії первинних документів, а саме: оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 2016-2018 роки по контрагенту СТОВ "Клячанівське"; копія договору № 27/10 від 27.10.2016 року; копія податкової угоди від 21.12.2016 року до договору № 27/10 від 27.10.2016 року.

Враховуючи те, що СТОВ "Клячанівське" ліквідовано (скасовано державну реєстрацію юридичної особи від 13.12.2017 року) та встановлений факт відсутності заборгованості перед СТОВ "Агро-Лучки" станом на дату балансу 31.12.2017 року, кредиторська заборгованість ТОВ "Агро Комплекс" у сумі 3546826 грн. не підлягає подальшому поверненню, то відповідно, підлягає включенню до складу доходів звітного податкового періоду за 2017 рік.

Контролюючим органом зроблено висновок, що наявність первинного документа, який фіксує намір, а саме: додаткової угоди від 21.12.2016 року № 27/10 від 27.10.2016 року відповідно до якої строк оплати грошових коштів до СТОВ "Клячанівське" продовжено по 31.12.2029 року включно, не обставиною, яка звільняє від обов`язку ТОВ "Агро Комплекс" включити до складу доходів звітного періоду 2017 рік, кредиторську заборгованість у сумі 3546826 грн., яка не підлягає подальшому поверненню, так як: СТОВ "Клячанівське" ліквідовано, а в його правонаступника СТОВ "Агро-Лучки", заборгованість по даному договору, відсутня.

В той же час, суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14.1.11 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) виключено;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Клячанівське" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" (покупець), укладено договір № 27/10, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар (соя врожаю 2016 року), окремими партіями за цінами, в кількості відповідно до умов цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на встановлених цим договором умовах.

21 грудня 2016 року між ТОВ "Агро Комплекс" та СТОВ "Клячанівське" укладено додаткову угоду до договору № 27/10 від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до вищевказаної додаткової угоди викладено в новій редакції п. 5.1 Договору № 27/10 від 27 жовтня 2016 року, а саме: "Покупець здійснює 100 % оплату товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, до 31 грудня 2029 року після відвантаження товару".

Вказана Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання і діє до її повного виконання сторонами.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, СТОВ "Клячанівське" припинено 13 жовтня 2017 року та зазначено дані про правонаступників, а саме: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки", , місцезнаходження: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Великі Лучку, вул. Мукачівська, буд. 273-Б.

Відповідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Таким чином, враховуючи той факт, що СТОВ "Агро-Лучки" є правонаступником СТОВ "Клячанівське", до якого у відповідності до ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України перейшли всі права СТОВ "Клячанівське" як кредитора за договором № 27/10 від 27 жовтня 2016 року та строк розрахунку по вказаному договору закінчується 31 грудня 2029 року, суд приходить висновку, що зобов`язання ТОВ "Агро Комплекс" за даним договором є дійсними та не простроченими, а відтак не підпадають під поняття безнадійної заборгованості згідно вимог п. 14.1.11 ст. 14 ПК України.

Таким чином, заборгованість позивача перед СТОВ " "Клячанівське", правонаступником якого є СТОВ "Агро Лучки" не підлягає включенню до складу доходів від будь-якої діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що збільшення позивачу, оскарженим податковим повідомленням-рішенням від 25 липня 2019 року № податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 798036, 25 грн. не відповідає положенням законодавства України, що регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2019 року № про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 745 495,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту на загальну суму 745 495,00 грн. виникло за рахунок наступних порушень:

- у сумі 591138,00 грн. - заниження задекларованих показників у рядку 4.1 Д.5, Д.7 Податкових декларацій "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються: за основою ставкою" за грудень 2017 року, по взаємовідносинах з СТОВ "Клячанівське", правонаступником якого є СТОВ "Агро Лучки";

- у сумі 154357,00 грн. - завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 12 Д1 Податкових декларацій "Коригування податкового кредиту" за грудень 2017, по взаємовідносинах з ПАТ "Племінний завод Закарпатський".

Так, відповідно до акту перевірки, в ході її проведення встановлено порушення п. 5 та п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затверджене наказом № 20 від 30.01.2000 року Міністерства фінансів України, із змінами та доповненнями, абз. "з" пп. 14.1.11 п 14.1 Податкового кодексу України, п. 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затверджене Наказом № 290 від 29.11.1999 року Міністерством фінансів України, Інструкції "Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій", затверджена наказом № 291 від 30.11.1999 року Міністерством фінансів України, а саме ТОВ "Агро-Комплекс" не включено до складу доходів від будь-якої діяльності, кредиторську заборгованість, яка не підлягає погашенню по операціях із отриманих товарів від постачальника СТОВ "Клячанівське", в наслідок чого безпідставно занижено значення рядка 01 Податкових декларацій "Дохід від будь-якої діяльності" (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку", на загальну суму 3546826,00 грн. (Дт 631 з КТ. 717; ДТ.717 з Кт. 791).

Контролюючий орган в акті перевірки зазначає, що, враховуючи той факт, що ТОВ "Агро Комплекс" при придбанні сільськогосподарської продукції від СТОВ "Клячанівське" сформовано податковий кредит, то станом на дату (дата балансу 31.12.2017 року) списання безнадійної кредиторської заборгованості в доходи в загальній сумі 3 546 825, 72 грн., за звітний податковий період грудень 2017 року, у ТОВ "Агро-Комплекс" виникає обов`язок нарахувати податкові зобов`язання у сумі 591 137, 62 грн. виходячи з п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України з врахуванням особливості визначення бази оподаткування у п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України.

Таким чином, перевіркою встановлено, що в порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Агро Комплекс" не нараховано податкові зобов`язання по операціях із списання безнадійної кредиторської заборгованості, по якій сформовано податковий кредит, в наслідок чого безпідставно занижено значення рядка 4.1 Д5, Д7 Податкових декларацій "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за: основною ставкою" на загальну суму 591 138, 00 грн., в тому числі за грудень 2017 року у сумі 591138, 00 грн.

В той же час, судом встановлено відсутність підстав для віднесення до безнадійної заборгованості ТОВ "Агро Комплекс" перед СТОВ "Клячанівське", правонаступником якого є СТОВ "Агро-Лучки" у розмірі 3546825,72 грн., у зв`язку з суд вважає безпідставним висновок контролюючого органу про заниження податкового зобов`язання в сумі 591138, 00 грн. за грудень 2017 року.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту на суму 154 357,00 грн. суд зазначає наступне.

Так, як вбачається із акту перевірки, аналізом наданих документів перевіркою встановлено, що ТОВ "Агро Комлпекс" включено до складу доходів, дохід від списання кредиторської заборгованості у загальній сумі 1038297,88 грн., в тому числі по операціях із списання кредиторської заборгованості перед постачальником ПАТ "Племінний завод Закарпатський" у загальній сумі 954337, 20 грн., за звітний податковий період 2017 рік (дата операції у бухгалтерському обліку від 30.12.2017 року) відповідно до звіту по бухгалтерським проведенням Дт. 631 з Кт. 717, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

Кредиторська заборгованість виникла на підставі умов укладеного Договору від 16 жовтня 2013 року № 1610 про постачання сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого ПАТ "Племінний завод Закарпатський" (постачальник) зобов`язується поставити, а ТОВ "Агро Комлпекс" (покупець) прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме кукурудзу, згідно умов укладено Договору.

Також, відповідно до акту перевірки, ТОВ "Агро Комплекс" до перевірки представлено та надано копію Додаткової угоди від 16.10.2013 року до договору від 16.10.2013 року № 1610, відповідно до умов якої, сторони вирішили, що остаточна оплата товару проводиться перерахуванням грошових коштів за поставлений товар до 31 грудня 2020 року після відвантаження товару. Відповідно до фактичних даних бухгалтерського обліку ТОВ "Агро Комлпекс" на бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", станом на 31 грудня 2017 року, кредиторська заборгованість перед ПАТ "Племінний завод Закарпатський" відсутня.

В акті перевірки зазначено, що сума 954337,20 грн. списаної ТОВ "Агро Комплекс" кредиторської заборгованості перед ПАТ "Племінний завод Закарпатський" включає суму ПДВ та підлягає коригуванню сформованого податкового кредиту від постачальника.

Контролюючим органом зроблено висновок, що в порушення п. 192.1 ст. 192 ПК України, ТОВ "Агро Комплекс" не зменшено сформований податковий кредит від постачальника ПАТ "Племінний завод Закарпатський", по операціях із списання кредиторської заборгованості, внаслідок чого безпідставно завищено значення рядка 14 Д1 Податкових декларацій "Коригування податкового кредиту" на загальну суму 154357, 00 грн., в тому числі за грудень 2017 року у сумі 154357,00 грн.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року між ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" (постачальник) та ТОВ "Агро Комплекс" (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 1610, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплати сільськогосподарську продукцію, а саме кукурудзу, в кількості, асортименті та якості, у строки і на умовах, передбачених даним договором.

30 грудня 2015 року між ТОВ "Агро Комплекс" та ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" укладено додаткову угоду до договору поставки сільськогосподарської продукції № 1610 від 16 жовтня 2013 року.

Відповідно до додаткової угоди викладено в новій редакції п. 4.3 Договору № 1610 від 16 жовтня 2013 року, а саме: "Остаточна оплата товару проводиться перерахуванням грошових коштів за поставлений товар до 31.12.2025 року після відвантаження товару". Також, викладено в новій редакції п. 10.1 Договору № 1610 від 16.10.2013 року, а саме: "Договір набуває чинності з дати підписання його обома Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року. Листування і переговори, що передують Договору, після його підписання вважаються такими, що втратили силу".

Вказана Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання і діє до її повного виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" поточні зобов`язання включають, зокрема поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці, за розрахунками з учасниками, за розрахунками із внутрішніх розрахунків; короткострокові векселі видані.

У відповідності до п. 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29 листопада 1999 року, визначений дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов`язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість". Доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

В той же час, як вже вище зазначалося судом, ознаки безнадійної заборгованості, визначені п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Однак, оскільки заборгованість ТОВ "Агро Комплекс" перед ПАТ "Племінний завод Закарпатський" у розмірі 926 142, 53 грн. є дійсною та відповідно до додаткової угоди від 30 грудня 2015 року до договору поставки сільськогосподарської продукції № 1610 від 16 жовтня 2013 року підлягає погашенню у строк до 31 грудня 2025 року, суд приходить висновку, що така заборгованість не відповідає ознакам безнадійної заборгованості, визначених у п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Представник позивача під час судового розгляду справи пояснив, що ТОВ "Агро Комлпекс" було помилково включено в дохід за 2017 рік від списання безнадійної кредиторської заборгованості в розмірі 926142,53 грн. (по договору поставки сільськогосподарської продукції № 1610 від 16.10.2013 р.) по операціях з контрагентом ПАТ "Племінний завод "Закарпатський", оскільки така заборгованість не є безнадійною в розумінні вимог пп. 14.1.11 ст. 14 ПК України, оскільки строк її сплати не настав. Пояснив, що ТОВ "Агро Комплекс" надавало відповідачу відповідні письмові пояснення щодо виявлених помилок у бухгалтерському обліку, до яких долучено завірені копії звіту по проводкам за 2016 -2018 року по рахунку 717; договору поставки сільськогосподарської продукції № 1610 від 16.10.2013 року; додаткової угоди від 30.12.2015 року до договору поставки сільськогосподарської продукції № 1610 від 16.10.20103 року.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З вищенаведеної норми ПК України вбачається, що контролюючий орган під час здійснення перевірки повинен був на підставі первинних документів перевірити достовірність підстав для віднесення заборгованості ТОВ "Агро Комплекс" перед ПАТ "Племінний завод Закарпатський" в розмірі 926142, 53 грн. до безнадійної заборгованості.

В той же час, оскільки, судом встановлено та підтверджується матеріалами, що заборгованість у ТОВ "Агро Комплекс" перед ПАТ "Племінний завод Закарпатський" в розмірі 926142,53 грн. не є безнадійною в розумінні пп. 14.1.11 ст. 14 ПК України, суд вважає безпідставним висновок контролюючого органу щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду на суму 154357,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про протиправність податкового повідомлення -рішення від 25 липня 2019 року № .

Щодо податкового-повідомлення рішення від 25 липня 2019 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 295 568, 81 грн.

Відповідно до акту перевірки, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Агро Комплекс" п. 189.1, ст. 189, п. 198.5, ст. 198 ПК України, а саме ТОВ "Агро Комплекс" не нараховано податкові зобов`язання по операціях із списання безнадійної кредиторської заборгованості у загальній сумі 3546825,72 грн. по якій у попередньому сформовано податковий кредит у сумі 591137,62 грн., яка виникла по операціях із придбання сільськогосподарської продукції від постачальника СТОВ "Клячанівське".

Так, перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме ТОВ "Агро Комплекс" не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період, що підлягав перевірці, на загальну суму податкових зобов`язань 591137,62 грн.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, передбачених цією статтею.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що заборгованість позивача перед СТОВ "Клячанівське", правонаступником якого є СТОВ "Агро-Лучки", у сумі 3546825,72 грн. не вважається безнадійною та не підлягає включенню до складу доходів звітного початкового періоду за 2017 рік, суд приходить висновку про відсутність порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України та протиправність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 295568, 81 грн.

У зв`язку з цим податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2019 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 295568, 81 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2019 року № 009261307 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 825096,39 грн. (за податковими зобов`язаннями - 480870,59 грн., за штрафними санкціями - 272533, 55 грн., пеня - 71692, 25 грн.) та податкового повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 76998, 78 грн. (за податковими зобов`язаннями - 45607, 04 грн., за штрафними санкціями - 24650, 44 грн., пеня - 6741, 30 грн.) суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, перевіркою достовірності відображених показників утриманих та перерахованих сум податку на доходи фізичних осіб ТОВ "Агро Комплекс" за перевірений період, використовувалися записи по особовому рахунку за формою № 15 та порівнювались з даними бухгалтерського обліку платника податку по перерахуванню до бюджету суми податку по рахунку 641 "Податок з доходів фізичних осіб" і платіжними документами по рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті".

Перевіркою встановлена заборгованість до бюджету по податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати в загальній сумі 471 510, 59 грн. та встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати в загальній сумі 471510, 59 грн. та встановлено не своєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати в загальній сумі 396768,57 грн. (за період з червня 2016 року по листопад 2018 року).

Крім того, перевіркою встановлено, що в періоді, який перевірявся, позивачем орендувалися сідлові тягачі від фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі укладених договорів оренди, з орендною платою на місяці 4000, 00 грн. та 1000,00 грн. відповідно.

Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого з вказаної оренди встановлено порушення пп. 168.1.1, пп.168.1.4 п. 168.1 ст. 168 ПК України, внаслідок чого перевіркою виявлено заборгованість до бюджету по податку на доходи фізичних осіб, в загальній сумі 9360,00 грн. та несвоєчасну сплату по такому в загальній сумі - 4825, 16 грн. (за період з червня 2016 року по листопад 2018 року).

Таким чином, перевіркою виявлено заборгованість до бюджету по податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати та орендної плати автомобілів у загальній сумі 480870, 59 грн. (471510, 59 + 9360,00 грн.) та встановлено несвоєчасну сплату по податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 401593, 73 грн.

Як вбачається із змісту позовних вимог, підставою для оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень є не згода позивач із застосуванням до нього штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України.

Згідно з пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 ПК України (в редакції, чинній до 01.03.2017 року), якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Вказаний підпункт, в редакції з 01 березня 2017 року передбачає, що податок у такому випадку сплачується протягом трьох банківських днів.

Щодо військового збору необхідно зазначити, що відповідно до підпункту 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до п. 1.4. цього пункту нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

У відповідності до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 115 ПК України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Відповідно до п. 127.1 ст.127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Відтак, приписами статті 127 ПК України встановлено відповідальність платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Кожний встановлений контролюючим органом факт несплати податку до або під час виплати доходу є податковим правопорушенням.

Кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень.

Суд вважає не обґрунтованими доводи позивача про те, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, то такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 126 ПК України податковим правопорушенням є вчинення дії (платником податку) щодо фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, але з затримкою (несвоєчасно).

Відповідно до статті 127 ПК України таким порушенням є бездіяльність податкового агента, тобто ненарахування, неутримання, несплата, неперерахування податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу.

Кваліфікуючою ознакою для застосування відповідальності відповідно до ст. 127 ПК України в даному спорі є порушення саме податковим агентом встановлених правил щодо утримання податку у джерела виплати доходу. Джерелом виплати доходу є заробітна плата, з якої податковим агентом утримано податок на доходи фізичних осіб, але не перераховано у встановлені терміни до бюджету.

Тобто, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК.

Статтею 127 ПК встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не відповідно до часу затримки такої несплати (як передбачено статтею 126 ПК), а залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Таким чином, несплата (неперерахування) податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків є підставою для накладення штрафу згідно з ст. 127 ПК України. Розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №820/11382/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із розрахунку штрафної санкції за порушення термінів сплати податку на доходи фізичних осіб утриманих податковим агентом, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2019 року № 009261307, контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції: за червень 2016 року у розмірі 25 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, за липень 2016року - у розмірі 50 %, за період серпень 2016 року - листопад 2018 року у розмірі 75 %. Загальний розмір штрафних санкцій - 272533,55 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій за порушення термінів сплати військового збору, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2019 року № , контролюючим органом застосовано штрафні санкції: за червень 2016 року у розмірі 25 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету; за липень 2016 року - у розмірі 50 %; за період серпень 2016 року - по листопад 2018 року у розмірі 75 %. Загальний розмір штрафних санкцій - 246650, 44 грн.

З вищенаведеного вбачається, що за кожне наступне порушення застосований підвищений розмір санкції, що відповідає вимогам застосування ст. 127 ПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2019 року № 009261307 та № прийняті відповідачем правомірно, а відтак відсутні підстави для їх скасування.

Щодо рішення від 25 липня 2019 року № про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових) платежів, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 83 355, 53 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, перевіркою встановлено порушення ч. 8 ст. 9 розділу ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині недотримання вимог щодо пропорційності сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, в загальній сумі 833173,04 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі Закон № 2464) підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону № 2464 у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 6 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

Судом встановлено, несвоєчасну сплату позивачем єдиного внеску одночасно з виплатою сум виплат, на які нараховується єдиний внесок у загальному розмірі 833173,04 грн., у зв`язку з цим, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 10% несвоєчасно сплачених сум.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що оскаржене рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 25 липня 2019 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень - рішень від 25 липня 2019 року № , № , № , у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В той же час, відповідачем доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень № 009261307, № та рішення № про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна даного адміністративного позову становить 2824550,76 грн., у зв`язку з чим позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у максимальному розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 19210,00 грн.

Відтак, оскільки позивачем судовий збір сплачено у максимальному розмірі, а позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень задоволені на загальну суму 1839100,06 грн., суд приходить висновку, що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 19210,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 139, 162, 205, 243, 245, 246, 255, 262, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд. 1 Б, ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 25 липня 2019 року № , № , № .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд. 1 Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) сплачений судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П.Микуляк