Справа № 520/2337/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. № 520/2337/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Жукова Д.О.,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

третьої особи - Александрова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 18» (м. Харків, вул. Сумська, 22) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування постанов і припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад 18» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу ГУ Держпраці в Харківській області № ХК5717/1441/НП/АВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019. Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу ГУ Держпраці в Харківській області № ХК5717/1441/НП/АВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019. Визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці в Харківській області № ХК5717/1441/НПАВ/П від 06.05.2019.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області було проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю - ТОВ «Каскад 18» у період з 16.04.2019 по 06.05.2019.

За результатами заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Каскад 18» складено акт та припис інспекційного відвідування (невиїзного інспектування» юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК5717/1441/НП/АВ від 06.05.2019 та припис про усунення виявлених порушень №5717/1441/НП/АВ/П від 06.05.2019.

На підставі акту інспекційного відвідування №ХК№ХК5717/1441/НП/АВ від 06.05.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанови про накладення на позивача штрафу №ХК5717/1441/НП/АВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019 на суму 459030 грн. та №ХК5717/1441/НП/АВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019 на суму 4173 грн. та припис про усунення виявлених порушень №5717/1441/НП/АВ/П від 06.05.2019.

Не погодившись із вказаними постановами та приписом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

Статтею 1 Закону України №877-V визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в т.ч. інспектувань.

Згідно положень ч. 4 ст. 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Конвенцією Міжнародної організації праці №81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004 року передбачено такий захід державного нагляду (контролю), як інспекційне відвідування.

Відповідно до ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного контролю видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, здійснення планового або позапланового заходу інспекційного відвідування, як форма державного контролю за додержанням законодавства про працю, проводиться за наявності підстав для її проведення відповідно до наказу про проведення державного контролю додержання законодавства про працю.

Підставою для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування було проведено на підставі звернення фізичної особи, а саме: телефонного дзвінка громадянина ОСОБА_2 , щодо можливого порушення законодавства про працю суб`єкта господарювання ТОВ «Каскад 18» в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору.

Вказаний факт засвідчено Інформаційною довідкою заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 М. В .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №520/6249/19 було задоволено адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (; 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40) про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування постанов. Визнано неправомірними дії Головного управління Держпраці у Харківській області по винесенню постанов про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019р. Визнано незаконними та скасовано постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів №ХК5715/1441/НПАВ/П/ТД-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019р.; №ХК5715/1441/НПАВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №520/6249/19, яке набрало законної сили 13.11.2019 встановлено, що Інформаційна довідка заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 не містить підпису посадової особи, реєстраційного номеру, дати її виготовлення, а тому не є належним доказом, що підтверджує наявність підстав для проведення інспекційного відвідування. Будь-яких інших доказів засвідчення телефонного дзвінка громадянина ОСОБА_2 як звернення фізичної особи про порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю), відповідачем не надано.

Як вбачається з наявних в матеріадах справи доказів, інспекційне відідування відносно позивача було проведено на підставі рішення керівника та наказу №716 від 16.04.2019 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

На підставі наказу було оформлено направлення №02,03-03/1301 від 16.04.2019.

Відповідно до наказу №716 від 16.04.2019 року інспекторами праці, визначеними у наказі, доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП Александрова І.С. ТОВ «Каскад 18» на предмет додержання об`єктом відвідування законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору. Підставою для здійснення державного контролю зазначено рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неофіційних трудових відносин.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем 16.04.2019 було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування внаслідок створенню перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації.

06.05.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено акт №ХК5717/1441/НПАВ, в якому зазначено, що інспекційне відвідування здійснено у присутності директора ОСОБА_1 .

Проте, вказаний акт не містить підпису директора ОСОБА_1 та всупереч відомостям, викладених в акті відсутні докази вручення чи направлення вказаного акту ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем не доведено, що захід інспекційного відвідування з підстав звернення фізичної особи про порушення вимог чинного законодавства про працю, погоджено центральним органом виконавчої влади та копію такого погодження пред`явлено позивачу перед початком проведення заходу державного нагляду (контролю), як того вимагає стаття 6 Закону № 877-V.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 06.05.2019 було винесено оскаржуваний припис №ХК5717/1441/НПАВ/П та надано строк для усунення порушень до 06.06.2019. Доказів на підтвердження вручення чи направлення ТОВ «Каскад 18» припису матеріали справи, також, не містять.

До спливу встановленого відповідачем у приписі строку (06.06.2019) Головним управлінням Держпраці у Харківській області 23.05.2019 були винесені постанови про накладення на ТОВ «Каскад 18» штрафів №ХК5717/1441/НП/АВ/П/МГ-ФС та № ХК5717/1441/НП/АВ/П/ІП-ФС. Доказів на підтвердження вручення позивачу зазначених постанов матеріали справи, також, не містять.

Судом також встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області не повідомлено позивача про розгляд справи щодо накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, чим порушено права позивача надати обґрунтовані пояснення та документи, що можуть спростувати факти, засвідчені у відповідному акті інспекційного відвідування.

З огляду на викладене, суд встановив відсутність правомірних та обґрунтованих підстав для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування та доказів про встановлення порушення позивачем вимог законодавства про працю.

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Каскад 18» на підставі акту інспекційного відвідування №ХК5717/1441/НПАВ від 06.05.2019 відповідачем винесені оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафів.

Згідно матеріалів акту інспекційного відвідування та відзиву на адміністративний позов вбачається, що в грудні 2018 року, січні 2019 року, березні 2019 припинені трудові відносини з працівниками за п.1 ст.36 КЗпП України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 .

Відповідач зазначає, що при звільненні працівників не виплачена грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Крім того, відповідач вказує, що за грудень 2018 року, січень 2019 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 відсутнє проведення нарахування та оплати за роботу у святкові та неробочі дні. Роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Між тим, доказів на підтвердження вищевказаних порушень, відповідачем до матеріалів справи не надано та судовим розглядом не встановлено.

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Харківській області не доведено порушень, за які на позивача накладені штрафи постановами № ХК5717/1441/НП/АВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019, № ХК5717/1441/НП/АВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019, № ХК5717/1441/НПАВ/П від 06.05.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про законність та обґрунтованість підстав для проведення заходу державного контролю та наявність порушень з боку ТОВ «Каскад 18» трудового законодавства.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за правилами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичної правильності і фактичної обґрунтованості спірних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, у даній справі оспорюються дії та рішення, прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а тому наявні підстави для задоволення позову щодо визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці у Харківській області по винесенню оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень та скасування таких рішень.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 18» (м. Харків, вул. Сумська, 22) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування постанов і припису - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ГУ Держпраці у Харківській області № ХК5717/1441/НП/АВ/П/МГ-ФС від 23.05.2019.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу ГУ Держпраці у Харківській області № ХК5717/1441/НП/АВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019.

Визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Харківській області № ХК5717/1441/НПАВ/П від 06.05.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 18» () судовий збір у розмірі 9050 грн. (дев`ять тисяч п`ятдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.07.2020.

Суддя В.В. Єгупенко