Справа № 300/576/20
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" липня 2020 р. Справа № 300/576/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування в частині наказів, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №38-Л від 10.07.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині зупинення дії ТзОВ «ПМК-77» () ліцензії, серії АЕ№261678; наказу №51-Л від 11.09.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ); наказу №65-Л від 14.11.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ) та зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити ТзОВ «ПМК-77» () дію ліцензії серії АЕ№261678 (реєстраційний запис №).

16.07.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №38-Л від 10.07.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині зупинення дії ТзОВ «ПМК-77» () ліцензії, серії АЕ№261678; наказу №51-Л від 11.09.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ); наказу №65-Л від 14.11.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №38-Л від 10.07.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» зупинено дію виданої ТзОВ «ПМК-77» () ліцензії, серії АЕ№261678 щодо провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності. Вищевказаний наказ Держархбудінспекції істотно порушує права та законні інтереси позивача, завдає матеріальної шкоди у зв`язку із неможливістю проводити господарську діяльність, позбавляє права брати участь у публічних закупівлях та належним чином виконувати договірні зобов`язання за укладеними договорами. Так, заявник зазначив, що в Товариства є ряд діючих договорів підряду, виконання будівельних робіт по яким ще не завершено. Зокрема у листопаді 2017 року Товариством укладено із Національним природним парком «Синевир» договір про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція Музею лісу і сплаву НПП «Синевир» за №205. Згідно Додаткової угоди №3 від 02.03.2018 до договору №205 внесено зміни до календарного плану виконання робіт, якою продовжено їх виконання до 25.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникли під час дії цього договору. На виконання п.8.7 договору №205 «Сторона, з вини якої призупиняються роботи або розривається договір, зобов`язана компенсувати іншій стороні витрати і шкоду зумовлену цими обставинами» та умов тендерної документації укладено договір банківської гарантії №68-31-17Г від 22.11.2017, яка складає загальну суму 1049345,60 грн. Згідно експертного дослідження №В-729 від 23.12.2019 Івано-Франківської торгово-промислової палати, зупинення дії ліцензії відноситься до істотної зміни обставин за відповідним договором та це не є обставинами непереборної сили. А тому, товариство не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором №205. В силу приписів п.8.1 договору №205, у разі не виконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Таким чином за цим договором замовник (Національний природний парк «Синевир») має всі підстави розірвати договір №205 із підрядником (ТзОВ «ПМК-77»), що матиме наслідком стягнення з позивача загальної суми гарантії в розмірі 1 049345,60 грн., а також штрафних санкцій та пені. Аналогічна ситуація має місце і за договором від 13.06.2019 за №1 у кладеним між ТзОВ «ПМК-77» та Дністровським басейновим управлінням водних ресурсів, виконання будівельних робіт по якому ще не завершено. Таким чином, на переконання заявника є необхідність у вжитті заходів із забезпечення позову, оскільки їх не вжиття, неминуче призведе до унеможливлення захисту та поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

У зв`язку із тим, що раніше визначений головуючий суддя у даній справі Гундяк В.Д. перебуває на листку непрацездатності та дана обставина призведе до безпідставного збільшення строків розгляду заяви визначених Кодексом адміністративного судочинства України, проведено повторний автоматизований розподіл справи №300/576/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею по даній справі призначено Скільського І.І.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом позову у даній адміністративній справі є правомірність наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №38-Л від 10.07.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині зупинення дії ТзОВ «ПМК-77» () ліцензії, серії АЕ№261678; наказу №51-Л від 11.09.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ); наказу №65-Л від 14.11.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ).

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, зупинення дії ліцензії, терміном більше 1 року, має наслідком перешкоджання заявнику виконувати роботи згідно з ліцензованим видом господарської діяльності за наявними договорами підряду, виконання будівельних робіт по яким ще не завершено, що завдасть йому збитків, оскільки порушення строків проведення робіт за такими договорами матиме наслідком покладення на заявника штрафних санкцій та пені. Це свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, оскільки існує ймовірність зупинення його господарської діяльності.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення у справі, можуть бути порушені права заявника.

При цьому, ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів не скасовує їх дію, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених такими актами заходів до остаточного вирішення спору по суті.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд не встановлює наявність очевидної протиправності наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №38-Л від 10.07.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині зупинення дії ТзОВ «ПМК-77» () ліцензії, серії АЕ№261678; наказу №51-Л від 11.09.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ); наказу №65-Л від 14.11.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ), оскільки вказане повинно бути ретельно досліджено під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №38-Л від 10.07.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині зупинення дії ТзОВ «ПМК-77» () ліцензії, серії АЕ№261678; наказу №51-Л від 11.09.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ); наказу №65-Л від 14.11.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині відмови ТзОВ «ПМК-77» () у відновленні дії ліцензії, серії АЕ№261678 (реєстраційний запис № ) до набрання законної сили рішенням суду у справі №300/576/20.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.