Справа № 609/566/20
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/566/20

2-а/609/5/2020

15 липня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В,

при секретарі: Вознюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Яцишина Віктора Ігоровича

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 295696 від 30.05.2020 р.

учасники справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Яцишина Віктора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 295696 від 30.05.2020 р.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що в травні поточного року позивач перебував в салоні легкового автомобіля марки ВАЗ - 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 який був припаркований на узбіччі автодороги с НОМЕР_2 «Шумськ-Кути» в якому також перебував інший пасажир ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1.

30 травня 2020 року близько 21год. 30 хв., до вказаного автомобіля підїхав екіпаж патрульної поліції який складався з трьох чоловік, а саме: начальника, інспектора, поліцейського СРПП Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, та запитали хто керував вказаним транспортним засобом. У відповідь позивач відповів, що вказаним транспортним засобом ніхто із учасників не керував. Однак, працівники Шумської поліції даний факт заперечили, та повідомили, що вони володіють інформацією, що саме транспортний засіб марки ВАЗ на передодні в селі Кути рухався під керуванням позивача.

Крім того, позивач звертає увагу, що у відповідності до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України» причини зупинки та ознайомлення позивача з повідомленням на лінію «102» відносно нього працівниками Шумської поліції представлено не було. Даний факт з приводу керування автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_3 позивач заперечив, оскільки транспортним засобом не рухався та за його кермом не перебував.

30 травня 2020 року 21год.40 хв., поліцейським СРПП Шумського ВП ГУНП ст.сержантом поліції Яцишином Віктором Ігоровичем була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 295696 в порядку порушення п.2.1(А)водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, а також п.31.4 ПДР України з приводу технічної несправності транспортного засобу, під час огляду якого працівник поліції виявив нібито пошкоджений передній бампер вказаного транспортного засобу відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КупАП.

В свою чергу, позивач зазначає, що поліцейським Шумського ВП ГУНП було грубо допущено порушення НАКАЗ МВС N 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліцй», а саме: IV. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення п.10 10. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення. В даному випадку поліцейським СРПП Шумського ВП ГУНП ст. сержантом Яцишином Віктором Ігоровичем в постанові серія АББ №295696 в графі 3 в якому вказується посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень) вказано Прізвище: Яцишин ; Ім`я: Віктор ; По батькові: Яцишин ; Графа 5 - «керуючи транспортним засобом» в якому вказано т/з ВАЗ 2103, однак у відповідності до свідоцтва про реєстрацію та в якому вказано ВАЗ 2106. Також працівником поліції (посадовою особою), якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягення накладається в межах санкцій встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в порядку визначеної ч.2 ст.36 КУпАП, однак поліцейським Яцишиним В.І., в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 295696 вказано не було, оскільки в графі 7 постанови жодної функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в порядку ст. 251 КУпАП а також ст.40 Закону України «Про Національну поліцію України» не зазначено про те, що позивач керував транспортним засобом.

Просить суд визнати дії поліцейського СРПП Кременецького відділу поліції Шумського відділення поліції старшого сержанта поліції Яцишина Віктора Ігоровича, щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 295696 від «30» травня 2020 року за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП - незаконними. Визнати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 295696 від «30» травня 2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 15 липня 2020 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, з повним підтриманням позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що було зроблено відповідну відмітку в « Розносному журналі суду».

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи:

З паспорту, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с. Кутянка Шумського району Тернопільської області.

30 травня 2020 року 21год.40 хв., поліцейським СРПП Шумського ВП ГУНП ст.сержантом поліції Яцишином Віктором Ігоровичем відносно позивача винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 295696 в порядку порушення п.2.1(А)водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, а також п.31.4 ПДР України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбачене ч .1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд бере до уваги, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП відповідачем в судовому засіданні спростовано не було. Правомірності дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КпАП України.

Тому суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України;

В И Р І Ш И В :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Яцишина Віктора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 295696 від 30.05.2020 р. - задовольнити повністю.

2.Визнати дії поліцейського СРПП Кременецького відділу поліції Шумського відділення поліції старшого сержанта поліції Яцишина Віктора Ігоровича, щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 295696 від «30» травня 2020 року за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП - незаконними.

3. Визнати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 295696 від «30» травня 2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

4. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шумський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено 15 липня 2020 року.

Суддя: О. В. Ковтунович