Справа № 560/933/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/933/19
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Климюк В.Ю. представників відповідача Казарець О.А., Войтишиної Н.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Монте Бянко" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при перевірці ТОВ "Монте Бянко" податковим органом встановлено порушення п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 1 статті 13 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, а саме при виплаті доходу від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту "Партісіпейшнз енд Пропертіз Менеджмент Б.В." (Нідерланди) за договором купівлі-продажу квартири від 11.08.2017, позивач не утримав та не сплатив податок з доходів нерезидента в 2018 році в розмірі 15% на загальну суму 720 000,00 грн.

Позивач зазначає, що при здійсненні виплати вартості квартири згідно з договором купівлі-продажу від 11.08.2017 ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент ОСОБА_1 " не отримувало доходу з джерелом його походження з України від провадження господарської діяльності у розумінні Податкового кодексу України та Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування.

Відповідно до ухвали від 03.04.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2019 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, а справу №560/933/19 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Верховним судом зазначено про передчасність висновку судів попередніх інстанцій про те, що оскільки ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б ОСОБА_2 " є резидентом Королівства Нідерландів в розумінні Конвенції, а тому висновок податкового органу про порушення Товариством вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України є помилковими. Таким чином, доходи нерезидента підлягають оподаткуванню відповідно до підпунктів 141.4.1. «д», 141.4.2. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України. Поза увагою судів залишився той факт, що частиною першою статті 6 Конвенції встановлена альтернативна можливість оподаткування доходів, що одержуються резидентом Договірної держави від нерухомого майна, яке розташоване в другій Договірній державі, у цій другій Державі. Відтак, суди першої та апеляційної інстанції, застосовуючи вказані правові норми, не встановили факт сплати відповідного податку ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." у країні резидентства останнього.

Крім цього, протокольною ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 замінено Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 20.01.2020 прийнято до провадження справу №560/933/19. Призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 05.06.2020 закрито підготовче провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Сторонами надано наступні заяви по суті справи.

Так, відповідачем подано до суду відзив на позов від 18.04.2019, в якому вказує, що оподаткування доходів від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента відбувається відповідно з нормами підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, про що вказується у чинному міжнародному договорі.

Доводи ТОВ "Монте Бянко" про те, що факт володіння нерезидентом об`єктом нерухомого майна, придбаного ним в межах інвестиційної діяльності, не створює постійне представництво нерезидента (тобто постійне місце діяльності, через яке нерезидент повністю або частково здійснює свою господарську/комерційну діяльність на території України), тому операція з виведення коштів в зв`язку із припиненням інвестиційної діяльності не може оподатковуватися в Україні відповідно до Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно є безпідставними.

Позивач подав відповідь на відзив від 08.05.2019, у якій зазначив, зокрема, що контролюючий орган залишає поза увагою той факт, що норма підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України містить умову, за якою резиденти мають утримувати податок з доходів нерезидентів з джерелом його походження з України, а саме, щоб цей дохід був від провадження господарської діяльності. Однак спірна операція не пов`язана з господарською діяльністю нерезидента.

Відповідачем подано заперечення на відповідь від 28.05.2019, у яких вказує, що і нормами міжнародного права, і національним законодавством чітко врегульовано питання щодо оподаткування доходів нерезидента.

Позивачем надано письмові пояснення від 11.06.2019, у яких зазначає про підтвердження нерезидентом тієї обставини, що господарської діяльності на території України ним не здійснювалось.

Відповідачем надано письмові пояснення від 14.06.2019, у яких вказує, що податок з доходів нерезидента повинен бути утриманий під час виплати такого доходу. Норма не дає податковому агенту "час на роздуми" чи чекати, що ці доходи можуть бути оподатковані в країні реєстрації нерезидента. В Конвенції не передбачено звільнення від оподаткування доходів.

Самим позивачем підтверджено, що кошти, виплачені нерезиденту з продажу нерухомого майна, є доходом із джерелом їх походження з України. Адже саме це відображено в поданому позивачем Додатку ПН «Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України», що доданий до податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2018 року від 07.08.2018 за №, зазначивши при цьому норму Конвенції (п.1 ст. 6), яка, однак, не передбачає звільнення від оподаткування.

В подальшому відповідачем подано письмові пояснення від 29.01.2020, згідно яких вказує, що на час виплати доходу від продажу нерухомого майна нерезиденту позивач не володів відомостями щодо того, чи вказаний дохід оподаткований в країні нерезидента - Королівстві Нідерландів. Окрім того, враховуючи лист ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В.» від 07.06.2019, направлений у відповідь на запит позивача від 27.05.2019, також не вбачається, що ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б ОСОБА_3 В.» оподатковано дохід від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, в країні його резидентства - Королівство Нідерланди.

Також відповідачем повідомлено про відсутність у ГУ ДПС у Хмельницькій області відомостей щодо сплати чи несплати податку ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В.».

25.02.2020 судом отримано пояснення позивача від 18.02.2020, у яких він зазначає, що відповідачем не встановлено та не підтверджено долученими до матеріалів справи доказами, що операція за договором купівлі-продажу №1535 від 11.08.2017 пов`язана з господарською діяльністю ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент ОСОБА_1 », що є обов`язковою умовою застосування підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України.

Крім цього, відповідач наділений комплексом заходів та механізмів отримати необхідну інформацію та її документальне підтвердження від компетентних органів Королівства Нідерландів. Натомість, не скориставшись передбаченими Конвенцією та ПК України повноваженнями, без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ГУ ДФС було прийнято передчасне рішення. Відповідач не з`ясував факту оподаткування спірної операції ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент ОСОБА_1 » у країні його резидентства.

12.03.2020 судом отримано письмові пояснення відповідача, в яких він вказує, що перевіркою не встановлено, що позивач має ознаки постійного представництва нерезидента- ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент ОСОБА_1 ". Позивач, являючись резидентом - податковим агентом нерезидента, не виконав свій обов`язок щодо утримання, сплати податку на прибуток з доходів нерезидента, що і стало підставою для визначення сум податкових зобов`язань та застосування штрафної санкції у відповідності до статті 127 ПК, яка передбачає відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати, в тому числі саме податкових агентів.

27.03.2020 судом отримано додаткові документи від позивача та пояснення щодо них. Вказує, що позивач звернувся до ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В ОСОБА_3 » та отримав наступні документи:

1. Податкову декларацію з податку на прибуток корпорацій за 2017 рік;

2. Податкову декларацію з податку на прибуток корпорацій за 2018 рік;

Зазначає, що згідно вказаних документах у 2017 році - коли укладено договір купівлі-продажу квартири, та у 2018 році - коли виплачено вартість квартири згідно з договором купівлі-продажу, "Партісіпейшнз Енд Пропертіз ОСОБА_4 " мало від`ємну суму оподатковуваного прибутку.

Відповідно, у випадку від`ємної суми оподатковуваного прибутку (від`ємного значення об`єкта оподаткування у розумінні Податкового кодексу України), фактична сплата податку - шляхом перерахування коштів на рахунок у банку - не відбувається, відтак, сплату податку за окремою операцією апріорі неможливо підтвердити шляхом надання довідки.

Сума, отримана від позивача в рахунок оплати за придбання квартири, не зазначалася серед "Об`єктів звільнених від оподаткування прибутків, отриманих за кордоном" в додатку "Звільнення від подвійного оподаткування таких декларацій" (аркуш 23 податкової декларації за 2017 рік та аркуш 20 декларації за 2018 рік). З показників податкової декларації за 2018 рік (аркуш 10-11) вбачається, що сума доходу у розмірі 4800000 грн. (157 922 Євро) включена в розрахунок податкового прибутку (оподатковуваного доходу) згідно з законодавством Королівства Нідерландів.

Компанія Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент ОСОБА_1 пояснила позивачу, що не експлуатувала квартиру у м. Києві з комерційними цілями.

04.06.2020 судом отримано письмові пояснення відповідача, в яких вказує, зокрема, що надана позивачем фінансова звітність не містить відомостей про отримання її податковим органом Королівства Нідерландів. Тому ймовірна фінансова звітність не може бути достовірним доказом.

09.07.2020 позивачем подано письмові пояснення, згідно яких він додатково долучив копії листів Податкової служби (Амстердам), направлені ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В.» за результатом прийняття та обробки його звітності за 2017 та 2018 роки.

10.07.2020 судом отримано письмові пояснення відповідача, в яких він вказує, що дохід нерезидента від відчуження нерухомого майна, що розташований на території України, не включався у Додаток "Звільнення від подвійного оподаткування податкових декларацій нерезидента 2017-2018 рр", оскільки не був оподаткований в Україні. При сплаті вказаного податку в Україні нерезидент матиме право скористатись частиною 2 статті 24 Конвенції і включити вказану суму доходу у відповідний Додаток податкової декларації для уникнення подвійного оподаткування. Надані позивачем податкові декларації за 2017-2018 рр. підтверджують відсутність факту сплати відповідного податку ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б ОСОБА_3 В ОСОБА_3 " у країні резидентства останнього (у разі визнання таких декларацій офіційною звітністю з врахуванням заперечень відповідача в частині їх допустимості та достовірності).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

11.08.2017 між ТОВ "Монте Бянко" (покупець) та ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." (Нідерланди) укладений договір купівлі продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кондратенко О.В. за реєстровим № 1535.

Згідно умов вказаного договору ТОВ "Монте Бянко" з метою використання у власній господарській діяльності придбав житлове приміщення - квартиру, яка перебувала у власності ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент ОСОБА_1 " з 20.12.2013 за ціною 4800000,00 грн.

До вказаного договору договором про зміну від 20.04.2018 внесені зміни в частині строків оплати - до 31.07.2018.

ТОВ "Монте Бянко" 14.05.2018 провів остаточний розрахунок із ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент ОСОБА_1 " за придбану квартиру, що підтверджується карткою рахунку 63 за 11.08.2017-14.05.2018

Позивачем подано Додаток ПН «Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України», що доданий до податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2018 року від 07.08.2018 за №, вказавши суму доходів нерезидента - 4 800 000, ставка податку згідно міжнародного договору - 0 %, зазначивши при цьому норму Конвенції (п.1 ст. 6) в якості визначеної ставки податку.

ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Монте Бянко" з питань повноти оподаткування доходів нерезидента із джерелом їх походження з України щодо взаємовідносин із "Партісіпейшнз енд Пропертіз Менеджмент Б.В." (Нідерланди) по договору купівлі-продажу №1535 від 11.08.2017 за період з 11.08.2017 по 30.11.2018, про що складений акт від 26.12.2018 №1725/22-01-14-05/35702863 (далі - Акт перевірки).

За результатами перевірки ГУ ДФС Хмельницькій області встановлено порушення вимог підпункту 141.4.2. пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням пункту 1 статті 13 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, а саме: ТОВ "Монте Бянко" при виплаті доходу від продажу нерухомого майна у сумі 4800000 грн. не утримано та не сплачено податок з доходів нерезидента в 2018 році в розмірі 15% на загальну суму 720000 грн.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2019, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 720000,00 грн. та штрафні санкції 180000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із скаргою до ДФС України. Рішенням про результати розгляду скарги №10277/6/99-99-11-04-01-25 від 04.03.2019 ДФС України відмовила позивачу у задоволенні скарги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 141.4.1. пункту 141.4 статті 141 ПК України, доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами слід розуміти, зокрема, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента (абзац "д" підпункт 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України).

Підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141,4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Із вказаних норм слідує, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, належать до оподаткування в порядку та за ставками, визначеними статтею 141 ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 статті 14 ПК України під терміном "господарська діяльність" розуміється діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 ПК України товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Тобто, операція з продажу нерухомого майна є реалізацією товарів та спрямована на отримання доходу.

При цьому особливості оподаткування нерезидентів викладені в пункті 141.4 статті 141 ПК України. Оподаткуванню в Україні підлягають тільки доходи із джерелом походження з України, визначені пп. 141.4.1 п. 141.4 статті 141 ПК України, а не будь-які доходи, отримані нерезидентом від резидента.

Отже, у розумінні ПК України доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, є господарською діяльністю та вважаються доходом нерезидента, що підлягає оподаткуванню відповідно до вимог пункту 141.4 статті 141 ПК України.

Позивачем при виплаті доходу від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належало нерезиденту "Партісіпейшнз енд Пропертіз Менеджмент Б.В." (Нідерланди) за договором купівлі-продажу квартири від 11.08.2017, не утримано та не сплачено податок з доходів нерезидента.

Водночас суд враховує, що такі доходи можуть оподатковуватись у іншій державі.

Так, п.103.1 ст.103 ПК України передбачено, що застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Пунктом 103.2 статті 103 ПК України також визначено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Відповідно до п.103.4 ст.103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Сторонами визнається той факт, що ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент ОСОБА_1 " є резидентом Королівства Нідерландів.

Питання оподаткування доходів від відчуження майна врегульоване Конвенцією між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 24.10.95 (Конвенцію ратифіковано Законом №332/96-ВР від 12.07.96, дата набрання чинності для України - 02.11.1996, далі - Конвенція).

Відповідно до статті 6 Конвенції встановлено, зокрема, наступне:

1. Доходи, що одержуються резидентом Договірної Держави від нерухомого майна (включаючи доход від сільського або лісового господарства), яке розташоване в другій Договірній Державі, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

2. Термін "нерухоме майно" має те значення, яке він має у законодавстві Договірної Держави, в якій розташоване це майно. Цей термін повинен у будь-якому випадку включати майно, допоміжне щодо нерухомого майна, худобу і обладнання, використовувані в сільському і лісовому господарстві, права, до яких застосовуються положення загального права щодо земельної власності, узуфрукт нерухомого майна і права на перемінні або фіксовані платежі, що сплачуються як компенсація за розробку або право на розробку мінеральних запасів, джерел та інших природних ресурсів. Морські, річкові і повітряні судна не вважаються нерухомим майном.

Згідно з пункту 1 статті 13 Конвенції, доходи, що одержуються резидентом Договірної Держави від відчужування нерухомого майна, як воно визначено у статті 6 цієї Конвенції і яке розташоване у другій Договірній Державі, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

Вираз "можуть оподатковуватись", який використовується в статтях 6 та 11 Конвенції, означає, що держава, що є одержувачем доходу, має право оподатковувати вказаний вид доходу, якщо це передбачено її законодавством.

Відповідно до ст.24 Конвенції, Нідерланди при оподаткуванні своїх резидентів можуть включати в базу, згідно з якою стягуються подібні податки, статті доходу чи майна, які відповідно до положень цієї Конвенції можуть оподатковуватись в Україні.

Однак якщо резидент Нідерландів отримує види доходу чи володіє елементами майна, які згідно із статтею 6, статтею 7, пунктом 7 статті 10, пунктом 6 статті 11, пунктом 6 статті 12, пунктами 1, 2 і 3 статті 13, статтею 14, пунктом 1 статті 15, пунктом 3 статті 18, пунктами 1 (підпункт а) і 2 (підпункт а) статті 19, пунктом 2 статті 22 і пунктами 1 і 2 статті 23 цієї Конвенції можуть бути оподатковані в Україні і включені в базу, згадану у пункті 1 цієї статті, Нідерланди повинні виключити такі види доходу або майна за рахунок зменшення податку. Це зменшення повинно розраховуватись відповідно до положень закону Нідерландів про запобігання подвійному оподаткуванню. З цією метою згадані види доходу або майна повинні бути включені в загальну суму видів доходу чи майна, які звільняються від податку Нідерландів відповідно до цих положень.

Таким чином, оподаткування здійснюється не виключно в країні резиденції одержувача доходів, а й у державі, де виникає отримуваний дохід.

Суд враховує, що ТОВ "Монте Бянко" зверталось до ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." із листом від 27.05.2019, в якому просило проінформувати:

- чи враховувався «Партісіпейшнз енд Пропертіз Менеджмент Б. ОСОБА_5 .» дохід від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, за договором купівлі-продажу квартири від 11.08.2017 при розрахунку та/чи сплаті будь-яких податків на території Нідерландів?

- при яких умовах дохід від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, підлягає оподаткуванню згідно законодавства Нідерландів?

Листом ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." від 07.06.2019, який надісланий на запит ТОВ "Монте Бянко" від 27.05.2019, повідомлено, що компанія не здійснює і не здійснювала жодної господарської діяльності на території України, за виключенням володіння квартирою в якості суб`єкта інвестиції.

Отже, ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент ОСОБА_1 " не зазначено про сплату ним податку з доходів від продажу об`єкту нерухомості.

В той же час, зазначення нерезидентом про віднесення квартири до об`єкту інвестиції жодним чином не тягне за собою звільнення від сплати податків. Так, згідно пункту 2 статті 8 Закону України "Про інвестиційну діяльність" №1560-ХІІ суб`єкти інвестиційної діяльності зобов`язані, зокрема, сплачувати податки, збори (обов`язкові платежі) в розмірах та у порядку, визначених законами України..

Крім цього, надані позивачем податкові декларації нерезидента з податку на прибуток корпорацій за 2017-2018 роки також не містять відомостей про сплату податку за отримані доходи від продажу квартири.

Позивач вказує, що декларація містить відомості, що сума доходу у розмірі 4800000 грн. (157 922 Євро) включена в розрахунок податкового прибутку (оподатковуваного доходу) згідно з законодавством Королівства Нідерландів (аркуш 10-11 декларації за 2018 рік).

Однак зазначена позивачем сума вказана лише у відомостях щодо наявної дебіторської заборгованості (іншої дебіторської заборгованості) станом на 01.01.2018 (вартість нерухомого майна була сплачена позивачем 14.05.2018).

Дохід нерезидента від відчуження нерухомого майна, що розташований на території України, міг бути включений у Додаток "Звільнення від подвійного оподаткування податкових декларацій нерезидента за 2017-2018, у разі оподаткування такого в Україні, як це передбачено у ст.24 Конвенції. Однак таких відомостей (щодо звільнення від сплати у Нідерландах та сплати податку в Україні) декларація не містить.

Таким чином, самим ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." не надано жодних відомостей та доказів про сплату ним податку у Нідерландах.

Суд також зазначає, що надані позивачем декларації суд не може не визнати неналежними та недостовірними, як про це вказує відповідач, оскільки доказів протилежного суду не надано. Водночас, відповідач міг скористатись наданим статтею 28 Конвенції правом обміну інформації щодо встановлення факту отримання (чи неотримання) такої відповідними органами Нідерландів. Позивач надав докази отримання таких уповноваженим органом Нідерландів, які, як він вказує, надав йому нерезидент.

Однак безпідставними є доводи позивача про те, що саме відповідач мав встановити відсутність сплати податку нерезидентом, звернувшись до податкового органу Нідерландів, оскільки відповідно до вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України позивач мав утримати податок під час виплати доходу нерезиденту, а неутримання його могло бути пов`язане лише зі сплатою такого податку нерезидентом у Нідерландах, тобто за достовірного факту цього.

Як наслідок, доводи позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставними, з огляду на відсутність доказів сплати нерезидентом відповідного податку у Нідерландах. Таким чином, ставка податку безпідставно була визначена позивачем у розмірі 0 % від виплаченого нерезиденту доходу, оскільки така мала становити 15% від 4 800 000 грн. (720 000 грн.).

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вказану норму, контролюючим органом було правомірно нараховано також суму штрафних санкцій у розмірі 180000 грн. (25% від 720000 грн.).

Отже, прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат також відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 липня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" (вул. Ломоносова, 1-Г, смт.Гриців, Шепетівський район, Хмельницька область,30455 , код ЄДРПОУ - 35702863)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.А. Божук