Справа № 804/5307/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/5307/17

адміністративне провадження № К/9901/16608/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі № 804/5307/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистем» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс Трейд», про визнання протиправними дій та вимог,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистем» (далі - позивач)звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс Трейд», у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору від 27.01.2014 №01-1672/Т, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Агросистем», а саме правочинів (договорів):

1) додаткової угоди №3 до Кредитного договору від 27.01.2014 №01-1672/Т укладеної 25.07.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Агросистем»;

2) договору застави майнових прав від 31.07.2014 №01-1672/Т/9, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед);

3) договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т, укладеного між ПАТ «АктаБанк», Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед) та ТОВ «Агросистем»;

4) договору про відступлення права вимоги №01-1672/Т-У, укладеного 01.08.2014 між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед);

5) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т/1, укладеного 03.08.2014 між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед).

- визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 31.07.2017 № 65, винесений відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» залишена без руху. Скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом наведення обґрунтування підстав апеляційного оскарження із зазначенням того, яким саме чином оскарженою ухвалою порушені права, свободи, інтереси чи обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодесу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

07.07.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідають норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі № 804/5307/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистем» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс Трейд», про визнання протиправними дій та вимог.

Надіслати скаржнику копії ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа