Справа № 320/6495/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року № 320/6495/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в письмовому проваджені за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець - Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича щодо затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в судовій справі №369/11467/16-а в частині обов`язку винесення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 року та не прийняття з 14 травня 2019 року розпорядження про поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в судовій справі №369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, за період з 14 травня 2019 року по 14 листопада 2019 року включно у сумі 136 810 грн. 70 коп..

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в судовій справі №369/11467/16-а визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 року №350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 року по 14.11.2018 року. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року змінено вищевказане рішення суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та визначено суму яка підлягає стягненню у розмірі 627 003, 47 грн.. Проте, судове рішення в частині його поновлення на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, яке підлягає негайному виконанню, на час звернення до суду з позовом, відповідачем виконано не було. Тобто, Кам`янець-Подільським міським головою протиправно допущено бездіяльність щодо нездійснення поновлення позивача на роботі на визначеній рішенням суду посаді, адже добровільне виконання рішення суду є законодавчо встановленим обов`язком відповідача, який в межах своїх повноважень повинен видати розпорядження про поновлення працівника на роботі та допустити до виконання попередніх обов`язків. Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 14.05.2019 року, з дати прийняття рішення Кам`янець-Подільської міської ради №29/72 "Про внесення до структури виконавчих органів міської ради" по дату звернення до суду з цим позовом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрований, а відтак не створений як юридична особа. На підставі статті 236 КЗпП України, просив стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на його користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року дану позовну заяву через невідповідність її вимогам ст.160, 161 КАС України залишено без руху. На виконання вищезазначеної ухвали позивачем надано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

20 лютого 2020 року позивачем до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача середню заробітну плату за час вимішеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в судовій справі №369/11467/16-а за період з 14.05.2019 по 20.02.2020 включно у сумі 207183,86 грн..

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити. Стверджував, що для вирішення питання щодо строків звернення до адміністративного суду застосуванню підлягає стаття 122 КАС України та частина 1 статті 233 КЗпП України. Вважає помилковим посилання позивача, що у випадку стягнення середнього заробітку за статтями 235, 236 КЗпП України підлягають застосуванню положення частини 2 статті 233 КЗпП України оскільки нормами вказаних статей не передбачено стягнення заробітної плати. Зазначав, що позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та суми виплати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі позивачем не розмежовано, а взятий одним періодом. Не погоджується з твердженням позивача, що з боку відповідача не вжито дій щодо виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

02 березня 2020 року відповідачем подано до суду ряд документів, зокрема клопотання про розгляд справи №320/6495/19 за правилами загального позовного провадження.

Також відповідач надав письмові пояснення щодо несвоєчасного виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 по справі №369/11467/16-а. Та не погодився з позивачем щодо не вжиття відповідачем дій, щодо виконання зазначеного рішення суду. Також зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи рішення по справі №369/11467/16-а не з`ясували, що рішенням №111/66 від 08.07.2014 року "Про внесення змін у рішення шістдесят четвертої сесії від 03.06.2014 року "Про внесення змін до структури виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради, яким перейменовано «Департамент правового супроводу та контролю" в "Юридичне управління", відсутність Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 2014 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року суд вирішив вийти зі спрощеного позовного провадження, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.03.2020.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій останній зазначив, що у відзиві відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення на позов та посилань відповідні належні норми права щодо заперечень на доводи позивача. Документи надані відповідачем-2 не є належними доказами, не підтверджують заперечення на позов та не спростовують доводів позивача.

Відповідачем -2 також подано відзив на заяву про збільшення розміру позовної заяви, в якому останній зазначив, що приписами КЗпП України не вимагається від роботодавця повідомляти поновленому працівнику про прийняття наказу тому, що відповідно до судового рішення працівник вважається таким, що вже поновлений судом.

У запереченнях на відповідь на відзив щодо несвоєчасного виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 по справі № 369/11467/16-а від 13 березня 2020 року відповідач заперечив, щодо здійснення бездіяльності та затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Крім того, з 16.05.2019 є датою з якої позивач фактично поновлений на посаді, оскільки саме з цієї дати його допущено до роботи на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 19.05.2020.

19 травня 2020 року позивач подав до суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову та збільшення розміру позовних вимог в судовій справі №320/6495/19, в якій просив суд стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в судовій справі №369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, за період з 14 травня 2019 року по 19 травня 2020 року включно у сумі 270 093,2грн. (двісті сімдесят тисяч дев`яносто три) гривні 20 копійок та визнати протиправною бездіяльність Кам`янець - Подільського міського голови Сімашкевича Михайло Євстафійовича щодо затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в судовій справі №369/11467/16-а в частині обов`язку винесення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 року та не прийняття з 14 травня 2019 року розпорядження про поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Питання про поновлення провадження у справі 19.05.2020 відкладено у зв`язку з поданим клопотанням відповідача та наступне судове засідання призначено на 16.06.2020.

Позивачем 26.05.2020 подано до суду клопотання в якому останній просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Також подано до суду узагальненні письмові пояснення.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 поновлено провадження у справі та закрито підготовче засідання.

В судове засідання 16.06.2020 сторони не прибули повідомлені належним чином, 16.06.2020 позивач подав до суду заяву в якій просить суд подальший розгляд справи здійснювати без його участі, відповідачі жодних заяв чи клопотань до суду не надали.

У зв`язку з поданими клопотанням та на підставі ст.194, 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в судовій справі №369/11467/16-а частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича №350-к від 08.11.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 року по 14.11.2018 року в сумі 371 891 грн. 52 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року - змінено, зазначено, що стягненню з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 підлягає середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627 003 (шістсот двадцять сім тисяч три) гривні 47 копійок. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року - залишено без змін.

Згідно відповіді Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 25.04.2019 року №К/663-0201 наданої на звернення ОСОБА_1 від 29.03.2019 року, для належного виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року зі сторони органу місцевого самоврядування необхідно прийняти ряд рішень відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

14 травня 2019 року Кам`янець-Подільської міською радою прийнято рішення №29/72 "Про внесення до структури виконавчих органів міської ради". Пунктом №1 вказаного рішення вирішено: "Відмінити пункти 5-8 рішення третьої сесії шостого скликання Кам`янець-Подільської міської ради від 14.12.2010 №19 "Про створення управління правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради" про ліквідацію юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради". Пунктом №2 вказаного рішення вирішено: "Перейменувати юридичний відділ Кам`янець-Подільської міської ради у Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради".

Станом з 14.05.2019 року по дату прийняття рішення в даній справі відсутнє вчинення уповноваженими особами юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи" - юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради (). Відсутнє вчинення реєстраційної дії щодо перейменування юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради () в Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

16 травня 2019 року прийнято рішення Виконавчого комітету №591 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.03.2015 №300". Цим рішенням внутрішня структура виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради доповнена розділом "Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради" з чисельністю 1 штатна одиниця у межах затвердженої штатної чисельності 251 одиниця. Затверджено внутрішню структуру та чисельність Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради однією посадою, директор Департаменту.

Таким чином, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (відповідач-2 в даній судовій справі) своїм рішенням підтвердив назву виконавчого органу Кам`янець-Подільської міської ради в якому мав бути поновлений позивач, а саме: Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

16 травня 2019 року прийнято розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №109-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " Цим розпорядженням скасовано розпорядження міського голови від 08.11.2016 №350-к "Про звільнення ОСОБА_1 " Вирішено поновити ОСОБА_1 з 10 січня 2012 року на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю.

Зазначене розпорядження направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано ОСОБА_1 не було.

Листами від 26.03.2019 року, 06.05.2019 року, 22.05.2019 року, 15.07.2019 року щодо стану виконання рішення суду про поновлення на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради позивач звертався до Кам`янець-Подільського міського голови з зазначенням необхідності поновлення позивача на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради у відповідності з зобов`язанням встановленим пунктом 4 резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в справі № 369/11467/16-а.

Довідкою виданою в Святопетрівській сільській раді №08-1/1079 від 17.10.2019 року, яка уповноважена видавати зазначені довідки, підтверджено проживання позивача по місцю його реєстрації по АДРЕСА_1 з 01.11.2016 року.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради () на запит № від 22.05.2020 року позивач, був керівником Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради () станом на 10 січня 2012 року, (дату незаконного звільнення мене з роботи та дату з якої мене поновлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради).

В абзаці 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в справі №369/11467/16-а від 14.11.2018 року зазначено: "Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року.". В абзаці 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в справі №369/11467/16-а від 14.11.2018 року зазначено: "Зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради".

Проте, в пункті 2 Розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №109-к від 16.05.2019 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " зазначено: "Поновити ОСОБА_1 з 10 січня 2012 року на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю". Відсутнє вказання про те, на посаді директора в установі якої організаційної форми поновлено позивача. Органі місцевого самоврядування, комунальному підприємстві, юридичній або не юридичній особі.

Як зазначено в преамбулі розпорядження міського голови №109-к, воно винесено на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 14.11.2018 року в справі № 369/11467/16-а. При цьому, посилання в розпорядженні на рішення суду, яким поновлено позивача на роботі, без виконання вказівки резолютивної частини зазначеного рішення суду в частині назви посади на яку слід поновити: «директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради» , не свідчить про його виконання та фактично є свідомим невиконанням резолютивної частини рішення суду Відповідачем-1.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа або не юридична особа, Департамент правового супроводу та контролю, ніколи не існував та не існує, Кам`янець-Подільською міською радою ніколи не приймались рішення про його створення. Згідно офіційної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch станом на 26.05.2020 року відсутня юридична особа Департамент правового супроводу та контролю.

Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради ні в Положенні про нього, ні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не мав та не має будь-яких скорочень своєї назви.

Пунктом 1 Рішення Кам`янець-Подільської міської ради прийнято №29/72 від 14.05.2019 року "Про внесення до структури виконавчих органів міської ради" (надалі по тексту також - рішення міськради №29/72 від 14.05.2019 року) вирішено: "Відмінити пункти 5-8 рішення третьої сесії шостого скликання Кам`янець-Подільської міської ради від 14.12.2010 №19 "Про створення управління правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради" про ліквідацію юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради"".

Пункт 1 зазначеного рішення міськради №29/72 від 14.05.2019 року станом по сьогодні, 26.05.2020 року, залишений без виконання уповноваженими особами виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради. З 15 грудня 2010 року по 26 травня 2020 року, юридичний відділ Кам`янець-Подільської міської ради () продовжує перебувати в стані ліквідації. Станом на сьогодні відсутнє вчинення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи" - юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради ().

Висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.12.2019 року встановлено: "Отже, станом на 15.08.2019 року належним заявником щодо проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи"- Юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради () могла бути як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 або уповноважений ними представник". Пунктом 2 Висновку Комісії ГТУ юстиції у Хмельницькій області від 21.12.2019 року вирішено: Зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради Пілявську Анастасію Євгенівну протягом одного робочого дня з моменту отримання копії Комісії по даній скарзі, усунути порушення, допущенне під час прийняття рішення про відмову у державній реєстрації "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи" - Юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради () від 15.08.2019 року шляхом виключення з Повідомлення про відмову у державній реєстрації від 15.08.2019 посилань на Розпорядження міського голови від 16 травня 2019 року №109-к та інформації про те, що належним заявником для проведення даної реєстраційної дії є ОСОБА_1 , як керівник даної юридичної особи або уповноважена ним особа за довіреністю.".

Пунктом 2 Рішення Кам`янець-Подільської міської ради №29/72 від 14.05.2019 року "Про внесення до структури виконавчих органів міської ради" вирішено: "Перейменувати юридичний відділ Кам`янець-Подільської міської ради у Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради".

Пунктом 3 Рішення Кам`янець-Подільської міської ради №29/72 від 14.05.2019 року "Про внесення до структури виконавчих органів міської ради" вирішено: "Затвердити Положення про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради".

Відповідно пункту 1.1. Положення про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням міськради №29/72 від 14.05.2019 року: "Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради (надалі - Департамент) є виконавчим органом Кам`янець-Подільської міської ради (надалі - міська рада), підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований міському голові.". При цьому, Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради () в статусі юридичної особи самостійного виконавчого органу Кам`янець-Подільської міської ради, з посади директора якого позивач був звільнений з 10.01.2012 року та на яку позивача поновлено рішенням суду першої інстанції від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а, був заснований саме Кам`янець-Подільською міською радою. Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради не був та не є структурним підрозділом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. Відповідно пункту 1.3. Положення про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради затвердженого рішенням міськради №29/72 від 14.05.2019 року: "Департамент є самостійним структурним підрозділом, юридичною особою, яка має печатку із зображенням Державного Герба України, штампи, бланк зі своїм найменуванням та утримується за рахунок коштів міського бюджету.".

Станом на 26.05.2020 року, юридичний відділ Кам`янець-Подільським міської ради () все ще в стані припинення та згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch відсутня юридична особа Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Відповідно до табеля використання робочого часу, які надані відповідачем до матеріалів справи, містять інформацію про посадову особу директора Департаменту правового супроводу та контролю, а не Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Дані табеля використання робочого часу, складені стосовно Департаменту правового супроводу та контролю (яка не є юридичною особою) як структурного підрозділу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, а не стосовно юридичної особи Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради як самостійного структурного підрозділу Кам`янець-Подільської міської ради. При цьому, Кам`янець-Подільською міською радою () не приймались рішення про створення Департаменту правового супроводу та контролю в якості структурного підрозділу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ().

Кам`янець-Подільська міська рада () та виконавчі органи засновані нею: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (), Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (), Організаційний відділ Кам`янець-Подільської міської ради (), Загальний відділ Кам`янець-Подільської міської ради (), Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (), Господарський відділ Кам`янець-Подільської міської ради (), Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради () та інші, є організаційно самостійні юридичні особи з кодом ЄДРПОУ. Таким же самостійним виконавчим органом, юридичною особою був Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з посади директора якого позивача звільнили з 10.01.2012 року та на посаду директора якого вирішено судом першої інстанції від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а позивача поновити та вирішено зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення мене на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Вирішуючи спір по суті, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом третім частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення обов`язковості його виконання з моменту проголошення.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі №803/2713/13-а викладено правовий висновок, згідно з яким негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у пункті 33 постанові від 16 квітня 2020 року в справі №260/1144/18. В пункті 40 правової позиції Постанови ВС КАС від 28 квітня 2020 року в справі №805/2408/17-а зазначено: "Суд зазначає, що рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним із дня видання суб`єктом призначення (власником або уповноваженим ним органом) відповідного наказу, який дозволяє особі почати (продовжити) виконувати обов`язки за попередньою посадою."

Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Судом встановлено, що як на момент звернення позивача до суду з даним позовом, так і на дату прийняття рішення в даній справі №320/6495/19, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в справі №369/11467/16-а в частині обов`язку винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради не виконано.

В листі Кам`янець-Подільського міського голови від 15 травня 2019 року № К/850-02-01 зазначено, що для винесення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 , на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради вживаються усі заходи відповідно до Закону україни «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, Кам`янець-Подільський міський голова Сімашкевич М.Є . , якого рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а зобов`язано винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, всупереч вимог чинного законодавства не виконав рішення суду, що підлягало негайному виконанню.

Вищевказані обставини не спростовані відповідачами належними та допустимими доказами. Натомість, до матеріалів справи долучено розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №109-к від 16 травня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю, яким, як вважає відповідач-1, виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Суд не погоджується з такою позицією відповідачів з огляду на встановленні судом наступні обставини та факти.

Пунктом 1.1 Положення про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради затвердженого рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №17 від 25.02.2011 року визначено, що Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради є виконавчим органом Кам`янець-Подільської міської ради. Пунктом 1.3. вказаного Положення визначено, що Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради є самостійним структурним підрозділом, юридичною особою. В положенні про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради відсутні будь-які скорочені назви депаратменту.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради () на запит № від 22.05.2020 року, позивач, був керівником юридичної особи, Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради () станом на 10 січня 2012 року (дату незаконного звільнення позивача з роботи та дату з якої його поновлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради).

Відповідно до штатного розпису Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради затвердженого 01.01.2012 року Кам`янець-Подільським міським головою, назва установи визначена як Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Назвою посади керівника вказаної установи є директор Департаменту.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази створення та/або існування юридичної особи, виконавчого органу Кам`янець-Подільської міської ради з назвою, Департамент правового супроводу та контролю як під час призначення позивача на посаду директора Департаменту розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №182-к від 17 березня 2011 року, так і на дату звільнення його з посади директора Департаменту 10.01.2012 року.

Відтак, ОСОБА_1 фактично працював на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради та в день звільнення його з 10.01.2012 року посаду директора в Департаменті правового супроводу та контролю не обіймав, в зв`язку з відсутністю такої установи.

При цьому, саме лише зазначення в преамбулі розпорядження №109-к від 16.05.2019 року, що воно винесено на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року в справі № 369/11467/16-а не підтверджує належного відповідного Кодексу законів про працю України виконання зазначених судових рішень в частині поновлення позивача на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Станом з 14.11.2018 року (рішення суду про поновлення позивача на роботі) по дату прийняття рішення в даній справі відсутнє розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови з зазначенням в розпорядчій частині такого розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Зазначена обставина відповідачами не спростовувалась.

При цьому, хибним та не передбаченим чинним законодавством є тлумачення Кам`янець-Подільським міським головою нібито виконання пункту 4 резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а щодо його зобов`язання винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради винесенням розпорядження №109-к від 16.05.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю.

Також суд відхиляє твердження відповідача-1, що рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №29/72 від 14.05.2019 року створено Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради як юридичну особу, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15 травня 2003 року " витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Згідно частини 5 статті 11 вказаного закону витяги в паперовій та електронній формі мають однакову юридичну силу. Згідно частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15 травня 2003 року ", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15 травня 2003 року "державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Станом з 14.05.2019 року по дату винесення рішення в даній справі №320/6495/19, не здійснено реєстраційну дію "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи"- Юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради (). Згідно висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.12.2019 року, який міститься в матеріалах справи, належним заявником щодо проведення вказаної реєстраційної дії є ОСОБА_3 або ОСОБА_4 , а також уповноважений ними представник. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією щодо Юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради (), останній з 15.12.2010 року по дату прийняття рішення в даній справі перебуває в стані припинення та реєстраційна дія щодо скасування його припинення не вчинена. При цьому, ОСОБА_1 згідно зазначеного вище висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.12.2019 року та інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має повноважень на вчинення зазначеної реєстраційної дії.

Отже, з 14.05.2019 року по дату прийняття рішення в даній справі відсутня така юридична особа як Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради про створення якого прийнято рішення Кам`янець-Подільської міської ради №29/72 від 14.05.2019 року. Саме лише рішення Кам`янець-Подільської міської ради про створення Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради не є здійсненим створенням зазначеного Департаменту.

Суд також зауважує, що пунктом №3 рішення Кам`янець-Подільської міської ради №29/72 від 14.05.2019 року, яке підписано відповідачем-1 затверджено Положення про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради без управлінських повноважень директора, які були в положенні про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради станом на 10.01.2012 року (дату незаконного звільнення позивача) затвердженого рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №17 від 25.02.2011 року.

Так, з Положення про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради затвердженого рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №29/72 від 14.05.2019 року виключено управлінські функції директора повноваження, які були в Положенні про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради станом на 10.01.2012 року затвердженого рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №17 від 25.02.2011 року : - затверджувати положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників Департаменту (пункт 4.5.2.); - розподіляти обов`язки між своїми заступниками (пункт 4.5.5.); - розподіляти обов`язки між працівниками Департаменту, затверджувати їх посадові інструкції, очолювати та контролювати їх роботу, сприяти підвищенню їх кваліфікації, вирішувати питання службових відряджень, преміювання та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Департаменту та інше (пункт 4.5.8.); - візувати проекти договорів, інших правочинів, рішень, нормативних актів міської ради, її виконавчих органів та міського голови, розпоряджень та наказів керівників виконавчих органів міської ради, надавати право та окремі доручення працівникам Департаменту щодо візування зазначених документів (пункт 4.5.10); - розпоряджатись коштами Департаменту в межах затвердженого кошторису витрат на його утримання (пункт 4.5.10).

Крім того, суд відхиляє твердження відповідача-1, що табелі обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_1 як директора Департаменту правового супроводу та контролю, надані відповідачем-1, підтверджують поновлення позивача на роботі.

Так, відповідачем-1 надані табелі використання робочого часу щодо ОСОБА_1 за період з 16.05.2019 року по лютий 2020 року в строчці "найменування підприємства (установи організації)" яких зазначено: "Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради". В строчці "назва структурного підрозділу", зазначено: "Департамент правового супроводу та контролю". Отже, вказані табелі використання робочого часу складені стосовно не існуючої юридичної особи, Департаменту правового супроводу та контролю, як структурного підрозділу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якій ОСОБА_1 не працював і не працює, та на посаду в якій рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а не поновлювався. В табелях використання робочого часу щодо ОСОБА_1 наданих відповідачем-1 за період з 01 березня 2020 року по 31 травня 2020 року в строчці "найменування підприємства (установи організації)" зазначено: "Кам`янець-Подільська міська рада" та в строчці "назва структурного підрозділу", зазначено: "Департамент правового супроводу та контролю", не існуючої юридичної особи. Крім того, табель обліку використання робочого часу не може свідчити про неявку ОСОБА_1 на роботу з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про адресу та розташування його безпосереднього місця роботи.

Відтак надані відповідачем-1 табелі обліку використання робочого часу не є належними та допустимими доказами виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на визначеній судом посаді та в визначеному органі, неявки на його робоче місце.

Доказів відсутності об`єктивної можливості виконати вищезазначене рішення суду, негайно після його ухвалення з 14 травня 2019 року, відповідачами не надано.

Вимогами Закону не передбачено жодних підстав для невиконання рішення суду про поновлення працівника на роботі у разі зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідації, реорганізації або перепрофілюванню підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Добровільне виконання рішення суду відповідачем є його законодавчо встановленим обов`язком, який не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Стаття 235 КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткових дій, що вказують на його бажання бути поновленим на роботі.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 16.04.2019 року у справі № 820/3747/18, постанові від 11 червня 2020 року у справі №2340/3029/18.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Така правова норма спрямована на ефективне забезпечення відновлення порушеного права, оскільки суд не може обмежитись лише констатацією факту такого порушення, що само по собі не матиме суттєвого впливу на право особи, за захистом якого вона звернулася до суду.

У спірних правовідносинах вина відповідача-1 полягає в ігноруванні положень законодавства щодо виконання прямого обов`язку про негайне поновлення позивача на попередньому місці роботи. Також суд звертає увагу на те, що позивача не було поновлено на посаді і після набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 по справі № 369/11467/16-а, в період з 14 травня 2019 року по дату прийняття рішення в даній справі № 320/6495/19.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Частиною 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», відповідно до змісту норм ст. 236 КЗпП, затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно після проголошення судового рішення.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 821/1678/16, постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №816/1895/18.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду із зазначеним позовом (14 листопада 2019 року) та на дату винесення рішення в даній справі, відсутнє виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а щодо обов`язку Кам`янець-Подільського міського голови винесення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради як юридична особа не створений, Кам`янець-Подільським міським головою не вжито заходів щодо здійснення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи" - юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради () уповноваженими особами.

Пунктом №42 правової позиції Верховного Суду, в Постанові від 15 травня 2020 року в справі №500/424/19 зазначено: "Разом з тим, поновлення на роботі має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що виходячи зі змісту статей 21 і 24 КЗпП, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але і фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем - обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату.

З матеріалів справи судом встановлено, що разом з відсутністю юридичної особи, Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 14.05.2019 року по дату рішення в даній справі, виключення управлінських функцій з повноважень директора Департаменту в положенні про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради затвердженого рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №29/72 від 14.05.2019 року унеможливлює наявність допуску ОСОБА_1 до раніше виконуваної роботи та здійснення всіх повноважень за попередньою роботою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, з визначеним позивачем терміном затримки його виконання, а саме з 14 травня 2019 року по 19 травня 2020 року включно (період невиконання рішення суду про поновлення на роботі, вказаний в позовних вимогах позивачем).

Відповідно до правової позиції зазначеної в п.39 Постанови ВС у складі КАС від 08 жовтня 2019 року в справі №826/3609/17 «Оскільки, спеціальним законодавством не врегульовано порядок відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у даному випадку застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми трудового законодавства та Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.».

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок №100).

Згідно з пунктом 1 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

За змістом пункту 10 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати в розрахунковому періоді за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу ІV Порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Розмір місячного посадового окладу ОСОБА_1 при перебуванні на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, згідно штатного розпису затвердженого Кам`янець-Подільським міським головою 01.01.2012 року складав 1 608,00 грн.

Листом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №12-вих. від 01.03.2019 року зазначено, що в 2018 році розмір посадового окладу директорів Департаментів Кам`янець-Подільської міської ради складає 7400 гривень відповідно до Постанови КМУ №363 від 10.05.2018 року.

Згідно постанови КМУ від 10.05.2018 № 363 «Про внесення змін до додатку № 51 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268, внесені зміни до дадатку № 51 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268, відповідно до якх місячний посадовий оклад директора департаменту у містах віднесених до ІІ групи складав 7 400,00 грн.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №254/2006-р від 06 липня 2006 року "Про віднесення міст області до груп за оплатою праці" м. Кам`янець-Подільським віднесено до ІІ групи за оплатою праці.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 (справа №369/11467/16-а) встановлено на підставі довідки відділу бухгалтерського обліку Кам`янець-Подільської міської ради від 20.02.2018 № 49, що середньоденний розмір заробітний плати, який враховується при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 216,72 грн. Суд апеляційної інстанції погодився із визначеним судом середньоденним розміром заробітної плати ОСОБА_1

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №369/11467/16-а, яка в силу вимог процесуального закону має преюдиційне значення для вирішення даної справи, встановлено, що посадовий оклад директора Департаменту житлово-комунального господарства у період з 2012 року по 30.11.2015 року складав - 1 608,00 грн. (коефіцієнт 1), а з 18.05.2018 по 14.1.2018 - 7 400,00 (коефіцієнт 4,6). А також встановлено обов`язковість здійснення коригування середньої заробітної плати на коефіцієнт підвищення 4,6 з травня 2018 року.

Таким чином, коефіцієнт підвищення середньомісячного розміру заробітної плати позивача складав 4,6 (7400/1608).

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 встановлено, що після 18.05.2018 середньоденна заробітна плата позивача підлягала коригуванню на коефіцієнт 4,6 та дорівнювала 216,72 х 4,6 = 996,91 грн.

Отже, за період вимушеного прогулу та затримку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а з 14 травня 2019 року по 19 травня 2020 року включно, тобто 14 (в травні 2019р.) + 18 (в червні 2019р.) + 23 (в липні 2019р.) + 21 (в серпні 2019р.) + 21 (в вересні 2019р.) + 22 (в жовтні 2019р.) + 21 (в листопаді 2019р.) + 21 (в грудні 2019р.) + 21 (в січні 2020р.) + 20 (в лютому 2020 р.) + 21 (в березні 2020р.) + 21 (в квітні 2020р.) + 11 (в травні 2020р.)=255 робочих днів, середньоденна заробітна плата у розмірі 216,72 гривень (надалі по тексту - СЗП) розрахована за правилом пункту 8 Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», підлягає коригуванню на коефіцієнт підвищення розміру СЗП. За період з 14.05.2019 року (включно) по 19.06.2019 року коефіцієнт підвищення СЗП розраховується діленням встановленого розміру посадового окладу для директорів департаментів Кам`янець-Подільської міської ради (7400 гривень) на розмір місячного окладу позивача в період звільнення з посади директора Депаратменту 10.01.2012 року (1608 гривень) та дорівнює 7400/1608=4,6. За період з 19.06.2019 року по 19.05.2020р. включно, коефіцієнт підвищення СЗП розраховується діленням встановленого розміру посадового окладу для директорів департаментів Кам`янець-Подільської міської ради (7900 гривень) на розмір місячного окладу позивача в період звільнення з посади директора Департаменту 10.01.2012 року (1608 гривень) та дорівнює 7900/1608 = 4,92. За період затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі позивача з 14 травня 2019 року по 19 травня 2020 року включно кількість робочих днів складає 255 робочих днів. Таким чином, суд дійшов до висновку, що з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача необхідно стягнути середню заробітну плату за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в справі №369/11467/16-а про поновлення його на роботі, за період з 14 травня 2019 року по 19 травня 2020 року включно, складає: (26 днів (кількість робочих днів в період з 14.05.2019р. по 19.06.2019р.)*(216,72грн.*4,6)) + (229 днів (кількість робочих днів в період з 19.06.2019р. по 19.05.2020р.включно) * (216,72грн.*4,92)) = (26*996,91грн.) + (229*1066,26грн.) = 25 919,66грн.+244173,54грн.=270 093,2грн. (двісті сімдесят тисяч дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого останнім зроблено не було.

Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кам`янець - Подільського міського голови Сімашкевича Михайло Євстафійовича щодо затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року в судовій справі №369/11467/16-а в частині обов`язку винесення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 року та не прийняття з 14 травня 2019 року розпорядження про поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (, адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32300) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в судовій справі № 369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, за період з 14 травня 2019 року по 19 травня 2020 року включно у сумі 270093 (двісті сімдесят тисяч дев`яносто три) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.