Справа № 420/7036/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7036/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі №420/7036/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо визначення ОСОБА_1 суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу у розмірі 915,30 євро згідно розрахунку №038364 від 31.08.2019 року, визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №166832 від 21.10.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у жовтні 2019 року він отримав від Державної служби України з безпеки на транспорті копію акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №169683 від 31.08.2019 року в якому вказується, що при перевірці на автодорозі М-28 «Одеса-Южний» виявлено надання послуг з перевезення вантажу автомобілем марки Renault 385, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ТТН серія НОМЕР_2 від 31.08.2019, при цьому у водія ОСОБА_2 відсутні документи, перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами. Перевищення вагового обмеження на строєну вісь становить 27,16 т (13,17%) при допустимій нормі 24,00т..

Фактичним власником автомобіля марки Renault 385, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , який перевозив подільний сипучий вантаж зерно, загальна маса транспортного засобу з вантажем не перевищувала дозволеної норми в 44,00 т, оскільки разом з вказаним транспортним засобом для перевезення використовувався напівпричіп-контейнеровоз державний номер НОМЕР_3 (про що зазначено в ТТН серія 12ААЗ № 713179 від 31.08.2019), маса якого з вантажем складала 42,240т..Тобто, порушення вагових параметрів під час завантаження транспортного засобу не було вчинено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у задоволені адміністративного позову - відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи вищезазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що фактична маса транспортного засобу відповідає нормативним параметрам, проте навантаження на строєні осі перевищує встановлені нормативи, що є порушенням вагових параметрів.

Таким чином, дії відповідача та винесені ним рішення вчинені в межах повноважень встановлених Конституцію України та Законом України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду попередньої інстанції від 30.01.2020 року, та прийняти нове рішення, про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що він не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині покладення на нього - відповідальності за порушення правил вантажних перевезень, що передбачена ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 далі), є фізичною особою-підприємцем, державну реєстрацію здійснено 11.05.2006 року за № 0003788, види діяльності, які здійснює суб`єкт підприємництва (за КВЕД): 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Перевезення здійснювалось на автомобілі марки Renault (сідловий тягач), державний номер НОМЕР_1 (право власності ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), у зв`язці зі спеціалізованим напівпричепом (контейнеровозом) марки ЕХО державний номер НОМЕР_5 (право власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ).

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року №1567, передбачено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 19 Порядку №1567 встановлено, що рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку

У направленні на рейдову перевірку №026343 від 27.08.2019 року зазначено, що направлення видане для проведення рейдової перевірки транспортних засобів, строк проведення перевірки з 27.08.2019 по 02.09.2019 року.

Так, 31.08.2019 року, на ділянці а/д М-28 «Одеса-Южний» працівниками Укртрансбезпеки було здійснено зважування транспортного засобу марки Renault 385, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами габаритно-вагового контролю фактична маса транспортного засобу (маса транспортного засобу та маса вантажу) становить 43195 тонн, а навантаження на строєні осі дорівнює - 27160 тонн.

Після проведеного зважування виявлено перевищення вагових параметрів автомобіля на строєну вісь, у зв`язку з чим, він віднесений до великовагового та складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №169683 від 31.08.2019 року; Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 31.08.2019 року №041198; Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.08.2019 року; Розрахунок плати за проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами загального користування до Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 31.08.2019 року № 038364.

В свою чергу, посадовими особами Управління Укртрансбезпеки складено Акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №169683, яким встановлено порушення ст. 48, абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час надання послуг з перевезення вантажу згідно ТТН серія 12ААЗ №713179 від 31.08.2019 року, у водія відсутні документи перелік яких визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентним уповноваженим органом.

Працівниками Управління складено Довідку №038364 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, згідно якої повна маса транспортного засобу становить 43195 тонн.

Статтею 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно пп.15 п.5 Положення №103 передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено: порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні; ставки плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

З матеріалів справи убачається, що 07.10.2019 року Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, на адресу позивача направлено повідомлення-запрошення №57532/32/24-19 на розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що позивач на розгляд вищезазначеної справи не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення не надав та про причини неявки не повідомив. Отже, позивач скористався своїм правом на розгляд справи за його відсутності.

21.10.2019 року Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області була винесена постанова №166832, якою відносно ОСОБА_1 складено адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що Управління не мало правових підстав для накладення саме на позивача штрафних санкцій, оскільки він не був водієм або автомобільним перевізником даного транспортного засобу. До того ж, на момент проведення вищезазначеної перевірки, транспортний засіб марки Renault 385, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивачем не експлуатувався, оскільки був переданий у власність іншій особі.

З даним твердженням позивача не погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Згідно Договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 (Боржник) передав ОСОБА_2 (Кредитору) автомобіль марки Renault 385, тип ТЗ сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) якого має № НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , взамін сплати боржником Кредиторові 200000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.) в рахунок погашення боргу за договором позички від 25.12.2018 року, оформленого розпискою.

Відповідно до пункту 5 Договору, право власності у Кредитора на автомобіль, зазначений у пункті 1 цього договору, виникає з моменту передання Кредитору автомобіля, ключів до нього та усіх необхідних документів на автомобіль за актом приймання передачі автомобіля.

Пунктом 6 зазначеного Договору передбачено, що вказаний у цьому договорі автомобіль підлягає перереєстрації у відповідному Сервісному центрі МВС/Центрі надання адміністративних послуг.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 30.05.2019 року, Боржник передав, а Кредитор прийняв: автомобіль марки Renault 385, тип ТЗ сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) якого має № НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , колір червоний; ключі від дверей та замка запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.11.2012.

Проте, станом на 31.08.2019 року ОСОБА_2 (водій, що здійснював перевезення) не був власником автомобіля марки Renault 385, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки передача права власності не була оформлена у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Вищезазначеним Порядком передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, Договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 30.05.2019 року (між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності на автомобіль марки Renault 385, державний номерний знак НОМЕР_1 ., оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.

Відтак, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки Renault 385, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Власність не тільки дає переваги тим, хто її має, а й покладає певні обов`язки. Це конституційне положення пов`язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників.

Згідно ст. 143 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, нестиме відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Підставою для звільнення від відповідальності - є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Отже, враховуючи відсутність дозволу на проїзд автомобільними дорогами України, відповідачем було правомірно складено постанову про накладення адміністративно-господарських санкцій, саме відносно особи позивача.

Водночас, апелянт просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №166832 від 21.10.2019.

Пунктом 20 Порядку №1567 встановлено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (пункт 25 Порядку №1567).

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 до Порядку №1567 (пункт 27 Порядку №1567).

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В Акті №169683 від 31.08.2019 року зафіксовано встановлене порушення Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів та порушення ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України.

Таким чином, під час винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №166832, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф - відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, винесена Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №166832 - є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновків суду не спростовують, а тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду попередньої інстанції від 30.01.2020 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок суду попередньої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі № 420/7036/19 позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.