Справа № 199/2555/17(2-а/199/116/17)
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 199/2555/17(2-а/199/116/17)

адміністративне провадження № К/9901/3598/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І. В.,

суддів: Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Пономаренка Сергія Юрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №079327 від 02 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

2. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позов задоволено.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) відмовлено.

4. Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено:

4.1. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4.2. 20 листопада 2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав з вказівкою на те, що скаржник вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте останню було повернуто.

4.3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишена без руху з підстави порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

4.4. 08 січня 2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17), яка обґрунтована тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі відповідача, оскаржуване рішення не отримано скаржником у день його проголошення, а тому відповідно до частин другої, третьої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

4.5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) відмовлено.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку скаржника судом не правильно застосовані положення частини третьої статті 295 КАС України відповідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений у поновленні строку на апеляційне оскарження на загальних підставах у категорії термінових справ; крім того повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню.

6.2. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

10. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

11.1 Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11.2 Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

12. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

13. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

15.1 Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

16. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

17. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

18. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

19. Як вбачається з матеріалів справи, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року ухвалено у відкритому судовому засіданні за відсутності відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вперше апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 09 жовтня 2018 року.

20. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

21. Супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року на адресу апелянта направлено копія ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

22. 20 листопада 2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17).

23. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

24. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 КАС України. Згідно частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

24.1. Згідно частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин. Проте, повний текст рішення отримано скаржником 01 жовтня 2018 року, а апеляційна скарга подана 20 листопада 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

25. З висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже під час первинного звернення до суду з апеляційною скаргою питання про пропуск строку звернення судом апеляційної інстанції не досліджувалось, ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

26. Разом з тим, враховуючи дату отримання рішення суду першої інстанції (01 жовтня 2018 року) та дату подання апеляційної скарги вперше (09 жовтня 2018 року) строк звернення до суду апеляційної інстанції не був пропущений, що не враховано судом під час опрацювання матеріалів апеляційної скарги, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду повторно.

27. Супровідним листом від 06 листопада 2018 року скаржнику направлено копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 26 жовтня 2018 року. Проте, апелянт повторно звернувся через Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська з апеляційною скаргою, як встановлено судом, 20 листопада 2018 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

28. Колегія суддів вважає, що наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

29. Тому, суд апеляційної інстанції помилково визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень частини четвертої статті 286 КАС України, і відмовив у відкритті провадження у справі.

30. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

32. Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

33. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

34. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) скасувати.

35. Справу №199/2555/17(2-а/199/116/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

36. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко