Справа № 520/439/20
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15.07.2020р. № 520/439/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дронь А.В.,

представника відповідача та третьої особи - Жилко С.Е,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" (а/с 9345,м. Харків,61003) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківська міська рада, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ «Ньюпорт Холдінг» та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська. буд. 317-А. а саме: пункти 105, 106. 107 та 108 Додатку 1 до цього рішення. Стягнути з Харківської міської ради (код за ) на користь ТОВ «Ньюпорт Холдінг» (код за ) 2102.00 грн. судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Представником позивача подане до суду клопотання, в якому він просить суд замінити неналежного позивача по справі № 520/439/20 з ТОВ «Ньюпорт Холдінг» на ТОВ «РЕФІЛЛ» (), обґрунтовуючи його тим, що ТОВ «Ньюпорт Холдінг» є неналежним позивачем, оскільки 27.03.2017 р. за ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 69,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 317-А (АЗС), яку позивач здає в оренду ТОВ "РЕфІЛД ". Зазначає, що безпосередньо ТОВ «РЕФІЛЛ» використовує дану АЗС для роздрібної торгівлі пальним, на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі від 01.07.2019 за реєстраційним номером 1900132. Зазначає, що ТОВ «РЕФІЛЛ» здійснює за допомогою вказаного нерухомого майна господарську діяльність.

Посилаючись на ст. 48 КАС України, якою передбачено, що належним є позивач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, з метою не допущення порушення законних прав та інтересів ТОВ «РЕФІЛЛ», просив суд задовольнити подане клопотання та замінити первісного позивача по справі.

У судове засідання, призначене на 15 липня 2020 року, прибув представник відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни первинного позивача.

Представник відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання позивача не заперечував, покладався на розсуд суду.

Через канцелярію суду 15.07.2020 року від директора ТОВ "Рефілл" надійшло клопотання про заміну неналежного позивача по справі № 520/439/20, просив суд клопотання ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» про заміну позивача на ТОВ "Рефілл" - задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника позивача, заяву директора ТОВ "Рефілл", судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається з поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" звернулось до суду із даним позовом та предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська. буд. 317-А. а саме: пункти 105, 106. 107 та 108 Додатку 1 до цього рішення.

З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що 27.03.2017 р. за ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 69,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 317-А (далі за текстом - нерухоме майно або АЗС), про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2017 за індексним номером 83771631.

Вказане нерухоме майно являє собою автомобільну заправну станцію і використовується відповідно до призначення для роздрібної торгівлі пальним. ТОВ «РЕФІЛЛ» використовує дану АЗС для роздрібної торгівлі пальним, на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі від 01.07.2019 за реєстраційним номером 1900132. Таким чином, на даний час ТОВ «РЕФІЛЛ» є законним користувачем вказаного нерухомого майна та здійснює за його допомогою господарську діяльність.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №856 від 13.11.2019, особою щодо якої таке рішення було прийнято - є ТОВ «РЕФІЛЛ». Відтак, ТОВ «РЕФІЛЛ» є належним позивачем справі № 520/439/20 за позовною заявою ТОВ «Ньюпорт Холдінг» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки вказана позовна заява направлена саме на недопущення порушення прав ТОВ «РЕФІЛЛ».

Враховуючи викладене, з урахуванням позиції сторін, а також з огляду на ту обставину, що від директора ТОВ "Рефілл" надійшла заява, в якій керівник зазначеної юридичної особи просить замінити неналежного позивача ТОВ "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" на ТОВ "Рефілл" - суд прийшов до висновку про заміну первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюпорт Холдинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефілл" (; 61001, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 68, оф. 109).

На підставі викладеного суд вважає доцільним заявлене клопотання ТОВ "Ньюпорт Холдинг" задовольнити.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" (а/с 9345,м. Харків,61003) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Замінити неналежного позивача у справі № 520/439/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" (а/с 9345,м. Харків,61003) - на належного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ» ().

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 16 липня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.