Справа № 544/461/20
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/461/20
№ пров. 2-а/544/7/2020
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шмигановського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови Серії ДПО18 № 076855 від 31.10.2019,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 31.10.2019 поліцейським Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шмигановським В.М. складено постанову Серія ДПО18 №076855, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 250,00 грн. У постанові вказано, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив рух в зоні дії знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Вказує, що жодних дорожніх знаків, що забороняли (обмежували) б рух вантажних автомобілів на шляху його руху не було. Відповідачем не доведено, що на шляху руху позивача був належним чином встановлений дорожній знак 3.3. Під час складання постанови відповідач не вніс інформації про будь-які докази до постанови, не зазначив відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Ним були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника. Але відповідач залишив без розгляду ці клопотання. Позивач написав свої пояснення на постанові, що відповідач не довів встановлення знаку 3.3 та існування іншої дороги (об`їзду), після чого відповідач забрав постанову та не надав її копію. Отримав позивач постанову у виконавчій службі 23.04.2020, у зв`язку з чим просить поновити строк на судове її оскарження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, проте відповідно до ст. 261 КАС України відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не подали.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шмигановським В.М. складено постанову Серія ДПО18 №076855 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідачем кваліфіковані дії позивача, які виразились у русі в зоні дії знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 250,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що спірна постанова винесена відповідачем з підстав, що позивачем ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на вказані вище норми закону, які регулюють спірні відносини, правопорушення, що виявлене має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАП, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує.

Відповідач суду не надав жодних доказів, які б підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

За інформацією КП «Переяславське виробниче управління комунального господарства» по вулиці Золотоніське шосе у м. Переяславі Київської області знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», не встановлено, що підтверджується листом виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області № 07-18/1128/2-20 від 01.06.2020 (а.с. 21).

Таким чином, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Наявні у справі докази, неподання відповідачем допустимих доказів правомірності свого рішення, вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 076855 від 31.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Копію постанови ДПО18 № 076855 від 31.10.2019 на місці складення відповідачем ОСОБА_1 вручено не було, її копію він тримав 23.04.2020 у виконавчій службі (а.с. 11), даний факт відповідачем не спростовано, а тому суд вважає, що строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по даній справі слід поновити.

При зверненні до суду з адміністравним позом позивач судовий збір не сплачував, посилаючись на ч. 4 ст. 288 КУпАП, зазначивши, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте відповідно до постанови Великої Палати ВС у від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72, 139, 243, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 19, 62 Конституції України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шмигановського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови серії ДПО18 № 076855 від 31.10.2019 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 076855 від 31.10.2019, винесену поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шмигановським Анатолієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. № 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.01.2019, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Переяслав-Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса: м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Магдебурського права, 25а.

Відповідач: поліцейський Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шмигановський Анатолій Анатолійович, адреса місця роботи: м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Магдебурського права, 25а.

Суддя Ю.О. Ощинська