Справа № 280/2841/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

16 липня 2020 року Справа № 280/2841/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Штабовенка Д.В.,

відповідача - Гришун О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про витребування доказів у справі №280/2841/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення № (форма «Р») від 22.02.2019, яким донараховано основного платежу у розмірі 179910,67 грн, штрафні санкції у розмірі 44977,67 грн та пеню у розмірі 25877,56 грн;

податкове повідомлення-рішення № (форма «ПС») від 22.02.2019, яким донараховано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн;

податкове повідомлення-рішення № (форма «Р») від 22.02.2019, яким донараховано основного платежу у розмірі 14992,55 грн, штрафні санкції у розмірі 3748,14 грн та нарахована пеня у розмірі 3156,46 грн.

Крім того, просить: поновити строк подання позову, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 04.05.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 02.06.2020 з викликом (повідомленням) учасників справи.

22.05.2020 відповідачем поданий до суду відзив на позов та клопотання про заміну відповідача.

02.06.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

02.06.2020 представником позивача до суду надана заява про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності, проти заміни відповідача не заперечує.

Ухвалою від 02.06.2020 первинного відповідача було замінено на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області, судове засідання відкладене на 01.07.2020.

Ухвалою від 02.06.2020 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витребувані докази.

12.06.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

18.06.2020 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до суду надійшли витребувані докази.

01.07.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання, погоджене представником відповідача, про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.07.2020 судове засідання відкладене на 16.07.2020.

16.07.2020 від позивача до суду надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог.

16.07.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, просить повторно витребувати у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»: розрахунок заборгованості за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008 по 04.02.2008 (з додатками, а саме виписками за рахунками, що відображають заборгованість); відомості, що були надані фіскальному органу у зв`язку із прощенням боргу ОСОБА_1 , зокрема наданий до фіскальної служби відповідний податковий розрахунок суми прощеного боргу, а також розрахунок курсової різниці.

У судовому засіданні 16.07.2020 представник позивача наполягає на задоволенні клопотання, зазначаючи, що надана банком інформації є суперечливою та неповною, представник відповідача проти клопотання заперечив, зазначивши, що банк надав суду витребувану інформацію, а розмір додаткового блага був визначений відповідачем на підставі поданої банком звітності за формою 1-ДФ, копія якої надана відповідачем до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі висновків акту про результати невиїзної позапланової документальної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, достовірності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за ознакою доходу «126» у 2017 році від 03.01.2019 №12/08-01-13-05/ (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено факт отримання позивачем за 2017 рік доходу за ознакою «126» (Дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 розділу ІV Кодексу) (підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 розділу ІV Кодексу) в сумі 1000303,72 грн. від ПАТ «ПУМБ».

Судом встановлено, що 08.04.2008 між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем укладений кредитний договір №6294679, за умовами якого позивачу був наданий кредит на суму 53000 доларів США.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014, по справі №337-3362-13ц (провадження №2-337-24/2014) з позивача та ОСОБА_2 була стягнута солідарно на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору №6294679 від 08.04.2008 у сумі 77169,86 доларів США та штрафні санкції у загальній сумі 78766,22 грн.

Додатковою угодою №1 від 18.08.2017 до кредитного договору №6294679 від 08.04.2008, укладеною між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем, було припинене зобов`язання позивача за зазначеним кредитним договором шляхом прощення боргу. Зазначеною додатковою угодою визначено, що станом на 18.08.2017 заборгованість позивача становила 66799,59 доларів США. Прощення боргу відбулось на умові сплати позивачем заборгованості у розмірі 13100,00 доларів США.

Повідомленням від 18.08.2017 №КНО-44.2.1/154 банк поінформував позивача про прощення частини боргу за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008 в сумі 39217,74 доларів США. Також поінформовано позивача про обкрадання податком суми боргу за анульованим кредитом.

З наданої Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», на виконання ухвали суду від 02.06.2020, інформації (лист №КНО-07.8.3/2304 БТ від 11.06.2020) вбачається, що сума прощення за основною сумою зобов`язання становить 52317,74 доларів США. Разом з тим, з доданої до цього листа оборотно-сальдової відомості за період з 04.08.2008 по 18.08.2017 по договору №6294679 вбачається, що 18.08.2017 відбулось списання простроченої заборгованості по кредиту за договором №6294679 у сумі 39217,74 доларів США.

З наведеного вбачається невідповідність інформації викладеною в листі №КНО-07.8.3/2304 БТ від 11.06.2020 даним оборотно-сальдової відомості.

Крім того, у разі якщо банком була прощена позивачці за основною сумою зобов`язання сума 52317,74 доларів США, є незрозумілим за яким курсом відбулось визначення додаткового блага у виді прощеної суми кредиту, яке отримала позивачка у розмірі 1000303,72 грн., відображену банком у своїй звітності за формою 1-ДФ.

Дослідивши матеріали справи суд встановив необхідність витребувати у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» додаткових доказів, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008 станом на 18.08.2017, а саме відомості про структуру прощеного боргу (розмір суми основного боргу та заборгованості за процентами, штрафу, пенею станом на 18.08.2017); інформацію про те, за яким курсом був визначений розмір додаткового блага (1000303,72 грн.), отриманого позивачем внаслідок прощення банком боргу.

Щодо решти клопотання представника позивача суд зазначає, що в матеріалах справи наявні відповідні докази, про витребування яких просить представник, а відтак, у суду відсутні правові підстави для витребування від банку додаткових доказів.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими, речовими і електронними доказами.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, для встановлення обставин даної справи є необхідність витребувати у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» наступні докази:

розрахунок заборгованості за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008 станом на 18.08.2017, а саме відомості про структуру прощеного боргу (розмір суми основного боргу та заборгованості за процентами, штрафу, пенею станом на 18.08.2017);

інформацію про те, за яким курсом у податковій звітності банку був визначений розмір додаткового блага (1000303,72 грн.), отриманого ОСОБА_1 внаслідок прощення банком боргу.

Витребувані докази у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали повинні бути надіслані до Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041 (надіслати електронною поштою за адресою: із зазначенням номеру справи №280/2841/20).

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (04070, Україна, Київ, вул. Андріївська, буд. 4) та на електронну адресу: для виконання.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Р.В. Кисіль