Справа № 712/7972/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 712/7972/17

адміністративне провадження № К/9901/822/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 (суддя Токова С.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 (колегія у складі суддів Мєзенцева Є.І., Літвіної Н.М., Шелест С.Б.)

у справі № 712/7972/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про зобов`язання здійснити перерахунок пенсійного забезпечення згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 та зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 згідно довідки про розмір грошового забезпечення пенсії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 11 травня 2017 року № з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, позов задоволено повністю.

3. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, якому призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких осіб».

5. 06.06.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою для проведення перерахунку та виплати пенсії, що передбачений Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

6. Згідно з довідкою Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області відповідно до ч. 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 15.11.2015 № 988, наказу МВС від 06.04.2016 № 260 розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2016, за посадою «заступник начальника УБОЗ начальник відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами УБОЗ УМВС УМВС України в Черкаській області», що прирівняна до посади «заступник начальника управління ГУНП», становить 9457,97 грн., про що свідчить довідка № 2 від 11.05.2017.

7. Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.06.2017 № 392/М-10 позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку з мотивів, що оскільки у видатковій частині бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік додаткові кошти для здійснення виплат перерахованих пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України не передбачено, перерахунок та виплата пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

8. Вважаючи незаконним зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а доводи відповідача щодо відсутності фінансування до спірних правовідносин відношення не мають.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що перерахунок та виплату позивачу пенсії у збільшеному розмірі можливо буде провести лише після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

11. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.

13. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

14. Так, у постанові від 15.02.2018 (зразкова справа №Пз/9901/8/18) Верховний Суд зазначив, що посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).

15. У справі, що розглядається, суди встановили, що в даному випадку дотримано порядок здійснення перерахунку пенсії відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988. Позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення, яка наявна у відповідача.

16. Відповідач проти наявності у позивача зазначеного права не заперечував.

17. Доводи касаційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на зазначений вище правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

19. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 712/7972/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб