Справа № 450/1760/20
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1760/20 Провадження № 2-а/450/95/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити адміністративну справу категорії термінових, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач 15.06.2020р. звернувся в суд із адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати винесену відносно нього 05.06.2020р. постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2639294, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255,00 грн., а справу закрити .

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 05.06.2020 р. відносно нього було складено оскаржувану постанову, в якій значиться, що 05.06.2020 р. о 16:23 год. він керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic н.з. НОМЕР_1 в с. Солонка на 556 км а/д Київ-Чоп рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на 20 км/год., порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Прийнято рішення накласти штраф 255 грн.

Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки його вина у вчинення правопорушення не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтоване, не підтверджене доказами, а оскаржувана постанова винесена з процедурними порушеннями, зокрема йому не було роз`яснено його прав, не надано можливості ознайомитися із показами приладу за допомогою якого вимірювалася швидкість. Зазначає, що швидкість його автомобіля в момент фіксації порушення не доходила до 70 км/год при допустимих 72 км/год., при цьому працівники поліції під час фіксації правопорушення рухалися назустріч його автомобілю, що призвело до збільшення швидкості автомобіля зафіксованої приладом TRUKAM ТС000584.

Позивач та його представник Хлопецький О.О. в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити

Представник відповідача, який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з`явилися, однак подав відзив на позов в якому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 TC000584 та підтверджується роздруківкою з цього приладу. Крім того, вищевказаний лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/1-2903-2012. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30 вересня 2019 року №22-01/16651, яке є чинним до 30 вересня 2020 року, здійснена повірка вказаного лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів. В підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення надав візуальні дані вказаного вимірювача швидкості.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено і це підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, що 05 червня 2020 року інспектором роти № 3 батальйону 1 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Буй І.О., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАИ №2639294, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови 05 червня 2020 року о 16:23 год. в с. Солонка 556 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Renault Megane Scenic н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив швидкісний режим в населених пунктах на 20 км/год., що є порушенням вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, та зафіксовано приладом TRUKAM ТС000584. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з підпунктом «б» пункту 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом під час розгляду справи встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону 1 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Буй І.О. було здійснено фото-фіксацію із засобу вимірювальної техніки TruCAM LTI 20/20 TC000584, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Renault Megane Scenic н.з. НОМЕР_1 , рухався в на а/д Київ-Чоп 556 км з перевищенням дозволеної швидкості на 23 км, тобто зі швидкістю 73 км/год.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 TC000584 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13723, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 30 вересня 2019 року та чинного до 30 вересня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №000584, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc, США, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03-3008.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те що відомості, які були зафіксовані відповідачем на приладі TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, оскільки будь-які належні та допустимі докази, які б спростували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В силу положень статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина друга статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, слід зазначити, що за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність своїх дій доводити у судовому порядку з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст.5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України,суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяМ. О. Кіпчарський