Справа № 619/3407/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа №619/3407/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

третя особа - Дергачівська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№109),

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Сіренко О.І., суддів: Спаскіна О.А., Перцової Т.С.),

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незаконної відмови у зарахуванні трудового стажу ОСОБА_1 з 14 лютого 1980 року і по теперішній час в радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального трудового стажу та трудовий стаж в ДК Ленінського району м. Харкова, що дає право на пенсію за віком;

зобов`язати Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 його трудовий стаж з 14 лютого 1980 року по теперішній час в радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального стажу та трудовий стаж в ДК Ленінського району м. Харкова, що дає право на пенсію за віком;

зобов`язати Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати належну ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі з дня оформлення пенсії за віком, а саме з 30 серпня 2013 року.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо незаконної відмови зарахування трудового стажу ОСОБА_1 з 14 лютого 1980 року по 10 червня 1991 року в будинку культури радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком; зобов`язано Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1 його трудовий стаж з 14 лютого 1980 року по 10 червня 1991 року в будинку культури радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального трудового стажу; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що Дергачівським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Харківської області допущено протиправну бездіяльність щодо незаконної відмови у зарахуванні трудового стажу ОСОБА_1 з 14 лютого 1980 року по 10 червня 1991 року в будинку культури радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційні скарги Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року; зобов`язано Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24 травня 2016 року; в іншій частині в позові відмовлено.

Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущена бездіяльність щодо прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року, тому, з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області розглянути та прийняти рішення по заяві від 24 травня 2016 року.

Щодо позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, то суд апеляційної інстанції зазначив, що здійснення призначення (перерахунку) та виплати пенсії, призначеної за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не належить до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що здійснення призначення (перерахунку) та виплати пенсії, призначеної за вищевказаним Законом є виключною компетенцією територіального управління Фонду, в якому пенсіонер перебуває на обліку, а тому в задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.

21 квітня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, виходячи з того, що встановлені обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови від 15 березня 2017 року, стосуються виключно обставин, що були предметом розгляду по даній справі та заявлених позовних вимог.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, вважаючи її прийнятими з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасувати.

Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що за весь час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій ним не змінювалися позовні вимоги та письмової заяви про зміну позовних вимог відповідно до статей 51, 137 КАС України до суду не подавалися, а тому постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, в якій цей суд вийшов за межі позовних вимог, є для позивача незрозумілою, у зв`язку із чим він і просив суд апеляційної інстанції роз`яснити своє рішення відповідно до статті 170 КАС України.

Позиція інших учасників справи

2 жовтня 2017 року до суду надійшли заперечення відповідача на касаційну скаргу позивача, в яких зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №619/3407/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ухвалою від 15 липня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №619/3407/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 липня 2020 року.

З касаційною скаргою позивачем подано клопотання про участь у розгляді справи, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є не прийнятні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тобто на момент винесення оскаржуваного судового рішення), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення вказаних вище положень процесуального закону, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Водночас, з доводів касаційної скарги, як і доводів заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, вбачається, що позивач не погоджується зі змістом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, а саме щодо права суду апеляційної інстанції виходити за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав, визначених статтею 170 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) для роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що не погоджуючись з постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у цій справі, позивач скористався свої правом щодо перегляду зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін