Справа № 480/4468/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
17 липня 2020 р. Справа № 480/4468/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/4468/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), і просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29 293,44 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У, в рамках виконавчого провадження №62475848, що перебуває на примусовому виконанні у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29 293,44 грн.
Подана заява мотивована тим, що державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прийнято виконавче провадження №62475848 з примусового виконання виконавчого документа, а саме вимоги ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29 293,44 грн, яка є предметом оскарження у даній справі. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у разі задоволення позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та інтереси.
Ухвалою суду від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, а також доводи заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДПС у Львівській області було сформовано вимогу від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У, якою зобов`язано ОСОБА_1 сплатити заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29 293,44 грн.
07.07.2020 заступником начальника відділу Кам`янка-бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62475848 з виконання вимоги про сплату боргу від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У.
08.07.2020 заступником начальника відділу Кам`янка-бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про передачу виконавчого провадження Сумському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у зв`язку із проживанням боржника у Сумській області.
15.07.2020 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №62475848.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
При цьому суд зазначає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення боргу, адже вимога Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) оспорюється і правомірність визначення суми боргу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/4468/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.
2. Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4468/20.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Копію ухвали направити Сумському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для вжиття відповідних дій.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
7. Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Н.В. Савицька