Справа № 620/1494/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1494/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинХліб» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинХліб» (далі ТОВ «НіжинХліб») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.01.2020 №0 на суму 351 550,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.01.2020 №0 на суму 137 500,00 грн (110 000,00грн + 27 500,00 грн штрафна (фінансова) санкція).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що прийняті податкові повідомлення-рішення суперечать законодавству з питань оподаткування, підлягають перегляду та скасуванню, оскільки висновки відповідача є хибними та такими що не ґрунтуються на положеннях норм чинного законодавства. На думку позивача, фактами викладеними в акті перевірки підтверджуються здійснення операцій з придбання товару, передачу його на зберігання та дотримання і виконання умов договорів щодо місця поставки, строків поставки, строків та розміру розрахунків, а також наявність складських приміщень у постачальника товару.

Також вказує, що факти викладені в акті перевірки не відповідають документам, які були надані та досліджені під час перевірки, а саме дані, відображені у видатковій накладній від 29.01.2019 №ГП-0000008. Саме ці дані щодо дати, номенклатури, кількості, ціни та обсягу постачання, а також суми ПДВ є достовірними і внесені до складеної і зареєстрованої належним чином податкової накладної від 29.01.2019 №12.

Крім цього вказує, що Громадянин ОСОБА_1 на час підписання договору поставки від 03.09.2018 №09/09-18 від імені ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» був керівником та засновником (учасником) ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» і він дійсно був звільнений з роботи з посади директора Товариства 11.09.2018, однак продовжував бути засновником (учасником) ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» до кінця 2018 року, а тому був уповноважений діяти від імені Товариства, у тому числі під час вчинення господарської операції з позивачем 28.09.2018, оскільки його повноваження підтверджувались довіреністю б/н від 11.09.2018, яка була видана діючим керівником ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ».

Щодо наявності у товариства сертифікатів якості та інших документів, які свідчать про якість товару, просить звернути увагу на законодавче врегулювання даного питання.

Позивач наголошує, що у підприємства наявна вся первинна документація по усім господарським операціям між товариством та його контрагентами, яка відповідає вимогам законодавства, не містить дефектів форми, змісту чи походження, та в повній мірі підтверджує реальність здійснення господарських операцій.

На спростування висновків контролюючого органу зазначає, що податкове законодавство не пов`язує відсутність деяких реквізитів в первинному документів з правом платника податків на податкові відрахування з податку на додану вартість або формування валових витрат. Сама собою наявність або відсутність окремих документів (або наявність помилок) у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

З огляду на вищенаведене, підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача є допущення службовими особами контролюючого органу порушень норм чинного законодавства, що призвело до формування неправомірного висновку про те, що позивачем занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет по декларації з ПДВ за вересень 2018 року на суму 110 000,00 грн та завищена сума від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 351 550,00 грн по декларації з ПДВ за січень 2019 року, на підставі чого і були складені оскаржувані ППР, які потягнули для позивача негативні правові наслідки шляхом порушення майнових інтересів позивача на загальну суму 489 050,00 грн (351 550,00 грн + 110 000,00 грн + 27 500,00 грн).

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають нормам законодавства та скасуванню не підлягають. Доводи, наведені позивачем у позовній заяві, не спростовують правильність висновків Акту перевірки, а тому ГУ ДПС у Чернігівській області повністю не визнає позовних вимог, вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим і просить відмовити в їх задоволенні.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній не погоджується із викладеними відповідачем у відзиві твердженнями, вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що ГУ ДПС у Чернігівській області відповідно до вимог пп.20.1.4 ст.20, пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 та ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НіжинХліб» за період діяльності: вересень 2018 року та січень 2019 року з питань правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» (код 39026230).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 27.12.2019 №285/05/41607595.

Так, відповідно до висновків Акта перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету по декларації з ПДВ за вересень 2018 року на 110 000,00 грн та завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 351 550,00 грн по декларації з ПДВ за січень 2019 року.

Не погоджуючись з Актом, 15.01.2020 ТОВ «НіжинХліб» за вих. № 11 направило до ГУ ДПС у Чернігівській області свої заперечення до висновків, викладених в Акті.

03.02.2020 позивач отримав відповідь ГУ ДПС у Чернігівській області від 27.01.2020 №1016/10/25-01-05-0608 на заперечення до Акту перевірки (Вх. №13 від 03.02.2020), згідно якої стало відомо, що доводи підприємства ГУ ДПС у Чернігівській області не врахували для визначення результатів перевірки та вважали недостатньо обґрунтованими.

31.01.2020 на адресу позивача за Вх. № 10 надійшли оскаржувані податкові повідомлення- рішення від 29.01.2020 №0 та №0), відповідно яких, відповідачем зазначено завищення позивачем суми від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 351 550,00 грн по декларації з ПДВ за січень 2019 року (декларація від 20.02.2020 №реєстрації ), чим зменшено суму від`ємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет по декларації з ПДВ за вересень 2018 року на суму 110 000,00 грн (декларація від 19.10.2018 №), чим збільшено податкові зобов`язання платника податків (визначено грошові зобов`язання платнику з податку на додану вартість), крім цього, відповідачем нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 27 500,00 грн.

Так, за результатами перевірки, відповідно до Акту від 27.12.2019 №285/05/41607595 було встановлено наступне:

- згідно договору поставки від 03.09.2018 №09/09-18 ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» на адресу «НіжинХліб» була виписана податкова накладна від 28.09.2018 №7 на суму 660 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 110 000,00 грн. В ході проведення перевірки були надані видаткові накладні, які виписані від імені ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ», зокрема, від 28.09.2018 №ГП-0000008 «Насіння соняшнику врожай 2018 р.» на суму 660 000,00 грн, ПДВ 110 000,00 грн. Видаткові накладні підписані від постачальника директор ОСОБА_1 , який з 11.07.2017 перебував на посаді директора ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ», та який на дату складання видаткової накладної від 28.09.2018 №ГП-0000008, був звільнений 10.09.2018.

Таким чином відповідач дійшов висновку, що видаткова накладна від 28.09.2018 №ГП0000008, підписана особою, яка не мала права брати участь у здійсненні господарської операції з 11.09.2018.

Також, в ході проведення перевірки не були надані сертифікати якості та інші документи, що свідчать про якість товару «Насіння соняшника, країна походження - Україна».

Згідно договору поставки від 04.01.2019 №б/н ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» на адресу ТОВ «НіжинХліб» була виписана податкова накладна від 29.01.2019 №12 «Соняшник урожаю 2018 р.» на суму ПДВ 351 550,00 грн. Також в ході перевірки надані видаткові накладні, які виписані від імені ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» на суму 2 109 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 351 550,00 грн.

В ході проведення перевірки наданий договір відповідального зберігання від 28.09.2018 №ЗБ-28/09-18/1, місто складання м.Кропивницький. Даний договір укладено ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» (зберігач) в особі директора Рожкован Дмитра Івановича та ТОВ «Ніжинхліб» (поклажодавець) в особі директора Третяк Валентини Іванівни про наступне. Відповідно до умов цього договору, поклажодавець передає зберігачу на відповідальне зберігання «майно», а саме - насіння соняшника, кількість майна що передається на зберігання за даним договором, визначається в актах приймання - передачі майна на відповідальне зберігання до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Місце зберігання майна: м. Черкаси, проспект Хіміків, б. 7. в складських приміщеннях орендованих ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» у ПрАТ «Черкаський КХП» на підставі договору оренди від 01.08.2018 №8/2018. Зберігач забезпечує знеособлене зберігання майна.

Згідно даних АІС ЄРПН за період з 01.09.2018 по 31.01.2019 встановлено, що ПрАТ «Черкаський КХП» зареєстровані податкові накладні на надання послуг оренди для ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» у вересні 2018 року - серпні 2019 року.

В період з вересня 2019 по 18.12.2019 відсутні зареєстровані податкові накладні щодо надання послуг оренди ПрАТ «Черкаський КХП» для ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ».

ГУ ДПС у Чернігівській області направлено запит до ПрАТ «Черкаський КХП» від 20.12.2019 №3841/10/25-01-05-06-08 з метою одержання інформації стосовно укладених договорів оренди з ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ». Листом від 08.01.2020 №14 ПрАТ «Черкаський КХП» повідомило про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ». При цьому надано копію договору оренди від 01.08.2018 №8/2018, копію акту прийому - передачі частини нежилого складського приміщення від 01.08.2018 від ПрАТ «Черкаський КХП» до ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ», копію акту прийому передачі частини нежилого складського приміщення від 31.08.2019 від ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» до ПрАТ «Черкаський КХП».

При цьому, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «НіжинХліб» насіння соняшника на суму 2 307 750,00 грн у кількості 233т. станом на 18.12.2019 обліковується на рахунку 201 «Сировина й матеріали».

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що при проведенні перевірки, документів, які підтверджують зберігання насіння соняшнику в період з 01.09.2019 по 18.12.2019 не було надано.

При цьому, згідно даних ЄРПН ПрАТ «Черкаський КХП» в період з квітня 2019 року - вересень 2019 року для ТОВ «НіжинХліб» зареєстровані податкові накладні тільки з номенклатурою «Ячмінь, борошно житнє».

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва вартість основних засобів станом на 31.12.2018 становить 0 грн., станом на 31.03.2019 - 42,6 тис.грн., щодо задекларованих транспортних засобів, земельних ділянок на праві власності відсутні, оскільки ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» не подавало до ДПІ за місцем обліку відповідну звітність. Також, ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» до ДПІ за місцем обліку звітність з податку на додану вартість подано у 2019 році лише за січень - липень 2019 року.

Від ГУ ДФС у Кіровоградській області одержано матеріали Узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» () за звітний період декларування ПДВ листопад 2018 - травень 2019 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період листопад 2018 - травень 2019 року. Даною податковою інформацією встановлено неправомірне визначення ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму ПДВ 84 596 636,15 грн.

В ході проведення перевірки був встановлений наступний ланцюг постачання насіння соняшника до ТОВ «НіжинХліб» у вересні 2018 року.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТД ІСТ ЛАЙН» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від :

- ТОВ «МАКСИ ГРУП» у кількості 1801,8т по ціні 9250,00 грн на суму 20 000 002 грн, в т.ч. ПДВ 3 333 333,70 грн;

- ТОВ «УКР-ІНВЕСТ ТРЕЙД» у кількості 4280,51т. по ціні 8783,34 грн на суму 46 129 874,80 грн, в т.ч. ПДВ 7 688 312,45 грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «МАКСИ ГРУП» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від ТОВ «ПОЛІС-ТРЕЙД» у кількості 601,97т. на суму 7 385 359,89 грн, в т.ч. ПДВ 1 230 893,32грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «УКР-ІНВЕСТ ТРЕЙД» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від:

- ТОВ «ПОЛІС-ТРЕЙД» у кількості 4123,55т. на суму 44 948 230,14 грн, в т.ч. ПДВ 7 491 371,69 грн;

ТОВ «ТД ІСТ ЛАЙН» у кількості 2939,78т. на суму 30 985 283,62 грн, в т.ч. ПДВ 5 164 213,92 грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ПОЛІС- ТРЕЙД» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від ТОВ «КАМА ГРУП» у кількості 2634,71т. на суму 27 775 768,09 грн, в т.ч. ПДВ 4 629 294,67 грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «КАМА ГРУП» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від:

- ТОВ «ПОЛІС-ТРЕЙД» у кількості 1593,31т. на суму 16 911 166,80 грн, в т.ч. ПДВ 2 818 527,80 грн.

- ТОВ «ВЕСТ ПОЙНТ» у кількості 1138,3т. на суму 12 000 000,77 грн., в т.ч. ПДВ 2 000 000,13 грн.

- ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ» у кількості 2561,20т. на суму 27 660 960 грн, в т.ч. ПДВ 4 610 160 грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ВЕСТ ПОЙНТ» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.09.2018 по 30.092018 від ТОВ «ПОЛІС-ТРЕЙД» у кількості 6064,36т. на суму 66 967 003,09грн, в т.ч. ПДВ 11 161 167,17грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.09.2018 по 30.092018 від:

- ТОВ «ПОЛІС-ТРЕЙД» у кількості 242,65т. на суму 4 877 874,91 грн, в т.ч. ПДВ 812 979,15 грн.

- ТОВ «КАМА ГРУП» у кількості 219,66т. на суму 2 310 292,58 грн, в т.ч. ПДВ 385 048,77 грн (реєстрацію податкових накладних зупинено).

- ТОВ «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» у кількості 956,43т. на суму 1 954 086,55 грн, в т.ч. ПДВ 1 628 405,46 грн.

- ТОВ «Ф-АГРО СЕРВІС» у кількості 6659,39т. на суму 72 300 871,23грн, в т.ч. ПДВ 12 050 145,19грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ» у кількості 84,04т. на суму 853 210,56 грн, в т.ч. ПДВ 142 201,75грн.

За результатами аналізу даних Єдиної реєстру податкових накладних ТОВ «Ф-АГРО СЕРВІС» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від:

- ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ» у кількості 3525,31т. на суму 39 994 734,98 грн, в т.ч. ПДВ 6 665 789,17грн;

- ТОВ «УКР-ІНВЕСТ ТРЕЙД» у кількості 602,02т. на суму 6 132 000,03грн., в т.ч. ПДВ 1 022 000 грн.

Детальне блок-схемне відображення ланцюга за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 зазначено на 12 стор. акту перевірки від 27.12.2019 №285/05/41607595.

Враховуючи наведене, відповідач дійщов висновку, що фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» господарських операцій з ідентифікованим товаром (насіння соняшника) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, відсутністю достатньої кількості працівників, відсутністю отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованого товару ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» та по ланцюгу постачання до ТОВ «НіжинХліб».

Зазначене, на думку відповідача, є свідченням нереальності здійснення операцій з придбання та реалізації ідентифікованого товару (насіння соняшника) між ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» та TОB «НіжинХліб».

Враховуючи вищезазначене, здійснення ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» господарських операцій з ідентифікованим товаром, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цього товару (відсутіє дйсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій, декларування операцій з придбання товарів у контрагентів-постачальників, по яких не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності, свідчить про відсутність фактичного руху товарів, за відсутності можливості виконання оформлених господарських оцерацій ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» та його контрагентами.

Враховуючи викладене, за результатами проведеного відповідачем аналізу не підтверджено реальність здійснення ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» господарських операцій з контрагентами- постачальниками та контрагентами-покупцями у вересні 2018 року.

Згідно матеріалів Узагальненої податкової інформації ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» «вигодотранспортуючим суб`єктом господарювання», який за рахунок оформлення нереальных операцій у ланцюгу руху схемного ПДВ між вигодоформуючим суб`єктом і вигодонабувачем, сприяє формуванню схемного податкового кредиту та одержанню необгрунтованої податкової вйгоди вигодонабувачами.

Відповідно до п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 «Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» включено до переліку ризикових платників відповідно до протоколу засідання комісії».

Також, в ході проведення перевірки встановлений наступний ланцюг постачання насіння соняшника до ТОВ «НіжинХліб» у січні 2019 року.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТД ІСТ ЛАЙН» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.01.2019 по 31.01.2019 від:

- ТОВ «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» у кількості 4330,85т. по ціні 9825,0грн. на суму 50 746 021,30 грн, в т.ч. ПДВ 8457670,21грн;

- ТОВ «СЛЕШ ГРУП» у кількості 192,15т. по ціні 8583,0грн. на суму 1 979 047,51 грн, в т.ч. ПДВ 329 841,25грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «CMAPT АГРО ІНВЕСТ» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в періоді 01.10.2018 по 31.12.2018 (в період з 01.01.2019 по 31.01.2019 в податковому кредиті відсутні зареєстровані податкові накладні) від:

- ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ» у кількості 3474,72т. на суму 36 080 743,07 грн., в т.ч. ПДВ 6 013 457,19 грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «СЛЕШ ГРУП» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.01.2019 по 31.01.2019 від:

- ТОВ «УКР-ІНВЕСТ ТРЕЙД» у кількості 198,45т. на суму 2 339 887,79 грн, в т.ч. ПДВ 389 981,30 грн.

- ТОВ «ДАН СИСТЕМС ГРУП» у кількості 595,34т. на суму 7 019 663,37 грн, в т.ч. ПДВ 1 169 943,90 грн.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ДАН СИСТЕМС ГРУП» декларує придбання у контрагентів-постачальників насіння соняшника в період з 01.01.2019 по 31.01.2019 від:

- ТОВ «СЛЕШ ГРУП» у кількості 132531т. на суму 15 196 903,04грн, в т.ч. ПДВ 2 142 835,88 грн.

Детальне блок-схемне відображення ланцюга за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 зазначено на 14 стор. акту перевірки від 27.12.2019 №285/05/41607595.

Таким чином, на думку відповідача, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» господарських операцій з ідентифікованим товаром (насіння соняшника) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, відсутністю достатньої кількості працівників, відсутністю отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованого товару ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» та по ланцюгу постачання до ТОВ «НіжинХліб».

І тому вважає, що зазначене є свідченням нереальності здійснення операцій з придбання та реалізації ідентифікованого товару (насіння соняшника) між ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» та ТОВ «НіжинХліб».

Враховуючи вищезазначене, відповідач вказує, що здійснення ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» господарських операцій з ідентифікованим товаром, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цього товару (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій, декларування операцій з придбання товарів у контрагентів-постачальників, по яких не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності, свідчить про відсутність фактичного руху товарів, за відсутності можливості виконання оформлених господарських операцій ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» та його контрагентами.

Враховуючи викладене, відповідач вказує, що за результатами проведеного аналізу не підтверджено реальність здійснення ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» господарських операцій з контрагентами- постачальниками та контрагентами-покупцями у січні 2019 року.

Аналіз наявної податкової інформації та згідно даних Узагальненої податкової інформації стосовно постачальників ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ», на думку відповідача вказує на неможливість підтвердження фактичного проведення ними операцій з постачання товарів (робіт, послуг).

Також, як вбачається з Акту перевірки та матеріалів справи, за результатами аналізу інформації стосовно постачальників ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» відповідачем встановлено неможливість підтвердження фактичного проведення ними операцій з постачання товарів (робіт, послуг), в тому числі і наявність інформації в ряді судових рішень про ознаки «фіктивності».

Отже, з вищенаведеного відповідачем зроблено висновок, що операції з постачання товарів лише оформлювались окремими первинними документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого стало отримання по ланцюгу постачання до ТОВ «НіжинХліб» необгрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, проведеним відповідачем аналізом було встановлено, що дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «НіжинХліб» в період вересень 2018 року, січень 2019 року вказують на невідповідність номенклатури придбаних товарів у вказаних періодах номенклатурі реалізованих товарів.

Таким чином, відповідач вказує, що перевіркою не підтверджено фактичне походження та отриманая ТОВ«НіжинХліб» (код 41607595) від ТОВ «Укрграндпостач» (код 39026230) товару «Насіння соняшника», тому податкові та видаткові накладні, виписані ТОВ «Укрграндпостач» не надають право ТОВ «НіжинХліб» на формування податкового кредиту в розмірі 110 000грн у вересні 2018 року та 351 550 грн у січні 2019 року.

Так, перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ст.78 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов`язання, судом враховано, що згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов`язання", вказаного в пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст.9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в тому числі витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п.198.3, п 198.6 ст.198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та якими передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Суд зазначає, що позбавлення платника податків права на податковий кредит за умови наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином зареєстрованих податкових накладних - залежить від умов, на підставі яких такі податкові накладні не можуть бути використані для формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, згідно укладеного договору поставки від 03.09.2018 ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» (постачальник) та ТОВ «НіжинХліб» (покупець) постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. Під товаром розуміється «Насіння соняшника, країна походження - Україна». На момент укладання договору кількість товару, що підлягає передачі складає - 55 тон. Термін передачі товару по 01 жовтня 2018 року включно.

Приймання передача товару визначеного цим договором, здійснюється на складі постачальника в місці його зберігання.

Вартість однієї тони Товару становить: 10000грн., ПДВ 2000грн., разом 12000грн. Загальна сума договору разом з ПДВ складає 660000грн., в т.ч. ПДВ 110000грн.

Договір підписано та скріплено печатками сторін. ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» - директор Б.С.Сніжко, ТОВ «НіжинХліб» - директор ОСОБА_2 .

В ході проведення перевірки відповідачу надано видаткову накладну, яка виписана від імені ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» від 28.09.2018 №ГП-0000008 на суму 660 000,00 грн та податкову накладну від 28.09.2018 №7 на суму 110 000,00 грн ПДВ.

Також, згідно укладеного договору поставки від 04.01.2020 ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ»» (постачальник) та ТОВ «НіжинХліб» (покупець) постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. Під товаром розуміється «Насіння соняшника, країна походження - Україна». На момент укладання договору кількість товару, що підлягає передачі складає - 178 тон. Термін передачі товару по 29.01.2019.

Приймання передача товару визначеного цим договором, здійснюється на складі постачальника в місці його зберігання.

Вартість однієї тони Товару становить: 9 875,00 грн, ПДВ 1 975,00 грн, разом 11 850грн. Загальна сума договору разом з ПДВ складає 2 109 300 грн., в т.ч. ПДВ 351 550,00 грн.

Договір підписано та скріплено печатками сторін. ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» - директор Д.В.Рожкован, ТОВ «НіжинХліб» - директор ОСОБА_2 .

В ході проведення перевірки відповідачу надано видаткову накладну, яка виписана від імені ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» від 29.01.2019 №ГП-0000008 на суму 2 109 300 грн та податкову накладну від 29.01.2019 №12 на суму 351 550,00 грн ПДВ.

При цьому, оплата по вказаним вище договорам підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2019 №5588 на суму 2 769 300,00 грн.

Суми податків на додану вартість за виписаними податковими накладними включено ТОВ «НіжинХліб» до податкового кредиту.

Суд зазначає, що у підприємства наявна первинна документація по всім господарським операціям між товариством та його контрагентом, яка відповідає вимогам законодавства, не містить дефектів форми, змісту чи походження, та в повній мірі підтверджує реальність здійснення господарських операцій. Під час проведення перевірки контролюючим органом перевірялася зазначена документація та не було виявлено жодних недоліків форми, чи змісту такої документації. Більше того, у контролюючого органу не було зауважень щодо повноти відображення господарських операцій у документації Товариства.

Щодо тієї обставини, що видаткова накладна підписана неуповноваженою особою, а саме гр. ОСОБА_1 , який на дату складання видаткової накладної від 28.09.2018 №ГП-0000008, був звільнений 10.09.2018, суд зазначає, що Громадянин ОСОБА_1 на час підписання договору поставки від 03.09.2018 № 09/09-18 від імені ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» був керівником та засновником (учасником) ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» і він дійсно був звільнений з роботи з посади директора Товариства 11.09.2018, однак продовжував бути засновником (учасником) ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» до кінця 2018 року. Останній був уповноважений діяти від імені Товариства, у тому числі під час вчинення господарської операції з позивачем 28.09.2018, що підтверджується довіреністю б/н від 11.09.2018, яка була видана діючим керівником ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» Рожкован Дмитром Володимировичем. Згідно вказаної довіреності ОСОБА_1 був уповноважений діяти в інтересах товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкування з усіх питань, що стосуватимуться товариства.

Для цього йому надано право: проводити переговори, приймати рішення, подавати позови, звертатися із скаргами, заявами та клопотаннями, підписувати будь-які документи правового характеру, виконувати в інтересах товариства всі інші дії з усіх питань, що пов`язані з діяльністю товариства.

Для виконання цієї довіреності представнику надано право підписувати від імені товариства будь-які документи, пов`язані зі змістом цієї довіреності.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам та дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі вісімнадцятого року.

Копія довіреності та копії документів, що підтверджують статус гр. ОСОБА_1 , як засновника (учасника) ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» наявні в матеріалах справи.

Крім цього, для обґрунтування позиції щодо правомірності виконання засновником підприємства функцій директора без трудового договору можна використати висновки Конституційного суду, викладені у рішенні від 12.01.2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ст. 99 Цивільного кодексу України.

У цій справі Конституційний суд України зробив висновок, що КСУ також виділяє можливість здійснення керівником, що є учасником або засновником підприємства, управління суб`єктом господарювання без укладення трудового договору та отримання заробітної плати.

З усього наведеного випливає, що власник (засновник, учасник) підприємства може управляти власним бізнесом без оформлення трудових відносин та отримання заробітної плати. Він вправі вирішувати питання діяльності підприємства відповідно до положень установчих документів юридичної особи, а відносини, які виникають при виконанні засновником функцій директора, є корпоративними.

З викладеного слідує, що надані відповідачу документи мають всі реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та дають змогу ідентифікувати особу, що здійснювала господарську діяльність, а недоліки на які вказує контролюючий орган в Акті перевірки - є неістотними недоліками таких документів, що не є підставою для неналежного підтвердження первинними документами господарських операцій із відповідними контрагентами.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника податків має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами. Водночас такі докази відповідачем в Акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів роботи та послуги не виконано.

Таким чином, сукупність вищезазначених фактів та обставин свідчать, що первинні документи на підставі яких ТОВ «НіжинХліб» сформовані дані податкового обліку, опосередковувалися реальним рухом активів та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ».

Щодо наявності у товариства сертифікатів якості та інших документів, які свідчать про якість товару, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», сертифікація харчових продуктів необов`язкова. Зазначене не стосується процедури видачі міжнародного сертифіката, передбаченого цим Законом.

Згідно п.22 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №705 «Про деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин», фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт видається на об`єкти регулювання, включені до переліку об`єктів регулювання у сфері карантину рослин для цілей імпорту, експорту та реекспорту. Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що Карантинний сертифікат (додаток 7) видається на об`єкти регулювання, включені до переліку об`єктів регулювання у сфері карантину рослин, для цілей контролю за переміщенням територією України у разі: вивезення об`єктів регулювання з карантинної зони; транспортування імпортованих об`єктів регулювання, які зберігалися, перепаковувалися, розділялися на частини, змішувалися з іншими вантажами.

Тобто, наявність фітосанітарного сертифікату є обов`язковим, лише якщо продукція рослинного походження вивозиться за межі митної території України або ввозиться на територію України із-за кордону. Що стосується, переміщення продукції рослинного походження територією України, то наявність карантинного сертифікату є обов`язковим, якщо продукція вивозиться із карантинної зони. У всіх інших випадках проведення сертифікації не є обов`язковою.

Як визначено пп.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, згідно приписів статті 6, частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні приписи містяться і в положеннях статті 21 Податкового кодексу України.

Отже, перевірка наявності сертифікату не входять до переліку документів, які можуть бути об`єктами податкової перевірки, а його дослідження не входить до сфери контролю податкових органів.

У зв`язку із цим, наявність або відсутність зазначеного документу не може впливати на оцінку реальності господарської операції. Крім того, під час складання акту перевірки та відображення в ньому необхідності подання сертифікатів якості або інших документів, які свідчать про якість товару, службовими особами контролюючого органу не наведено жодного нормативного обґрунтування необхідності платнику податків мати такі документи та подавати їх до перевірки.

Виходячи з аналізу нормативного врегулювання даного питання, наведених доводів та відсутності обґрунтованої позиції службових осіб контролюючого органу, щодо необхідності подання документів про якість, свідчить про допущення службовими особами контролюючого органу порушень норм статті 19 Конституції України та статті 21 Податкового кодексу України.

Суд також звертає увагу, що в Акті перевірки міститься інформація про те, що відповідно до інформації ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області (службовий лист від 29.05.2019 №167/11-28-21-05), в результаті виїзду за юридичною адресою ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» () Кіровоградська область, м. Кропивницький, шосе Олександрійське, буд.1, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться триповерхова будівля, в якій знаходиться Автовокзал №1 м. Кропивницького та яка належить ПРАТ «К-АВТОТРАНС» () в ході усної розмови директор ПР АТ «К-АВТОТРАНС» ОСОБА_3 повідомила, що ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» орендує у ПРАТ «К-АВТОТРАНС» офісне приміщення яке, розташоване на третьому поверсі вищезазначеної будівлі, про що укладений відповідний договір, орендну плату ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» сплачує своєчасно, з директором ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» ОСОБА_4 ОСОБА_3 не знайома та ніколи не бачила, представники ТОВ «Укрграндпостач» в орендованому офісному приміщені не з являються та фактично не знаходяться.

Проте, така інформація не має юридичного значення та не може оцінюватися судом як достовірна, оскільки відповідно до електронних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ «К-Автотранс» з 07.01.2012 по теперішній час є ОСОБА_5 .

Щодо встановленого відповідачем ланцюгу постачання насіння соняшника до ТОВ «НіжинХліб» у вересні 2018 рокуаат січні 2019 року, суд зазначає наступне.

Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Не відображення продавцем або іншими суб`єктами в ланцюгу постачання, з якими платник податків не мав господарських відносин, сум податку на додану вартість у складі податкових зобов`язань та несплата їх до бюджету, результати проведення зустрічних перевірок контрагента не є підставою для позбавлення платника права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов`язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Більш того, такий висновок відповідає практиці Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Наведений висновок також узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, викладеному Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 по справі №815/3459/17.

Так, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Крім того, суд наголошує, що контролюючим органом в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів в ланцюгу постачання товарів, робіт та послуг. Тому платник податків - ТОВ «НіжинХліб» неправомірно, на підставі висновків Контролюючого органу, зазнає негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту внаслідок можливої (а не доведеної у встановленому порядку обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили) неправомірної діяльність його контрагентів.

У своєму відзиві відповідач з наданням ухвал суду посилається на те, що згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ» є фігурантом кримінальних справ, які розслідуються слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у відповідних провадженнях. Проте, доки органами слідства не буде доведено вину посадових осіб ТОВ «УКРГРАНДПОСТАЧ», встановлену обвинувальним вироком суду, до тих пір ці особи вважаються невинуватими, й посилання відповідача на наявність кримінальних справ з ухвалами щодо певних заходів забезпечення кримінального провадження, не можуть слугувати преюдиціальним фактом у розумінні ч. 6 ст. 78 КАСУ, а отже судом як належний доказ до уваги не беруться.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17 «сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи або вироку не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Лише встановлення у ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може вважатися підставою для висновку про неправомірне формування ним витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проте, контролюючим органом під час перевірки не доведено факту наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагента з іншими контрагаентами для одержання незаконної податкової вигоди, тому ТОВ «НіжинХліб» не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Крім того, платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, його звітність як платника, тощо, про яку взагалі не обізнаний та не повинен бути обізнаний.

Наведене в сукупності дає підстави для висновку, що відповідач належним чином не дослідив господарські операції позивача, а висновки Акту перевірки, на підставі яких було винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є безпідставними та необґрунтованими.

Відтак, враховуючи надання позивачем копій первинних документів, які в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред`являються ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі обов`язкові реквізити, не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, та надавались відповідачу під час проведення перевірки, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для виключення зі складу податкового кредиту та витрат сум які були витрачені на придбання товарів робіт, послуг, що використовуються у господарській діяльності, шо сталось в наслідок не прийняття до уваги первинних документів.

Доказів того, що первинні бухгалтерські документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Тобто, позивачем підтверджено рух коштів на підставі наданих належних та допустимих доказів у справі, а відповідачем не спростовується факт перерахування коштів.

В той же час, не підтвердження операцій за ланцюгом постачання так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку, а тому податкові повідомлення-рішення від 29.01.2020 №0 на суму 351 550,00 грн та від 29.01.2020 №0 на суму 137 500,00 грн (110 000,00грн + 27 500,00 грн штрафна (фінансова) санкція) є протиправним та підлягають скасуванню повністю.

При цьому, згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинХліб» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.01.2020 №0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.01.2020 №0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинХліб» 7 335,75 грн (сім тисяч триста тридцять п`ять гривень 75 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинХліб» (вул.Синяківська, 116, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600, );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, ).

Повний текст рішення суду складено 16.07.2020.

Суддя Л.О. Житняк