Справа № 260/1222/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 260/1222/19

адміністративне провадження № К/9901/15333/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Хустецька Долина» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Хустецька Долина" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - ГУ ДФС), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС від 03.05.2019 №1153912/41456518 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 18.02.2019 №1 ТОВ "Хустецька Долина"; зобов`язано ДФС України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної від 18.02.2019 №1 ТОВ "Хустецька долина" датою фактичного отримання її ДФС України.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 заяву ТОВ "Хустецька Долина" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто на користь ТОВ "Хустецька долина" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020, апеляційну скаргу ГУ ДФС задоволено частково, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС на користь ТОВ «Хустецька Долина» сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11700,00 грн скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Хустецька Долина» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині; в решті додаткове рішення залишено без змін. У задоволенні заяви ТОВ «Хустецька Долина» про стягнення з ГУ ДФС витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, відмовлено.

16.06.2020 ТОВ "Хустецька Долина" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 скасувати, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 залишити без змін.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом позов у цій справі є правомірність рішення ДФС України від 03.05.20149 №1153912/41456518 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2019 №1 виписаної ТОВ «Хустецька Долина» на загальну суму поставки 595 551,00 грн ( в тому числі ПДВ).

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового судового рішення, якого вона стосується, слід застосовувати такий же критерій.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, ТОВ «Хустецька Долина» у касаційній скарзі не зазначає, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 248, 328, пунктом 1 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустецька Долина» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак