Справа № 420/6285/20
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6285/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області Управління архітектури та містобудування в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича, треті особи: Южненська міська рада Одеської області Виконавчий комітет, Южненська міська рада Одеської області Южненське комунальне підприємство «Муніципальна варта», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області Управління архітектури та містобудування в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича, треті особи: Южненська міська рада Одеської області Виконавчий комітет, Южненська міська рада Одеської області Южненське комунальне підприємство «Муніципальна варта», про визнання протиправним та скасування рішення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення начальника управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Оришака С.М. про анулювання паспорту прив`язки за № 25/21-02-11 від 09.07.2018 р.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: заборонити будь-які дії управлінь, підприємств Южненської міської ради Одеської області по демонтажу тимчасових споруд ОСОБА_1 які розташовані за адресою - м. Южне, Одеська область, Приморський парк, місце № 32.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що стало відомо 24.06.2020 року, що начальником Южненського комунального підприємства «Муніципальна варта» направлено подання на ім`я голови Южненської міської ради (далі ЮМР) про демонтаж рятувального пункту Почтаренко Н.М. 24.06.2020 року представником ОСОБА_1 було направлено заяву на ім`я голови листа про залишення без розгляду подання начальника Южненського комунального підприємства «Муніципальна варта» у зв`язку з тим, що рятувальний пункт за адресою - м. Южне, Одеська область, Приморський парк, 32, ОСОБА_1 був встановлений згідно рішення засідання архітектурно-містобудівної ради від 11.02.2020 року та відповіді ОСОБА_2 від 15.06.2020 року, як начальника управління архітектури та містобудування ЮМР. 13 липня 2020 року рекомендованою кореспонденцією було отримано відповідь за підписом Міського голови Южненської міської ради про те, що відповідно до п.п.2.20, 2.30 Порядку начальником управління архітектури та містобудування ЮМР анульовано паспорт прив`язки Почтаренко за № 25/21-02-11 від 09.07.2018р. Однак, само рішення управління не надано. 13 липня 2020 року також рекомендованою кореспонденцією було отримано листа від 18.06.2020 року № 296/21-01-18 за підписом начальника управління архітектури та містобудування Оришака С.М. яким повідомлено про анулювання відповідно п.п.2.20, 2.30 Порядку паспорту прив`язки Почтаренко за № 25/21-02-11 від 09.07.2018 р. Також, само рішення управління не надано. Крім того, вказано про те, що терміном 7(сім) календарних днів з моменту отримання листа вимагається демонтувати рятувальний пункт та об`єкти дитячого розважального центру за адресою - м. Южне, Приморський парк, 32. 13 липня 2020 року також рекомендованою кореспонденцією було отримано попередження № 3 від 08.07.2020 року за підписом начальника Южненського комунального підприємства «Муніципальна варта» яким вимагається терміном 7 (сім) календарних днів з моменту отримання листа вимагається демонтувати рятувальний пункт та об`єкти дитячого розважального центру за адресою - м. Южне, Приморський парк, 32.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов`язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, заявник не навів та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб.

Також, в наданих матеріалах взагалі відсутні очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є невмотивованою, оскільки не містить належного обґрунтування та правових підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області Управління архітектури та містобудування в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича, треті особи: Южненська міська рада Одеської області Виконавчий комітет, Южненська міська рада Одеської області Южненське комунальне підприємство «Муніципальна варта», про визнання протиправним та скасування рішення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко