Справа № 606/1206/20
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1206/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Теребовля

Тебовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Марціцкої І.Б., секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області,третя особа інспектор Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Замойського Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 010214 від 28 травня 2020 року.

В судовому засідання при встановлені особи порушника та оголошенні змісту позовної заяви, заслуховуванні його пояснень з`ясувалося, що в провадженні судді Марціцкої І.Б. перебувала справа №606/1187/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, та в судовому засіданні вже досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано обставини вчинення правопорушення, склад якого викладено в постанові БАА 010214 від 28 травня 2020 року, судом надано оцінку діям правопорушника, винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене., суддею Марцікою І.Б. заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Як вбачається із постанови Теребовлянського районного суду від 13 липня 2020 року (справа №606/1187/20), вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких слідує, що 28.05.2020 року працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , при зупинці вказали причину, а саме: не увімнений показчик поворота, склали постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, з її змістом ознайомили Чоп`яка С.М., будь яких зауважень чи пояснень останній не наддав.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено чіткий перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Марціцкої І.Б. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Марціцкої І.Б. про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області,третя особа інспектор Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Замойського Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити.

Відвести суддю Марціцку І.Б. від розгляду адміністративної справи № 606/1206/20, провадження № 2-а/606/45/20.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Б. Марціцка