Справа № 450/471/20
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №450/471/20
Провадження №2-а/461/149/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Галуна Назара Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:
06.02.2020 року позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Галуна Назара Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2026465 від 26.01.2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2020 року інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Галуном Н.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за здійснення в`їзду в пішохідну зону позначену знаком 5.33 з додатковою табличкою 7.4.1 та не ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівником поліції. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що в супереч вимогам ПДР - дорожній знак 5.33 «Пішохідна зона» на пл. Галицькій розміщений таким чином, що практично залишається не поміченим для водіїв, які рухаються по вул. Князя Романа у м.Львові та при в`їзді на площу повертають ліворуч, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотокопіями. Дорожній знак 5.33 «Пішохідна зона», додаткова табличка 7.4.3 та покажчик з додатковою інформацією, розміщені під різними кутами зору для водіїв, тому сприймати інформацію під час руху можливо тільки зі знаку 5.33 та покажчика з додатковою інформацією, які не забороняють рух транспорту в пішохідну зону в неділю.

Окрім того, позивач вказав, що 26.01.2020 року на пл. Міцкевича у м.Львові ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції посеред проїзної частини, після здійснення зупинки, з дотриманням вимог ПДР, увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Після спілкування із інспектором патрульної поліції, ОСОБА_1 вимкнув аварійну світлову сигналізацію, оскільки разом із інспектором пішли до місця розміщення дорожнього знаку 5.33 з додатковою табличкою 7.4.3, відтак було здійснено не зупинку, а стоянку автомобіля.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2026465 від 26.01.2020 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Галуна Назара Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Галуна Назара Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано до Галицького районного суду м.Львова для розгляду за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року визначеного головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КУпАП) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 26.01.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за здійснення в`їзду в пішохідну зону позначену знаком 5.33 з додатковою табличкою 7.4.1 та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівником поліції, чим порушив п.9.9.6 Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові вказується, що 26.01.2020 року, о 12 год. 03 хв., у м.Львові на пл.Міцкевича, 53 водій ОСОБА_2 здійснив в`їзд в пішохідну зону позначену знаком 5.33 з додатковою табличкою 7.4.1 транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівником поліції, чим порушив п.9.9.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.9.6 ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до 1.10 Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Тобто законодавець розмежовує поняття стоянки та зупинки і встановлює відмінність (різницю) між ними. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, однак позивач стверджує, що ним було здійснено стоянку автомобіля, тобто рух транспортного засобу припинено більш ніж 5 хвилин.

Окрім того, як вбачається із наявної в матеріалах справи фотокопії, які були долучені до позовної заяви, на площі Галицька встановлено дорожній знак 5.33 «Пішохідна зона», додаткова табличка 7.4.3, однак в постанові ЕАК №2026465 від 26.01.2020 року вказано, що водій ОСОБА_1 здійснив в`їзду в пішохідну зону позначену знаком 5.33 з додатковою табличкою НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, відсутність складу адміністративного правопорушення, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі не надано до суду відзив на позовну заяву, а також не надано суду жодного доказу, який би підтвердив, що ОСОБА_1 здійснив в`їзду в пішохідну зону позначену знаком 5.33 з додатковою табличкою НОМЕР_2 та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівником поліції, чим порушив п.9.9.6 Правил дорожнього руху України, також не вбачається будь-яких інших доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 26.01.2020 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про скасування постанови ЕАК №2026465 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2020 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Галуном Назаром Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Разом з тим, суд зазначає, що КАС України не надає повноважень судді визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними, а тому в цій частині вимог позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до частково задоволення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Галуна Назара Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №2026465 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2020 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Галуном Назаром Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Галун Назар Іванович, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Зубачик Н.Б.