Справа № 750/1512/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 750/1512/16-а

адміністративне провадження № К/9901/10770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Чернігівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України

на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.03.2016 (суддя Литвиненко О.М.) та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 (колегія у складі суддів Шелест С.Б., Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.)

у справі № 750/1512/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації за несвоєчасну виплачену пенсію за період з 23.06.2010 по 31.12.2010;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті трьох процентів річних від простроченої суми пенсійної заборгованості, за кожен місяць простроченої сплати;

- стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасно виплачену пенсію за період з 23.06.2010 по 31.12.2010 на загальну суму 20 631, 69 грн;

- стягнути з відповідача три проценти річних на загальну суму 3 155, 14 грн. від простроченої суми пенсійної заборгованості, за кожен місяць простроченої сплати.

2. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.03.2016 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті трьох процентів річних протиправними, стягнення трьох відсотків річних у сумі 3 155,14 грн.

3. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.03.2016 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку її виплати;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові обчислити та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 26 383,24 грн за період з січня 2012 року по листопад 2015 року, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.03.2016 залишено без змін.

5. У касаційній скарзі Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

7. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано Верховному Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2011, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2011, позовні вимоги задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова неправомірними та зобов`язано Управління Пенсійного фонду в Новозаводському районі міста Чернігова виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю за період з 23.06.2010 по 31.12.2010 в розмірах, передбачених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та встановити в цій частині такий спосіб виконання вищевказаної постанови стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова державну та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю за період з 23.06.2-10 по 31.12.2010. На виконання зазначеної постанови 27.09.2011 було видано виконавчий лист № 2-а-304/11.

9. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2013 скасовано та ухвалено нову, якою заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено: змінено спосіб виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2011 у справі № 2-а-304/11 в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду в Новозаводському районі міста Чернігова здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 23.06.2010 по 31.12.2010 шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду в Новозаводському районі міста Чернігова на користь ОСОБА_1 державну (основну) пенсію у розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком і додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 23.06.2010 по 31.12.2010 в розмірі 26 383,24 грн.

10. 10.05.2012 Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові повідомило Головне управління юстиції в Чернігівській області про те, що відповідно до рішення суду здійснено перерахунок пенсії, яка складає 26 383,24 грн., яка включена в додаткові списки листопада 2011 року. Сума пенсії - 26 383,24 грн. була виплачена позивачу 25.12.2015.

11. Позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про нарахування та виплату йому компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію за період з 23.06.2010 по 31.12.2010, а також трьох процентів річних від простроченої суми пенсійної заборгованості, за кожен місяць простроченої сплати.

12. Листом від 22.01.16 №1535/11 пенсійний орган повідомив позивача про відсутність підстав для виплати компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію за період з 23.06.2010 по 31.12.2010, а також трьох процентів річних від простроченої суми пенсійної заборгованості з огляду на те, що така пенсія була нарахована лише на підставі судового рішення.

13. Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду із позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - органом Пенсійного фонду України) добровільно чи на виконання судового рішення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Скаржник у касаційній скарзі наголошує, що судами порушено вимоги статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою передбачена компенсація втрати частини пенсії у зв`язку із порушенням строків її виплати, але в даному випадку пенсія не була нарахована та призначена, а тому відсутні підстави для нарахування компенсації за 2012-2015 роки.

16. Зазначає, що суми пенсії за рішенням суду носять разовий характер і не підпадають під визначення доходів, передбачених Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», за порушення строків виплати яких сплачується компенсація.

17. Від позивача надійшло заперечення на касаційну скаргу. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

20. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

21. Згідно із ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

22. Згідно з п. 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок № 159) компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

23. Наведене свідчить, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.

24. Також, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії).

25. Виплата компенсації втрати частини доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його (доходу) нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

26. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 522/9778/16-а.

27. У цій справі суди встановили, що призначення пенсії позивачу здійснено пенсійним органом на підставі рішення суду.

28. Судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

29. Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 Закону № 2050-ІІІ, окремих положень Порядку № 159 дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

30. Доводи скаржника, що суми пенсії не є доходом в розумінні статті 2 Закону № 2050-ІІІ, а мають разовий характер, є безпідставними, оскільки вказані кошти нараховані в результаті перерахунку пенсії та відновлення прав позивача, порушених при виплаті пенсії у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством. Тобто, вказана сума є доходом в розумінні статті 2 Закону №2050-ІІІ.

31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Суд не встановив порушення норм матеріального чи процесуального права, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

33. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 341, 343, 350, 356, 359 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб