overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/2112/20
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2112/20
Провадження № 2-а/0203/67/2020
УХВАЛА

16.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Палія Ігоря Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Палія І.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 18 червня 2020 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки до позову не було додано документу про сплату судового збору. 18 червня 2020 на адресу позивача, зазначену у позові, була направлена ухвала про залишення позову без руху. 16 липня 2020 року конверт був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній».

Станом на 16 липня 2020 року позивачем у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про ти, що ним було подано позов до суду, з часу залишення позову без руху та повернення конверту із ухвалою до суду минув місять, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, позивач не був обмежений у праві ознайомитись з її текстом, проте за місяць позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Палія Ігоря Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. (ч.8 ст.169 КАС України)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 204/4059/20
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/4059/20
Провадження №2-а/204/86/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Малярова Станіслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Малярова Станіслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

В порушення частини третьої ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Позивач в порушення зазначених норм подав до суду ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Малярова Станіслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2543/10
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2543/10
Провадження № 6-а/185/9/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.376 КАС України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24 липня 2020 року о 13:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 215/5845/19
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5845/19
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлая Олександра Сергійовича та інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макаренка Андрія Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлая О.С. та інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макаренка А.І. про скасування постанови серії ДП18 №696942 від 17.09.2019 в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2019, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, роз`яснено строк їх усунення та наслідки невиконання ухвали.

09.07.2020 на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2019 позивачем надано повідомлення про усунення недоліків.

Але, суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Оскільки, позивачем до суду надано окрему заяву про усунення недоліків,замість нового тексту позовної заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі судді, копія якої повинна бути направлена відповідачам, суддя вважає, що позивачем недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений суддею строк не були усунуті вказані недоліки, її позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлая Олександра Сергійовича та інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макаренка Андрія Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 16.07.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ:
Справа № 805/3841/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 805/3841/18
Провадження № 2-асз/234/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

25.03.2018 року зазначена справа була передана до Краматорського міського суду та перебувала у провадженні судді Нейло І.М.

Ухвалою Краматорського міського суду від 09.07.2018р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Краматорського міського суду від 08.10.2018р. позовна заява була повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

21.05.2020р. до Краматорського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, у зв?язку з тим що при поверненні позовної заяви не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України"Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини п?ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивач долучив до позовної заяви квитанцію № 92 від 24 травня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, тому слід повернути позивачу судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України у місті Слов?янськ, Донецької області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., який було сплачено відповідно до квитанції №92 від 24 травня 2018 року на рахунок 4075; отримувач коштів: Слов?янське. УК/м.Слов?янськ/22030101; код отримувача: 37803368; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО):834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області І.М.Нейло
Справа № 282/541/20
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/541/20
Провадження № 2-а/282/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Любарського ВП старшого сержанта поліції Яхимовича Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що повністю узгоджується з вимогами, викладеними у ч.3 ст.243 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 254 - 256, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №396464 від 10.05.202 року, винесену поліцейським СРПП Любарського ВП старшим сержантом поліції Яхимовичем Вадимом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Повний текст судового рішення буде виготовлено упродовж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 282/540/20
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/540/20
Провадження № 2-а/282/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Любарського ВП капітана поліції Замули Наталії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що повністю узгоджується з вимогами, викладеними у ч.3 ст.243 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 254 - 256, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №396446 від 10.05.202 року, винесену інспектором СРПП №2 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Замулою Наталією Юріївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Повний текст судового рішення буде виготовлено упродовж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 284/594/20
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/594/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 379 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/594/20 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-2090/11 призначити до розгляду на 13:20 год. 29 липня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 2-а-16714/11
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 липня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну позивача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22.07.2020 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 2-а-16372/11
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 липня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 її правонаступником Шпак Вірою ОСОБА_3 .

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22.07.2020 року о 09.35 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 2-а-17999/11
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 липня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін їх правонаступниками, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторін у справі їх правонаступниками: позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , а також відповідача управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22.07.2020 року о 09.45 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко