Справа № 136/946/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/946/20
провадження № 2-а/136/18/20
РІШЕННЯ

іменем України

"17" липня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Липовецького відділу поліції Немирівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області капітана поліції Чекалюк Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 02.07.2020 постановою серія ЕАМ №2771635 Інспектор Липовецького відділу поліції Немирівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області капітан поліції Чекалюк Олександр Олександрович (надалі по тексту Інспектор, поліцейський, відповідач), притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 , вручивши йому - ОСОБА_1 , 1977 року народження.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказане рішення винесено щодо іншої особи, а не стосовно нього, ОСОБА_1 , оскільки рішення не містить застережень щодо виправлення прізвища згідно оглянутих паспортних документів, посадовою особою не було дотримано вимог діючого законодавства, не надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано факт винуватості особи, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2020 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, витребувано з Липовецького відділу поліції Немирівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕАМ №2771635, а також надати відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

У межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2771635 Інспектор Липовецького відділу поліції Немирівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 02.07.2020 о 21:03 годині в м. Липовець по вул.. І. Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21012 державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п.2.1. ПДР.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому оскаржує вищевказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст..283 КУпАП визначено вимоги щодо змісту постанови, зокрема розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити окрім іншого: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, тощо.

Судом встановлено, що постанова складена посадовою особою суб`єкта владних повноважень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено на підставі паспортних документів серія НОМЕР_2 виданий 31.05.2011.

Із паспортних документів наданих позивачем до позову (серія НОМЕР_2 виданий 31.05.2011), що відповідає документам зазначеним у оскаржуваній постанові, правильно прізвище особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто допущено помилки в написанні прізвища та дати народження позивача, які у встановленому законом порядку не застережені та не виправлені, відповідач не надав жодних заперечень та не спростував вказані обставини, що ставить під сумнів винесення такого рішення саме щодо позивача.

Крім цього, статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 08.07.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у якій було винесено оскаржувану постанову, а також інформація про те чи притягувався він у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

На виконання вимог ухвали відповідачем було надано фотокопію оскаржуваної постанови, оригінал якої наявний у справі, інші докази не було надано, не надано відомості про притягнення позивача до відповідальності за іншими статтями КУпАП, про поважність причин їх неподання суд не повідомлено.

Крім цього, відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові, не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно із ухвалою від 08.07.2020.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, що стосується самого правопорушення, то слід зазначити, що згідно із оскаржуваною постановою, 02.07.2020 о 21:03 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21012 державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Аналогічні положення містяться в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції, у тому числі Державтоінспекції, водій транспортного засобу повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 зазначених Правил.

Слід зазначити, що поліцейський зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України та відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, а також має право зупиняти транспортні засоби лише у передбачених цим Законом випадках, при цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Утім відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинених ним дій.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до Інспектора Липовецького відділу поліції Немирівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області капітана поліції Чекалюка Олександра Олександровича (місце проживання: вул. Героїв Майдану 75, м. Липовець,Вінницька обл.,22500) про визнання протиправною та скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2771635 винесену Інспектор Липовецького відділу поліції Немирівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області капітаном поліції Чекалюк Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко