Справа № 480/341/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 р. Справа № 480/341/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представників позивача - Солошенко Л.Є.,
представників відповідача - Міщенко А.В., Дяченка О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського спеціального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" до головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідачем проведено перевірку та акті за її результатами вказано про виявлення ряду порушень, допущених позивачем. Зокрема зазначено, що були надані довідки про проходження гігієнічного навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у серпні та вересні 2018. Також зазначено, що інших довідок про проходження навчання цими особами заклад не має. 29.10.2019 інспектором на власний мобільний телефон отримано від ОСОБА_1 фото двох довідок про проходження навчання, датованих 23.10.2019. На запит ДУ СОЛЦ МОЗУ повідомив, що зазначені особи у жовтні місяці навчання не проходили. Відповідачем зроблено висновок про надання позивачем недостовірної інформації та у зв`язку з цим накладено штраф.
Представники позивача мали намір приймати участь у розгляді справи, додатково подали документи. Прибувши для розгляду справи з`ясували, що постанова про про накладення штрафу відповідачем вже виготовлена, розгляд проводився формально, упереджено та однобічно та лише з метою обов`язкового накладення штрафу. Пояснення та документи, надані позивачем, зокрема оригінал довідок про проходження навчання, повідомлення ДУ СОЛЦ МОЗУ про те, що в довідках дата проходження навчання зазначена помилково, що фактично навчання проведено 29 та 30 жовтня 2019. З постанови вбачається, що ОСОБА_3 досліджено лист про виконання припису від 12.22.2010 № 355, але такий лист позивачем не направлявся, а про припис № 355 від 12.11.2010 позивачу не відомо.
Також при ознайомленні з матеріалами справи представником позивача встановлено відсутність оригіналу наказу № 571-ОД від 24.09.2019 про призначення перевірки. Малась лише корпія, засвідчена інспектором.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що відповідно до ст. 16 закону України, встановлений ст. 10 закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю. Під час проведення планового заходу державного контролю навчального закладу 29.10.2019 медичною сестрою надіслано інспектору фото двох довідок від 23.10.2019 про проходження гігієнічного навчання працівниками закладу. Листом від 29.10.2019 ДУ СОЛЦ МОЗУ повідомив, що у жовтні 2019 працівники закладу для проходження гігієнічного навчання не зверталися. Вважає, що позивачем повідомлено недостовірну інформацію, про що складено протокол № 5 від 30.10.2019. У зв`зку з тим, що керівник навчального закладу наполягала на достовірності повідомленої інформації, відповідач звернувся з новим запитом до ДУ СОЛЦ МОЗ України та отримав відповідь від 14.11.2019 про помилкове зазначення у довідках дати навчання 23.10.2019, у цей день навчання не проводилось. Вважає, що постанова про накладення штрафу винесена правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.
У судом засідання представники позивача та відповідача позов та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у період з 28 по 30.10.2019 відповідачем проведено плановий контрольний захід у формі інспектування КУ Сумський спеціальний навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа 1 ступеня дошкільний заклад № 37 Зірочка, що підтверджується копією направлення та акту (а.с. 10-18).
30.10.2019 державним інспектором державним ветеринарним інспектором-головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 5 про порушення закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми. Відповідно до копії протоколу позивачем надано недостовірну інформацію на вимогу посадової особи відповідача про проходження навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначено, що копії довідок про проходження цими особами навчання, датовані 23.10.2019 надіслані медичною сестрою ОСОБА_7 . На особистий телефон інспектора. Встановлено, що у зазначений день ці особи навчання не проходили. Такими діями позивач порушив вимоги п.16 ч. 1 ст. 65 закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 19-21).
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 65 закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин оператори ринку несуть відповідальність за ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу у вигляді штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат. Обов`язок оператора ринку надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю встановлено п. 3 ч. 1 ст. 16 цього закону.
Відповідно до акту перевірки, при її проведенні інспектором встановлено, що працівники навчального закладу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пройшли вчасно обов`язкове періодичне гігієнічне навчання. Відповідно до копії протоколу від 30.10.2019 та постанови від 18.11.2019 фотокопії довідок про проходження цими особами навчання 23.10.2019 направлені медичною сестрою навчального закладу на особистий мобільний телефон інспектора 29.10.2019 (а.с .30).
Листом від 12.11.2019 № 355 позивачем повідомлено відповідачу про виконання вимог припису та усунення порушень. Серед іншого зазначено, що довідки про проходження гігієнічного навчання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.10.2019 видані працівником Сумського міськрайонного відділу ДУ СОЛЦ МОЗ України з належними реквізитами у вигляді підписів ат печаток установи (а.с. 94).
У судовому засіданні судом досліджено оригінали зазначених довідок та встановлено, що вони дійсно датовані 23.10.2019, мають підписи уповноважених осіб ДУ СОЛЦ МОЗ України та скріплені печатками цієї установи.
На запит інспектора ДУ Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони зоров`я України (ДУ СОЛЦ МОЗ України) листом від 29.10.2019 № 11/779 повідомлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданням послуги гігієнічного навчання не зверталися (а.с. 93).
Також судом досліджено копії фіскальних чеків, якими підтверджується факт оплати навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.10.2019. З копії журналу ДУ СОЛЦ МОЗ України вбачається, що фактично ОСОБА_1 пройшла навчання 29.10.2019, ОСОБА_2 - 30.10.2019 (а.с. 166-168).
Крім того, судом досліджено файли відеофіксації відповідачем контрольного заходу (а.с. 101-103). На диску № 1 (57 хвилина) зафіксовано, що 28.10.2019 інспектором встановлено факт наявності довідок про проходження гігієнічного навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2018 році та відсутність підтвердження такого навчання у 2019 році. На диску № 2 (40 хв. 10 сек. запису) 28.10.2019 інспектор повідомляє про відсутність довідок про проходження навчання зазначеними вище особами керівнику навчального закладу і ця обставина останнім не заперечується. На диску № 3 (3 хвилина запису) 30.10.2019 інспектор повідомляє керівнику закладу про те, що 29.10.2019 на власний телефон отримала фото довідок про проходження навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.10.2019, на що керівник закладу повідомляє про проходження навчання цими особами напередодні, тобто 29.10.2019. Далі (15-20 хвилина запису) медичною сестрою навчального закладу надаються довідки про проходження навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але за 2018 рік. З відеозапису не вбачається факту надання довідок, датованих 23.10.2019. Тобто, на момент складання протоколу про порушення № 5 від 30.10.2019 інспектором оригінали довідок, датованих 23.10.2019 взагалі не були досліджені.
На підставі викладеного, суд вважає, що дослідженими доказами факт надання позивачем недостовірної інформації не підтверджується. Відповідачем не підтверджено правомірності застосування до позивача санкції, передбаченої п. 16 ч. 1 ст. 65 закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Вважає необхідним постанову відповідача від 18.11.2019 № 53 визнати протиправною та скасувати.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Сумського спеціального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.07.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко