Справа № 640/15670/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2020 року м. Київ № 640/15670/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ;
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 4, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 5, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач 6, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі по тексту - позивач 7, ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі по тексту - позивач 8, ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі по тексту - позивач 9, ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (далі по тексту - позивач 10, ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (далі по тексту - позивач 11, ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (далі по тексту - позивач 12, ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 (далі по тексту - позивач 13, ОСОБА_13 ) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач, Фонд), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у нездійсненні позивачам гарантованої суми вкладу;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 1 - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 01.08.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 2 - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.01.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 3 - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.05.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 25 463, 72 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 4 - ОСОБА_4 ( НОМЕР_7 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.09.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 5 - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_9 , виданий Яготинським РВ ГУ УМВС України в Київській обл. 09.04.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 6 - ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_11 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 02.09.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 7 - ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_13 , виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 10.07.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 8 - ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_15 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 25.04.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 197 500, 00 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 9 - ОСОБА_14 (паспорт НОМЕР_17 , виданий Ясинуватським MB УМВС України в Донецькій області 09.04.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 10 - ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_19 , виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06.08.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_20 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 150 184, 66 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 11 - ОСОБА_11 (паспорт НОМЕР_21 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 12.12.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_22 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 12 - ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_23 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.09.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_24 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.;

стягнути з Відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Позивача 13 - ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_25 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.09.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_26 ) гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Указані норми пов`язують початок перебігу строку звернення до суду з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Так, матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №761/5775/18 залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, якою скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року та закрито провадження у справі за позовом позивачів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів на підставі статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, останнім днем звернення до суду з даним адміністративним позовом є 04 червня 2020 року, тоді як позивачі звернулися до суду, згідно штампу вхідної кореспонденції (вх.№640/15670/20) - 09 липня 2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, в матеріалах позовної заяви відсутні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду та заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, подання адвокатом адміністративного позову є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, для представництва особи в адміністративній справі адвокат повинен мати або ордер або довіреність, при цьому, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Таким чином, повноваження адвоката, зокрема, стосовно підписання адміністративного позову, повинно підтверджуватись домовленістю сторін саме у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень. При цьому, право підпису адміністративного позову є виключним правом позивача, яке повинно надаватись представнику шляхом окремого визначення даної дії у договорі.

У порушення зазначених норм чинного законодавства до матеріалів адміністративного позову не додано договори про надання правової допомоги, які містять в собі делеговане позивачем право представнику (адвокату Поцелову Андрію Олександровичу) на підписання від його імені саме адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- договори про надання правової допомоги, які містять в собі делеговане позивачем право представнику (адвокату Поцелову Андрію Олександровичу) на підписання від його імені саме адміністративного позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов