Справа № 160/3387/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа № 160/3387/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача Єгорова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 17.02.2020 року, № від 17.02.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 30.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2020 року.

В судове засідання 18.05.2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи наведене та необхідність з`ясування всіх обставин у справі, розгляд справи було відкладено на 27.05.2020 року.

26.05.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину) та режиму надзвичайної ситуації на території України та Дніпропетровської області.

В судове засідання 27.05.2020 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2020 року не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою представника позивача, в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15.06.2020 року.

В судове засідання 15.06.2020 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні судом задоволено клопотання представника відповідача про надання часу для надання доказів по справі, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 08.07.2020 року.

07.07.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він буде приймати участь у судовому засіданні у справі №160/12517/19 в Третьому апеляційному адміністративному суді, розгляд якої відбудеться о 10.00.

В судове засідання 08.07.2020 року з`явився представник відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача вирішення клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи залишив на розсуд суду.

Судом в судовому засіданні було визнано неповажними причини неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 08.07.2020 року, та відмовлено в задоволенні його клопотання.

У зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 15.07.2020 року.

В судове засідання 15.07.2020 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 15.07.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, представником позивача не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В судовому засіданні 15.07.2020 року судом на вирішення поставлено питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

У зв`язку з чим, судом було визнано неповажними причини неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 15.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Сукупність наведених вище обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст.52, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20.07.2020 року.

Суддя В.В. Кальник