Справа № 520/4445/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 липня 2020 р. № 520/4445/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області - Борисова О.А.,

представника відповідача - Державної податкової служби України - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування наказу та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ()»;

- скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №4359/6/99-00-05-02-01-06 від 03.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірний наказ відповідача №2554 від 29.11.2019 року винесено з порушенням норм діючого законодавства та процедури проведення перевірки. Так, представником позивача вказано, що виданню спірного у даній справі наказу передували обставини отримання підприємством позивача запиту контролюючого органу про надання інформації по взаємовідносинам із контрагентами постачальниками у січні 2019 року ТОВ «БК «Скайлайн будінвест», де вказано посилання на п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому, отриманий підприємством запит не відображає мотиви та правові підстави, визначені законом для отримання інформації від платника податків. Позивачем було надано до контролюючого органу пояснення та всі витребувані документи, проте отримано наказ про проведення перевірки. Як зазначено представником позивача в спірному у даній справі наказі не зазначено конкретних недоліків поданих позивачем пояснень або документів, як і не зазначено обґрунтованих причин недостатності поданих документів. Також у оскаржуваному наказі в якості підстави для проведення перевірки зазначено 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з посиланням на недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях за січень, лютий 2019 року. З огляду на вказане у відповідача були відсутні підстави для видання спірного у даній справі наказу. При цьому, вказано, що позивач скористався правом адміністративного оскарження зазначеного наказу, проте вмотивованого рішення за результатами розгляду такої скарги у встановлені законодавством строки не отримав, що свідчить про повне задоволення останньої. Однак, Державною податковою службою України було протиправно прийнято рішення від 03.02.2020 року № 4359/6/99-00-05-02-01-06 з огляду на не врахування положень абз.3 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представником відповідачів у наданому до суду відзиві на позов вказано, що проти заявленого позову останні заперечують. При цьому, представником відповідачів вказано, що спірний у даній справі наказ було видано у відповідності до вимог чинного законодавства з огляду на обставини не надання позивачем запитуваної інформації у повному обсязі. Водночас, вказано, що на підставі спірного наказу та пред`явлених службових довідок посадову особу контролюючого органу було допущено до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 17.12.2019 року №1230/20-40-05-11-10/25611992 та в подальшому винесено податкові повідомлення-рішення. Також представником відповідачів вказано, що Державною податковою службою України було розглянуто скаргу позивача стосовно протиправності наказу від 29.11.2019 року №2554 та, водночас, Головним управлінням ДПС у Харківській області було представлено скановану копію направлення на проведення перевірки від 04.12.2019 року №3279, в якому містився підпис директора підприємства про отримання копії наказу, що свідчить про обставини вичерпання своєї дії наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" та, як наслідок, неможливість його скасування. Крім того, Державною податковою службою України під час розгляду скарги позивача рішенням від 11.01.2020 року було продовжено строки її розгляду до 21.02.2020 року, після чого скаргу залишено без задоволення. Отже, як зазначено представником відповідачів, порушень норм податкового законодавства допущено не було.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.07.2020 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання, в якому останній просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представники відповідачів в судове засідання прибули, проти заявленого позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 17.09.2019 року підприємством позивача отримано від Головного управління ДФС у Харківській області запит про надання інформації №42098/10/20-40-14-11-16 від 28.08.2019 року по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками у січні 2019 року ТОВ "Єврофасад плюс", у лютому 2019 року ТОВ "БК "Сканлайн будінвест".

Зі змісту наданого до суду представником відповідачів по справі відзиву на позов встановлено, що направленню зазначеного запиту на адресу позивача передували обставини виявлення відповідачем фактів, що свідчать про допущене позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - січень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЄВРОФАСАД ПЛЮС» (код платника 41510344) - на суму 2475000 грн., лютий 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БК «СКАЙЛАЙН БУДІНВЕСТ» (код платника 42519259) - на суму 2200000 грн. Так, у наданому до суду відзиві на позов вказано, що про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72. 73 та 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, складеної Головним управлінням ДФС у Харківській області, від 22.08.2019 року № 627/20-40-14-11-11/41510344 щодо ТОВ «ЄВРОФАСАД ПЛЮС» (код платника 41510344), узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області, від 27.08.2019 року № 631/20-40-14-11-11/42519259 щодо ТОВ «БК «СКАЙЛАЙН БУДІНВЕСТ» (код платника 42519259).

Зі змісту зазначеного запиту вбачається посилання контролюючим органом на положення п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на зазначений запит ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» було надано відповіді від 04.10.2019 № 656 та від 04.10.2019 № 657.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що на запит контролюючого органу підприємством позивача було надано не в повному обсязі запитувану інформацію. Так, не були надані документи стосовно фінансової і статистичної звітності та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; відомості про виробників придбаних товарно-матеріальних цінностей з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару; відомості щодо умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, інформація щодо чисельності персоналу на підприємстві за наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт; переліку основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціонального призначення та місця розташування.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатами розгляду поданих підприємством позивача відповідей на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» (код за ) протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківський області від 28.08.2019 №42098/10/20-40-14-11-16 (відповідь отримано від 04.10.2019 №656, вх. ГУ ДФС від 04.10.2019 №6232/10 та від 04.10.2019 №657, вх. ГУ ДФС від 04.10.2019 №6228/10), за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ «ЄВРОФАСАД ПЛЮС» (код за ) за січень 2019 року, ТОВ «БК «СКАЙЛАЙН БУДІНВЕСТ» (код за ) за лютий 2019 року, та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності 29.11.2019 року видано наказ №2554 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» (код за )».

Відповідно до зазначеного наказу наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» (код за , податкова адреса: вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174) з 04 грудня 2019 року тривалістю 5 робочих днів з метою контролю ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з відповідними контрагентами-постачальниками.

Під час судового розгляду справи встановлено, що копію наказу контролюючого органу вручено під підпис 06.12.2019 директору ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи на підставі зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки від 04.12.2019 року №3279 із пред`явленням службової довідки посадовою особою контролюючого органу після її допуску позивачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», за результатами проведення якої складено акт від 17.12.2019 року №1230/20-40-05-11-10/25611992.

Зі змісту наданих представником відповідачів у відзиві на позов пояснень встановлено, що на підставі висновків акту від 17.12.2019 року №1230/20-40-05-11-10/25611992 та у зв`язку із виявленими порушеннями контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 23.01.2020 року №1 та №1.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з положеннями ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як передбачено положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, положеннями пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Згідно із п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Надаючи оцінку спірному у даній справі наказу, суд зазначає, що у своєму змісті він в якості підстави для видання містить посилання на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте контролюючим органом в той же час вказано, що прийняття такого наказу обумовлено ненаданням ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківський області від 28.08.2019 №42098/10/20-40-14-11-16, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками.

З наявних в матеріалах справи доказів та зі змісту направленого підприємству позивача запиту від 28.08.2019 року №42098/10/20-40-14-11-16 вбачається, що останні відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки містить опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - січень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЄВРОФАСАД ПЛЮС» (код платника 41510344) - на суму 2475000 грн.; лютий 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БК «СКАЙЛАЙН БУДІНВЕСТ» (код платника 42519259) - на суму 2200000 грн.

Таким чином, суд зазначає, що запит контролюючого органу від 28.08.2019 року №42098/10/20-40-14-11-16 відповідає вимогам пп. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надання інформації, запитуваної контролюючим органом.

Проте, як встановлено під час судового розгляду справи позивачем було надано відповіді та частково запитувану первинну документацію, а отже у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення перевірки відповідно до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ()».

Враховуючи наведені вище норми законодавства, суд зазначає, що в даному випадку відповідачем при прийнятті спірного у даній справі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ()» не допущено порушень положень податкового законодавства, зокрема, пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що позивачем всупереч нормам діючого законодавства не було надано у повному об`ємі відповіді на обов`язковий запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запит щодо надання інформації по господарським операціям з контрагентами-постачальниками направлено на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3статті 73 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді даної справи судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 року у справі №820/4437/18.

Суд також зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» скористалось правом досудового (адміністративного) оскарження наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ()» та звернулося 19.12.2019 року до Державної податкової служби України із скаргою в порядку, визначеному статтею 56 Податкового кодексу України.

Так, матеріали справи свідчать, що 30.12.2019 року Державною податковою службою України було отримало скаргу підприємства позивача, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що 03.02.2020 року було прийнято рішення про результати розгляду скарги №4359/6/99-00-05-02-01-06, яким скаргу залишено без задоволення. При цьому, представником позивача вказано, що відповідачем не було враховано положення п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Отже, оскільки рішення відповідачем було прийнято вже після спливу 20 календарних днів, то скарга позивача вважається повністю задоволеною.

Надаючи оцінку вказаним доводам представника позивача, суд зазначає, що відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20- денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Крім того, статтею 42 Податкового кодексу України закріплено порядок листування платників податків та контролюючих органів. Згідно пункту 42.2 зазначеної статті, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 5 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916, передбачено, що рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

З аналізу вищевикладених норм слід дійти висновку, що наслідком порушення контролюючим органом встановленого Податковим кодексом України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, що, зокрема, може бути виражено у ненаправленні впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.06.2019 року по справі №826/500/15, від 22.05.2020 року по справі №1.380.2019.005662.

Суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що скаргу підприємства позивача Державною податковою службою України було отримано 30.12.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, 03.02.2020 року Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №4359/6/99-60-05-02-01-06.

В той же час, представником відповідача надано до суду копію рішення Державної податкової служби України про продовження строку розгляду скарги від 11.01.2020 року №1316/6/99-00-05-02-01-06, відповідно до якого відповідачем для з`ясування обставин справи та, керуючись п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 21.02.2020 року включно.

Однак, під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення та вказано, що рішення про продовження розгляду скарги підприємством отримано не було та про його існування не було відомо.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування вказаних доводів представника позивача, як не надано і доказів направлення такого рішення на адресу підприємства позивача у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію відповіді Державної податкової служби України на адвокатський запит від 19.06.2020 року №1963/6/99-00-07-02-03-06, відповідно до змісту якої рішення про продовження строку розгляду скарги від 11.01.2020 №1316/6/99-00-05-02-01-06 було направлено 11.02.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, 6, м. Харків, 61174), проте підтвердити факт відправки зазначеного рішення є неможливим у зв`язку з відсутністю даного листа в реєстрі рекомендованої кореспонденції.

Отже, враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" від 17.12.2019 року про скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ()» вважається повністю задоволеною на користь позивача відповідно до закону з наступного за днем закінчення зазначених у п. 56.8, 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України строків дня.

З огляду на наведені судом обставини та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2020 року по справі №820/6164/16, суд приходить до висновку про наявність підстав з метою належного та повного захисту прав підприємства позивача для скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ()".

Стосовно позовних вимог позивача про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №4359/6/99-00-05-02-01-06 від 03.02.2020 року суд зазначає наступне.

З аналізу положень п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 Податкового кодексу України вбачається, що законодавцем закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, обов`язковою ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №4359/6/99-00-05-02-01-06 від 03.02.2020 року не є юридично значемим для підприємства позивача, оскільки не створює жодних правових наслідків для нього, на відміну від наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ()".

Відтак, враховуючи зазначене слід дійти висновку, що рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №4359/6/99-00-05-02-01-06 від 03.02.2020 року не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки підприємства позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, у суду відсутні підстави для його скасування та задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.04.2020 року по справі №826/4114/18.

Стосовно посилань представника позивача на постанову Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №200/9042/19-а суд зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2019 року № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, що і було здійснено судом при розгляді даної справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про скасування наказу та рішення - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, код ЄДРПОУ - 25611992) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 15 липня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.