Справа № 160/6016/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2020 року Справа № 160/6016/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі постанови від 13.05.2020 року у виконавчому провадженні № 620055902 шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії та прийняття будь-яких рішень до винесення рішення за результатами розгляду даного позову;

- скасувати постанову головного державного виконавця в межах ВП № 620055902 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялого Максима Глібовича про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 05.06.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням позовних вимог, відповідного вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, з виокремленням заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 КАС України, а також із зазначенням правильного найменування відповідача, а саме: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Д; ).

19.06.2020 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на запровадження карантину.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року було задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови, продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 160/6016/20.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі о реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані у м. Київ.

Отже, позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби слід розглядати в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підлягає передачі за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Куруючись ст. ст. 20, 25, 29, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови передати за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва (вул. Петра Болбачана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька