Справа № 509/1708/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 509/1708/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року по справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. перебуває справа № 509/1708/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року по справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

13 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. від розгляду справи №509/1708/20.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. у справі №509/1708/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року.

Справу №509/1708/20 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 посилається на упереджене ставлення останньої до нього, що проявилося шляхом прийняття в рамках апеляційного розгляду справи №509/1708/20: ухвали від 27.05.2020 про залишення апеляційної скарги без руху в зв`язку з несплатою судового збору; двох ухвал від 27.05.2020 про відмову у відкритті апеляційних проваджень щодо оскарження ОСОБА_1 ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2020 та 12.05.2020, що є підставою для заявленого відводу.

Дослідивши доводи та матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. обставини, не можуть слугувати підставами для відводу зазначеної колегії, як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Заявник фактично підтверджує факт його незгоди з процесуальними рішеннями суддів вказаної колегії, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

У разі незгоди з зазначеними процесуальними ухвалами позивач, з урахуванням положень ст. 328 КАС України, не обмежений у можливості їх касаційного оскарження до Верховного Суду.

Заявлені ОСОБА_1 доводи щодо відводу колегії суддів не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Отже, вказані заявником обставини упередженості колегії суддів у розгляді даної справи є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. від розгляду справи № 509/1708/20.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вербицька Н. В.