Справа № 560/2724/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2724/19

15 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області в якому просила:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо скасування первинної державної реєстрації від 31 жовтня 2018 року, інших реєстраційних операцій та скасування перереєстрації транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 316 CDI", 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 31 жовтня 2018 року, інші реєстраційні операції та перереєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 316 CDI", 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області усі судові витрати по справі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕ, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зокрема, судом визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо скасування первинної державної реєстрації від 31 жовтня 2018 року, інших реєстраційних операцій та скасування перереєстрації транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 316 CDI", 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 31 жовтня 2018 року, інші реєстраційні операції та перереєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 316 CDI", 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

22 червня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, в якій відповідач просить роз`яснити її резолютивну частину, вказавши з якою кількістю місць повинна бути поновлена реєстрація транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 316 CDI", 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 на виконання рішення у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 22 січня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач розуміючи суть постанови суду апеляційної інстанції в частині мотивів задоволення позовних вимог, фактично не погоджується з її резолютивною частиною, якою скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, в заяві про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року заявник фактично констатує, що в матеріалах справи наявні докази в підтвердження правомірності рішення Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільський області про скасування первинної державної реєстрації від 31.10.2018 року транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 316 CDI", 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 . Зокрема, зазначено про наявність доказів, що кількість місць для сидіння у вказаному транспортному засобі становить саме 21, а не 23.

Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина постанови містить обгрунтовані висновки суду, зроблені в ході оцінки всіх наданих відповідачем доказів та обставин справи в цілому.

Тож, на переконання суду, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року є цілком зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, а наведені в заяві доводи є намаганням змінити зміст судового рішення, що в свою чергу, виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення. При цьому відповідач не позбавлений права на оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №560/2724/19, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує, та у зв`язку з цим про відсутність підстав для її задоволення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.