Справа № 539/810/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2020 р.Справа № 539/810/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.05.2020 по справі № 539/810/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сеник Богдан Сергійович,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.05.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сеник Б.С., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гуцал М.І., судді Донець Л.О., Бенедик А.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.05.2020 по справі № 539/810/20 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 630,60 грн.

15.06.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначає, що є єдиним годувальником в сім`ї, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на підтвердження чого надає копію наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 03.04.2020. Також вказує, що банківський рахунок арештовано у зв`язку з відкриттям Лубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби виконавчого провадження на виконання оскаржуваної постанови, що підтверджується листом банку. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про скрутне матеріальне становище апелянта.

Крім того, зазначає, що сума судового збору перевищує суму штрафу, який оскаржується, що порушує принцип доступу до правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020 № 02-01/1551 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 539/810/20 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1871/0/15-20 від 18.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді Мінаєва О.М., Сіренко О.І.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 № 02-01/2245 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 539/810/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 30.06.2020 до 06.07.2020 та у зв`язку з перебуванням у відпустці з 07.07.2020 до 21.08.2020 головуючого судді Макаренко Я.М. з метою недопущення порушення строку розгляду справи.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б.., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.05.2020 по справі № 539/810/20.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Слід вказати, що Законом України "Про судовий збір" для визначення наявності підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору визначено 5-ти відсотковий розмір річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підтвердження майнового стану заявником надано копію наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 03.04.2020 про надання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_1 та лист банку про арешт карткового рахунку апелянта.

Разом з тим, надані скаржником докази не є належними та достатніми доказами скрутного матеріального становища, оскільки не відображають відомостей про доходи позивача.

Суд зазначає, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено подання доказів для визначення майнового стану скаржника за рік, який передує поданню апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду 15.05.2020, належними доказами для визначення майнового стану скаржника мають бути відомості, що містять інформацію про доходи позивача за 2019 рік.

Проте позивачем не надано належних доказів, які б свідчили, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру його річного доходу за попередній рік.

Доводи скаржника, що розмір судового збору перевищує розмір штрафу, зазначеного в оскаржуваній постанові, а тому є підстави для звільнення від його сплати суд вважає безпідставними, оскільки Законом України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб без прив`язки до розміру оскаржуваного штрафу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази майнового стану апелянта, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, суд вважає за необхідне продовжити строк на виконання вимог суду на десять днів, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн або наданням інших доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова