Справа № 1.380.2019.005912
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005912 пров. № А/857/5712/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіШевчук С. М.
суддів Кухтея Р. В.
Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі 1.380.2019.005912 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята Романа Євстаховича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрийської міської ради Львівської області, голови Стрийської міської ради Львівської області ОСОБА_2 Романа ОСОБА_3 , в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність міського голови Стрийської міської ради п. Р.Шрамов`ята щодо не внесення до порядку денного ХХІ сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області питання про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування і затвердження Концепції як проект для подальшої розробки «Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області»;

зобов`язати міського голову Стрийської міської ради Р. Шрамов`ята скликати наступну сесію і внести до порядку денного питання «Про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування» і затвердження Концепції як проект для подальшої розробки «Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області», відповідно до ст. 13 пункту 5 Регламенту Стрийської міської ради VII демократичного скликання, або внести дане питання в порядок денний найближчої наступної сесії Стрийської міської ради;

зобов`язати Стрийську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії питання «Про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування» і затвердження Концепції як проект для подальшої розробки «Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі 1.380.2019.005912 - без змін.

16.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового судового збору за подання ним позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі 1.380.2019.005912. У вказаній заяві зазначає, що він як громадянин, який звернувся до Львівського окружного адміністративного суду і Восьмого апеляційного адміністративного суду за захистом Конституційних прав і свобод, інтересів інших осіб-громадян, членів Ініціативної групи територіальної громади міста Стрия Львівської області з питань розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади міста Стрий Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1.1., ОСОБА_6 , і всіх членів територіальної громади міста Стрий Львівської області, має бути звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 цього Закону).

За статтею 2 Закону № 3674-VI платники судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації міністрів Ради Європи державам членам щодо заході, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У частині другій статті 3 Закону № 3674-VI визначено перелік об`єктів заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначену норму слід враховувати в системному зв`язку зі статтею 53 КАС, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Отже, нормами статті 53 КАС України встановлені правила участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства, від сплати судового збору звільняються тільки громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб у випадках передбачених законодавством.

Однак, в позовній заяві не зазначені особи в інтересах яких заявлений позов.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведенні положення Закону є вичерпними та підлягають застосуванню виключно до наведених фізичних осіб задля забезпечення можливості доступу до правосуддя.

З аналізу вище викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання ним позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі 1.380.2019.005912, відтак в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі 1.380.2019.005912.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Ухвала підписана 16.07.2020.