Справа № 140/10354/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10354/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Віладіна» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук В.А., про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Віладіна» 15 липня 2020 року звернулось із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник управління Укртрансбнзпеки у Волинській області Конончук В.А., про визнання протиправними дій начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук В.А., вчинених шляхом врахування при винесенні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №183700 вiд 13 квітня 2020 року, матеріалів, до котрих внесено дані, отримані з порушенням існуючих методик та статті 19 Конституції України; скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №183700 вiд 13 квітня 2020 року Упpaвлiння Укртрансбезпеки у Волинській області.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №183700 вiд 13 квітня 2020 року, винесеної начальником управління Укртрансбнзпеки у Волинській області Конончуком В.О.

Вказана заява мотивована тим, що Горохівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) на підставі оскарженої постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №183700 від 13 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №62268873 про cтягнeння iз Фермерського господарства «Віладіна» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн. Невжиття заходів забезпечення позову спричинить стягнення із позивача адміністративно-господарського штрафу до винесення рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктами 1, 4 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Таким чином, саме на позивача покладено обов`язок навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із обставин, вказаних у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, та враховує, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскарженої постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №183700 вiд 13 квітня 2020 року.

При цьому, у першому абзаці мотивувальної частини заяви про забезпечення позову констатовано про відкриття виконавчого провадження на підставі оскарженої постанови; у другому абзаці сформовано висновок, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить стягнення із позивача адміністративно-господарського штрафу до винесення рішення у справі.

Водночас, вказана заява не містить посилання на норму частини другої статті 150 КАС України як на підставу для застосування заходів забезпечення адміністративного позову (невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю).

Таким чином, судом не встановлено обставин, існування яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. А висновки суду щодо правомірності або протиправності оскарженого рішення можливо буде зробити лише за результатами розгляду спору по суті.

Суд звертає увагу, що стягнення із позивача адміністративно-господарського штрафу до винесення рішення у справі не є належними правовими підставами для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення у розумінні частини другої статті 150 КАС України та пунктами 1, 4 частини першої статті 151 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги необґрунтованість заяви, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову заявленим способом не є співмірним викладеним обставинам справи. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які не є учасниками справи та права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, у тому числі і інтересів держави.

Заявник не навів обставин та не надав доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або про очевидну протиправність оскарженого рішення.

Відтак, із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151,154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Віладіна» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник управління Укртрансбнзпеки у Волинській області Конончук В.А., про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович