Справа № 686/897/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/897/20
Провадження № 2-а/686/158/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Подворного Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/897/20 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 04.01.2020 року по вул. Гайдара/Гальчевського 2 у м. Хмельницький винесено постанову серії ЕАК №1935826 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п.п. 15.9 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, вказує, що працівник поліції неправомірно виніс оскаржувану постанову, оскільки жодних замірів відстані від місця зупинки його автомобіля до виїзду з прилеглої території, інспектором поліції не здійснювалось, доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення не надано, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

20.02.2020 року представником відповідача надано відзив на позов та клопотання про застосування строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2020 року по вул. Гайдара/Гальчевського 2 у м. Хмельницький винесено постанову серії ЕАК №1935826 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п.п. 15.9 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух»», а саме: керуючи транспортним засобом КІА RІО н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ ближче 10м. від виїзду з прилеглої території. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, згідно п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача зазначає, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який було оглянуто сторонами в судовому засіданні. Однак, із данного запису не можливо встановити відстань від автомобіля позивача до виїзду з прилеглої території.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Дана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року №216/5226/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім оскаржуваної постанови, інспектором не надано належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а саме здійснення заміру відстані від краю виїзду з прилеглої території.

Клопотання відповідача про застосування строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки позивач звернувся до суду 14.01.2020 року (постанова була винесена 04.01.2020 року), тобто в межах встановленого 10-денного строку.

Таким чином, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм законодавства, вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1935826 від 04.01.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 16.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

29000. м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Суддя: