Справа № 591/8320/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2020 р.Справа № 591/8320/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Макаренко Я.М., судді Рєзнікової С.С. по справі 591/8320/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , заявник) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 591/8320/19, якою позовна заява ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди повернута позивачу з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.07.2020 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 аналогічного змісту (обидві за вихідним № 07/16 від 14.07.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Макаренко Я.М., суддя Рєзнікова С.С. В цей же день на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до заяви про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що колегією суддів неправомірно заявлено вимоги про сплату ним (безхатьком, пенсіонером, особою похилого віку, яка знаходиться під особою соціальною охороною держави) судового збору в сумі 2102,00 грн, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, яка звільнена законом від сплати судового збору. Вказано, що приймаючи ухвали від 21.04.2020 судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., Макаренко Я.М., суддя Рєзнікова С.С. здійснили "вибіркове правосуддя" суть якого в тому, що в однакових обставинах судді по різному трактують одну і ту ж норму права, що є одним з найголовніших викликів суду та означає, що в одному з цих випадків судді діяли не у відповідності з законом, а підмінили закон особистою думкою і волею, що є неприпустимим і вказує на ознаки вчиненого суддями злочину. Зокрема, за аналогічних підстав сталою практикою суду його вже було звільнено від сплати судового збору ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 480/143/20, від 04.12.2019 у справі № 480/4274/19, від 24.12.20.19 у справі № 480/3611/19, від 12.05.2017 по справі №592/1264/17, від 24.05.2017 по справі №592/1264/17, від 26.05.2017 по справі №592/3099/17.

Доповнення до заяви про відвід колегії суддів, окрім тверджень про незгоду із вищеозначеним судовим рішенням, містить клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з перебуванням судді Макаренко Я.М. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 по справі № 591/8320/19 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Мельнікову Л.В., суддів: Бегунц А.О., Рєзнікову С.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Макаренко Я.М., судді Рєзнікової С.С.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Чалим І.С. отримано 16.07.2020. Вирішення питання про відвід здійснюється протягом двох робочих днів, як це передбачено ч. 11 ст. 40 КАС України.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд *дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. В свою чергу, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Макаренко Я.М., судді Рєзнікової С.С. у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, оскільки вона вмотивована виключно незгодою з процесуальними рішеннями суддів (відмовою у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху).

Зазначені в заяві ОСОБА_1 . про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Макаренко Я.М., судді Рєзнікової С.С., підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача та незгоду щодо прийнятого суддями рішення, що відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника, викладених в заяві про відвід, про те, що судді Мельнікова Л.В., Макаренко Я.М., Рєзнікова С.С. здійснили "вибіркове правосуддя" суть якого в тому, що в однакових обставинах судді по різному трактують одну і ту ж норму права, що є одним з найголовніших викликів суду та означає, що в одному з цих випадків судді діяли не у відповідності з законом, суд зазначає таке.

Слід зазначити, судові рішення прийняті навіть в справах з схожими правовідносинами є правовою позицією суддів в межах певної справи, враховуючи надані сторонами докази та зазначеними доводами, та не можуть бути підставою для відводу суддів.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи чи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Посилання заявника на те, що за аналогічних підстав сталою практикою суду його вже було звільнено від сплати судового збору ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 480/143/20, від 04.12.2019 у справі № 480/4274/19, від 24.12.20.19 у справі № 480/3611/19, від 12.05.2017 по справі №592/1264/17, від 24.05.2017 по справі №592/1264/17, від 26.05.2017 по справі №592/3099/17 є помилковими через суб`єктивний підхід до розуміння та тлумачення висновків, викладених в рішеннях суду.

Так, при вирішенні питань про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційних скарг по справам №№ 480/4274/19, 480/3611/19 судом були враховані ті обставини, що предметами спору у означених справах був захист соціальних (пенсійних) прав позивача. Натомість предметом спору у справі № 591/8320/19 є бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді звернень позивача ОСОБА_1 .

Отже, предмети спору у справах №№ 480/4274/19, 480/3611/19 та № 591/8320/19 не є тотожними.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвала колегії суддів від 21.04.2020 про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про звільнення від сплати судового збору, визначивши інші підстави для такого звільнення, або, надавши відповідні докази того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, тобто за 2019 рік.

Що стосується відводу, заявленому ОСОБА_1 колишньому члену колегії судді Макаренко Я.М., колегія суддів зазначає, що результати автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 посвідчують ту обставину, що з 16.07.2020 суддя Макаренко Я.М. не є членом колегії суддів по розгляду справи № 591/8320/19.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 591/8320/19 у складі: головуючий суддя судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Макаренко Я.М., судді Рєзнікової С.С. відсутні, тому у задоволенні означеної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Макаренко Я.М., судді Рєзнікової С.С. в адміністративній справі № 591/8320/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чалий І.С.