Справа № 380/3773/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №380/3773/20

20 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем ЛТД» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем ЛТД» (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 90, ), в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, не зважаючи на вимогу позивача, податковий борг не погасив, майно, за рахунок якого міг би бути погашеним податковий борг - відсутнє, а тому позивач на виконання його повноважень звернувся із цим позовом до суду.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією за адресою відповідно до приписів ч.8 ст.126 КАС України.

Надісланий за вказаною у позові адресою відповідача поштовий конверт з зазначеною ухвалою суду повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку».

Для з`ясування інформації про зареєстроване місцезнаходження відповідача суд зробив витяг з в Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи, згідно з яким адреса, зазначена у позовній заяві як місцезнаходження відповідача відповідає адресі, вказаній у витязі.

Крім того, повідомлення відповідача про розгляд справи також здійснювалося у спосіб, передбачений ст. 130 КАС України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі Судова влада України.

Докази наведеного містяться у матеріалах справи.

Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросем ЛТД» зареєстроване юридичною особою, про що 07.07.2015 вчинено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи за № 1 054874, , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області.

Суд встановив, що податковий борг відповідача виник у зв`язку з нарахуванням контролюючим органом грошового зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 281147,00грн.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу від 13.09.2018 №98638-17. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався і зростав.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №1.380.2019.001918 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем ЛТД» про стягнення коштів позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача до бюджету податковий борг у розмірі 281147,00грн.

Позивач скеровував у банківські установи, у яких відкрито рахунки відповідачем інкасові доручення №200 від 11.12.2019, №201 від 11.12.2019, №29 від 14.02.2020 та №30 від 14.02.2020, які повернулися позивачу без виконання.

Згідно з довідкою №2455/9/10.1-12 від 06.03.2020 заборгованість позивача за платежем по податок на додану вартість складає 281147,00грн.

Майна, якого було б достатньо для забезпечення сплати вказаного податкового боргу недостатньо, а тому позивач на виконання його повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2017, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 (справа № 804/4273/13-а).

Згідно із абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже за змістом вказаних вище норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджено, що перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що виник станом на 06.03.2020.

Згідно з рішенням про опис майна у податкову заставу вирішено все майно, яке належить позивача, а якщо таке станом на момент опису відсутнє на те майно, права на яке у відповідача виникнуть у майбутньому.

Атом опису майна №6/57-17 від 30.01.2019 підтверджено те, що майно у відповідача відсутнє, а опису підлягає те, на яке боржник отримає право власності в майбутньому.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна передбачено, що все майно платника податків згідно з актом опису майна №6/57-17 від 30.01.2019 передане у податкову заставу.

Отже, у відповідача відсутнє майно, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про наявні правові підстави для накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках, на суму податкового боргу в сумі 281147,00грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. (ст. 90 КАС України).

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, - в и р і ш и в :

адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем ЛТД» (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 90, ) про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем ЛТД» (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 90, ), які знаходяться у банках на рахунках платника податків в межах суми податкового боргу в сумі 281147 (двісті вісімдесят одна тисяча сто сорок сім) 00коп.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Лунь З.І.