Справа № 766/6757/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/6757/17

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Дата і місце ухвалення: 08.04.2020р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до прокуратури Херсонської області, в якому, з урахуванням доповнень та уточнень позовних вимог, в кінцевому варіанті просив суд:

- визнати протиправними дії прокурора регіональної прокуратури Херсонської області щодо відмови у наданні позивачу довідок про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури Херсонської області, які необхідні для перерахунку пенсії;

- зобов`язати прокурора регіональної прокуратури Херсонської області надати довідку про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури області за червень 2012 року, грудень 2015 року та січень 2017 року, у яких відобразити розмір посадових окладів на вказаний час, надбавок до них за класний чин та 40% вислуги років, виплати, передбачені п.1,2 ст.2 Постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників прокуратури» та інші виплати, передбачені законодавством. У довідках за червень 2012 року та грудень 2015 року зазначити, що відомості про розмір заробітної плати прокурора відділу прокуратури області в раніше наданих довідках №18/358 від 27.08.2012 року та №18/211 від 01.07.2016 року не достовірні з причин помилкового застосування законодавства;

- зобов`язати прокурора регіональної прокуратури Херсонської області надати довідку про заробітну плату за серпень 2001 року і у відповідності до діючого законодавства на той час, включити до суми заробітку з якого обчислювалась пенсія, суми грошової допомоги у розмірі місячного (чинного) заробітку за кожен відпрацьований рік;

- зобов`язати прокурора Херсонської області надати довідки про заробітну плату прокурора відділу прокуратури області за травень 2002 року, за вересень 2003 року, за листопад 2004 року, за січень 2005 року, за травень 2006 року, за липень 2006 року, за червень 2007 року, за лютий 2008 року, коли постановами уряду та Указом Президента України збільшувались посадові оклади працюючих прокурорів відділу прокуратури області. В довідках про заробітну плату з якої перераховується пенсія, відобразити: розмір підвищеного посадового окладу працюючого прокурора відділу прокуратури області; розмір надбавок до нього за класний чин та сорок відсотків надбавки за вислугу років; суму інших виплат, яку обчислити з надбавки до посадового окладу (згідно з постановою КМУ №2288 від 13.12.1999 року), премії (згідно з постановою КМУ №38 від 21.03.1993 року), матеріальної допомоги до відпустки (згідно з постановою КМУ №01-3/2344-02-06 від 17.11.1999 року), матеріальну допомогу за кожен відпрацьований рік (згідно ст.50-1 Закону України №1789 від 05.11.1991 року «Про прокуратуру»), які є складовою заробітку працюючих прокурорів відділу; коефіцієнт загального підвищення посадового окладу та надбавок до нього; загальну суму заробітної плати, з якої перераховується пенсія.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року за виключними обставинами, якими є рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)2019 у конституційній справі №3-209/2018 (2413/18, 20807/19).

В поданій заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року в адміністративній справі №766/6757/17 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, які викладені в адміністративному позові від 20 квітня 2017 року та в доповненнях до нього від 13 лютого 2018 року та 28 жовтня 2017 року. А саме:

- визнати протиправною відмову Регіональної прокуратури Херсонської області в наданні довідок про заробітну плату позивача для усунення порушень трудових прав на оплату праці та перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача у справі надати:

а) додаткову довідку про розмір заробітної плати за серпень 2001 року, включивши до неї розмір місячної (чинної) заробітної плати позивача, надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 40% розміру посадового окладу та доплати за класний чин, середньомісячний розмір премії, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки та грошової допомоги за кожен відпрацьований рік, обчислених з загального розміру цих виплат за два останні роки перед звільненням на пенсію;

б) додаткові довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2002 року, вересень 2003 року, листопад 2004 року, лютий 2005 року, лютий та липень 2006 року, травень 2007 року, лютий 2008 року відобразивши в них підвищений розмір посадового окладу прокурора відділу на посаді, яку він обіймав перед звільненням на пенсію, доплату за мій класний чин та 40% вислуги років, розмір надбавки за високі досягнення в праці у вигляді 40% підвищеного посадового окладу працюючого прокурора та доплати за класний чин, премії, обчисленій з підвищеного заробітку, з урахуванням її розміру у відсотках у підвищеному заробітку працюючого прокурора, розмір матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки та грошової допомоги за кожен відпрацьований рік, який врахований в заробітку при призначенні пенсії та збільшений на розмір коефіцієнта;

в) додаткові довідки про розмір заробітної плати за серпень 2012 року, грудень 2015 року та вересень 2017 року, обчисливши її з розміру підвищеного посадового окладу прокурора відділу на посаді, яку позивач обіймав перед звільненням на пенсію, доплати за класний чин та 40% з цих сум за вислугу років, надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 40% посадового окладу працюючого прокурора відділу, доплати за класний чин та вислугу років, премії, обчисленої з підвищеного заробітку з урахуванням її розміру у відсотках в заробітку працюючого прокурора відділу, а також збільшеної на розмір коригуючого коефіцієнта грошової допомоги за кожен відпрацьований рік та матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)2019 у конституційній справі №3-209/2018 (2413/18, 20807/19) норми ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, з наступними змінами, визнані такими, що не відповідають Конституції України, в цей же день вони втратили чинність. Установлений порядок виконання цього рішення: а) частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення рішення; б) частина 20 статті 86 цього Закону в редакції від 14 жовтня 2014 року підлягає застосуванню в первинній редакції. У зв`язку з цим, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду рішення суду за виключними обставинами у відповідності до п.1 ч.5 ст.361 КАС України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018р. у справі № 766/6757/17 за виключними обставинами.

Скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018р. по справі №766/6757/17 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову прокуратури Херсонської області у наданні ОСОБА_1 довідок про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури області, які необхідні для перерахунку пенсії.

Зобов`язано прокуратуру Херсонської області надати ОСОБА_1 :

- довідку про заробітну плату за серпень 2001 року з урахуванням умов оплати праці, які існували на день виходу на пенсію ОСОБА_1 14.09.2001р., із зазначенням всіх видів оплати праці, на які були нараховані страхові внески.

- довідку про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури Херсонської області за червень 2012р., грудень 2015р., січень 2017р. із зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07.05.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції відхилено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача надати довідки про заробітну плату позивача за 2002-2008 роки, тобто у період неодноразового підвищення посадових окладів діючих працівників прокуратури, з посиланням на відсутність доказів звернення позивача до відповідача за відповідними довідками та доказів відмови у їх видачі. Однак, судом не враховано звернення позивача від 02.02.2017р., в якому останній просив відповідача надати додаткові довідки про заробітну плату, які необхідні для перерахунку пенсії. У даному випадку мова йде про всі довідки, які відповідач готував та спрямовував до пенсійного органу.

Апелянт посилається на те, що чинним законодавством передбачено його право на отримання достовірної інформації про розмір заробітної плати незалежно від часу звернення, а також такої ж інформації про заробіток працюючих прокурорів, в період виникнення у ОСОБА_1 правових підстав для здійснення перерахунку пенсії. При цьому, у відзиві на доповненнях до адміністративного позову від 28.10.2017 року та від 14.02.2018 року прокуратура Херсонської області підтвердила, що ОСОБА_1 вимагає додаткову довідку за 2001 рік, а також довідки за 2002-2008 роки.

Також, апелянт посилається на те, що зі змісту оскаржуваного судового рішення неможливо встановити, чи задоволенні його позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача включити до довідок про заробіток ОСОБА_1 складові заробітку, зазначені ним як в позовній заяві (з урахуванням доповнень), так і в заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами. Таким чином, апелянт вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.246 КАС України, так як не містить висновків по кожній із заявлених вимог.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та направлення справи до суду першої інстанції із зобов`язанням його задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі відповідно до п.5 ч.1 ст.315 КАС України.

Прокуратура Херсонської області подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду від 08.04.2020 року без змін. Відповідач зазначає, що при вирішенні спірного питання суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів звернення або відмови відповідача у наданні йому довідок про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури області за 2002-2008 роки, а тому не встановлено порушених прав позивача у цій частині. Що ж до довідок для перерахунку пенсії за період з 2001 року по 2015 рік, то дії (бездіяльність) щодо їх видачі ОСОБА_1 не оскаржував при зверненні до суду з позовом.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером органів прокуратури.

З 14.09.2001 року позивач перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м.Херсоні та отримує пенсію за вислугою років, яку встановлено у розмірі 633,12 грн., про що свідчить пенсійне посвідчення серії ААА №9764475 від 13.11.2001 року.

В подальшому розмір пенсії ОСОБА_1 перераховувався відповідно до вимог законодавства.

Частиною 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (в редакції на час виходу позивача на пенсію) було передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" затверджені схеми посадових окладів працівників органів прокуратури.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» передбачено підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури.

Зокрема, пунктом 3 вказаної Постанови КМУ передбачено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, пов`язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій, з 01.12.2015 року підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505.

Відповідно до ч.12 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції на час виходу позивача на пенсію) обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Тобто, при перерахунку пенсії, згідно вказаної норми, використовуються дані місячного заробітку діючого працівника прокуратури за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком.

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про надання довідок про розмір заробітної плати прокурора відділу прокуратури області станом на:

- 01.07.2012 року у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», якою підвищено заробітну плат працівникам органів прокуратури;

- 01.01.2016 року у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою підвищено заробітну плату працівників прокуратури;

- 01.01.2017 року у зв`язку з прийняттям Закону України №1774-УІП від 6 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким змінено редакцію ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 року і підвищено посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури, з якого обчислюються посадові оклади інших працівників прокуратур.

На вказане звернення ОСОБА_1 листом відповідача за вих. №05/1-2535-16 від 11.02.2017р. позивачу відмовлено в наданні довідок про заробітну плату прокурора відділу прокуратури області.

Відмова мотивована тим, що п.26 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України встановлено, що норми і положення ст.81, ч.16, ч.17, ч.18 ст.86, п.13, п.14 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та бюджетів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Приписами ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ. Однак, такого порядку не прийнято. Заробітна плата працівників прокуратури обчислюється з посадових окладів, встановлених постановою КМУ №505 від 31.05.2012р. з урахуванням постанови за №1013 від 09.12.2015р.

До відповіді додані копії довідок про заробітну плату для нарахування пенсії позивача від 27.08.2012 року №18/358 станом на 14.06.2012 року, від 01.07.2016 року №18/211 станом на 01.12.2015 року та від 17.02.2017 року №18/68 станом на 01.12.2015 року.

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою, у якій просив надати йому довідку про заробітну плату за серпень 2001 року для перерахунку пенсії, до якої включити суми виплаченої йому матеріальної допомоги за кожен відпрацьований рік. Також, просив надати довідки, які прокуратурою області спрямовувались до Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні за період з 2001 року по 2015 рік для перерахунку пенсії.

Прокуратура Херсонської області листом від 25.01.2018р. №05/1-2535-16 відмовила ОСОБА_1 у наданні довідок, зазначивши, що при звільненні ОСОБА_1 надавалась довідка про заробітну плату зі складовими умов оплати праці для призначення пенсії. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово видавались довідки для перерахунку пенсії. У разі незгоди з довідками (чи їх змістом) про заробітну плату, виданими прокуратурою області у період з 2001 по 2015 роки, ОСОБА_1 мав право оскаржити їх до органу прокуратури або посадової особи вищого рівня протягом одного року з моменту видачі. Враховуючи, що на цей час строки, передбачені ч.1 ст.17 Закону України «Про звернення громадян» закінчились, а про причини пропущення терміну у скарзі не зазначено, підстав для розгляду скарги та повторної видачі довідок не вбачається. Одночасно роз`яснено, що з довідками, які були підставами для перерахунку пенсії, ОСОБА_1 не позбавлений права ознайомитись у відповідному підрозділі Пенсійного фонду України за місцем виплати пенсії.

Вважаючи протиправними дії прокурора регіональної прокуратури Херсонської області щодо відмови у наданні довідок про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури Херсонської області, які необхідні для перерахунку пенсії, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про зобов`язання надати відповідні довідки про заробітну плату.

Відмовляючи в задоволенні позову в рішенні від 13.06.2018 року суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про надання довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії частина тринадцята та вісімнадцята статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність. При цьому, 01.01.2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким, зокрема, частину 18 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ викладено у такай редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України». Аналогічні положення передбачені ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII. Однак, Урядом відповідний нормативно-правовий акт не прийнято і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено. У зв`язку з цим, суд зазначив, що відсутність нормативного акту, який би регламентував умови та порядок перерахунку пенсії для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, відсутня потреба у видачі довідки про заробітну плату.

Підставою для звернення в даному випадку позивача до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року став факт прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019, згідно якого визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 встановлено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 встановлений порядок виконання цього рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оскільки підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 стало посилання суду в рішенні від 13.06.2018 року на положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», які визнані неконституційними, тому колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду рішення суду за виключними обставинами згідно п.1 ч.5 ст.361 КАС України.

В оскаржуваному рішенні від 08.04.2020 року суд першої інстанції, з посиланням на положення ч.1, ч.12 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ та ч.2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, а також позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2020р. по справі №766/11208/16-а, дійшов висновку, що зважаючи на відсутність законодавчих обмежень на видачу довідок про заробітну плату, які подаються для перерахунку пенсії, є обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача видати позивачу довідки про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури області за серпень 2001 року, червень 2012 року, грудень 2015 року, січень 2017 року із зазначенням всіх видів оплати праці, на які були нараховані страхові внески.

Варто зазначити, що прокуратура Херсонської області не оскаржила рішення суду першої інстанції від 08.04.2020 року у відповідній частині, а тому, на підставі ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на те, що при зверненні з позовом до суду він просив зобов`язати включити до довідок про заробіток ОСОБА_1 складові заробітку, зазначені ним як в позовній заяві (з урахуванням доповнень), так і в заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не розглянув відповідні вимоги позову та не надав їм правової оцінки.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки як вбачається зі змісту рішення від 08.04.2020 року, суд першої інстанції розглянув вказану вимогу позову та дійшов висновку про зобов`язання відповідача видати позивачу відповідні довідки про заробітну плату, включивши до них усі види оплати праці, на які були нараховані страхові внески.

Варто зазначити, що згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вказаної норми Кодексу дає підстави вважати, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) саме суб`єкта звернення до суду, тобто, позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права, в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень, особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Навіть у разі наявності порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень зазначене не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, властивостями оскарження наділені лише ті рішення, дії чи бездіяльність, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб`єктивних прав і обов`язків. А захист прав, свобод та інтересів в адміністративному судочинстві має відповідати критерію ефективності і призводити до відновлення правового становища особи, яке існувало до такого порушення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наразі відсутні підстави для висновку про те, що у виданих ОСОБА_1 довідках про заробітну плату за серпень 2001 року, червень 2012р., грудень 2015р., січень 2017р., на виконання судового рішення по справі №766/6757/17, відповідачем не будуть зазначенні всі види оплати праці та її складові, з яких здійснюється перерахунок пенсії.

Тобто, на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Більше того, колегія суддів враховує, що відповідач 06.03.2020р. надав позивачу довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії станом на 06.09.2017р., із зазначенням усіх складових заробітної плати, із якою позивач погодився.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати довідки про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури області за травень 2002 року, за вересень 2003 року, за листопад 2004 року, за січень 2005 року, за травень 2006 року, за липень 2006 року, за червень 2007 року, за лютий 2008 року, виходив з того, що позивач не надав суду доказів звернення до відповідача про отримання таких довідок або відмову у їх наданні, тому судом не встановлено порушення прав позивача у цій частині.

Апелянт вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції та зазначає, що у своєму зверненні до прокуратури Херсонської області Литвиненко О.І. просив надати додаткові довідки про заробітну плату, які необхідні для перерахунку пенсії, тобто мова йде про всі довідки, які відповідач готував та спрямовував до пенсійного органу.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою, у якій, серед іншого, просив надати йому усі довідки, які прокуратурою області спрямовувались до Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні за період з 2001 року по 2015 рік для перерахунку пенсії, а не нові довідки про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури області, яка враховується при перерахунку пенсії.

Прокуратура Херсонської області листом від 25.01.2018р. №05/1-2535-16 повідомила позивача, що з довідками, які були підставами для перерахунку пенсії, ОСОБА_1 не позбавлений права ознайомитись у відповідному підрозділі Пенсійного фонду України за місцем виплати пенсії.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у відповідній частині.

Що ж до вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача у справі надати додаткові довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за лютий 2005 року, лютий 2006 року, травень 2007 року, серпень 2012 року, то, як вбачається з матеріалів справи, відповідні вимоги позивачем заявлено вже при зверненні із заявою про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018р. у справі № 766/6757/17 за виключними обставинами.

Відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.