Справа № 520/8140/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2020 р. № 520/8140/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31,м. Київ, 02094), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романом Васильовичем, щодо безпідставного накладання арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3, який є рахунком, призначеним для виплати заробітної плати, за постановою від 26.03.2020 року, винесеною у виконавчому провадженні № ВП № 61657457, та зобов`язати його зняти вказаний арешт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було накладено арешт на рахунок, який призначений для виплати заробітної плати. Позивач направив на електронну адресу приватного виконавця заяву, до якої додав довідку з обслуговуючого банку (КБ АТ «ПриватБанк»), у якій було зазначено, що належний йому картковий рахунок МФО 305299 в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 використовується виключно для отримання заробітної плати та інших виплат працівника. Заробітна плата, яку він отримує за місцем своєї роботи, є єдиним джерелом існування позивача. Про вказані обставини позивач сповістив відповідача також у телефонній розмові, але у скасуванні арешту йому було відмовлено листом б/н від 08.04.2020 року. Позивач, не погодившись з рішенням приватного виконавця, подав скаргу до Міністерства юстиції України, яким було проведено позапланову перевірку відповідача, однак порушень у його діях не виявлено. Позивач вважає, що рахунок, відкритий на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_4 є рахунком, який призначений для виплати заробітної плати, на який законом заборонено накладення арешту. Приватним виконавцем у постанові про накладення арешту не зазначено, що постанова містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що у постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику». Тобто, приватний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати. Наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом. Водночас, визначено обов`язок Банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання. У зв`язку з прийняттям банком постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61657457, рахунок, на який накладено арешт, не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках Боржника, заборонено звертати стягнення, від банківських установ на адресу приватного виконавця не надходили.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем до суду також подані клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, які вирішені ухвалами суду від 15.07.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , був клієнтом ПАТ «РОДОВІД БАНК», 10.06.2008 між позивачем та вказаною банківською установою було укладено Кредитний договір № Ск-592_000883/6-2008.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. 21.02.2020 було вчинено виконавчий напис за № 599 про звернення стягнення з громадянина України, яким(якою) є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Василівка Барвінківського р-ну. Харківської обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: 66363 , Одеська обл., р-н Подільський, с. Федорівка, місце проживання АДРЕСА_3 , фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором Ск-592- І 000883/6-2008 від 10 червня 2008 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 14349442, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 23 від 04 липня 2019 є ТОВ "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", МФО 300346, далі іменований - Стягувач, заборгованість за 1 Кредитним договором Ск-592-000883/6-2008 від 10 червня 2008 року. Строк платежу за Кредитним договором Ск-592-000883/6-2008 від 10 червня 2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

На адресу відповідача надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» Кузьомко В.М. про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 21.02.2020 за № 599 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором Ск № 592-000883/6-2008 від 10.06.2008, укладеним між ним із ПАТ «Родові Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», грошових коштів у загальному розмірі 31 797,67 грн.

Постановою приватного виконавця від 26.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61657457 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Того ж дня, за заявою стягувача, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банківських установ для виконання.

Судом встановлено, що у вказаній постанові приватним виконавцем зазначено про накладення арешту на кошти боржника, які містяться на всіх рахунках, відкритих в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

30.03.2020 до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 від 27.03.2020 щодо зняття арешту з належного йому розрахункового рахунку для зарахування заробітної плати.

Приватним виконавцем 08.04.2020 надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , якою роз`яснено перелік підстав для зняття арешту з належного йому рахунку, яку направлено рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» № 584.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 13 Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною другою цієї статті Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15і Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19і Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26і Закону України "Про теплопостачання", статті 18і Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водо відведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною третьою статті 52 Закону визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно частини першої та другої статті 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною п`ятою статті 13 Закону визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2020 ВП № 61657457, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Суд зазначає, що вказану постанову відповідачем прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу законом. Зазначеною постановою арешт накладено на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках в установах банків, серед яких в тому числі і АТ «ПРИВАТБАНК».

Відтак, дії щодо накладення арешту вчинені відповідачем в межах наданих законом повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства, з огляду на що вимога позивача про визнання незаконними дій відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича щодо безпідставного накладання арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3, який є рахунком, призначеним для виплати заробітної плати, за постановою від 26.03.2020 року, винесеною в виконавчому провадженні № ВП № 61657457, - задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Також, абзацом другим частини другої статті 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що документи від банківських установ щодо наявності у боржника рахунків, на які заборонено звертати стягнення, на адресу приватного виконавця не надходили. Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

В той же час, позивачем було подано заяву, в якій останній зазначив, що рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 є рахунком, який призначений для виплати заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи до вказаної заяви було надано виписку по картці/рахунку НОМЕР_3 за період з 31.12.2019-30.03.2020, 01.01.2019-31.12.2019.

Проте, відповідачем вказані позивачем обставини не було прийнято до уваги, внаслідок чого арешт рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3, який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати, знято приватним виконавцем не було.

В той же час, приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне отримання таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1572/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як було встановлено судом, позивач направив до відповідача заяву разом з виписками по рахунку НОМЕР_3 , в якій зазначив, що рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 є рахунком, який призначений для виплати заробітної плати, з огляду на що просив зняти арешт із вказаного рахунку, проте всупереч вимог п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешт з вказаного позивачем рахунку.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача, що таке підтвердження має надійти виключно від банку, оскільки Закон не визначає суб`єкта подання відповідних документів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його прав, оскільки у даному випадку, права позивача були порушені не діями, як зазначає позивач, а протиправною бездіяльністю приватного виконавця, який не вчинив дії, визначені п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача у даній справі суд вважає визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича щодо безпідставного незняття арешту з рахунку позивача.

Отже, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень - відповідача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, щодо безпідставного незняття арешту, накладеного за постановою від 26.03.2020 року у виконавчому провадженні № ВП № 61657457, з рахунку ОСОБА_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3, який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

За умов встановлення судом вчинення відповідачем протиправної бездіяльності, у суду наявні підстави для задоволення вимог зобов`язального характеру, заявлених позивачем, щодо зобов`язання відповідача зняти арешт, накладений постановою від 26.03.2020 року у виконавчому провадженні № ВП № 61657457, з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який є рахунком, що призначеним для виплати заробітної плати.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду не доведено правомірність невчинення ним дій щодо зняття арешту на кошти боржника, накладеного постановою від 26.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61657457, з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати, у зв`язку з надходженням заяви позивача.

В той же час, з огляду на невірно обраний позивачем спосіб захисту прав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на користь позивача половини сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 238, 240, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31,м. Київ,02094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича щодо незняття арешту, накладеного за постановою від 26.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61657457, з рахунку боржника, ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3, який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича зняти арешт, накладений постановою від 26.03.2020 року у виконавчому провадженні № ВП № 61657457, з рахунку боржника, ОСОБА_1 , НОМЕР_3, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31,м. Київ,02094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 липня 2020 року.

Суддя Білова О.В.