Справа № 806/2271/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 806/2271/16

адміністративне провадження № К/9901/40957/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін як суд касаційної інстанції справу №806/2271/16 за позовом Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 (суддя Шимонович Р.М.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 (головуючий суддя Котік Т.С., судді: Жизневська А.В., Охрімчук І.Г.),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Житомироблдрукарня" (далі - ПП "Житомироблдрукарня") звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив:

скасувати наказ Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ОДПІ) від 16.06.2016 №749 про проведення документальної планової виїзної перевірки;

скасувати податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 02.08.2016 №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 97236,00грн. та 17449,22грн. - пені.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП "Житомироблдрукарня" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Житомироблдрукарня" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №806/2271/16.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №806/2271/16 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 касаційний розгляд справи №806/2271/16 призначено у судовому засіданні без повідомлення сторін на 07.07.2020.

В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що у контролюючого органу не було правових підстав для проведення планової перевірки, оскільки у 2014 році ним була проведена взаємозвірка з ПП "Житомироблдрукарня" з питань наявності заборгованості по сплаті податку на доходи станом на 01.07.2014, висновки судів не відповідають встановленим обставинам та вимогам податкового законодавства щодо термінів проведення планових перевірок. Як вважає позивач, протиправність спірного податкового повідомлення-рішення також полягає в тому, що контролюючим органом при застосуванні фінансових санкцій не дотримано приписи статті 250 Господарського кодексу України. Позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу. Податковий орган вказав, що планова перевірка позивача була проведена з дотриманням вимог Податкового кодексу України, застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій та нарахування пені є правомірним, оскільки останнім несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб. Відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПП "Житомироблдрукарня" було включено ОДПІ до плану-графіку проведення документальних перевірок на 2 квартал 2016 року.

З метою виконання плану-графіку проведення документальних перевірок юридичних осіб - платників податків на ІІ квартал 2016 року, ОДПІ видано наказ №749 від 16.06.2016 про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Житомироблдрукарня" з 29.06.2016, тривалістю 10 робочих днів, з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з 01.01.2013 по 31.12.2015, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2015.

Зазначений наказ вручено контролюючим органом позивачеві.

У період з 29.06.2016 по 12.07.2016 посадовими особами ОДПІ проведено виїзну документальну планову перевірку ПП "Житомироблдрукарня" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 19.07.2016 №4064/06-25-13-05/37151728, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункти 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5, пункту 168.1 статті 168, підпункт 168.4.7 пункту 168.4, пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено порушення термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Залишок по податку на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2015 складає 12892,26грн.

25.07.2016 ПП "Житомироблдрукарня" подало до ОДПІ заперечення. Листом від 02.08.2016 відповідач повідомив позивача, про те, що заперечення на акт перевірки подані після завершення строку, встановленого статтею 86 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду акту перевірки від 19.07.2016 №4064/06-25-13-05/371511728, ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2016 №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 97236,00грн. та 17449,22грн. - пені

Не погодившись з наказом та податковим повідомленням-рішенням, ПП "Житомироблдрукарня" звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції. з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на правомірність прийнятого наказу згідно плану-графіку проведення перевірок, Та обставина, що перевірка закінчилась у третьому кварталі 2016 року жодним чином не свідчить про порушення відповідачем строків проведення планової перевірка, так як перевірка була розпочата відповідно до плану-графіку на 2 квартал 2016 року та тривала 10 робочих днів. Крім того, суди дійшли висновку, що взаємозвірка платника податків з контролюючим органом не є жодним з видів перевірок у розумінні статті 75 Податкового кодексу України, а фактично є формою обліку стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 77.2 статті 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до пунктів 77.3, 77.4 статті 77 ПК України забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Встановлено, що з метою виконання плану-графіку проведення документальних перевірок юридичних осіб - платників податків ОДПІ видано наказ про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Житомироблдрукарня", тривалістю 10 робочих днів.

Наказ ОДПІ про проведення планової виїзної документальної перевірки вручено контролюючим органом позивачеві з дотриманням строків, визначених статтею 77 ПК України.

Обґрунтовуючи протиправність наказу позивач посилався на те, що відповідачем у 2014 році була проведена перевірка за визначений період.

Судами встановлено, що 20.08.2014 ОДПІ з ПП "Житомироблдрукарня" проведено взаємозвірку по питанню наявності заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб станом на 01.07.2014, яка оформлена актом №46/17-4/00182886. Згідно акту, станом на 01.07.2014 за ПП "Житомироблдрукарня" обліковується залишок несплаченого податку на доходи фізичних осіб в сумі 62359,26грн.

З урахуванням норм права, суди дійшли висновку, що взаємозвірка платника податків з контролюючим органом не є жодним з видів перевірок у розумінні статті 75 ПК України, а фактично є формою обліку стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском.

Також, позивач вказував про проведення контролюючим органом перевірки поза межами встановлених строків.

Як з`ясовано судами, зі змісту плану-графіку проведення документальних перевірок на 2 квартал 2016 року вбачається, що місяцем початку проведення перевірки ПП "Житомироблдрукарня" визначено червень 2016 року.

Оскаржуваний наказ відповідачем прийнято 16.06.2016, яким визначено перший день планової перевірки - 29.06.2016, тобто, відповідач при призначенні планової перевірки дотримався плану-графіка проведення документальних планових перевірок.

Та обставина, що перевірка закінчилась у третьому кварталі 2016 року жодним чином не свідчить про порушення відповідачем строків проведення планової перевірка, так як перевірка була розпочата відповідно до плану-графіку на 2 квартал 2016 року та тривала 10 робочих днів.

Касаційний суд погоджується, з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем при прийнятті наказу №749 від 16.06.2016 про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Житомироблдрукарня" дотримано вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини у цій частині.

Крім того, у справі, що розглядається, актом перевірки зафіксовано та не заперечується позивачем, що станом на 01.01.2013 залишок невиплаченої ПП "Житомироблдрукарня" заробітної плати склав 127554,79грн (заробітна плата за листопад, грудень 2012 року), станом на 31.12.2015 - 119494,10грн; кредиторська заборгованість з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2013 становила 16586,32грн, станом на 31.12.2015 - 12892,26грн (у тому числі податок на доходи фізичних осіб за грудень 2015 року склав 2486,25грн). Перевіркою встановлено порушення термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Залишок по податку на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2015 складає 12892,26грн.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Положення цієї статті встановлюють міру відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулись до чи на момент виплати доходу.

У свою чергу, в разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, відповідно до частини першої якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення зазначеними суб`єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

З набранням 01.01.2011 чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 №2756-VI зі сфери дії статті 250 ГК України виключено штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Порядок застосування цих санкцій з 01.01.2011 врегульовано статтями 113, 114 Податкового кодексу України.

Зокрема, пунктом 113.3 статті 113 ПК України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У свою чергу, відповідно до пункту 114.1 статті 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу, пунктом 102.1 якої передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Зважаючи на те, що штрафні санкції, застосовані контролюючим органом до ПП "Житомироблдрукарня", передбачені Податковим кодексом України, строк їх застосування, становить 1095 днів.

За таких обставин, ПП "Житомироблдрукарня" визнає зафіксоване актом перевірки порушення підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України, зазначене порушення підтверджено у ході судового розгляду справи, відтак застосування контролюючим органом до нього штрафу на нарахування пені є правомірним.

Окрім іншого, матеріалами справи підтверджено, що не погодившись з податковим повідомленням-рішенням ОДПІ від 02.08.2016 №, ПП "Житомироблдрукарня" розпочало процедуру адміністративного оскарження.

Так, рішенням ГУ ДФС у Житомирській області від 29.08.2016 скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 02.08.2016 № в частині застосованої штрафної санкції в сумі 798,75грн, в іншій частині 96437,25грн штрафної санкції та 17449,22грн пені - залишено без змін.

На виконання рішення ГУ ДФС у Житомирській області, 08.09.2016 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 96437,00грн та 17449,22грн.

Рішенням ДФС України від 12.10.2016 №22154/6/99-99-11-02-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 02.08.2016 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 29.08.2016 про результати розгляду скарги) та рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 29.08.2016.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Враховуючи приписи наведених норм, а також те, що на підставі рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 29.08.2016, ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №, а тому суди дійшли правильних висновків, що податкове повідомлення-рішення від 02.08.2016 №, відповідно до положень підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України, - вважається відкликаним.

Відтак, доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи. Касаційний суд вважає, що суди попередніх інстанцій повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 340, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №806/2271/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді ------------------- В.В. Хохуляк

------------------- Л.І. Бившева

------------------- Т.М. Шипуліна