Справа № 580/529/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/529/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма Агро Успіх» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Фірма Агро Успіх» (18007, м. Черкаси, бул. Шевченка, 179, кв. 201) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.02.2020 № 211 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма Агро Успіх».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки запит податкового органу в обов`язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства, однак у податковому запиті контролюючий орган конкретно не вказав жодної з підстав визначеної в п. 73.3 ст. 73 ПК України, для направлення такого запиту. У запитах ГУ ДФС у Черкаській області не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.02.2020 № 211 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма Агро Успіх».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуваний наказ як нормативно так і за змістом відповідає вимогам абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України. Фактичною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки стало ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень були сформовані на підставі податкової інформації, отриманої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 ПК України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що сам по собі факт посилання в запитах від 19.07.2019 р., від 02.09.2019 р., від 04.12.2019 р. на відсутність в ЄРПН інформації щодо джерел походження товару, при наявності факту реєстрації всіх податкових накладних в ЄРПН по всьому ланцюгу постачання не надає права податковому органу на витребування інформації та документів по такому запиту без вказівки на конкретні порушення щодо дійсно виявлених порушень та законної інформації, що підтверджує ці порушення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за податковою адресою ПП «Фірма Агро Успіх» Головним управлінням ДФС у Черкаській області (запит від 19.07.2019) та Головним управління ДПС у Черкаській області (запити від 02.09.2019 та 04.12.2019) направлено запити:

1) від 19.07.2019 №21448/23-00-14-0214 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)", зокрема надати засвідчені підписом посадової особи ПП «Фірма Агро Успіх» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) з ТОВ «Грант Денс» (), ТОВ «Лімі Інвест» () у квітні 2019 року та інформацію (документальне підтвердження) щодо використання ТМЦ у власній господарській діяльності та/або подальшу реалізацію придбаного товару (робіт, послуг) та зазначено перелік необхідних документів;

2) від 02.09.2019 №292/23-00-05-0814 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)", зокрема надати засвідчені підписом посадової особи ПП «Фірма Агро Успіх» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) з ТОВ «Денора» () у травні 2019 року та інформацію (документальне підтвердження) щодо використання ТМЦ у власній господарській діяльності та/або подальшу реалізацію придбаного товару (робіт, послуг) та зазначено перелік необхідних документів;

3) від 04.12.2019 №8136/23-00-05-0814 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)», зокрема надати засвідчені підписом посадової особи ПП «Фірма Агро Успіх» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) з ТОВ «Грант Денс» (), ТОВ «Лімі Інвест» () у квітні 2019 року та інформацію (документальне підтвердження) щодо використання ТМЦ у власній господарській діяльності та/або подальшу реалізацію придбаного товару (робіт, послуг) та зазначено перелік необхідних документів.

Відповідаючи на запит від 19.07.2019 №21448/23-00-14-0214 ПП «Фірма Агро Успіх» надало пояснення, в якому зазначило, що запит не містить інформацію щодо відсутності та/або блокування податкових накладних виписаних ПП «Фірма Агро Успіх», ТОВ «Грант Денс», ТОВ «Лімі Інвест» на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит. Також, в листі позивач повідомив, що запит не відповідає вимогам визначеним абзацами 1-5 пункту 73.3. ст. 73 ПКУ, зокрема в частині наявності конкретної інформації про підстави надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а містить лише посилання на можливі порушення з боку ПП «Фірма Агро Успіх», ТОВ «Грант Денс», ТОВ «Лімі Інвест», вважають його таким, що складений з порушенням, що звільняє їх від надання інформації та її документального підтвердження.

Листом від 20.09.2019 вих. № 13, розглянувши запит Головного Управління ДПС у Черкаській області від 02.09.2019 №292/23-00-05-0814, та листом від 10.01.2020 №1, розглянувши запит Головного Управління ДПС у Черкаській області від 04.12.2019 №8136/23-00-05-0814, позивач повідомив відповідача про те, що з даного запиту не вбачається з яких саме підстав їм необхідно надати документи, адже запит не містить жодного доказу, документу чи факту, які б свідчили про можливе порушення ПП «Фірма Агро Успіх» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму. У запиті не зазначені не тільки підстави для їх надання але і взагалі відсутній конкретний перелік документів, копії яких необхідно надати, а також їх номери, дати та інші реквізити. Запит не містить посилання на наявності розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов`язань і їх сум.

В подальшому, наказом ГУ ДПС у Черкаській області №211 від 05.02.2020 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма Агро Успіх», що знаходиться за адресою: 18007, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 179, кв. (офіс) 201 з 06 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Грант Денс» () за квітень 2019 року, ТОВ «Лімі Інвест» () за квітень 2019 року та ТОВ «Денора» (код за ) за травень 2019 року.

Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників ГУ ДПС у Черкаській області складено акт №35/23-00-05-0806/39714207 від 07.02.2020 про відмову в допуску до проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області № 211 від 05.02.2020.

Позивач, вважаючи наказ про проведення перевірки незаконним, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що запити, надіслані відповідачем про надання пояснень та документального підтвердження, не відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки в запитах не зазначено конкретних підстав для отримання податковим органом інформації у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про можливі порушення ПП «Фірма Агро Успіх» вимог податкового законодавства, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення ПП «Фірма Агро Успіх» вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення ПП «Фірма Агро Успіх» податкового законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач звільнений від обов`язку надавати пояснення та документи на запити відповідача, тому у відповідача відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

51) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;

52) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

В розумінні пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З наведених положень Податкового кодексу України слідує висновок, що передумовою видачі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є отримання контролюючим органом інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки стало виявлення Головним управлінням ДФС у Черкаській області фактів, що свідчать про недостовірність визначення ПП «Фірма Агро Успіх» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Грант Денс» у квітні 2019 року з придбання КАС-28, КАС-32 на загальну суму ПДВ 150999,92 грн, що містяться в податковій декларації за квітень 2019 року та з ТОВ «Лімі Інвест» у квітні 2019 року з придбання КАС-32 на загальну суму ПДВ 371000,00 грн, що містяться в податковій декларації за квітень 2019 року.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації та опрацювання відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних не підтверджують реальність здійснення господарської операції з поставки зазначеними контрагентами товару, тобто відсутнє реальне формування цього активу у ланцюгах його проходження до виробника або імпортера.

Таким чином, за результатами зібраної податкової інформації встановлено порушення вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, встановлено недостовірність визначення ПП «Фірма Агро Успіх» податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Грант Денс» у квітні 2019 року на загальну суму ПДВ 150999,92 грн та ТОВ «Лімі Інвест» у квітні 2019 року на загальну суму ПДВ 371000,00 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідачем витребувано від позивача належним чином завірені документи первинного та бухгалтерського обліку по взаємовідносинам із контрагентами позивача.

Отже, як вбачається зі змісту запитів ГУ ДФС у Черкаській області від 19.07.2019 р., від 02.09.2019 р., від 04.12.2019 р., підставою для їх направлення стало отримання відповідачем податкової інформації щодо постачальників позивача, яка свідчить про можливе порушення ним вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У запитах відповідачем зазначено підстави для проведення перевірки, джерело отримання інформації та норми ПК України, які було порушено позивачем.

Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що вони не відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки в запитах не зазначено конкретних підстав для отримання податковим органом інформації у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про можливі порушення ПП «Фірма Агро Успіх» вимог податкового законодавства, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення ПП «Фірма Агро Успіх» вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення ПП «Фірма Агро Успіх» податкового законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач звільнений від обов`язку надавати пояснення та документи на запити відповідача, тому у відповідача відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки ПП «Фірма Агро Успіх» відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи, що ненадання відповіді на запит контролюючого органу, складеного з порушеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України не породжує жодних негативних наслідків для платника податків та не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, у зв`язку з чим наказ № 211 від 05.02.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №810/1438/17 та від 27.02.2018 у справі №820/19845/14, оскільки рішення у даних справах приймались судом із урахуванням наявності судових рішень в інших справах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає вищевказаним критеріям, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 257, 260 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко