Справа № 120/810/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

16 липня 2020 р. Справа № 120/810/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні за ініціативою суду питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення у довідку від 08.04.2019 № ХЛ56623 відомостей про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та премія) та зобов`язати відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення, видану на ім`я позивача, для перерахунку з 01.01.2018 розміру пенсії позивача із зазначенням у довідці відомостей про додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% та премії в розмірі 90%;

- визнати нечинною і такою, що підлягає скасуванню довідку відповідача від 28.03.2018 № ХЛ56623 з урахуванням посадового окладу в розмірі 5360,00 грн (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 1140,00 грн, тарифний розряд за посадою "26"), складеної та направленої до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

- визнати нечинною і такою, що підлягає скасуванню довідку відповідача від 08.04.2019 № ХЛ56623 без урахування додаткових видів грошового забезпечення, складеної та направленої до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з дати отримання цим управлінням нової довідки з урахуванням відомостей про додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% та премії в розмірі 90%.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України. У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" відповідач виготовив та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення позивача № ХЛ56623 від 28.03.2018, в якій понизив посадовий оклад та суму грошового забезпечення. Тому позивач за захистом своїх прав звернуся до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 120/4359/18-а, яке набрало законної сили, Вінницький обласний військовий комісаріат зобов`язано виготовити та направити нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018 року, що враховується для перерахунку пенсії із урахуванням посадового окладу в розмірі 6907, 04 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 1360 грн тарифний розряд за посадою "37", тарифний коефіцієнт "3,92) згідно постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та додаткам № 23, 24 та наказу МОУ № 90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України".

15.11.2019 позивач дізнався про зміст довідки № ХЛ56623 від 08.04.2019, яка була виготовлена на виконання вищезазначеного судового рішення. Пізніше з`ясувалось, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не провело перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 на підставі нової довідки. До того ж з серпня 2019 року пенсійний орган протиправно зменшив позивачу суму грошового забезпечення, з якого нараховувалася пенсія, з якого нараховується пенсія, до розміру грошового забезпечення, яке позивач отримував станом на 01.01.2018 за старим розрахунком. Відтак позивач знову звернувся до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 120/3825/19-а позов було задоволено частково. Водночас у зв`язку з визнанням нечинними пунктів 1, 2 постанови КМУ № 103 № 103 від 21.02.2018 та внесенням змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, на думку позивача, у відповідача виник обов`язок подати нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з метою проведення перерахунку пенсії.

21.11.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання пенсійному органу нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Відповідач відмовив у оформленні такої довідки, зіславшись на те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постанова Верховного Суду України від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 зобов`язують до вчинення певних дій лише Кабінет Міністрів України.

Тому 02.01.2020 позивач повторно подав заяву до відповідача, в якій просив надати пенсійному органу нову довідку з врахуванням постанови КМУ від 24.12.2019 № 1088 "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян". Однак відповідач листом від 08.01.2020 № 12/38 повторно відмовив в оформленні зазначеної довідки.

Відтак позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 161 КАС України. Зокрема, cудом встановлено, що позивач фактично заявив три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплатив лише за одну вимогу. Тому для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу було встановлено строк протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) копії вказаної ухвали.

13.03.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом подання уточненого адміністративного позову, згідно з яким позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не включення у довідку від 08.04.2019 № ХЛ56623 відомостей про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та премія) та зобов`язати відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення, видану на ім`я позивача, для перерахунку з 01.01.2018 розміру пенсії позивача із зазначенням у довідці відомостей про додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% та премії в розмірі 90%.

Таким чином, позивач зменшив розмір первісних позовних вимог та у такий спосіб усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 02.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (уточненим) та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.05.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Як встановлено судом, 24.06.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, яким залишила без змін вищезазначене рішення Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 120/810/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович