Справа № 500/1264/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № на 500/1264/20

10 липня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Микитович М.М.

представника відповідача Мурована І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просило, з урахуванням клопотання про зміну предмету адміністративного позову, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.02.2020 № Головного управління ДПС у Тернопільській області в частині застосування штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в сумі 102673,61 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення безпідставним та необґрунтованим в частині нарахування штрафних санкцій, оскільки позивачем своєчасно були подані для реєстрації податкові накладні. Отже, на думку позивача, в його діях відсутнє порушення норм податкового законодавства, з огляду на що просив задовольнити даний позов повністю.

Ухвалою суду від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30.06.2020 о 11:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У строк, встановлений судом, представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив наступне. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Агропродсервіс Вест" строків реєстрації чотирнадцяти податкових накладних, складених в періоди з 01.12.2019 по 15.12.2019 року (податкові накладні №7/2/, 17/2/, 19/2/, 12/2/, 15/2/, 2, 10/2/, 11/2/, 14/2/, 9/2/, 18/2/, 13/2/, 16/2/, 6/2) на 3 календарних днів та однієї податкової накладної, складеної за період з 16.10.2019 по 31.10.2019 року (податкова накладна №7) на 55 календарних днів. Вказав, що при граничному терміні реєстрації 31.12.2019 податкові накладні №7/2/, 17/2/, 19/2/, 12/2/, 15/2/, 2, 10/2/, 11/2/, 14/2/, 9/2/, 18/2/, 13/2/, 16/2/, 6/2 зареєстровані 03.01.2020 року; при граничному терміні реєстрації 15.11.2019 податкова накладна №7 зареєстрована 09.01.2020 року. Зазначив, що 28.12.2019 був останнім робочим днем, протягом якого інформаційно-телекомунікаційні системи та електронні сервіси ДПС працювали в штатному режимі, та протягом якого приймалась до обробки звітність, а також податкові накладні та розрахунки коригування в ЄРПН. Вважає, що на платників покладався обов`язок щодо реєстрації податкових накладних до 20-ої години 28.12.2019, а податкові накладні були надіслані позивачем для реєстрації 28.12.2019 о 22:01:18 год., тобто поза межами операційного часу. Отже, на думку представника відповідача, податковим органом правомірно винесено оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача подав до суду також відзив на адміністративний позов (з урахуванням заяви (клопотання) про зміну предмету позову, в якому зазначив, що документи, додані позивачем до позовної заяви під назвою "властивості документа" є документами невідомого формату, не містять відомості про прийняття чи доставку документу до органу ДПС та, на думку представника відповідача, не є належним доказом про надіслання, і, як наслідок, прийняття податковим органом вказаних накладних. Вказав, що як свідчать відомості з журналу прийому електронної звітності ДПС України, розділ "архів ЕД", електронні документи доставлялись на адресу контролюючого органу, зокрема 27.12.2019, а наступні 03.01.2020. Зазначив, що про неодержання контролюючим органом вказаних накладних позивачу було відомо в порядку пункту 11 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач виконав всі покладені на нього обов`язки як на платника податків щодо направлення податкових накладних на реєстрацію у строк, встановлений законодавством (чинним на час складення та направлення вказаних податкових накладних в ЄРПН), а саме до 20:00 год. 30.12.2019. Тому, вважає, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення від 26.02.2020 № є частково протиправним та підлягає скасуванню судом в частині нарахування штрафу в розмірі 102673,61 грн.

30.06.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.2020 о 10:00 год.

10.07.2020 представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову повністю, з мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як юридична особа, основним видом діяльності якої є код КВЕД 01.47. "Розведення свійської птиці".

Відповідачем проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено Акт №320/19-00-54-03/38364705 від 22.01.2020 "Про результати камеральної перевірки даних, Єдиного реєстру податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" за період з 31.10.2019 по 09.01.2020". Даним Актом встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного Акту податковим органом 26.02.2020 прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення терміну реєстрації податкових накладних застосовано штраф у розмірі 104891,84 грн.

В подальшому, позивачем оскаржено дане податкове повідомлення - рішення до Державної податкової служби України, і рішенням ДПС України про результатами розгляду скарги від 07.05.2020 №15596/6/99-00-08-05-05-06 позивача повідомлено про те, що дана скарга залишена без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абзацу 14 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (надалі, ПК України), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Згідно із абзацом 13 п.201.10 ст.201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 109.1 ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341).

Згідно з пункту 3 Порядку операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Отже, на думку суду, відповідно до норм ст. 201 ПК України та норм Порядку, 30 грудня 2019 року вважається операційним днем, протягом якого здійснюється реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, в ході розгляду даної справи встановлено, що ТОВ «Агропродсервіс Вест» подав на реєстрацію податкові накладні 30.12.2019 року, що підтверджується електронними доказами (властивостями документа до вказаних податкових накладних). Контролюючим органом дані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН 03.01.2020.

Таким чином, суд вважає, що позивачем виконаний покладений на нього обов`язок як на платника податків щодо направлення податкових накладних на реєстрацію у строк встановлений законодавством (чинним на час складення та направлення вказаних податкових накладних в ЄРПН), а саме до 20:00 год. 30.12.2019 року.

За наведеного мотиву суд вважає, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення є протиправним в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №7/2/, 17/2/, 12/2/, 15/2/, 2, 10/2/, 11/2/, 14/2/, 9/2/, 18/2/, 13/2/, 16/2/, 6/2, та підлягає до скасування у цій частині.

При цьому, суд приймає до уваги твердження сторони позивача, що абзац 14 п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що строк реєстрації податкових накладних не прив`язує обов`язок платника до реєстрації податкових накладних лише в робочий день. Згідно даної норми, платник податків зобов`язаний зареєструвати зазначені вище податкові накладні до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 809/1040/17, незважаючи на формальні ознаки наявності порушень положень ПК України, дійшов висновку, що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки відсутнє протиправне діяння.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що: «... ТОВ «Інжиніринг Систем» вчасно, у встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строки здійснені визначені цією статтею та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії з реєстрації податкових накладних, однак невчасна їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120.1 Податкового кодексу України».

Вчасно здійснені дії з реєстрації податкової накладної не сумісні з невчасною реєстрацією податкової накладної в ЄРПН. Поясненням невчасної реєстрації може бути виключно те, що платник ПДВ не здійснює реєстрацію податкової накладної. При цьому платник не може відповідати за дії ДФС, яка власне і здійснює реєстрацію протягом будь-якого операційного дня.

«Принцип юридичної визначеності як елемент верховенства права є істотно важливим для довіри до судової системи та верховенства права; він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ; для того, щоб досягти цієї довіри, держава має зробити текст закону легкодоступним; вона також зобов`язана дотримуватися законів, які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб таз логічною послідовністю...» (Рішення Конституційного Суду України № 3-р(1)/2019 від 05 червня 2019 року).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині на суму 102673 грн. 61 коп.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № від 26.02.2020 в частині застосування штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в сумі 102673 грн. 61 коп.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №2364 від 28.05.2020

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2020 року.

Реквізити сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" (місцезнаходження: вул. Симоненка, 6/31, м. Тернопіль, Тернопільська область,46016, );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька,1, м.Тернопіль,46003, ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.