Справа № 420/1687/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1687/20
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, міського голови Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК Одеської міської ради щодо не реєстрації повідомлення від 28.02.2019 року «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)» за № 01-16/366д/д, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вулиця Канатна, 10, квартира № 1а в Єдиному реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та зобов`язати його здійснити відповідну реєстрацію, - зареєструвати повідомлення від 28.02.2019 року «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)» за № 01-16/366д/д, за адресою: м.Одеса, Приморський район, вулиця Канатна, 10, квартира № 1а в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

2. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення перевірки за направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 04.03.2019 року за № 000415;

3. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків акту № 000415 від 11.03.2019 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та вимог припису від 11.03.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м АДРЕСА_1 Одеса, Приморський АДРЕСА_2 ;

5. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року про вказання недостовірних даних в поданому повідомленні, щодо необхідності проведення експертизи проектної документації, складеного щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 ;

6. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року щодо не забезпечення технічного нагляду, складеного щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 ;

7. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року щодо не забезпечення здійснення авторського нагляду за будівництвом, складеного щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 ;

8. Визнати протиправним та скасувати постанову № 231/19 від 25.03.2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі;

9. Визнати протиправним та скасувати постанову № 232/19 від 25.03.2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі;

10. Визнати протиправним та скасувати постанову № 233/19 від 25.03.2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі;

11. Визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК Одеської міської ради, щодо не передачі вищестоящему органу (вищестоящій посадовій особі), скарг Позивача від 03.04.2019 року на постанови №231/19, №232/19, №233/19 від 25.03.2019 року по справам про адміністративне правопорушення, винесені відносно ОСОБА_1 ;

12. Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекція України» Одеським міським головою, щодо порядку розгляду скарг на постанови №231/19, №232/19, №233/19 від 25.03.2019 року по справам про адміністративне правопорушення, винесені відносно ОСОБА_1 ;

13. Визнати протиправною бездіяльність юридичного департаменту Одеської міської ради, щодо відмови у резервуванні адреси квартирі, згідно поданого позивачем замовлення на отримання послуг з ведення адресного реєстру міста Одеси від 23 січня 2019 року № 75 про резервування адреси квартирі та зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради надати довідку з адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси квартири № 1 АДРЕСА_4 ;

14. Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, видати розпорядження про присвоєння адреси квартири № 1а за АДРЕСА_4 ;

15. Визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», щодо не відкриття особистих рахунків квартири №1а АДРЕСА_4 , для нарахування комунальних послуг;

16. Зобов`язати комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» відкрити особисті рахунки квартири №1а за адресою: м. Одеса, Приморський район, вулиця Канатна, 10, для нарахування комунальних послуг.

Ухвалою від 03 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 надійшов до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів сплати судового збору, належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з копією сторонам).

25 червня 2020 року до суду від представника позивача за вх. №ЕП/9565/20 надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів сплати судового збору, належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з копією сторонам).

13 липня 2020 року до суду від представника позивача за вх. №27159/20 надійшла належним чином оформлена позовна заява ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, докази сплати 3363,20 грн. судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду та належним чином засвідчені копії документів.

Так, у позовній заяві позивач визначилась з колом відповідачів по справі та уточнила позовні вимоги шляхом їх зменшення, виклавши їх в наступній редакції:

1. Встановити відсутність компетенції (повноважень) управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення перевірки за направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 04.03.2019 року за № 000415;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 231/19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2019 року, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженою постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 232/19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2019 року, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. відповідно до ч.13 ст.96 КУпАП;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 233/19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2019 року, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. відповідно до ч.12 ст.96 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову (вх. №27159/20), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до суду подано докази сплати 3363,20 грн. судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (встановлення відсутності компетенції) та дві вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування постанов), ціна позову 44200,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 гривні.

Таким чином сума судового збору за вимогу немайнового характеру становить 840,80 грн. (2102*0.4=840.80), а за вимогу майнового характеру 4420,00 грн. (44200*1%=4420).

Отже, позивачем сплачено судовий збір не у повному розмірі, а тому позивачу слід надати до суду докази сплати 1897,60 грн. судового збору (840.80+44200-3363.2).

Також, представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовує тим, що 02.07.2020 року позивач дізналась, що квартира АДРЕСА_3 є пам`яткою архітектури, а сам будинок перебуває у власності територіальної громади м.Одеса 07 липня 2020 року після отримання письмових пояснень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради по справі №522/8692/20, а відтак саме тоді дізналась про відсутність компетенції відповідача у даній справі на проведення перевірки за направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 04.03.2019 року за № 000415 та відповідно про протиправність прийнятих постанов.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є встановлення у відповідача відсутності компетенції (повноважень) управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення перевірки за направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 04.03.2019 року за № 000415 та правомірність постанов управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 231/19, № 232/19 та № 233/19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2019 року.

При цьому, такі позовні вимоги (з відмінностями у їх формулюванні, але однакових по суті) позивачем заявлялись як під час подачі первісної позовної заяви 28.02.2020 року, так і в поданій 13.07.2020 року до суду позовній заяві.

Щодо першої вимоги позивача суд зазначає наступне.

Про існування направлення управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення планового (позапланового) заходу від 04.03.2019 року за № 000415 позивачу було відомо з 05.03.2019 року, що підтверджується скаргою представника позивача Нікітіна Олександра Михайловича, поданої управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на таке направлення та актом №№000415 від 11.03.2019 року (в якому наявна відмітка про присутність представника позивача за довіреністю від 24.10.2018 року №1030 під час проведення перевірки).

При цьому, як вбачається з первісного позову, підставою для звернення позивача до суду з такою позовною вимогою було те, що позивач вважала, що особа, на ім`я якої видано направлення від 04.03.2019 року за № 000415 є неуповноваженою особою на проведення перевірки.

Також, як вбачається зі скарги представника позивача ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 05.03.2019 року на вищевказане направлення, представник позивача просив надати йому інформацію щодо повноважень зазначеної у направленні особи на проведення перевірки.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, суд не приймає посилання представника позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду на те, що будинок, в якому знаходиться квартира позивача належить до пам`яток архітектури, що є підставою відсутності у відповідача компетенції на проведення перевірки, про що позивач дізналась 02.07.2020 року, та що ця обставина є підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивачем заявлялась така вимога при зверненні до суду з первісною позовною заявою 28.02.2020 року, з чого вбачається, що позивачу було відомо про порушення її прав до 02.07.2020 року. Законодавчо не передбачено такої підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом як зміна позивачем підстав звернення до суду.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанов управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 231/19, № 232/19 та № 233/19 від 25.03.2019 року, суд зазначає наступне.

Так, вказані постанови прийняті за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, керуючись статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ними притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 96 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

Суддею встановлено, що представником позивача за довіреністю від 18.03.2019 року Олєйніковим Євгеном Олександровичем 03 квітня 2019 року було подано до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради скарги на вищевказані постанови та листом останнього від 08.04.2019 року №01-18/120-и/в за результатами розгляду скарг повідомлено, що такі скарги повинні бути подані до вищестоящого органу.

Суддя зазначає, що позивачем у позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не зазначено, коли саме позивач чи її представник отримали вищевказаний лист, однак з наданої позивачем копії конверту вбачається, що такий направлений на адресу представника позивача 16.04.2019 року.

При цьому, зі скарги представника позивача за довіреністю Олєйнікова Євгена Олександровича від 20.06.2019 року вбачається, що станом на момент подання такої скарги вищевказаний лист управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2019 року №01-18/120-и/в ними було отримано.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що позивач звернулась до суду з даним позовом 28.02.2020 року, тобто більше ніж через шість місяців з моменту, коли позивач дізналась про порушення своїх прав та отримала відповідь за результатами розгляду своїх скарг.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та ст.289 КУпАП, та що підстави, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з копією сторонам).

Суд роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.2, 160, 161, 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко