Справа № 391/224/20 (2-а/391/15/20)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2020 року м. Дніпросправа № 391/224/20 (2-а/391/15/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспектор роти №3 взводу №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кучма Олександр Вікторови на рішення Компаніївський районний суд Кіровоградської області від 17 червня 2020 року у справі №391/224/20 (2-а/391/15/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кучми Олександра Вікторовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Компаніївський районний суд Кіровоградської області від 17 червня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Інспектор роти №3 взводу №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кучма Олександр Вікторови подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на положення частини 4 статті 288 КУпАП.

Проте, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 р. у справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення застосуванню підлягають положення статей 2-5 Закону України "Про судовий збір", якими не передбачено пільг щодо сплати судового збору у цій категорії справ. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Скаржником в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодних доводів, що свідчать про наявність передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01 січня 2020 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 420,40 грн. (2102,00 грн.*0,2), скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн. (420,40 грн.*150%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів. Проте, пунктом 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 р. цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів. Проте, пунктом 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 р. цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 р., -

У Х В А Л И В:

Відмовити Інспектору роти №3 взводу №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кучма Олександр Вікторови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Інспектор роти №3 взводу №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кучма Олександр Вікторови на рішення Компаніївський районний суд Кіровоградської області від 17 червня 2020 року у справі №391/224/20 (2-а/391/15/20) - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, який не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова