Справа № 520/8140/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15.07.2020 р. № 520/8140/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31,м. Київ, 02094), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романом Васильовичем, щодо безпідставного накладання арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» UА7448461, який є рахунком, призначеним для виплати заробітної плати, за постановою від 26.03.2020 року, винесеною у виконавчому провадженні № ВП № 61657457, та зобов`язати його зняти вказаний арешт.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем до суду також подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Надаючи оцінку наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду, суд виходить з такого.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки позивач дізнався про дії, що ним оскаржуються, 27.04.2020 року, проте звернувся до суду з порушенням 10-денного строку, який встановлений КАС України.

Надаючи оцінку доводам відповідача, зазначеним у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Позивач в заяві, доданій до позову, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що він дізнавшися про накладення арешту на рахунки 23.03.2020, 27.03.2020 направив заяву на адресу приватного виконавця з проханням негайно зняти арешт з вказаного рахунку, як рахунку, що використовується виключно для отримання заробітної плати. За результатами зазначеного звернення позивач отримав відмову, яку оскаржив до Міністерства юстиції України. За результатами проведеної Міністерством перевірки відповідача порушень виявлено не було. З огляду на викладене, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про оскарження дій приватного виконавця. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у справі № 629/1516/20 було відмовлено у відкритті провадження з підстав порушення підсудності та роз`яснено права позивача звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі від 30.06.2020 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду було відмовлено з підстав того, що строк звернення до суду є продовженим в силу закону та поновленню судом не підлягає.

Зазначена ухвала в частині вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду обґрунтована тим, що строк звернення до суду не є пропущеним позивачем, оскільки позивачем отримано відмову в задоволенні заяви від 27.03.2020 року 08.04.2020 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, яким внесено зміни до п. 3 Прикінцевих положень до КАС України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже строк звернення до суду з даним адміністративним позовом є продовженим в силу закону.

Відповідачем у клопотанні про залишення без розгляду інших підстав для визнання строку звернення до суду пропущеним, ніж ті, що досліджувались судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не зазначено.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави відступити від висновків, зроблених в ухвалі від 30.06.2020, а відтак, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.

Суддя Білова О.В.