Справа № 274/34/20
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/34/20 Провадження № 2-а/0274/50/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доадміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області,
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову № 921 від 18.12.2019 р. адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки справу було розглянуто за її відсутності, що позбавило її можливості реалізувати права щодо надання пояснень, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Від адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області відзиву або заяви про визнання позову не надходило.

Судом з`ясовано, що відповідно до постанови № 921 від 18.12.2019 р. адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області розглянула матеріали на ОСОБА_1 про те, що станом на 02.12.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній договір (угода) з відповідною службою на вивіз побутових відходів, сміття, чим порушено пункт 4.4 Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель в м. Бердичеві, затверджених рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області від 31.03.2005 р. № 529, та статтю 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 57).

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Суд, зважаючи на положення статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає справу, виходячи виключно з підстав позову.

У якості підстав позову ОСОБА_1 посилається на те, що справу, за наслідками якої було винесену оскаржувану постанову, було розглянуто за її відсутності, що позбавило її можливості реалізувати права щодо надання пояснень, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Судом встановлено, що копія повістки від 11.12.2019 р. про виклик ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісія при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, призначене на 18.12.2019 р. о 14:00, була надіслана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією цієї повістки та фіскальним чеком від 12.12.2019 р. АТ "Укрпошта" (а. с. 40).

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 визнає ту обставину, що повістку про виклик на засідання адміністративної комісія при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, призначене на 18.12.2019 р., їй було також вручено 11.12.2019 р.

Ця обставина підтверджується і заявою від 12.12.2019 р. ОСОБА_1 , у якій вона зазначає, що, зокрема, повістку їй було вручено 11.12.2019 Р. під під`їздом (а. с. 60).

Також зі змісту заяви від 17.12.2019 р. ОСОБА_1 вбачається, що вона отримала лист від 11.12.2019 р. № 38 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, в останньому, зокрема, ОСОБА_1 просять з`явитись 18.12.2019 р. о 14:00 на засідання адміністративної комісії (а. с. 58, 59).

З наведеного випливає, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області належним чином повідомила ОСОБА_1 про виклик у засідання на 18.12.2019 р. о 14:00, і що про це засідання ОСОБА_1 знала, починаючи з 11.12.2019 р.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, на засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, призначене на 18.12.2019 р. о 14:00, ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області могла розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , але за умови, що від останньої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У позовній заяві відсутні відомості, а у матеріалах справи - відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 зверталась до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області з клопотанням про відкладення 18.12.2019 р. розгляду справи.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що розгляд 18.12.2019 р. адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_1 було здійснено правомірно, а тому відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує позов, не є підставами для скасування постанови № 921 від 18.12.2019 р. адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, а відтак у задоволенні її позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 152, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 241, 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Корбут