Справа № 420/438/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/438/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Збарацької А.І.

За участю сторін:

Представника позивача: Дяченка О.В.

Представника відповідача: Шевченка М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення індексації грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині не виплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.12.2015 року по 03.06.2019 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.12.2015 року по 03.06.2019 року в сумі 141 113,88 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 03.06.2019 року із ОСОБА_1 остаточного розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку за період із 04 червня 2019 року по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 25.12.2015 року по 03.06.2019 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення з детальними розрахунками.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

25.03.2020 року ухвалою суду подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Водночас, 25.03.2020 року від позивача надійшла заява, в який він відмовився від частини позовних вимог заявлених в адміністративному позові, а саме про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 03.06.2019 року із ОСОБА_1 остаточного розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку за період із 04 червня 2019 року по день фактичного розрахунку; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 25.12.2015 року по 03.06.2019 року; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення з детальними розрахунками.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що під час аналізу судової практики ним було встановлено, що вищезазначені позовні вимоги є передчасними.

У судовому засіданні 16.07.2020 року представник позивача клопотання ОСОБА_1 підтримав, водночас просив суд не закривати провадження в частині позовних вимог, а залишити без розгляду, оскільки в подальшому позивач має намір звертатися з такими позовними вимогами до суду.

Представник військової частини НОМЕР_3 у судовому засіданні від 16.07.2020 року проти зазначених обставин не заперечував, а тому підтримав заявлене клопотання позивача.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду в частині позовних вимог з огляду на наступне.

Так згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1-3 ст. 9 КАС України).

Частиною 1 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 47 ч.1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 166 КАС України визначено право учасника справи подавати заяви і клопотання з процесуальних питань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 ст. 166 КАС України).

Статтею 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Зазначені обставини можуть свідчити про втрату позивачем інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такої із засад адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся, та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є імперативним правом позивача, закріпленим в п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, при цьому суд не зобов`язаний з`ясовувати причини та підстави звернення з такою заявою. Зазначена заява не обмежує прав учасників справи і не перешкоджає повторному зверненню позивача з аналогічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також мотиви подання заяви, право позивача на зміну предмету позову, зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 шляхом залишення без розгляду частини його позовних вимог у відповідності до ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6-11, 44, 47, 166-167, 240, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 03.06.2019 року із ОСОБА_1 остаточного розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку за період із 04 червня 2019 року по день фактичного розрахунку; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 25.12.2015 року по 03.06.2019 року; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення з детальними розрахунками - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписаний суддею 20 липня 2020 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.