Справа № 760/2348/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/544/20
Справа №760/2348/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колесника Вадима Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №1969634 від 13.01.2020, винесену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Колесником Вадимом Олександровичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.01.2020 інспектором 3 батальйону 1 роти УПП у місті Києві ДПП капралом поліції Колесником В.О. відносно нього винесена постанова Серії ЕАК №1969634 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови, 13.01.2020 о 09 год. 26 хв. в м. Києві по пров. Новонародний 7, позивач, керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Висновок про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які докази його винуватості в скоєнні адміністративного правопорушення.

Позивач зазначав, що в його діях, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушенні. Винних дій він не вчиняв, виїхав на смугу призначену для руху маршрутних транспортних засобів у дозволеному для того місці, для виконання маневру, повороту праворуч на пров. Новонародний, оскільки їхав на станцію технічного обслуговування, що знаходиться на пров. Новонародному, 7, для діагностики та усунення пошкодження в колесі транспортного засобу.

При повороті з проспекту В. Лобановського на провулок Новонародний у місті Києві, упевнившись у відсутності перешкод, позивач у дозволеному для виїзду місці, тимчасово виїхав на вищезазначену смугу для здійснення повороту направо з проспекту В. Лобановського на провулок Новонародний, що передбачено п. 17.2 Правил дорожнього руху України.

Зазначав, що перед під`їздом до провулку Новонародний він не зміг виконати повороту, оскільки у той час працівники поліції зупинили автомобіль, який знаходився посеред перехрестя та повністю своїми габаритами перегороджував проїзну частину провулку Новонародний. Позивач проїхав далі перехрестя та зупинився, частково заїхавши на тротуар.

В цей же час, до позивача підійшов інспектор поліції і поцікавився причиною зупинки. Після пояснення причини зупинки, відповідач повідомив про те, що позивач виїхав на смугу призначену для руху маршрутних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Позивач стверджує, що при винесенні постанови, інспектором патрульної поліції будь-які його пояснення, враховані не були.

Під час складення постанови, позивачем неодноразово заявлялось про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого правопорушення та про намір його оскарження.

Крім того зазначав, що місцем скоєння адміністративного правопорушення в постанові зазначено: м. Київ, провул. Новонародний, 7, на якому взагалі відсутня смуга для маршрутних транспортних засобів.

Також вказував, що з оскаржуваної постанови не зрозуміло в чому полягає порушення: в русі по смузі для маршрутних транспортних засобів чи в зупинці на смузі для маршрутних транспортних засобів. Інспектор поліції виклав звинувачення таким чином, що його зміст є незрозумілим, що у свою чергу порушує право на захист, оскільки позивач не розуміє, які дії ставляться у вину.

Вважає, що складена відносно нього 13.01.2020 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

06.05.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначав, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи, надано не було. Вказував, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

18.05.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначав, що у відзиві не зазначається будь-яких підстав щодо відмови у задоволенні позову, а лише вказані норми законодавства, які не підлягають застосуванню під час вирішення даного спору. Вказував про те, що ним не оспорюється місце складення постанови про адміністративне правопорушення, оскільки самим позивачем в позові вказано про те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення в постанові зазначено: м. Київ, пров. Новонародний, 7, а на вказаному провулку взагалі відсутня смуга для маршрутних транспортних засобів. Крім того, на провулку Новонародному в м. Києві, взагалі відсутня будь-яка розмітка. Зазначав, що представник відповідача у відзиві не може визначитися за яке ж порушення був притягнутий позивач за рух по смузі, призначеній для руху транспортних засобів чи за зупинку на такій смузі. Окрім того, інспектором патрульної поліції при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач. При цьому позивач надав працівнику поліції письмові пояснення по суті звинувачень. На підставі зазначеного, просив про задоволення позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 13.01.2020 інспектором 3 батальйону 1 роти УПП у місті Києві ДПП капралом поліції Колесником В.О. відносно позивача винесена постанова Серії ЕАК №1969634 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 13.01.2020 о 09 год. 26 хв. в м. Києві по пров. Новонародний 7, позивач, керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором УПП у місті Києві ДПП капралом поліції Колесником В.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення, інспектором патрульної поліції, надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором УПП у місті Києві ДПП капралом поліції Колесником В.О. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 13.01.2020 року, посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 13.01.2020 року винесену інспектором УПП у місті Києві ДПП капралом поліції Колесником В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 279, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серії ЕАК №1969634 від 13.01.2020 винесену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Колесником Вадимом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя