Справа № 160/4614/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Справа № 160/4614/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування рішення, -
24.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Солома» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило:
Ухвалою суду від 27.04.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.05.2020 до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Солома» на запити відповідача №6 від 03.03.2020, №9 від 04.03.2020 та №10 від 04.03.2020 про надання первинних документів станом на 13.03.2020 до перевірки не було надано запитуваних документів, чим порушено вимоги п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.
Окрім того, представником відповідача зазначено, що позивач помилково посилається на вимоги ст.73 Податкового кодексу України, якою регулюються питання складання та направлення контролюючим органом запитів про надання податкової інформації, оскільки Податковий кодекс не містить вимогу щодо форми запиту посадових (службових) осіб податкового органу про надання документів під час перевірки. Таким чином, вимога (щодо надання документів) може бути фактично заявлена як усно, так і в простій письмовій формі за підписами перевіряючих.
З урахуванням вищевикладеного, представник Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області вважає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно, з додержанням вимог Податкового кодексу України, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
12.06.2020 до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких останній просив суд долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду по справі №804/5132/16 від 21.05.2020, в якій, зокрема зазначено, що оформлення запиту відповідно до вимог ст.73 Податкового кодексу України та їх неухильне дотримання здійснюється у разі необхідності збору податкової інформації для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а не у випадку проведення документальної перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1065-п від 05.03.2020 строк проведення перевірки було продовжено на 10 робочих днів з 10.03.2020.
З метою запобігання втрат бюджету та відпрацювання зазначеної інформації просимо надати інформацію: який саме розчинник та інші хімічні речовині використовуються для екстрагування олії; яка кількість розчинника використовується в процесі виробництва на переробку 1 тони сировини (насіння соняшника) або на 1 тону отриманої олії; яка кількість розчинника використовується в процесі виробництва на 1 тону макухи; яку кількість розчинника та хімічних речовин отримано, списано для екстракції за перевіряємий період. Надати картки складського обліку, журнали зберігання хімічних речовин та інші документи, підтверджуючі списання у виробництво; надати калькуляції на кожний вид продукції за період, що перевіряється.
У запиті також вказано, що інформацію (письмові пояснення), документи необхідно надати в термін до 16:30 год. 03.03.2020.
У запиті також вказано, що інформацію (письмові пояснення), документи необхідно надати в термін до 16:30 год. 04.03.2020.
Однак, станом на 13.03.2020 ТОВ «Солома» (код СДРПОУ 36933660) до перевірки вищезазначені документи надано не було.
Окрім того, в ході проведення перевірки ТОВ «Солома» (код СДРПОУ 36933660) посадовим особам надавався запит про надання документів від 04.03.2020 №10, згідно якого на підставі п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.85.2. ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) ТОВ «Солома» необхідно надати первинні, бухгалтерські документи та інформацію: пояснення щодо виробничих потужностей ТОВ «Солома», а саме: ку кількість сировини (макуха соняшникова та насіння соняшникове) наявне виробниче обладнання здатне переробити протягом повного робочого дня, а також вказати норми виходу готової продукції та супутніх (побочних) продуктів переробки з 1 тони сировини; вказати середню місячну норму переробки сировини та виходу готової продукції і супутніх (побічних) продуктів переробки; вказати режим роботи виробничих підрозділів ТОВ «Солома»; надати пояснення щодо: яка кількість сировини та готової продукції може зберігатись на складах ТОВ «Солома»; яка кількість пропускних пунктів та вагових на території ТОВ «Солома», скільки часу витрачається на повний цикл пропуску, зважування, взяття проб сировини та розвантаження вантажного автомобіля.
У запиті також вказано, що інформацію (письмові пояснення), документи необхідно надати в термін до 16:30 год. 04.03.2020.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
Положеннями ст. 19 ч. 2 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Згідно з п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПКУ); запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.20 ПКУ).
Також, відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПКУ платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
При цьому, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПКУ) та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів.
Водночас платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПКУ).
Крім того, під час проведення документальних перевірок, згідно з підпунктом 11 пункту 3 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року №727, зареєстрованим у Мінюсті 26.10.2015 (зі змінами) (далі - Порядок), передбачено, у разі необхідності, надання (надіслання) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) запитів щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Інформація про такі запити наводиться у загальних положеннях акту (довідки) документальної перевірки.
Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять документальну перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПКУ (абзац 2 підпункту 11 пункту 3 розділу III Порядку).
Отримані пояснення додаються до акту (довідки) документальної перевірки (абзац 7 пункту 1 Розділу IV Порядку).
Також, згідно з абзацом 11 пункту 1 Розділу IV Порядку у разі ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), складається відповідний акт: акт про ненадання платником податків, відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, якій додається до акту документальної перевірки.
Отже, під час перевірки (документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної, фактичної) посадові особи контролюючих органів для отримання пояснень мають право надавати письмові запити платникам податків.
Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача за запитом №6 від 03.03.2020, №9 від 04.03.2020 та №10 від 04.03.2020 було повідомлено позивача про надання необхідних додаткових документів для проведення перевірки.
Вищевказані запити були особисто вручені головному бухгалтеру підприємства Кесь С. І. , що підтверджується відповідними відмітками на перших сторінках даної посадової особи підприємства.
Однак, позивач вважав, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.16 Порядку №1245 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» відсутній обов`язок надавати документи за вищевказаними запитами, оскільки вони оформлені з порушенням, на думку позивача, п.9, п.10 Порядку №1245, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.
Суд зауважує, що доводи позивача про правомірність своїх дій щодо не надання відповіді на запити податкового органу у зв`язку з порушенням форми запиту, яка встановлена п.п.73.3 ст. 73 ПК України є необгрунтованими, з таких підстав.
Відповідно до п.п.73.3 ст. 73 ПК України, - контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат у даній справі судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 139, 245, 255, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко