Справа № 400/3288/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3288/19
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Миколаїв"" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служб України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Миколаїв"" про застосування заходу реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019р. ГУ ДСНС у Миколаївській області звернулося в суд із адміністративним позовом до ТОВ "ГРК "Миколаїв"", в якому просило застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 27.08.2019р. по 28.08.2019р. ним проведено позапланову перевірку ТОВ "ГРК "Миколаїв"" додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої 28.08.2019р. складено Акт за №301, у висновках якого встановлено низку порушень.

Позивач вважає, що вказані порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей є підставою для застосування заявлених у позові заходів реагування.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, товариством усунуто майже усі порушення, не усунутим залишилось порушення, що полягає у відсутності евакуаційного виходу з другого поверху, чим порушено вимоги п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, п.22 Розділу ІІ Правил №1417 та пп.7.2.5 п.7.2 ДБН В.1.1 - 7:2016.

Враховуючи наявність не усунутого порушення, встановлених Актом за №301 від 28.08.2019р., позивач вважає, що наявні підстави для застосування заходів реагування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Застосовано до ТОВ "ГРК "Миколаїв"" захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов ГУ ДСНС у Миколаївській області, суд першої інстанції виходив з того, що хоча частина виявлених порушень була усунута відповідачем під час розгляду справи, інші порушення існують і є такими, що несуть загрозу життю та здоров`ю особам що там перебувають.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у період з 27.08.2019р. по 28.08.2019р. контролюючим органом проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "ГРК "Миколаїв"", за результатами якої 28.08.2019р. складено акт за №301, в якому встановлено низку особливо небезпечних порушень, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не виконано захист будівлі (готельно-ресторанною комплексу) вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також їx перевiрку вiдповiдно до вимог ДСТУ Б ОСОБА_1 .2.5-38:2008 "Iнженерне обладнання будинків i споруд. Улаштування блискавкозахистy будiвель i споруд" (порушено пункт 1.21 роздiлу IV ППБУ, вiдповiдно до якого захист будівель, споруд та зовнiшніх установок вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також їх перевірку необхiдно виконувати вiдповiдно до вимог ДСТУ Б ОСОБА_1 .2.5-38:2008 "Iнженерне обладнання будинкiв i споруд. Улаштування блискавкозахисту будiвель i споруд");

2) шляхи евакуацiї не в повному обсязi забезпечено евакуацiйним освiтленням (порушено пункт 2.31 роздiлу III ППБУ, вiдповiдно до якого сходові клiтки, внутрiшнi вiдкритi та зовнiшнi сходи, коридори, проходи та iншi шляхи евакуацiї мають бути забезпеченi евакуацiйним освiтленням. Свiтильники евакуацiйного освiтлення повиннi вмикатися з настанням cyтінків у разi перебування в будинку людей);

3) дверi 2-го евакуацiйного виходу з кафе "Коробка" (виходить на задній двiр) та дверi 2-го евакуацiйною виходу, що виходять на заднiй двір вiдчиняються не у напрямку виходу з будівлі (примiщень) (порушено пункт 2.27 роздiлу ІІІ ППБУ, вiдповiдно до якою дверi на шляхах евакуації повинні вiдчинятися в напрямку виходу з будiвель (примiщень);

4) допускається влаштування перепаду висоти перед 2-м евакуацiйним виходом, що веде на заднiй двiр (порушено пyнкт 22 роздiлу II ППБУ, відповідно до якого забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

5) з другого поверху вiдсутнiй другий евакуацiйний вихiд (порушено пункт 22 роздiлу ІІ ППБУ, вiдповiдно до якого забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

6) пожежнi кран-комплекти, що розташовано на 2-й евакуаційнiй сходовiй клiтинi знаходяться в не справному cтані (демонтованi) (порушено пункт 2.5 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого пожежнi кран-комплекти повиннi бути постiйно справними);

7) черговий персонал готелю, а також мешканцi не забезпеченi засобами індивідуального захисту органiв дихання для само рятування людей під час пожежi, для органiзації евакуації людей у разi виникнення пожежi (порушено пункт 5.6 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого черговий персонал готелю, а також мешканцi забезпечуються засобами iндивiдуальною захисту органiв дихання для само рятування людей пiд час пожежi для організації евакуації людей у разi виникнення пожежi);

8) вiдсутня автоматична пожежна сигналiзацiя в коридорi кафе "Коробка" та в люкс апартаментах (порушено пункт 1.2 роздiлу V ППБУ, відповідно до якого будинки, примiщення та споруди повиннi обладнуватися системами протипожежного захисту вiдповiдно до ДБН В.2.5-56:2010 "Iнженерне обладнання будинкiв i споруд. Системи протипожежного захистy";

9) об`єкт не обладнано системою оповiщення СО 3 (порушено пункт 1.2 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якою будинки, примiщення та споруди повиннi обладнуватися системами протипожежного захисту вiдповiдно до ДБН В.2.5-56:2010 "Iнженерне обладнання будинкiв i споруд. Системи протипожежного захистy";

10) сходова клiтина, яка розташована в люкс апартаментах не оброблена засобами вогнезахисту дерев`яних конструкцiй (кровки, лати), якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, порушено пункт 2.5 роздiлу IІI ППБУ, вiдповiдно до якого дерев`янi елементи повиннi оброблятися засобами вогнезахисту, якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективностi.

На підставі встановлених порушень, 29.08.2019р. ГУ ДСНС у Миколаївській області прийнято припис за №198, яким товариство зобов`язано усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Звернувшись до суду з даним позовом ГУ ДСНС України у Миколаївській області зазначило, що виявлені порушення є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перевіряючи правомірність і обґрунтованість підстав звернення ГУ ДСНС України у Миколаївській області до суду з даним позовом, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що зазначені в Акті №301 від 28.08.2019р. факти порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки товариством не заперечувалися.

Як слідує з Актів перевірок за №301, 369 та 410, що товариством усунуто дев`ять з десяти порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Не усунутим залишилось порушення, що полягає у відсутності другого евакуаційного виходу з другого поверху, чим порушено п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, п.22 розділу II Правил №1417 та пп.7.2.5 п.7.2. ДБН В.1.1-7:2016 (а.с.54-59).

На думку апеляційного суду, виявлене порушення, є таким, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

Конституція України визнає людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпеку найвищою соціальною цінністю. Тим самим вона встановлює головний обов`язок держави забезпечення прав і свобод людини, у тому числі права на життя, що є невід`ємною частиною.

На ТОВ "ГРК "Миколаїв"", який є готелем та надає послуги населенню, положенням ч.1 ст.20 КЦЗ України покладено обов`язок забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання. Неналежне виконання яких є підставою для застосування до такого суб`єкту господарювання відповідні заходи реагування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ГУ ДСНС у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Що стосується посилань апелянта на те, що ним нібито виконано усі виявлені порушення, то судова колегія зазначає, що на час прийняття судом першої інстанції рішення, одне порушення залишалось не виконаним товариством, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати оскаржуване судове рішення незаконним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Миколаїв"" залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2020р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв