Справа № 400/1139/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2020 р. Справа № 400/1139/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3
третя особа:Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), АДРЕСА_4
про:зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 28.02.2019 року по 07.02.2020 року у розмірі 151203,78 грн.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяну моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою від 16.03.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

26.05.2020 року від відповідача надійшли пояснення, в яких було заявлено клопотання про первісного відповідача належним, яке обгрунтовано тим, що Військова частина НОМЕР_1 не поновлювала позивача на військовій службі та не виплачує йому грошове забезпечення.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Наказом Міністра оборони України від 19.12.2018 року № 194 КП позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Наказом Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.01.2019 року позивача було звільнено з військової служби за пп. «д» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.02.2019 року № 50 позивача з 27.02.2019 року виключено зі списків особового складу частини та знято зі всіх видів забезпечення.

Не погоджуючись зі своїм звільненням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 400/466/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України № 194 КП від 19.12.2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

На виконання рішення суду позивача 07.02.2020 року призначено на посаду начальника продовольчої служби тилу Військової частини НОМЕР_3 .

Вимушений прогул це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Весь період вимушеного прогулу (з 28.02.2019 року по 07.02.2020 року) позивач фактично перебував на службі у Військовій частини НОМЕР_1 , та лише з 07.02.2020 року, відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 07.02.2020 року № 27, зарахований до списків особового складу вказаної частини та на всі види забезпечення.

Враховуючи викладене, недоотримане грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивачу повинна виплачувати саме Військова частина НОМЕР_1 .

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1.В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну первісного відповідача належним - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих