Справа № 461/4405/20
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4405/20
Провадження 2-а/461/144/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до інспектора 3-го батальйону 2-ї роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Воробйова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го батальйону 2-ї роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Воробйова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2568441 від 22.05.2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2020 року інспектором 3-го батальйону 2-ї роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Воробйовим Сергієм Миколайовичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху смугою для маршрутних транспортних засобів та порушення п.17.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зокрема зазначила, що 22.05.2020 року об 10 год. 20 хв., на автомобілі марки LEXUS GX 470, номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась по лівій смузі вул. Митрополита Андрея в сторону центру м. Львова. В районі вул. Шептицьких позивач була зупинена працівниками патрульної поліції, які стверджували, що вона здійснила рух по смузі для маршрутних транспортних засобів на вул. Митрополита Андрея, чим порушила п.17.1. Правил дорожнього руху. Після цього, працівник патрульної поліції попросив пред`явити документи на право керування транспортним засобом та озвучив позивачу про накладення штрафу в сумі 510 грн. за рух по смузі для маршрутних транспортних засобів. На вимогу надати докази руху у смузі громадського транспорту інспектор патрульної поліції не надав. Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, інспектор доказів порушення нею правил дорожнього руху не надав, її пояснення не були прийняті до уваги. А також відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, інспектором не було дотримано положень ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2568441 від 22.05.2020 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

16.06.2020 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.07.2020 року на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судового збору.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновок, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Судом встановлено, що 22.05.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху смугою для маршрутних транспортних засобів та порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, інспектор доказів порушення нею правил дорожнього руху не надав, її пояснення не були прийняті до уваги.

Так, відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі не надано до суду відзив на позовну заяву, а також не надано суду жодного доказу, який би підтвердив, що ОСОБА_1 здійснювала рух смугою громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, також не вбачається будь-яких інших доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 22.05.2020 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про скасування постанови ЕАМ №2568441 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2020 року, винесеної інспектором 3-го батальйону 2-ї роти УПП у Львівській області лейтенантом поліції Воробйовим Сергієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №49798270 від 16.06.2020 року.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до інспектора 3-го батальйону 2-ї роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Воробйова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серія ЕАМ №2568441 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2020 року, винесеної інспектором 3-го батальйону 2-ї роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Воробйовим Сергієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 3-го батальйону 2-ї роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Воробйов Сергій Миколайович, адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19.

Суддя Зубачик Н.Б.