Справа № 320/1620/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 320/1620/19

адміністративне провадження № К/9901/15973/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби (правонаступника Київської митниці ДФС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №320/1620/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці ДФС, Головного державного інспектора Київської митниці ДФС Лакіди Наталії Григорівни, Головного державного інспектора Київської митниці ДФС Діденко Наталії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19 березня 2019 року №UA125000/2019/000265/2; визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Лакіди Наталії Григорівни, яка полягала у неприйнятті у строк, встановлений статтею 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією від 18 березня 2019 року ІМ40ТН №UA125110/2019/404773; визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Діденко Наталії Іванівни, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією від 18 березня 2019 року ІМ40ТН №UA125110/2019/404773 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів без урахування прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією ІМ40ДТ від 11 січня 2019 року №UA125110/2019/400297 та щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією від 8 лютого 2019 року ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 11 листопада 2019 року позов задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 травня 2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року скасував в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності головного державного інспектора Київської митниці ДФС Лакіди Наталії Григорівни, яка полягала у неприйнятті в строк, відведений статтею 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією від 18 березня 2019 року ІМ40ТН №UA125110/2019/404773; визнання протиправними дій головного державного інспектора Київської митниці ДФС Діденко Наталії Іванівни, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією від 18 березня 2019 року ІМ40ТН №UA125110/2019/404773 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів без урахування прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією від 11 січня 2019 року ІМ40ДТ №UA125110/2019/400297 та щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ від 8 лютого 2019 року №UA125110/2019/401505. Ухвалив нове судове рішення, яким позов у цій частині позовних вимог залишив без задоволення. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року залишив без змін.

Київська митниця Держмитслужби (як правонаступник Київської митниці ДФС) звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №320/1620/19 й прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справою незначної складності є справа щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, яке призвело до сплати митних платежів у більшому розмірі. З огляду на різницю митної вартості, різниця митних платежів не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Винятків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статями 328, 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №320/1620/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіМ.Б. Гусак М.М. Гімон Є.А. Усенко