Справа № 340/2637/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/2637/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького (25022, вул. Велика Перспективна, буд. 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область)
провизнання протиправним та нечинним пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького у якому просить суд визнати протиправним та нечинним пункт 3 питання 2 рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького, оформленого протоколом позачергового засідання від 26.06.2020 року №17, на підставі якого: на період дії карантинних заходів відновлено з 01 липня 2020 року з 09:00 год. до 15:00 год. перевезення пільгових категорій громадян громадським транспортом, зокрема на тролейбусних та автобусних маршрутках, які здійснюють перевезення пасажирів у звичайному режимі руху.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року, вказану справу передано на розгляд судді Кравчук О.В.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року заяву про самовідвід судді Кравчук О.В. задоволено, а матеріали справи передано до відділу документального забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 16 липня 2020 року справу передано на розгляд судді Кармазиній Т.М.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року заяву про самовідвід судді Кармазиної Т.М. задоволено, а матеріали справи передано до відділу документального забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року, вказану справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Стаття 36 КАС України визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечення довіри до суду, незаінтересованості та неупередженості суду, а також усунення від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено те, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Жуком Р.В. у порядку, передбаченому ч.1 ст.39 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, було заявлено самовідвід. Заява мотивована особистим знайомством із заявником ОСОБА_1 у зв`язку роботою з ним в одному трудовому колективі та перебуванням у добрих стосунках. Дані обставини можуть в подальшому викликати сумніви у неупередженості судді та не сприйняття постановленого рішення як законного і об`єктивного.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який було затверджено рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. №2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує, зокрема, самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Таким чином, з метою усунення потенційного конфлікту інтересів, дотримання об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Так, за правилами ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву про самовідвід судді Жука Р.В. - задовольнити.

2.Матеріали адміністративної справи №340/2637/20 - передати до відділу документального забезпечення і контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук