Справа № 320/4330/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4330/20
УХВАЛА

з процесуальних питань

15 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач, апелянт, Приватний виконавець Клименко Р.В.) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції до участі в цій справі не було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», за заявою якого відкрито та на користь якого здійснюється відповідне виконавче провадження.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що рішення у справі впливає на права та обов`язки Товариства.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», оскільки рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на його права та обов`язки.

Окрім того, судовою колегією з`ясовано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №61867942, в рамках якого прийнято оскаржувані позивачем постанови.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судовою колегією враховується, що відповідно до частини 7 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно пункта 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами установленого цією правовою нормою строка, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись статтями 9, 49, 77, 79, 229, 287, 306, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» надати суду у строк до 20 липня 2020 року пояснення щодо апеляційної скарги.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31) надати суду у строк до 20 липня 2020 року належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №61867942.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 11 години 10 хвилин 22 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді Я.М. Собків

Л.Т. Черпіцька