Справа № 580/2051/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року справа № 580/2051/20

15 годин 30 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу 580/2051/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [позивач не прибув]

до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» (вул. Грузиненка, 1, м. Черкаси, 18009, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача 1 Розпутня Т.Ф. за довіреністю], Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця 10, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача 2 не прибув]

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник третьої не прибув]

про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

12.06.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області», третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» щодо відмови виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії Позивача, зокрема в довідці відобразити щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) станом на 05.03.2019: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентну надбавку за вислугу років; надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%); премію (10,79%); надбавку за оперативно-розшукову діяльність 19%; надбавку за особливо важливі завдання 45% неправомірними;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії Позивача, зокрема просимо в довідці відобразити щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) станом на 05.03.2019: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентну надбавку за вислугу років; надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%); премію (10,79%); надбавку за оперативно-розшукову діяльність 19%; надбавку за особливо важливі завдання 45%.

Ухвалою від 15.06.2020 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 22.06.2020. Ухвалою від 22.06.2020 відкладено розгляд справи до 07.07.2020. Ухвалою від 07.07.2020 залучено до участі у розгляді справи МВС України, відкладено розгляд справи до 16.07.2020.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі 2262). На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 (далі Постанова № 103) управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 16.03.2018, що містила відомості про види грошового забезпечення встановленого за посадою відповідною посаді, з якої позивача було звільнено. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103. 08.05.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про складення нової довідки для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що встановлені за відповідною посадою до якої прирівняна посада, з якої було звільнено позивача, проте відповідачем у виготовленні зазначеної довідки листом від 20.05.2020 відмовлено з огляду на відсутність підстав виготовлення. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують його права. Позивач у судове засідання 16.07.2020 не прибув, 07.07.2020 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.77).

Відповідач 1 позов не визнав, 14.07.2020 подав відзив, де зазначив про відсутність у нього повноважень щодо надання запитуваної довідки та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог сформованих саме до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області». Відповідач 1 зазначив про постанову Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 80/2196/17-а про відсутність підстав для включення до розміру грошового забезпечення виплат, що фактично не встановлювались та не виплачувались. Представник відповідача у судовому засіданні 16.07.2020 повідомила, що позивач звернувся не до належної особи, довідки має формувати відповідач 2.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи, що відповідач 2 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність можливості розглянути справу №580/1975/20 за даною явкою.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262 (а.с.12). Пенсію позивачу призначено із урахуванням: посадового окладу; окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років 35%; надбавка за умови режимних обмежень; надбавка за оперативно-розшукову діяльність; надбавка за особливо важливі завдання; премія (а.с.22).

У подальшому розмір пенсії позивача перераховувався на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років (45%) (а.с.44 зворотній бік).

08.05.2020 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про надання нової довідки для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у зв`язку із набранням з 05.03.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/3858/18 (а.с.12).

Відповідач листом від 20.05.2020 № 33/44/1-К-22/08-1413-П відмовив у видачі нової довідки, зазначивши, що усі призначені за Законом №2262 премії належать перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Рішення Уряду про підвищення грошового забезпечення не приймалось. Підстави для підготовки матеріалів для виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії та формування відповідного подання відсутні (а.с.13).

Не погодившись із зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважені структурні підрозділи).

Відповідно до Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», пунктів 4, 9 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878 (зі змінами), та постанови правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 № 135/13402, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2018 № 760 затверджено Інструкцію про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань (далі - Наказ МВС № 760). Пунктом 3 Розділу І Наказу МВС № 760 встановлено, що уповноважені структурні підрозділи визначені МВС, ЦОВВ (Національна поліція України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Адміністрація Державної прикордонної служби України) та Національною гвардією України структурні підрозділи, на які покладено функції з підготовки та подання до органів, які призначають пенсії, необхідних для призначення пенсій документів. Міністерство внутрішніх справ України листом від 25.02.2019 № 2537/05/22-2019 «Про передачу функцій з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ» повідомило ліквідаційні комісії ГУМВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі про те, що на виконання пунктів 31, 32, 33 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878, та з метою забезпечення своєчасного та якісного обслуговування пенсіонерів органів внутрішніх справ, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.09.2018 № 787 «Про організаційно-штатні зміни у МВС» при територіальних медичних об`єднаннях Міністерства внутрішніх справ України по областях та місту Києву створені сектори із соціально-гуманітарних питань.

Відповідно до Положення про Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.05.2018 №440, Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України є структурним підрозділом апарату Міністерства внутрішніх справ України та не має статусу окремої юридичної особи. Належним відповідачем у справі є Міністерство внутрішніх справ України.

Позивачем не надано доказів звернення до Міністерства внутрішніх справ України (Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України) із заявою про видачу довідки із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим права позивача Міністерством внутрішніх справ України не було порушено, а тому відсутній спір, що потребує вирішення судом.

Щодо протиправності дій відповідача державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» у ненаданні запитуваної довідки, суд зазначає, що до повноважень відповідача 1 належить направлення на розгляд уповноваженого структурного підрозділу МВС матеріалів щодо призначення (перерахунку) пенсій пенсіонерам ОВС, особам, що мають право отримувати пенсію (пункт 8 розділу 3 Положення, затвердженого наказом ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» від 12.02.2019 № 15 (а.с.109) .

Враховуючи зазначене, відповідач 1 у контексті реалізації принципів належного врядування не вжив заходи із об`єктивного розгляду звернення і не направив звернення позивача до органу, уповноваженого здійснювати відповідні повноваження.

Відповідач 1, не маючи на те відповідних повноважень, здійснив розгляд звернення позивача 20.05.2020 та надав неповну відповідь. Проте дії відповідача щодо неналежного розгляду звернення у контексті Закону України «Про звернення громадян» не є предметом оскарження у даній справі.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частини 1, 2 статті 55 Конституції України та статтей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням статті 5 щодо обрання способу захисту.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Delcourt проти Бельгії від 17.01.1970, № 2689/65, зазначив, що стаття 6 ЄКПЛ містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, що становлять втручання в її права. Позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено відповідачем 1 з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті відсутності повноважень з видачі довідок для перерахунку пенсії та відсутності доказів щодо звернення позивача до належного відповідача 2 про видачу довідки для перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи дії відповідача 1 щодо відмови у видачі позивачу оновленої довідки із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вони є правомірними, позаяк відповідач 1 не є суб`єктом, уповноваженим на видачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

Враховуючи, що у задоволені позову відмовлено, то відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ];

відповідачі: державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» [вул. Грузиненка, 1, м. Черкаси, 18009, ідентифікаційний код юридичної особи в ], Міністерство внутрішніх справ України [вул. Богомольця 10, м.Київ, 01024, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 17.07.2020.

Суддя Л.В. Трофімова