Справа № 260/1340/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1340/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство виробничо-комерційної фірми "Продбуд" - представник позивача - Сковородько Ірина Федорівна ;

відповідач - Виноградівська районна державна адміністрація - державний реєстратор ЦНАП - представник не з`явився,

вирішуючи в підготовчому засіданні питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" до Виноградівської районної державної адміністрації - державного реєстратора ЦНАПУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Дочірне підприємство виробничо-комерційної фірми "Продбуд" (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чкалова, б. 93, код ЄДРПУО 22103449) до Виноградівської районної державної адміністрації державного реєстратору ЦНАПУ (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 5, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської районної державної адміністрації (орган державної реєстрації), щодо невиконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по судовій справі 807/2142/15 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Виноградівську районну державну адміністрацію (орган державної реєстрації), виконати Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по судовій справі 807/2142/15 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скасувати запис державного реєстратора від 14.01.19 р. за № 2002018 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комер ційної фірми "Продбуд", код ЄДРПУО 22103449, що не пов`язано з банкрутством в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2015."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

17 липня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 16 липня 2020 року про збільшення (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просив прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" про збільшення (уточнення) позовних вимог, що подана у відповідності статті 47 частини 1 КАС України та "Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської районної державної адміністрації державний реєстратор ЦНАПУ (орган державної реєстрації), щодо невиконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по судовій справі 807/2142/15 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Виноградівську районну державну адміністрацію державний реєстратор ЦНАПУ (орган державної реєстрації), виконати Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по судовій справі 807/2142/15 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язати Виноградівську районну державну адміністрацію державного реєстратора ЦНАПУ (орган державної реєстрації), скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинені державними реєстраторами Виноградівської РДА на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по судовій справі 807/2142/15: - від 06.11.15 державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації Корнієнко Тетяною Василівною здійснено запис № 1002018 про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", , що не пов`язано з її банкрутством, - від 14.01.19 р. за № 2002018 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", , що не пов`язано з банкрутством, державним реєстратором Товт Світланою Василівною; Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, - від 15.02.19 р. за № 3002018 про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо комерційної фірми "Продбуд", , державним реєстратором Товт Світланою Василівною; Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області. Стягнути з відповідача на користь ДП ВКФ "Продбуд" сплачений судовий збір" (а.с.а.с. 113-116).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив таку заяву прийняти до розгляду.

У поданому відзиві на адміністративний позов відповідач, зокрема, зазначив про розгляд справи за відсутності представника такого (а.с.а.с. 86-92).

Дослідивши необхідні матеріали справи для вирішення клопотання представника позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 44 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету позову судом встановлено, що всі первісні обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, були збережені в заяві про збільшення позовних вимог із доповненням його певними новими обставинами.

Згідно із статтею 47 частиною 7 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивачем до закінчення підготовчого засідання надіслано заяву про збільшення позовних вимог, а також надано докази надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням примірника вказаної заяви.

Враховуючи об`єм процесуальних прав позивача, що передбачений статтею 47 частиною 1 КАС України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні вказаної заяви, визначених статтею 47 частиною 7 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти заяву Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" про збільшення позовних вимог до розгляду.

Статтею 162 частинами 1, 3, 5 КАС України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на збільшення позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 44, 46, 47, 180, 181, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" про збільшення (уточнення) позовних вимог від 16 липня 2020 року в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" до Виноградівської районної державної адміністрації - державного реєстратора ЦНАПУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов та відповідних доказів - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 31 липня 2020 року об 09:00 годин.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 липня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено протягом 20 липня 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко