Справа № 520/5227/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 липня 2020 р. Справа № 520/5227/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування оригіналу доказу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Шило Сергія Миколайовича (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування на підставі наказу ГУ Держпраці від 28.02.2020 №607, за результатами якого було складено акт інспекційного відвідування № ХК9088/296/АВ від 13.03.2020;

-визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК9088/296/АВ/П від 13.03.2020;

-визнати протиправною і скасувати постанову, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Шило Сергієм Миколайовичем, про накладення штрафу № ХК9088/296/АВ/П/ТД-ФС від 07.04.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Через канцелярію суду представником позивача надано клопотання, згідно змісту якого просить суд:

витребувати у Головного управління Держпраці у Харківській області оригінал наданого ним у засвідченій копії відеозапису інспекційного відвідування ФОН ОСОБА_2 :

у разі неподання Головним управлінням Держпраці у Харківській області оригіналу наданого ним у засвідченій копії відеозапису інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 не брати до уваги цей доказ при вирішенні справи.

Суд дослідивши подане клопотання та матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно із ч.5 статті 99 КАС України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відповідності до приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому згідно із ч. 4 ст. 99 КАС України, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем подано разом з відзивом на позовну заяву електронний носій інформації диск з відео інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2. засвідчене ЕЦП.

Відповідачем 1 зазначено про наявність у нього оригіналу електронного доказу.

З огляду на вказане вище, підстав для витребування від відповідача оригіналу відеозапису судом не встановлено.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 99, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування оригіналу доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.