Справа № 640/15678/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Київ № 640/15678/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до подання позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (заявник, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (Варава Р. С.), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» із заявою про забезпечення позовної заяви до подання позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62403587, відкрите Варавою Р. С. на підставі виконавчого напису № 319 від 24.04.2020;

- заборонити Вараві Р. С. та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію транспортного засобу CHEVROLET AveoSF48Y, номер шасі: НОМЕР_1 та виконувати щодо зазначеного майна інші дії, направлені на виконання виконавчого напису № 319 від 24.04.2020 та будь-яких інших виконавчих документів до набрання законної сили рішення суду у справі.

Дана заява вмотивована тим, що подальші дії у виконавчому провадженні № 62403587 унеможливлять ефективне поновлення прав заявника та призведуть до подальшого їх порушення.

Також, у діях приватного виконавця Варави Р. С. заявник убачає ознаки очевидної протиправності, оскільки ОСОБА_1 проживає в Київській області, а виконавець діє в м. Києві. Дана позиція також доводиться порушенням виконавцем порядку винесення постанов у межах виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд зазначає, що поняття очевидної протиправності вимагає наявності встановлених фактів, які безумовно свідчать про порушення норм права, зокрема, суб`єктом владних повноважень.

У той же час, заявлені в заяві про забезпечення позову доводи є лише інформацією, достовірність якої належить перевірити та встановити вичерпний перелік обставин, які мають значення, що є завданням суду при розгляді справи по суті.

За відсутності всіх доказів, що мають право подавати учасники майбутньої справи, суд обмежений у можливості встановити відповідні факти. За таких умов, прийняття судового рішення із визнанням очевидною протиправності майбутнього відповідача суперечить завданню адміністративного судочинства та виходить за межі принципу справедливості.

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду заявник не наводить інших пояснень, окрім пов`язаних із фактом реалізації транспортного засобу.

У той же час, у разі задоволення позовних вимог майбутньої справи, суд не убачає об`єктивних перешкод для поновлення порушеного права відповідним рішенням суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко