Справа № 826/12943/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/12943/17

адміністративне провадження № К/9901/57446/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив» (далі - ПрАТ «Студія «Європозитив») на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року (прийняте судом у складі судді Бояринцевої М.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.) у справі за позовом ПрАТ «Студія «Європозитив» на Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ПрАТ «Студія «Європозитив» звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Нацради від 5 жовтня 2017 року № 1882 «Про заяву ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 00016-м від 26.02.2010) (ефірне, позивні: «NRJ»)».

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26 березня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що висновки Нацради щодо істотної опосередкованої участі нерезидентів в ПрАТ «Студія «Європозитив», які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких передбачений Кабінетом Міністрів України, що не відповідає вимогам частини третьої статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", є обґрунтованими, тому є підстави для прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 липня 2018 року ПрАТ «Студія «Європозитив» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.

Посилається на те, що в структурі власності відсутня публічна компанія, то відповідно до визначення власника, яке зазначене в Законі, власниками в розумінні цього визначення є лише фізичні особи, які можуть бути прямими власниками (у позивача вони відсутні) або опосередкованими власниками, яким і є кінцевий бенефіціарний власник - у Товариства він є громадянином України.

Висновок судів про те, що власниками позивача вважаються всі особи з ланцюга володіння корпоративними правами взагалі суперечить основоположним принципам цивільного права про право власності.

У відзиві на касаційну скаргу Нацрада просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року № 885/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.

У зв`язку з відпусткою судді Верховного Суду Стрелець Т.Г. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року № 1194/0/78-20 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями здійснено заміну судді Стрелець Т.Г. та визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26.02.2010 Приватному акціонерному товариству «Студія «Європозитив» Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видана ліцензія на мовлення серії НР № 00016-м, строком дії: з 26.02.2010 до 27.02.2017. Відповідно до ліцензії, позивні - «NRJ», вид мовлення - ефірне (радіомовлення), територія розповсюдження програм - регіональне.

Відповідно до додатку № 1 до ліцензії на мовлення: засновник (співзасновники) - ТОВ «Українська кабельна мережа», м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 39-а, к. 124, , частка статутного капіталу - 50%; ЗАТ «Український медіа холдінг», м. Київ, проспект Оболонський, 16, , частка статутного капіталу - 50%. Власник (співвласник): ТОВ «Український Медіа Холдінг», м. Київ, провулок Куренівський, 17 Г, , частка статутного капіталу - 100%. Пов`язані особи: Відкрита акціонерна компанія «Юнайтед Медіа Холдинг Н.В.», Нідерланди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украинская Медиа Группа», м. Київ, .

Згідно із додатком № 2 до ліцензії, керівником організації є ОСОБА_2 . Додатком № 3 до ліцензії визначено докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі, додатком № 4 до ліцензії - програмну концепцію мовлення (будні дні), програмну концепцію мовлення (вихідні дні), розподіл програмного наповнення, додатком № 5 - організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання.

22.07.2016 ПрАТ «Студія «Європозитив» звернулося до Нацради із заявою про видачу (продовження) строку дії ліцензії на мовлення НР № 00016-м від 26.02.2010 (ефірне регіональне радіомовлення з використанням частоти 106,2 МГц у м. Запоріжжі, потужність передавача - 1,0 кВт, обсяг мовлення - 24 години на добу).

Листами від 01.08.2016 за № 17/2255 та від 19.06.2017 за № 17/1233 Нацрада повідомила позивача про необхідність усунення недоліків у поданих документах.

Як зазначено в листі Нацради від 01.08.2016 № 17/2253, під час опрацювання наданих 22.07.2016 року документів, структурними підрозділами зазначено недоліки, які унеможливлюють розгляд заяви:

- заявлений штатний розклад не відповідає розрахунку планової діяльності;

- в пункті 4 заяви необхідно вказати повний перелік пов`язаних осіб згідно визначення статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

- надати інформацію про структуру власності станом на останнє число місяця, який передує даті звернення із заявою згідно Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності із зазначенням повного переліку пов`язаних осіб, кінцевого бенефіціарного власника, інформацію відповідно до відомостей про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.10.2015 № 859;

- в організаційно-технічних зобов`язаннях необхідно зазначити спосіб доставки програм від студії до передавача.

З метою виправлення недоліків 03.05.2017 позивачем подано до Нацради наступні документи: інформаційний лист, програмну концепцію (будні дні), програмну концепцію (вихідні дні), організаційно-технічні зобов`язання, фінансові та інвестиційні зобов`язання, відомості відповідно до декларації про майно, доходи і витрати, відомості про структуру власності.

За результатами розгляду поданих матеріалів, Нацрадою прийнято оскаржуване рішення від 05.10.2017 № 1882 «Про заяву ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 00016-м від 26.02.2010) (ефірне, позивні: «NRJ»)», яким відмовлено Приватному акціонерному товариству «Студія «Європозитив» у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 00016-м від 26.02.2010.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови у продовженні строку дії ліцензії на мовлення, визначено недотримання ПрАТ «Студія «Європозитив» вимог статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Вважаючи це рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 23.09.1997 № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 538/97-ВР) Нацрада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Частиною другою статті 2 Закону № 538/97-ВР встановлено, що Нацрада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про телебачення і радіомовлення", цим Законом, іншими законами України.

Діяльність Нацради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень (частина перша статті 3 Закону № 538/97-ВР).

Нацрада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, зокрема, ліцензування телерадіомовлення (стаття 14 Закону № 538/97-ВР).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 538/97-ВР Нацрада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.

Відповідно до статті 18 Закону № 538/97-ВР ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада (частина перша). Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України "Про телебачення і радіомовлення" (частина третя статті 18 Закону № 538/97-ВР).

Відповідно до статті 33 Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII "Про телебачення і радіомовлення" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3759-XII) кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.

Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Нацради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Нацрада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження (частина друга статті 33 Закону № 3759-XII).

Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії (частина третя статті 33 Закону № 3759-XII).

За результатами розгляду заяви Нацрада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п`яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Нацрада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Нацрада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті (частина четверта статті 33 Закону № 3759-XII).

Частиною сьомою статті 33 Закону № 3759-XII встановлено, що Нацрада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:

а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;

б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;

в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 12 Закону № 3759-XII в Україні забороняється засновувати та брати участь в телерадіоорганізаціях або провайдерах програмної послуги:

- органам державної влади та органам місцевого самоврядування, юридичним особам, які вони заснували, на усіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації, якщо рішення про їх створення або положення про них не передбачає повноважень засновувати телерадіоорганізації;

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, зареєстрованим в офшорних зонах, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, а також особам без громадянства;

- фізичним і юридичним особам, які є резидентами країни, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або державою-окупантом, а також юридичним особам, учасниками (акціонерами) яких є такі юридичні або фізичні особи, на усіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації і кінцевим вигодоодержувачам;

- політичним партіям, профспілковим, релігійним організаціям та юридичним особам, які вони заснували, на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги;

- громадянам, які за вироком суду відбувають покарання у місцях позбавлення волі або визнані судом недієздатними.

Як встановили суди, однією з підстав для відмови у продовжені строку дії ліцензії визначено ті обставини, що одним із власників ПрАТ «Студія «Європозитив» є фізична особа, яка зареєстрована в Белізі - ОСОБА_3 , а також юридична особа Трілано Ентерпрайзис Інк , яка зареєстрована на Британських Віргінських Островах , проте відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 143-р «Про перелік офшорних зон», Беліз (Центральна Америка) та Британські Віргінські Острови визначені офшорними зонами.

Вказані обставини представник позивача не заперечував, проте зазначив, що ОСОБА_3 та Трілано Ентерпрайзис Інк не є засновниками (співзасновниками), або власником (співвласниками) ПрАТ «Студія «Європозитив», вони лише наявні в ланцюгу власності, проте нормами чинного законодавства визначено, що не можуть бути виключно прямими власниками чи засновниками резиденти офшорних зон.

Разом із тим, статтею 1 Закону № 3759-XII встановлено, що власник суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення - фізична особа або юридична особа, стосовно якої не існує фізичних осіб, яка володіє прямою або опосередкованою істотною участю суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (крім фізичних осіб, які здійснюють опосередковане володіння істотною участю виключно за дорученням, за відсутності інших ознак опосередкованого володіння). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) є власником суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення.

Істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу часток (паїв, акцій) суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління таким суб`єктом інформаційної діяльності. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює вона контроль прямого власника істотної участі в суб`єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами зазначеного суб`єкта інформаційної діяльності.

Отже, положення Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є доволі чіткими щодо заборони діяльності телерадіокомпаній засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), в тому числі, які є власниками опосередкованої істотної участі суб`єкта інформаційної діяльності, що зареєстровані в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

При цьому, метою запровадження відповідного обмеження є забезпечення прозорості структури телерадіокомпанії, недопущення контролю з боку фізичних чи юридичних фірм телерадіокомпанії, які передбачені статтею 12 цього Закону, в тому числі через компанії зареєстровані в офшорних зонах, контроль щодо яких з боку регулятора в частині прозорості структури є утрудненим у силу забезпечення конфіденційності інформації таких компаній.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість висновків відповідача щодо істотної опосередкованої участі нерезидентів в ПрАТ «Студія «Європозитив», які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких передбачений Кабінетом Міністрів України, що не відповідає вимогам частини третьої статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а тому є підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії.

При цьому, суди слушно не взяли до уваги посилання позивача на частину сьому статті 24 Закону № 3759-XII, як на обґрунтованість доводів щодо прийняття Нацрадою рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення без наявних правових підстав, зазначивши наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 24 Закону № 3759-XII Нацрада у разі подання неповного пакета документів (у тому числі невиконання або несвоєчасного виконання заявником запиту, передбаченого абзацом другим частини п`ятої цієї статті) чи їх невідповідності вимогам цього Закону, або якщо подані документи не відповідають вимогам щодо прозорості структури власності заявника, ухвалює рішення про повернення документів заявникові без розгляду.

Разом з тим, відповідачем відмовлено у продовженні строку дії ліцензії в зв`язку із встановленням істотної опосередкованої участі ОСОБА_3 та Трілано Ентерпрайзис Інк в ПрАТ «Студія «Європозитив», які зареєстровані в офшорних зонах, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії.

Наведений недолік не є недоліком документів щодо прозорості структури власності, а є невідповідністю вимогам Закону, що не може бути виправлено поданням інших документів.

Щодо доводів відповідача про подання ліцензіатом документів, які свідчать про наявність підстав для переоформлення ліцензії на мовлення, оскільки у поданому компанією інформаційному листі та у відомостях про структуру власності кінцевим бенефіціарним власником зазначений громадянин України - ОСОБА_6 , проте до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР № 00016-м компанія додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому кінцевим бенефіціарним власником зазначений ОСОБА_3 , суди зазначили наступне, і з цим також погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону № 3759-XII структура власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Нацраді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

У разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Нацраді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Нацрадою формою (частина перша статті 35 Закону № 3759-XII).

Частиною другою статті 35 Закону № 3759-XII встановлено, що до заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Як убачається з декларації про довірчу власність від 13.11.2016, кінцевий бенефіціарний власник змінився 13.11.2016.

Разом з тим, частину третю статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» доповнено підпунктом "ґ", за яким підставами для переоформлення ліцензії на мовлення є зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника, згідно з Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 01.11.2016 №1715-VIII, який набрав чинності 30.11.2016.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що кінцевий бенефіціарний власник змінився до набрання чинності відповідними змінами, суди вірно зазначили про відсутність підстав для застосування наведеної норми до правовідносин, які мали місце до набрання такою нормою чинності.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з судами попередніх інстанцій, що зміни про кінцевого бенефіціарного власника здійснені після подачі позивачем заяви про продовження строку дії ліцензії, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про непрозорість структури власності позивача.

Як зазначив представник позивача, про зміну кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «Студія «Європозитив» дізналося у березні 2017 року. При цьому, до Нацради позивачем надіслано 30.03.2017 звіт про структуру власності станом на 31.12.2016, де містилася інформація про нового бенефіціарного власника ОСОБА_6 .

Щодо відсутності структури власності на офіційному веб-сайті позивача, суди правильно зазначили наступне.

Представником позивача на підтвердження наявності розміщення структури власності на Інтернет-сайті radioclub.ua надано роздруківку з сайту станом на 05.12.2017.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження чи спростування обставин щодо розміщення інформації на офіційному веб-сайті позивача на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначили, що наведені у спірному рішенні обставини щодо подання позивачем документів для продовження строку дії ліцензії, які не відповідають вимогам чинного законодавства, не впливають на правомірність прийнятого рішення, оскільки під час розгляду справи встановлено наявність істотної опосередкованої участі нерезидентів в ПрАТ «Студія «Європозитив», які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії відповідно до частини шостої цієї статті.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків попередніх судів у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів та не спростовують правильності висновків судів.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко