Справа № 725/2443/20
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2443/20
Номер провадження 2-а/725/84/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Осацького Євгена Васильовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2020 року серії ЕАМ № 2585157.

В обґрунтування позову зазначала, що вищевказаною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважає зазначену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки справа про адміністративне правопорушення інспектором розглянута упереджено, з грубим порушенням процесуальних прав, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України.

На підставі викладеного, посилаючись на норми права, просила визнати протиправними дії інспектора Осацького Є.В. щодо складання постанови та скасувати постанову серії ЕАМ № 2565157 від 21 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. та провадження в справі закрити, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, від неї через канцелярію суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із технічними причинами.

Крім того, відповідачем на адресу суду подано відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позову відмовити.

При цьому, вказав, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування оскаржуваної постанови, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським СРПП Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Осацьким Є.В. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Вказував, що підставою для розгляду справи та притягнення позивача до відповідальності є скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що зазначено в постанові винесеній суб`єктом владних повноважень капітаном поліції Осецьким Є.В. Крім того, у поліцейського наявні пояснення, відібрані у гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що водій транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме здійснила проїзд не зупиняючись, а також не ввімкнула світлову аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського. Враховуючи вищевикладене, вважає винесену постанову законною, й відповідно відсутні підстави для її скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Так, статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №2565157 від 21.05.2020 року, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зокрема даною постановою встановлено, що 21.05.2020 року о 14 год. 20 хв., с. Бохни дорога М-12 320 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41, здійснила проїзд не зупиняючись, а також не ввімкнула світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівником поліції, й відповідно відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАМ №2565157 від 21.05.2020 року, якою останнього визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а/с 9).

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем було надано на адресу суду відзив на позов.

Разом з тим, відповідач, на якого нормами чинного законодавства покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дійсно позивачка ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху України. При цьому, додані до відзиву ксерокопії пояснень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нечитабельними та їх зміст встановити неможливо.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України й відповідно вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2565157 підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області підлягає стягненню на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Осацького Євгена Васильовича щодо складання постанови серії ЕАМ №2565157 від 21.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2565157 від 21.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.