Справа № 753/12739/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Струк Віктора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 736199 від 30.06.2018р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.06.2018 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 30.06.2018р. о 21 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Промислова, водій керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 51,00 грн.

Позивач зазначає, що 30.06.2018р. він не керував вказаним транспортом, сів подивитися, що загорілося на дошці приладів.

З урахуванням викладеного, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено порядок розгляду адмінсправи, не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення, не було роз`яснено прав та не звято до уваги пояснення позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2018 у даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги адміністративного позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2018р. інспектором УПП у м. Києві винесено постанову серії НК № 736199 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 121 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Струк Віктора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постановусерія НК № 736199 про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі складеного відносно ОСОБА_1 , 30.06.2018 року поліцейським роти 1, батальйону 1 полку 2 УПП в м. Києві ДПП Струк В.М.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: