Справа № 480/4473/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. Справа № 480/4473/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 28.12.19 року по справі № 480/4473/19

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач, Управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Сумській області) звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «За мир» (далі - відповідач, ТОВ «За мир»), в якій просив застосувати захід реагування до ТОВ «За мир», яке зареєстроване за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Кекине, вул. Садова, 2, у вигляді повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд ТОВ «За мир» в с. Кекине, Сумського р-ну, а саме: заправки ПММ по вул. Садова, 2п, корівника чотирьохрядного по вул. Садова 2г, корівнику на 200 голів по вул. Садова, 2д, телятнику довгого по вул. Садова, 2є, телятника конюшні по АДРЕСА_1 . Садова, АДРЕСА_2 , зерноскладу №1 по вул. АДРЕСА_2 , зерноскладу № 2 по вул. Садова АДРЕСА_2 , зерноскладу № 3 по вул. Садова 2у, зерноскладу № 4 по вул. Садова 2ф, зерноскладу № 5 по вул. Садова 2х, склад і механічної майстерні по вул. Садова, 2в, майстерні по вул. Садова, 2а, адмінприміщення контори по вул. Садова, 2 та в с. Капітанівка, Сумського р-ну, а саме: тракторної майстерні по вул. Молодіжна 12-а, ПТО с/г техніки по вул. Молодіжна 12-б та їдальні по вул. Молодіжна 12-в до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1, 7, 8, 12, 15, 17, 19-24, 26-31, 33-38, 41-47, 49-51, 53-58, 60-62, 64-68, 70-76, 78-85, 87, 88, 90-95, 97, 99-105, 107-117, 119-126, 128-136, 138-144, 146-150, 152-163, 165-171, 174-183, 185-188, 190-195, 197-201 Акту № 117 від 25.10.2019, шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення. Забезпечення виконання рішення суду покласти на позивача.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що перевіркою будівель та приміщень відповідача виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі КЦЗУ).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2019р. позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано захід реагування до товариства з обмеженою відповідальністю "За мир", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Кекине, вул. Садова, 2, у вигляді повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" в с. Кекине, Сумського р-ну, а саме: заправки ПММ по вул. Садова, 2п, корівника чотирьохрядного по вул. Садова 2г, корівнику на 200 голів по вул Садова, 2д, телятнику довгого по вул. Садова, 2є, телятника конюшні по АДРЕСА_1 . Садова, АДРЕСА_2 , зерноскладу № 1 по вул АДРЕСА_2 , зерноскладу № 2 по вул. Садова АДРЕСА_2 , зерноскладу № 3 по вул. Садова 2у, зерноскладу № 4 по вул. Садова 2ф, зерноскладу № 5 по вул. Садова 2х, склад і механічної майстерні по вул. Садова, 2в, майстерні по вул. Садова, 2а, адмінприміщення контори по вул. Садова, 2 та в с. Капітанівка, Сумського р-ну, а саме: тракторної майстерні по вул. Молодіжна 12-а, ПТО с/г техніки по вул. Молодіжна 12-б та їдальні по вул. Молодіжна 12-в до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1, 7, 8, 12, 15, 17, 19-24, 26-31, 33-38, 41-47, 49-51, 53-58, 60-62, 64-68, 70-76, 78-85, 87, 88, 90-95, 97, 99-105, 107-117, 119-126, 128-136, 138-144, 146-150, 152-163, 165-171, 174-183, 185-188, 190-195, 197-201 акта № 117 від 25.10.2019. Встановлено спосіб виконання судового рішення опечатування, опломбування, знеструмлення. Покладено обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Справу судом першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "За мир" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Зазначає, що за результатами здійсненої перевірки (планової чи позапланової) орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг має право: або звернутись у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду або протягом п 'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень. Одночасне застосування двох заходів реагування до одного й того ж порушення Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено. На виконання вказаної вимоги, за наслідками повторної перевірки, позивачем було складено саме Припис. Отже, позивачем не вбачалось підстав для звернення до суду. А тому, подана пізніше позовна заява не відповідає вимогам законодавства щодо процедури вжиття заходів реагування за наслідками перевірки. Про те, що за наслідками проведення позапланової перевірки вже застосовано захід реагування у вигляді Припису з визначенням строків для усунення порушень, позивачем суду повідомлено не було, що свідчить про навмисне приховування цього факту, а судом не було повно з`ясовано всі обставини справи. В Приписі від 31.10.2019 року, який було отримано відповідачам і про який не було повідомлено суду, чітко встановлено строк для виконання виявлених порушень 10.01.2020 року. Натомість, позов подано до суду 05.11.2019 року. Тобто, фактично, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування вигляді зупинення виконання робіт, з огляду на порушення, строк усунення яких не настав. Також повідомляє, що на сьогодні частина порушень визначених Актом від 25.10.2019 року №117 добровільно усунута Товариством. В підтвердження усунення порушень, які були підставою цього позову, надає Акт від 30.01.2020 року. Посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, передбачений ст. 122 КАС України. Зазначає, що взагалі, вважає, що зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, чого в даному випадку немає. Позивачем не надано суду доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд і не може бути усунуто іншими можливими заходами. Крім того, зупинення експлуатації території, будівель та споруд призведе до повного зупинення роботи Товариства, втрати робочих місць працівниками, а відповідно до втрат бюджету від податків та зборів, а це не було враховано судом при постановленні оскаржуваного рішення. Також звертає увагу суду на те, що всі порушення, які є підставою поданого позову, були виявлені ще в ході проведення планової перевірки за результатами якої було складено Акт від 09 серпня 2019 року та Припис. Отже, перебіг строку на звернення до адміністративного суду почався 10 серпня 2019 року і закінчився в листопаді 2019 року. На підставі вищенаведеного просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі №480/4473/19 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Управління в повному обсязі не погоджується з доводами відповідача заявленими в скарзі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства України, свідомо порушуючи права людей гарантованих їм Конституцією та міжнародними зобов`язаннями.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 07.04.2020.

Клопотання про відкладення розгляду справи призначеного 07.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир", до суду не надходило.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Колегія суддів зауважує, що явка відповідача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася.

В зв`язку з належним повідомленням учасників справи, про дату, час та місце розгляду справи, неприбуття учасників справи в судове засідання призначене на 07.07.2020 р., на підставі положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи по справі продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що що ТОВ «За мир» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.52).

У період з 05.08.2019 по 09.08.2019 уповноваженою особою позивача проведено планову перевірку державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки , та з метою усунення виявлених порушень під час перевірки, на підставі ст.69 Кодексу цивільного захисту України та ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем 09.08.2019 було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо ТОВ «За мир» за №86, в якому з відповідачем узгоджено строк виконання порушень до 21.10.2019, про що містяться відповідні записи (а.с.47-51).

Припис вручено директору ТОВ «За мир» 09.08.2019 (а.с.51).

Наказом Сумського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 21.10.2019 №16 (а.с.29) уповноважено відповідальну особу позивача на здійснення 24.10.2019-25.10.2019 позапланової перевірки виконання припису відповідачем (а.с.19).

Уповноваженою особою згідно виданого посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.10.2019 №118 (а.с.30) у період з 24.10.2019 по 25.10.2019 проведено позапланову перевірку ТОВ «За мир» щодо виконання вимог суб`єктом господарювання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, після закінчення узгодженого строку усунення порушень за приписом. В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті №117 від 25.10.2019 (а.с.31-46), були виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- на підприємстві не створено пожежне депо ІІІ-го типу, чим порушено вимоги ст. 58, 20 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ); розділу II п. 12, розділ V п. 3.1, 3.4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі Правила №1417, ППБУ); примітка 1 до п. 15.1.3 ДБН Б.2.2-12:2019 (порушення викладено у п.1 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведена ідентифікація об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки, чим порушено вимоги ст. 69 КЦЗУ; п. 2, 9 Методики ідентифікації потенцій небезпечних об`єктів, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.02.2006 р. №98 (порушення викладено у п.7 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведена ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги ст.9 Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; п. 19 Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 (порушення викладено у п.8 опису виявлених порушень акта перевірки);

- на підприємстві працівників об`єкта не забезпечене засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено вимоги п. 2 ст. 20 КЦЗУ (порушення викладено у п.12 опису виявлених порушень акта перевірки);

крім того, на території підприємства:

- відсутні пожежні щити укомплектовані в повній мірі, чим порушено вимоги розділу V п. 3.11 ППБУ (порушення викладено у п.15 опису виявлених порушень акта перевірки);

- водонапірні башти розташовані в с. Капітанівка, по вул. Молодіжна, та с. Кекине, по вул. Садова, не забезпечені під`їздом з твердим покриттям, не при стосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою взимку, чим порушено вимоги розділу V п. 2.1 ППБУ (порушення викладено у п.17 опису виявлених порушень акта перевірки);

- відсутні покажчики місця розташуванню найближчих джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, чим порушено вимоги розділу V п. 2.1 ППБУ (порушення викладено у п.19 опису виявлених порушень акта перевірки);

- дороги та проїзди для пожежних машин до будівель і спор (за винятком території зернотоку) не мають дорожнього покриття, придатного для їх проїзду (ґрунтова дорога, має укріплюватися шлаком, гравієм або іншими матеріалами), чим порушено вимоги розділу III п.1.6 ППБУ (порушення викладено у п.20 опису виявлених порушень акта перевірки);

- об`єкти не забезпечені нормативним запасом води для потреб зовнішнього пожежогасіння на випадок пожежі, чи порушено вимоги розділу V п. 2.1 ППБУ; п. 6.2.1, 6.2.4 ДБН В.2.5-74-2013 (порушення викладено у п.21 опису виявлених порушень акта перевірки);

- у межах протипожежної відстані між будівлями зе рносклад №1 (с. АДРЕСА_2 ) та зерносклад №2 (с. Кекине АДРЕСА_2 ) влаштовано дерев`яну будівлю (роздягальню), чим порушено вимоги розділу III п.1.4 ППБУ (порушення викладено у п.22 опису виявлених порушень акта перевірки);

- біля будівель відсутні бочки з водою, чим порушено вимоги розділу V п. 3.23 п.3.25 ППБУ (порушення викладено у п.23 опису виявлених порушень акта перевірки);

- на території, біля складу №3 наявні звалища горю чих відходів, чим порушено вимоги розділу III п. 1.2 ППБУ (порушення викладено у п.24 опису виявлених порушень акта перевірки);

територія і приміщення заправки ПММ за адресою: Сумський район, с.Кекине, вул.Садова, буд.2п:

- дерев`яні конструкції покриття, розташованої на території будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.26 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.27 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення розташованої на території будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл.. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.28 опису виявлених порушень акта перевірки);

- територія заправки ПММ не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.29 опису виявлених порушень акта перевірки);

- територія і приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. № 25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.30 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.31 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.33 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.17 ППБУ (порушення викладено у п.34 опису виявлених порушень акта перевірки);

- майданчик резервуарів з ЛЗР та ГР не забезпечений обвалуванням по периметру, чим порушено вимоги розділу VI п. 9.2 ППБУ (порушення викладено у п.35 опису виявлених порушень акта перевірки);

- на майданчику не створено необхідний запас вогнегасних речовин (вода, піноутворювач), а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, чим порушено вимоги ст. 57, 80 КЦЗУ, розділу VI п. 9.2 ППБУ (порушення викладено у п.36 опису виявлених порушень акта перевірки);

- заправка ПММ не забезпечена пересувним порошковим вогнегасником, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ; додаток 11 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від15.01.2018 №25 (порушення викладено у п.37 опису виявлених порушень акта перевірки);

- заправка ПММ не оснащена 2 покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 1,5 х 2 м, чим порушено вимоги п.7, додаток 2 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (порушення викладено у п.38 опису виявлених порушень акта перевірки);

- на заправці ПММ відсутній гучномовний зв`язок, чим порушено вимоги розділу VI п.10.5 ППБУ (порушення викладено у п.41 опису виявлених порушень акта перевірки);

- наявні переносні вогнегасники, розміщені не шляхом навішування на вертикальні конструкції за допомогою кронштейнів, або встановлення на стенди, підставки та спеціальні тумби, чим порушено вимоги розділу V п.3.10 ППБУ; розділ ПІ п.6 Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС України від 15.01.2018р. №25 (порушення викладено у п.42 опису виявлених порушень акта перевірки);

корівник чотирьохрядний за адресою: АДРЕСА_2 :

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.43 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожеж ного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.44 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.45 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України віл 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.46 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.47 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.49 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.17 ППБУ (порушення викладено у п.50 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.51 опису виявлених порушень акта перевірки);

корівник на 200 голів за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2д:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.53 опису виявлених порушень акта перевірки);

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.54 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожеж ного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А. 2 додатку А, табл.. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.55 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від пря мих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУБ В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.56 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.57 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.58 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.60 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.17 ППБУ (порушення викладено у п.61 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.62 опису виявлених порушень акта перевірки);

телятник /довгий/ за адресою: Сумський АДРЕСА_3 Кекине АДРЕСА_2 є:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.64 опису виявлених порушень акта перевірки);

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.65 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від пря мих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.66 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.67 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.68 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.70 опису виявлених порушень акта перевірки);

- територія навколо будівлі систематично не очищається від сміття, відходів виробництва, тари, чим порушено вимоги розділу III п. 1.1 ППБУ (порушення викладено у п.71 опису виявлених порушень акта перевірки);

телятник-конюшня за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2е:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.72 опису виявлених порушень акта перевірки);

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.73 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від пря мих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.74 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.75 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.76 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.78 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.17 ППБУ (порушення викладено у п.79 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.13 ППБУ (порушення викладено у п.80 опису виявлених порушень акта перевірки);

зерносклад №1 за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2 с:

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.81 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.82 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.83 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.84 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.85 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.87 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в воротах розмір хвірток менше за 2,0x0,8 метра та висотою порогу вище 0,1 метра, чим порушено вимоги ст. 57 КЦЗУ, розділу II п. 11 ППБУ; п. 7.2.2, 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 (порушення викладено у п.88 опису виявлених порушень акта перевірки);

зерносклад №2 за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2т:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.90 опису виявлених порушень акта перевірки);

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.91 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожеж ного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.92 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від пря мих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.93 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділ V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.94 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж га електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.95 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачі, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.97 опису виявлених порушень акта перевірки);

зерносклад №3 за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2у:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.99 опису виявлених порушень акта перевірки);

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.100 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.101 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУБ В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.102 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.103 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.104 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.105 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.107 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях здійснено відкрите прокладання електропроводів поверхнею дерев`яних конструкції без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.12 ППБУ (порушення викладено у п.108 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.17 ППБУ (порушення викладено у п.109 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.110 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях здійснюється зберігання речей та матеріалів навалом, чим порушено вимоги розділу VI п. 9.1 ППБУ (порушення викладено у п.111 опису виявлених порушень акта перевірки);

зерносклад №4 за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2ф, а також склад №5 за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2х:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 В.1.1-7:2016; п 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.112 опису виявлених порушень акта перевірки);

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.113 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН 13.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.114 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.115 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.116 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.117 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.119 опису виявлених порушень акта перевірки);

- наявні переносні вогнегасники, розміщені не шляхом навішування на вертикальні конструкції за допомогою кронштейнів, або встановлення на стенди, підставки та спеціальні тумби, чим порушено вимоги розділу V п.3.10 ППБУ; розділу III п.6 Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС України від 15.01.2018р. №25 (порушення викладено у п.120 опису виявлених порушень акта перевірки);

склад, механічна майстерня за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2в:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.121 опису виявлених порушень акта перевірки);

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.122 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожеж ного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.123 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від пря мих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.124 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України віл 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.125 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.126 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.128 опису виявлених порушень акта перевірки);

- у приміщеннях здійснюється зберігання речей та матеріалів навалом, чим порушено вимоги розділу VI п. 9.1 ППБУ (порушення викладено у п.129 опису виявлених порушень акта перевірки);

механічна майстерня за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2а:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.130 опису виявлених порушень акта перевірки);

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.131 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожеж ного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.132 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУБ В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.133 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.134 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.135 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.136 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.138 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях здійснено відкрите прокладання електропроводів поверхнею дерев`яних конструкцій без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.12 ППБУ (порушення викладено у п.139 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарата встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.17 ППБУ (порушення викладено у п.140 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.141 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в виробничому приміщенні категорії «В» влаштовано тимчасову піч, чим порушено вимоги розділу IV п. 2.12 ППБУ (порушення викладено у п.142 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не здійснюється своєчасне чищення димоходів та печей від сажі з фіксацією результатів очищення у відповідному журналі, чим порушено вимоги розділу IV п. 2.5 ППБУ (порушення викладено у п.143 опису виявлених порушень акта перевірки);

- перед початком опалювального сезону опалювальні прилади не перевірені з фіксацією результатів спеціальному журналі із зазначенням дати, особи яка здійснювала перевірку, та її підпису, чим порушено вимоги розділу IV п. 2.1 ППБУ (порушення викладено у п.144 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях використані обтиральні матеріали (промаслене ганчір`я тощо) відкрито зберігається у приміщеннях, чим порушено вимоги розділу III п.2.18 ППБУ (порушення викладено у п.146 опису виявлених порушень акта перевірки);

- у приміщеннях здійснюється зберігання речей та матеріалів навалом, чим порушено вимоги розділу VI п. 9.1 ППБУ (порушення викладено у п.147 опису виявлених порушень акта перевірки);

адмінприміщення контори за адресою: Сумський район, с. Кекине, вул. Садова, 2:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.148 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.149 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.150 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.152 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях здійснено відкрите прокладання електропроводів поверхнею дерев`яних конструкцій без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.12 ППБУ (порушення викладено у п.153 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.154 опису виявлених порушень акта перевірки);

- на шляхах евакуації в приміщеннях наявні пороги висотою більше 0,05 м, чим порушено вимоги розділу III п. 2.23, 2.37 ППБУ; п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 (порушення викладено у п.155 опису виявлених порушень акта перевірки);

- оздоблення стін на шляхах евакуації в коридорі виконано горючим матеріалом (дерево) з невизначеними показниками пожежної небезпеки, чим порушено вимоги ст. 57 КЦЗУ; розділу II п. 11 ППБУ; п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 (порушення викладено у п.156 опису виявлених порушень акта перевірки);

тракторна майстерня за адресою: Сумський район, с. Капітанівка, вул. Молодіжна, 12-А:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.157 опису виявлених порушень акта перевірки);

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.158 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.159 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від пря мих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ; додаток А ДСТУБ В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.160 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.161 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.162 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.163 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.165 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях здійснено відкрите прокладання електропроводів поверхнею дерев`яних конструкції без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.12 ППБУ (порушення викладено у п.166 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.17 ППБУ (порушення викладено у п.167 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.168 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в виробничому приміщенні категорії «В» влаштовано тимчасову піч, чим порушено вимоги розділу IV п. 2.12 ППБУ (порушення викладено у п.169 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не здійснюється своєчасне чищення димоходів та печей від сажі з фіксацією результатів очищення у відповідному журналі, чим порушено вимоги розділу IV п. 2.5 ППБУ (порушення викладено у п.170 опису виявлених порушень акта перевірки);

- територія навколо будівлі систематично не очищається від сміття, відходів виробництва, тари, чим порушено вимоги розділу III п. 1.1 ППБУ (порушення викладено у п.171 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях використані обтиральні матеріали (промаслене ганчір`я тощо) відкрито зберігається у приміщеннях, чим порушено вимоги розділу III п.2.18 ППБУ (порушення викладено у п.174 опису виявлених порушень акта перевірки);

- зовнішні двері евакуаційних виходів забиті і не можуть бути легко відчинені зсередини в разі виникнення пожежі, чим порушено вимоги розділу III п. 2.27 ППБУ (порушення викладено у п.175 опису виявлених порушень акта перевірки);

- у приміщеннях здійснюється зберігання речей та матеріалів навалом, чим порушено вимоги розділу VI п. 9.1 ППБУ (порушення викладено у п.176 опису виявлених порушень акта перевірки);

- наявні переносні вогнегасники, розміщені не шляхом навішування на вертикальні конструкції за допомогою кронштейнів, або встановлення на стенди, підставки та спеціальні тумби, чим порушено вимоги розділу V п. 3.10 ППБУ; розділу III п. 6 Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС України від 15.01.2018р. №25 (порушення викладено у п.177 опису виявлених порушень акта перевірки);

ПТО с/г техніки за адресою: Сумський район, с. Капітанівка, вул. Молодіжна, 126:

- для будівлі, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III п. 2.9 ППБУ (порушення викладено у п.178 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожеж ного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:20Н «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.179 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.121 ППБУ; додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення викладено у п.180 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України вій 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.181 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), чим порушено вимоги розділу IV п. 1. 18 ППБУ (порушення викладено у п.182 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.183 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.185 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ (порушення викладено у п.186 опису виявлених порушень акта перевірки);

- будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання з пожежними кранами, чим порушено вимоги ст.57 КЦЗУ; розділ I п. 4, розділ II п.11 ППБУ; п.8.1 ДБН В.2.5-64:2012 (порушення викладено у п.187 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в воротах розмір хвірток менше за 2,0x0,8 метра та висотою порогу вище 0,1 метра, чим порушено вимоги ст. 57 КЦЗУ, розділу II п. 11 ППБУ; п. 7.2.2, 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 (порушення викладено у п.188 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях використані обтиральні матеріали (промаслене ганчір`я тощо) відкрито зберігається у приміщеннях, чим порушено вимоги розділу III п.2.18 ППБУ (порушення викладено у п.190 опису виявлених порушень акта перевірки);

- зовнішні двері евакуаційних виходів забиті і не можуть бути легко відчинені зсередини в разі виникнення пожежі, чим порушено вимоги розділу III п. 2.27 ППБУ (порушення викладено у п.191 опису виявлених порушень акта перевірки);

їдальня за адресою: Сумський район, с. Капітанівка, вул. Молодіжна, 12-В:

- дерев`яні конструкції покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 (порушення викладено у п.192 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 (порушення викладено у п.193 опису виявлених порушень акта перевірки);

- приміщення не забезпечені вогнегасниками згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, чим порушено вимоги розділу V п. 3.6 ППБУ (порушення викладено у п.194 опису виявлених порушень акта перевірки);

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ (порушення викладено у п.195 опису виявлених порушень акта перевірки);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ (порушення викладено у п.197 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях здійснено відкрите прокладання електропроводів поверхнею дерев`яних конструкцій без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.12 ППБУ (порушення викладено у п.198 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.17 ППБУ (порушення викладено у п.199 опису виявлених порушень акта перевірки);

- в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено вимоги розділу IV п.1.18 ППБУ (порушення викладено у п.200 опису виявлених порушень акта перевірки);

- територія навколо будівлі систематично не очищається від сміття, відходів виробництва, тари, чим порушено вимоги розділу III п. 1.1 ППБУ (порушення викладено у п.201 опису виявлених порушень акта перевірки).

Директор ТОВ «За мир» ОСОБА_1 був присутнім при проведенні перевірки та отримав копію вищевказаного акта, про що зроблено відповідний запис (а.с.43). В розділі «Пояснення, зауваження або запереченнях щодо проведеного заходу» в акті перевірки директором відповідача ОСОБА_1 зроблено запис «Зауваження відсутні. Позицію щодо впливу заповнювати відмовляюся» (зворот а.с.42).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, визначено, що ДСНС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб (підпункт 2 пункту 3 Положення).

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 1.2 розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року №252/26697 , будинки, приміщення та споруди повинні обладуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу 1 ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт); ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

У цій справі предметом позовних вимог є застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку з порушенням ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

Підставою позовних вимог стало те, що під час проведення позапланової перевірки відповідача було виявлено низку порушень, які у подальшому не було усунуто.

За змістом частини другої статті 68 та частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Встановлені у цій справі порушення, а саме : на території, біля складу №3 наявні звалища горю чих відходів; дерев`яні конструкції покриття, розташованої на території будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню; територія заправки ПММ та інші будівлі не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи; не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях; в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; в приміщеннях здійснено відкрите прокладання електропроводів поверхнею дерев`яних конструкції без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; приміщення не обладнані системами протипожеж ного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; не здійснюється своєчасне чищення димоходів та печей від сажі; перед початком опалювального сезону опалювальні прилади не перевірені, та ін. дійсно є такими, що в сукупності з іншими порушеннями, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 814/2356/17, від 07 серпня 2019 року в справі № 810/1820/18 та ін.

Оскільки на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Судом апеляційної інстанції установлено, що акт перевірки підписано без заперечень, обставини, встановлені під час перевірки, відповідачем також не заперечуються.

Відповідач в апеляційній скарзі фактично не заперечує, що порушення встановлені актом перевірки існували. Документів в підтвердження усунення встановлених повивачем під час перевірки порушень до суду не надано.

В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи наявні підстав для відмови в задоволенні позову, відповідач посилається на те, що фактично, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування вигляді зупинення виконання робіт, до закінчення строків усунення порушень, встановлених приписом від 31.10.2019р. та на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 122 КАС України. Також відповідач зазначив, що на сьогодні частина порушень визначених Актом від 25.10.2019р. №17 добровільно усунута товариством, в підтвердження усунення порушень, надають Акт від 30.01.2020.

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно того, що фактично, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, до закінчення строків усунення порушень, встановлених приписом від 31.10.2019р., а застосування двох заходів реагування до одного і того ж порушення законодавством України не передбачено, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Крім того, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є не припис, а акт, складений за результатами проведеної перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 26.06.2020 р. у справі № 620/1860/19.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо протиправності застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, до закінчення строків усунення порушень, встановлених приписом є помилковими.

Крім того, положення статті 7 Закону - № 877-V не позбавляє суб`єкта владних повноважень права скласти припис, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Щодо доводів відповідача з приводу пропуску позивачем строк звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 122 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2, ч. 2, ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 09.08.2019 позивач за результатами проведеної перевірки об`єкту відповідача видав припис № 86, в якому з узгодив строк виконання порушень до 21.10.2019.

Абзац 4, ч.1, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наділяє позивача правом провести позапланову перевірку виконання пунктів припису, після закінчення узгодженого строку. При цьому, будь-яких часових обмежень, коли саме повинна бути проведена така перевірка чинне законодавство не містить, єдиною умовою для її проведення є закінчення узгодженого строку усунення порушень за приписом.

З метою перевірки виконання пунктів припису № 86 від 09.08.2019, у період з 24.10.2019 по 25.10.2019 Управлінням проведена перевірка об`єкту відповідача, за результатами якої складено Акт № 117 від 25.10.2019, в якому, в графі дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю) чітко вказано, що 09.08.2019 видавався припис і його вимоги не виконано.

Беручи до уваги те, що відповідачем після закінчення строку усунення порушень за приписом (жовтень 2019), вимоги припису № 86 від 09.08.2019 не виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом № 117 від 25.10.2019, позивач керуючись ч. 11, ст. 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» подав позов про застосування заходів реагування.

Враховуючи те, що в силу першого речення, ч. 7, ст. 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» документом, який дає право Управлінню звернутись з цим позовом є Акт перевірки, який складено 25.10.2019, а позов було подано 05.11.2019.

Тобто позивачем звернувся до суду з позовною заявою в строки передбачені ст. 122 КАС України.

З урахуванням вищезазначеного у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відсутні.

Враховуючи наведене, доводи відповідача стосовно пропуску позивачем строк звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 122 КАС України є помилковими.

Щодо довід апеляційної скарги стосовно того, що на сьогодні частина порушень визначених Актом від 25.10.2019р. №17 добровільно усунута товариством, що підтверджується Актом від 30.01.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Позаплановий захід державного нагляду згідно Акту від 30.01.2020р. був проведений після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення (рішення Сумського окружного адміністративного суду винесено судом 28.12.2019р), тому висновки викладені в даному акті перевірки не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, згідно Акту від 30.01.2020р. основні порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей ( територія заправки ПММ та інші будівлі не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; дерев`яні конструкції покриття, розташованої на території будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню; в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи; в приміщеннях здійснено відкрите прокладання електропроводів поверхнею дерев`яних конструкції без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях; приміщення не забезпечені вогнегасниками; в приміщеннях мають місце випадки використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла) товариством не усунені.

Колегія суддів зазначає, що дані порушення за своєю суттю є такими, що можуть безпосередньо призвести до виникнення пожежі та в разі виникнення пожежі ускладнять її ліквідацію відповідно створюють загрозу життю та здоров`ю людей

Колегія суддів зауважує, що виявлені під час перевірки порушення стосуються будівель та споруд (заправка ПММ, корівник, телятник, зерносклад, склад, механічна майстерня, тракторна майстерня, їдальня) на яких, мусять працювати люди і відповідно дані порушення можуть призвести до завдання шкоди життю і здоров`ю даних людей.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18.

Однак, колегія суддів зазначає, що інші порушення, на які посилається позивач в позовній заяві (зокрема, не проведена ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки; для будівель, приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки; приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; на заправці ПММ відсутній гучномовний зв`язок; приміщення не обладнані системами протипожежного захисту; наявні переносні вогнегасники, розміщені не шляхом навішування на вертикальні конструкції за допомогою кронштейнів або встановлення на стенди, підставки та спеціальні тумби; водонапірні башти розташовані в АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , та с. Кекине, по вул. Садова, не забезпечені під`їздом з твердим покриттям, не пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою взимку; дороги та проїзди для пожежних машин до будівель і споруд не мають дорожнього покриття , для їх проїзду) хоча і є порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та вони за своєю природою не є такими, що безпосередньо впливають на безпеку життя і здоров`ю людей.

За дані порушення до підприємства не може бути застосовані передбачені ст. 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства .

Стосовно порушення відносно того, що водонапірні башти розташовані в с АДРЕСА_7 Капітанівка, АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , та с. Кекине, по вул. Садова, не забезпечені під`їздом з твердим покриттям, не пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою взимку дороги та проїзди для пожежних машин до будівель і споруд не мають дорожнього покриття , для їх проїзду, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем не доведено, що саме відповідач несе відповідальність за стан доріг.

При цьому, стосовно інших порушень зазначених в актах, колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивач обґрунтовуючи необхідність застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд, щодо цих порушень, фактично, обмежився лише посиланнями на вплив таких порушень на можливу подію та дії рятувальних служб під час її локалізації та ліквідації.

На думку колегії суддів, відповідач повно та всебічно не обґрунтував необхідність застосування заходів реагування передбачених ст. 68 Кодексу цивільного захисту України конкретно, до відповідача, з урахуванням специфіки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" та діяльності кожного конкретного об`єкту ( корівник, телятник, зерносклад інш.).

Дані порушення, на відміну від порушень за які необхідно застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території, самі по собі не свідчать про необхідність застосування таких заходів реагування саме до відповідача.

Колегія суддів зазначає, що будь які порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є небезпечними для життя та здоров`я людей, але законодавство не дає позивачу права застосовувати заходи заходи реагування передбачені ст. 68 Кодексу цивільного захисту України за будь яке порушення правил протипожежної безпеки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування захід реагування до товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" у вигляді повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" з їх опечатуванням, опломбуванням, знеструмленням.

Колегія суддів вважає, що заборона будь якої експлуатації території, будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" (з їх опечатуванням, опломбуванням, знеструмленням) не буде сприяти усуненню товариством виявлених порушень.

На думку колегії суддів, заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд з їх опечатуванням, опломбуванням, знеструмленням є надмірним, оскільки вказані заходи тягнуть за собою значно більші наслідки, аніж просто зупинення експлуатації будівель закладу, що унеможливлює доступ до об`єктів закладу з метою технічної підтримки і обслуговування, в тому числі для усунення виявлених порушень у повному обсязі.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд шляхом їх знеструмлення з опечатуванням та опломбування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність зміни застосованих судом першої інстанції заходів реагування до відповідача шляхом застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд зі знеструмленням з опечатуванням пристроїв та джерел електропостачання до повного усунення відповідних порушень, які визначені Актом перевірки від 25.10.2019р. та є не усуненими згідно Акту перевірки від 30.01.2020р. які пов`язані з електропостачанням та обладнанням пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів по кожному відповідному об`єкту окремо.

З таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі № 480/4473/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Застосувати захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Кекине, вул. Садова, 2, у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд зі знеструмленням та опечатуванням пристроїв та джерел електропостачання, які знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" в с. Кекине, Сумського р-ну, а саме: заправки ПММ по вул. Садова, 2п, корівника чотирьохрядного по вул. Садова 2г, корівнику на 200 голів по вул Садова, 2д, телятнику довгого по вул. Садова, 2є, телятника конюшні по АДРЕСА_1 . Садова, АДРЕСА_2 , зерноскладу № 1 по АДРЕСА_2 , зерноскладу № 2 по вул. Садова АДРЕСА_2 , зерноскладу № 3 по вул. Садова 2у, зерноскладу № 4 по вул. Садова 2ф, зерноскладу № 5 по вул. Садова 2х, склад і механічної майстерні по вул. Садова, 2в, майстерні по вул. Садова, 2а, адмінприміщення контори по вул. Садова, 2 та в с. Капітанівка, Сумського р-ну, а саме: тракторної майстерні по вул. Молодіжна 12-а, ПТО с/г техніки по вул. Молодіжна 12-б та їдальні по вул. Молодіжна 12-в до повного усунення відповідних порушень, які визначені Актом перевірки від 25.10.2019 р та є не усуненими згідно Акту перевірки від 30.01.2020р., а саме : територія заправки ПММ та інші будівлі не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; дерев`яні конструкції покриття, розташованої на території будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню; в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи; в приміщеннях здійснено відкрите прокладання електропроводів поверхнею дерев`яних конструкції без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях; приміщення не забезпечені вогнегасниками; в приміщеннях мають місце випадки використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла, по кожному відповідному об`єкту окремо, крім експлуатації пов`язаної з усуненням порушень та збереженням майна.

Встановити спосіб виконання судового рішення знеструмлення з опечатуванням пристроїв та джерел електропостачання, які знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир".

Покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош