Справа № 560/2098/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2098/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопродукт Синтез" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопродукт Синтез" 11290,79 грн у рахунок погашення податкового боргу та накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 11290,79 грн.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов до суду не подав.

Ухвалою від 21.04.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з таких підстав.

У відповідача рахується податковий борг в сумі 11290,79 грн:

- по податку на додану вартість в сумі 2250,00 грн, що виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 17.04.2018 №, від 19.12.2018 №;

- по податку на прибуток в сумі 4080,00 грн, що виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 11.01.2019 №, від 17.04.2019 №;

- по акцизному податку на пальну в сумі 4960,79 грн, що виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 28.01.2019 №, від 25.02.2019 №, від 11.06.2019 №, від 13.06.2019 №, від 22.07.2019 №, від 22.08.2019 №.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 07.05.2019 №1010-58.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, тому позов в частині стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 по справі №826/8691/16.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо майна відповідача відсутні.

Листом від 29.05.2019 №31/22-1878 Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області повідомив позивача, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровані транспортні засоби за відповідачем не виявлені.

Листом від 03.06.2019 №22/18-03/2421 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області також повідомило позивача, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем трактори та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, тому слід накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 11290,79 грн.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопродукт Синтез" 11290,79 грн податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопродукт Синтез", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 11290,79 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопродукт Синтез" (вул. Тернопільська, 30/2а, каб. 7, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39662510)

Головуючий суддя О.Л. Польовий