Справа № 400/1885/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1885/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання рішень протиправними та скасування, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі відповідач, Міськрада, Южноукраїнська МР), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1347 від 26.11.2018 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради»;

- визнати протиправними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по оприлюдненню 19.03.2019 року на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради за адресою: yu.mk.ua у розділі «рішення міської ради» сканованої копії документа у форматі PDF під назвою рішення Южноукраїнської міської ради № 1347 від 26.11.2018 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради» з поміткою у правому куті виконаною рукописним текстом «Дублікат», з підписом ОСОБА_2 Палія як депутата міської ради головуючого на пленарному засіданні позапланової 43-ї сесії міської ради та зобов`язати Южноукраїнську міську раду зняти його з оприлюднення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ухвалене на пленарному засіданні 46 сесії сьомого скликання № 1525 від 21.05.2019 року «Про внесення змін до рішення Южноукраїнської міської ради від 26.11.2018 року №1347».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 14 листопада 2019 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому позовна заява підлягала залишенню без розгляду судом першої інстанції. Крім того, апелянт вказав, що нормами спеціальною законодавства у сфері служби в органах місцевого самоврядування визначені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування. Зазначені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування прямо передбачені законами і не можуть розглядатися як ініціатива власника або уповноваженого ним органу. Отже, звільнення працівника, зокрема з посади секретаря міської ради, в період його тимчасової непрацездатності або відпустки у порядку встановленому статтею 20 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування» та статтею 50 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», не заборонено. Позивачем також не зазначено, не аргументовано та не надано доказів, що Южноукпаїнською міською радою порушено встановлену законодавством процедуру прийняття оскаржуваних рішень, а також, що такі порушення якимось чином вплинули на їх правильність. Крім того, апелянт також звернув увагу на те, що справу розглянуто адміністративним судом за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду. Крім того, суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач заявила ряд клопотань від 06.03.2020р., 06.04.2020року, а саме:

1. Витребувати у відповідач Южноукраїнської міської ради оригінали службових записок начальника Відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Миськіва С.О. від 19.11.2018р. та від 23.11.2018р.

2. Оригінал зауважень до рішення Южноукраїнської міської ради № 1347 від 23.11.2018р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради».

3. Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть надати пояснення щодо обставин проведення 43-її позапланової сесії Южноукраїнської міської ради.

4. Долучити до матеріалів справи наступні документи: копію запиту на отримання публічної інформації від 03.03.2020р., повідомлення Южноукраїнського міського голови від 10.03.2020р., від 18.03.2020, супровідний лист ВК ЮМР від 11.02.2020, довідку щодо надання незавірених копій журналу реєстрації рішень міської ради без дати, копію Витягу з Журналу реєстрації рішень міської ради.

5. Витребувати у відповідача оригінали письмового доказу, а саме: оригінал Журналу реєстрації рішень міської ради сьомого скликання та дослідити в судовому засіданні записи про реєстрацію рішень 43-ї та 44-ї сесії міської ради.

6. Оглянути веб сайт (сторінку) Южноукраїнської міської ради в мережі Інтернет На Єдиному державному веб порталі відкритих даних, з метою фіксування того, які саме документи 43-ї сесії було завантажено на Портал відкритих даних 18.07.2019 року.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 79 КАС України,

1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Необхідність витребування зазначених доказів виникла у зв`язку із з`ясуванням обставин, коли саме позивачка дізналася про рішення Южноукраїнської міської ради № 1347 від 26.11.2018 р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради».

Водночас, матеріали адміністративної справи № 400/1885/19, які надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду, є достатніми для розгляду апеляційної скарги Южноукраїнської міської ради, у зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для витребування додаткових документів та допиту свідків.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 81, 248, 256, 321, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, витребування, залучення до матеріалів справи та огляд додаткових доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 16.07.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.