Справа № 219/3404/20
Суддя: Лапченко О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3404/20
Провадження № 2-а/219/55/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Максюти Тетяни Геннадівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського патрульної поліції капрала поліції Максюти Т.Г. по складанню постанови про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 року протиправними та скасувати постанову про адміністративне порушення серії ЕАК № 2336308 від 03.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гр.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заявила клопотання, в якому просила вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач не сплатив судовий збір, що передбачено КАС України і визначено правовою позицією Великої палати Верховного суду України від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що на момент звернення з цим позовом правова позиція Великої палати Верховного суду України від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, на яку посилається представник відповідача, ще не була оприлюднена, а тому позивач був звільнений від сплати судового збору. Вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, виходить з наступного.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати при розгляді справи адміністративної юрисдикції складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями Закону України «Про судовий збір» звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення не передбачено.

Поняття державного мита, яке сплачувалося відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито з процесуальних питань щодо судових проваджень» існувало до набрання чинності Закону України Про судовий збір 1 листопада 2011 року. Але змін до КУпАП щодо сплати державного мита за подання апеляційної скарги внесено не було. Тобто особа не звільняється від сплати судового збору за подання позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Це і визначено в постанові Великої палати Верховного суду, на яку посилається відповідач.

В той же час, в ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, згідно практики Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд, виходячи із основоположних принципів судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасне вирішення судом спорів з дотриманням принципів верховенства права, доступу до правосуддя, розумності строків розгляду справи, неприпустимості зловживання процесуальними правами, задля запобіганню безпідставного затягуванню розгляду справи, вважає можливим відстрочити сплату судового збору позивачем до ухвалення судом рішення.

В зв`язку з викладеним суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 133, 241-243, 250 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Максюти Тетяни Геннадівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 420 гр. 40 коп. до розгляду справи по суті.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко