Справа № 2140/1763/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2140/1763/18

адміністративне провадження № К/9901/12469/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у складі судді Дмитрієвої О.О. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кравченка К.В. (головуючий), Джабурія О.В., Вербицької Н.В. у справі №2140/1763/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними, стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення, стягнення заборгованості по індексації грошового забезпечення, стягнення заборгованості у вигляді доплати,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області грошове забезпечення за час затримки виконання судового рішення у справі №821/1046/17 від 01.02.2018 за період з 02.02.2018 по 13.02.2018 включно в сумі 4 747 ,68 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 19.06.2017 у в сумі 1 875, 73 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на мою користь заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 19.06.2017 в сумі 1 875, 73 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині ненарахування та невиплати доплати за службу в нічний час, щотижневі дні відпочинку, та святкові дні за період з 07.11.2015 по 19.06.2017 в сумі 23 158, 41 грн.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час, щотижневі дні відпочину, та святкові дні за період з 07.11.2015 по 19.06.2017 в сумі 23 158, 41 грн.

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позов задоволено частково.

2.1. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час затримки виконання судового рішення у справі №821/1046/17 від 01.02.2018 за період з 02.02.2018 по 13.02.2018 включно в сумі 4 747, 68 грн.

2.2. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 19.06.2017 в сумі 1875,73 грн.

2.3. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 19.06.2017 в сумі 1 875, 73 грн.

2.4. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині ненарахування та невиплати доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 19.06.2017 в сумі 4912,81 грн.

2.5. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 19.06.2017 в сумі 4912,81 грн.

2.6. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року залишено без змін.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі №821/1046/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.06.2017 №161 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 19.06.2017 №154 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Поновлено позивача на вказаній посаді з 20.06.2017. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2017 по 01.02.2018 в розмірі 51 852, 39 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4.2. Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 змінено, абзац п`ятий резолютивної частини викладено в іншій редакції, зокрема, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89 416, 90 грн.

4.3. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 14.02.2018 року №33 о/с позивача поновлено на займаній посаді.

4.4. 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 11.04.2018.

5. Водночас уважаючи протиправним дії відповідача щодо поновлення позивача на посаді із затримкою виконання судового рішення з 02.02.2018 по 13.02.2018, ненарахування грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення, невиплати індексації грошового забезпечення позивача за період перебування на посаді поліцейського з 07.11.2015 по 19.06.2017 року, та ненарахування та невиплати доплати за службу в нічний час, дні відпочинку та святкові дні ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку з установленим судовим рішенням фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 позивач відповідно до норм чинного законодавства підлягав поновленню на посаді та мав право на отримання грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення, виплат індексації грошового забезпечення та доплат за службу в нічний час .

6.1. В іншій частині відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовні вимоги в частині ненарахування та невиплати доплати за службу у щотижневі дні відпочинку та святкові дні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів та обґрунтувань своїх доводів щодо служби на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області у вихідні, святкові та неробочі дні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

8. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судом першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.

9. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі та залишити рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

9.1. На обґрунтування відзиву вказує, що рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

10. Згідно із статтею 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

11. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

12. Частиною 7 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

13. Згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

14. Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

15. За змістом пунктів 2-3 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

16. Згідно з пунктом 34 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

17. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України від «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Порядок №100).

18. Згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

19. З наведених норм убачається, що рішення суду, яким розглянуто трудовий спір про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, набуває властивостей обов`язкового і підлягає негайному виконанню з часу його оголошення в судовому засіданні. Момент виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі пов`язується з моментом видання роботодавцем відповідного наказу.

20. Таким чином рішення суду про поновлення на публічній службі вважається виконаним негайно з моментом видання роботодавцем відповідного наказу не пізніше наступного дня після проголошення такого судового рішення.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/1046/17 про поновлення позивача на займаній посаді постановлено 01.02.2018 року, а наказ про виконання вказаного рішення винесений Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області лише 14.02.2018, тобто з затримкою в 12 днів, що порушує наведені вище норми діючого законодавства.

22. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення у справі №821/1046/17 від 01.02.2018 за період з 02.02.2018 по 13.02.2018 включно.

23. Відповідно до частини 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

24. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

25. Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103, 5 відсотка.

26. Частиною 3 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

27. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

28. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 до вказаної постанови №1078 внесено зміни та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

29. Частиною 2 статті 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

30. Ураховуючи наведені норми законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів про обгрунтованість стягнення на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з 01.06.2016 по 19.06.2017 у розмірі 1 875, 00 грн (по 84, 10 грн за червень-листопад 2016 року) + (по 161, 60 грн за грудень 2016 - лютий 2017 року) + (по 228, 80 грн за березень-квітень 2017 року) + (240, 81 за травень 2017 року) + (187, 93 за 18 днів червня 2017 року).

31. У свою чергу посилання відповідача на те, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №782, є помилковими, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

32. Щодо вимог позивача про стягнення на користь позивача заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час колегія суддів зазначає наступне.

33. Відповідно по частини 1, 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

34. Виходячи з положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

35. Згідно з підпунктом 3 пункту 5 постанови №988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

36. Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

37. Згідно з пунктом 5 розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

38. Пунктом 11 розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

39. Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

40. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

41. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

42. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що доплата за роботу у нічний час була виплачена позивачу лише за квітень і травень 2017 року у розмірі 35,40 грн. та 40,76 грн. відповідно.

44. Матеріали справи містять відомості про те, що у період з 07.11.2015 і до дати звільнення (19.06.2017) позивач 144 рази залучався до служби у нічний час, в тому числі 140 разів в якості цілодобового чергування в Нововоронцовському ВП Бериславського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області як відповідального від керівництва та 4 рази за дорученням Нововоронцовського ВП Бериславського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1121/37.3/02 від 10.03.2017 «Про забезпечення публічного порядку й безпеки громадян під час проведення заходів щодо недопущення поширення та ліквідації африканської чуми свиней в приватному секторі с. Осокорівка» для цілодобового чергування в селі Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області на посту №1 (сполучення с.Осокорівка з автотрасою Мар`янське-Берислав) (04.04.2017, 14.04.2017, 22.04.2017, 29.04.2017), що підтверджується копіями книг нарядів та графіків несення служби Нововоронцовського ВП Бериславського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

45. Крім того, листом Нововоронцовського ВП Бериславського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 01.10.2018 №4271/37.3/01 підтверджено, що кількість чергувань, які передбачали виконання службових обов`язків позивачем у нічний час за спірний період склала 144 рази.

46. Згідно з листом Головного управління Національної поліції в Херсонській області управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 05.07.2018 за №648/10/01-2018 позивача повідомлено про те, що доплата за службу в нічний час, у вихідні та святкові дні та понад установлений службовий час йому не нараховувалась згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС України №260.

47. З огляду на викладене, колегія судів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 на отримання доплати за службу в нічний час за 144 нічні зміни у сумі 4 912, 81 грн, з урахуванням виплачених йому у квітні та травні 2017 року такої доплати у розмірі 35,40 грн та 40,76 грн.

48. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, доводи Головного управління Національної поліції в Херсонській області про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.

50. Аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених судами попередніх інстанцій висновків є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 КАС України.

51. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправними дій відповідача та стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення у справі, заборгованості по індексації грошового забезпечення та заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час.

52. З огляду на наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

53. Колегія суддів зазначає, що за змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

54. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

56. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення.

57. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №2140/1763/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними, стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення, стягнення заборгованості по індексації грошового забезпечення, стягнення заборгованості у вигляді доплати - залишити без змін.

58. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко