Справа № 460/4082/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/4082/19 пров. № А/857/6054/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДАР" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

суддя в 1-й інстанції Дудар О.М.,

час ухвалення рішення 01.04.2020 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 01.04.2020 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "ЕКО ДАР" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.11.2019 №1320647/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.10.2019 №10, від 05.11.2019 №1322420/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 №8, від 05.11.2019 №1322421/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2019 №9. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДАР" від 11.10.2019 №10, від 04.10.2019 №8 та від 09.10.2019 №9.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою для прийняття комісією спірного рішення стало неподання позивачем вичерпного переліку документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, передбаченого пунктом 14 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. При цьому, у комісії Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної. Більше того, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Учасники справи в судове засідання не з-явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Позивачем подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи в зв`язку з тим, що він не отримав копії апеляційної скарги, однак колегія суддів вказане клопотання відхиляє, так як з поштового відстеження листа 035 вбачається, що як ухвала про відкриття апеляційного провадження, так і апеляційна скарга з судовою повісткою були вручені позивачу. Крім того, явка представника позивача на апеляційний розгляд справи обов`язковою колегією суддів визнана не була.

15.07.2020 за допомогою засобів електронного зв`язку до апеляційного суду надійшла письмова заява ГУ ДПС у Рівненській області про відкладення розгляду справи із покликанням на запровадження в Україні карантину.

За результатами розгляду вказаного клопотання колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки поверхневі та загальні покликання на умови карантину зі сторони суб`єкта владних повноважень (апелянта) не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Також відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача (його представників). Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо останнім не заявлено. В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі Varela Assalino contre le Portugal (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Покликання відповідача на проведення засідання в режимі відеоконференції не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи по суті, оскільки ухвалою від 01 липня 2020 року відповідачу було відмовлено у проведені судового засідання у режимі відеоконференції в зв`язку з не відповідністю поданого клопотання ст.195 КАС України, однак подане клопотання знову подано в порушення строків подання такого, що визначені КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДАР" (, місцезнаходження: 35000, Рівненська обл., Костопільський район, м.Костопіль, вул.Крип`якевича, буд.52) зареєстроване як юридична особа 20.06.2011 (номер запису 0000952), 22.06.2011 взяте на облік у контролюючому органі як платник податків. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Ці обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24).

Згідно із заявою про приєднання від 31.05.2019 ТОВ "ЕКО ДАР" приєдналося до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №1712001, на підставі якого позивача органом фіскальної служби включено до системи подання податкових документів в електронному вигляді (а.а.с.208-209).

21 серпня 2019 року між ТОВ "ЕКО ДАР" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЛЕ" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №22 (а.а.с.76-77).

Згідно з п.1.1 зазначеного Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію (надалі Продукція) Покупцеві, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити її вартість.

Асортимент, кількість, ціна за одиницю й загальна вартість кожної партії товару, що поставляється, узгоджується сторонами на умовах, зазначених у даному договорі, й вказуються у видаткових накладних на відповідну партію продукції (п.п.1.2 Договору).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "ЕКО ДАР" було поставлено ТОВ "АРЛЕ" бочок свиний з ребром на суму 269649,36грн, що підтверджується видатковою накладною від 11.10.2019 №164 на суму 269649,36грн, у т.ч. ПДВ 44941,56грн (а.с.78).

Належна якість реалізованої ТОВ "АРЛЕ" продукції підтверджується декларацією виробника від 11.10.2019 (а.с.79).

Поставку продукції покупцю здійснено згідно з товарно-транспортною накладною від 11.10.2019 №Р164 (а.с.80).

За поставлений бочок ТОВ "АРЛЕ" розрахувалося з позивачем повністю у безготівковій формі шляхом перерахування 269649,36грн на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕКО ДАР", що підтверджується випискою з банківського рахунку від 17.10.2019 та карткою рахунку бухгалтерського обліку 361 за жовтень 2019 року (а.а.с.81-82).

За результатом здійснення господарської операції з постачання бочка свиного з ребром ТОВ "АРЛЕ", ТОВ "ЕКО ДАР" було складено податкову накладну від 11.10.2019 №10 на суму 269649,36грн, у т.ч. ПДВ 44941,56грн (а.с.83).

Зазначену податкову накладну, згідно з договором від 30.11.2017 №1712001, позивачем було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкову накладну контролюючим органом було прийнято, проте реєстрацію такої в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинено. Вказані обставини підтверджуються квитанцією від 30.10.2019 (а.с.84).

У квитанції від 30.10.2019 ДПС України зазначено наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

ТОВ "ЕКО ДАР" було подано до Державної податкової служби України електронне повідомлення від 31.10.2019 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатковими документами на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "АРЛЕ" за податковою накладною від 11.10.2019 №10 (а.с.85).

Зазначене повідомлення з копіями документів отримано Державною податковою службою України 01.11.2019, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.88).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія) від 01.11.2019 №1320647/36951145 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 11.10.2019 №10 (а.а.с.89-90).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- -розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити".

Зазначене рішення від 01.11.2019 №1320647/36951145 ТОВ "ЕКО ДАР" було оскаржене в адміністративному порядку (а.а.с.91-92).

Рішенням за результатами скарги від 19.11.2019 №41989/36951145/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 01.11.2019 №1320647/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (а.с.93).

27 серпня 2019 року між ТОВ "ЕКО ДАР" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №24 (а.а.с.113-114).

Згідно з п.1.1 зазначеного Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію (надалі продукція) Покупцеві, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити її вартість.

Асортимент, кількість, ціна за одиницю й загальна вартість кожної партії товару, що поставляється, узгоджується сторонами на умовах, зазначених у даному договорі, й вказуються у видаткових накладних на відповідну партію продукції (п.п.1.2 Договору).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "ЕКО ДАР" було поставлено ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" м`ясну продукцію (напівтушка свинна, шинка свинна, печінка свиняча, лопатка свиняча, голови свинячі, ноги свинячі, вирізка філейна свинна, сало хребтове свинне) на суму 838200,00грн, що підтверджується видатковою накладною від 07.10.2019 №162 на суму 838200,00грн, у т.ч. ПДВ 139700,00грн (а.с.115).

Належна якість реалізованої ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" продукції підтверджується декларацією виробника від 07.10.2019 (а.с.116).

Поставку продукції покупцю здійснено згідно з товарно-транспортною накладною від 07.10.2019 №Р162 (а.с.117).

За поставлену продукцію ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" розрахувалося з позивачем повністю у безготівковій формі шляхом перерахування 838200,00грн на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕКО ДАР", що підтверджується рахунком на оплату від 04.10.2019 №89, випискою з банківського рахунку та карткою рахунку бухгалтерського обліку 361 за жовтень 2019 року (а.а.с.118-120).

За результатом здійснення господарської операції з постачання продукції ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС", ТОВ "ЕКО ДАР" було складено податкову накладну від 04.10.2019 №8 на суму 838200,00грн, у т.ч. ПДВ 139700,00грн (а.с.121).

Зазначену податкову накладну, згідно з договором від 30.11.2017 №1712001, позивачем було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкову накладну контролюючим органом було прийнято, проте реєстрацію такої в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинено. Вказані обставини підтверджуються квитанцією від 30.10.2019 (а.с.122).

У квитанції від 30.10.2019 ДПС України зазначено наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203, 0206, 0209 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

ТОВ "ЕКО ДАР" було подано до Державної податкової служби України електронне повідомлення від 04.11.2019 №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатковими документами на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" за податковою накладною від 04.10.2019 №8 (а.с.123).

Зазначене повідомлення з копіями документів отримано Державною податковою службою України 05.11.2019, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.126).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія) від 05.11.2019 №1322420/36951145 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 №8 (а.а.с.127-128).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- -розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити".

Зазначене рішення від 05.11.2019 №1322420/36951145 ТОВ "ЕКО ДАР" було оскаржене в адміністративному порядку (а.а.с.129-130). Рішенням за результатами скарги від 26.11.2019 №42364/36951145/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 05.11.2019 №1322420/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (а.с.131).

2 жовтня 2019 року між ТОВ "ЕКО ДАР" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ювілейний" (Покупець) було укладено договір поставки №359-19/2 (а.а.с.142-143).

Згідно з п.1.1 зазначеного Договору, Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупця у встановлений цим Договором строк товар, а Покупець зобов`язаний прийняти належним чином поставлений товар та оплатити його. Найменування, перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару, що постачається, визначаються сторонами у накладних на кожну окрему партію товару.

Найменування товару: напівтуші свині, яловичі, тушки курчат, напівфабрикати свинячі, яловичі та курячі, інша м`ясна сировина (п.п.1.2 Договору).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "ЕКО ДАР" було поставлено ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" м`ясну сировину (напівтушка свинна, свинина нежирна 80*20, балик свинний) на суму 843360,00грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.10.2019 №163 на суму 843360,00грн, у т.ч. ПДВ 140560,00грн (а.с.144).

Належна якість реалізованої ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" продукції підтверджується декларацією виробника від 10.10.2019 (а.с.145).

Поставку продукції покупцю здійснено згідно з товарно-транспортною накладною від 10.10.2019 №Р163 (а.с.146).

За поставлену продукцію ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" розрахувалося з позивачем повністю у безготівковій формі шляхом перерахування 843360,00грн на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕКО ДАР", що підтверджується рахунком на оплату від 08.10.2019 №90, випискою з банківського рахунку та карткою рахунку бухгалтерського обліку 361 за жовтень 2019 року (а.а.с.147-149).

За результатом здійснення господарської операції з постачання продукції ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний", ТОВ "ЕКО ДАР" було складено податкову накладну від 09.10.2019 №9 на суму 843360,00грн, у т.ч. ПДВ 140560,00грн (а.с.150).

Зазначену податкову накладну, згідно з договором від 30.11.2017 №1712001, позивачем було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкову накладну контролюючим органом було прийнято, проте реєстрацію такої в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинено. Вказані обставини підтверджуються квитанцією від 30.10.2019 (а.с.151).

У квитанції від 30.10.2019 ДПС України зазначено наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

ТОВ "ЕКО ДАР" було подано до Державної податкової служби України електронне повідомлення від 04.11.2019 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатковими документами на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" за податковою накладною від 09.10.2019 №9 (а.с.152).

Зазначене повідомлення з копіями документів отримано Державною податковою службою України 05.11.2019, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.155).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія) від 05.11.2019 №1322421/36951145 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.10.2019 №9 (а.а.с.156-1157).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- -розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити".

Зазначене рішення від 05.11.2019 №1322421/36951145 ТОВ "ЕКО ДАР" було оскаржене в адміністративному порядку (а.а.с.158-159).

Рішенням за результатами скарги від 26.11.2019 №42319/36951145/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 05.11.2019 №1322421/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (а.с.160).

Відповідно до пп."а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У силу абзаців 9-10, 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, в разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Так, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання зазначеної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 №117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п.п.6, 7 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

При цьому, вимоги п.п.6 та 7 Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначного (множинного) трактування обов`язків контролюючих органів.

У силу вимог п.10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення спірних правовідносин Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 (погоджені Міністерством фінансів України згідно з листом від 06.08.2019 №26010-06-05/20111).

Відповідно до п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України;

платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс);

в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно з пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до п.п.12, 13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у квитанціях від 30.10.2019 підставою зупинення реєстрації податкових накладних позивача від 04.10.2019 №8, від 09.10.2019 №9 та від 11.10.2019 №10 вказано ті обставини, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", а також, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Крім того, що податкова накладна жодним чином не може відповідати критеріям ризиковості платника податку, у зазначеній квитанції не вказано конкретного критерію з передбачених пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, що став підставою віднесення позивача до ризикових платників.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що жодних доказів на підтвердження обставин щодо віднесення позивача до ризикових платників (протоколу засідання комісії, переліку ризикових платників тощо) відповідачами суду не надано, належної мотивації підстав та причин такого віднесення не наведено.

Що ж стосується відповідності податкових накладних пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, згідно з якими обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги, суд зазначає, що такі обставини судом не встановлено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачем суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Суд зазначає, що аналіз норм ст.201 Податкового кодексу України, Порядку №117 вказує на те, що критерії ризиковості платника податку та/або критерії ризиковості господарської операції є важливим елементом порядку визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, оскільки безпосередньо впливають на суму податкових зобов`язань платника податку - покупця. Відповідно, такі критерії повинні затверджуватися у порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, лист Державної фіскальної служби України (центрального органу виконавчої влади) щодо критеріїв ризиковості, який по суті містить норми права, не може вважатися чинним нормативно-правовим актом, оскільки не зареєстрований у Міністерстві юстиції України. Жодного іншого нормативно-правового акту, який би визначав критерії ризиковості як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, законодавцем не прийнято. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 критеріїв ризиковості також не встановлено.

Така позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Так, Верховний Суд дійшов висновку, що критерії блокування податкових накладних, викладені в листі ДФС, не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних позивача від 04.10.2019 №8, від 09.10.2019 №9 та від 11.10.2019 №10 було зупинено безпідставно.

Згідно з п.14 Порядку №117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 16 Порядку №117 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з вимогами п.п.18-20 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п.22 Порядку №117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

У силу вимог п.23 Порядку №117, рішення приймається Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №117 (додаток 2 до вказаного Порядку).

Форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що жодного підкреслення оспорюване рішення не містить.

Крім того, позивачем 31.10.2019 засобами електронного зв`язку подано до ДФС України повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "АРЛЕ" за податковою накладною від 11.10.2019 №10. Кількість додатків 16 (а.с.85).

Згідно з наданими поясненнями, реалізований для ТОВ "АРЛЕ" товар було вироблено позивачем на власних потужностях шляхом забою, обвалювання та переробки придбаних живою вагою у ТОВ "Чебені плюс" () свиней.

Факт купівлі ТОВ "ЕКО ДАР" у ТОВ "Чебені плюс" свиней та наступна переробка придбаного товару з метою продажу підтверджується такими доказами: договором поставки від 02.01.2019 №4 з додатковою угодою від 17.05.2019 (а.а.с.51-53), специфікацією до вказаного договору від 07.10.2019 №36 та від 08.10.2019 №37 (а.а.с.54, 58), видатковими накладними від 07.10.2019 №РН-0000524 на суму 729144,00грн (в т.ч. ПДВ 121524,00грн) та від 08.10.2019 №РН-0000526 на суму 697656,00грн (в т.ч. ПДВ 116276,00грн) (а.а.с.55, 59); ветеринарними свідоцтвами від 07.10.2019 ІА №579735 та від 08.10.2019 ІА №579737 (а.а.с.56, 60), товарно-транспортними накладними від 07.10.2019 ТТН-524 та від 08.10.2019 ТТН-526 (а.а.с.57, 61); виписками з банківського рахунку позивача щодо оплати поставленого товару (а.а.с.62-65); карткою бухгалтерського рахунку 631 за жовтень 2019 року (а.а.с.66-67); актами переробки від 08.10.2019 №105, від 08.10.2019 №106, від 09.10.2019 №107, від 09.10.2019 №108 (а.а.с.68, 70, 72, 74); накладними на передачу готової продукції від 08.10.2019 №105, від 08.10.2019 №106, від 09.10.2019 №107, від 09.10.2019 №108 (а.а.с.69, 71, 73, 79).

04.11.2019 ТОВ "ЕКО ДАР" засобами електронного зв`язку подано до ДФС України повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" за податковою накладною від 09.10.2019 №9. Кількість додатків 16 (а.с.152).

Згідно з наданими поясненнями, реалізований для ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" товар було вироблено позивачем на власних потужностях шляхом забою, обвалювання та переробки придбаних живою вагою у ТОВ "Віра-1" () свиней.

Факт купівлі ТОВ "ЕКО ДАР" у ТОВ "Віра-1" свиней і наступна переробка придбаного товару з метою продажу підтверджується такими доказами: договором поставки від 13.08.2018 (а.а.с.132-134), видатковою накладною від 09.10.2019 №370 на суму 678454,00грн (в т.ч.ПДВ 113075,67грн) (а.с.135), ветеринарним свідоцтвом від 09.10.2019 ІА №442719 (а.с.136), товарно-транспортною накладною від 09.10.2019 №192 (а.с.137), випискою з банківського рахунку позивача щодо оплати поставленого товару (а.с.138), карткою бухгалтерського рахунку 631 за період 01.10.2019-10.10.2019 (а.с.139), актом переробки від 10.10.2019 №109 (а.с.140), накладною на передачу готової продукції від 10.10.2019 №109 (а.с.141).

04.11.2019 ТОВ "ЕКО ДАР" засобами електронного зв`язку подано до ДФС України повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" за податковою накладною від 04.10.2019 №8. Кількість додатків 19 (а.с.123).

Згідно з наданими поясненнями, реалізований для ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" товар було вироблено позивачем на власних потужностях шляхом забою, обвалювання та переробки придбаних живою вагою у ТОВ "Агроюніт Захід" () та ТОВ "РОКО-М`ЯСО" () свиней.

Факт купівлі ТОВ "ЕКО ДАР" у ТОВ "Агроюніт Захід" та ТОВ "РОКО-М`ЯСО" свиней і наступна переробка придбаного товару з метою продажу підтверджується такими доказами: договором поставки від 10.06.2019 №18 (а.а.с.94-95) та договором від 02.09.2019 №0000008 (а.с.99); видатковими накладними від 02.10.2019 №РН-0000127 на суму 713538,00грн (у т.ч.ПДВ 118923,00грн) та від 03.10.2019 №РМ-0000047 на суму 202634,00грн (у т.ч.ПДВ 33772,45грн) (а.а.с.96, 100); ветеринарними свідоцтвами від 02.10.2019 ІА №358656 та від 03.10.2019 ІА №313099 (а.а.с.97, 101); товарно-транспортними накладними від 02.10.2019 №130 та від 03.10.2019 №47 (а.а.с.98, 102); виписками з банківського рахунку позивача щодо оплати поставленого товару (а.а.с.103-104); карткою бухгалтерського рахунку 631 за жовтень 2019 року (а.а.с.105-106); актами переробки від 03.10.2019 №102, від 03.10.2019 №103, від 04.10.2019 №104 (а.а.с.107, 109, 111); накладними на передачу готової продукції від 03.10.2019 №102, від 03.10.2019 №103, від 04.10.2019 №104 (а.а.с.108, 110, 112).

Зазначені повідомлення та документи було отримано Державною фіскальною службою України та прийнято до розгляду, що підтверджується квитанціями від 01.11.2019 №2, від 05.11.2019 №2 та від 05.11.2019 №2 (а.а.с.88, 126, 155).

Як стверджує позивач у позовній заяві, ТОВ "ЕКО ДАР" здійснює закупівлю свиней живою вагою. Надалі товариством здійснюється забій та обвалювання тварин з метою виробництва товару на продаж. Вироблений товар до моменту продажу зберігається в ТОВ "ЕКО ДАР".

Зазначені обставини, а також наявність у позивача економічних можливостей, основних засобів, виробничих потужностей та персоналу для здійснення оптової торгівлі м`ясом і м`ясними продуктами підтверджується наступними доказами: договором оренди приміщення від 10.01.2018 №1, укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" з ОСОБА_1 , та відповідним актом приймання-передачі наданих послуг оренди (а.а.с.26-29); договором суборенди нежитлового приміщення від 02.01.2019 №1, укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , та відповідним актом приймання-передачі наданих послуг суборенди (а.а.с.30-33); договором оренди приміщення від 01.07.2018 №1, укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" з ОСОБА_3 , та актом прийому-передачі наданих послуг оренди (а.а.с.34-37)); експлуатаційними дозволами, виданими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, від 31.08.2018 №а-UА-17-10-483-І-СР-ІІ-СР (на цех по заготівлі та переробці харчових продуктів), від 19.06.2018 №а-UА-17-10-470-О-СS (на склад-холодильник), від 26.06.2019 №а-UА-17-10-520-І-SH (на забійний пункт) (а.а.с.38-40); договором оренди транспортних засобів від 23.07.2019 (зареєстровано в реєстрі за №1487), укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" із ОСОБА_3 , та відповідним актом прийому-передачі наданих послуг (а.а.с.41-44); договором оренди транспортного засобу від 16.01.2017 (зареєстровано в реєстрі за №51), укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" із ОСОБА_4 , та відповідним актом прийому-передачі наданих послуг (а.а.с.45-47); договором оренди автопогружчика від 02.01.2019, укладеним із ОСОБА_5 , та відповідним актом прийому-передачі наданих послуг (а.а.с.48-49); штатним розписом ТОВ "ЕКО ДАР" (а.с.50).

Судом не встановлено дефектів форми, змісту або походження досліджених первинних документів, що в силу ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. №996-ХIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності фінансово-господарських операцій, а також, як зазначено судом вище, спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару. Суд вважає, що надані пакети документів були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи викладене, рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.11.2019 №1320647/36951145, від 05.11.2019 №1322420/36951145 та від 05.11.2019 №1322421/36951145 не відповідають встановленим у частині 2 статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Оспорювані рішення порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

Колегія суддів зазначає, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Враховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем будь-яких підставних та правомірних зауважень до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправним та скасування спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, так і шляхом зобов`язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 460/4082/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. Б. Заверуха
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 15 липня 2020 року