Справа № 804/4708/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2020 року Справа №804/4708/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №205" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №205" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд" про стягнення заборгованості.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу від 15.07.2020 року у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду, заяву по справі №804/4708/17 передано до розгляду судді Бондар М.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, суд робить висновок, що заява про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що подана без додерження вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення та необізнаність інших зацікавлених осіб з вимогами представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №205" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд" про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар