Справа № 240/3823/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/3823/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", в якому просив:

- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні йому повної інформації на запит від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а;

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати йому повну інформацію на запит від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Коростишівська міська рада в порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" у встановлений законом термін не надала повної інформації на його запит від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а. Натомість надані відповідачем 11.01.2020 відповіді за №03-17/Х-22, №03-17/Х-13/Х-14, №03-17/Х-17, №03-17/Х-128, №03-17/Х-11, №3-17/Х-18, №3-17/Х-19, №17/Х-10, №03-17/Х-08, №03-17/Х-15, на переконання позивача, не містять посилання на питання запиту від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а, а тому не можуть бути відповідями на цей запит. З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою захисту свого права на доступ до публічної інформації.

Ухвалою судді від 23 березня 2020 року відкрито провадження у справі №240/3823/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

17 квітня 2020 року відділом документального забезпечення суду був зареєстрований відзив Коростишівської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№13062/20), в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Таку позицію відповідач аргументував тим, що 14.01.2020 Коростишівською міською радою за вихідним №02-17/Х-12/Х-16 ОСОБА_1 була надана відповідь про те, що згідно журналу реєстрації звернень громадян за 2015 рік до міської ради від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надходили звернення і запити на публічну інформацію, на які міською радою були надані повні, вичерпні та достовірні відповіді. Разом з тим, позивача було повідомлено, що надати копії направлених відповідей на його запити та звернення міська рада не має змоги, оскільки вони являються пошкодженими. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с.23-24).

23 квітня 2020 року на електронну пошту суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій ОСОБА_1 зазначив, що у відзиві відповідач не вказав жодних обґрунтованих заперечень, які б підтверджували, що запит від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а розглянутий міською радою в установленому законом порядку (а.с.30-35).

Відповідно до норм ст.ст. 257, 263 КАС України дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Коростишівської міської ради з різними запитами на отримання публічної інформації.

Матеріалами справи підтверджується, що 28 грудня 2019 року позивач надіслав на електронну пошту Коростишівської міської ради () запит на публічну інформацію МР 2 запит 280.1218.15-а (а.с.7-8), в у якому відповідно до ст. 34 Конституції України та Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив надати йому:

- копію проекту повторного рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 20.04.2015 та 28.04.2015, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, з розшифрованими підписами посадових осіб, які вказаний проект готували;

- витяг з протоколу повторного засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяв ОСОБА_1 від 20.04.2015 та 28.04.2015;

- інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 20.04.2015 та 28.04.2015 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства;

- інформацію про забезпечення участі ОСОБА_1 в засіданні комісії;

- копію проекту рішення Коростишівської міськради щодо повторного розгляду заяв ОСОБА_1 від 20.04.2015 та 28.04.2015, в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, з розшифрованими підписами посадових осіб, які вказаний проект готували;

- витяг з протоколу повторного засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяв ОСОБА_1 від 20.04.2015 та 28.04.2015;

- інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 20.04.2015 та 28.04.2015 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства;

- інформацію про забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді його питання на сесії.

Крім того, у вказаному запиті на публічну інформацію ОСОБА_1 зазначив примітку про те, що 10 лютого 2016 року Коростишівський районний суд постановою у справі №280/1218/15-а визнав незаконним та скасував рішення Коростишівської міської ради від 23 липня 2015 року № 1009 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 " в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства.

З доданої відповідачем до матеріалів справи копії вказаного запиту вбачається, що він був отриманий Коростишівською міською радою 02.01.2020 та зареєстрований за №Х-12/03-17 (а.с.26).

Не отримавши у встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації" строки відповіді Коростишівської міської ради на вищезазначений запит від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

При цьому в позовній заяві позивач зазначив, що надані йому відповідачем відповіді від 11.01.2020 за №03-17/Х-22, №03-17/Х-13/Х-14, №03-17/Х-17, №03-17/Х-128, №03-17/Х-11, №3-17/Х-18, №3-17/Х-19, №17/Х-10, №03-17/Х-08, №03-17/Х-15 не містять посилання на питання запиту від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а, а тому не можуть бути відповідями саме на цей запит.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України №2939-VI).

За визначення наведеним у частині 1 статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується:

- обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

- визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

- максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

- доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

- здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

- юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 12 Закону України №2939-VI передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Таким чином, в розумінні пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України №2939-VI, Коростишівська міська рада Житомирської області, як орган місцевого самоврядування, є розпорядником публічної інформації, що була отримана чи створена нею в процесі виконання своїх обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується в тому числі й шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону України №2939-VI).

Відповідно до частин 2 - 5 статті 19 Закону України №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі. Разом з тим, запит на інформацію має містити: ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України №2939-VI визначено обов`язок розпорядники інформації надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В контексті зазначених норм, суд дійшов до висновку, що Коростишівська міська рада Житомирської області, як розпорядник публічної інформації, отриманої/створеної нею в процесі виконання своїх обов`язків, була зобов`язана в межах визначеного Законом України №2939-VI строку надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію у відповідь на його запит від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а, що був зареєстрований в міській раді 02.01.2020 за №Х-12/03-17 (а.с.26).

На підтвердження належного виконання свого обов`язку щодо розгляду запиту позивача, Коростишівська міська рада долучила до матеріалів справи лист від 14.01.2020 №03-17/Х-12/Х-16, яким ОСОБА_1 була надана відповідь на його запит від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а, зареєстрований в міській раді 02.01.2020 за №Х-12/03-17 (а.с.25).

Вищезазначений лист Коростишівської міської ради від 14.01.2020 №03-17/Х-12/Х-16 містить відмітку "отримав 16.01.2020" та підпис особи, яка цей лист отримала. Однак, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка поставила свій підпис на підтвердження отримання вказаного листа, на ньому не зазначено, що не дає суду підстави вважати, що вказану відповідь від 14.01.2020 №03-17/Х-12/Х-16 отримав саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів надсилання (вручення) ОСОБА_1 листа від 14.01.2020 №03-17/Х-12/Х-16, відповідач до суду не надав.

Крім того, дослідивши під час розгляду справи зміст вищезазначеного листа від 14.01.2020 №03-17/Х-12/Х-16 суд встановив, що в ньому Коростишівська міська рада повідомила позивачу наступну інформацію:

"Згідно журналу реєстрації звернень громадян за 2015 рік, до міської ради від гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надходили наступні звернення: вх.№20/Х-666/02-10 від 21.04.2015, було надано відповідь від 19.05.2015 року за №20/Х-666/02-10; вх.№20/Х-711/02-10 від 30.04.2015, було надано відповідь від 19.05.2015 за №20/Х-711/02-10; вх.№20/Х-866/02-10 від 27.05.2015, було прийнято рішення сесії від 23.07.2015 за №1009; вх.№20/Х-1068/02-10 від 03.07.2015, було надано відповідь від 22.07.2015 за №20/Х-1068/02-10; вх.№20/Х-1069/02-10 від 03.07.2015, було надано відповідь від 31.07.2015 за №20/Х-1069/02-10 та від 24.09.2015 №20/Х-1069/02-10; вх.№20/Х-1153/02-10 від 22.07.2015, було надано відповідь від 24.07.2015 за №20/Х-1153/02-10; вх.№20/Х-1217/02-10 від 11.08.2015, було надано відповідь від 02.09.2015 за №20/Х-1217/02-10; вх.№20/Х-1388/02-10 від 09.09.2015, було надано відповідь від 06.10.2015 за №20/Х-1388/02-10; вх.№20/Х-1389/02-10 від 09.09.2015, було надано відповідь від 06.10.2015 за №20/Х-1389/02-10; та запити на публічну інформацію: вх.№20/Х-712/02-10 від 30.04.2015, було надано відповідь від 06.05.2015 за №20/Х-712/02-10; вх.№20/Х-1119/02-10 від 14.07.2015, було надано відповідь від 15.07.2015 за №20/Х-1119/02-10; вх.№20/Х-1177/02-10 від 29.07.2015, було надано відповідь від 03.08.2015 за №20/Х-1177/02-10; вх.№20/Х-1204/02-10 від 04.08.2015, було надано відповідь від 04.08.2015 за №20/Х-1204/02-10; вх.№20/Х-1218/02-10 від 11.08.2015 було надано відповідь від 10.08.2015 за №20/Х-1218/02-10; вх.№20/Х-1226/02-10 від 11.08.2015, було надано відповідь від 13.08.2015 за №20/Х-1226/02-10; вх.№20/Х-1227/02-10 від 11.08.2015, було надано відповідь від 12.08.2015 за №20/Х-1227/02-10; вх.№20/Х-1301/02-10 від 26.08.2015, було надано відповідь від 27.08.2015 за №20/Х-1301/02-10.

Копії направлених відповідей на Ваші звернення та запити міська рада надати не має змоги, оскільки вони являються пошкодженні." (а.с.25).

Беручи до уваги те, яку інформацію ОСОБА_1 у своєму запиті від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а просив надати, суд вважає, що зі змісту листа Коростишівської міської ради від 14.01.2020 №03-17/Х-12/Х-16 не вбачається, що він містить відповіді на всі пункти запиту позивача та запитувану позивачем інформацію.

Вказане свідчить про недотримання відповідачем вимог Закону України №2939-VI щодо надання достовірної, точної та повної інформації при розгляді запиту позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що дії Коростишівської міської ради щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а та не надання йому повної і достовірної інформації у відповідь на вказаний запит, є протиправними.

Застосовуючи механізм захисту права, порушеного суб`єктом владних повноважень та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати Коростишівську міську раду Житомирської області надати ОСОБА_1 повну, точну та достовірну інформацію у відповідь на його запит від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а, з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради підлягають задоволенню.

З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом даної справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 250, 255, 257, 262, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська область, 12501; ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м. Коростишів, Житомирська область, 12501; ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська область, 12501; ) щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на публічну інформацію від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а та не надання йому повної і достовірної інформації у відповідь на вказаний запит.

Зобов`язати Коростишівську міську раду (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська область, 12501; ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повну, точну та достовірну публічну інформацію у відповідь на його запит від 28.12.2019 МР 2 запит 280.1218.15-а, з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович