Справа № 160/13117/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13117/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року (головуючий суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574 від 25.11.2019 року, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575 від 25.11.2019 року, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Мотивуючи адміністративний позов Позивач, зокрема, зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, зроблених в акті про неможливість інспекційного відвідування, які необґрунтовані належними доказами, а також прийняті із порушенням абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, частин 2-5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №160/13117/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено (т.1,а.с.220-228).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (т.1,а.с.233-247).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано у тому числі тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що висновки акту інспекційного відвідування базуються на чинному законодавстві та є правильними, а Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку із чим, постанови про накладення штрафів є законними та обґрунтованими, тому відсутні підстави для їх скасування

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Разом з відзивом Позивач заявив клопотання про розгляд справи №160/13117/19 без участі товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро».

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не сповістив.

Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів порадившись на місці, з урахуванням думки представника Відповідача, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників, які не з`явились.

В судовому засіданні представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 01.10.2019 року №670-І та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ яких не обмежений законодавством (лист Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 10.09.2019 №К-531), та за зверненням фізичної особи «N» від 12.09.2019 року, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, складено направлення від 01.10.2019 року №334-Н на направлення для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування в період з 03.10.2019 року по 11.10.2019 року щодо контролю додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» () за юридичною адресою: вул. Гагаріна, 4/1, с. Вишневе, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51107, за фактичним місцем здійснення господарської діяльності: с. Приют, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51164.

03.10.2019 року у с. Вишневе інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Драган Я.А. та ОСОБА_1 у присутності директора ТОВ «ВПК-Агро» складено вимогу про надання документів №ДН2791/1866/НД, якою зобов`язано у строк до 11 год. 00 хв. 04.10.2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимогу вручено директору особисто під підпис 03.10.2019 року.

10.10.2019 року у м. Кам`янському інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Драган Я.А. та Рашевською Н.О. складено акт №ДН2791/1866/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» у зв`язку із:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів згідно письмової вимоги від 03.10.2019 №ДН2791/1866/НД в повному обсязі.

Строк інспекційного відвідування зупинено до 17.10.2019.

10.10.2019 року у м. Кам`янському інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Драган Я.А. та Рашевською Н.О. складено вимогу про надання документів №ДН2791/1866/НД, якою зобов`язано у строк до 08 год. 00 хв. 18.10.2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Копію акту від 10.10.2019 року №ДН2791/1866/НД та вимогу про надання документів від 10.10.2019 №ДН2791/1866/НД надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11.10.2019, квитанція №479.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.10.2019 року №752-Іпо інспекційне відвідування поновлено строком з 18.10.2019 року по 18.10.2019 року.

18.10.2019 у м. Кам`янському інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Драган Я.А. та Рашевською Н.О. складено акт №ДН2791/1866/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» у зв`язку із:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів згідно письмової вимоги від 03.10.2019 року №ДН2791/1866/НД в повному обсязі;

- ненаданням керівником (його уповноваженим представником) письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: відносно виконавців робіт 03.10.2019 року на овочевій базі та сільськогосподарському полі ТОВ «ВПК-Агро».

Копію акту від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/НП надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.10.2019, квитанція №882.

18.10.2019 року у м. Кам`янському інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Драган Я.А. та ОСОБА_1 складено акт №ДН2791/1866/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, згідно якого у період з 03.10.2019 року по 18.10.2019 року проведено невиїзне інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро», у якому зазначено зокрема опис виявлених порушень:

1) Частини 1 статті 21, частини 1 статті 24, частини 3 статті 24 КЗпП України: в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що 19 працівників були задіяні у виробничому процесі ТОВ «ВПК-Агро», тобто виконували роботи по сортуванню овочів, збиранню врожаю буряків, завантаженню, перенесенню тари, завантаженню машин овочами, ремонту трактора, ремонту ящиків, прибирання території та особа в уніформі виконувала роботу охоронця. Керівником ТОВ «ВПК-Агро», який наділений правом прийому та звільнення найманих працівників з роботи, на якого законодавством покладено обов`язки з дотриманням трудового законодавства, фактично було допущено 19 фізичних осіб, з них дві особи неповнолітні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (14 років), ОСОБА_20 (16 років), до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України, чим порушені вимоги частини 1 статті 21, частини 1, 3 КЗпП України.

2) Пункту 5 частини 1 статті 24, частини 1, 2 статті 188, статті 189, статті 191, пункту 1 частини 1 статті 51 КЗпП України: в ході проведення інспекційного відвідування (03.10.2019) на підставі наданих письмових пояснень громадян ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , повних 14 років) та ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , повних 16 років) встановлено, що вони працюють у ТОВ «ВПК-Агро» з 23.09.2019 та виконують роботи зі збору врожаю буряка на сільськогосподарських полях ТОВ «ВПК-Агро» (працю неповнолітніх осіб зафіксовано засобом відеотехніки), режим їхньої роботи складає з 08:00 до 17:00 щодня. Гр. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що трудових книжок вони не мають, розмір заробітної плати їм рахують за зібрану 1 т буряку 400 грн., зарплату отримують готівкою на руки та за отриману зарплату не розписуються. Також пояснили, що з ними на полі працюють дві бригади по 23 та 63 працівники з Полтавської та Рівненської областей.

На підставі вищевикладеного та в порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що роботодавцем ТОВ «ВПК-Агро» з двома неповнолітніми особами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не було укладено трудовий договір у письмовій формі.

Під час проведення інспекційного відвідування до вивчення та розгляду адміністрацією ТОВ «ВПК-Агро» не було надано:

- згоди одного з батьків або особи, що його замінює стосовно працюючих у ТОВ «ВПК-Агро» неповнолітньої особи ОСОБА_19 ;

- документів ТОВ «ВПК-Агро», де б обліковувалися працівники, які не досягли вісімнадцяти років, із зазначенням дати їх народження;

- підтверджуючих документів проходження попереднього медичного огляду до прийняття на роботу осіб молодше вісімнадцяти років: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- підтвердження встановлення скороченого робочого часу неповнолітнім особам ОСОБА_19 (14 років) та ОСОБА_20 (16 років),

чим порушені вимоги частини 1, 2 статті 188, статті 189, статті 191, пункту 1 частини 1 статті 51 КЗпП України.».

За результатами інспекційного відвідування та на підставі вищезазначеного акту від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/АВ, інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Драган Я.А. та ОСОБА_1 у м. Кам`янському 18.10.2019 року складений припис №ДН2791/1866/АВ/П про усунення виявлених порушень, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» зобов`язано усунути такі порушення:

1) Допущено до роботи у ТОВ «ВПК-Агро» 19 осіб без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України, чим порушені вимоги частини 1 статті 21, частини 1, 3 КЗпП України. Строк усунення - до 01.11.2019 року.

2) З двома неповнолітніми особами, які були допущені до роботи у ТОВ «ВПК-Агро» ОСОБА_19 (14 років) та ОСОБА_20 (16 років) не укладений трудовий договір у письмовій формі, чим порушені вимоги пункту 5 частини 1 статті 24 КЗпП України. Строк усунення - до 01.11.2019 року.

3) ТОВ «ВПК-Агро» не було надано згоди одного із батьків або особи, що його замінює стосовно працюючої неповнолітньої особи ОСОБА_19 (14 років), чим порушені вимоги частини 1, 2 статті 188 КЗпП України. Строк усунення - до 01.11.2019 року.

4) ТОВ «ВПК-Агро» не було надано документів, де б обліковувалися працівники, які не досягли вісімнадцяти років, із зазначенням дати їх народження, чим порушено статтю 189 КЗпП України. Строк усунення - до 01.11.2019 року.

5) ТОВ «ВПК-Агро» не було надано підтверджуючих документів проходження медичного огляду до прийняття на роботу осіб молодше вісімнадцяти років: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , чим порушено статтю 191 КЗпП України. Строк усунення - до 01.11.2019 року.

6) ТОВ «ВПК-Агро» не було надано підтвердження встановлення скороченого робочого часу неповнолітнім особам ОСОБА_19 (14 років) та ОСОБА_20 (16 років), чим порушено пункт 1 частини 1 статті 51 КЗпП України. Строк усунення - до 01.11.2019 року.

Копію акту від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/АВ та припис від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/АВ/П про усунення порушень у двох примірниках надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.10.2019, квитанція №874.

04.11.2019 року у м. Кам`янському інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Драган Я.А. та Рашевською Н.О. складено акт №ДН2791/1866/АВ-ВП про відмову від підпису акту від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/АВ та припису від 18.10.2019 №ДН2791/1866/АВ/П.

За вх. №23358 від 12.11.2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов адвокатський запит адвоката Товстих А.В. адвокатського об`єднання «Легарт», уповноваженого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» здійснювати його правовий захист відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.11.2019 №31/19.

У запиті адвокат зазначив, що 31.10.2019 року ТОВ «ВПК-Агро» було отримано наступну поштову кореспонденцію: акт інспекційного відвідування від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/АВ у двох примірниках, припис про усунення порушень від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/АВ/П у двох примірниках; акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.10.2019 року №ДН2791/1866/НД, вимогу про надання документів від 10.10.2019 року №ДН2791/1866/НД; акт про неможливість інспекційного відвідування від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/НП, проте до акту інспекційного відвідування не додано матеріалів, складених під час інспекції, зокрема, письмових пояснень опитаних осіб та матеріалів аудіо-, фото-, відеофіксації, у зв`язку із чим, адвокатом була витребувана наступна інформація:

- копії особистих письмових пояснень зазначених на сторінках 4-8 акту осіб;

- інформацію, яка міститься в матеріалах, зафіксованих засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування, долучених до акту від 18.10.2019 №ДН2791/1866/АВ;

- копію листа Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 10.09.2019 року №К-531;

- інформацію, яка міститься у зверненні фізичної особи «N» від 12.09.2019;

- інші копії документів, зібраних у ході інспекційного відвідування.

Відповідь на запит надана Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області за вих. №165 від 18.11.2019 року.

25.11.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М., розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/АВ у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро», винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574, якою на позивача накладено штраф у розмірі 2378610 грн.

25.11.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М., розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.10.2019 року №ДН2791/1866/НП у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро», винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575, якою на позивача накладено штраф у розмірі 417300 грн.

Правомірність прийняття Відповідачем постанов від 25.11.2019 року №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574 та №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575 є предметом судового розгляду у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції зокрема виходив з того, що неповідомлення Позивача про час та місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю порушило права останнього на участь в процесі прийняття рішення, позбавило права на заслуховування позиції Позивача та на подання відповідних клопотань та доказів, які передбачені пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю було визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877) та «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (далі Порядок №823).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

30.08.2019 року набув чинності «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (далі Порядок №823).

Порядок №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, у тому числі та не виключно: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (пункт 8 Порядку №823).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису (пункт 9 Порядку №823).

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення (пункт 10 Порядку №823).

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509) передбачено, що він визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку №509).

Пунктом 6 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до приписів пункту 7 Порядку №509, справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що уповноважена особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення суб`єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за 5 днів до дати такого розгляду в один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку №509.

За загальним правилом справа повинна розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Можливість розгляду справи без їх участі чітко обмежена наявністю інформації про повідомлення вказаних осіб відповідно до пункту 6 Порядку №509 та відсутністю обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 25.11.2019 відбувся розгляд справи про накладення на Позивача штрафів, за результатами якого винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574 у розмірі 2378610,00 грн. та №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575 у розмірі 417300,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять доказів повідомлення Позивача про розгляд 25.11.2019 року справи про притягнення його до відповідальності та накладення штрафу.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що неповідомлення Позивача про час та місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю порушило права останнього на участь в процесі прийняття рішення, позбавило права на заслуховування позиції Позивача та на подання відповідних клопотань та доказів, які передбачені пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Крім того, з матеріалів справи та наданих представниками сторін та свідками ( ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ) пояснень суд першої інстанції правильно встановив, що інспектори праці за весь час інспекційного відвідування були на підприємстві лише один день 03.10.2019, належних заходів щодо отримання визначених вимогою від 03.10.2019 документів, а також для фактичного проведення інспекційного відвідування не вживали.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці складено наступні акти:

- від 10.10.2019 №ДН2791/1866/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро», місце складання м. Кам`янське;

- від 18.10.2019 №ДН2791/1866/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро», місце складання м. Кам`янське;

- від 18.10.2019 №ДН2791/1866/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, згідно якого у період з 03.10.2019 по 18.10.2019 проведено невиїзне інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» та встановлені порушення законодавства про працю, місце складання м. Кам`янське.

Зазначене свідчить про те, що інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в один день складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та акт інспекційного відвідування юридичної особи, які, як правильно вказав суд першої інстанції, є взаємовиключними та свідчать про неналежне виконання відповідними інспекторами посадових обов`язків.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що постанови про накладення штрафу №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575 та №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574 є необґрунтованими, оскільки інспекторами не вжито належних заходів для отримання документів та інформації, що були витребувані вимогою від 03.10.2019 та не вжито заходів для належного повідомлення Позивача про розгляд справи про притягнення останнього до відповідальності 25.11.2019 року.

Щодо вимог Позивача про розподіл судових витрат шляхом стягнення на його користь суми витрат на професійну правову допомогу у розмірі 32000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або Третьою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу визначені позивачем у розмірі 32000,00 грн. на підставі наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» з АО «Легарт» укладено договір про надання правової допомоги від 07.11.2019 №31/19 та завдання до нього від 16.12.2019 №02, предметом якого є надання правової допомоги ТОВ «ВПК-Агро» у зв`язку з оскарженням в судовому порядку постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575, прийнятих Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 25.11.2019.

У завданні від 16.12.2019 №02 до договору сторонами погоджено розмір гонорару (винагороди) АО «Легарт» за даним завданням, який складається з трьох частин та визначається як:

- 12000,00 грн. - за складання позовної заяви про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019 №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574 та №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575, та подання її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- 4000,00 грн. - за складання заяви про забезпечення позову про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019 №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574 та №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575, та подання її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- 16000,00 грн. - за представництво інтересів ТОВ «ВПК-Агро» в судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду під час розгляду позовної заяви про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019 №ДН2791/1866/АВ/ТД-ФС/574 та №ДН2791/1866/НП/СПТД-ФС/575 з усіма правами, які надані позивачу, як стороні по справі відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Надання правничої допомоги та оплата гонорару за її надання підтверджується наступними доказами:

- договором про надання правової допомоги від 07.11.2019 №31/19;

- завданням від 16.12.2019 №02 до договору про надання правової допомоги від 07.11.2019 №31/19;

- рахунком-фактурою від 24.12.2019 №31/19-02 на суму 12000,00 грн;

- рахунком-фактурою від 24.12.2019 №31/19-03 на суму 4000,00 грн;

- рахунком-фактурою від 27.01.2020 №31/19-04 на суму 16000,00 грн;

- платіжним дорученням від 15.01.2020 №1407 на суму 12000,00 грн;

- платіжним дорученням від 15.01.2020 №1406 на суму 4000,00 грн;

- платіжним дорученням від 31.01.2020 на суму 16000,00 грн;

- актом від 05.02.2020 №02 надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 17.11.2019 №31/19.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутність у вказаних документах детального опису виконаних робіт із зазначенням кількості витраченого часу на їх виконання, унеможливлює встановлення судом, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, співмірності часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) з розміром заявлених до відшкодування витрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що такі дії як вивчення та аналіз документів, які стосуються обставин справи, підписання та подання до суду позовної заяви є складовими процесу складання позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав для окремого розрахунку витрат по кожній із вказаних дій.

Проаналізувавши доводи учасників справи та матеріали даної справи суд апеляційної інстанції, з урахуванням співмірності витрат на правову (правничу) допомогу із обсягом складених адвокатом в межах цієї адміністративної справи документів, складність справи, ціни позову та значення справи для сторони, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм матеріального права, однак, в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року про застосування заходів забезпечення позову у справі №160/13117/19 вичерпала свою дію з моменту прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 05 лютого 2020 року по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №160/13117/19 скасувати в частині розподілу судових витрат щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №160/13117/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 16 липня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов