Справа № 320/3668/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 липня 2020 року №320/3668/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Сороки Валерія Івановича, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Сороки Валерія Івановича, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ Сороки Валерія Івановича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61577333 від 17 березня 2020 року;

- зобов`язати Бориспільський МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати;

- зобов`язати Бориспільський МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ утриматись від стягнення коштів на користь держави за виконавчими провадженнями №59120221 та №61577333 з ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення у справі № 320/2954/20, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 адміністративний позов задоволено.

14 липня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Вказана заява обґрунтовується тим, що позивач рішення суду від 26.05.2020 набрало законної сили 26 червня 2020 року та було подане на виконання до Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) позивачу в частині, що стосується:

Зобов`язати Бориспільський МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Роз`яснення полягають в тому, що Бориспільський МВ ДВС ЦМУМЮ м. Київ відмовляється скасовувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ Сороки Валерія Івановича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61577333 від 17 березня 2020 року та відмовляється зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Бориспільський МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ посилається на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в справі № 320/2954/20 про забезпечення позову, якою зобов`язано зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Київській області № Ф-13839-51 «У» від 31.03.2019 року на суму 2457,18 грн. та зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Київській області № Ф-13839-51 «У» від 31.12.2019 року на суму 8262,54 грн.

Тобто 07 травня 2020 року старшим державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ Сорокою Валерієм Івановичем здійснено зупинення виконавчих проваджень № 59120221 від 16.05.2019 року та № 61577333 від 17.03.2020 року на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в справі № 320/2954/20 про забезпечення позову.

В свою чергу 22 травня 2020 року Головне управління ДПС у Київській області направило лист до Бориспільського МВ ДВС ЦМУМЮ м. Київ яким просить повернути по ОСОБА_1 виконавчі документи Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.03.2019 року № Ф-13839-51 «У» на суму 2457,18 грн. та від 31.12.2019 року № Ф-13839-51 «У» на суму 8262,54 грн. без виконання, у відповідності з п. 10 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та в зв`язку з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року про забезпечення позову по справі № 320/2954/20.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року у справі № 320/3668/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Сороки Валерія Івановича, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині порядку виконання зобов`язання, а саме які повинен вчинити дії Бориспільський МВ ДВС ЦМУМЮ м. Київ для зняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини першої статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як убачається із заяви позивача, останній просить надати відповіді на питання, які стосуються порядку його виконання. Разом з цим, подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

Тобто, позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної чи іншої частин рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання такого рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення КОАС від 26.05.2020, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Суд звертає увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №320/3668/20 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №320/3668/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.