Справа № 826/15140/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100УА» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше ніж десять днів з дня закінчення дії карантину. Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 31 530,00 грн та подання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені Головного управління ДФС у м.Києві.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 15.06.2020 р. за вх. № 19960 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжне доручення від 02.06.2020 р. № 1938 про сплату судового збору в розмірі 31 530,00 грн.

Разом з тим, апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07.04.2020 р. та не надано доказів на підтвердження повноважень заступника голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

До заяви на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом надано Витяг із відомостей з АІС «Податковий блок» та прінтскрін з відкритих джерел інформації open.data.bot, наказ ДФС України від 24.02.2020 р., відповідно до яких на ОСОБА_2 покладено виконання обов`язків начальника Голови управління ДФС.

Колегія суддів не приймає до уваги докази, надані апелянтом на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ст.87 ЦК України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім ЦК України, спеціальним Законом № 755-IV.

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч. 1 ст. 7 Закону № 755-IV) .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Вказана позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 2140/1691/18.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Головного управління ДФС у м. Києві підписано заступником голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги апелянтом надано витяг з наказу № 139-о від 24.02.2020 р., яким на ОСОБА_2 покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДФС у м. Києві. Проте, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (отриманого судом станом на 14.07.2020 р.), виконання обов`язків заступника голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у м. Києві покладено на ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували, що станом на час його звернення до суду із апеляційною скаргою - 13.03.2020 р. ОСОБА_2 мав право підписувати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, слід дійти висновку про наявність підстав для її повернення.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100УА» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 р. № , - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко