Справа № 400/1335/19
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2020 року

м. Київ

справа № 400/1335/19

адміністративне провадження № К/9901/8273/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство "Нібулон" до Офісу великих платників податків ДПС визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційна скарга залишалась без руху у зв`язку з незазначенням підстави (підстав), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави (підстав) та неподанням документа про сплату судового збору.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року продовжено Офісу великих платників податків ДПС строк на усунення недоліків касаційної скарги на 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд вказав на необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 38420,00грн та зазначення підстав (підстави), на яких (якій) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Усуваючи недоліки касаційної скарги, відповідач надіслав платіжне доручення від 13 травня 2020 року №347 про сплату судового збору в розмірі 38420,00грн.

Що ж стосується зазначення підстав, на яких подається касаційна скарга з урахуванням приписів статті 328 КАС України, то в поданому клопотанні відповідач вказує на пункт перший частини четвертої статті 328 КАС України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Водночас, крім посилання на цей пункт статті, наведення переліку статей Податкового кодексу України, вказівки на дату й номер постанов Верховного Суду, без урахування висновку яких, як вважає відповідач, прийняв рішення суд апеляційної інстанці, клопотання про усунення недоліків іншого не містить, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями частини чертвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, станом на 17 липня 2020 року відповідач не усунув вказаний в ухвалі суду від 27 березня 2020 року недолік касаційної скарги щодо зазначення підстави (підстав), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави (підстав), а відтак вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169,332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.С. Пасічник
І.А. Васильєва В.П. Юрченко