Справа № 640/15770/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15 липня 2020 року м. Київ № 640/15770/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до проФонду державного майна України визнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2020 №442
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом Фонду державного майна України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 11.03.2020 №442 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 «Про затвердження переліків об?єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році (із змінами)».

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 11.03.2020 №442;

- заборони організатору аукціону Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону 15.07.2020 в електронній торговій системі «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (адміністратор) з продажу державного пакету акцій розміром 100,0000% статутного капіталу ПрАТ «Готель «Дніпро».

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 11.03.2020 №442. Оскаржуваний Наказ стосується виконання порядку приватизації державного пакету акцій статутного капіталу ПрАТ «Готель «Дніпро». Позивач вважає, що матиме місце порушення законодавчо встановленого порядку приватизації у випадку реалізації зазначеного наказу від 11.03.2020 №442. Також, на думку позивача, до ухвалення судом рішення по суті у справі за позовом ОСОБА_1 , існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб інтересам держави.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (наказу) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок