Справа № 824/105/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/105/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці імені Леоніда Каденюка" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про визнання протиправними і скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням позовної заяви в новій редакції (уточнень):

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.01.2020 року № ; № ; № ; № ; № .

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову перевірку позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 16.12.2019 року №1446/24-13-13-05-09/21418761, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Вважає, прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними виходячи з наступного.

На думку позивача оскаржувані податкові повідомлення рішення по своїй суті є необґрунтованими і незаконними тому, що вони базуються на акті перевірки №1446/24-13-13-05-09/21418761 від 16.12.2019 року, описова частина якого не повною мірою відповідає дійсним фактам, а висновки частково (у цифровому аспекті) не збігаються із повідомленнями -рішеннями.

Крім того, всупереч Порядку оформлення результатів податкових перевірок, затвердженому Наказом Мінфіна України № 727 від 20.08.2015 року (далі - Порядок № 727), титульний аркуш акту складений не на номерному бланку ДФС, акт не прошитий з наскрізною нумерацією сторінок, не містить переліку інформативних додатків із зазначенням обсягу в сторінках, інформативні додатки не підписані всіма особами, що підписували акт, зауваження щодо перевірки вчасно не були доведені до відома службових осіб позивача, відтак і не було пояснень з їх приводу з боку керівника.

Також, всупереч пункту 17.1.6 статті 17 Податкового Кодексу України позивач був позбавлений можливості надати пояснення до акту перевірки, оскільки, по-перше, цього не пропонувалось, по-друге, про ті чи інші нібито порушення стало відомо тільки після ознайомлення з актом.

Вважає, що наведенні обставини самі по собі призводять до нелегітимності акту перевірки, а відтак і до сумнівності оскаржуваних повідомлень рішень, які базуються на акті перевірки і є предметом оскарження.

Щодо порушення п.п. 134.1.1., п. 134,1 статті 134 Податкового Кодексу України в результаті чого нібито занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 068 999,00 грн зазначив, що у 2016, 2017, 2018 роках позивачем відповідно до програми розвитку отримано кошти на придбання капітальних інвестицій. Згідно вимог Податкового кодексу України при оприбуткуванні основних засобів, як при оприбуткуванні малоцінної швидкозношувальної продукції та товарно - матеріальних цінностей, податок на додану вартість списується на витрати. Зазначає, що відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 2, затверджених Наказом МФ № 87 від 31.03.1999 року в активі балансу підприємства обов`язково відображаються витрати майбутніх періодів. У бухгалтерському обліку доходи визнаються не одразу, тобто в момент отримання цільових коштів і до початку їх використання доходу не виникає. У міру витрачання цільові кошти включають до доходів у тих звітних періодах, у яких понесено витрати, пов`язані з виконанням умов цільового фінансування. У податковому обліку цільове фінансування визнавалося доходом протягом тих періодів, у яких було здійснено витрати, пов`язані з виконанням умов цільового фінансування. При капінвестиціях сума цільового фінансування потрапляє до доходів поступово - у міру нарахування амортизації.

Згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку та Інструкцією про його застосування (зі змінами) аналітичний облік витрат майбутніх періодів ведеться за їх видатками. Податковою перевіркою зменшується сума доходів без визнання суми витрат майбутніх періодів, що списується прямолінійним методом щомісячно на суму амортизації основних засобів від коштів цільового фінансування на придбання капітальних інвестицій. Відповідачем це не визнається і зменшується сума доходів і витрат, всупереч інструкції. Отже вважає, що з 01.07.2015 року в податковий кредит позивач має право включати податкові накладні (якщо кошти були виділені з місцевого бюджету або Державного бюджету на придбання основних засобів), але податкові накладні повинні бути зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо порушення п. 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, в результаті чого нібито завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту зауважив, що перевіркою виявлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 23 185,00 грн.

Завищення від`ємного значення на суму 23 185,00 грн виникло внаслідок того, що складені розрахунки коригування на зменшення суми податкових зобов`язань надіслані контрагентам (отримувачам послуг) через ПК ME.Doc, не були ними зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у періоді їх складання, відтак позивач стверджує, що це непорозуміння усувається, якщо отримувачі послуг зареєструють розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому в даному випадку відсутні порушення з боку позивача.

З приводу порушення п.п. 240.1.1 пункту 240.1 статті 240 Податкового кодексу України про нібито заниження екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1 783,94 грн зазначив, що вся бухгалтерська звітність, в т.ч. за 2016 року, подається через електронну систему ME.Doc та подавалась вчасно. Зауважив, що по екологічному податку у позивача переплата, тому зазначена сума стягуватиметься з облікової картки платника податків.

Стосовно заниження розміру земельного податку і порушення ст. 286 Земельного кодексу України зазначив, що на обліковій картці податкової інспекції з обліку сплати земельного податку є переплата, і тому збитків бюджету не завдано.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого зазначив, що прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з огляду на таке.

Посадовими особами відповідача проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 16.12.2019 року №1446/24-13-05-09/21418761, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Заперечуючи проти позову відповідач звертав увагу суду на те, що із даним актом ознайомились без заперечень директор КП МА Чернівці ім.Леоніда Каденюка Морський Б ОСОБА_1 та головний бухгалтер підприємства Савіна Л.В. Зокрема й відповідними підписами підтверджено інформацію про те, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведені перевірки достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність платника податків (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні.

Зазначив, що згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п.134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України - в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1068999,00 грн. За період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року позивачем задекларовано в рядку 01 декларацій „Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 62823232 грн.

Перевіркою відображених у рядку 2240 звіту „Інші доходи показників за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року у загальній сумі 6066186 грн встановлено, що до їх складу підприємством включено дохід від безоплатно одержаних капітальних інвестицій (сума амортизаційних відрахувань).

В ході перевірки встановлено, що підприємством нараховано амортизацію основних засобів, придбаних за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету, протягом 2016 2018 років у загальній сумі 2345265,75 грн.

Згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.99 року № 291 операції з цільового фінансування капітальних інвестицій визнається доходом протягом періоду корисного використання відповідних об`єктів інвестування пропорційно сумі нарахованої амортизації цих об`єктів, підлягала відображенню в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків.

Крім того зазначив, що позивачем віднесено до складу Інших витрат амортизаційні відрахування від безоплатно одержаних капітальних інвестицій у сумі 6066187 грн. Дані операції не відображено в бухгалтерському обліку жодними проводками.

Вважає, що позивачем в порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України завищено показники рядка у рядку 2270 звіту „Інші витрати у сумі 6066187 грн, в тому числі за 2017 рік у сумі 2016863 грн, за 2018 рік в сумі 4049324 грн.

Щодо аргументів позивача з приводу податку на додану вартість, зазначив наступне.

Так, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року позивачем задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 5422928 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року встановлено їх заниження всього у сумі 23185 грн.

Звертав увагу суду на те, що в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані розрахунки коригування податкових зобов`язань до податкових накладних, виписаних позивачем на ім`я інших контрагентів, відтак позивачем в порушення п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України занижено показники рядка 7, колонки Б Декларацій Коригування податкових зобов`язань у загальній сумі 231 85 грн.

В обґрунтування своїх заперечень щодо доводів позивача з приводу екологічного та земельного податків відповідач зазначив, що позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за основним платежем на 29765,75 грн №, яким до останнього застосовано штрафні санкції за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 170,0 грн. та №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем екологічний податок за основним платежем на 1011,35 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 252,84 грн. (всього 1264,19 грн.) однак, згідно облікових карток позивача з відповідних податків, дані грошові зобов`язання були погашені, а отже не заперечувались позивачем.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 27.01.2020 року ухвалою суду відмовлено позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. 28.01.2020 року ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

3. 15.05.2020 року усною ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на аргументи викладенні в позовній заяві, подавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

2. Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення адміністративного позову з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов. Подали до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. На підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області № 139 від 16.10.2019 року, проведена планова документальна перевірка КП "МА "Чернівці" ім. Леоніда Каденюка" за період з01.01.2016 року по 31.12.2018 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тривалістю 20 робочих днів з 29.10.2019 року. (а.с.122, т.1)

2. 22.11.2019 року на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області № 219, продовжено строк проведення документальної планової перевірки господарської діяльності на 10 робочих днів, з 26.11.2019 року. (а.с.126, т.1)

3. 16.12.2019 року за результатами перевірки складено акт №1446/24-13-05-04-18/, про результати документальної позапланової перевірки комунального підприємства Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, в якому зафіксовані наступні порушення вимог податкового законодавства (окрім іншого):

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1068999 грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 243552 грн, за 2017 рік в сумі 452564 грн та 2018 рік в сумі 372883 грн;

- п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23185 гр., у тому числі за грудень місяць 2018 року в сумі 23185 грн;

- п.п. 240.1.1 пункту 240.1 статті 240 Податкового Кодексу України заниження екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення всього в сумі 1783,94 грн, в тому числі: 1 квартал 2016 року - 458,17 грн, II квартал 2016 року-157,21 грн, ІІІ квартал 2016 року-157,21 грн, ІV квартал 2016 року в сумі 1011,35 грн;

- п.286.4 ст.286, ст.120 Податкового кодексу України - неподання податкової декларації з плати за землю за нововідведені земельні ділянки. (а.с.19-75, т.1)

4. На підставі результатів документальної позапланової перевірки у відношенні позивача контролюючим органом прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності за основним платежем на 1068999,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 267249,75 грн. (всього 1 336 248,75 грн.); (а.с.9, т.1)

- податкове повідомлення - рішення № від 08.01.2020 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 23 185,0 грн; (а.с.11, т.1)

- податкове повідомлення - рішення № від 08.01.2020 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за основним платежем на 29765,75 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 7441,44 грн. (всього 37207,19 грн.); (а.с. 13, т.1)

- податкове повідомлення - рішення № від 08.01.2020 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем екологічний податок за основним платежем на 1011,35 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 252,84 грн. (всього 1264,19 грн.); (а.с.15, т.1)

- податкове повідомлення - рішення № від 08.01.2020 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 170,0 грн. (а.с.18, т.1)

5. Судом дослідженні розрахунок податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій до акту документальної перевірки від 16.12.2017 року №1446/24-13-05-09/21418761 по КП "МА "Чернівці" ім. Леоніда Каденюка" (а.с.138-140 т.1), та зведені дані щодо задекларованих та встановлених в ході проведення перевірки показників звіту про фінансові результати платника податків КП "МА"Чернівці" імені Леоніда Каденюка" за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. (а.с.141-155 , т.1)

6. Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві директора КП "Міжнародний аеропорт" Чернівці ім. Л.Каденюка" від 20.02.2020 року: дослідженням поданих документів встановлено, що висновки акта Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.12.2019 року №1446/24-13-05-09/21418761 "Про результати документальної планової виїзної перевірки комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" ім. Л.Каденюка податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, а саме:

- в частині належної до сплати суми податку на прибуток в результаті його заниження в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1068999 грн, з урахуванням сплачених коштів у розмірі 160798 грн, підтвердити не представляється за можливе, оскільки наявна розбіжність між даними бухгалтерського обліку підприємства та даними картки особового рахунку зі сплати податку на прибуток ДФС, обґрунтування наведено в дослідницькій частині;

- в частині заниження КП "МА" Чернівці" ім. Л. Каденюка" екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1783, 94 не підтверджується;

- в частині завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, на загальну суму 23185 грн, що являється порушенням п. 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України підтверджується;

- в частині заниження розміру земельного податку в загальній сумі 42149,33 грн, що являється порушенням ст. 286 Податкового Кодексу України підтверджується;

- в частині неподання податкової декларації з плати за землю за ново відведенні земельні ділянки (1 податковий період), згідно із вимогами Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 03.11.1998 року за № 705/3145 не відноситься до предмету судово - економічної експертизи. (а.с.2-20, т. 2)

7. Судом також досліджена облікова картка КП "Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» з екологічного податку за 2016 - 2017 роки, ( а.с. 96-97, т.2), додатки №6,7,9,12,13 до акту перевірки, зокрема: зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року (а.с. 98-99, т.2), зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року (а.с.100-101, т.2), розрахунок суми амортизації по основних засобах, придбаних за рахунок цільового фінансування спеціального фонду міського бюджету (а.с.103-105, т.2).

8. Крім того в матеріалах справи наявні платіжні доручення за період 2016 -2018 років зі сплати позивачем податку на прибуток за 2,3 квартали 2016 року та за 3 квартал 2017 року (а.с.26-29,32 т.2), реєстри операцій до рахунку платника податків (а.с.33-35, т.2) та квитанція № 2 від 06.04.2016 року про прийняття податкової декларації екологічного податку. (а.с.36, т.2)

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755 -VI. (далі - ПК України)

4. Звертаючись до суду позивач зводив свої аргументи (окрім іншого) до того, що спірні податкові повідомлення рішення по своїй суті є необґрунтованими і незаконними, базуються на акті перевірки, описова частина якого не повною мірою відповідає дійсним фактам, а висновки частково (у цифровому аспекті) не збігаються із повідомленнями -рішеннями.

Крім того зазначив, що зазначений вище акт перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів податкових перевірок, затвердженого Наказом Мінфіна України № 727 від 20.08.2015 року (далі - Порядок № 727).

Оцінюючи доводи позивача суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи (54 аркуш акту) директор КП МА Чернівці ім. Леоніда Каденюка головний бухгалтер підприємства Савіна Л.В. ознайомилась з зазначеним вище Актом перевірки без зауважень, а також своїм підписом засвідчила інформацію про те, що суб`єкт господарювання підтверджує, що первинні, бухгалтерські та інші документи використані при проведені перевірки достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність платника податків (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні. Що ж стосується інших обґрунтувань позивача, щодо протиправності та невідповідності нормам Порядку № 727 зазначеного вище акту перевірки, то такі відхиляються судом, як не обґрунтовані та не доведенні останнім в ході розгляду справи, оскільки акт перевірки відповідає вимогам Наказу №396 ДФС України від 01.06.2017 року «Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/ позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок». Крім цього, з дослідженого акту і додатків до нього вбачається наявність всіх необхідних реквізитів і вимог, які визначені Порядком №727, які окрім іншого жодним чином не впливають на зміст та суть оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

5. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд також зазначає наступне.

В ході розгляду справи дослідженням відображених показників, встановлено завищення позивачем показників у рядку 2000 Звіту Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) всього на суму 675684 грн, в т.ч за 2018 року в сумі 675684 грн. Також останнім, завищено показники рядка 2000 Звіту Чистий дохід від реалізації, продукції (товарів, робіт, послуг) всього на суму 675684 грн., в т.ч за 2018 року в сумі 675684 грн.

Зокрема, згідно матеріалів справи, у рядку 2050 Звіту Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) відображено показники за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року у загальній сумі 44905034 грн, в т.ч. 2016рік 7952953 грн, 2017рік 14931908 грн, 2018 рік, 22020173 грн.

У рядку 2120 Звіту Інші операційні доходи відображено показники за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018року у загальній сумі 11718192 грн, в т.ч. 2016 рік 6489148 грн, 2017 рік 3298904 грн, 2018 рік 1930140 грн.

Згідно рядка 2130 Звіту Адміністративні витрати відображено показники за період з 01.01.2016рік по 31.12.2018 рік у загальній сумі 11313302 грн, в т.ч. 2016 рік 1564124 грн, 2017рік 3681005 грн, 2018рік 6068173 грн.

У рядку 2180 Звіту Інші операційні витрати відображено показники за період з 01.01.16 року по 31.12.2018рік у загальній сумі 1903466 грн, в т.ч. 2016 рік 1239848 грн, 2017рік 358859 грн, 2018рік 304759 грн.

Разом з тим, згідно рядка 2240 Звіту Інші доходи відображено показники за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в загальній сумі 6066186 грн, в тому числі: у 2016році 0 грн, у 2017році 2016863 грн, у 2018році 4049324 грн. Відтак, слід дійти висновку, що відображені позивачем показники завищено у рядку 2240 Звіту Інші доходи за даними представлених первинних документів та облікових регістрів всього на суму 2142764 грн, в т.ч за 2016 рік 1371812 грн (заниження), за 2017 рік 2073019 грн (заниження), 2018 рік 1302067 грн. (завищення).

Отже, позивачем допущено порушення п.п.134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України - в наслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1068999,00 грн, в т.ч. за 2016 року на суму 243552,00 грн, за 2017 року на суму 452564,00 грн, за 2018 року 372883,00 грн.

Всупереч вимогам п.п.134.1.1. п. 134.1 ст.134 ПК України завищено показники у рядку 2000 Звіту Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) всього у сумі 675684 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 675684 грн.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Податок на прибуток підприємств Кодексу.

Проаналізувавши наведе вище, зважаючи на висновок експерта, який наявний в матеріалах справи, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем всупереч вимогам П(с)БО 15 Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.1999р. №291, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, занижено показники у рядку 2240 Звіту Інші доходи у сумі 2142764 грн. Отже, останнім занижено показники рядка 2240 Звіту Інші доходи всього на суму 2142764 грн, в тому числі за 2016 рік у сумі 1371812 грн, за 2017 рік у сумі 2073019 грн, та завищено за 2018 році у сумі 1302067 грн.

Так, згідно п.3.6 Акту перевірки, позивачем в порушення вимог П(с)БО 15 Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні завищено показники у рядку 2240 Звіту Інші доходи всього у сумі 2142764 грн., в тому числі занижено за 2016р. у сумі 1371812 грн., занижено за 2017р. у сумі 2073019 грн., завищено за 2018р. у сумі 1302067 грн., чим порушено вимоги п.п.134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України.

Слід зазначити й те, що проведеною перевіркою відображеного показника за 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік в загальній сумі 6066186 грн (п. 3.6.Акта), на підставі документів, зокрема: договорів видаткових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей та оборотних відомостей по рахунках: 745 Дохід від безоплатно одержаних активів, 69 Доходи майбутніх періодів, 484 Інші кошти цільового фінансування і цільових надходжень, 317 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, 152 Придбання основних засобів, 131 Знос основних засобів, 903 Собівартість реалізованих робіт і послуг, 91 Загальновиробничі витрати, 92 Адміністративні витрати, банківських виписок, головних книг, відомостей нарахування амортизації встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2240 звіту„ інші доходи" всього у сумі 2142764 грн, в тому числі заниження за 2016 рік у сумі 1371812 грн, заниження за 2017 рік в сумі 2073019 грн та завищення за 2018 рік в сумі 1302067 грн.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання Програми розвитку КП МА Чернівці імені Леоніда Каденюка підприємству протягом 2016-2018 років затверджувався за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету обсяг фінансування (капітальні інвестиції) на придбання техніки, обладнання та інших основних засобів.

Зокрема в 2016 році за КВКПК 150122 Інвестиційні проекти, КЕКВ 3210 Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) затверджено планові призначення за рахунок коштів міського бюджету на загальну суму 5200000,0 грн. (спеціальний фонд).

Відповідно до даних Звіту про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду (ф. №4-Зм) за 2016 рік по КВКПК 150122 касові та фактичні видатки по КЕКВ 3210 склали 5190598,18 гривень.

За КВКПК 150101 Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території КЕКВ 3210 Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) затверджено планові призначення за рахунок коштів міського бюджету на загальну суму 5726437,60 грн (спеціальний фонд).

Відповідно до даних Звіту про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду (ф. № 4-Зм) за 2016 рік по КВКПК 150101 касові та фактичні видатки по КЕКВ 3210 склали 3215851,80 гривень.

В 2017 році за КВКПК 4016310 Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території КЕКВ 3210 Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) затверджено планові призначення за рахунок коштів міського бюджету на загальну суму 19 108 300,0 грн (спеціальний фонд).

Відповідно до даних Звіту про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду (ф. № 4-Зм) за 2017 рік по КВКПК 4016310 касові та фактичні видатки по КЕКВ 3210 склали 18 018 222,0 гривень.

Крім того, на виконання Програми, згідно з Паспортом бюджетної програми місцевого бюджету на 2017 рік за КПКВ МБ 4016410 Реалізація Інвестиційних проектів на 2017 рік, затверджено за рахунок коштів спеціального фонду обсяг фінансування на суму 3000,00 грн на забезпечення проектування аеродромного комплексу.

Відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2017 рік за КВКПК 4016410 Реалізація інвестиційних проектів, КЕКВ 3210 Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) затверджено планові призначення за рахунок коштів міського бюджету на загальну суму 3 000 000,0 грн (спеціальний фонд).

Згідно даних Звіту про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду (ф. №4-3м) за 2017 рік по КВКПК 4016410 касові та фактичні видатки по КЕКВ 3210 склали 2 940 535,88 гривень.

В 2018 році за КВКПК 1217430 Утримання та розвиток місцевих аеропортів, КЕКВ 3210 Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) затверджено планові призначення за рахунок коштів міського бюджету на загальну суму 6 330 000,0 грн (спеціальний фонд).

Відповідно до даних Звіту про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду (ф. № 4-Зм) за 2018 рік по КВКПК 4016310 касові та фактичні видатки по КЕКВ 3210 склали 6 330 000,0 гривень.

Таким чином, підприємством протягом 2016-2018 років отримано та використано цільове фінансування за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету, призначених для придбання необоротних активів, в загальній суму 35695207,86 грн.

Судом встановлено, а також і не заперечувалось учасниками справи те, що протягом перевіряємого періоду позивачем використано цільове фінансування за рахунок коштів спеціального фонду на придбання: аеропортового туалет-сервісу, самохідного пасажирського трапу, багажних возиків, метало детекторів, автомобільного транспорту, комп`ютерної техніки, комплекту металічних секційних стільців, аеродромного пожежного автомобіля, здійснення капітального ремонту огорожі, обладнання для вимірювання коефіцієнту зчеплення на ЗПС Skiddometr BV 11, детектору вибухових речовин Mobil Trace, комплекту для евакуації літаків із льотного моля, аеродромного снігоприбирального автомобіля АМПК-5/8 MAN TGM 18/340, реєстраційної вагової (транспортної) галереї (конвеєрна лінія в пасажирський термінал), аеропортового пересувного конвеєру АПК НС-5500, проектування реконструкції аеродромного комплексу, транспортного засобу для перевезення змін та екіпажу, транспортного засобу для перевезення пасажирів з обмеженими можливостями та іншої спецтехніки.

Суд зазначає, що бухгалтерський облік коштів цільового фінансування, призначених для придбання необоротних активів, здійснюється на підставі Наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 року № 291, п.18 Наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід від 29.11.1999 року № 290, норми яких визначають те, що: цільове фінансування капітальних інвестицій визнається доходом протягом періоду корисного використання відповідних об`єктів інвестування (основних засобів, нематеріальних активів тощо) пропорційно сумі нарахованої амортизації цих об`єктів, при цьому у складі Інших доходів визнається дохід звітного періоду на суму використаного цільового фінансування (у частині ПДВ).

Слід також зазначити і те, що перевіркою відображених у рядку 2240 звіту „Інші доходи показників за період з 01.01.2016 рік по 31.12.2018 рік в загальній сумі 6066186 грн встановлено, що до їх складу підприємством включено дохід від безоплатно одержаних капітальних інвестицій (сума амортизаційних відрахувань), в тому числі за 2017 рік у сумі 2016863 грн та за 2018 рік 4049324 грн. Дані операції відображенні в бухгалтерському обліку наступними проводками: Дт 69 Доходи майбутніх періодів Кт 745 Дохід від безоплатно одержаних активів на суму 6066186 грн (2017рік - 2016863 грн., 2018 рік - 4049324 грн).

Позивачем нараховано амортизацію основних засобів, придбаних за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету, протягом 2016 -2018 років у загальній сумі 2345265,75 грн., в тому числі в 2016 році у сумі 7754,21 грн, у 2017 році у сумі 645254,07 грн, у 2018 році у сумі 1692257,47 грн.

Згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.99 року № 291 операції з цільового фінансування капітальних інвестицій визнається доходом протягом періоду корисного використання відповідних об`єктів інвестування пропорційно сумі нарахованої амортизації цих об`єктів, підлягала відображенню в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Дт 69 Доходи майбутніх періодів Кт 745 Дохід від безоплатно одержаних активів на суму 2345265 грн, (2016 рік - 7754 грн., 2017 рік - 645254 грн., 2018 рік - 1692257 грн). Та відповідно віднесено за Дт 903 Собівартість реалізованих робіт і послуг, 91 Загальновиробничі витрати, 92 Адміністративні витрати Кт 131 Знос основних засобів.

Як зазначалось вище, в ході перевірки встановлено, що підприємством протягом 2016-2018 років отримано та використано цільове фінансування за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету, призначених для придбання необоротних активів, в загальній суму 35695207,86 грн., в т.ч. ПДВ 5863685,15 грн., зокрема в 2016 році у сумі 8406449,98 грн., в тому числі ПДВ 1364057,50 грн., в 201 7 році у сумі 20958787,88 грн., в тому числі ПДВ 3444627,65 грн., в 2018 році у сумі 6330000 гри., в тому числі ПДВ 1055000 грн.

Згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.99 року № 291, суми використаного цільового фінансування (у частині ПДВ) визнано доходом звітного періоду, підлягала відображенню в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків; Дт 482 Кошти з бюджету та державних цільових фондів Кт 745 Дохід від безоплатно одержаних активів на суму 5863686 грн. (2016 рік - 1364058 грн., 2017 рік - 3444628 грн,,2018рік - 1055000 грн).

Отже, за даними перевірки показники у рядку 2240 звіту „Інші доходи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року склали: за 2016 рік 1371812 грн, за 2017 рік - 4089882 грн, за 2018 рік - 2747257 грн.

Відтак, позивачем в порушення вимог П(с)БО 15, Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.99 року № 291, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні занижено показники 2240 звіту "Інші доходи всього у сумі 2142764 грн, в тому числі занижено за 2016 рік у сумі 1371812 гри., занижено за 2017 рік у сумі 2073019 грн. та завищено за 2018 рік у сумі 1302067 грн.

Суд також зазначає, що у рядку 2270 Звіту Інші витрати відображено показники за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в загальній сумі 606618 грн, в т.ч. 2016 рік 0 грн, 2017 рік 2016863 грн, 2018 рік 4049324 грн. Дослідженням показників встановлено завищення відображених показників у рядку 2270 Звіту за даними представлених первинних документів та облікових регістрів у сумі 6066187 грн, в т.ч. 2017 рік 2016863 грн. (завищення), у 2018 році 4049324 грн (завищення). Вказані вище операції не відображені в бухгалтерському обліку КП МА Чернівці імені Леоніда Каденюка, що в свою чергу також і не спростовано позивачем в ході розгляду справи. Отже, позивачем завищено показники рядка 2270 Інші витрати у сумі 6066187 грн, в порушення вимог П(С)БО 16 від 13.12.1999р. та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Отже, позивачем віднесено до складу Інших витрат амортизаційні відрахування від безоплатно одержаних капітальних інвестицій у сумі 6066187 грн. Дані операції не відображено в бухгалтерському обліку жодними проводками.

Пунктом 44.1 та 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, і затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно вимог статті 9 даного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення № 88 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно до п. 2.15 Положення № 88 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом.

Відповідно до п.2.16 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз наведених вище норм податкового законодавства свідчить про те, що витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування та об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Таким чином, позивачем в порушення вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (далі - П(с)БО 16), Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні завищено показники рядка 2270 звіту „Інші витрати у сумі 6066187 грн, в тому числі за 2017 рік у сумі 2016863 грн, за 2018 рік в сумі 4049324 грн.

Проаналізувавши наведене вище суд дійшов висновку, що позивачем занижено фінансові результати (прибутки) в сумі 6166866 грн, за рахунок неналежного відображення в бухгалтерському обліку операцій з визнання доходів, а саме в частині суми ПДВ при придбанні основних засобів за кошти цільового фінансування (платником ПДВ у платника ПДВ) та суми нарахованої амортизації об`єктів придбаних за кошти цільового фінансування, що відбулося у результаті порушення Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999року №291, п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід від 29.11.1999 року № 996 та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

6. Щодо порушення п. 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, на загальну суму 23 185,00 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ (рядок 1.1 колонки Б Декларацій Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України) у сумі 5422928 грн, в т.ч. 2016 року 724744 грн, 2017 року 1997631 грн, 2018року 2700553 грн.

Так, згідно матеріалів справи (п.3.1.2 Акту перевірки ) встановлено, що останнім здійснено коригування податкових зобов`язань (рядок 7 колонки Б Декларацій Коригування податкових зобов`язань) на суму 37351 грн, в т.ч. 2016 рік 7996 грн, 2017рік 21466 грн, 2018 рік 7889 грн.

Відповідно п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно пп. 192.1.1 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України встановлено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку па дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 Податкового Кодексу України передбачено, що результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В ході розгляду справи судом встановлено, а також і не заперечувалось позивачем те, що в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані розрахунки коригування податкових зобов`язань до податкових накладних, виписаних позивачем. Отже, враховуючи наведене вище в контексті встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що позивачем всупереч вимогам п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України, занижено показники рядка 7, колонки Б Декларацій Коригування податкових зобов`язань у загальній сумі 23185 грн, в тому числі за січень місяць 2016 року в сумі 181 грн, за березень місяць 2016 року в сумі 1091 грн, грудень місяць 2016 року в сумі 1716 грн, травень місяць 2017 року в сумі 19355 грн, вересень місяць 2017року 125 грн, грудень місяць 2017 року в сумі 52 грн, липень місяць 2018 року в сумі 665 грн.

Згідно даних перевірки позивачем за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 57413540 грн. Разом з тим, судом встановлено, що податковий кредит по ПДВ підприємства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року складає 56956449 грн. Таким чином, встановлено завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в сумі 23185 грн.

7. Надаючи правову оцінку доводам позивача з приводу порушення п.п. 240.1.1 пункту 240.1 статті 240 Податкового кодексу України щодо заниження екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1 783,94 грн, суд виходить з наступного.

В ході розгляду справи судом встановлено, що перевіркою повноти визначення екологічного податку за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року встановлено його заниження в сумі 1783,94 грн., а саме: І квартал 2016 року-458,17 грн., II квартал 2016 року - 157,21 грн., III квартал 2016 року - 157,21 грн., ІV квартал 2016 року - 1011,35 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Розрахунках податкового зобов`язання з екологічного податку за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року встановлено: у рядку Сума нарахованого податкового зобов`язання з екологічного податку показників за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року у загальній сумі 5 660,80 грн. На формування цих показників мав місце вплив здійснення викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами.

Згідно ДСП 201-97 підприємство відноситься до IV класу небезпеки, санітарно- захисна зона для виробничої бази становить 50 м. Позивачем укладались договори Про надання послуг з поводження із сміттям та відходами і їх утилізація з Товариством з обмеженою відповідальністю Укрвторресурси-Буковина та Міським комунальним підприємством ТОВ Чернівціспецкомунтранс.

Відповідно до підпункту 240.1.1 пункту 240.1 статті 240 Податкового кодексу України, платниками екологічного податку є суб`єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Згідно даних акту перевірки, в 2016 році фактичний обсяг викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення забруднюючих речовин IV класу небезпечності становив 16,034 тон. Ставка податку відповідно до п.243.2 ст. 243 Податкового кодексу України становить 111,26 грн за тонну, що власне і не заперечувалось позивачем.

Перевіркою відображеного показника за І-IV квартали 2016 року на підставі дозволів, документів бухгалтерського обліку (головних книг, матеріальних звітів, актів, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 92 Адміністративні витрати, 64 Розрахунки за податками та платежами, відповідачем встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 4.1 Сума нарахованого податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення всього в сумі 1783,94 грн., в тому числі за : І квартал 2016 року -458,17 грн., II квартал 2016 року - 157,21 грн., III квартал 2016 року -157,21 грн., ІV квартал 2016 року в сумі - 1011,35 грн. Вказані обставини в ході розгляду справи позивачем не спростовані жодним доказом, а тому суд погоджується з висновками атку перевірки в даній частині та спірним рішенням, яке прийнято за результатами перевірки.

Також встановлено, що порушуючи п.49.1, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, позивачем несвоєчасно подано податкову декларацію екологічного податку за І квартал 2017 року та II квартал 2017 року до контролюючого органу. За несвоєчасне подання декларації з екологічного податку за І квартал 2017 року та II квартал 2017 року складено акти камеральної перевірки, та прийнято податкове повідомлення - рішення № від 27.12.2017 року, а сума застосованої штрафної санкції за несвоєчасне подання декларації з екологічного податку сплачена до бюджету в повному обсязі.

8. Щодо податкових декларацій екологічного податку позивача за 2016 рік.

Відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій до Акту перевірки, встановлено порушення п.п.240.1.1 п.240.1 ст.240 Податкового кодексу України, зокрема занижено екологічний податок, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення всього в сумі 1783,94 грн.

Враховуючи строки, визначені статтею 102 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення визначене позивачеві у податковому повідомленні-рішенні від 08.01.2020 р. №.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, враховуючи те, що граничний строк сплати задекларованого грошового зобов`язання з екологічного податку по податковій декларації від 10.01.2016р. № був 19.02.2017 року, та відповідно, не було погашено позивачем у встановлений термін, оскаржуваним рішенням від 08.01.2020р. № контролюючим органом правомірно застосовано штрафну санкцію в сумі 252,84 грн. (25% суми визначеного грошового зобов`язання).

Крім того, наведені вище висновки щодо того, що позивачем не здійснювалось погашення задекларованого податкового зобов`язання до 19.02.2017 року (граничного строку сплати) підтверджується також відомостями облікової картки позивача з екологічного податку за 2017 рік, що відображено в акті перевірки.

9. З приводу порушення податкового законодавства, пов`язаного із сплатою земельного податку, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено (п.3.1.4 Акту перевірки), що за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року позивачем задекларовано плату за землю у сумі 69 582,43 грн. Визначення плати за землю за період з 01.01.2016 року по року встановлено його заниження в сумі 42 149,33 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, а також і не заперечувалось позивачем, рішенням Чернівецької міської ради 14 сесії V скликання від 28.02.2007р. №241 вирішено передати КП Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда ОСОБА_2 земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 119,3586 га в постійне користування для обслуговування будівель, споруд аеропорта та штучної злітно - посадочної смуги. Підприємству видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №350579, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №11.

Рішенням Чернівецької міської ради 64 сесії VII скликання від 06.11.2018 р. № 1484 вирішено затвердити КП Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда ОСОБА_2 , яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 . Чкалова Валерія, 30, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в постійне користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 2,6309 га (кадастровий номер :35:004:0025) для розміщення та експлуатації будівель і споруд авіаційного транспорту код 12.05 (для влаштування та обслуговування штучної злітно - посадкової смуги).

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді підприємству надавалися пільги по сплаті земельного податку. Відповідно до рішення Чернівецької міської ради 2 сесії VI скликання від 29.12.2010 року №12 надана пільга по сплаті земельного податку в частині, що зараховується до міського бюджету, з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в розмірі 100%.

Проте, за земельні ділянки, зайняті частинами будівель, переданими в тимчасове користування підприємствам, було нараховано земельний податок на загальних підставах.

Контрагенти, що орендують приміщення на території КП Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда ОСОБА_2 відшкодовують частину земельного податку відповідно до орендованої площі.

Перевіркою відображених у рядку 1 Розрахунку сум земельного податку показників за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року у загальній сумі 69 583,43 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив площа, призначення та грошова оцінка земельних ділянок, які використовуються у господарській діяльності.

Суд зауважує, що відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відділ у м. Чернівцях № 331 від 30.01.2019 року зазначено, що нормативна грошова оцінка 1 м.кв. земельної ділянки комерційного використання розташованої по АДРЕСА_1 складає 606,18 грн.

Всього в перевіряємому періоді по коду 03.01. (земельні ділянки, оренда приміщень державних установ) використовувалось 255,40м2.

За даними позивача згідно поданих декларацій з плати за землю по коду 03.01. (земельні ділянки, оренда приміщень державних установ) зазначено площу 150 м.кв., чим занижено податкове зобов`язання, а саме: за 2016 рік в сумі 33 509,31 грн; за 2017 рік в сумі 23640.20 грн., за 2018 рік в сумі 14 320,01 грн.

Отже суд погоджується з доводами відповідача про те, що всього за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року сума податкового зобов`язання становить 111 731,76 грн., а за даними платника сума податкового зобов`язання становить 69 582,43 грн.

Системний аналіз наведеного вище дає підстави вважати, що останнім вчинено порушення вимог статті 286 Податкового кодексу України, чим занижено розмір земельного податку за перевіряємий період в загальній сумі 42 149,33 грн,

10. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд також зазначає, що в порушення п.286.4 ст.286, ст.120 Податкового кодексу України позивачем не подано податкову декларацію з плати за землю за нововідведені земельні ділянки в 2018 році (1 податковий період). Звертаючись до суду позивачем в адміністративному позові не наведено жодного аргумента, який би спростовував висновки фіскального органу, які викладені в акті перевірки в цій частині, що у свою чергу свідчить про правомірність прийнято відповідачем рішення, яке останнім оскаржується.

Відповідно до п.286.4 ст.286 Податкового Кодексу України, за нововідведені земельні ділянки або за новоукладеними договорами оренди землі платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

У разі зміни протягом року об`єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

Згідно п.120.1 ст.120 ПКУ (в редакцій чинній на момент вчинення спірних правовідносин), неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З огляду на встановленні обставини справи податковим органом правомірно прийняте спірне рішення від 08.01.2020р. №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн.

11. Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці імені Леоніда Каденюка" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Чернівці імені Леоніда Каденюка" (вул. Чкалова Валерія, 30, м. Чернівці, 58018, );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя О.В. Боднарюк