Справа № 140/9166/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/9166/20
Провадження № 2-а/161/328/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Нововолинського ВП Поліщука Вадима Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до поліцейського Нововолинського ВП Поліщука В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 25.06.2020 року вищевказану адміністративну справу було передано за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

13.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Нововолинського ВП Поліщука В.М. про скасування постанови надійшов до Луцького міськрайонного суду Волинської області та переданий для розгляду в провадження судді Рудської С.М.

Однак, вищевказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий із порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Пунктами 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Проте вищезазначені відомості у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, у своїй постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду, прийшла до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу також слід сплатити судовий збір, який за звернення до суду з позовом про скасування постанови складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 420 грн. 40 коп.

Враховуючи те, вважаю за необхідне залишити позов без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, які зазначені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 289 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Нововолинського ВП Поліщука Вадима Миколайовича про скасування постанови залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням підстав для поновлення строку та виправлення інших недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 1 5 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська