Справа № 493/649/20
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/649/20
Провадження № 2-а/493/344/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції Одеської області Бровенка Андрія Миколайовича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора управління патрульної поліції Одеської області Бровенка Андрія Миколайовича, в якій просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 15.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 11.06.2020 року залучено в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.06.2019 року приблизно о 23:41 год. працівниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на пункті габаритно-вагового контролю, розташованому на автомобільній дорозі М-28 «Одеса-Южний» (21 км + 550 м), було проведено габаритно-ваговий контроль автомобіля марки MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим причіпом FRUEHAUF TRMD 34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він керував, та перевозив зерно пшениці насипом.

За результатами габаритно-вагового контролю було зафіксовано перевищення вагових параметрів, а саме виявлено порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями, повна маса склала 49280 кг., при допустимій нормі 40000 кг., за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона була складена без його участі, про що свідчить відсутність його підпису в постанові

Складання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також не надсилання на його адресу, призвело до того що у передбачений законом 10-ти денний та 15-ти денний строк дана постанова не була ні оскаржена ні оплачена, що призвело до наслідків, передбачених ст. 308 КУпАП, а саме стягненню з нього подвійного розміру штрафу, визначеного ст. 132-1 КУпАП, відкриттю виконавчого провадження, стягненню з нього виконавчого збору та виконавчих витрат.

Накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП є наслідком дій та рішень працівників Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, які, за результатами зважування автомобіля з причепом, яким він керував винесли постанову № 133468 від 29.07.2019 року про застосування до власника транспортного засобу ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Оскільки дана постанова відповідача є похідною від постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області № 133468 від 29.07.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року визнана протиправною та скасована (дане рішення суду набрало законної сили 17.10.2019 року), то і постанова інспектора УПП в Одеській області Бровенко Андрія Миколайовича серія ДП18 №029643 від 10.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 132-1 КУпАП теж є протиправною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду із зазначенням «Вручено 07.07.2020 року».

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду пояснення, в якому пояснила, що постанова інспектора УПП в Одеській області ДПП Бровенка А.М. серії ДП18 № 029643 від 10.06.2019 року обґрунтовано винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, не обґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства, тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 09.06.2019 року приблизно о 23:41 на 21 км + 550 м автодороги М-28 «Одеса-Южний» ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим причіпом FRUEHAUF TRMD 34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений зерном пшениці насипом, був зупинений працівником управління Укртрансбезпеки в Одеській області, який зобов`язав його здійснити габаритно-ваговий контроль автомобіля з напівпричепом.

За результатами габаритно-вагового контролю було зафіксовано навантаження автомобіля 49280 кг, що перевищувало допустимий норматив 40000 кг. У зв`язку із чим, працівниками Укртрансбезпеки було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 09.06.2019 року.

В подальшому, працівники Укртрансбезпеки передали матеріали працівникові патрульної поліції, яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 029643 від 10.06.2019 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 510грн.

Перевіряючи правомірність дій та рішень поліцейського УПП, з урахуванням доводів, за яких позивач просить визнати їх протиправними та скасувати, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються КМУ.

Приписами ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Крім того, ст. 48 цього Закону встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Статтею 33 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному КМУ.

У відповідності до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, «строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11 т, здвоєні осі -18т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Під час перевірки встановлено, що перевезення вантажу (зерно насипом) автомобілем позивача здійснювалось із перевищенням вагових обмежень, а саме при нормативно допустимих навантаженнях 40 т. мав фактичне навантаження 49,28 т.

Процедура здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою КМУ від 27.06.2007 року за № 879 (надалі - Порядок № 879).

Приписами п. 3 Порядку № 879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Таким чином, Управління Укртрансдезпеки у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті та її посадові особи уповноважені відповідно до Положення та Порядку № 879 здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Положеннями ч. 3 п. 2 Порядку № 879 встановлено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у п. 22.5 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Тобто, суд зазначає, що законодавцем чітко передбачено нормативно допустиму масу навантаження, яка складає 40 т.

Приписами п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ст. 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення ст. 132-1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС за № 1395 від 7.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, що у своєму позові ОСОБА_1 заявляє вимогу про скасування постанови інспектора серії ДП18 № 029643 від 10.06.2019 року та в обґрунтування своєї вимоги (як підстави) вказує на те, що вона є похідною від постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області № 133468 від 29.07.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року визнана протиправною та скасована (дане рішення суду набрало законної сили 17.10.2019 року), то і постанова інспектора УПП в Одеській області Бровенко Андрія Миколайовича серія ДП18 №029643 від 10.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 132-1 КУпАП теж є протиправною та підлягає скасуванню.

Однак, жодних рішень суду чи інших органів, котрими дії посадових осіб Укртрансбезпеки визнавалися незаконними чи якими був визнаний протиправним їх акт (в нашому випадку акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 09.06.2019 року) позивачем до суду надано не було.

В той же час, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення виносилася інспектором саме на підставі документів, котрі складені уповноваженими посадовими особами у передбаченому законом порядку (іншого позивачем не доведено).

Суд зазначає, що однією із основоположних засад юридичної відповідальності є її індивідуалізація, тобто кожен повинен відповідати за свої діяння особисто. Особа не може відповідати за діяння вчиненні іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем у справі є особа до якої пред`явлена вимога (вимоги) позивача і ця вимога повинна бути похідною від її діянь (тобто в наявності повинен бути склад: діяння-наслідки та причинно-наслідковий зв`язок між ними).

Однак, саме діяння посадових осіб Укртрансбезпеки (у випадку доведеності) могли призвели до порушення прав позивача так, як саме вони стали підставою для подальшого винесення інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями, котрими (можливо) порушено права позивача, та наслідками у вигляді складання постанови інспектором поліції - це зв`язок між діями посадових осіб Укртрансбезпеки по проведенню габаритно-вагового контролю та складанню відповідних документів про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Адже саме вони стали причиною всіх подальших подій.

Більше того, пп. 15 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою КМУ за № 103 від 11.02.2015 року встановлено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП безпосередньо не здійснює габаритно-ваговий контроль, не оформляє його результати, не являється розпорядником інформації про ваговий комплекс, його повірку тощо.

Таким чином, суд зазначає, що ні інспектор патрульної поліції, ні орган в якому він працює не можуть нести відповідальність за діяння інших осіб, органів котрі до них не відносяться. А обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов не являються підставами для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як у передбаченому законом порядку не встановлено іншого факту - незаконності, недостовірності результатів габаритно-вагового контролю.

В той же час в матеріалах справи наявні докази, котрі підтверджують законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова серії ДП18 029643 від 10.06.2019 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 315, 317, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції Одеської області Бровенка Андрія Миколайовича,за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ