Справа № 461/9971/19
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9971/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 Віктора ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (адреса: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №4159/20900/19 від 03.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кирилюк В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченка О.С. у справі про порушення митних правил №4159/20900/19 від 03.12.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 03.12.2019 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченком О.С. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил розпочатої 31.10.2019 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником підприємства «ГЕРМЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , інше НОМЕР_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_3 був відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, а тому, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Відтак, просить вказану постанову у справі про порушення митних правил №4159/20900/19 від 03.12.2019 року скасувати.

Представник позивача - адвокат Кирилюк В.В. до судового засідання подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує, просить такі суд задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

17.12.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки такий необґрунтований. Зокрема, вказує, що ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості придбаного транспортного засобу з метою ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

Таким чином, представник відповідача, вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 03.12.2019 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченком О.С. розглянуто матеріали про порушення митних правил, розпочатої 31.10.2019 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником підприємства «ГЕРМЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , інше НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 506 745,03, грн. (300 відсотків несплаченої суми митних платежів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 23.10.2018 року (вх. митниці 3588/8/13-70-20) у Львівську митницю ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України від 23.10.2018 №32846/7/99-99-20-01-01-17 про необхідність проведення комплексу заходів, направлених на перевірку зовнішньоекономічних операцій в яких британська компанія «GREFFITS CORPORATION L.P.» фігурує у якості відправника. У рамках проведеної перевірки встановлено, що по контракту з компанією «GREFFITS CORPORATION L.P.», у зоні діяльності Львівської митниці ДФС товар «шини пневматичні гумові» надходив на адресу підприємства «Гермес» (ЄДРГІОУ 31929540). По зазначеним поставкам Львівською митницею ДФС були підготовлені і скеровані в Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України проекти запитів до митних органів зарубіжних країн, з яких здійснювалось поставки товару «шини пневматичні». 30.07.2019 (вх. митниці 2958/8/13-70) листом Державної фіскальної служби України від 17.07.2019 №22867/7/99-99-20-02-01-17, отримано відповідь митних органів Королівства Нідерландів щодо вивезення з території Євросоюзу товару «вживані шини...«.Згідно отриманих товаросупровідних документів встановлено, що 05.07.2018 компанією «EUROBAND B.V.» (Нідерланди) на адресу компанії «Rollandgrup» (Str.Mala 116. 79010 Lviv) згідно рахунку-фактури №2018083 від 05.07.2018. міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №0041723 від 05.07.2018 та експортної декларації (MRN) №18NLJJ8QRWAAT1 WD55, переміщено товар «вживані шини...» у кількості 1276 штук, вагою 9825,00 кг., вартістю 14003,90 євро. Переміщення зазначеного вантажу здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 . Відповідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор» встановлено, що 10.07.2018 Львівською митницею ДФС здійснено митне оформлення та митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UА 209180/2018/040680 ідентичного товару: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, для легкових автомобілів в асортименті…, » у кількості 1276 шт. вагою брутто по 9825,00 кг., проте заявлена вартість становить 6380,00 доларів США. Переміщення також здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_5 . Крім цього, із отриманих товаросупровідних документів, встановлено аналогічне митне оформлення товару «вживані шини...», яке мало місце 11.07.2018. Переміщення здійснювалось згідно рахунку- фактури №2018085 від 11.07.2018, міжнародної і товарно-транспортної накладної (CMR) №0055349 від 11.07.2018 та експортної декларації (МRN) № 18NLJ JHB5CAXOWWD56, у кількості 1306 штук, вагою 9973,00 кг. Вартістю 12852.90 євро. Переміщення зазначеного вантажу здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_6 / НОМЕР_7 .У свою чергу, відповідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор» встановлено, що 16.07.2018 Львівською митницею ДФС здійснено митне оформлення замитою декларацією типу ІМ40ДЕ №UA209180/2018/042191 ідентичного товару: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, для легкових автомобілів в асортименті..,» у кількості 1306 шт. вагою брутто 9973,00 кг., проте заявлена вартість становить 6530,00 доларів США. Переміщеиня також здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_8 . Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС 16.08.2019 до управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС скеровано службову записку №3315/8/13-70-20/27 з метою вирішення питання про наявність ознак порушення митних правил, та проведення розрахунку сум необхідних платежів при здійснені митного оформлення товару: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, для легкових автомобілів в асортименті...» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №UA209180/2018/040680 та №UA209180/2018/042191 із врахуванням документів отриманих від митних органів Королівства Нідерландів, а також суми (у разі встановлення) недоборів. Згідно отриманої відповіді (службова записка УАМПтаМТР від 21.08.2019 № 3561/13-70-19/45) загальна сума митних платежів, що підлягають доплаті за митною декларацією № UA209180/2018/040680 становить 87662,58 грн., а за митною декларацією №UA209180/2018/3,35 грн. Також 05.08.2019 року (вх. митниці 3023/8/13-70) листом Державної фіскальної служби України від 26.07.2019 №24204/7/99-99-20-02-01-17, отримано відповідь митних органів Королівства Нідерландів щодо вивезення з території Євросоюзу товару «вживані шини...» по іншим поставкам. Згідно отриманих товаросупровідних документів встановлено, що 23.11.2017 компанією «Lintire BV» (Нідерланди) на адресу компанії «Rollandgrup» (Str. Mala 116, 79010 Lviv) згідно рахунку-фактури №VFL17-1320 від 23.11.2017, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 23.11.2017 та експортної декларації (MRN) №17NLJAC6PLA875WD50, переміщено товар «вживані шини...» у кількості 1100 штук, вагою 8250,00 кг.. вартістю 6050,00 євро. Переміщення зазначеного вантажу здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер WGM90T1/ НОМЕР_9 . Відповідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор» встановлено, що 04.01.2018 Львівською митницею ДФС здійснено митне оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДІ №UA209180/2018/000399 ідентичного товару: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, для легкових автомобілів в асортиментів...» у кількості 1100 шт. вагою брутто 8250,00 кг., проте заявлена вартість становить 5720,00 доларів СІІІА. Переміщення також здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_10 . Крім цього, із отриманих товаросупровідних документів, встановлено аналогічне митне оформлення товару «вживані шини...», яке мало місце 18.01.2018.Переміщення здійснювалось згідно рахунку-фактури № VFL18-0034 від 16.01.2018, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №0056432 від 16.01.2018 та експортної декларації (MRN) №18N1JCHH9HA94HWD56, у кількості 1088 штук, вагою 8160 кг., вартістю 5984.00 євро. Переміщення зазначеного вантажу здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_11 / НОМЕР_12 .У свою чергу, відповідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор» встановлено, що 26.01.2018 Львівською митницею ДФС здійснено митне оформлення за митною декларацією типу 1М40ДЕ №UA209180/2018/4555 ідентичного товару: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, для легкових автомобілів в асортиментів...» у кількості 1088 шт. вагою брутто 14160 кг.. проте заявлена вартість становить 5657,60 доларів США. Переміщення також здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_13 . Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС 19.08.2019 до управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання скеровано службову записку №3334/8/13-70- 20/27 з метою вирішення питання про наявність ознак порушення митних правил, та проведення розрахунку сум необхідних платежів при здійснені митного оформлення товару: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, для легкових автомобілів в асортиментів...» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №UA209180/2018/000399 та №UA209180/2018/4555 із врахуванням документів отриманих від митних органів Королівства Нідерландів, а також суми (у разі встановлення) недоборів. Згідно отриманої відповіді (службова записка УАМПтаМТР від 22.08.2019 № 3582/13-70-19/45) загальна сума митних платежів, що підлягають доплаті за митною декларацією №UA209180/2018/000399 становить 7379,08 грн., а за митною декларацією № UA209180/2018/4555 з урахуванням рівня заявленої митної вартості товарів - «шини пневматичні гумові, що використовувались» (еквівалент - 9815,10 Євро) податкового зобов`язання за митними платежами по даній митній декларації не виникає. Тобто, загальна сума митних платежів, що підлягає доплаті за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №UA209180/2018/040680, №UA209180/2018/042191 та №UA209180/2018/000399 становить 168 915,01 грн.

Таким чином, на думку відповідача, громадянин України ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді керівника підприємства «Гермес», вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митних деклараціях №UA209180/2018/040680, № UA209180/2018/042191 та UA209180/2018/000399 неправдивих відомостей щодо вартості придбаного товару та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зазначені дії ОСОБА_3 на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст.485 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 486 Митного кодексу України визначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зміст наведених вище норм чинного законодавства, необхідно вказати, що склад правопорушення, визначеного ст.485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 Митного кодексу, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст.485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Частиною 1 ст.266 Митного кодексу України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між підприємством «Гермес» в особі директора ОСОБА_3 та британською компанією «GREFFITS CORPORATION L.P.» 01.11.2017 року укладено контракт купівлі продажу №05/17-GR, предметом якого є угоди купівлі-продажу товару на умовах поставки CPT або FCA згідно INCOTERMS ( пункт 3.1. контракту). Ціна товару, що підлягає поставці встановлюється в доларах США. В момент передачі товару продавець зобов`язаний передати покупцю Фактуру, документи необхідні для розмитнення товару та інші документи, що передбачені цим контрактом.

Таким чином, позивач, як сторона контракту виконав усі передбачені митним кодексом України формальності, у відповідності до вимог укладеного контракту з нерезидентом компанією - «GREFFITS CORPORATION L.P.». Оскільки товаросупровідні документи, на підставі яких були подані митні декларації були отримані декларантом у відповідності до положень контракту з контрагентом, в останнього не було жодних сумнівів щодо недостовірності даних вказаних у товаро-транспортній накладних та рахунках-фактурах.

Частиною першою статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити, оскільки позивач, як сторона контракту виконав усі передбачені митним кодексом України формальності, у відповідності до вимог укладеного контракту з нерезидентом компанією «GREFFITS CORPORATION L.P.». Товаросупровідні документи, на підставі яких були подані митні декларації були отримані представником декларанта у відповідності до положень контракту з контрагентом. В останнього не було жодних сумнівів щодо недостовірності даних вказаних у товаро-транспортній накладних та рахунках-фактурах.

При цьому, всупереч зазначеним нормам закону відповідачем не доведено правомірність свого рішення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №4159/20900/19 від 03.12.2019 року за ст.485 МК України є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, адже така винесена без з`ясування усіх обставин справи, тобто з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. А відтак, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 288 КАС України, ст.ст.266, 485, 486, 489 МК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Кирилюка Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченка О.С. у справі про порушення митних правил №4159/20900/19 від 03.12.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України скасувати, а справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст.485 МК України, - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мисько Х.М.