Справа № 420/1708/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1708/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Єщенка О.В.,
Федусика А.Г,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року по справі № 420/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.20.2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених пред`явлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вимог, ГУ ПФУ в Одеській області подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Крім того, Головним управлінням ПФУ в Одеській області було подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі № 420/1708/20.

В поданому клопотанні апелянт посилався на те, що підставою адміністративного позову у даній адміністративній справі є відмова уповноваженого органу підготувати і надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії. Апелянт зазначив, що Верховним Судом 18.11.2019 року було відкрито провадження у зразковій справі № 160/8324/19 за позовом особи до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та у вказаній справі Верховним судом визначено ознаки типових справ.

Головне управління ПФУ в Одеській області вважає, що дана адміністративна справа № 420/1708/20 відповідає ознакам типової справи, визначеним у зразковій справі № 160/8324/19, а спірні правовідносини, які стали предметом розгляду у даній справі є подібними до тих, які розглядаються Верховним судом України у відповідній зразковій справі.

У зв`язку з викладеним апелянт просив зупинити провадження у даній адміністративній справі № 420/1708/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

17.12.2019 року Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 160/8324/19 за позовом особи до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаному рішенні визначено, що воно є зразковим для справ, у яких:

позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

Вказане рішення було оскаржено Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України в апеляційному поряду до Великої Палати Верховного Суду та станом на даний час не набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Пунктом 5 частини 2 статті 236 визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року оскаржене лише Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській і лише в частині задоволених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, виходячи з 71% основного розміру пенсії провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням всіх визначених довідкою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких і: осіб» від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 20 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу, та 01 січня 2018 року виплачувати перераховану пенсію без застосування встановленої розстрочки, тобто в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за період з 01 січня 2018 року по день його фактичного проведення.

Згідно ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог саме до Головного управління ПФУ в Одеській області, колегія суддів вважає, що справа № 420/1708/20 в цій частині позовних вимог не має ознак типової справи, визначених у зразковій справі № 160/8324/19, стосується зовсім іншого предмету спору, а тому, в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення провадження у справі № 420/1708/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик