Справа № 360/1136/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1136/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача: Чернобая С.С.,

представника відповідача: Анохіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Гера-ЛТД» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Гера-ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: №1 від 20.12.2019, яким донараховано ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6559206,25 грн та №1 від 20.12.2019, яким донараховано ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 4822693,75 грн (т.1 а.с.1-34).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Головним управлінням ДПС у Луганській області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 29.11.2019 №257/12-32-05-11-05/13399570 (далі - Акт перевірки).

У висновках Акту перевірки вбачається, що позивачем порушено:

1) п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1., п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п. 134.1. ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (із змінами та доповненнями), п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року №193 (із змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 247 365 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 1 906 740 грн, за 2017 рік у сумі 1 913 526 грн, за 2018 рік у сумі 1 427 099 грн;

2) п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.4, 5 p.V, п.6 розд. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість всього на суму 5 741 005 грн в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у лютому 2016 року на суму 95 250 грн, у березні 2016 року на суму 106851 грн, у квітні 2016 року на суму 183444 грн, у травні 2016 року на суму 216952 грн, у червні 2016 року на суму 222723 грн, у липні 2016 року на суму 400900 грн., у серпні 2016 року на суму 389890 грн, у вересні 2016 року на суму 266 240 грн, у жовтні 2016 року на суму 600 грн, у грудні 2016 року на суму 235750 грн, у січні 2017 року на суму 191 970 грн., у лютому 2017 року на суму 3259 грн, у березні 2017 року на суму 76996 грн, у квітні 2017 року на суму 366807 грн, у травні 2017 року на суму 351928 грн, у липні 2017 року на суму 198310 грн, у серпні 2017 року на суму 357226 грн, у вересні 2017 року на суму 196594 грн у жовтні 2017 року на суму 152534 грн, у листопаді 2017 року на суму 228516 грн, у січні 2018 року на 2800 грн, у лютому 2018 року на суму 33377 грн, у березні 2018 року на суму 619243 грн, у квітні 2018 року на суму 136100 грн, у липні 2018 року на суму 98340 грн, у вересні 2018 року на суму 26 820 грн, у листопаді 2018 року на суму 518 520 грн, у грудні 2018 року на суму 63065 грн.

При цьому підставою для таких висновків стало невизнання контролюючим органом реальності фінансово-господарських операцій ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» з контрагентами ПП Фірма «ОЛБІ» (), ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (), ПМВВП «ПУЛЬСАР-МІКРО» (), ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (), ПП «НДФ «ОПТИМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ ВКФ «ЛАКІ ТРЕЙД ЛТД» (Код ), ТОВ «БК «СТУКО КОМПАНІ» (Код ), ТОВ ВКФ «ЛАЙЗЕР-ІМПЕКС (Код ), ТОВ «ТМ ПРОМ РЕСУРС» (Код ), TOB «ТИГРАН ПРОМ» (Код ), ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (Код ), ТОВ «ИЗМОЛ ГРУП» (Код ), ТОВ «АЙПІ ПРО» (Код ), ТОВ «РІЛАЙ ПЛЮС» (Код ), ТОВ «ЮА» АНВАЛТ СЕРВІС» (Код ), ТОВ «ІРМІД ГРУП» (Код ), TOB «ТК КАРРИЕР ЛІМІТЕД» (Код ).

На підставі ст.58 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Луганській області на адресу ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» були направлені податкові повідомлення-рішення №1, №1 від 20 грудня 2019 року, які позивач отримав 23 грудня 2019 року.

У зв'язку з незгодою з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, 27 грудня 2019 року ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» направило на адресу ДПС України скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

За результатом розгляду скарги, ДПС України прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги від 02.03.2020, яке отримане позивачем 06.03.2020.

Позивач вважає, що прийняті податкові повідомлення - рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на його думку, первинними документами повністю підтверджено реальність господарських операцій з вказаними вище контрагентами, позивач є добросовісним платником податків, а тому не може нести відповідальність за недобросовісних контрагентів, обставини, на які посилається контролюючий орган, як на докази нереальності господарських операцій, взагалі не можуть бути розцінені як докази (узагальнені податкові інформації щодо цих контрагентів, наявність згадки про них в кримінальних провадженнях), так як у контролюючого органу відсутні докази підтвердження порушення податкового законодавства саме позивачем.

Також позивач зазначив, що відповідачем незаконно нараховано позивачу податок на додану вартість всього на суму 1 882 850 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у лютому 2016 року на суму 95 250 грн, у березні 2016 року на суму 106 851 грн, у квітні 2016 року на суму 183 444 грн, у травні 2016 року на суму 216 952 грн, у червні 2016 року на суму 222 723 грн, у липні 2016 року на суму 400 900 грн, у серпні 2016 року на суму 389 890 грн, у вересні 2016 року на суму 266 240 грн, у жовтні 2016 року на суму 600 грн та незаконно застосовані штрафні (фінансові) санкції з недодержанням строків давності у відповідності з пунктом 102.1. ст.102 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, до канцелярії суду 17.04.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне (т.7 а.с.127-136).

Фахівцями ГУ ДПС у Луганській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Всі вимоги податкового законодавства з приводу видання наказу, його вручення, проведення перевірки, складання та вручення акту перевірки, складання та вручення податкових повідомлень-рішень відповідачем були виконані.

Відповідач також зазначив, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, звітних форм АС «Податковий блок», «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено неможливість підтвердження реальності господарських відносив з платниками податків, в зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки, згідно наданих до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено взаємовідносини ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» з наступними контрагентами: ПП Фірма «ОЛБІ» (), ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (), ПМВВП «ПУЛЬСАР-МІКРО» (), ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (), ПП «НДФ «ОПТИМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ ВКФ «ЛАКІ ТРЕЙД ЛТД» (Код ), ТОВ «БК «СТУКО КОМПАНІ» (Код ), ТОВ ВКФ «ЛАЙЗЕР-ІМПЕКС (Код ), ТОВ «ТМ ПРОМ РЕСУРС» (Код ), TOB «ТИГРАН ПРОМ» (Код ), ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (Код ), ТОВ «ИЗМОЛ ГРУП» (Код ), ТОВ «АЙПІ ПРО» (Код ), ТОВ «РІЛАЙ ПЛЮС» (Код ), ТОВ «ЮА» АНВАЛТ СЕРВІС» (Код ), ТОВ «ІРМІД ГРУП» (Код ), TOB «ТК КАРРИЕР ЛІМІТЕД» (Код ), - формували податкові зобов'язання для юридичних осіб за відсутності податкового кредиту.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.12.2019 №1 (податок на прибуток приватних підприємств), відповідач зазначив, що в ході перевірки повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), відображеного у звітах про фінансові результати за період 01.01.2016 по 31.12.2018 встановлено їх заниження всього у сумі 29151461 грн, у т.ч. за 2016 рік у сумі 10592974 грн, за 2017 року у сумі 10630537 грн, за 2018 ріку у сумі 7927950 грн, за рахунок:

заниження показників рядку 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" на загальну суму 8761 грн, у т.ч. за рахунок заниження у 2016 році на суму 8992 грн та завищення у 2017 році на суму 38 грн, у 2018 році на суму 193 грн;

завищення показників рядку 2120 "Інші операційні доходи" на загальну суму 2807 грн, у т.ч. за рахунок завищення у 2017 році на суму 3000 грн та заниження у 2018 році на суму 193 грн;

завищення показників рядку 2050 «собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 30175159 грн, у т.ч. за 2016 рік у сумі 10831045 грн, за 2017 ріку у сумі 11175102 грн, за 2018 ріку у сумі 8172012 грн;

заниження показників рядку 2180 "Інші операційні витрати" на загальну суму 1029652 грн, у т.ч. за 2016 рік у сумі 247063 грн, за 2017 ріку у сумі 538527 грн, за 2018 ріку у сумі 244062 грн.

При перевірці, зокрема, показників у рядку 2050 «собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звітів про фінансові результати за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 встановлено їх завищення на загальну суму 30175159 грн, у т.ч. за 2016 рік у сумі 10831045 грн, за 2017 ріку у сумі 11172102 грн, за 2018 ріку у сумі 8172012 грн за рахунок операцій з придбання товарів/робіт, послуг від суб'єктів господарювання, фактичне здійснення яких в ході проведення перевірки документально не підтверджено.

Так, по всім вказаним вище контрагентам позивача контролюючим органом встановлено: наявність у штаті 1 особи - директора, відсутність необхідних основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо; декларування великих обсягів товарів на адресу контрагентів-покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного) та відсутності необхідної кількості трудових ресурсів, необхідної кваліфікації свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій; задекларовані на адресу ТОВ "НВЦ «ГЕРА-ЛТД» товари (вугілля деревне) вказаними вище контрагентами від інших суб'єктів господарювання по ланцюгу постачання не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання; згідно даних ЄРПН встановлено, що протягом 2016-2018 рр. у контрагентів відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше; також згідно даних ЄРПН встановлено, що контрагентами сформовано податковий кредит за рахунок інших товарів. Зазначені товари в переважній більшості не були реалізовані. Наведене свідчить про підміну товарних позицій та нереальність задекларованих операцій з купівлі-продажу товарів, робіт (послуг).

Також відповідач зазначив про наявність податкових інформацій відносно цих контрагентів, а також наявність чисельних кримінальних проваджень, порушених згідно ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України відносно засновників та посадових осіб контрагентів постачальників.

На думку відповідача, наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від вищенаведених контрагентів на адресу ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД».

При перевірці ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» не підтверджено та не доведено факт реальності проведених операцій з придбання товарів, послуг по відображеним операціям з вищенаведеними контрагентами, а надані документи не можуть братися до уваги, як первинні документи, навіть за наявності всіх формальних реквізитів.

Підсумовуючи викладене, відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 №1 є правомірним, підстав для його скасування немає.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.12.2019 № 1 (податок на додану вартість) відповідач зазначив наступне.

При перевірці відображених у рядку 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобов'язань відповідно до пункту 198.5 ст.198 ПКУ» показників період 01.01.2016 по 31.12.2018 встановлено, завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 4.1 Декларацій на суму 326666 грн, в т.ч. у січні 2016 р. - на суму 163333 грн, у лютому 2016 р. - на суму 163333 грн.

Зазначене порушення виникло внаслідок не вірного віднесення сум ПДВ по податковим накладним №1 від 15.01.2016 на суму ПДВ 163333 грн, №3 від 11.02.2016 на суму ПДВ 163333 грн., які виписані на адресу не платника ПДВ - місія міжнародного комітету Червоного хреста в Україні (замість р.1.1 Декларації з ПДВ).

Встановлені порушення не вплинули на розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

В ході перевірки відображених у рядках 10.1, 10.2 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою та ставкою 7%» показників за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 у загальній сумі ПДВ 10612987 грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання наступних товарів, робіт (послуг): вугілля березове фракціоноване деревне (для подальшого виготовлення активованого вугілля), матеріалів, інвентарю та приладдя, МШП, ПММ, спецодягу, транспортних, телекомунікаційних, юридичних, банківських, митно-брокерських послуг, послуг оренди, послуг з постачання електроенергії та водопостачання, послуг з сертифікації продукції,

пусконалагоджувальних робіт, послуг з експертного обстеження та оперативнотехнічного обслуговування обладнання, послуг з періодичного медичного огляду та професійного навчання, тощо.

Перевірку показників за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумі 10 612 987 грн проведено на підставі таких документів: головних книг за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 10, 28, 301, 311, 631, 64, 685 та iн., договорів з постачальниками та покупцями та додаткових угод до них, первинних бухгалтерських документів (рахунків, виписок банку, платіжних відомостей, накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів використання та списання матеріалів, тощо),

При перевірці показників відображених у рядках 16 Декларацій «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 16 декларації)» встановлено їх завищення всього на суму 10630700 грн, за 2018 рік у сумі 7928325грн, за рахунок завищення собівартості реалізованої продукції (рядок 2050 Звіту про фінансові результати) по взаємовідносинам з вказаними вище контрагентами.

Відповідач вважає, що за операціями з постачання товарів (робіт, послуг) оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до контрагентів позивача і подальша передача по ланцюгу до контрагентів-покупців необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Відповідач також вважає, що в порушення положень частини першої ст. 264 Господарського кодексу України, пп.14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» по взаємовідносинам з зазначеними підприємствами відображено нереальні господарські операції з одержання ідентифікованого товару, оскільки відсутній факт формування саме цього активу (товару), як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій, внаслідок власного виробництва або реального придбання у інших суб'єктів господарювання; тобто, відсутня господарська операція, як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу (товару).

В порушення частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, підприємством здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних (безтоварних) господарських операцій з одержання (придбання) товару.

Таким чином, складені підприємством документи не можуть за змістом п. 44.1 ст.44 ПК України вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку. Отже, в порушення п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку- «Загальні вимоги до фінансової звітності», п, 44.1 ст. 44 ПК України підприємством перенесено Інформацію з неправомірно складених первинних документів до облікових регістрів, а з них - до фінансовій звітності та відповідно не забезпечено достовірність фінансової звітності.

На підставі викладеного відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 № 1 є також правомірним, а підстав для його скасування немає.

24.04.2020 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що доводи відповідача є необґрунтованими та не підтверджуються достатніми доказами.

Щодо порушених кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагентів, то позивач зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вироки суду не ухвалені, а тому посилання на такі кримінальні провадження, як на докази нереальності господарських операцій, є безпідставні.

На підставі викладеного позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення №1, №1 від 20 грудня 2019 року є протиправними та підлягають скасуванню повністю (т.7 а.с.140).

11.06.2020 відповідачем до суду надано заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому зазначив, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Щодо нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за лютий - жовтень 2016 р., то відповідач зазначив, що висновками акта перевірки ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» стосовно порушень з ПДВ встановлено наступне:

Проведеною перевіркою ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 встановлено порушення п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.4, 5 p.V, п.6 розд. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 5 741 005 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у лютому 2016 року на суму 95250 грн, у березні 2016 року на суму 106851 грн, у квітні 2016 року на суму 183444 грн, у травні 2016 року на суму 216952 грн, у червні 2016 року на суму 222723 грн, у липні 2016 року на суму 400900 грн, у серпні 2016 року на суму 389890 грн, у вересні 2016 року на суму 266240 грн, у жовтні 2016 року на суму 600 грн, у грудні 2016 року на суму 235750 грн, у січні 2017 року на суму 191970 грн, у лютому 2017 року на суму 3259 грн, у березні 2017 року на суму 76996 грн, у квітні 2017 року на суму 366807 грн, у травні 2017 року на суму 351928 грн, у липні 2017 року на суму 198310 грн, у серпні 2017 року на суму 357226 грн, у вересні 2017 року на суму 196594 грн, у жовтні 2017 року на суму 152534 грн, у листопаді 2017 року на суму 228516 грн, у січні 2018 року на суму 2800 грн, у лютому 2018 року на суму 33377 грн, у березні 2018 року на суму 619243 грн, у квітні 2018 року на суму 136100 грн, у липні 2018 року на суму 98340 грн, у вересні 2018 року на суму 26820 грн, у листопаді 2018 року на суму 518520 грн, у грудні 2018 року на суму 63065 грн.

Однак, з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) при розрахунку суми податкового зобов'язання TOB «НВЦ «Гера-ЛТД» не нараховувались суми ПДВ за періоди з 01.02.2016 по 31.10.2016, що підтверджується розрахунком до ППР від 20.12.2019 №1.

Отже, зазначена в позові інформація щодо нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 1 882 850 грн за періоди з 01.02.2016 по 31.10.2016 в ППР від 20.12.2019 №1 є помилковою і не відповідає дійсності.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (т.7 а.с.204-208).

Судом по справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 20.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання (т.6 а.с.78).

Ухвалою суду від 12.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т.6 а.с.213).

В судове засіданні прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити їх з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив, надав суду пояснення аналогічні позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79,90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Гера-ЛТД», , місцезнаходження: 93400, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, проспект Гвардійський, буд.32/2, зареєстровано 15.09.1992 в Сєвєродонецькій міській раді Луганської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 15.09.1992 №1000266.

Основним видом діяльності підприємства є 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. Підприємство зареєстровано платником ПДВ з 16.07.1997 по теперішній час.

Відповідно до пп.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1, ст.75, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік, на підставі наказів Головного управління ДПС у Луганській області від 10.10.2019 №210, від 15.11.2019 №369 проведено з 05.11.2019 по 18.11.2019 документальну планова виїзну перевірку ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яке оформлено наказом ГУ ДПС у Луганській області від 10.10.2019 №210.

Копію наказу ГУ ДПС у Луганській області 10.10.2019 №210 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» та письмове повідомлення від 11.10.2019 №89 направлено 15.10.2019 засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення, які вручені 18.10.2019 комерційному директору ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» Бабіну Богдану Олександровичу (т.6 а.с.89-91).

Копію наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 15.11.2019 №369, про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки вручено 18.11.2019 головному бухгалтеру ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» Смеріченських Л.С. (т.6 а.с.94)

З направленнями на право проведення перевірки від 05.11.2019 №165, 05.11.2019 №166, 05.11.2019 №167, 05.11,2019 №168, 05.11.2019 №169, 05.11.2019 №170, 05.11.2019 №171, ознайомлено 05.11.2019 головного бухгалтера ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» Скеріченських Л.С.

Під час перевірки на адресу позивача були надіслані запити від 05.11.2019 №1543/10/12-32-05-11-11, від 21.11.2019 №б/н (т.6 а.с.92-93,95).

22.11.2019 за вих.№33 позивач надав відповідь на запит відповідача (т.6 а.с.96).

За результатами перевірки складно акт від 29.11.2019 №257/12-32-05-1105/13399570 з додатками (т.7 а.с.20-116).

29.11.2019 співробітниками ГУ ДПС у Луганській області складено акт №217/12-32-05-11, що засвідчує факт відмови посадових осіб ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» від підписання та отримання примірника акта документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим примірник акту був направлений засобами поштового зв'язку та отриманий уповноваженими особами позивача 02.12.2019 (т.7 а.с.117-119).

20.12.2019 ГУ ДПС у Луганській області винесені податкові повідомлення-рішення відносно ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД», в тому числі:

- №1, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6559206 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч двісті шість) гривень 25 коп.;

- №1, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4822693 (чотири мільйона вісімсот двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 75 коп.,- які були направлені засобами поштового зв'язку та отримані позивачем 23.12.2019 (т.7 а.с.121,122,123,124).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав до ДПС України скаргу від 26.12.2019 (т.1 а.с.230-233).

ДПС України рішенням від 02.03.2020 №8092/6/99-00-08-05-01-06 залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 20.12.2019, в тому числі і №1 та №1 (т.1 а.с.234-244).

Вказане рішення позивач отримав 06.03.2020 (т.1 а.с.246).

17.03.2020 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Підставами для винесення податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження по дані справі, стали встановлені під час перевірки наступні порушення ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД»:

1) п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1., п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п. 134.1. ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (із змінами та доповненнями), п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року №193 (із змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 247 365 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 1 906 740 грн, за 2017 рік у сумі 1 913 526 грн, за 2018 рік у сумі 1 427 099 грн;

2) п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.4, 5 p.V, п.6 розд. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість всього на суму 5 741 005 грн в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у лютому 2016 року на суму 95 250 грн, у березні 2016 року на суму 106851 грн, у квітні 2016 року на суму 183444 грн, у травні 2016 року на суму 216952 грн, у червні 2016 року на суму 222723 грн, у липні 2016 року на суму 400900 грн., у серпні 2016 року на суму 389890 грн, у вересні 2016 року на суму 266 240 грн, у жовтні 2016 року на суму 600 грн, у грудні 2016 року на суму 235750 грн, у січні 2017 року на суму 191 970 грн., у лютому 2017 року на суму 3259 грн, у березні 2017 року на суму 76996 грн, у квітні 2017 року на суму 366807 грн, у травні 2017 року на суму 351928 грн, у липні 2017 року на суму 198310 грн, у серпні 2017 року на суму 357226 грн, у вересні 2017 року на суму 196594 грн у жовтні 2017 року на суму 152534 грн, у листопаді 2017 року на суму 228516 грн, у січні 2018 року на 2800 грн, у лютому 2018 року на суму 33377 грн, у березні 2018 року на суму 619243 грн, у квітні 2018 року на суму 136100 грн, у липні 2018 року на суму 98340 грн, у вересні 2018 року на суму 26 820 грн, у листопаді 2018 року на суму 518 520 грн, у грудні 2018 року на суму 63065 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV з відповідними змінами та доповненнями (далі Закон №996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (частина 1 ст.8 Закону №996-XIV).

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст.1 Закону №996-XIV).

За змістом частин 1 та 2 статті 9 наведеного Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного вище, визначення господарської операції пов'язане з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Контролюючий орган під час перевірки зробив висновок про нереальність укладених фінансово-господарських операцій ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» з контрагентами ПП Фірма «ОЛБІ» (), ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (), ПМВВП «ПУЛЬСАР-МІКРО» (), ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (), ПП «НДФ «ОПТИМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ ВКФ «ЛАКІ ТРЕЙД ЛТД» (Код ), ТОВ «БК «СТУКО КОМПАНІ» (Код ), ТОВ ВКФ «ЛАЙЗЕР-ІМПЕКС (Код ), ТОВ «ТМ ПРОМ РЕСУРС» (Код ), TOB «ТИГРАН ПРОМ» (Код ), ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (Код ), ТОВ «ИЗМОЛ ГРУП» (Код ), ТОВ «АЙПІ ПРО» (Код ), ТОВ «РІЛАЙ ПЛЮС» (Код ), ТОВ «ЮА» АНВАЛТ СЕРВІС» (Код ), ТОВ «ІРМІД ГРУП» (Код ), TOB «ТК КАРРИЕР ЛІМІТЕД» (Код ).

Між тим, з такими висновками контролюючого органу суд погодитись не може.

Так, судом встановлено, що ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» здійснює виробництво активованого вугілля. Для цього має необхідне обладнання, устаткування, відповідні дозволи контролюючих органів, цех для виробництва та складські приміщення (т.7 а.с.176 зворотний бік -186 зворотній бік).

Об'єкти нерухомого майна, в тому числі і складські приміщення, розташовані на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у позивача, за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Заводська,26 (т.7 а.с.168-176).

Для виробництва активованого вугілля ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» використовує вугілля березове фракціоноване деревне, яке на протязі 2016-2018 років купувало згідно договорів поставки, в тому числі, у таких контрагентів як: ПП Фірма «ОЛБІ» (), ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (), ПМВВП «ПУЛЬСАР-МІКРО» (), ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (), ПП «НДФ «ОПТИМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ ВКФ «ЛАКІ ТРЕЙД ЛТД» (Код ), ТОВ «БК «СТУКО КОМПАНІ» (Код ), ТОВ ВКФ «ЛАЙЗЕР-ІМПЕКС (Код ), ТОВ «ТМ ПРОМ РЕСУРС» (Код ), TOB «ТИГРАН ПРОМ» (Код ), ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (Код ), ТОВ «ИЗМОЛ ГРУП» (Код ), ТОВ «АЙПІ ПРО» (Код ), ТОВ «РІЛАЙ ПЛЮС» (Код ), ТОВ «ЮА» АНВАЛТ СЕРВІС» (Код ), ТОВ «ІРМІД ГРУП» (Код ), TOB «ТК КАРРИЕР ЛІМІТЕД» (Код ).

Всі договори поставки є типовими та передбачають в собі наступні умови.

Поставник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та сплатити товар згідно специфікації. Одиниця виміру товару: згідно специфікації. Кількість: згідно специфікації. Ціна за одиницю товару: згідно специфікації. Умови поставки: склад покупця (м.Рубіжне). Зобов'язання поставника передати товар покупцю вважається виконаним в момент передачі товару у розпорядження покупця за місцем знаходження складу покупця. Оплата здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок поставника на протязі 30 днів після поставки товару. Договори підписані директорами підприємств, скріплені печатками та мають відповідні реквізити сторін. Окрім того, по деяким контрагентам відбулось відступлення права вимоги та здійснено заміну кредитора (т.4 а.с.212,214-216,218-219,221,225,226-232,237-240,242,244-249, т.5 а.с.1-41,45-47,49-50,52-54,56-93,95-122, т.7 а.с.236).

Згідно специфікацій до вказаних договорів поставки товаром є вугілля березове фракціоноване деревне з визначенням одиниці виміру, кількості, ціни товару та загальної суми до сплати з ПДВ. Специфікації також мають реквізити сторін печатки підприємств та підписи директорів підприємств (т.2 а.с.8,23,34, 40,43,50,62,74, 77,93,108,111, 116,132,134, 177,188,196,205,208,225,228,242, т.3 а.с.1,4, 13, 15, 25,71,74,96,98,102, 124,126,130,133,136, 139,155,159,162,165,168,171,174,177,193,205,207, 227,247,250, т.4 а.с.3,6,9,12,14,27,31,34, 37,40,42,47,50,53,76,90,93,96,99,102,105,126,129,145,154,157,159,163,165,188,190,192,211, 222, 241,243, т.5 а.с.123).

Факт постачання контрагентами-продавцями товару ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД», оплати за надані послуги та подальше використання і виготовлення з вугілля березове фракціоноване деревне продукції (активованого вугілля) для реалізації підтверджено:

- накладними, виданими контрагентами-продавцями у період з 2016 по 2018 роки, згідно яких контрагентами відпущено, а ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» одержано вугілля березове фракціоноване деревне;

- рахунками-фактури, виданими контрагентами у період з 2016 по 2018 роки;

- виписками по банківському рахунку позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо оплати контрагентам-продавцям за придбаний товар, щодо надання транспортних послуг та щодо оплати контрагентами-покупцями ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» за вугілля активоване;

- податковими накладними виписаними контрагентами-продавцями у період з 2016 по 2018 роки на адресу ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД»;

- угодами, укладеними між позивачем та Міжнародним Комітетом Червоного Хреста, Дитячим Фондом Організації Об'єднаних Націй (ЮНІСЕФ);

- договорами про надання транспортних послуг;

- товарно-транспортними накладними та актами здачі-прийняття робіт;

- накладними, виданими ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» у період з 2016 по 2018 роки, згідно яких ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» відпущено, а контрагентами-покупцями одержано вугілля активоване ОУ-А;

-договорами купівлі-продажу, видатковими накладними та рахунками на оплату за придбані позивачем у вказаний період мішків та пакетів необхідних для пакування активованого вугілля;

- актами ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» на списання матеріалів необхідних для виготовлення активованого вугілля;

- калькуляціями-факту на виготовлення 1 кг вугілля активованого ОУ-А;

- фінансовими звітами суб'єкта малого підприємництва та загальною бухгалтерською довідкою за період з 2016 по 2018 роки щодо отриманого чистого доходу від реалізації виготовленої продукції та витрачання їх в подальшому на: виплату заробітної плати, виплату орендної плати за оренду приміщення та землі, оплату послуг зв'язку, інтернету, банку та інше.

Вся перелічена вище первинна документація перебуває в матеріалах справи з т.2 по т.5 включно, т.6 а.с.1-76, т.7 а.с.154-167,187-202,237-250, т.8 а.с.1-71.

Отже проаналізувавши у сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи повністю підтверджено, що господарські операції ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» з контрагентами: ПП Фірма «ОЛБІ» (), ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (), ПМВВП «ПУЛЬСАР-МІКРО» (), ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (), ПП «НДФ «ОПТИМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ ВКФ «ЛАКІ ТРЕЙД ЛТД» (Код ), ТОВ «БК «СТУКО КОМПАНІ» (Код ), ТОВ ВКФ «ЛАЙЗЕР-ІМПЕКС (Код ), ТОВ «ТМ ПРОМ РЕСУРС» (Код ), TOB «ТИГРАН ПРОМ» (Код ), ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (Код ), ТОВ «ИЗМОЛ ГРУП» (Код ), ТОВ «АЙПІ ПРО» (Код ), ТОВ «РІЛАЙ ПЛЮС» (Код ), ТОВ «ЮА» АНВАЛТ СЕРВІС» (Код ), ТОВ «ІРМІД ГРУП» (Код ), TOB «ТК КАРРИЕР ЛІМІТЕД» (Код ), - відбулись та спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд акцентує увагу на тому, що нереальність господарських операцій має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає неприйнятними як докази посилання відповідача на наявність податкових інформацій щодо контрагентів позивача, оскільки платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що оскільки контрагенти є фігурантами у кримінальних провадженнях, то укладені правочини з ними є нереальними.

Судом встановлено, що ані на час укладання вказаних договорів, ані на час проведення контролюючим органом перевірки позивача, так само на час розгляду справи по суті не існує вироків суду, які набрали законної сили відносно посадових осіб контрагентів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а тому наявність лише порушених кримінальних проваджень не є належним доказом нереальності господарських операцій з цими контрагентами.

Посилання відповідача на те, що задекларовані на адресу ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» послуги контрагентами-продавцями від інших суб'єктів господарювання по ланцюгу постачання не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного постачання послуг, є також неприйнятними оскільки відповідальність платника настає лише у разі доведення податковим органом недобросовісності його дій, наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій суб'єктів (юридичних або фізичних осіб), які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

Зазначені обставини не були доведені податковим органом у даній справі.

Суд також вважає неприйнятними посилання відповідача на те, що позивач допустив необачність при виборі контрагентів, оскільки у позивача відсутня можливість детального дослідження добросовісності контрагентів, а при укладанні договорів він перевірив контрагентів за допомогою загально доступних ресурсів.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «НВЦ «Гера-ЛТД» правомірно віднесло витрати з придбання вугілля березове фракціоноване деревне у вказаних вище контрагентів до складу собівартості реалізованої продукції та вірно відобразив їх у Звітах про фінансові результати.

Як наслідок, прийняте податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 20 грудня 2019 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Гера-ЛТД» №1, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6559206,25 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податку на додану вартість, то перевіркою встановлено завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту всього на суму 10630700 грн, за 2018 рік у сумі 7928325 грн, за рахунок завищення собівартості реалізованої продукції по взаємовідносинам з ПП Фірма «ОЛБІ» (), ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (), ПМВВП «ПУЛЬСАР-МІКРО» (), ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (), ПП «НДФ «ОПТИМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ ВКФ «ЛАКІ ТРЕЙД ЛТД» (Код ), ТОВ «БК «СТУКО КОМПАНІ» (Код ), ТОВ ВКФ «ЛАЙЗЕР-ІМПЕКС (Код ), ТОВ «ТМ ПРОМ РЕСУРС» (Код ), TOB «ТИГРАН ПРОМ» (Код ), ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (Код ), ТОВ «ИЗМОЛ ГРУП» (Код ), ТОВ «АЙПІ ПРО» (Код ), ТОВ «РІЛАЙ ПЛЮС» (Код ), ТОВ «ЮА» АНВАЛТ СЕРВІС» (Код ), ТОВ «ІРМІД ГРУП» (Код ), TOB «ТК КАРРИЕР ЛІМІТЕД» (Код ).

Як наслідок завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 7326206грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки позивач довів реальність господарських операцій між ним та ПП Фірма «ОЛБІ» (), ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (), ПМВВП «ПУЛЬСАР-МІКРО» (), ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (), ПП «НДФ «ОПТИМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ ВКФ «ЛАКІ ТРЕЙД ЛТД» (Код ), ТОВ «БК «СТУКО КОМПАНІ» (Код ), ТОВ ВКФ «ЛАЙЗЕР-ІМПЕКС (Код ), ТОВ «ТМ ПРОМ РЕСУРС» (Код ), TOB «ТИГРАН ПРОМ» (Код ), ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (Код ), ТОВ «ИЗМОЛ ГРУП» (Код ), ТОВ «АЙПІ ПРО» (Код ), ТОВ «РІЛАЙ ПЛЮС» (Код ), ТОВ «ЮА» АНВАЛТ СЕРВІС» (Код ), ТОВ «ІРМІД ГРУП» (Код ), TOB «ТК КАРРИЕР ЛІМІТЕД» (Код ), вказані контрагенти на момент здійснення господарський операцій з позивачем були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також до Реєстру платників податку на додану вартість, виписали на адресу позивача та зареєстрували податкові накладні, позивач сплатив кошти за отримані послуги, а тому в нього виникло право на податковий кредит.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення - рішення від 20.12.2019 №1, винесене Головним управлінням ДПС у Луганській області, є також протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи позивача про порушення відповідачем строку давності при застосуванні штрафних санкцій не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті та спростовуються розрахунком податкового зобов'язання та штрафних санкцій до вказаного податкового повідомлення-рішення.

Суд враховує також положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 42040 грн, що підтверджено платіжними дорученнями №№116,117 від 16.03.2020 (т.1 а.с.35,36).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 42040,00 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Гера-ЛТД» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 20 грудня 2019 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Гера-ЛТД»:

-№1, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6559206 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч двісті шість) гривень 25 коп.;

-№1, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4822693 (чотири мільйона вісімсот двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 75 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Гера-ЛТД» (, місце знаходження: 93400, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, проспект Гвардійський, буд.32/2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (, місце знаходження: 93401, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул.Енергетиків,72) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження судового рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст повного судового рішення складено 20 липня 2020 року.

Суддя Н.М. Басова