Справа № 640/21318/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Київ № 640/21318/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними рішення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних TOB "Комплектсервіс-2017" № 928477/38578491 від 25.09.2018; № 928461/38578491 від 25.09.2018; № 928475/38578491 від 25.09.2018; № 928471/38578491 від 25.09.2018; № 928466/38578491 від 25.09.2018; 928462/38578491 від 25.09.2018; № 928460/38578491 від 25.09.2018; № 928467/38578491 від 25.09.2018; № 928463/38578491 від 25.09.2018; № 928478/38578491 від 25.09.2018; № 925976/38578491 від 24.09.2018; № 925975/38578491 від 24.09.2018; № 928474/38578491 від 25.09.2018;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні TOB "Комплектсервіс-2017": № 1604 від 16.08.2018; № 3102 від 31.08.2018; № 1602 від 16.08.2018; № 1603 від 16.08.2018; № 1605 від 16.08.2018; № 3103 від 31.08.2018; № 2705 від 27.08.2018; № 2703 від 27.08.2018; № 2901 від 29.08.2018; № 1804 від 18.08.2018; № 1707 від 17.08.2018; № 1706 від 17.08.2018 датами фактичного подання останніх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21318/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

10.07.2020 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення від 27.05.2020 № 40017/26-15-04-13-21. Заява мотивована тим, що у випадку задоволення позовних вимог правонаступник Державної фіскальної служби України - Державна податкова служба України буде зобов`язана зареєструвати податкові накладні, складені позивачем, датами їх фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, з електронного рахунку ПДВ у Державній казначейській службі Україні мають бути сплачені з реєстраційного залишку позивача суми ПДВ. Зазначає, що не будучи зареєстрованим платником ПДВ, TOB "Комплектсервіс-2017" не зможе виконати свої обов`язки згідно з пунктом 1 статті 201 ПК України.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Одночасно, пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У заяві позивач просить зупинити дію рішення, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі № 640/21318/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" (03186, м. Київ, вул. А. Антонова, 5-Б, к. 701-1) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко