Справа № 760/14018/19
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 р. представник позивача - адвокат Каплієнко В.Є., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність УПП в м. Києві ДПП, яка полягає в не складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, стосовно водія ОСОБА_2 , який 24.04.2019 р. об 11:00, керуючи мотоциклом марки SUZUKI, модель VL 800, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 56, який порушив п. 17.1 ПДР України;

зобов`язати УПП в м. Києві ДПП розглянути матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_2 , який 24.04.2019 р. об 11:00, керуючи мотоциклом марки SUZUKI, модель VL 800, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 56, який порушив п. 17.1 ПДР України, та за результатами розгляду прийняти рішення про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з адміністративним позовом до УПП у м. Києві ДПП про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії представник позивача - адвокат Каплієнко В.Є., в інтересах позивача ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, 24.04.2019 р. об 11.00 год., за адресою м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, буд. 56, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності НОМЕР_3 , та мотоцикла марки SUZUKI, модель VL 800, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На місці скоєння ДТП, посадовими особами УПП в м. Києві ДПП, інспекторами патрульної поліції роти № 7, батальйону № 3, полку 1, була складена Схема дорожньо-транспортної пригоди (місця події), відібрані пояснення в учасників ДТП, та, в результаті, інспектором УПП у м. Києві ДПП роти № 7, батальйону № 3, полку №1 відносно позивача, ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330238 від 24.04.2019 р. за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, того ж дня, 24.04.2019 р. о 15:31 год., інспектором 3 роти, 7 батальйону УПП у м. Києві було складено відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАВ № 1096661 від 24.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач здійснив начебто зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначене дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1. ПДР.

Разом з тим, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вказане ДТП сталось на смузі для маршрутних ТЗ, позначене дорожнім знаком 5.11. (схема додається).

Таким чином, як вказує представник позивача, інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_2 здійснював рух по смузі для маршрутних ТЗ, що позначена дорожнім знаком 5.11., що в свою чергу є порушенням п. 17.1. ПДР.

Однак, працівниками патрульної поліції вищевказані обставини були проігноровані, постанова про накладення адміністративного стягнення на водія мотоцикла марки SUZUKI, модель VL 800, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (за порушення пункту 17.1. Правил дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КупАП, працівниками поліції не виносилась та не складалась, що в свою чергу, свідчить про упереджене ставлення працівників патрульної поліції та вибіркове притягнення до відповідальності, порушення вимог чинного законодавства, Закону України "Про національну поліцію", КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., та є недбалим ставленням працівників поліції до службових обов`язків.

Такі дії та бездіяльність відповідача, на думку позивача, є порушенням вимог чинного законодавства та порушує його права та інтереси, тому як при розгляді адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач 06.05.2019 р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про вчинення адміністративного правопорушення, за Вхід. № К-5129, однак станом на момент подачі позову відповідачем проігнорована вказана заява.

Позивач вважає, що вибіркове притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності осіб, винних в їх скоєнні правопорушення, є порушенням прав гарантованих Конституцією України, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.05.2019 р., зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.04.2019 р. об 11.00 год., за адресою м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, буд. 56, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності НОМЕР_3 , та мотоцикла марки SUZUKI, модель VL 800, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вбачається, що за фактом ДТП інспектором роти №7 батальйону №3 полу №1 УПП у м. Києві ДПП відносно позивача Калінкіна Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330238 від 24.04.2019 р. за ст. 124 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1096661 від 24.04.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим, позивач вважає, що працівниками УПП у м. Києві ДПП порушено вимоги чинного законодавства, Закону України "Про національну поліцію", КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., та є недбалим ставленням працівників поліції до службових обов`язків, оскільки не було складено постанову на водія мотоцикла марки SUZUKI, модель VL 800, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (за порушення пункту 17.1. Правил дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КупАП.

В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.5 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (надалі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення; поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокремастаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до частини першої ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.1 частини першої ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до частини першої ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспекторів поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, судами було вказано на те, яким саме судом мали б розглядатися доводи позивача щодо протиправності вказаних ним у позові процесуальних дій відповідачів, пов`язаних зі складанням протоколів у провадженні про адміністративне правопорушення.

Слід також зауважити, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 р. по справі №638/3490/18.

Предметом позову у даній справі є:

визнати протиправною бездіяльність УПП в м. Києві ДПП, яка полягає в не складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, стосовно водія ОСОБА_2 , який 24.04.2019 р. об 11:00, керуючи мотоциклом марки SUZUKI, модель VL 800, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 56, який порушив п. 17.1 ПДР України;

зобов`язати УПП в м. Києві ДПП розглянути матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_2 , який 24.04.2019 р. об 11:00, керуючи мотоциклом марки SUZUKI, модель VL 800, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 56, який порушив п. 17.1 ПДР України, та за результатами розгляду прийняти рішення про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

В даній справі справі, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження дій працівників поліції та зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення по факту скоєння порушення Правил дорожнього руху була розглянута, тобто рапорт працівника поліції, схеми ДТП, тощо, вже були предметом оцінки суду та з цього питання прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спір у даній справі не є адміністративним, оскільки відповідачі при складанні протоколів про адміністративне правопорушення здійснювали не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року по справі № 760/32894/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом першим ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача не пов`язані з вирішенням публічно-правового спору, то провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 4, 19, 20, 238, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Кушнір С.І.