Справа № 580/1543/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року справа № 580/1543/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.05.2019 № та №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають до скасування, оскільки винесені у зв`язку з включенням податковим органом до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу за 2017 рік суми прощеного позивачу основного зобов`язання за кредитним договором, протиправність якого вже визнана постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 580/1743/19.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито спрощене провадження у справі за даним позовом, без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки перевіркою з питань нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 виявлено прощення позивачеві у 2017 році АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором на суму 32592,71 доларів США, що відповідно до положень Податкового кодексу України є оподатковуваним доходом позивача, та за який має бути сплачений податок на доходи фізичних осіб і військовий збір. Однак позивачем усупереч вимог Податкового кодексу України не подано до контролюючого органу річної декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік та не сплачено відповідний податок і збір. За результатами перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 29.01.2019 № , № . На підставі рішення Державної фіскальної служби України від 12.04.2019 № 2951/Д/99-99-11-25-01-25 про результати розгляду скарги позивача на вказані рішення, Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 24.05.2019 № , № на збільшені суми грошових зобов`язань.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що Головне управління ДФС у Черкаській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, за результатами якої складено акт від 17 грудня 2018 року № 615/23-00-13-0214/.

На підставі вказаного акта перевірки Головне управління ДФС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 29 січня 2019 року:

- № про нарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 58435 грн 55 коп., з яких 46748 грн 44 коп. - за податковим зобов`язанням та 11687 грн 11 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн 00 коп. за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік;

- № про нарахування позивачу грошового зобов`язання за платежем "Військовий збір" на загальну суму 4869 грн 64 коп., з яких 3895 грн 71 коп. - за податковим зобов`язанням та 973 грн 93 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими за результатами перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скарги до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду яких рішенням від 12.04.2019 №2951/Д/99-99-11-25-01-25 податкові повідомлення рішення від 29.01.2019 № , № , № залишені без змін та збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі основного платежу 109508, 79 грн, штрафної санкції - 27377, 19 грн визначене у податковому повідомленні-рішенні від 29.01.2019 № та збільшено податкове зобов`язання по військовому збору у сумі основного платежу - 9125, 73 грн, штрафної санкції - 2281,43 грн, визначене у податковому повідомленні рішенні від 29.01.2019 № . Також відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 12.04.2019 №2951/Д/99-99-11-25-01-25 зобов`язано Головне управління ДФС у Черкаській області забезпечити винесення податкових повідомлень-рішень на збільшені суми грошових зобов`язань.

Крім того, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Черкаській області від 29 січня 2019 року №№ , та .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 580/1743/19 у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 580/1743/19 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року скасовано; адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 29 січня 2019 року №№ , та .

На підставі рішення Державної фіскальної служби України від 12.04.2019 № 2951/Д/99-99-11-25-01-25 про результати розгляду скарги позивача на податкові повідомлення рішення від 29 січня 2019 року №№ , та , Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 24.05.2019 № , № .

Вважаючи, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області протиправно винесено податкові повідомлення-рішення від 24.05.2019 № , № на збільшені суми грошових зобов`язань, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилаючись на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач вказує, що останні винесені податковим органом з підстав, правова оцінка яким надана у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 580/1743/19.

Задовольняючи апеляційну скаргу позивача та скасовуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № № 580/1743/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції зазначив, що, закріпивши на законодавчому рівні право на звільнення від оподаткування відповідних сум, держава не виконала взятого на себе зобов`язання щодо прийняття спеціального нормативно-правового акта, який встановлює порядок прощення (анулювання) такої заборгованості.

Податковий кодекс України також містить імперативне формулювання про те, що сума, прощена (анульована) кредитором за кредитами в іноземній валюті, що отримані громадянами України на придбання єдиного житла (іпотечні кредити) - не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Отже, ОСОБА_1 мав законне сподівання, що сума прощеної АТ "УкрСиббанк" заборгованості не є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

Не прийнявши спеціальний закон, передбачений пп. 165.1.59 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, держава допустила невиправдане втручання у права позивача.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначальним для правильного вирішення справи є перевірка обов`язкових умов, з якими пп. 165.1.59 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України пов`язує звільнення суми прощеного боргу від оподаткування. До них належать: прощення боргу кредитором; боржником є громадянин України; кредит був отриманий в іноземній валюті; кредит надавався для цілей придбання єдиного житла; виконання кредитного зобов`язання було забезпечене іпотекою.

На підтвердження того, що за кредитні кошти позивачем було придбане єдине житло, позивач надав до суду першої інстанції Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 вересня 2017 року.

Суд першої інстанції не визнав зазначений доказ належним із посиланням на відсутність єдиної системи реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово розглядав справи щодо реалізації громадянами прав, які пов`язані з придбанням житла вперше. Такі справи стосувалися звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування громадян, які придбавають житло вперше, однак сформовану Верховним Судом правову позицію доцільно поширити також на правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДФС у Черкаській області.

У постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 819/1727/16 Верховний Суд зазначив, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

ОСОБА_1 надав докази, які перебували у його розпорядженні, на підтвердження факту отримання кредиту в іноземній валюті на придбання єдиного житла. У свою чергу відповідач належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним іншого нерухомого майна - не надав.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що сума прощеного ОСОБА_2 основного зобов`язання у розмірі 32592,71 доларів США не підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу згідно з пп. 165.1.59 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України.

Відтак нарахування позивачеві грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і військового збору, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової декларації про майно і доходи за 2017 рік є незаконним.

Відповідно до ч. 5 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Тобто, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №522/7758/14-ц, яка має бути врахована судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином на підставі викладеного вище та враховуючи, що Головне управління ДПС у Черкаській області є правонаступником Головного управління ДФС у Черкаській області у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання останнього до Головного управління ДПС у Черкаській області відповідно до переліку додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», суд зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 580/1743/19 має преюдиційний характер відносно спору в даній справі.

А тому суд висновує, що нарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і військового збору за 2017 рік на збільшені суми грошових зобов`язань на підставі рішення Державної фіскальної служби України від 12.04.2019 №2951/Д/99-99-11-25-01-25 є незаконним.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1483 грн 00 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1483 грн 00 коп. належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 134, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 43142920) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.05.2019 № та №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький