Справа № 803/437/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2020 року

м. Київ

справа №803/437/17

адміністративне провадження №К/9901/16501/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №803/437/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації про скасування запису,

УСТАНОВИВ:

Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулось до суду з позовною заявою до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області, в якому просило:

- зобов`язати відповідача скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення підприємства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора закрито.

06.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не врахував, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора з підстав недотримання ним процедурних питань щодо здійснення запису від 31.12.2015 №4001012 про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення головою комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_1 , а не з підстав захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір має ознаки публічно-правового спору і пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів джержавної влади, що передбачає його розгляд в порядку адміністративного судочинства. Вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 927/90/19 та в постанові Верховного Суду від 05.04.2017 у справі №6-381цс17, що є підставою для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) (ч.1 ст. 333 КАС України у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

В ході розгляду справи судами встановлено, що 31.12.2015 державним реєстратором Луцької районної державної адміністрації Волинської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву щодо припинення даної юридичної особи в результаті ліквідації, запис від 31.12.2015 року № 4001012, відповідно до якого Торчинське міжгосподарське підприємствопо птахівництву з 31.12.2015 перебуває в стані припинення за рішенням засновників, а ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор. Даний запис державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області від 31.12.2015 оскаржило Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно вніс 31.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців запис № 4001012 від 31.12.2015, відповідно до якого Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву з 31.12.2015 перебуває в стані припинення за рішенням засновників, а ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор. Згідно опису документів, що надавались юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» ОСОБА_1. як уповноваженою особою учасника (засновника) Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, подано державному реєстратору наступні документи: оригінал витягу з протоколу зборів учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015 року, згідно з яким зборами вирішено припинити шляхом ліквідації Торчинське міжгосподарське підприємствопо птахівництву та призначити голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1., вчинення дій щодо здійснення державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі прийнятих рішень залишити за ОСОБА_1 ; реєстр учасників до зборів 30.11.2015; копію довіреності, якою ОСОБА_1. уповноважено представляти інтереси довірителя як учасника (засновника) Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом спору у справі №803/437/17 є вимоги позивача про зобов`язання відповідача скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення підприємства.

Суд касаційної інстанції зауважує, що Верховний Суд уже викладав у своїх постановах висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №803/437/17.

Так, у справах, які стосувались реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи, щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі №805/4506/16-а, і у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 686/19110/16-а, обставини, в яких є подібними, Суд дійшов висновку, що у разі, коли порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від вказаного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступали і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від такого висновку.

Отже, враховуючи, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, відсутні, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Не заслуговують на увагу посилання касаційної скарги щодо відсутності в рішенні суду апеляційної інстанції вказівки на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, оскільки фактично в оскаржуваному судовому рішенні міститься формулювання такої правової позиції без зазначення конкретного номеру справи, що не вимагається процесуальним законом та є формальним.

Покликання у касаційній скарзі на незастосування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 927/90/19 та в постанові Верховного Суду від 05.04.2017 у справі №6-381цс17 є безпідставним, оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених при розгляді Верховним Судом справ № 927/90/19, №6-381цс17, відтак при їх розгляді застосовувались різні норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини.

Керуючись положеннями пункту 6 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 у справі №803/437/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: C. Г. Стеценко

Л. В. Тацій