Справа № 560/1173/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1173/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Дмітрієвої А.Л. Шалохи О.А., його представника Вітюка В.Ж.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 25000,00 грн у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за відповідачем рахується податковий борг по транспортному податку в сумі 25000,00 грн, який виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням № від 12.04.2018 року.

Ухвалою від 02 березня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року № про стягнення 25000,00 грн транспортного податку за 2018 рік.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в період з 07.04.2015 року по 19.07.2018 року був власником транспортного засобу ACURA МDХ, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 . З 19 липня 2018 року його власником, згідно з договором дарування, є ОСОБА_2 . Зазначає, що в березні 2020 року дізнався про наявність податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року № про стягнення з нього 25000,00 грн транспортного податку. Вважає податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року № протиправним, оскільки середньоринкова вартість транспортного засобу ACURA МDХ, 2014 року випуску для цілей оподаткування транспортним податком у 2016 році становила менше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016. Зазначає, що на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку відсутня будь-яка інформація щодо автомобілів, які підлягають оподаткуванню на 2016 рік, оскільки міститься інформація починаючи з 2017. Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік, прийняте з порушенням підпункту 267.2.1. пункту 267.2. статті 267 Податкового кодексу України. Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року №.

Ухвалою від 23 березня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №560/1173/20, об`єднав в одне провадження вимоги про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 25000,00 грн у рахунок погашення податкового боргу та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року № про стягнення 25000,00 грн транспортного податку за 2018 рік. Перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало відзив на зустрічний позов, в якому вказує, що за даними інформації Мінекономрозвитку щодо автомобілів, середньоринкова вартість яких розрахована на основі даних ДП "ДержзовнішінФорм" за офіційними прайс-листами дилерів, автомобіль марки ACURA МDХ, 2014 року випуску (перша реєстрація 07.04.2015) оподатковується транспортним податком строком до 2 років. Тому, Головне управління ДФС у Хмельницькій області, на підставі отриманої інформації від Мінекономрозвитку (лист ДФС України від 25.05.2018 №15884/7/99-99-13-03-02-17), винесело податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 46312/2016-1305-2225 від 25.04.2018р. про донарахування ОСОБА_1 транспортного податку за 2016 рік на суму 25000,00 грн.

Ухвалою від 23 квітня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі №560/1173/20, призначив справу до судового розгляду.

Ухвалами від 29 травня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про витребування доказів відмовив. Витребував в Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про середньоринкову вартість в 2016 році автомобіля марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см., яка слугувала підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року №.

В судовому засіданні Головне управління ДПС у Хмельницькій області просило позов задовольнити та стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 25000,00 грн у рахунок погашення податкового боргу.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечували. Просили суд задовольнити зустрічний позов, та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року № про стягнення 25000,00 грн транспортного податку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

У власності ОСОБА_1 перебував автомобіль марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 .

Керуючись підпунктом 267.6.2. пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України, 13.04.2017 Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року №, якими визначила ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 25000,00 грн, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням № від 12.04.2018 року, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № від 12.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про його скасування.

Досліджуючи правомірність податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2018 року, що слугує підставою для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 25000,00 грн, суд враховує таке.

01.01.2015 набрав чинності закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII , яким запроваджений транспортний податок.

Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об`єктами оподаткування.

Згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24.12.2015 №909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378,00 грн. (стаття 8 закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік"). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1033500,00 грн.

Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500,00 грн та з року випуску яких минуло не більше 5 років включно.

Підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 2 Методики середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 №403, де за ціну нового транспортного засобу береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Згідно з пунктом 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до пункту 13 цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 14 Методики передбачено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Отже, обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Ухвалою від 29 травня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати інформацію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про середньоринкову вартість в 2016 році автомобіля марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см., яка слугувала підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року №.

На виконання ухвали суду Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало пояснення, в яких повідомило, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2018 слугував отриманий від Мінекономрозвитку витяг з інформацією щодо автомобілів, середньоринкова вартість яких розрахована на основі даних ДП "Держзовнішінформ" за офіційними прайс-листами дилерів.

Отже, на дату прийняття Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 №, яким визначена сума податкового зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік, інформація Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про вартість автомобіля марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см, яка розраховується виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля була відсутня.

При цьому, під час судового розгляду справи, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не довело, що автомобіль 2014 року випуску, який належав ОСОБА_1 , є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, оскільки не надало докази щодо пробігу вказаного автомобіля, врахування якого є обов`язковою умовою для визначення середньоринкової вартості автомобіля для цілей оподаткування у 2016 році.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з інформацією щодо визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля, наданою Мінекономіки в листі від 23.06.2020 №3821-06/38735-09 на запит ОСОБА_1 , у 2016 році середньоринкова вартість легкового автомобіля марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3,5 літра, з пробігом 21000 км. становила 947649,59 грн.

Таким чином, середньоринкова вартість легкового автомобіля марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3,5 літра, з пробігом 21000 км. є нижчою від середньоринкової вартості легкових автомобілів (понад 1033500,00 грн), що є об`єктами оподаткування у 2016 році.

Враховуючи викладене, автомобіль ОСОБА_1 не є об`єктом оподаткування для сплати транспортного податку у 2016 раці, тому податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 № необхідно визнати протиправними та скасувати.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду Головне управління ДПС у Хмельницькій не довело правомірність податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 №, яким визначило ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн. Тому, у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу необхідно відмовити.

При цьому, зустрічний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.04.2018 №.

У зв`язку із задоволенням зустрічного позову ОСОБА_1 відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений ним судовий збір слід стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.04.2018 №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 липня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )

Головуючий суддя О.К. Ковальчук