Справа № 813/4257/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 813/4257/17

адміністративне провадження № К/9901/6481/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №813/4257/17

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування розпорядження та припису, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Сакалоша В.М. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Судової-Хомюк Н.М., суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 25.10.2017 №28-р/17 та припис про недопущення повторних порушень від 25.10.2017 №12-п/17, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області.

2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш» нею були дотримані вимоги статті 115 Господарського процесуального кодексу України та статей 25,26,98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Щодо висновку комісії про порушення керуючим санацією прав, інтересів кредиторів - ОСОБА_2 , ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт», то відповідно до пункту 15 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішення питань щодо порушення прав та обов`язків учасників провадження у справі про банкрутство належить господарському суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, в тому числі з врахуванням інтересів інших кредиторів та повного всестороннього аналізу всіх обставин у справі, розгляд скарг та визначення наявності та прийняття рішень щодо оскарження порушеного права.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 25.10.2017 №28-р/17К; визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 25.10.2017 №12-п/17.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем не дотримано вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що всупереч нормам діючого законодавства України суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення не врахували, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача були скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», кредитора Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» ОСОБА_2 від 04.08.2017 на дії позивача і лист-доручення Міністерства юстиції України від 01.09.2017 №1154/23916-0-33-17/9.4. Ці документи і вказані в них обставини, як письмові докази по справі, не були досліджені належним чином судами. Звертає увагу, що 11.09.2017 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов лист-доручення Міністерства юстиції України від 01.09.2017, яким Міністерство юстиції України зобов`язало Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» за період, неохоплений попереднім заходом контролю та з питань, які не були предметом дослідження попереднього заходу контролю. Зазначає, що арбітражним керуючим не було додержано вимог абзацу 1 частини З і частини 4 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, що діє з 19.01.2013 зі змінами та доповненнями і неправильно була визначена кількість голосів кредиторів боржника, внаслідок чого позивачкою безпідставно і необґрунтовано не була задоволена заява від 29.06.2017 і не скликано збори кредиторів за ініціативою цих кредиторів, сума вимог яких становить 3863 голоси, що більше однієї третини всіх вимог (8958 голоса), внесених до реєстру вимог кредиторів. Звертає увагу суду на те, що Розпорядженням про усунення порушень від 25.10.2017 №28-р/17, арбітражного керуючого було зобов`язано скликати загальні збори кредиторів ВАТ «Пресмаш» за заявою кредиторів боржника у строк до 27.11.2017 включно. Вважає, що виконання позивачкою Розпорядження про усунення порушень від 25.10.2017 №28-р/17 свідчить про визнання нею правомірними висновків комісії з перевірки про порушення абзацу 7 і 11 частини 2статті 25, абзацу 1 частини 3 і частини 4 статті 26, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 року №4212-VІ, що діє з 19.01.2013 року. Також касатор вважає, що відомості щодо розміру вимог кредиторів (з урахуванням погашених і непогашених вимог, змінених вимог кредиторів за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва), повинні вказуватися позивачкою у плані санації та у доданому до нього реєстрі вимог кредиторів станом на дату підписання ним проекту плану санації. Оскільки позивачка цього не зробила, це призвело до невідповідності внесених керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражним керуючим до плану санації вимог кредиторів 3 і 6 черг в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 року у справі №909/1056/15 та до порушення позивачкою частини 1 статті 45, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 11 частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 року №4212-VІ, що діє з 19.01.2013 року.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Позивач подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 07 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 червня 2019 року №658/0/78-19.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято до провадження.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 16 липня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва №1211 від 12.06.2013 на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

13. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 у справі №909/1056/15 позивач призначена виконувати повноваження керуючого санацією у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш».

14. З 09 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш», про результати якої складено довідку від 11 жовтня 2017року №30-Д.

15. Підставою для проведення перевірки була заява (скарга) ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та кредитора ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_2 про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 02.10.2015 №02/10-15.

16. За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23.10.2017 № 32/17.

17. На підставі акта невиїзної перевірки відповідачем було прийнято припис №12-п/17 від 25.10.2017 про недопущення повторних порушень та розпорядження від 25 жовтня 2017 року №28-р /17.

18. Не погодившись із вказаними розпорядженням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 25.10.2017 №28-р/17 та приписом від 25.10.2017 №12-п/17, позивачка звернулася до суду.

19. Як вбачається з матеріалів справи, реєстр вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш» затверджено за результатами попереднього розгляду ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015, в якій зазначено, що ухвала є підставою для визначення голосів кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш», які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

20. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 залишено в силі.

21. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 лише в частині визнання вимог ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області скасовано та направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

22. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області визнано: в сумі 4 019 333,16грн, з яких 2 272 600,37 грн віднесено до другої черги; 1 746 732,79 грн віднесено до третьої черги; 54 176,60 грн обліковано в реєстрі вимог кредиторів окремо в шосту чергу. У решті вимог відмовлено.

23. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області визнано: в сумі 2 166 148,50 грн до другої черги; 1 800 909,40 грн до шостої черги кредиторських вимог.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

24. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Кодекс адміністративного судочинства України

Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ, який діє в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011 (чинний, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2343-XII)

Статтею 1 Закону №2343-XII встановлено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 25 Закону №2343-XII встановлено, що ухвала попереднього засідання господарського суду є підставою для визначення кількості голосів кредиторів під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів; внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Частиною 3 статті 98 Закону №2343-XII передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною 2 статті 106 Закону №2343-XII встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

27. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюються Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок).

Згідно з ч.2 п.2.11. Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань, необхідність перевірки яких стала підставою здійснення цієї перевірки.

Відповідно до п. 6.4 Порядку акт перевірки є документом, який оформляється за результатами проведення перевірки. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів.

Згідно з п. 6.9. Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

30. Що стосується порушення керуючим санацією прав, інтересів кредиторів ОСОБА_2 , ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт», то суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначали, що відповідно до п.15 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішення питань щодо порушення прав та обов`язків учасників провадження у справі про банкрутство належить господарському суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, в т.ч. з врахуванням інтересів інших кредиторів та повного всестороннього аналізу всіх обставин у справі, розгляд скарг та визначення наявності та прийняття рішень щодо оскарження порушеного права.

31. Вирішення питань та формування висновків, щодо порушеного права учасників провадження у справі про банкрутства Порядком не передбачено.

32. Згідно з абзацом 2 п.п. 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих при оформленні акту перевірки довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

33. Головне територіальне управління у Запорізькій області у розпорядженні від 25 жовтня 2017 №28-р/17 зазначає про порушення арбітражним керуючим вимог абз. 11 частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

34. Слід звернути увагу на те, що вказана стаття регулює порядок проведення попереднього засідання господарського суду у процедурі розпорядження майном та не визначає обов`язку арбітражного керуючого по вчиненню певних дій у процедурі санації. Тому, посилання відповідача на вказане порушення є безпідставним.

35. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно було зазначено про те, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

36. Судами першої та апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів, відповідно до приписів Закону №2343-XII здійснюється виключно за наслідками апеляційного та касаційного оскарження. Ні статтею 28 Закону №2343-XII, яка визначає обов`язки керуючого санацією в процедурі банкрутства, ні жодною іншою нормою Закону, керуючого санацією не наділено повноваженнями самостійного ведення реєстру вимог кредиторів.

37. У зв`язку з наведеним, помилковими є висновки комісії про необхідність внесення керуючим санацією змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш» на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, яка оскаржена в касаційному порядку, оскільки такі дії суперечать вимогам статті 25 Закону №2343-XII.

38. Щодо вказаного у розпорядженні комісією порушення вимог абзацу 1 частини 3 і частини 4 статті 26 Закону №2343-XII, то суди попередніх інстанції правильно зазначили, що статтею 26 Закону визначено склад і компетенцію зборів кредиторів та комітету кредиторів.

39. Учасниками зборів кредиторів є лише конкурсні кредитори, визнані такими господарським судом та вимоги яких внесено до реєстру вимог кредиторів. Усі інші учасники справи про банкрутство мають лише право дорадчого голосу.

40. Головне територіальне управління у Запорізькій області вказувало на порушення арбітражним керуючим вимог абзацу 11 частини 2 статті 25 Закону №2343-XII в приписі від 25 жовтня 2017року №12-п/17 про недопущення повторних порушень.

41. Відповідно до пп.6.9.1 п.6.9 Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень припис.

42. Вказуючи на порушення зазначених вимог і в приписі від 25 жовтня 2017 року №12-п/17 і у розпорядженні від 25 жовтня 2017 року №28-р/17, як порушення, яке підлягає усуненню і як порушення, яке усунути неможливо, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області порушило вимоги пп.6.9.1 п.6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

43. Наведені обставини спростовують посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

44. Інші доводи касатора не впливають на правильне вирішення по суті цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

45. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

46. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

IХ. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року в справі №813/4257/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко