Справа № 640/14567/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 липня 2020 року м. Київ № 640/14567/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши, до відкриття провадження у справі, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Володимировича про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Телявського A.M. у виконавчому провадженню №60447795 від 29.10.2019 про відкриття виконавчого провадження;

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Телявського A.M. про арешт майна боржника, серія та номер: 60447795, від 29.10.2019 (арешт нерухомого майна №33985712).

Позивачем 14.07.2020 подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на підставі постанови про арешт майна боржника квартиру, в якій проживає позивач з маленькою дитиною виставлено на торги, а тому в разі відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, електронні торги можуть відбутися та майно на яке було звернено стягнення може бути відчужене що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.03.2017 №1754155 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до оголошення (https://setam.net.ua/auction/428308) розміщеного на сайті setam 17.06.2020 виставлено на продаж 4/12 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2019 №60447795 та постанову про арешт майна боржника, водночас постанова про звернення стягнення на майно боржника не є предметом оскарження, позивачем не оскаржуються дії приватного виконавця щодо реалізації майна шляхом торгів.

На думку суду, вимога про заборону відчуження квартири не стосується предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На думку суду, повноваження щодо накладення арешту відповідно до частини першої статті 151 КАС України в суду відсутні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 26.06.2020 №214141235 власниками квартири №68 площею 78,30 кв.м. АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження боржником у виконавчому провадженні №60447795 є ОСОБА_4 , інформація про ОСОБА_1 - відсутня. Позивачем не надано доказів того, що він є боржником у виконавчому провадженні №60447795

Як убачається зі змісту оголошення на сайті setam, на реалізацію запроновано 4/12 частини квартири (боржника у виконавчому провадженні №60447795), заявником не надано доказів на підтвердження права власності на відповідну частину квартири.

Крмі того, на думку суду, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування яким чином реалізація 4/12 частини квартири вплине на право проживання малолітньої дитини.

Що стосується доводів позивача про неможливість виконання рішення суду в разі відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, то як уже зазначалось судом, предметом позову є скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець