Справа № 335/4388/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4388/20 2-а/335/177/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мукана Ярослава Володимировича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мукана Я.В., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 618701 від 14.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.05.2020 заступником командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Муканем Я.Р. винесено постанову серії ДПО 18 № 618701 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 14.05.2020 о 10-25 год. в м. Одесі по вул. Генуезській 85 рухався по трамвайним коліям відокремленим від проїзної частини чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем не керував, а дії поліцейського є протиправними.

Як зазначає позивач жодних доказів винуватості, а відповідно і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у оскаржуваній постанові не зазначено, та під час її складання не досліджувалося. Оскаржувана постанова всупереч ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а отже жодним доказом не підтверджено твердження відповідача про порушення позивачем п. 11.9. Правил дорожнього руху України. Під час складання постанови ОСОБА_1 зазначалося, що автомобілем керував не він, пояснення особи, яка керувала транспортним засобом відповідачем до уваги не прийнято.

Ухвалою судді від 25.05.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

10.06.2020 позивач ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі судді.

Ухвалою судді від 11.06.2020 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, призначено перше судове засідання на 25.06.2020 о 09-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

23.06.2020 до суду надійшла заява Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення Управління поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою судді від 25.06.2020 залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мукана Я.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та відкладено розгляд справи на 06.07.2020 на 13-30.

30.06.2020 поштовим зв`язком до суду надійшли пояснення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов із доданими відеозаписами, в яких представник просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та такою, що винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Так, в обґрунтування пояснень зазначено, що 14.05.2020 о 10-25 год. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП Мукан ОСОБА_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська 5, виявив автомобіль «Infiniti EX 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який здійснив рух по трамвайним коліям відокремленими від проїзної частини, чим порушив п. 11.9. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В подальшому даний транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушень Правил дорожнього руху. Поліцейські пояснили ОСОБА_1 суть скоєного адміністративного правопорушення, роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення. Позивач скористався своїм правом та не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме рух по трамвайним коліям, які відокремлені від проїзної частини, ОСОБА_1 на транспортному засобі «Infiniti EX 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано відеореєстратором, який встановлено у службовому автомобілі. З відеозапису вбачається, як автомобіль «Infiniti EX 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача здійснює рух по трамвайним коліям відокремленими від проїзної частини в м. Одесі по вул. Генуезській від алеї Аркадійської в бік площі 10-го квітня, що свідчить про факт вчинення порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачає внесення до неї відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому такі відомості зазначаються лише у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Як зазначено Управлінням патрульної поліції в Одеській області, позивач не надав жодних доказів які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 06.07.2020 було відкладено на 15.07.2020 у зв`язку з тим, що на час призначення судового засідання позивач не отримав копію пояснень, які подані третьою особою у справі.

Станом на 15.07.2020 будь-яких інших заяв по суті справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 14.05.2020 заступником командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Муканем Я.Р. винесено постанову серії ДПО 18 № 618701 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 14.05.2020 о 10-25 год., керуючи транспортним засобом «Infiniti EX 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Генуезській 85 рухався по трамвайним коліям відокремленим від проїзної частини чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 11.9 ПДР України визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем, вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Як встановлено судом із відеозапису правопорушення, копію якого було направлено суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 здійснив перетин трамвайної колії, однак, відповідно до вимог ПДР України, такий виїзд є порушенням лише у разі відокремлення колії від дороги.

Поняття відокремленої трамвайної лінії наводиться у Державних будівельних нормах ДБН В.2.3-18:2007. Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування, затверджені наказом Мінрегіонбуду України №401 від 28 грудня 2007 року. Відповідно до пункту 3.60 вказаних будівельних норм полотно трамвайне відокремлене це полотно трамвайної колії відокремлене від проїзної частини вулиці (дороги) і знаходиться у різних із нею рівнях, що не допускає руху по ньому дорожніх транспортних засобів.

Отже, при відокремленій трамвайній колії, рух транспортних засобів відбувається на різних рівнях із проїзною частиною. При цьому, наявні спеціально виділене вимощення трамвайної лінії або дорожньої розмітки.

Як встановлено судом, саме у місці перетину позивачем трамвайної колії, що зафіксовано на відеозаписі, трамвайна лінія не була відокремлена від дороги. Проїзду позивачем трамвайної колії в інших місцях, які би були відокремлені від дороги, відеозаписом не зафіксовано, а відтак, суд дійшов висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Що стосується доводів позивача про те, що працівниками патрульної поліції не було надано йому відеозапис порушення, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 надавався для огляду відеозапис правопорушення із відеореєстартора, який встановлено на службовому транспортному засобі.

Такими, що не заслуговують на увагу, також є доводи позивача про те, що транспортним засобом у момент фіксації правопорушення керував не він, оскільки згідно наданого суду відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, у момент розгляду справи позивач не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мукана Ярослава Володимировича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 618701 від 14 травня 2020 року, прийняту заступником командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Муканем Ярославом Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук