Справа № 160/1184/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Справа №160/1184/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/1184/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2018 року №UA110150/2018/200021/1,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, в якій заявник просить: замінити боржника в адміністративній справі №160/1184/19 з Дніпропетровської митниці ДФС () на його правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби () та видати новий виконавчий лист у справі №160/1184/19, а виконавчий лист від 21.10.2019р. визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із реорганізацією боржника.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 Державна фіскальна служба України була реорганізована шляхом поділу та утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України, а згідно з приписами п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» передбачено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, у тому числі Дніпровської митниці Держмитслужби згідно з Додатком 2 до вказаної постанови. Крім того, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 13.02.2020 року №12-06-06/1835 повідомлено, що рахунки Дніпропетровської митниці ДФС в Державній казначейській службі закриті, а на обслуговуванні у Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області перебуває Дніпровська митниця Держмитслужби (), яка має відкриті рахунки. Таким чином, оскільки Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби, стягувача позбавлено можливості щодо примусового виконання виконавчого листа у даній справі в частині стягнення з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на його користь судових витрат по сплаті судового збору, а тому виникла необхідність заміни боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.10.2019р., на його правонаступника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020р. прийнято до провадження справу №160/1184/19 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/1184/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2018 року №UA110150/2018/200021/1, а також призначено вищезазначену заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 11.

Представник заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега») у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в заяві від 09 липня 2020 року просив розглянути питання заміни боржника без його участі.

Представник боржника - Дніпропетровської митниці ДФС в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на приписи ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/1184/19 в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1184/19 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2018 року №UA110150/2018/200021/1 була задоволена, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС №UA110150/2018/200021/1 від 04.09.2018 року та присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 року в задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про надання подовженого строку на усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено та апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у справі №160/1184/19 - повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1184/19 набрало законної сили 12.08.2019р.

21.10.2019 року в адміністративній справі №160/1184/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення зі строком пред`явлення до виконання до 12.08.2022 року (включно).

У вищевказаному виконавчому листі у якості боржника зазначена Дніпропетровська митниця ДФС ().

09.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з Дніпропетровської митниці ДФС () на його правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби () та видачу нового виконавчого листа у справі, а виконавчий лист від 21.10.2019р. визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із реорганізацією боржника.

Як слідує з виконавчого листа №160/1184/19 від 21.10.2019 року, копія якого долучена до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» цей виконавчий документ до виконання в порядку приписів Закону України "Про виконавче провадження" не пред`являло, а виконавче провадження з його виконання - не відкривалося.

Отже, станом на час розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/1184/19 відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа.

При цьому судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р. №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з Додатком 2, зокрема, Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 25.11.2019р. №30-рг "Про реорганізацію митниць ДФС" 27.11.2019р. розпочато процедуру реорганізації Дніпропетровської митниці ДФС шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2019р. до цього Єдиного реєстру внесено запис №0092692 про державну реєстрацію юридичної особи Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935).

На підставі вищенаведеного, Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби, яка є її правонаступником.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону у справі, у якій вони постановлені, тому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Зазначення у виконавчому листі від 21.10.2019 року, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1184/19, у якості боржника, Дніпропетровської митниці ДФС () призводить до неможливості виконання судового рішення, ухваленого у цій справі.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин та враховуючи встановлений судом факт наявності правонаступництва у боржника, вказаного у виконавчому листі від 21.10.2019 року, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1184/19, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни боржника у цьому виконавчому листі - Дніпропетровської митниці ДФС () на його правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби () в порядку приписів ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимог заявника про видачу нового виконавчого листа у справі №160/1184/19, а виконавчий лист від 21.10.2019р. визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із реорганізацією боржника, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі наявності помилок у виданому виконавчому листі нормами ст.374 КАС України передбачено можливість їх виправлення шляхом постановлення судом за результатом розгляду такого питання відповідної ухвали.

Заміна сторін виконавчого провадження (сторін, вказаних у виконавчому листі) здійснюється відповідно до приписів ст.379 КАС України також шляхом постановлення судом відповідної ухвали за результатами розгляду цього питання.

При цьому у жодному з перелічених випадків, а також у будь-яких інших випадках нормами КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено видачу судом оновленого виконавчого листа.

Кодексом адміністративного судочинства України врегульовано лише порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у разі втрати первинно виданого, але без зміни будь-яких його реквізитів.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/1184/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2018 року №UA110150/2018/200021/1- задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.10.2019 року у справі №160/1184/19, а саме: боржника - Дніпропетровську митницю ДФС () на його правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби (, місцезнаходження юридичної особи: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22).

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2020 року.

Суддя О.М. Турова