Справа № 280/3868/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 липня 2020 рокуСправа № 280/3868/20 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 57, кв. 15, )

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, б.6, )

про визнання протиправним та скасування постанови про арешт коштів,-

та на виконання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про накладення арешту на грошові кошти боржника-позивача, оформлене постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 20.02.2020, винесеною в межах виконавчого провадження №59579244 з примусового виконання Постанови №ЗП1823/650/АВ/П/ТД-1ФС виданої 04.06.2019 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області про стягнення з позивача штрафу у розмірі 500 760 грн.

Ухвалою судді Стрельнікової Н.В. від 15.06.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом надання письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо дати отримання позивачем постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020, а у разі пропуску строку звернення до суду - письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши, які поважні причини не дозволяли позивачу звернутися до суду вчасно та якими доказами це підтверджується.

01.07.2020 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

15.07.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про повторний перерозподіл судової справи, згідно якої позивач просить суд вирішити питання про повторний автоматизований розподіл судової справи №280/3868/20 для вирішення її іншим складом суду через існування підстави - перебування судді Стрельнікової Н.В. у щорічній оплачуваній відпустці з 01.07.2020 по 10.08.2020, та необхідності забезпечення своєчасного розгляду цієї справи у визначені КАС України строки.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду Дмух О.А. від 15.07.2020 №371 призначено повторний автоматизований розподіл справи №280/3868/20.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, справа №280/3868/20 передана на розгляд судді Садовому І.В.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позову, позовна заява від 11.06.2020 та заява про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права від 01.07.2020 підписані директором ТОВ «Промислова будівельно-монтажна компанія» Чупілко О.Л., натомість заява про повторний перерозподіл судової справи від 15.07.2020 підписана директором Стрельченком Ю.О.

До заяви додана копія Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.07.2020, в якому зазначено, що керівником товариства є Стрельченко Ю.О .

З наведених підстав, позивачу слід надати письмові пояснення нового керівника товариства щодо підтримання позовної заяви, а також надати докази на підтвердження дати зміни керівника товариства ( наказ про призначення, повний витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Також слід зазначити, що в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні - на грошові кошти, що знаходяться на належних боржнику рахунках, відкритих у банківських установах, однак позовна заява не містить доказів на підтвердження цих обставин.

Тому позивачу слід надати перелік діючих розрахункових рахунків підприємства із зазначенням банківських установ по кожній позиції.

Також в матеріалах позову не міститься доказів арешту коштів основного поточного рахунку, через який здійснюється вся фінансово-господарська діяльність товариства, відкритого в банківській установі ПАТ «ПУМБ» або в іншій банківській установі.

Копія довідки відділення №5 ПУМБ №ZA5-07.88/55 від 26.05.2020 не містить підтвердження вказаних обставин, а лише свідчить про наявність відкритого поточного рахунку товариства.

Тому позивачу слід надати належним чином засвідчені копії всіх документів, на яких є посилання в позові (перелік розрахункових рахунків в банківських установах, докази арешту грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, в тому числі на рахунках, з яких виплачується заробітна плата тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову №280/3868/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування постанови про арешт коштів.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові пояснення нового керівника товариства Стрельченка Ю.О. щодо підтримання позовної заяви, а також надати докази на підтвердження дати зміни керівника товариства ( наказ про призначення, повний витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- перелік діючих розрахункових рахунків підприємства із зазначенням банківських установ по кожній позиції;

- докази арешту грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, в тому числі на рахунках, з яких виплачується заробітна плата.

Зазначені документи повинні бути надані суду у визначений строк у двох примірниках - суду та для направлення відповідачу супровідним листом з посиланням на номер справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначений у ч.2 ст.169 КАС України, обраховується з урахуванням норм Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий