Справа № 420/5302/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5302/19

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Дата і місце ухвалення: 02.06.2020р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Волинській області щодо ненадання обґрунтованої відповіді по суті на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.08.2019 року. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Волинській області розглянути інформаційний запит ОСОБА_1. від 24 серпня 2019 року, зареєстрований у Головному управлінні Держгеокадастру у Волинській області 27.08.2019 року за вх. №ПІ-65/0/4-19, та надати обґрунтовану відповідь по суті. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Волинській області у 30-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення від 25.11.2019 року по справі №420/5302/19.

На виконання вказаної ухвали 28.05.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Волинській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення по справі №420/5302/19, в якому зазначило, що відповідачем розглянуто інформаційний запит ОСОБА_1. від 24.08.2019 року та надано на нього обґрунтовану відповідь листом від 14.05.2020 року №31-3-0.6-3217/2-20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року прийнято звіт Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі №420/5302/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення суду, 15.06.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, згідно яких суд міг погодитися з інформацією, що у відповідача немає запитуваних позивачем документів. Згідно генерального плану населеного пункту с.Пулемець Шацького району Волинської області земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту та розпорядником землі, на які вони знаходяться, є саме Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що при наданні відповіді від 14.05.2020 року №31-3-0.6-3217/2-20 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області порушено вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою чітко визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Таким чином, Головне управління, вважаючи, що запитуваною ОСОБА_1 інформацією володіють відповідні органи місцевого самоврядування, зобов`язане було направити запит належному розпоряднику та повідомити про це запитувача.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі №420/5302/19.

Головне управління Держгеокадастру у Волинській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, у відповідності до ч.2 ст.383 КАС України, має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Тобто, звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України може мати місце за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС. До Головного управління не надходили документи виконавчого провадження.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Волинській області у 30-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення від 25.11.2019 року по справі №420/5302/19, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Волинській області розглянути інформаційний запит ОСОБА_1. від 24 серпня 2019 року, зареєстрований у Головному управлінні Держгеокадастру у Волинській області 27.08.2019 року за вх. №ПІ-65/0/4-19, та надати обґрунтовану відповідь по суті.

У вказаному запиті ОСОБА_1 просила Головне управління Держгеокадастру у Волинській області надати:

- клопотання, заяву чи інший документ, згідно якого було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0060;

- клопотання, заяву чи інший документ, згідно якого було надано дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0060 та площею 0,3 га, на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:005:0101 та :02:005:0104.

На виконання ухвали суду від 23.04.2020 року та в підтвердження виконання судового рішення по справі №420/5302/19 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області надало суду копію відповіді від 14.05.2020 року №31-3-0.6-3217/2-20, наданої на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.08.2019 року, в якій зазначило, що:

- в Державному фонді документації із землеустрою не виявлено проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0060, до складу якого входить копія клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- що стосується копій документів, згідно яких був наданий дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:005:0101 і :02:005:0104, то вказані земельні ділянки сформовані на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок. До складу даної документації не входить копія клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Відповідач зазначив, що запитуваних ОСОБА_1 документів немає у володінні Головного управління Держгеокадастру у Волинській області. Для отримання копій запитуваних документів ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до органу місцевого самоврядування, яким був наданий дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0060, :02:005:0101 і :02:005:0104.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області, на виконання судового рішення, розглянуто запит ОСОБА_1 та надано обґрунтовану відповідь по суті поставлених питань.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки фактично в листі від 14.05.2020 року №31-3-0.6-3217/2-20 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області не надало відповіді по суті на поставлені питання ОСОБА_1 , а рекомендувало їй звернутися до органу місцевого самоврядування за отриманням запитуваної інформації.

При цьому, при виконанні рішення суду у справі №420/5302/19 відповідачем залишено поза увагою положення частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідно до п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, проводить відповідно до законодавства моніторинг земель та їх охорону; здійснює державний нагляд (контроль) в агропромисловому комплексі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою, дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Таким чином, відповідно до наданих повноважень та за характером діяльності, Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області має бути відомо, який саме орган місцевого самоврядування володіє запитуваною ОСОБА_1 інформацією.

При прийнятті звіту Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про виконання рішення суду у справі №420/5302/19 суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття звіту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року з постановленням нової ухвали - про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зокрема, для вирішення питання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення і наявності підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року про прийняття звіту Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі №420/5302/19 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду - для вирішення питання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення і наявності підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.