Справа № 160/11397/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11397/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №160/11397/19 за позовом ОСОБА_1 до Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області (вих. №462/10646 від 06.11.2019 р.) про відмову у видачі ОСОБА_1 дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї;

- зобов`язати Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області викладене в листі від 06.11.2019 року за вих. №492/10646. Зобов`язано Нікопольський відділ поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 року про надання дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків суду, викладеним у даному рішенні. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства,

Сторони, повідомлені про дату, час і місце розгляду спарви, в судове засідання не прибули, що відповідно ч.2 ст. 313 КАС України до приписів не перешкоджає розгляду спарви.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач є громадянином Грузії. На території України перебуває на законних підставах, що вбачається з посвідки на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року.

Згідно довідки № 000530 від 25.07.2019 року, виданої Управління превентивної діяльності Дніпропетровської області Тодуа Паата пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та застосування, а також виконав практичні стрільби і склав залік в ТОВ Айтекс Груп.

21.10.2019 року позивач звернувся до начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області із заявою щодо видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

Відповідач листом від 06.11.2019 року за вих. №492/10646 надав відповідь на заяву від 21.10.2019 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 не є громадянином України, а дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування може бути наданий лише громадянам України. Також зазначено про відсутність правових підстав з огляду, зокрема на неподання громадянином ОСОБА_1 всіх необхідних документів відповідно до вимог Інструкції № 622-1998, зокрема копій 1, 2 та 11 сторінок паспорта громадянина України.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що іноземці та особи без громадянства, зазначені у ч.ч.1, 17 ст.4 цього Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, отримують посвідку на постійне проживання. Оскільки позивач - ОСОБА_1 (громадянин Грузії) перебуває на території України на законних підставах, що підтверджено посвідкою на постійне проживання в Україні, а тому має ті самі права і свободи, а також несе такі самі обов`язки, як і громадяни України. Відтак, рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню з зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву громадянина Грузії ОСОБА_1 від 21.10.2019 року про надання дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В даному випадку спірні правовідносини врегульовано Положенням Про дозвільну систему від 12.10.1992 року №576 (далі - Положення), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (далі - Інструкція №622).

Згідно з п.1 Положення Про дозвільну систему дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з п.2 цього Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належить, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів.

Відповідно до п.9 Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 року № 1644 Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів наказано ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї. До врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року № 642 Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706 Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622 Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за № 696/4917.

Національній поліції України організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через:

1) Департамент превентивної діяльності Національної поліції України;

2) уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України;

3) відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Отже, з прийняттям Закону України Про Національну поліцію повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції № 622.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції № 622, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Відповідно до пункту 2.3.3 Інструкції № 622, дозволи на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї видають територіальні підрозділи поліції.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що відповідач - Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області є уповноваженим органом видачі дозволів на придбання мисливської нарізної зброї.

Приписами п.12.1 Інструкції №622 правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства визначено Конституцією

Відповідно до статті 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав (пункт 6 статті 1 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Отже, з вищенаведених норм Конституції України та Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства вбачається, що винятки, які обмежують, зокрема, права іноземців та осіб без громадянства, повинні бути встановлені Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 (громадянин Грузії) перебуваючи на території України на законних підставах, а саме, на підставі посвідки на постійне проживання в України № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року, має ті самі права і свободи, а також несе такі самі обов`язки, як і громадяни України.

Відмовляючи позивачу у наданні дозволу на придбання зброї, відповідач послався на положення Інструкції №622, яка не є законом у розумінні статті 26 Конституції України, а відтак відповідач неправомірно обмежив, в даному випадку, права позивача.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині оскаржувана постанова не перевіряється.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції було зобов`язано Нікопольський відділ Головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування від 21.10.2019 року, проте судом не було залучено до розгляду справи вищевказаний відділ полі Нікопольський відділ Головного управління поліції в Дніпропетровській області, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Так, відповідач у відповіді від 06.11.2019 року № 492/10646 за результатами розгляду заяви позивача, посилаючись на приписи Інструкції № 622, відмовив у наданні дозволу позивачу на придбання мисливської гладкоствольної зброї, отже наведене свідчить про прийняття відповідачем відповідного акту індивідуального характеру. Крім того, враховуючи Структуру апарату НП України, затверджену Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 1, а також Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 року № 1644 Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів до складу територіального (відокремленого) підрозділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області входить Марганецьке відділення поліції.

Таким чином доводи апелянта щодо відсутності повноваження для прийняття від повідного рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.10.2019 року колегія суддів відхиляє, як неналежні.

В той же час суд першої інстанції припустився помилки зобов`язавши Нікопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 року. При цьому окремо колегія суддів зауважує, що даний орган не був залучений відповідачем по справі. Отже, в даному випадку необхідно зобов`язати відповідача - Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 року.

Доводи апелянта стосовно порушення позивачем встановленого строку звернення з зазначеним позовом колегія суддів розцінює критично з огляду на те, що позивачем в даному випадку оскаржується саме рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області викладене в листі від 06.11.2019 року за вих. №492/10646, а тому строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №160/11397/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області викладене в листі від 06.11.2019 року за вих. №492/10646.

Зобов`язати Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 року про надання дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків суду, викладеним у даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко