Справа № 420/4603/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4603/20
УХВАЛА

17 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича.

Ухвалою від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

15 червня 2020 року ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

18 червня 2020 року на електронну пошту суду від позивача за вх. №ЕП/9076/20 надійшли заперечення на судову ухвалу від 15.06.2020 р. з уточненим адміністративним позовом з додатками.

Також, 22 червня 2020 року до суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла за вх. №ЕС/319/20 заява про усунення недоліків, заперечення на судову ухвалу від 15.06.2020 р. та уточнений адміністративний позов з додатками, в якому позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати дії відповідача, які полягають у зухвало - ганебному зволіканні проведення службового розслідування за фактом зухвало - злочинного зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом зухвало - злочинної бездіяльності першого заступника міського голови ОСОБА_3 та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_4 , як посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування незаконними;

2. За результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення означених посадових осіб до суворої дисциплінарної відповідальності;

3. Зобов`язати відповідача, як розпорядника бюджетних коштів Подільської міської ради повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі № 420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету;

4. Стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100.000 гривень.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕС/319/20). Відкрито провадження у адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та першого заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням ОСОБА_2 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (вх. №ЕП/9540/20) повернуто позивачу.

Також 25 червня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Ухвалено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype» відмовлено.

15 липня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype» відмовлено.

17 липня 2020 року до суду від позивача за вх. №ЕП/10862/20 надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А., яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Вовченко О.А. : «… Ви зухвало-ганебно нехтуючи чинним законодавством, зухвало брешете, висуваєте мені у свої ухвалах ганебні, нічим не обґрунтовані вимоги з однією злочинною метою відсторонити мене від участі у розгляді даної справи, щоб я не заважав Вам прийняти незаконне рішення, обґрунтовано полягаю що не задарма ! Тобто, своїми ганебними, зухвало - корупційними діями головуюча у судових засіданнях по справі № 420/4603/20 суддя Вовченко O.A. намагається перетворити суд на свою власну вотчину, де будь - які рішення вона може приймати особисто, на свій власний розсуд, керуючись не його величчю Законом, а власними незаконними вимогами, на підставі не Закону України, а постійної, у трьох своїх ухвалах по даній справі від 07.07.2020 р., 10.07.2020 р. та 15.07.2020 р. ганебної брехні і несунітниці, що вже є ознакою суворого кримінального злочину з боку судді Вовченко O .A.!» та зазначає, що суддя Вовченко O.A. не може чесно і неупереджено одноосібно розглядати справу і не має на це жодного законного права.

На підставі викладеного, просить суд задовольнити відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що позивач вважає, що суддя Вовченко О.А. здійснює розгляд справи №420/4603/20 упереджено з тих підстав, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype».

Таким чином, підставою для відводу судді Вовченко О.А. від розгляду даної справи є процесуальні рішення, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, приймаючи до уваги те, що така заява надійшла до суду 17.07.2020 року, а судове засідання по ній призначене на 21.07.2020 року, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді Вовченко О.А. від 17.07.2020 року у справі №420/4603/20 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Вовченко