Справа № 640/13835/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

15 липня 2020 року м. Київ № 640/13835/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Вороб`я Є.В. (ордер серії АА №1037406 від 14.07.2020 року), вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним засобом питання застосування заходу процесуального примусу у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

про визнання протиправною та скасування Постанови ВП №61956475 від 30.04.2020,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі також - відповідач, приватний виконавець), в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 28.05.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61956475;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо перерахування грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 у АТ "Ощадбанк" у сумі 2 892 354,37 грн. в рахунок задоволення вимог стягувана за виконавчим провадженням № 61956475 від 30.04.2020 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про арешт коштів боржника від 28.05.2020 року винесену в рамках виконавчого провадження № 6195647 від 30.04.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2020 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №61956475. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №61956475 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 06.07.2020 року.

Через канцелярію суду 07.07.2020 року відповідачем подано відзив на позов.

У судове засідання 15.07.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачем участь у судовому засіданні уповноваженого представника не забезпечено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем у встановлений ухвалою від 25.06.2020 року строк витребувані документи не подано, в той час, як відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою особою відповідача копію ухвали суду від 25.06.2020 року про відкриття провадження у справі отримано 02.07.2020 року.

До відзиву на позов витребуваних матеріалів виконавчого провадження також не долучено.

Заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження процесуального строку встановленого судом для подання витребуваних доказів, або про неможливість подання доказів, не подано.

Судом поставлено вирішення питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, що підтримано представником позивача.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 15.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що Приватному виконавцю Бережному Ярославу Вікторовичу було відомо про обов`язок надати витребувані матеріали виконавчого провадження ухвалою суду від 25.06.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання ухвали суду від 25.06.2020 року відповідачем не подано, як і не подано пояснень неможливості подання витребуваних документів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у десятиденний строк, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом неналежне виконання ухвали від 25.06.2020 року, суд дійшов висновку щодо застосування до Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, якій дорівнює 2027,00 грн., розмір штрафу складає 608, 10 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (іпн. НОМЕР_2 ) штраф у сумі 608, 10 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу Києва Бережний Ярослав Вікторович (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, 4; посвідчення № 0359 від 03.06.2019 року; іпн. НОМЕР_2 ).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 15.07.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна