Справа № 360/352/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2020 року справа №360/352/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Міронова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 360/352/20 за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року (повний текст складено 26 лютого 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/352/20 (суддя І інстанції Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною задоволено частково. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 360/352/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 360/352/20 - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 360/352/20 - залишено без змін. 02 липня 2020 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції від 14 травня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначено, що при підготовці тексту рішення у мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено «При цьому, у зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_1 з 01.08.2015 знаходиться на обліку як внутрішньо переміщена особа в ГУПФ в Дніпропетровський області», замість «При цьому, у зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_1 з 01.08.2014 знаходиться на обліку як внутрішньо переміщена особа в ГУПФ в Дніпропетровський області». 16 липня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла справа № 360/352/20, яка була надіслана судом першої інстанції на виконання запиту апеляційного суду для розгляду заяви про виправлення описки в постанові суду. Розглянувши заяву позивача про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 360/352/20, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Колегія суддів зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру. Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями. Як зазначено позивачем в заяві про виправлення описки, судом було допущено описку в даті, з якої позивач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в ГУПФУ в Дніпропетровський області. При цьому колегія суддів зауважує, що при ухваленні постанови від 14 травня 2020 року Першим апеляційним адміністративним судом фактично досліджувались докази щодо наявні в матеріалах справи. З матеріалів справи не можливо встановити дату, з якої позивач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в ГУПФУ в Дніпропетровський області, у зв`язку з відсутністю відповідних доказів на її підтвердження. Також позивачем не додано до заяви про виправлення описки відповідних доказів на обґрунтування такої заяви. Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначена в заяві позивача описка в постанові суду, жодним чином не порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації або нумерації та не впливає на встановлені судом обставини, зміст судового рішення та його виконання. Резолютивну частину рішення суду від 26.02.2020, яка підлягає виконанню, судом викладено на підставі встановлених обставин справи, у точній відповідності до вимог статті 246 КАС України. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 360/352/20 відмовити. Повний текст ухвали складено 17 липня 2020 року. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

Г.М. Міронова