Справа № 520/4440/2020
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 липня 2020 р. рокуСправа № 520/4440/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі № 520/4440/2020
за позовом ОСОБА_1
до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:
- визнати дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у наданні відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (ненадання публічної інформації) від 18.03.2020 неправомірними;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі № 520/4440/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання публічної інформації неправомірними.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати відповідь на запит Юрченка ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 18.03.2020, а саме: повідомити чи є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) правонаступником Головного територіального управління юстиції у Харківській області ().

13.07.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністратвиного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат за надання правничої допомоги в розмірі 4500 грн.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 08.07.2020 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції , позивач надав договір з АБ " ОСОБА_3 " від 31.03.2020 року про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до калькуляції-рахунку №1 від 31.03.2020 року, яка в силу пп.2.2.2, 3.2 Договору є невід`ємною частиною Договру від 31.03.2020 року, загальна вартість наданої професійної правничої допомоги у формі консультації у вказаній справі складає 500 (п`ятсот) гривень.

Відповідно до додаткового договору від 31.03.2020 року до Договору вд 31.03.2020 р. Позивач та його представник погодили означений розмір гонорару представника позивача.

На підтвердження сплати вказаної суми, в матеріалах справи наявна квитанція 0.0..1 від 31.03.2020 року (а.с.24).

Крім того, відповідно до калькуляції-рахунку №2 від 13.07.2020 р., яка в силу пп.2.2.2, 3.1 Договору є невід`ємною частиною Договру від 31.03.2020 р., загальна вартість наданої професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у вказаній справі складає 4000 (чотири тисячі) гривень, оплата якої підтверджується долученою позивачем квитанцією 0.0.4.1 від 13.07.2020 року на суму 4000 грн.

Отже загальна сума наданої професійної правничої допомоги по вказаній справі складає 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Оскільки апеляційна скарга позивача була задоволена, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі № 520/4440/2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, витрати позивача на правову допомогу за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 4500 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 17.07.2020 року