Справа № 640/11950/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Київ № 640/11950/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (надалі - позивач), адреса: 03146, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, будинок 2 до Київської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), адреса: 03680, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8а, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2019/00397.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

01 липня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач зазначає, що відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Також відповідач у вказаній заяві зазначив, що оскільки дата прийняття оскаржуваного рішення, співпадає з датою ознайомлення позивачем з даним рішенням уповноваженого органу, а саме 02 жовтня 2019 року, то позивач звертаючись з адміністративним позовом 28 травня 2020 року, пропустив передбачений чинним законодавством шестимісячний строк звернення до суду.

Розглянувши доводи та аргументи вказаної вище заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС від 02 жовтня 2019 року про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2019/00397 з відповідною позовною заявою 28 травня 2020 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно вимог КАС України в редакції на час звернення із позовною заявою, вказано відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, оскільки строк на звернення до суду із даним позовом не закінчився у зв`язку із запровадженням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, у суду відсутні правові підстави для задоволення даної заяви відповідача про залишення позовної заяви у справі № 640/11950/20 без розгляду.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного та дослідивши вказану заяву, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 640/11950/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова