Справа № 160/12740/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації.

Одеська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 15.05.2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з поясненнями з врахуванням, що судовий збір вираховується виходячи з митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, з зазначенням різниці у митних вартостях, визначних декларантом та митним органом. Повідомлено про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.

Ухвалу від 04.06.2020 року направлено засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 09.06.2020 року, до суду повідомлення повернулось 30.06.2020 року.

23.06.2020 року до суду від Одеської митниці Держмитслужби надійшла заява про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. Вказано, що оскаржуване рішення від 21.02.2020 року отримане заявником поштою 23.03.2020 року. Просить врахувати, що у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби та запровадженням карантину, митниця не мала можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Разом з заявою, як доказ сплати судового збору, подано платіжне доручення № 779 від 28.04.2020 року.

Суд в ухвалі від 04.06.2020 року вказував, що пунктом 1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Вказано, що для розрахунку суми збору за немайнову вимогу слід враховувати, що коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.) Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою, спір у справі носить одночасно майновий (про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер. Такі висновки відповідають правовій позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду у справі № 826/11710/17 від 11.06.2018 року та в ухвалі Верховного Суду у справі № 480/52/19 від 08.08.2019 року

При цьому, ціною позову у аналогічних спорах є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, з якої і має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі і за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 1.380.2019.001962 від 16.03.2020 року.

Верховний Суд вказує на те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Судовий збір варто вираховувати виходячи із різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. До такого судового збору варто додати суму, що підлягала сплаті у частині однієї немайнової вимоги.

Ухвалою від 05.06.2020 року суд разом з доказами оплати судового збору за подання апеляційної скарги прохав надати розрахунок суми. Одеська митниця Держмитслужби сплачує судовий збір у розмірі 5763,00 грн. та не надає пояснення чому судовий збір сплачено саме у такі сумі.

Відповідно до матеріалів справи, Одеською митницею Держмитслужби сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж необхідно.

Для розрахунку суми збору за немайнову вимогу слід враховувати, що коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.).

1921,00 грн., що є сумою сплати судового збору при оскарженні картки відмови в прийнятті митної декларації, за одну немайнову вимогу. 1921,00 х 150% = 2881,50 грн. 2881,50 грн. є сумою судового збору за одну немайнову вимогу.

Суму оплати судового збору у частині майнової вимоги необхідно вираховувати виходячи з того, що, такий судовий збір вираховується виходячи з митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, з зазначенням різниці у митних вартостях, визначних декларантом та митним органом.

149382,87 грн. є сумою різниці у митних вартостях, визначних декларантом та митним органом. 149382,87 1,5 % = 2240,74 грн. 2240,74 грн. х 150% = 3361,11 грн.

3361,11 грн. є сумою сплати судового збору при оскарженні рішення про коригування митної вартості, за одну майнову вимогу.

Загальна сума судового збори, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 6242,61 грн.

Отже, заявник апеляційної скарги, неповністю усуває недоліки апеляційної скарги, платить судовий збір у не повному розмірі. Не надано розрахунок суми здійсненої сплати.

Згідно пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявником апеляційної скарги не виконано повністю вимоги ухвали суду від 04.06.2020 року. Відсутнє клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та його обґрунтування.

Згідно п. 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення від 21.02.2020 року отримане митницею 23.03.2020 року. Тридцяти денний строк подання апеляційної скарги, від моменту отримання копії рішення, припадає на дію норми, яка дає підстави для поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 160/12740/19 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова