Справа № 520/7301/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 липня 2020 р. Справа № 520/7301/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 р. № 0, прийняте ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №520/7301/2020 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представником позивача, 14.07.2020 р., через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи №520/7301/2020 у порядку загального позовного провадження або у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заява вмотивована тим, що зазначена справа має для ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» важливе та принципове значення, оскільки пов`язана з необхідністю сплати значного штрафу, у випадку відмови у задоволення позову про скасування ППР.

До того ж, має місце виключна правова проблема пов`язана з тлумаченням терміну «роздрібна торгівля пальним», визначення якого надається в ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Також наголошує на тому, що ГУ ДФС у Харківській області при проведенні фактичної перевірки взагалі не врахувало, що 01.07.2019 р. ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» на АЗС за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Руська Лозова, Бєлгородське шосе, 99 не здійснювало роздрібну торгівлю пальним, а отже не порушувало вимоги ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За таких обставин, принципового значення набуває необхідність безпосереднього дослідження правової природи розрахункової операції щодо реалізації 01.07.2019 р. товару (дизпалива), об`ємом - 58,84 л. на суму - 1499,83 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі Віктор Назаренко проти України).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.

Представник позивача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

В даному випадку у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником позивача, у свою чергу, не доведено зворотнє.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання про розгляд справи №520/7301/2020 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15 липня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.