Справа № 360/1849/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1849/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Суховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі ГУ ДПС у Луганській області, відповідач), в якому позивач просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Луганської області від 14.04.2020 ФОП-1299/12-32-52-10-26 про відмову у реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якості платника єдиного податку третьої групи з 10.04.2020;

-зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Луганської області зареєструвати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у якості платника єдиного податку третьої групи, з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 13.04.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію у якості платника єдиного податку третьої групи. Листом від 14.04.2020 за № ФОП-1299/12-32-52-10-26 відмовлено у реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якості платника єдиного податку третьої групи з 10.04.2020 у зв`язку з тим, що за позивачем рахується борг з податку на додану вартість у сумі 19483,27 гривень та борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 гривень.

Вказану відмову позивач вважає протиправною, оскільки жодних податкових вимог або податкових повідомлень-рішень ним не було отримано від відповідача та заборгованості зі сплати податків не має.

11.06.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 22840/2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні адміністративного позову просили відмовити у повному обсязі, оскільки оскаржуване рішення позивачем прийнято у відповідності до положень Податкового кодексу України. На підтвердження наявності боргу з податку на додану вартість у сумі 19483,27 гривень та борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 гривень надали витяг з інтегрованої картки платника податків згідно даних ІТС Податковий блок (арк. спр. 40-43).

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (арк. спр. 10-21).

Ухвалою суду від 02.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду по суті (арк. спр. 61).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статтей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

13.04.2020 позивач звернувся до ГУ ДПС у Луганській області із заявою про реєстрацію у якості платника єдиного податку третьої групи, на яку листом від 14.04.2020 за № ФОП-1299/12-32-52-10-26 надано відповідь про відмову у реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якості платника єдиного податку третьої групи з 10.04.2020 у зв`язку з тим, що за позивачем рахується борг з податку на додану вартість у сумі 19483,27 гривень та борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 гривень (арк. спр. 15).

Вказаний факт підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків згідно даних ІТС Податковий блок (арк. спр. 42-43).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач з метою з`ясування наявності боргу з податку на додану вартість у сумі 19483,27 гривень та борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 гривень звертався до відповідача із заявою від 28.01.2020, в якій просив надати докази виникнення вказаного податкового боргу.

Листом від 26.02.2020 за вихідним реєстраційним номером ФОП-715/12-32-52-08 ГУ ДПС у Луганській області надано ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначено, що згідно даних інтегрованої картки платника податків згідно даних ІТС Податковий блок за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість в загальній сумі 22 613,16 гривень, в тому числі: зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 2619,89 гривень; зі сплати податку на додану вартість у сумі 19483,27 гривень (податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 № та акту інвентаризації № 304/17 рішення від 12.04.2014 № ); зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 гривень (податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 № ) (арк. спр. 45).

27.03.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про надання доказів виникнення вказаного вище податкового боргу, в обґрунтування якої зазначив, що жодних рішень або податкових повідомлень-рішень не отримував (арк. спр. 46).

01.04.2020 за вихідним реєстраційним номером Ш-3481/14/12-32-52-08 ГУ ДПС у Луганській області надано відповідь, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 з 2013 по 2015 роки перебував на податковому обліку за основним місцем реєстрації у Стаханівській ОДПІ (Кіровське відділення) м. Кіровськ Луганської області. У 2013 році Стаханівською ОДПІ відповідно до положень статей 54, 75, 86 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, про що свідчать дані ІТС Податковий блок, за результатами якої встановлено порушення норм пункту 102.1 статті 102, пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, та складено акт перевірки від 17.12.2013 № 25, на підставі якого згідно пункту 86.6 статті 86 Податкового кодексу України винесені податкові повідомлення-рішення від 18.12.2013 № , від 12.02.2014 № . Проте, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції усе майно та документи з основної діяльності Стахановської ОДПІ (Кіровське відділення) м. Кіровськ у Луганській області, в тому числі бухгалтерські документи, залишились на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Луганській області не мають можливості надати позивачу запитувані документи (арк. спр. 47, звор. бік арк. спр. 47).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами 291.5.3 пунктом 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин).

Підпунктами 298.1.2 пунктом 298.1 статті 298 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК України) зареєстровані в установленому законом порядку суб`єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.

З аналізу наведених норм слідує, що не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг.

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за позивачем обліковується податковий борг в загальній сумі 22 613,16 гривень, в тому числі: зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 2619,89 гривень; зі сплати податку на додану вартість у сумі 19483,27 гривень (податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 № та акту інвентаризації № 304/17 рішення від 12.04.2014 № ); зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 гривень (податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 № ), проте позивачем не надано суду доказів в підтвердження оскарження та скасування в судовому порядку вказаних повідомлень-рішень, та доказів в підтвердження, що зазначений податковий борг виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин). У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, наданих чинним законодавством, та правомірно, у відповідності до положень Податкового кодексу України відмовив позивачу у реєстрації як платника єдиного податку третьої групи з 10.04.2020, відтак в наявності підстави для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення прийнято не на користь позивача.

З огляду на викладене, на підставі статей 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2020 року.

Суддя Є.О. Кисельова