Справа № 540/1719/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1719/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Шраменко Д.С.,

представник відповідача - Кондратюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що постановою старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк О.М. від 04.06.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ДПС податкового боргу (недоїмки) в сумі 26539,26 грн.

З постановою виконавця позивач не згоден, так як вона суперечить нормам матеріального права, а також Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 3 Закону "Про виконавче провадження" містить повний перелік виконавчих документів (рішень, що підлягають примусовому виконанню). Податкова вимога до таких документів не відноситься. Тобто виконавцем був прийнятий документ (податкова вимога) від не уповноваженої особи, і яка не є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню згідно до Закону "Про виконавче провадження".

Стягувачем у виконавчу службу був наданий документ - вимога № Ф-22189-51, видана 05.11.2019 року, яка рішенням Державної податкової служби України від 03.02.2020 року за № 94376/6/99-00-08-06-01-06 була скасована, як незаконна. Тобто на момент надання ДПС заяви про відкриття виконавчого провадження, документу, який був підставою для цього не існувало.

Державним виконавцем при отриманні виконавчого документа і при ухваленні постанови, були порушені вимоги ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону "Про виконавче провадження" і були грубо порушені права позивача як платника податків.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк Оксани Миколаївни від 04.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62254434.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року відкрито спрощеного провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 17.07.2020 року.

14.07.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що відповідно до п. 4 та п. 5 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування" вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

На виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 62254434 з примусового виконання вимоги № Ф-22189-51, виданої 06.04.2020 року ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПС недоїмки в сумі 26539,26 грн.

04.06.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно рішення про результати розгляду скарги Державна податкова служба України від 03.02.2020 року № 4376/6/99-00-08-06-01-06 зазначила, що вищезазначена вимога підлягає скасуванню, оскільки, направлена з порушеннями п. 3, 4 розділу VI Інструкції та зазначено, що дане порушення не скасовує суму недоїмки по суті. Тому за таких обставин вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 № Ф-221189-51 ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було скасовано, скаргу ОСОБА_1 від 27.12.2019 № б/н було задоволено частково, та зобов`язано ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі сформувати та направити нову вимогу.

На виконанні перебуває вимога № Ф-22189-51 від 06.04.2020 року, видана ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, яка набула законної сили 06.04.2020 року, а саме після рішення про розгляд скарги Державною податковою службою України № 4376/6/99-00-08-06-01-06 від 03.02.2020 року.

Відповідач вважає, що доводи позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця є хибним, надуманими, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

16.07.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що вимога № Ф-22189-51 від 05.11.2019 року, яка була надана до виконавчої служби, рішенням ДПС України № 4376/6/99-00-08-06-01-06 від 03.02.2020 року скасована як незаконна. У даному рішенні ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було запропоновано оформити нову вимогу, яка б відповідала вимогам Закону. Відповідно, недоліки були усунуті та направлена нова вимога 13.02.2020 року, яка також оскаржена позивачем до Державної податкової служби у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України (вимога від 05.11.2019 року та вимога від 13.02.2020 року - це дві різні вимоги). Тобто було розпочато процес узгодження та оскарження податкового боргу.

За результатом розгляду Державна податкова служба винесла рішення №18087/6/99/00-88-06-01-069 від 13.04.2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги та вимога від 13.02.2020 року залишена без змін.

Державний виконавець, приймаючи від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі вимогу від 05.11.2019 року, не врахував те, що вона скасована, тобто провадження було відкрите за недійсним документом, та те, що питання узгодження податкового боргу не було завершено 06.04.2020 року (рішення ДПС України датоване 13.04.2020 року). Ігнорування державним виконавцем зазначених обставин, негативно вплинуло на прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.

17.07.2020 року до суду надійшли пояснення. Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає, що відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції № 449 при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера "У" (узгоджена вимога).

В третій частині літера "У" (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання:

платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження;

вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Приписами пункту 5 розділу VI Інструкції № 449 визначено, що протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті і вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом 10 календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до органу доходів і зборів вищого рівня або суду платник зобов`язаний одночасно письмово повідомити орган доходів і зборів, який направив вимогу.

У разі у якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-22189-51У є виконавчими документами та відповідає встановленим законодавством вимогам до виконавчих документів, тому у державного виконавця виник обов`язок винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Третя особа вважає, що для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця необхідно встановити порушення, допущені ним при вчиненні виконавчих дій. Однак позивачем не наведено жодних обставин чи фактів порушення відповідачем вимог Закону № 1404-VIII.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

05.11.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22189-51У, відповідно до якої станом на 06.04.2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 26539,26 грн.

04.06.2020 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк Оксаною Миколаївною розглянуто заяву про примусове виконання вимоги № Ф-2218951У від 05.11.2019 року та відкрито виконавче провадження № 62254434.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464-VІ).

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VІ орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953, зі змінами та доповненнями, у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій органи доходів і зборів, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій) надсилають вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавче провадження № 62254434 відкрито на підставі вимоги № Ф-22189-51У від 05.11.2019 року, виданої Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Однак, рішенням Державної податкової служби України (ДПС) про результати розгляду скарги від 03.02.2020 року № 4376/6/99-00-08-06-01-06 вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-22189-51 ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі скасована та вважається відкликаною з дня прийняття даного рішення. Даним рішенням зобов`язано ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сформувати та направити нову вимогу згідно вимог чинного законодавства.

Таким чином, виконавче провадження відкрито на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-22189-51, яка скасована рішенням ДПС України.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу правомірності, винесеного ним рішення.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк Оксани Миколаївни від 04.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62254434.

Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Б.Мозолевського, 2, м. Херсон, 73003) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000