Справа № 404/1548/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа №404/1548/19

адміністративне провадження №К/9901/11991/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-допвідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Приватного підприємства "Агрохім" до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій і бездіяльності протиправними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року (суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді Чабаненко С.В., Юрко І.В.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року позов Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") задоволено в частині визнання протиправною бездіяльності Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Фортечний відділ ДВС) щодо своєчасного направлення ПП "Агрохім" постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 09.01.2019.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПП "Агрохім" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою суду від 30 березня 2020 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених позивачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі ПП "Агрохім" просить скасувати ухвалу суду від 30 березня 2020 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду, посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення у цій категорії справ підлягає обов?язковому поновленню, якщо апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з дня вручення учаснику справи повного рішення суду. Крім того, вважає, що суд надто формалізовано оцінив незначний пропуск процесуального строку.

У відзиві на касаційну скаргу Фортечний відділ ДВС просить відмовити в її задоволенні, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачем без поважних причин строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду постановлене 28 січня 2020 року у письмовому провадженні.

Копію судового рішення надіслано ПП "Агрохім" 28 січня 2020 року та отримано ним 30 січня 2020 року (т.2 а.с. 147, 149).

Апеляційну скаргу подано позивачем 11 лютого 2020 року.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені у статті 287 КАС України.

Частиною шостою статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

За приписами частини п?ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Аналізуючи наведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 04 березня 2020 року дійшов мотивованого висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення у цій категорії справ становить десять днів з дня проголошення судового рішення, який може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, в тому числі з урахуванням дати отримання повного рішення суду учасником справи, який не був присутній під час його проголошення.

Виходячи з цього, апеляційний суд правильно вказав на помилковість твердження ПП "Агрохім" щодо дотримання тридцятиденного строку на оскарження з дня отримання повного рішення суду та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши позивачу можливість навести причини, які не дозволили йому подати апеляційну скаргу навіть у межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення, який з урахуванням вихідних днів закінчився 10 лютого 2020 року.

На виконання ухвали суду ПП "Агрохім" подано заяву про поновлення строку, яку обґрунтовано тим, що у період з 30.01.2020 по 10.02.2020 представник підприємства -адвокат Колесник Г.М. перебувала у відрядженні з метою надання правової допомоги по різним містах України. 10.02.2020 Колесник Г.М. підготовила апеляційну скаргу у цій справі, проте декілька відділень Укрпошти у м. Буча (місцезнаходження офісу адвокатського бюро) уже були зачиненими (додано наказ про відрядження, роздруківку режиму роботи відділень пошти, договір оренди). У цей же період керівник ПП Агрохім" також був у відрядженні за кордоном (додано наказ про відрядження), тому апеляційна скарга подана 11.02.2020.

Надаючи оцінку наведеним позивачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що завантаженість адвоката не є поважною причиною пропуску процесуальних строків. Водночас належним підтвердженням факту виїзду і перебування особи за кордоном є паспорт громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками, а не наказ по підприємству.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначені позивачем обставини не є об`єктивно непереборними чи такими, що становлять істотну перешкоду для своєчасного вчинення процесуальних дій, тому не можуть уважатися поважними підставами для поновлення строку.

При цьому висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування частини шостої статті 287 КАС України у контексті з положеннями статті 295 КАС України узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18, відповідно до яких передбачений у статтях 287-289 КАС України спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення) в разі його пропуску може бути поновлений судом у порядку частини третьої статті 295 КАС України.

Отже, аргументи касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18, ґрунтуються на помилковому трактуванні позивачем змісту цього судового рішення.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська