Справа № 160/6535/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 червня 2020 р.Справа №160/6535/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчиняти певні дії,-
16.06.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:
22.06.2020 року від підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить :
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що оскаржуване Рішення порушує його права та інтереси з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації усіх податкових накладних, окрім того використання такої інформації наразі є передчасним, адже, правомірність складення, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДПС інформації про включення до переліку ризикових платників податку ITC «Податковий блок» відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 критеріїв ризиковості, як наслідок, правомірність використання такої інформації буде досліджуватись під час розгляду справи.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, правам та інтересам третіх осіб - покупців товарів/послуг позивача, а також ускладнить їх відновлення.
Так, уже після прийняття податковим органом оскаржуваного рішення 11.06.2020р. позивач вже зазнав негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних № 5 від 29.05.2020р., №9 від 29.05.2020р. №10-14 від 29.05.2020р.
Тобто, внесення підприємства до переліку ризикових платників, на думку позивача, перешкоджають провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій (а саме необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних), а також руйнує ділову репутацію позивача перед контрагентами.
За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Крім того, забезпечення позову в частині заборони Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вчинити дії щодо прийняття рішення про включення заявника до переліку ризикових платників до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зазначені дії можуть бути вчинені і така заборона є вимогою на майбутнє.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/6535/20 за позовом підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчиняти певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно