Справа № 587/1000/20
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1000/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 30 березня 2020 року він отримав від державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію постанови від 11 березня 2020 року про відкриття провадження по справі, винесену на підставі постанови поліцейського №1867953 від 16 грудня 2019 року, якою на нього начебто накладено штраф в розмірі 850 гривень в доход держави. Постановою державного виконавця пропонується сплатити 850 гривень штрафу в доход держави, 85 гривень виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, 241 гривню 08 копійок витрат на проведення та організацію виконавчих дій згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначав, що незгоден з діями відповідача, який склав відносно нього адміністративний протокол. Позивач зазначав, що скоріш за все, приводом складання постанови була спірна ситуація, яка виникла під час руху по автодорозі в напрямку Київ - Сарни - Суми, в районі поліцейського посту в с. Чайки ( як зазначено в постанові державного виконавця). Під час керування ним автомобілем «Мерседес-спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед м. Буча Київської області, його зупинили працівники поліції, які рухалися на службовому автомобілі і обвинуватили його в тому, що під час руху він начебто розмовляв по мобільному телефону, що він категорично заперечив і запропонував оглянути мобільний телефон, з якого можна було б отримати інформацію про дату та час останнього дзвінка, що могло б відразу спростувати всі обвинувачення щодо розмов по телефону. Однак працівники поліції цього робити не стали, мовляв, і так все зрозуміло. Який документ складався поліцейськими йому невідомо, його підписів на документах ніхто не вимагав, про зміст постанови йому не роз`яснили. Вважав, що постанова складена з порушенням встановленого порядку, до того ж він взагалі не розмовляв по телефону під час руху.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що постанова відносно позивача винесена у відповідності з законом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як передбачено ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

На підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення суду відповідачем наданий відеозапис вчиненого правопорушення, який досліджений судом.

Досліджені судом докази, зокрема, відеозапис інкримінованого позивачу діяння, не дають можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відеозапису не випливає, що позивач під час руху, керуючи автомобілем «Мерседес-спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху на порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, розмовляв по мобільному телефону. Будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не порушений, оскільки за поясненнями самого позивача, він до звернення до суду не отримував копію постанови працівників поліції про вчинене адміністративне правопорушення. Відомості про отримання позивачем копії постанови також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати незаконними дії працівників поліції, що склали постанову №1867953 від 16 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 у відповідності з ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено штраф в розмірі 425 гривень за порушення п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Скасувати постанову №1867953 від 16 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 у відповідності з ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено штраф в розмірі 425 гривень за порушення п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко