Справа № 683/1247/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1247/20
УХВАЛА

17 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича про роз`яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за позовом депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова до Міського голови міста Старокостянтинова Мельничука Миколи Степановичв , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним скликання сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та зобов`язання опублікувати рішення про скликання сесії ради та всіх проектів рішень, що мають розглядатись на сесії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Старокостянтинівської міської ради Проказюк Тарас Олександрович в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова звернувся в суд з заявою, в якій просить надати роз`яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі №683/1247/20.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою від 30 червня 2020 року по справі №683/1247/20 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Міського голови міста Старокостянтинова Мельничука Миколи Степановича про визнання незаконним скликання сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та зобов`язання опублікувати рішення про скликання сесії ради та всі проекти рішень, що мають розглядатись на сесії - повернув позивачеві. Вказує, що в ухвалі від 30 червня 2020 року недоліків позовної заяви не зазначено, що дає підстави не розуміти змісту її резолютивної частини. Просить роз`яснити ухвалу суду від 30.06.2020, а саме зазначити чи є резолютивна частина ухвали актом обмеження обов`язку на звернення до суду першого представника територіальної громади.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, заява про роз`яснення судового рішення по справі №683/1247/20 передана на розгляд головуючому судді Ковальчук О.К.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки ухвала про повернення позовної заяви винесена суддею одноособово, заява про її роз`яснення розглядається судом в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича , суд враховує таке.

Ухвалою від 30 червня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Міського голови міста Старокостянтинова Мельничука Миколи Степановича про визнання незаконним скликання сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та зобов`язання опублікувати рішення про скликання сесії ради та всі проекти рішень, що мають розглядатись на сесії - повернув позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для повернення позовної заяви слугували вказані в ухвалі від 30 червня 2020 року висновки суду щодо відсутності у депутата місцевої ради повноважень щодо представництва у суді інтересів територіальної громади і виборців інакше ніж поза відносинами представництва. Зазначені висновки сформовані з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2019 року по справі №0240/3532/18.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується із судовим рішенням. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У заяві про роз`яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №683/1247/20 про повернення позовної заяви позивач не вказує, яке саме положення резолютивної частини цієї ухвали є незрозумілим. Натомість, обґрунтовуючи необхідність роз`яснення йому ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року депутат Старокостянтинівської міської ради Проказюк Тарас Олександрович фактично наводить підстави за якими, на його думку, ухвала суду не відповідає вимогам закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, резолютивна частина викладено чітко та зрозуміло з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Тому, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

У випадку незгоди з позицією суду, викладеною в цій ухвалі, позивач може оскаржити її в апеляційному порядку з дотриманням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича про роз`яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 683/1247/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук