Справа № 444/352/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№444/352/20
У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участі:

позивач - не з`явився,

представника відповідача - Лешика І.П., згідно довіреності,

треті особи - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа 1), фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФО - П ОСОБА_1 , третя особа 2), з такими вимогами:

- скасувати постанову №9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016;

- скасувати постанову №9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017.

06.02.2020 позивач з вказаним позовом зверталася до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.03.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх. №3197) про передачу справи за предметною підсудністю (вх. 3197).

18.03.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх. №3195) про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач оскаржує постанови №9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016 та №9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017, однак з позовом до суду про їх скасування звернулася лише 06.02.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Наголосив, що позивач отримала оскаржувані постанови ще у 2017 році, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №813/187/17, копії яких долучені до вказаної справи.

18.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №3194).

23.03.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі (вх. №3330).

30.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. 3587).

05.05.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі (вх. 4794).

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.05.2020 справу передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020, справу №444/352/20 передано для розгляду судді Потабенко В.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 прийнято справу до провадження та вирішено проводити розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.06.2020 від позивача надійшла заява (вх. №31389), у якій позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Позивач в судове засідання не прибула. В матеріалах справи містяться заяви позивача про розгляд справи без її участі від 23.03.2020 (вх. №3330), від 05.05.2020 (вх. 4794) та від 23.06.2020 (вх. №31389).

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Треті особи в судове засідання не прибули. Причин неявки суду не повідомили. Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , дійшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, слово "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність того, що особа могла дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

З аналізу зазначених норм вбачається, що початком перебігу строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Суд зазначає, що предметом спору у вказаній справі є, зокрема, скасування постанов Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області №9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016 та №9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017.

До суду з позовом про скасування вказаних постанов позивач звернулася лише 06.02.2020 (дата на штампі на позовній заяві, вх. 1487).

Відповідач, при обґрунтуванні підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, зазначав про те, що ОСОБА_1 було відомо про оскаржувані постанови ще у 2017 році.

На підтвердження вказаного представник відповідача долучив до матеріалів справи копії матеріалів адміністративної справи №813/187/17, а саме копії позовної заяви, доповнення до позову та постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №813/187/17. Предметом розгляду в тій справі були постанови №9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016 та №9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017. В судових засіданнях і при винесенні рішення 26.07.2017 в справі 813/187/17 був присутній представник позивача - Філіпович С.Г.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи №813/187/17 та справи № 444/352/20, суд встановив, що про оскаржувані постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області №9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016 та №9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017, які є предметом спору у даній справі, позивач знала ще 30.12.2016, про що зазначила у позовній заяві у справі №813/187/17, особисто підписавши її (а.с. 36, справа № 444/352/20).

Вказане підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №813/187/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 та постановою Верховного Суду від 23.09.2019.

Виходячи з наведеного, суд вважає доводи відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та підтвердженими матеріалами справи.

Водночас, позивач жодних заперечень щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду чи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності таких причин суду не надала.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , подана до суду 06.02.2020, є такою, що подана до суду з істотним пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про факт винесення оскаржуваних постанов Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області №9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016 та №9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017 позивачка достеменно знала щонайменше ще 10.01.2017, коли зверталась до Львівського окружного адміністративного суду з першим позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.123 КАС України.

Зокрема, згідно ч.3 цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Натомість, суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права.

Крім того, суд критично ставиться до того, що позивач повторно звертається до суду з позовом про скасування постанов Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області №9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016 та №9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017, адже вказані постанови уже бути предметом розгляду в адміністративній справі та щодо таких є рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому суд не досліджує підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваних постанов, як в першому, так і в другому позові.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України.

Таким чином, враховуючи істотний пропуск строку звернення позивача до суду з цим позовом та відсутність будь - яких обґрунтувань поважності причин такого пропуску, водночас, наявність належного обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що необхідно застосувати процесуальні наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про скасування постанов - без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про скасування постанов, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про скасування постанов, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2020 року

Суддя Потабенко В.А.