Справа № 826/10455/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2020 року

Київ

справа №826/10455/18

адміністративне провадження №К/9901/16930/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №826/10455/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Стратеджіст Ейдженсі» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

09.07.2020 (згідно з трек-номером поштового відправлення) Державна податкова служба України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №826/10455/18.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У касаційній скарзі відповідача не вказана дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Таким чином, скаржнику слід усунути зазначений недолік касаційної скарги, зазначивши дату отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №826/10455/18.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтоване реорганізацією Державної фіскальної служби України, створенням Державної податкової служби України. Податковим органом зазначено, що процес заміни сторони з ДФС на ДПС ще триває та передача відповідних справ на супроводження належному відповідачу не закінчена та потребує певного часу.

При цьому скаржником зазначено, що Державну податкову службу України утворено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 затверджено Положення про Державну податкову службу України.

Колегія суддів зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №846 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» постанову Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» доповнено пунктом 4, яким визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Верховний Суд, розглянувши вищезазначене клопотання та надавши йому відповідну правову оцінку, зазначає, що скаржник не наводить обґрунтованих підстав для поновлення строку касаційного оскарження у справі №826/10455/18, а отже, приходить до висновку щодо неповажності наведених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, скаржнику необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку та вказати інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До матеріалів вищезазначеної касаційної скарги не додано платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання да апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Натомість позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, вищезазначена норма не зобов`язує суд вчинити такі дії, а насамперед передбачає право суду, щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Позивачем не надано доказів на підтвердження свого майнового стану, відсутності коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору. Державна податкова служба України відсутня у вказаному переліку.

Таким чином, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги, шляхом надання до суду платіжного доручення щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №826/10455/18.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: « 101: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи(чи номер касаційного провадження), Верховний Суд».

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №826/10455/18 залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду