Справа № 823/450/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

м. Київ

справа №823/450/16

адміністративне провадження №К/9901/27603/18, К/9901/27600/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційні скарги Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року (головуючий суддя Аліменко В.О., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)

та заступника прокурора м. Києва

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року (суддя Каліновська А.В.)

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року (головуючий суддя Аліменко В.О., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)

у справі № 823/450/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МонтЕнергоМаш»

до Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

за участю прокурора Черкаської області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МонтЕнергоМаш» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (після реорганізації Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області) (далі - відповідач, податковий орган) в якому просив суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

В подальшому заступником прокурора Черкаської області (далі - прокурор), з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері, подано заяву про вступ у справу.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 07.06.2016 року відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по контракту від 19.12.2011 №19 в розмірі 5487,70 євро на 679 днів.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.08.2016 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою задовольнив адміністративний позов.

Визнав незаконним та скасував податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 57 205,16 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що акт приймання-передачі між сторонами підписаний не був, отже, фактично поставку вказаного товару можна вважати такою, що не відбулася, в результаті чого і не були сплачені вищезазначені валютні кошти, передбачені контрактом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що, товар було вивантажено і складовано на території підприємця - покупця, що підтверджується накладною.

Відзиви на касаційну скаргу податкового органу на адресу Суду не надходили, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, прокурор звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати постанову рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не досліджено той факт, що позивачем не надано документів, які є належним підтвердженням знищення товару або його зіпсованості та, відповідно, є підставою для зменшення суми валютної виручки.

В запереченні на касаційну скаргу прокурора Товариство зазначає, що висновком Торгово-промислової палати в Кобленці підтверджено факт пожежі та поставку неякісного товару, в результаті чого і не відбулась оплата товару.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 касаційні скарги разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга податкового органу підлягає задоволенню, а касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій по контракту від 19.12.2011 року № 19, укладеному з «Hamann Mercatus GmbH» (Німеччина) за період з 19.12.2011 року по 19.11.2014 року. За результатами якої складено акт від 02.12.2014 року №134/23-24-22-009/35385282.

Перевіркою встановлено порушення:

- статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по експортному договору від 19.12.2011 року №19 в розмірі 5 487,70 євро на 679 днів;

- статті 1 Указу Президента України № 319/94 від 19 червня 1994 року «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», в частині порушення строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2013, 01.10.2013, 01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014 та 01.10.2014,.а також порядку декларування станом на 01.07.2013.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 57 205,16 грн.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством (продавець) укладено з Hamann Mercatus GmbH (покупець) контракт від 19.12.2011 №19 на поставку деревного вугілля.

На виконання умов вищезазначеного контракту позивач здійснив експорт деревного вугілля на загальну суму 104 613,20 євро, оплата за відвантажену продукцію надійшла в сумі 98 956,50 євро.

Валютна виручка в розмірі 5 487,70 євро з дати оформлення вивізної митної декларації від 13.07.2012 року №310441 станом на момент перевірки (19.11.2014 року) на рахунки позивача не надійшла, в наслідок чого податковим органом встановлено порушення строків розрахунків на 679 днів.

Імпортований позивачем до Hamann Mercatus GmbH (Німеччина) товар згідно митної декларації від 13.07.2012 №310441 був знищений вогнем, що підтверджується копією повідомленням про шкоду від 12.07.2012, наявною у матеріалах адміністративної справи. Вказаний факт не є спірним між сторонами.

Спірним питанням даної справи є - чи здійснив позивач фактичну поставку товару, яку повинен був оплатити покупець з дотриманням строків розрахунків у сфері ЗЕД?

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями встановлений Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631.

Пунктом «в» пункту 1.8. вказаної Інструкції передбачено, що сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов`язань за договором товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості [якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту].

Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події.

Відповідно пп. 3.1 п. 3 контракту від 19.12.2011 року № 19 (арк. с. 23-26) поставка товару здійснюється на умовах DDU, до різних клієнтів Hamann Mercatus GmbH всередині Німеччини, обумовлених до кожної конкретної поставки, згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (2000), якщо в Специфікації не вказані інші умови.

Згідно специфікації № 19 від 25.06.2012 року (арк. с. 73) умови поставки - DDU Іркслебен (Німеччина), умови оплати - 100 % оплати протягом восьми днів по факту поставки товару на таможню покупця.

За умовами DDU ІНКОТЕРМС-2000, продавець зобов`язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, названої покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки, а покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено. Продавець зобов`язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту його поставки, а покупець зобов`язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту здійснення його поставки.

Не є спірним між сторонами, що знищення імпортованого товару відбулось вже після його доставки на центральний склад Hamann Mercatus GmbH в Іркслебені та розвантаження.

Враховуючи умови поставки, суд першої інстанції дійшов висновку, що всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту здійснення його поставки перешли до нерезидента, що виключає застосування у даному випадку вимоги пп. «в» п. 1.8 Інструкції №136.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив, що супровідним документом по даній поставці була CMR № 701858 (арк. с. 28), в даному супровідному документі відсутня відмітка покупця про отримання товару. Отже, вантаж не було передано покупцеві внаслідок його знищення.

Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки умовами контракту не передбачено підтвердження поставки відміткою покупця в міжнародній накладній. Пунктом 3.3 контракту передбачено, що разом з товаром надаються наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура, сертифікат якості, пакувальний лист.

Вказані документи були надані позивачем (арк. с. 70, 71, 72). Інших додаткових вимог до товаросупровідних документів для здійснення митного оформлення покупцем не виставлено.

Крім того, пунктом 4.3 контракту встановлено, що у випадку недопоставки товару по кількості чи поставки товару невідповідної якості покупець надсилає продавцю рекламацію.

Як зазначено у пункті 4.6 контракту, у випадку прийняття продавцем претензій він зобов`язаний виплатити покупцю вартість недопоставленого чи неякісного товару шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок покупця протягом 14 днів.

В касаційній скарзі податковий орган звертає увагу Суду, що передбачена контрактом рекламація позивачем до матеріалів справи не надана.

Також в матеріалах справи відсутні докази виплати Товариством вартості недопоставленого товару.

Також, Суд погоджується з доводом касаційної скарги прокурора, що позивачем на підтвердження форс-мажорних обставин не надано передбачений п. 7.3 контракту сертифікат, виданий торгово-промисловою палатою.

Надання такого сертифікату також передбачено пп. «в» п. 1.8 Інструкції №136.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про шкоду від пожежі 12.07.2012 року (переклад) складене ТОВ REPO-Ринок, в якому вказане підприємство повідомляє ТОВ Хаманн Меркатус (контрагента позивача), що відповідно до накладної № 321934 від нього було доставлено 32 піддона деревного вугілля, яке було вивантажено та складовано на території підприємства (арк. с. 52).

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що знищення імпортованого товару відбулось вже після його доставки на центральний склад Hamann Mercatus GmbH та розвантаження товару, право власності перейшло до покупця, отже всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту здійснення його поставки перешли до нерезидента.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що фактично поставку вказаного товару можна вважати такою, що не відбулася, в результаті чого і не були сплачені вищезазначені валютні кошти, передбачені контрактом

За правилами статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити.

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року у справі № 823/450/16 скасувати.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко