Справа № 160/8955/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8955/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника позивача: Коваленко Олена Володимирівна;

представника відповідача: Кекаутова Наталія Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 (головуючий суддя Серьогіна О.В., повний текст складено 12.03.2020)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АМТ ТРЕЙД" звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (в подальшому відповідача замінено в порядку процесуального правонаступництва на Дніпровську митницю Держмитслужби), з урахуванням заяви про внесення змін до адміністративного позову просив (а.с. 5-12, 103-110):

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 15.07.2019 року, № UA110000/2019/400052/2;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 18.07.2019 року, № UA110000/2019/400057/2.

Позов обґрунтовано тим, що 12.02.2019 року декларантом ТОВ «Кайтес» до відділу митного оформлення м/п «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС було задекларовано партію товарів шляхом подання ЕМД №UA110150/2019/208144. Товари зазначені в декларації поставлені в Україну та одержані ТОВ «Кайтес» згідно зовнішньоекономічного контракту з продавцем компанією ZENITH Electronic Tools Limited, а саме: мотоблоки та навісні грунтофрези до мотоблоків. Після ввезенню в Україну, зазначена партія задекларованих товарів, була розміщена декларантом ТОВ «Кайтес» на митному ліцензійному складі, де вона і перебувала певний час.

В період зберігання зазначеної партії товару на митному ліцензійному складі, за ініціативою китайської компанії - їх власника, частина з даної партії товару була передана позивачу, як новому отримувачу товару.

Тому позивач, з метою здійснення митного оформлення задекларував частину товарів з партії отриманого товару за окремими ЕМД № UA110180/2019/411572 від 09.07.2019р., №UA110180/2019/411933 від 15.07.2019р.

В позові зазначено, що на момент декларування товару між позивачем та власником товару, продавцем - компанією «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» укладено зовнішньоекономічний контракт від 12.06.2018 року № NW/2 на поставку товарів, до якого в подальшому між Сторонами укладено додаткову угоду № 3 від 04.07.2019 року та узгоджено специфікації № 2018-2 від 19.06.2029 року, № 2018-3 від 04.07.2019 року, які є невід`ємною частиною Контракту, відповідно до умов яких, Сторони погодили ціни, умови оплати, кількість та загальну вартість товарів.

Позивач зазначає в позові, що Інвойс PQ0144921 від 11.01.2019 року, за яким покупцем зазначено ТОВ «Кайтес», коносамент № SZ 18090150 від 14.09.2018 року надані позивачем відповідачу до ЕМД №UA110180/2019/411572, ЕМД №UA110180/2019/411933, лише для підтвердження факту ввезення товару в Україну і ніякого відношення до договору № NW/2 в частині ціни товару, загальної вартості не мають, оскільки власник товарів, всі права передав іншому підприємству, у встановленому законодавством порядку.

Частина товару з митного ліцензійного складу за ЕМД №UA110180/2019/411572, ЕМД №UA110180/2019/411933 декларується на підставі контракту № NW/2 від 12.06.2018 року за комерційними документами: додатковою угодою № 3 від 14.07.2019 року; специфікаціями № 2018-2 від 19.06.2019 року; № 2018-3 від 04.07.2019 року; інвойсами №190619 від 19.06.2019 року, № 040719 від 04.07.2019 року; пакувальними листами: від 19.06.2019 року до інвойсу № 190619; від 04.07.2019 року до інвойсу № 040719. Партії товару поставлялись на умовах поставки CFR-Одеса. Митна вартість товару визначена позивачем за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

При цьому позивач зазначає, що надані ним документи разом з ЕМД №UA110180/2019/411572 від 09.07.2019 року, № UA110180/2019/411933 від 15.07.2019 року для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ не містили в собі розбіжності, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. Зауваження митниці не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність визначених ч.3 ст.53 МКУ підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позов задоволено (а.с. 210-218).

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 15.07.2019 року, № UA110000/2019/400052/2;

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 18.07.2019 року, № UA110000/2019/400057/2.

Рішення суду першої інстанції, обґрунтовано тим, що позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару. Посилання митниці на факти невідповідності числових даних вартості оцінюваної партії товару згідно товаросупровідних документів, зазначених у графі 44 ЕМД (інвойс, специфікація) та заявлених у графі 12 ЕМД та посилання на відомості щодо ваги товарів згідно наданого пакувального листа не відповідають відомостям наданого морського коносаменту 177VQJQJC00640 не є обґрунтованими, оскільки за інвойсом №190619 та за специфікацією №2018-2 від 19.06.2019 року було задекларовано лише частину з партії товару, поставленої відповідно до зовнішньоекономічного Контракту від 12.06.2018р. № НW/2, який на момент набуття позивачем права власності на нього перебував на митному ліцензійному складі. Виключний перелік документів, який подається декларантом для підтвердження митної вартості, наведений у ст. 53 МКУ і серед цього переліку відсутні документи щодо якості товарів, на який посилається відповідач.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що митницею встановлено невідповідність числових даних вартості оцінюваної партії товару згідно товаросупровідних документів, зазначених у графі 44 ЕМД (інвойс, специфікація) та заявлених у графі 12 ЕМД №UA110180//2019/411572 від 09.07.2019 року. Посилається на те, що за результатами контролю співставлення (ст. 337 МКУ) встановлено наявність митних оформлень подібних/аналогічних товарів за описом товарів, технічними характеристиками (вид палива дизельний) країна походження та відправлення, на умовах CFR Одеса, за посередницьким контрактом, здійснених за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час за ЕМД №UA500010/2019/015221 від 12.06.2019 на рівні 661,22 дол/шт. Митна вартість оцінюваного товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-б за ціною договору щодо подібних/аналогічних товарів, згідно з положеннями ст. 60 МКУ та ґрунтується на митній вартості товару за ЕМД №UA500010/2019/015221 від 12.06.2019 на рівні 661,22 дол/шт. Враховуючи відмінності в вазі порівняних товарів, за основу для коригування прийнято вартість товару за 1кг (основна одиниця виміру згідно УКТЗЕД) та проведено перерахунок з урахуванням ваги одиниці задекларованого товару. Зазначає, що митницею виконані всі вимоги, передбачені ст. 60 МКУ для застосування методу визначення митної вартості 2-б.

Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції стосовно необґрунтованості одних і тих самих обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2019р. до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці задекларовано, шляхом подання електронної митної декларації № UA110180/2019/411572, товар №1 (код товару УКТЗЕД 87011000) - мотоблоки «Кентавр МБ2070Б-4 (розібраний) в кількості 275 шт., мотоблоки «Кентавр МБ2061Д-4 в кількості 50 шт., мотоблоки «Кентавр МБ2010ДЕ в кількості 50 шт., товар №2 (код товару УКТЗЕД 84322950) - навісну грунтофрези до мотоблоків «МБ2070Б-4» в кількості 275 шт, грунтофрези МБ2061Д-4 в кількості 50 шт., грунтофрези МБ2010ДЕ в кількості 50 шт., товар №3 (код товару УКТЗЕД 87011000) мотоблок «Кентавр МБ40-1С в кількості 100шт.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості товару, заявленої декларантом, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 15.07.2019 року № UA110000/2019/400052/2. Митну вартість товару 1, 2 скориговано митним органом за резервним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ, товар 3 скориговано за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст. 60 МКУ.

Також, 15.07.2019 року до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці задекларовано, шляхом подання електронної митної декларації № UA110180/2019/411933, товар №1 (код товару УКТЗЕД 87011000) - мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6 в кількості 113 шт., мотоблоки «Кентавр МБ1012ДЕ-6 в кількості 96 шт., мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6 в кількості 105 шт.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості товару, заявленої декларантом, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 18.07.2019 року № UA110000/2019/400057/2. Митну вартість товару № 1 скориговано митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст. 60 МКУ та ґрунтується на митній вартості товару за ЕМД № UA5000010/2019/015221 від 12.06.2019 року на рівні 661,22 дол./шт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Митного кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного позову є протиправність/правомірність Рішень Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару, №UA110000/2019/400052/2 від 15.07.2019 року та № UA110000/2019/400057/2 від 18.07.2019 року.

Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених дан 80;х, що пі076;даються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

При цьому, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 с. 53 МКУ).

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (визначені в ч. 3 ст. 53 МКУ).

Матеріалами справи підтверджується, що для підтвердження митної вартості товару за ЕМД № UA110180/2019/411572 декларантом надано такі документи:

декларацію митної вартості;

зовнішньоекономічний контракт від 12.06.2018р. № НW/2;

специфікацію №2018/2 від 16.06.2018р. до контракту;

інвойс від 19.06.2019р. №190619, від 21.12.2018 року № СS2018-4, від 14.08.2018 року № РQО14818;

пакувальний лист від 19.06.2019р.;

коносаменти від 28.12.2018 року №598062871, від 25.08.2018 року №177VQJQJC00640;

технічні характеристики товарів;

висновок експерта щодо визначення ринкової вартості товарів №ГО-1325 від 11.06.2019 року;

лист-роз`яснення ТОВ «АМТ ТРЕЙД» №302 від 04.07.2019 року;

листування щодо зміни контрактних умов від 03.05.2019 року, лист від 05.07.2019 року.

При цьому, задекларований товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного Контракту від 12.06.2018р. № НW/2, укладеного між позивачем та продавцем - компанією «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD».

З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 12.02.2019 року до відділу митного оформлення м/п «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС декларантом ТОВ «Кайтес» було задекларовано партію товарів шляхом подання ЕМД №UA110150/2019/208144. Товари зазначені в декларації поставлені в Україну та одержані ТОВ «Кайтес» згідно зовнішньоекономічного контракту з продавцем компанією ZENITH Electronic Tools Limited, а саме: мотоблоки та навісні грунтофрези до мотоблоків. Після ввезенню в Україну, зазначена партія задекларованих товарів, була розміщена декларантом ТОВ «Кайтес» на митному ліцензійному складі, де вона і перебувала певний час.

Водночас, в період зберігання зазначеної партії товару на митному ліцензійному складі, за ініціативою китайської компанії - їх власника, частина з даної партії товару була передана позивачу, як новому отримувачу товару.

Тому позивач, з метою здійснення митного оформлення задекларував частину товарів з партії отриманого товару за окремими електронними митними деклараціями (ЕМД):

- № UA110180/2019/411572 від 09.07.2019р.,

- № UA110180/2019/411933 від 15.07.2019р.

Так, відповідно до умов п. 2 Контракту від 12.06.2018р. № НW/2, поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту (а.с. 72-76).

Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікаціях (Договорах) до цього Контракту. Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою згідно вазі, зазначеній в товарно-транспортної накладної (СМR або залізничній накладній або коносаменті).

Згідно п. 3 Контракту від 12.06.2018р. № НW/2 поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту.

Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження кожної партії Товару Продавець зобов`язаний вислати на юридичну адресу Позивача вказану в п. 11.2 Контракта оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру (інвойс) на заявлену партію Товару з підписом і печаткою Продавця, морський коносамент або телексрелиз, пакувальний лист. Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатку) до цього Контракту. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування (п.4 Контракту).

Оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікації (Додатків) шляхом прямого банківського переказу SWIFT. Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) (п.5 Контракту). Згідно п.10.5 Контракту, Компанія CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, Китай, як виробник товару, уповноважує Покупця, у разі необхідності, складати та надавати до органів сертифікації документи, що підтверджують відповідність товару технічним регламентам, діючим в країні Покупця, зокрема Декларацію про відповідність.

Так, на виконання умов Контракту від 12.06.2018р. № НW/2 сторонами укладено Специфікацію №2018-2 від 19.06.2019 року на наступний товар (а.с. 75):

- мотоблок «Кентавр МБ2070Б-4 (розібраний) в кількості 275 шт. за ціною 133,95 дол. США

- почвофрез, модель МБ2070Б-4 в кількості 275 шт. за ціною 16,80 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ2060Д-4 (розібраний) в кількості 444 шт. за ціною 16,80 дол. США

- почвофрез, модель МБ2060Д-4 в кількості 444 шт. за ціною 16,80 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ2061Д-4 (розібраний) в кількості 100 шт. за ціною 173,43 дол. США

- почвофрез, модель МБ2061Д-4 в кількості 100 шт. за ціною 15,40 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ2013Б-4 (розібраний) в кількості 125 шт. за ціною 170,61 дол. США

- почвофрез, модель МБ2013Б-4 в кількості 125 шт. за ціною 21,00 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ2010Д-4 (розібраний) в кількості 75 шт. за ціною 188,94 дол. США

- почвофрез, модель МБ2010Д-4 в кількості 75 шт. за ціною 21,00 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ2010ДЭ-4 (розібраний) в кількості 50 шт. за ціною 211,50 дол. США

- почвофрез, модель МБ2010ДЭ-4 в кількості 50 шт. за ціною 21,00 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ40-1С в кількості 230 шт. за ціною 107,00 дол. США

- колесо 13х5.00-6 в кількості 50 шт. за ціною 13,75 дол. США

В Специфікації №2018-2 від 19.06.2019 року також зазначено:

- Вантажоодержувач: ТОВ "АМТ ТРЕЙД".

- Умови поставки: DDU Дніпро, Україна

- Оплата товару: 90 днів від дати Специфікації №2018-2.

Також, на виконання умов Контракту від 12.06.2018р. № НW/2 сторонами укладено Специфікацію №2018-3 від 04.07.2019 року на наступний товар (а.с. 74):

- мотоблок «Кентавр МБ1080Д-6 в кількості 54 шт. за ціною 311,61 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ1080ДЕ-6 в кількості 54 шт. за ціною 339,81 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ1080ДЕ-6 в кількості 54 шт. за ціною 341,93 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ1010ДЕ-6 в кількості 113 шт. за ціною 374,36 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ1012ДЕ-6 в кількості 192 шт. за ціною 374,36 дол. США

Вантажоодержувач: ТОВ "АМТ ТРЕЙД"

Умови поставки: DАР Дніпро, Україна

Оплата товару: 90 днів від дати Специфікації №2018-3.

Крім того, на виконання умов Контракту від 12.06.2018р. № НW/2 сторонами укладено Додаткову угоду № 3 від 04.07.2019 року на наступний товар (а.с. 76):

- мотоблок «Кентавр МБ1080Д-6 в кількості 54 шт. за ціною 311,61 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ1080ДЕ-6 в кількості 54 шт. за ціною 339,81 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ1080ДЕ-6 в кількості 54 шт. за ціною 341,93 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ1010ДЕ-6 в кількості 113 шт. за ціною 374,36 дол. США

- мотоблок «Кентавр МБ1012ДЕ-6 в кількості 192 шт. за ціною 374,36 дол. США

Вантажоодержувач: ТОВ "АМТ ТРЕЙД"

Умови поставки: DАР Дніпро, Україна

Оплата товару: 90 днів від дати Специфікації №2018-3.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на виконання вимог ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач, в рамках проведення консультацій, зобов`язав декларанта протягом 10 днів надати додаткові документи на виконання вимог ч.5 ст.54 Митного кодексу України.

При цьому, керуючись п. 8 ст. 55 Митного кодексу України, позивач листом № 318 від 12.07.2019 року надав митному органу ліцензію виробника товарів з перекладом та повідомив митницю, що усі наявні у підприємством документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані разом з митною декларацією, зазначено, що вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть.

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже, зазначеною нормою чітко визначено які позиції має містити Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості товару, заявленої декларантом, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 09.07.2019 року № UA110000/2019/400052/2 (а.с. 13).

Вказаним Рішенням (про коригування митної вартості товару) митну вартість товару 1, 2 скориговано митним органом за резервним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ, товар 3 скориговано за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст. 60 МКУ:

- артикул №1 Мотоблок Кентавр скориговано до рівня 277,989 дол/шт;

- артикул №2 «грунтофрези до мотоблоків» - скориговано до рівня 26,95 дол/шт. та 2,21 дол/кг.;

- артикул №3 мотоблок Кентавр МБ40-1С скориговано до рівня 190,00дол/шт. та 2,21 дол/кг.

При проведенні перевірки документів, які надані для підтвердження заявленої митної вартості товарів, митним органом виявлено наступне:

- заявлена за ЕМД від 09.07.2019 №UA110180/2019/411572 зовнішньоекономічна поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURINGCO., LTD. (Китай) від 12.06.2018 № HW/2, згідно специфікації №2018-2 від 19.06.2019 та інвойсу № 190619 на суму 215160,22 дол.США.

При цьому, заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 12 ЕМД - 73222,750 дол. США (товар відвантажується зі складу частковими партіями).

Відповідно до вимог п.8 статті 264 МКУ з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларантом у графі 44 ЕМД зазначено характеру угоди 4104 - контракт з виробником.

У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 - це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх).

Згідно товаросупровідних документів та відомостей електронного інвойсу. виробник заявлених за ЕМД товарів - невідомий.

Зазначене свідчить про некоректне заповнення декларантом відомостей щодо характеру угоди.

- відповідно до п.5.1 контракту НДУ/2 від 12.06.2019 оплата за товар здійснюється на підставі специфікації. Відповідно до умов специфікації №2018-2 від 19.06.2019 року оплата протягом 90 днів з дати специфікації.

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезеного товару.

Банківські платіжні відомості щодо оплати за оцінюваний товар не надано до митного оформлення.

Враховуючи зазначене, заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена.

- відомості щодо ваги товарів згідно наданого пакувального листа не відповідають відомостям наданого морського коносаменту 177VQJQJC00640.

- відповідно до п.2.2 контракту від 11.10.2018 року № BHW/1, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника. При цьому, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю надано.

- відповідно до наданого інвойсу Zenith PQО14818 від 14.08.2018 року товар слідував на комерційних умовах поставки CFR Чорноморськ (товар доставляється по порту замовника без вивантаження) та вартість заявлених моделей товару нижча ніж по інвойсу №190619.

- ціни по специфікації №2018-2 до контракту №НW/2 та інвойсу №190619 умови поставки оцінюваної партії товару DDU Дніпро.

- відповідно до п.3.1 контракту №НW/2 поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2010, які мають обов`язковий характер для сторін угоди.

У зв`язку з викладеним, Позивач скориставшись правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, задекларувало зазначені товари за МД № UA110180/2019/412021.

15.07.2019р, за ЕМД № UA110180/2019/4111933 (специфікація до Контракту № 2018-3, від 04.07.2019р.), підприємство задекларувало:

- мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6», в кількості 113шт.,

- мотоблоки «Кентавр МБ1012ДЕ-6» в кількості 96шт.,

- мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6», в кількості 105шт.

Митна вартість зазначених товарів підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 МКУ - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Заявлений рівень митної вартості товарів «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові: - Мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6», «Кентавр МБ1012ДЕ-6», «Кентавр МБ1010ДЕ-6», визначений на рівні 363,51 дол/шт. та 1,40 дол/кг.

На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, що передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації №UA110180/2019/4111933:

- декларація митної вартості;

- зовнішньоекономічний контракт від 12.06.2018 № НV/2;

- додаткова угода № 3 від 04.07.2019 року до контракту № HW/2;

- додаток (специфікація) до контракту № HW/2від 04.07.2019 року № 2018-3;

- рахунки - фактури (інвойси): від 04.07.2019 року № 040719; від 11.01.2019р. № РQО14921;

- пакувальний лист від 04.07.2019 року,

- коносамент від 14.09.2019 року № SZ18090150;

- технічні характеристики товарів;

- висновок експерта щодо визначення ринкової вартості товарів № ГО-1325 від 11.06.2019 року;

- лист-роз`яснення № 314, від 11.07.2019 року;

- листування щодо зміни контрактних умов від 02.07.2019 року.

На виконання вимог ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач в рамках проведення консультацій, зобов`язав декларанта протягом 10 днів надати додаткові документи на виконання вимог ч.5 ст.54 Митного кодексу України.

Керуючись п. 8 ст. 55 Митного кодексу України, позивач листом № 328 від 18.07.2019 року надав митному органу специфікацію №2018-3 від 04.07.2019 року та повідомило митницю, що усі наявні у підприємством документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані разом з митною декларацією, вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості товару, заявленої декларантом, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 18.07.2019 року № UA110000/2019/400057/2. Митну вартість товару № 1 скориговано митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2- б за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст. 60 МКУ та ґрунтується на митній вартості товару за ЕМД № UA5000010/2019/015221 від 12.06.2019 року на рівні 661,22 дол./шт.

При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, митним органом виявлено наступне:

- документ для ідентифікації оцінюваної партії товару із наданим морським коносаментом SZ18090150 не надано декларантом;

- відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2019 року, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника. При цьому, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано.

- митним органом запитано документи, які сторони зовнішньоекономічної угоди від 12.06.2019 року №HW/2 визначили як супровідні до товару. Відповідно до твердження декларанта (стор. 3 листа №328): «розрахунок митної вартості здійснювався за ціною і вартістю, зазначеною у додатковій угоді №3, специфікації №2018-3 та інвойсі 040719.

Відповідно до вимог статті 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Розрахунок митної вартості, зазначений декларантом у листі №328 від 17.07.2019 року не надано до митного оформлення.

Враховуючи різні ціни по інвойсу на моделі імпортованого товару за одиницю, різні умови поставки, що обумовлюють включення складових митної вартості згідно п.10 статті 58 МКУ, всупереч вимогам статті 54 МКУ, декларантом не надано розрахунок вартості кожної моделі оцінюваного товару (калькуляцію).

Твердження декларанта стосовно митної декларації країни відправлення не відносить до документів, що підтверджує числові значення складових митної вартості не відповідає дійсності. Митна декларація країни відправлення є документом, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість, (ст. 53 МКУ).

Враховуючи заявлені умови поставки, митні формальності із оформлення оцінюваної партії товару здійснені продавцем.

Відповідно до правил заповнення митних декларацій, затверджених маніфестом ГТУ КНР № 52, митна декларація КНР містить всі необхідні відомості для ідентифікації товарів, що вивозяться, а також числові значення митної вартості (вартісні, кількісні показники вартості, код товару, кількість одиниць. і нетто/брутто, номер коносаменту, назву морського судна, номер контракту/специфікації, покупець/продавець, номер контейнеру).

У зв`язку з викладеним, позивач, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 52 МКУ скористався правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, задекларувало зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг.

Аналізуючи обставини справи та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.

При цьому, посилання митниці на факти невідповідності числових даних вартості оцінюваної партії товару згідно товаросупровідних документів, зазначених у графі 44 ЕМД (інвойс, специфікація) та заявлених у графі 12 ЕМД та посилання на відомості щодо ваги товарів згідно наданого пакувального листа не відповідають відомостям наданого морського коносаменту 177VQJQJC00640 не є обґрунтованими, оскільки за інвойсом №190619 та за специфікацією №2018-2 від 19.06.2019 року було задекларовано лише частину з партії товару, поставленої відповідно до зовнішньоекономічного Контракту від 12.06.2018р. № НW/2, який на момент набуття позивачем права власності на нього перебував на митному ліцензійному складі.

Водночас, виключний перелік документів, який подається декларантом для підтвердження митної вартості, наведений у ст. 53 МКУ, натомість цей перелік не містить документи щодо якості товарів, на який посилається відповідач.

Стосовно заявленого характеру зовнішньоекономічної угоди (контракт з виробником-4104), слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 10.5 зовнішньоекономічного Контракту від 12.06.2018р. № НW/2, виробником товару є CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, Китай продавець товару.

Щодо оплати за товар колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

У свою чергу умови плати безпосередньо цини товару не стосуються.

У зв`язку з чим відомості про умови оплати за товар не повинні братися відповідачем до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент митного оформлення товару, термін оплати за товар, визначений умовами Контракту не сплинув, у зв`язку з чим подання банківських документів про здійснення оплати за товар було неможливе, у зв`язку з їх відсутністю.

Інвойси № ZenithPQО14818 від 14.08.2018 року та CS2018-4 від 21.12.2018 року з відмітками митних органів України надані митниці для підтвердження факту ввезення товарів в Україну та у якості документів, які підтверджують країну походження товару (ч. 6 ст. 43 МКУ).

Однак, ці інвойси не стосуються задекларованої митної вартості, оскільки мали відношення до інших контрактів.

Вже після здійснення поставки та його декларування первісним декларантом, після отримання ним партії товарів та розміщення їх на МЛС, в період їх зберігання на митному ліцензійному складі (МЛС), відбулась передача права власності на товар TOB «AMT ТРЕИД» за новим контрактом.

Враховуючи, що на момент передачі прав на товар він вже знаходився певний час на зберіганні на митному ліцензійному складі (МЛС) на території України, для підтвердження митної вартості товару були надані наступні документи, передбачені частиною 2 ст.53 МКУ :

- декларація митної вартості №UA110180/2019/411572;

- контракт № HW/2 від 12.06.2018 року;

- Специфікація №2018-2 від 19.06.2019 року;

- інвойс №190619 від 19.06.2019 року;

- пакувальний лист від 19.06.2019 року;

- декларація митної вартості №UA110180/2019/411933;

- контракт № HW/2 від 12.06.2018 року;

- Специфікація №2018-3 від 19.06.2019 року;

- інвойс №040719 від 04.07.2019 року;

- пакувальний лист від 04.07.2019 року

При цьому, надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них, не мають протиріч та розбіжностей, дозволяють провести обчислення митної вартості, тому таке зауваження митниці є помилковим.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу п.3.1 контракту HW/2 від 12.06.2018 (а.с. 72-98) поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010, які мають обов`язків характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Сецифікації (Додатку до цього контракту).

Відповідно до п. 3 наданої митниці Специфікації № 2018-2 від 19.06.2019р., умови поставки - DDU -Дніпро.

Водночас, відповідно до тлумачень Міжнародних торгівельних правил Інкотерме 2000, термін DDU - («Delivered duty unpaid» named place of destination), перекладається: «Поставка без оплати мита» найменування місця призначення означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з моменту надання покупцю товару, не очищеного від мит, необхідних для ввезення товару, і не розвантаженим з транспортного засобу, який прибув в узгоджене місце призначення.

Ціна DDU (DDU price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного місця призначення.

Таким чином, умови поставки чітко визначені у Специфікації до Контракту та розтлумачені у Міжнародних торговельних правилах Інкотермс.

Умови поставки DDU покладають на продавця обов`язок по оплаті усіх витрат, пов`язаних з транспортуванням товару до зазначеного місця призначення, у тому числі і витрати на вивантаження/навантаження, зберігання, транспортування товару до зазначеного місця призначення, що не є складовими митної вартості.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. (ст. 57 Митного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що в ході коригування митної вартості товару (рішення від 18.07.2019 року №UA110000/2019/4000052/2) митну вартість товарів 1, 2 скориговано митним органом за резервним методом відповідно до вимог статті 64 МКУ, а митну вартість на товар 3 скориговано за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МКУ:

- Артикул №1 Мотоблок Кентавр - скориговано до рівня 277,989 дол/шт. враховуючи опис товару, країну виробництва та відправлення, вид палива, потужність товару, характер угоди, митне оформлення якого здійснено за резервним методом за ЕМД від 08.04.2019 року №UA100120/2019/196708.

Артикул №2 «грунтофрези до мотоблоків» - скориговано до рівня 26,95 дол/шт. та 2,21 дол/кг враховуючи опис товару (грунтофрези до мотоблоків), країну виробництва та відправлення, вид палива, характер угоди, митне оформлення якого здійснено за а резервним методом за ЕМД від 20.03.2019 року №UA400030/2019/ 12792.

Артикул №3 Мотоблок Кентавр МБ40-1С скориговано до рівня 190 дол/шт. враховуючи опис товару Мотоблок бензиновий, 7.0, ширина захвату 300-800мм, наявність торгівельної марки, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 05.03.2019 року №UA500010/2019/ 005217.

При цьому, в графі 33 Рішення про коригування митної вартості товару №11А110000/2019/400057/2 від 18.07.2019 року, відповідачем зазначено: «За результатами контролю співставлення (ст.337 МКУ), встановлено наявність митних оформлень подібних (аналогічних) товарів за описом товарів, технічними характеристиками (вид палива - дизельний), країни походження та відправлення, на умовах СFR Одеса, за посередницьким контрактом, здійснених за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час за ЕМД UА500010/2019/015221 від 12.06.2019 року на рівні 661,22 дол/шт.».

Однак, зі змісту рішень відповідача про коригування митної вартості товару (№UA110000/2019/400052/2 від 15.07.2019 року та №UA110000/2019/400057/2 від 18.07.2019 року) вбачається, що вказані рішення містять посилання лише на дату раніше оформлених ЕМД, їх реєстраційний номер, порядковий номер зазначеного у них товару, рівень до якого скориговано митну вартість, метод за яким скориговано митну вартість.

При цьому, у обох оскаржуваних рішеннях не зазначено загальна кількість партії раніше оформленого товару, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені торгова марка, технічні характеристики товару, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась не виходячи з ваги товару, а з його характеристик.

Зокрема, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Натомість відповідачем (суб`єктом владних повноважень) не дотримано вищезазначених правил, що дає підстави для висновку про не правомірність його дій/рішень.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, наданою в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі №825/735/17, від 02.07.2020 року у справі №807/60/15, які набули законної сили і оскарженню не підлягають.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначеної норми.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 КАС України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування Рішень Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 15.07.2019 року № № UA110000/2019/400052/2 та від 18.07.2019 року, № UA110000/2019/400057/2.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 08.07.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.07.2020.

В повному обсязі постанова виготовлена 15.07.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова