Справа № 480/2473/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 р. Справа № 480/2473/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, визнання недостовірним та неповним списку, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 480/2473/20 адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, визнання недостовірним та неповним списку, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області включити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Списку одиноких та одиноко проживаючих осіб для забезпечення продуктовими наборами по Чернеччинській об`єднаній територіальній громаді Охтирського району, складеного на підставі листа Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 19.03.2020 «Про надання списків одиноких осіб та осіб, які одиноко проживають». У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

24.06.2020 позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/2473/20, в якій просить стягнути на її користь судові витрати у розмірі 457, 50 грн. фактичних витрат і 1443,81 грн. компенсації за відрив від звичайних занять.

05.07.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою доповнила вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та просила додатково стягнути на її користь витрати у сумі 17,00 грн. (вартість поштового відправлення) та у сумі 209,90 грн. (витрати на паливно мастильні матеріали).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що нею було витрачено особистий час на складання позовної заяви, відповідей на відзиви, а також на подання вказаних документів до Сумського окружного адміністративного суду, а тому, на переконання позивача, вона має право на компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 1443,81 грн. Крім того, позивачем здійснено витрати на придбання паливно мастильних матеріалів для проїзду на автомобілі з села Мирне до міста Охтрика з метою надсилання поштових відправлень суду і відповідачам, що підтверджується копіями відповідних чеків. Позивач вважає, що зазначені витрати мають бути відшкодовані на її користь.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 15.07.2020.

13.07.2020 від Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до суду надійшло заперечення на заяву, в якій відповідач зазначив, що витрати для сплати судового збору, фактичних витрат та компенсації за відрив від звичайних занять кошторисом управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації не передбачені, просив відмовити у задоволенні зави.

14.07.2020 Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила відмовити у її задоволенні, з огляду на те, що заявлені позивачем витрати не підтверджені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 135 КАС України деталізує зміст поняття витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Так, відповідно до ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що компенсація за відрив від звичайних занять охоплюється поняттям витрат сторін, що пов`язані із прибуттям до суду, а отже стягується у разі, коли у сторони чи її представника виникла необхідність прибути до суду у зв`язку з розглядом справи.

Суд зауважує, що дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судові засідання не проводились, заяви по справі були надіслані позивачем до суду поштою.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не відривалась від звичайних занять, оскільки не прибувала до суду для участі у судових засіданнях, а тому відсутні підстави для стягнення на її користь компенсації.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на придбання пального та на оплату поштових послуг суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, позивачем надано суду копії чеків, які підтверджують факт придбання бензину, однак жодних доказів того, що такі витрати пов`язані із реалізацією ОСОБА_1 свого права на судовий захист, матеріали справи не містять. Із наданих позивачем доказів неможливо встановити, якою особою було придбане пальне та яким чином використане.

Отже, витрати на придбання паливно мастильних матеріалів для проїзду не підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки не підтверджені належними доказами.

На підтвердження витрат на оплату поштових послуг позивачем надано належним чином засвідчені копії фіскальних чеків АТ "Укрпошта" від 17.04.2020 на суму 1,50 грн., від 17.04.2020 на суму 19,00 грн., від 12.05.2020 на суму 17, 00 грн., від 12.05.2020 на суму 23, 00 грн., від 23.06.2020 на суму 17,00 грн. (а.с. 64, 65, 70), оригінал фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 18.05.2020 на суму 17,00 грн. (а.с. 49), всього на суму 94,50 грн.

Суд зауважує, що у вищевказаних чеках зазначені адресати, яким направлялись поштові відправлення: Сумський окружний адміністративний суд, Чернеччинська сільська рада, Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації. Крім того, номери поштових відправлень, зазначені у чеках, співпадають із номерами поштових відправлень на конвертах, в яких зави по суті справи надійшли до суду, та які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3, 26, 68).

Таким чином, витрати позивача на оплату поштових послуг у розмірі 94,50 грн. суд вважає належним чином підтвердженими.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві по даній справі ОСОБА_2 просила:

- визнати бездіяльність відповідачів по формуванню списку по Чернеччинській сільській раді на підставі листа Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 19.03.2020. «Про надання списків одиноких осіб та осіб, які одиноко проживають» незаконною та протиправною;

- визнати недостовірним та не повним список сформований відповідачами по Чернеччинській сільській раді на підставі листа Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 19.03.2020 «Про надання списків одиноких осіб та осіб, які одиноко проживають»;

- зобов`язати відповідачів включити до списку по Чернеччинській сільській раді на підставі листа Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 19.03.2020 «Про надання списків одиноких осіб та осіб, які одиноко проживають» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, фактично позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, одну з яких було задоволено судом.

Отже, витрати позивача, пов`язані із підготовкою справи до розгляду, підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 47,25 грн. (94,50 грн./2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, визнання недостовірним та неповним списку, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (42744, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Заводська, 2, ідентифікаційний код 04389940) судові витрати, пов`язані із підготовкою справи до розгляду, у розмірі 47 (сорок сім) грн. 25 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко