Справа № 689/2152/19
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/2152/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі БУПП в Хмельницькій області) лейтенанта поліції Карпова В.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1661433 від 24.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та скасування вказаної постанови.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки керуючи автомобілем за вищевказаних обставин, він завершував обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год., про що було повідомлено працівника поліції, однак, такі пояснення не були враховані при винесенні постанови.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , зафіксовано на відеореєстратор, інспектор патрульної поліції Карпов В.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 24.10.2019 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу перетнув дорожню розмітку 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП є банкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають яка дорожня розмітка використовується на дорогах і саме цими правилами встановлені обмеження (заборони) перетину такої розмітки.

Відповідно до п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямів і позначає межі смуг на дорогах.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Отже, саме п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху встановлена заборона перетину лінії 1.1.

В той же час, пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху не встановлює будь-яких обмежень (заборон) щодо перетину горизонтальної розмітки 1.1, а лише визначає спосіб нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, а тому його порушення не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як про це зазначив в постанові працівник поліції.

Крім того, статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, в тому числі, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) .

В той же час, у оскаржуваній постанові, в пункті 6 (час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення), не вказано конкретне місце вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР. Працівник поліції обмежився констатацією дати та часу вчинення правопорушення, які не завжди співпадають з датою розгляду справи (п.1), про яку вказано в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 72, 73 КАС Українине може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16.

А тому суд не може взяти до уваги як доказ запис з відеореєстратора службового транспортного засобу, який був наданий відповідачам.

За таких обставин неспростовними є твердження позивача про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки керуючи автомобілем завершував обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

В силу ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п. 3 ч .3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. 7, 9, 122, 251, 283 КУпАП, керуючись ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Карпова В.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1661433 від 24.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1661433 від 24.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2020.

Суддя М.М.Баськов