Справа № 816/1098/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 р.Справа № 816/1098/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі № 816/1098/16 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт"

про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 р. Державна служба геології та надр України звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" (в подальшому - ТОВ "Тахтаївський граніт") про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4068.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. в задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. по справі № 816/1098/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09. 2017 р. у справі № 816/1098/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, а саме припинено ТОВ "Тахтаївський граніт" право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4068 від 18.10.2006 р.

08.04.2020 р. на вищезазначену постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" (в подальшому - ТОВ "Ривер Бриз 2017") подало апеляційну скаргу, в якій зазначело про те, що у розгляді справи участі не приймало, на його адресу копія судового рішення не надходила, але апелянт вважає, що оскаржуваною постановою суду від 07.06.2017 р. порушені його права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що ТОВ "Тахтаївський граніт", кредитором якого є ТОВ "Ривер Бриз 2017", знаходиться в стані санації. Керуючим санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розроблено план санації підприємства-боржника. Метою плану санації є відновлення платоспроможності боржника ТОВ "Тахтаївський граніт" та погашення кредиторських вимог. Відповідно до плану санації у разі відсутності пропозиції переважного викупу, кредитор ТОВ "Ривер Бриз 2017" готовий інвестувати свої кредиторські вимоги до статутного фонду боржника. Провідну роль у відновленні платоспроможності боржника відіграє видобування корисних копалин, гранітів - каменю будівельного Тахтаївського родовища, що дасть змогу підприємству розрахуватися з боргами та вийти на новий рівень розвитку, почати отримувати прибуток. Без спеціального дозволу на користування надрами, який намагається анулювати Державна служба геології та надр України, план санації залишиться без можливості реалізації, а значить, підприємство не зможе залучити інвесторів, буде визнано банкрутом та припинить свою діяльність. Скаржник має бажання та фінансову можливість відновити роботу підприємства-банкрута ТОВ "Тахтаївський граніт", що в подальшому дасть підприємству забезпечити робочі місця, сплачувати податки та збори у бюджет держави, та поліпшити показники промисловості. ТОВ "Ривер Бриз 2017" вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, проте порушив норми процесуального права, оскільки, у зв`язку із пропущеням позивачем процесуального строку звернення до суду позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні апелянт і представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки апелянт участі у розгляді справи не брав, повний текст постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. на його адресу не направлявся та відповідно ним не отримувався, а про існування вказаної постанови апелянт дізнався, лише з листа керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" від 28.02.2020 р. за № 28-02/20, судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зроблений висновок, що такий строк був пропущений з поважних причин. Проте, питання чи порушувалися цим судовим рішенням права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Ривер Бриз 2017" під час постановлення цієї ухвали не вирішувалося.

У зв`язку з вищевикладеним, вказане питання вирішується судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 р. замінено кредитора у справі № 917/2096/13 ОСОБА_1 на ТОВ "Ривер Бриз 2017". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 р. замінено кредитора у справі № - 917/2096/13 ПАТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "Ривер Бриз 2017". 15 жовтня 2019 р. між ПП "Акватол" (Кредитор) та ТОВ "Ривер Бриз 2017" (Поручитель) укладено Договір відступлення прав, відповідно до якого предметом Договору є: в порядку та на умовах Договору Кредитор відступає Новому кредитору Право вимоги за Договорами підряду № 02-01/08 та № 2/10, а Новий кредитор приймає такі Права вимоги та сплачує Кредитору Суму фінансування.

Клопотання про заміну кредитора правонаступником у справі отримано керуючим санації та замінено кредитора у справі № 917/2096/13 ПП "Акватол" на ТОВ "Ривер Бриз 2017" .

Також вищевказане клопотання подане кредитором до господарського суду Полтавської області.

Після заміни кредитора у справі № 917/2096/13, ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2018р. у складі комітету кредиторів замінено кредитора ОСОБА_1 на кредитора ТОВ "Ривер Бриз 2017".

Господарським судом Полтавської області за клопотанням комітету кредиторів винесена ухвала про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз вищезазначеної норми законодавства вказує, що передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення того, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Проте, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, вимоги ч. 1 ст. 293 КАС України, крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Ривер Бриз 2017" дійсно є кредитором ТОВ "Тахтаївський граніт". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 р. порушено справу про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" та ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 р., по справі 917/2096/13 за клопотанням комітету кридеторів введена процедура санації, метою якої є відновлення платоспроможності боржника ТОВ "Тахтаївський граніт" та погашення кредиторських вимог.

Тобто, вказані відносини між цими суб`єктами господарювання мають місце виключно в межах господарської справи, зокрема, з питання, що стосується процедури банкрутства та санації, яка розглядається господарським судом.

В свою чергу, відносини, що склалися в межах справи № 816/1098/16 є адміністративними та стосуються питання припинення ТОВ "Тахтаївський граніт" користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Той факт, що апелянт по справі є кредором ТОВ "Тахтаївський граніт", жодним чином не свідчить про те, що рішення у справі № 816/1098/16 впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Ривер Бриз 2017".

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавець передбачив особливу процедуру захисту прав кредиторів, яка регулюється законодавством про банкрутство, в межах якого і вирішуються всі вимоги апелянта та інших осіб, що є кредиторами ТОВ "Тахтаївський граніт".

Можливий опосередкований вплив рішення суду в справі № 816/1098/16 на права апелянта не є тотожним визначенню щодо реалізації права на апеляційне оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 293 КАС України.

Всі інші доводи апелянта, які стосуються суті заявлених позовних вимог, не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у цій справі щодо того, що рішенням суду першої інстанції права, свободи, інтереси та (або) обов`язки порушені не були.

Крім того, у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

В межах спірних правовідносин, як було зазначено вище, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб - Державна служба геології та надр України та суб`єкта ТОВ "Тахтаївський граніт", що спростовує наявність порушених охоронюваних законом прав, свобод , інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Ривер Бриз 2017" з підстав, що викладені заявником в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В межах спірних правовідносин таких особливих і непереборних обставин судом не встановлено, так само як і не встановлено порушення прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Ривер Бриз 2017", яке є кредитором ТОВ "Тахтаївський граніт", оскільки спірним рішенням ці питання не вирішувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідними закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ривер Бриз 2017", оскільки судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. по справі № 816/1098/16 не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Ривер Бриз 2017.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 305, 308, 310, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. по справі № 816/1098/16 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2020 року