Справа № 361/2211/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2211/18
Провадження № 2-адр/361/2/20
15 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Мищенко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №361/2211/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського Олега Віталійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище адміністративна справа.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрат за проведення автотехнічної експертизи №447/11/2019 від 13 листопада 2019 року в розмірі 9000 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправною бездіяльність начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського Олега Віталійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зобов`язано начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вчинити певні дії, а саме: визначити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначене ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з огляду на викладене, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Щодо витрат за проведення автотехнічної експертизи №447/11/2019 від 13 листопада 2019 року в розмірі 9000 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься висновок експерта №447/11/2019 від 13 листопада 2019 року за результатами проведення автотехнічної експертизи за замовленням позивача ОСОБА_1 . Витрати на проведення вказаної експертизи склали в розмірі 9000 грн., що підтверджується квитанцією №N1ENK5567M від 07 листопада 2019 року (а.с.91-100).

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відноси від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що автотехнічна експертиза №447/11/2019 від 13 листопада 2019 року була проведена за ініціативою позивача ОСОБА_1 , поза межами судового провадження.

Однак, ні в позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог, ні в судовому засіданні позивач не просив суд про стягнення на його користь понесених витрат в розмірі 9000 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення витрат за проведення автотехнічної експертизи №447/11/2019 від 13 листопада 2019 року в розмірі 9000 грн. позивачем заявлені не були, судом під час ухвалення рішення в справі не розглядалися.

Разом з тим, судом також враховано, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - Конвенція, ЄСПЛ відповідно) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді та ухваленні відповідного рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського Олега Віталійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, судом об`єктивно розглянуто аргументи сторін та детально описано висновки, до яких він прийшов.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський