Справа № 520/2927/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 р. № 520/2927/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лук`янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області №892 від 14.02.2020 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наказ ГУ ДПС у Харківській області №892 від 14.02.2020 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки, на думку позивача, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач прибула, позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із запитом від 16.04.2019 року № 10219/ФОП/20-40-13-06 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження, в якому зазначило про необхідність надати документи, що безпосередньо стосуються господарської діяльності та отримання доходів виду, обсягу та розрахунків відображення їх у обліку і звітності за період з 01.08.2017 року по 31.12.2018 року. Вказано, що необхідно надати зокрема, але не вичерпно наступні документи: угоди, за якими здійснюється придбання та постачання товарів та надаються послуги, орендуються приміщення, тощо, акти виконаних робіт (послуг), книгу обліку доходів та витрат, відомості про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості на початок та на кінець перевіряємого періоду в розрізі контрагентів, банківські виписки з платіжними дорученнями по всім розрахунковим рахункам, чеки РРО, прибуткові касові ордери, видаткові та прибуткові накладні.

Крім того, у вказаному запиті зазначено, що податковим органом отримано податкову інформацію, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме: згідно даних в інформаційних ресурсах Державної фіскальної служби України, що знаходяться в розпорядженні Головного управління ДФС у Харківській області та згідно даних виторгів РРО за період з 01.08.2017 по 31.07.2018 р., сума виторгу по РРО склала 1142605,04 грн. Зазначено, що переході із спрощеної системи оподаткування позивач не зареєструвалась, як платник ПДВ.

Позивачем на запит ГУ ДФС у Харківській області надано лист-відповідь, в додатках до якого зазначено книгу обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками ПДВ) ФОП ОСОБА_1 за період до 30.06.2018 р. включно, ксерокопію книги ОРО за період з 01.08.2017 р. по 31.07.2018 р. з актами, акти інвентаризації по ФОП ОСОБА_1 станом на 01.07.2018 р., ксерокопію Книги доходів та витрат за період з 01.07.2018 р. по 31.07.2018 р.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 49.2 ст. 49, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 16.04.2019 № 10219/ФОП/20-40-13-06, ГУ ДПС у Харківській області видано наказ №892 від 14.02.2020 р. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Також, в наказі призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 з 06.04.2020 року тривалістю 5 робочих днів.

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернулась з даним позовом до суду.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із запитом про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження, в якому зазначило про необхідність надати документи, що безпосередньо стосуються господарської діяльності та отримання доходів виду, обсягу та розрахунків відображення їх у обліку і звітності за період з 01.08.2017 року по 31.12.2018 року. Вказано, що необхідно надати зокрема, але не вичерпно наступні документи: угоди, за якими здійснюється придбання та постачання товарів та надаються послуги, орендуються приміщення, тощо, акти виконаних робіт (послуг), книгу обліку доходів та витрат, відомості про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості на початок та на кінець перевіряємого періоду в розрізі контрагентів, банківські виписки з платіжними дорученнями по всім розрахунковим рахункам, чеки РРО, прибуткові касові ордери, видаткові та прибуткові накладні.

Позивачем на запит ГУ ДФС у Харківській області надано лист-відповідь, в додатках до якого зазначено книгу обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками ПДВ) ФОП ОСОБА_1 за період до 30.06.2018 р. включно, ксерокопію книги ОРО за період з 01.08.2017 р. по 31.07.2018 р. з актами, акти інвентаризації по ФОП ОСОБА_1 станом на 01.07.2018 р., ксерокопію Книги доходів та витрат за період з 01.07.2018 р. по 31.07.2018 р.

За таких обставин, позивачем не було надано відповіді на запит ГУ ДФС у Харківській області у повному обсязі.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед інших, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень у повному обсязі на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, ГУ ДПС у Харківській області було винесено наказ №892 від 14.02.2020 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, оскаржуваним наказом призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 06.04.2020 року тривалістю 5 робочих днів.

Так, оскаржуваний наказ №892 від 14.02.2020 року є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, а тому спірний наказ вичерпав свою дію в часі. Отже оскаржуваний наказ щодо проведення вказаної перевірки не є таким, що порушує права позивача на час вирішення даної справи по суті.

Таким чином, наказ Головного управління ДПС у Харківській області №892 від 14.02.2020 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 16.07.2020 року.