Справа № 944/1496/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1496/20
Провадження №2-а/944/151/20
У Х В А Л А

06.07.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 2 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Струса Івана Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

17.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 2 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Струса Івана Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2151744.

Ухвалою судді від 10.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання у справі.

03.07.2020 представник відповідача Управління ПП у Львівській області скерував на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи її тим, що Велика Палата Верховного Суду 18 березня 2020 року при винесенні постанови у справі №543/775/17 відійшла від позиції, викладеної в постанові ВСУ від 13 грудня 2016 року у справі 306/17/16-а та зробила висновок про те, що водії, а також інші особи, які вчиняють адміністративні правопорушення, при оскарженні до суду постанов поліції, зобов`язані сплачувати судовий збір за подання позовних заяв. Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору, однак до позовної заяви не додав документ про його сплату. Тому, відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України просить позов залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Глава 24 КУпАП містить норми щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Однією із особливостей, встановленою цим Кодексом є звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита (ч. 3 ст. 288 КУпАП).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Великою Палатою Верховного суду прийнято постанову 18.03.2020 року, позивач скерував позов 17.03.2020 року, провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, що відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України. За вказаних обставин, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.243, 248 КАС України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Управління патрульної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва