Справа № 712/5314/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5314/20
Провадження № 2-а/712/117/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Савчука Володимира Валерійовича, Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

4 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії БАА №391392 від 23 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 травня 2020 року о 00 год 17хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Савчуком В.В. щодо нього було винесено постанову серії БАА№391392 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було встановлено газобалонне обладнання, яке не оформлене у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА №391392 від 23 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Правопорушення ним не здійснювалось, оскільки газобалонне обладнання у його автомобілі установлене у встановленому законом порядку про, що міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відповідна відмітка.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із викладених в позовній заяві підстав.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Савчук В.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Головне Управління Національної поліції в Черкаській області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи вказаний державний орган повідомлено належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Відзиву на позов відповідачі у передбачений законодавством термін до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови серії БАА №391392 від 23 травня 2020 року, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Савчуком В.В., випливає, що 23 травня 2020 року о 00 год 17хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було встановлено газобалонне обладнання, яке не оформлене у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 3).

Разом з тим, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 містить особливу відмітку: встановлена газобалонна система.

Вочевидь, при огляді належних позивачу документів на автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 інспектор не звернув увагу, що вказані документи містять відповідну відмітку про встановлення газобалонної системи.

Судом з власної ініціативи витребовувались в порядку ст.80 КАС України належні докази на підтвердження винних дій позивача.

Водночас доказів щодо винних дій позивача суду відповідачами не надано.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії БАА №391392 від 23 травня 2020 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 121, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 391392 від 23 травня 2020 року, складену інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Савчуком Володимиром Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Черкаській області () в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України щодо набрання законної сили судовими рішеннями під час дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст складено 15 липня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько