Справа № 805/4443/15-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2020 року

Київ

справа №805/4443/15-а

адміністративне провадження №К/9901/32648/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції України (правонаступником якої Державна аудиторська служба України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркпроект», Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення в дохід Державного бюджету України 167 659,31 грн завищеної вартості наданих послуг по договору від 23 жовтня 2013 року №15 та зобов`язання внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659,31 грн завищення вартості робіт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційної скаргою у справі № 805/4443/15-а.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, справу № 805/4443/15-а (касаційне провадження №К/9901/32648/18) передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач), судді: Данилевич Н.А., Кашпур О.В. про що складено протокол від 17 січня 2020 року.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16 квітня 2020 року № 5, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 805/4443/15-а (касаційне провадження №К/9901/32648/18).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу у справі №805/4443/15-а (касаційне провадження №К/9901/32648/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Представник Державної аудиторської служби України у касаційній скарзі заявив про бажання здійснити розгляд даної справи за його участю.

Представник Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» у запереченнях на касаційну скаргу також вказав про бажання розгляду вказаної справи за його участю.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю позивача та відповідача - відсутні.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 262, 340, 344 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №805/4443/15-а.

Відмовити у задоволенні клопотань Державної аудиторської служби України та Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про розгляд справи за їх участю.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 16 липня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

О.В. Калашнікова

Суддя Верховного Суду