Справа № 640/14259/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 липня 2020 року м. Київ №640/14259/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним і скасу-вати наказ Мін`юсту від 28.12.2019 №4296/5 в частині:

- задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.12.2019, що зареєстрована в Мін`юсті 27.12.2019 за №45694-33-19;

- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізич-них осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2019 №0004438 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо ПАТ "Київметробуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 01387432).

В обґрунтування позову зазначив, що 17.12.2019 відбулось термінове засідання Нагля-дової ради ПАТ "Київметробуд", на якому, серед іншого, було прийнято рішення про звіль-нення з посади генерального директора товариства ОСОБА_2 з 17.12.2019 та про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_1 з 18.12.2019, а 26.12.2019 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", номер запису 0004438, внаслідок вчинення якої внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника ПАТ "Київметробуд". Колишній генеральний директор ПАТ "Київметробуд" ОСОБА_2. 27.12.2019 звернувся до Мін`юсту із скаргою на дії цього приватного нотаріуса щодо вчинення вищевказаної реєстраційної дії, яка була зареєстрована в Мін`юсті 27.12.2019 за №45694-33-19, за результатами розгляду якої 28.12.2020 Мін`юстом прийнятий оскаржува-ний наказ. Вважає, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням норм законодавства, а тому підлягає визнанню судом протиправним і скасуванню, зокрема, з огляду на неповідом-лення позивача про розгляд скарги.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 у справі №826/9700/17 у подібних право-відносинах зробив наступний висновок:

"Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загро-зою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У справі, що розглядається спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою пози-вача з наказом Міністерства юстиції України №2471/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки вказаним наказом, як вважає позивач, порушено її корпоративні та трудові права.

Відтак, спірні правовідносини є похідними з невирішеного корпоративного спору, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до уста-новчих документів юридичної особи, тобто такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02 серпня 2017 року наказу № 2471/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адмініс-тративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини безпосередньо стосуються корпоративного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, сторони не інформували Суд про розгляд цього спору в інших судах.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є господарськими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про корпоративні права, порушені, на думку позивача, внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, та внесенням змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до статті 1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 1 ГК України господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам були підві-домчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язани-ми із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Важливо, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17 та від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності вчинення реєстраційних дій.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції." .

Такі ж висновки зробив Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 №640/20032/18.

Проаналізувавши повідомлені у позовній заяві обставини, а також додані до неї матеріали, судом встановлено, що розгляд даного позову пов`язаний із вирішенням корпоративного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водночас правовідносини, що склалися між сторонами, є господарськими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про корпоративні права, порушені, на думку позивача, внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, та внесенням змін до установчих документів юридичної особи.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України наведені вище висновки Верховного Суду є обов`язковими для врахування судом першої інстанції, суд дійшов висновку, що заявлений позов належить розглядати у порядку господарського судочинства, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко