Справа № 804/2392/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/2392/16

адміністративне провадження № К/9901/34650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року (суддя Сидоренко Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року (головуючий суддя Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі № 804/2392/16 за позовом Приватного підприємства «Метид» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Метид» (надалі позивач, Підприємство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року, позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/300019/2 від 10.03.2016 року.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем для митного оформлення товару були надані всі передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документи, отже відсутні законні та обґрунтовані підстави для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Митний орган стверджує, що дата складення інвойсу не кореспондується з датою ввезення товару та до митного оформлення не наданий прайс-лист. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

В запереченні на касаційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

06.03.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.03.2016 року з метою митного оформлення товару позивачем до митного органу подано митну декларацію № 110070000/2016/302425, в режимі ІМ 40 ДЕ.

Разом з декларацією позивачем подано документи для митного оформлення товару на суму 59 615,45дол.США прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах. Країна виробництва CN, виробник Hangzhou concord international trade Co, LTD.

Митна вартість зазначеного товару у розмірі 469 дол. США/т визначена декларантом за резервним методом визначення митної вартості та у якості джерела інформації, що використовувалася для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено ЕМД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016 року.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією №110070000/2016/302425 згенеровано, в тому числі, форми митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості» «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 №742», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Посадовою особою митного органу відповідно до п.4.1 ст.54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості та встановлено наступне: відповідно до ДМВ, наданої до ЕМД №110070000/2016/302425, митна вартість товару самостійно визначена за резервним методом визначення митної вартості відповідно до ст. 64 Кодексу. У якості джерела інформації, що використовувалося для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено ЕМД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016 року, графа 8 ДМВ, яка подавалася до МД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016 року містить посилання на прас лист б/н від 11.11.2016 року. Дата складання вказаного інвойсу не кореспондується з датою ввезення оцінюваної партії товару. Зазначений прайс - лист не наданий до митного оформлення оцінюваної партії товару, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку та підтвердження рівня заявленої декларантом митної вартості. Також виявлене наступне:

1. відповідно до наданої декларантом скан.копії інвойсу від 29.12.2015 року №HF1595 вартість партії товару складає 59615,45 доларів США. До митного оформлення оцінювальної партії товару декларантом надано банківські платіжні доручення в іноземній валюті від 18.12.2015 року №737 на суму 12047,40 доларів США, від 06.01.2016 року №761 на суму 47568,05 доларів США, у зв`язку з чим сума передоплати не розраховується у відповідності до положень контракту, а дата передоплати не відповідає його умовам;

2. відповідно до відмітки в коносаменті №WMS16010330 від 14.01.2016 року перевезення вантажу виконане компанією ААА China Limited. До митного оформлення у якості документа на підставі якого здійснювалося міжнародне перевезення вантажу надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.12.2015 року HF1595, укладено з ТОВ «Інтерфрахт ТЕК». У наданому до митного оформлення рахунку ТОВ «Інтрефрахт ТЕК» від 24.02.2016 року №12 відсутнє документальне підтвердження вартості послуг безпосереднього перевізника;

3. міжнародне перевезення вантажу здійснено за морським коносаментом від 14.01.2016 року № WMS16010330 на судні MSC Jayong. Водночас, гр. 22 ЕМД містить відомості про судно MSC LENA, що свідчить пр. перевантаження товару з одного транспортного засобу на інший. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалося перевезення, та як не були надані до митного оформлення;

4. наданий до митного оформлення рахунок ТОВ «Інтерфрахт ТЕК» від 24.02.2016 року №12 містить відомості щодо вартості міжнародних транспортно-експедиційних послуг по маршруту Чжапу - Дніпропетровськ. Водночас, у вказаному документі відсутні відомості щодо вартості витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, а також щодо включення вказаних витрат до зазначеної у рахунку вартості перевезення.

5. Відповідно до наданої декларантом заявки №12 від 13.01.2016 року до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 15.12.2015 року в оплату входить страхування вантажу, у порушення вимог п. 2 ст. 53 Митного кодексу України декларантом не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З огляду на встановлені розбіжності, Митниця запропонувала декларанту надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Листом № 08-М від 04.03.2016 року декларантом надані: звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку №0002 з 18.12.2015 року по 06.01.2016 року; прас лист виробника від 12.12.2015 року, проформа - інвойс від 15.12.2015 року №HF1595, лист ТОВ «Метид» від 02.03.2016 року №07-М, лист ТОВ «Інтерфрахт ТЕС» від 04.03.2016 року, висновок експерта ТПП від 04.03.2016 року №ГО-1104.

10.03.2016 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2016/300019/2, згідно якого визначена загальна сума вартості товару №1 на рівні 0,5319 дол. США/кг.

Митним органом визначена митна вартість товару виходячи з того, що виявлено наявність об`єктивної інформації про митне оформлення іншими суб`єктами ЗЕД за ЕМД №100260001/2015/152342 від 17.12.2015 року за ціною угоди партії подібного товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкованої гарячим методом в рулонах, розмір 0,23мм.х1000мм., марка сталі DX51DZ30, виробництво - Китай, імпортованого з Китаю за контрактом з виробником на умовах поставки FOB».

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не поставлено під сумнів доводами касаційної скарги, що митна вартість заявлена декларантом за резервним - шостим методом визначення митної вартості (графа 43МД). В якості джерела інформації, що використовувалась для визначення митної вартості, декларантом взято до уваги визнану митницею митну вартість ідентичного товару, який ввозився раніше за митною декларацією №110070000/2016/300695 від 28.01.2016 року та був випущений у вільний обіг. За митною декларацією №110070000/2016/300695 від 28.01.2016 року ввезено ідентичний товар, в ідентичному асортименті і кількості від того самого виробника. Митна вартість за МД №110070000/2016/300695 від 28.01.2016 року також заявлена за резервним методом і складала 469 доларів за тонну.

Під час здійснення митного контролю Митницею зроблено висновок про неможливість розмитнення товару за визначеною позивачем митною вартістю, оскільки документи для ввезення товару у спірному випадку та на підставі МД №110070000/2016/300695 від 28.01.2016 року були різними. Крім цього, за позицією Митниці позивачем не надано документів на підтвердження усіх складових митної вартості товару, зокрема, витрат на послуги перевезення, оскільки Митницею було встановлено факт перевантаження товару в одному із портів країни постачальника.

З огляду на вказані обставини та інші розбіжності в документах, які зазначено вище, Митницею відмовлено у митному оформлені товарів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/300019/2, згідно якого визначена загальна сума вартості товару №1 на рівні 0,5319 дол.США/кг.

Митна вартість визначена за другорядним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічні) товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частиною 7 ст. 60 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що на час прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, існували інші митні декларації щодо подібних (аналогічних) товарів, зокрема:

- митна декларація № 10026001/2016/196166 від 11.01.2016 року - вартість подібного товару складає 0,46 доларів США/кг.;

- митна декларація № 805130000/2016/1623 від 16.02.2016 року - вартість подібного товару складає 0,48 доларів США/кг.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем для митного оформлення товару були надані всі передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документи, отже відсутні законні та обґрунтовані підстави для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару.

Митний орган касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги митного органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, митним органом не зазначено.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги

Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі № 804/2392/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник