Справа № 2340/4771/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4771/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного від 24 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Пропуск строку апелянт мотивує тим, що оскаржуване рішення отримано ним лише 28.04.2020 року, у зв`язку з чим вважає строк на подання апеляційної скарги не порушеним.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За загальним правилом ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року було ухвалено в порядку письмового провадження.

Копію оскаржуваного рішення, як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим апелянтом, отримано останнім 28.04.2019 року.

Натомість із апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 25.06.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 15335/20, тобто з пропуском тридцяти денного строку, визначеного ст.. 295 КАС України.

Варто наголосити, що відповідачем в клопотанні про поновлення строку не вказано поважних причин пропуску строку.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, доповненого Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби "COVID-19" (опубліковано в газеті Верховної Ради України "Голос України" № 62(7319) 02.04.2020 р.) встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 169, 286, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 11 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: О.Є. Пилипенко