Справа № 826/2453/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

та у видачі дубліката виконавчого листа

01 липня 2020 року м. Київ №826/2453/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 в адміністративній справі №826/2453/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Приватного підприємства "Крокет плюс" про стягнення 3015,69 грн., позов задоволено.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 24.04.2014 №826/2453/14.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.05.2020 (вх. 03-13/2237/20 від 03.06.2020), в якій представник просить: - поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання; - видати дублікат виконавчого листа від 24.04.2014 №826/2453/14.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На підставі частини четвертої статті 229, частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником додано:

- запит на надання інформації поданий 09.08.2019 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про хід виконавчого провадження;

- лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.12.2019.

Як убачається з заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.05.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 10.01.2020 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла довідка начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції, відповідно до якої виконавчий лист від 24.04.2014 №826/2453/14 повернуто стягувачу, водночас заявник зазначає, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Відповідно до листа від 19.12.2019 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 08.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу.

Розглядаючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує таке.

Виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014 №826/2453/14 видано - 24.04.2014, строк пред`явлення до виконання - 14.03.2015.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження <...>. Статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини першої); після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя).

Як зазначено судом, відповідно до листа від 19.12.2019 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 08.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу.

За твердженням заявника, про повернення виконавчого документа стало відомо 10.01.2020 після отримання листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.12.2019.

На думку суду, після повторного подання виконавчого листа до виконання, в жовтні 2016 року, та зі спливом шестимісячного строку відведеного на здійснення виконавчих дій стягувач міг та повинен був дізнатись про невиконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно повине був вжити як державний орган необхідні заходи для його виконання: оскарження бездіяльності державного виконавця; повторного подання виконавчого листа до виконання. Водночас, доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин неможливості здійснити дієві заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження як суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення - заявником не надано.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014 №826/2453/14 з примусового виконання постанови суду від 13.03.2014 про стягнення з товариства 3015,69 грн., строк виконання якого спливав 14.03.2015, відповідно заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, в її задоволенні суд відмовляє. Доходячи такого висновку судом, крім наведеного, враховано, що з часу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше п`яти років, відсутні докази та не зазначено про недобросовісність поведінки боржника.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014 №826/2453/14 до виконання сплив 14.03.2015, судом відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

Керуючись статтею 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року №826/2453/14.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 17 липня 2020 року.

Суддя В.А. Донець