Справа № 160/9657/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9657/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/9657/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої надбавки за ранг державного службовця,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №160/9657/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої надбавки за ранг державного службовця задоволено у повному обсязі.

08 січня 2020 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

15 червня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №160/9657/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року по справі №160/9657/19 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, та вручено 08.07.2020 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем направлено заяву, в якій скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №160/9657/19.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження при поданні апеляційної скарги відповідач вказує на те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не мало змоги оплатити судовий збір при поданні першої апеляційної скарги у зв`язку із здійсненням безспірного списання коштів та відсутністю фінансування.

Разом з тим, наведені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Враховуючи те, що встановлений строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 закінчився 16.01.2020, для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі №820/1212/17 (провадження №К/9901/931/20) на яку посилається відповідач, вважає за необхідне зазначити наступне.

В справі №820/1212/17, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги становила 3200807,54 грн., що є неспівмірною з сумою судового збору яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №160/9657/19.

Крім того, додане до апеляційної скарги Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області платіжне доручення №417 про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн. датоване 28 травня 2020 року, проте апеляційну скаргу подано відповідачем лише 15 червня 2020 року.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані в заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/9657/19 слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/9657/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/9657/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої надбавки за ранг державного службовця.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко