Справа № 120/4197/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 липня 2020 р. Справа № 120/4197/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що за результатами проведеної позапланової перевірки Торговельно-готельного комплексу ФОП ОСОБА_1 , виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 15.10.2019 №199, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення. Однак, станом на момент звернення з адміністративним позовом адміністративна будівля Торговельно-готельного комплексу ФОП ОСОБА_1 експлуатується з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Торговельно-готельного комплексу ФОП ОСОБА_1., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 16.12.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 22.01.2020 розгляд даної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 03.02.2020.

Судове засідання 03.02.2020 відкладено до 24.02.2020 для виклику в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою від 24.02.2020 відкладено судовий розгляд справи до 19.03.2020 з метою отримання додаткових пояснень від представника відповідача.

Судове засідання 19.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 15.04.2020.

Ухвалою від 15.04.2020 відкладено судовий розгляд справи до 06.05.2020 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою від 06.05.2020 відкладено судовий розгляд справи до 01.06.2020 за клопотанням представника позивача.

Судове засідання 01.06.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 17.06.2020.

Ухвалою від 17.06.2020 відкладено судовий розгляд справи до 06.07.2020 за клопотанням позивача та представника відповідача.

Судове засідання 06.07.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 20.07.2020.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість подав заяву про розгляд даної справи без його участі. Крім того, 06.07.2020 представником позивача також було подано заяву про розгляд справи без його участі. В даній заяві також зазначено, що за результатами перевірки Торговельно-готельного комплексу ФОП ОСОБА_1 встановлено, що недоліки, вказані у позові, усунуто відповідачем в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що позивачем здійснено планову перевірку адміністративної будівлі Торговельно-готельного комплексу ФОП ОСОБА_1 та складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.10.2015 №109, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 15 грудня 2015 року.

15.10.2019 відповідачем здійснено позапланову перевірку вказаного закладу. За результатами перевірки складено Акт від 15.10.2019 №199, в якому зафіксовані не виконані заходи у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час попередньої перевірки.

Припис від 21.10.2015 №109 та Акт перевірки від 15.10.2019 №199 вручено відповідачу, про що свідчать його власноручні підписи.

Як вказує позивач, адміністративна будівля Торговельно-готельного комплексу ФОП ОСОБА_1 експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 15.10.2019 №199, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно положень статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В той же час, в ході розгляду даної справи представником відповідача повідомлено, що відповідачем усунуто всі порушення, зазначені акті №199 від 15.10.2019.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем надано акт №104 від 25.06.2020, складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що всі порушення, які слугували підставою для звернення до суд з даним позовом, відповідачем усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 6Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання чи невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті складеного за результатами проведення заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідачем усунено всі порушення, викладені в акті №199 від 15.10.2019, що підтверджується актом №104 від 25.06.2020, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів державного нагляду (контролю).

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94,139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, );

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 20.07.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна