Справа № 540/1406/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1406/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2020 року №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить скасувати постанову №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену 02.04.2020 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим Віталієм Володимировичем щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області проведено інспекційне відвідування місця провадження ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , магазин "Кристал") підприємницької діяльності, з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 13.02.2020 №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України. Порушення вимог вказаної норми трудового законодавства за твердженнями відповідача полягає в тому, що працівник ОСОБА_2 , яка в магазині працює продавцем, допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Позивач вважає неправомірним застосування до неї штрафу, оскільки жодних дій, які би мали ознаки даного правопорушення, нею не вчинено. Зокрема, ФОП відмітила, що ФОП ОСОБА_2 не є її найманим працівником та тим паче її продавцем, оскільки вся площа магазину знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_2 з 01.02.2019, що підтверджується відповідним договором оренди об`єкта нерухомості від 01.02.2019 та актом приймання-передавання об`єкта нерухомості №1 від 01.02.2019. На переконання позивача, замість інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 насправді відбулось інспекційне відвідування іншої особи, самостійного суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 . Позивач також вважає проведене інспекційне відвідування відповідача неправомірним, оскільки останній, зазначивши в направленні на інспекційне відвідування суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 перевірив ФОП ОСОБА_2 та дійшов нічим не мотивованого висновку про виконання нею обов`язків продавця позивачки. Відтак, на думку позивачки, за відсутності факту перевірки ФОП ОСОБА_1 , за відсутності факту перебування ФОП ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , за наявності видаткових накладних виписаних постачальниками на ім`я ФОП ОСОБА_2 , відсутні підстави для винесення спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС від 02.04.2020. Ці обставини і стали підставою для звернення позивачки до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 09.06.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

25.06.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, з огляду на наступне. Так, відповідач зазначає, що наказом начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області № 144 від 10.02.2020 року "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до підпункту 8 пункту 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, (в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 № 1132), за дорученням Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами, згідно окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери від 06.02.2020 року № Д-69/1/3.1-20, зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Байрак Аліну Олександрівну (посвідчення інспектора праці № 326) провести інспекційне відвідування, у період з 13.02-17.02.2020, з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації, АДРЕСА_2 , фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , магазин "Кристал"). Наказом № 144 зобов`язано оформити необхідні розпорядчі документи за результатами інспекційних відвідувань відповідно до вищезазначеного порядку. Розпочато перевірку 13.02.2020 року об 11:00 та завершено 13.02.2020 року об 11:44., за фактичною адресою здійснення діяльності позивача. За наслідками проведеного контрольного заходу, інспектором праці складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 7574/326/АВ. Перед початком перевірки інспектор праці пред`явив службове посвідчення. У ході інспекційного відвідування, встановлено, що на день інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 працівник ОСОБА_2 допущена до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Виявлено, що в магазині "Кристал", який є об`єктом інспекційного відвідування, ОСОБА_2 виконувала обов`язки продавця (пояснення ОСОБА_2 додаються), в якому вона особисто зазначила, що заміняла продавця тобто виконувала його професійні обов`язки, а також вказано, що її роботодавцем, який надає доручення до виконання є ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 заповнюючи опитувальний лист під час інспекційного відвідування, вказала, що за нею визначено постійне робоче місце, та ії ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, свої пояснення підтвердила особистим підписом. Позивач, в свою чергу, зазначає, що в акті інспекційного відвідування від 13 лютого 2020 року містяться обставини, які не мали місця. Проте позивачем було особисто підписано зазначений акт, чим підтверджується згода позивача з виявленими правопорушеннями, які допущені ним при здійсненні господарської діяльності. Так, відповідно до пункту 21 Порядку № 823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Відповідач вказує, що заперечення чи зауваження до акту інспекційного відвідування до управління від позивача не надходили. Позивач робить посилання на укладений договір оренди об`єкту нерухомості площею 35 кв.м., між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_2 , проте до компетенції Головного управління не відноситься проведення перевірки з питань укладення даних договорів, а перевірка стосувалася виключно виявлення у суб`єкта господарювання незадекларованих трудових відносин. Тому посилання ОСОБА_1 , на даний договір не спростовує виявленого порушення трудового законодавства та не може братися до уваги, так як не відноситься до предмету спору. Крім того, ОСОБА_1 особисто ознайомлена з приписом про усунення виявлених порушень № ХС7574/326/АВ/П, в якому для суб`єкта господарювання встановлено строк до 19.02.2020 року усунути виявленні під час перевірки порушення. Підводячи викладене, за переконанням відповідача, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця. Головним управлінням, за результатами розгляду справи, після надіслання відповідного повідомлення, складена постанова про накладення штрафу у розмірі 47230,00 грн., у зв`язку із виявленим порушенням позивачкою вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Дослідивши наявні у справі письмові документи, з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи сторони мають подати суду додаткові докази та пояснення, а також суд має заслухати свідків.

Так, зокрема, позивач має надати пояснення того, на якій системі оподаткування працює; якщо на спрощеній, то надати витяг з реєстру; документально обгрунтувати де Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність 13.02.2020.

Віповідач же, в свою чергу, повинен подати докази надання ФОП ОСОБА_1 копії направлення № 251 від 10.02.2020; фотографії, які фіксували процес інспекційного відвідування.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Стаття 79 КАС України передбачає, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (Стаття 80 КАС України).

Суд, з урахуванням вищевикладеного та планової відпустки судді, вважає за необхідне перейти на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, на підставі ст. 92 КАС України, суд вважає за необхідне викликати свідків в судове засідання: інспектора Байрак А.О., продавця ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 80, 173, 243, 248 260, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 11.09.2020 о 10 год. 00 хвил.

Викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 (магазин "Кристал")), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Явку свідків визнати обов`язковою.

Зобов`язати позивача до 08.09.2020 надати суду пояснення того, на якій системі оподаткування працює; якщо на спрощеній, то надати витяг з реєстру; документально обгрунтувати де Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність 13.02.2020.

Зобов`язати відповідача до 08.09.2020 надати суду докази надання ФОП ОСОБА_1 копії направлення № 251 від 10.02.2020; фотографії, які фіксували процес інспекційного відвідування.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала підписана 17.07.2020.

Суддя В.В. Хом`якова