Справа № 679/1678/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1678/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

15 липня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дій та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала адміністративна справа №679/1678/18 за адміністративним позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дій та скасування постанови державного виконавця.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністартивного суду від 04 березня 2019 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова A.B. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 по ВП №57721369. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова A.B. про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 по ВП №57721369.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нетішинського міського суду від 16 січня 2019 року у справі № 679/1678/18 за нововиявленими обставинами та залишено дане судове рішення в силі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.04.2020, скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2019, у задоволенні позовних вимог управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, заявник просив: скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2019 в справі №679/1678/18, у задоволенні позовних вимог управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що судове рішення Нетішинського міського суду від 16.01.2019 року в справі № 679/1678/18 ґрунтується на постанові Славутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області № 2213/397/397/51 від 01.10.2018 року «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ». Однак, 17.07.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням в справі №679/108/19 визнав протиправною та скасував постанову Славутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області № 2213/397/397/51 від 01.10.2018 р. «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ». На підставі наведеного позивач вважає, що підстав, для задоволення позовних вимог Управління виконавчої дирекції ФСС України у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дії та скасування постанови державного виконавця, немає.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що факти наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами з`явилися після постановлення рішення. Крім того, при розгляді справи № 679/1678/18 (провадження №2-а/679/15/2019) до уваги брався сам факт існування постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 № 2213/397/397/51, а не законність її прийняття.

Отже, заявником не доведено існування нововиявлених обставин, які у розумінні ст. 361 КАС України можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області задоволено, вирішено: визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 року № 2213/397/397/51.

Водночас, судом встановлено, що підставою для прийняття Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року в справі № 679/1678/18 стала вказана вище постанова № 2213/397/397/51 від 01.10.2018 року винесена Славутським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, відповідно до якої, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року по справі №2-а/679/60/2013 виконано, заява ОСОБА_1 розглянута.

У заяві про перегляд рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, позивач підставою для відповідного перегляду зазначає визнання протиправною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 № 2213/397/397/51.

Однак, колегія суддів зазначає, що як слідує із вищенаведеного, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 №2213/397/397/51 прийнято після постановлення рішення 16.01.2019 Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Таким чином, факти наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами з`явилися після постановлення рішення, а тому не є нововиявленими.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів наявність нововиявлених обставин, які б в розумінні статті 361 КАС України були підставою для перегляду постанови суду.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.