Справа № 477/2987/19
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2987/19
Номер провадження 2-а/489/90/20
Рішення

Іменем України

15 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 1 Паламарчук Н. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач 1), Інспектора УПП Порфирєвої Анни Сергіївни (далі-відповідач 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Від відповідача 1 надійшов відзив на адміністративний позов та на підтвердження факту скоєння правопорушення надіслано відеозапис з відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

23.11.2019 відповідачем 2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1782274, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом на проспекті Миру, повернув ліворуч на вул. 1 Лінія на дозволений сигнал світлофору не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, КУпАП визначає одним із джерел доказів пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовної зави позивач заперечує проти порушень з його боку та пояснює, що здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, зустрічні транспортні засоби стояли на стоп лінії перед світлофором, адже в них ще горів червоний сигнал світлофора. Повернувши ліворуч, позивач пропустив пішоходів, що рухалися по пішохідному переходу, та продовжив рух далі, не заважаючи жодним транспортним засобам.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вказав, що до складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектор не роз`яснив йому права та обов`язки, відмовив йому у задоволенні клопотання про перенесення місця та часу розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку. З циклограми режиму роботи світлофору встановлено, що зелений сигнал світлофору вмикається одночасно для усіх автомобілів, що рухаються по пр. Миру на перехресті з вул. 1-ша Лінія. На відеозаписах зафіксовано як позивач відмовлявся слухати роз`яснення його прав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1782274від 23.11.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв