Справа № 620/1524/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1524/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФУ в Чернігівській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах як працівнику, який був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць: жінкам після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше ніж 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах згідно розділу XIV-1 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, як працівнику, який був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць: жінкам після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше ніж 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах згідно розділу XIV-1 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати подання заяви про призначення пенсії - 31.01.2020.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах з 31.01.2020, коли їй виповнилося 52 роки і 6 місяців, при стажі роботи більше 25 років, з яких 17 років 0 місяців 26 днів складає пільговий період за роботу на посаді, яка, відповідно до Списку №2, відноситься до професій, робота за якими дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вважає, що відповідач протиправно відмовив їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки його лист від 01.04.2020 №2500-0346-8/10552 не містить обґрунтованої відмови щодо відсутності підстав у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити, зазначивши, що позивач працювала в Чернігівській обласній державній лабораторії ветеринарної медицини та в Чернігівській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини, а пільгова довідка від 30.01.2020 №01-16/78, яка підтверджує особливий характер роботи та умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, видана Чернігівською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Зазначив про відсутність правових підстав у відповідача прийняти до уваги вказану пільгову довідку, оскільки для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Чернігівська обласна державна лабораторія ветеринарної медицини була перейменована на Чернігівську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини, інформації про реорганізацію Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Чернігівську регіональну державну лабораторію державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в пільговій довідці не міститься, додаткових документів про реорганізацію (або правонаступництво) вищевказаних організацій для призначення пенсії надано не було.

Також зазначив, що актом проведення зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії від 05.03.2020 №1126 було встановлено, що у період з 05.05.2015 по теперішній час позивач займає посаду заступника директора, завідуючої відділом імунологічних досліджень, лікаря ветеринарної медицини. В свою чергу наказом Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини «Про підсумки проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці» від 16.02.2016 №6 передбачений наступний перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема: лікар ветеринарної медицини (вірусолог, бактеріолог, імунолог, серолог, патоморфолог). До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями за умови підтвердження документами відповідних умов праці та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992, у зв`язку з чим зарахувати період роботи з 05.05.2015 до спеціального стажу роботи не має можливості, оскільки посада лікаря ветеринарної медицини не передбачена в переліку робіт із шкідливими і важкими умовами праці.

Крім того вказав, що пільгова довідка від 30.01.2020 №01-16/78 містить неповний перелік посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Зокрема, у період з 11.01.2010 по 04.05.2015 позивач займала посаду першого заступника директора, завідуючої відділом імунологічних та моніторингових досліджень (з 01.10.2010 відділ імунологічних досліджень), лікаря-ветмедицини-імунолога, однак дана посада у пільговій довідці не вказана.

Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, загальний страховий стаж позивача на дату звернення складає - 30 років 1 місяць 3 дні.

До загального страхового стажу не враховано: період роботи з 14.04.1994 по 12.09.1995 в Переволочанській ветеринарній лікарні, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з роботи; період роботи з 14.09.1995 по 05.07.1999, оскільки при внесенні відомостей про роботу в трудовій книжці не зазначено повне найменування підприємства у графі 3 розділу «Відомості про роботу», де провадилась робота.

В запису трудової книжки про звільнення (№16) відсутня посада особи, яка вносила запис до трудової книжки.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що відсутні підстави для зарахування вищезазначених періодів роботи позивача до його стажу.

Також відповідач зазначив, що позивач надала виписки з наказів по Прилуцькій станції по боротьбі з хворобами тварин від 14.04.1994 №12 та від 12.09.1995 №45, засвідчені печаткою Прилуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. В свою чергу позивач працювала в Переволочанській дільничній ветеринарній лікарні, довідки про перейменування (правонаступництво) останньої в Прилуцьку районну державну лікарню ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів позивачем надано не було. Прийняти до уваги виписки з наказів від 13.09.1995 №23, від 16.09.1996 №30, від 01.07.1999 №19 по Прилуцькій районній державній лабораторії ветмедицини, засвідчені печаткою Прилуцької міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, не має правових підстав.

Вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що під час проведення зустрічної перевірки відповідачем встановлено, що позивач працювала в Чернігівській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 06.07.1999 по 30.12.2003, з 22.03.2006 по 20.09.2007 і 30.12.2008 по 30.01.2020 на посадах зав. серологічним відділом, першого заступника директора, зав. відділом імунологічних та моніторингових досліджень, заступника директора, зав. відділом імунологічних досліджень, лікаря ветеринарної медицини. Посилання відповідача на не зарахування періоду роботи позивача з 14.04.1994 по 13.09.1995 в Перволочанській участковій ветеринарній лікарні, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з роботи, та період роботи з 13.09.1995 по 05.07.1999, оскільки в трудовій книжці не зазначено повне найменування підприємства у графі 3 розділу «Відомості про роботу», де провадилась робота вважає необґрунтованим з підстав, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Факт роботи позивача в цей період не підлягає сумніву та підтверджений записами у трудовій книжці. Крім того зазначив, що Переволочанська дільнична ветеринарна лікарня була і є одним із структурних підрозділів Прилуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини і перейменування її не здійснювалось. Крім того звернув увагу, що відповідач перед прийняттям рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 не запропонував позивачу надати додаткові, необхідні документи.

Ухвалою суду від 08.07.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про проведення розгляду справи №620/1524/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31.01.2020 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулась до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, до якої додала необхідні документи, які підтверджують її особу, освіту, стаж та проведення атестації робочих місць (а.с.126-131,138-161).

Листом від 01.04.2020 №2500-0346-8/10552 (а.с.79-81) відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Розділу XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» та пункту 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», посилаючись на той факт, що під час проведення зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії від 05.03.2020 №1126 було встановлено, що у період з 05.05.2015 по теперішній час позивач займає посаду заступника директора, завідуючої відділом імунологічних досліджень, лікаря ветеринарної медицини. Водночас посада лікаря ветеринарної медицини не передбачена результатами проведення атестації робочих місць, у зв`язку з чим зарахувати період роботи з 05.05.2015 до спеціального стажу роботи не має можливості. Також відповідач послався на той факт, що пільгова довідка від 30.01.2020 №01-16/78 містить неповний перелік посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, зокрема, лікаря ветеринарної медицини-імунолога, яку позивач займала з 11.01.2010 по 04.05.2015.

Відповідно до наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж позивача на дату звернення складає 30 років 1 місяць 3 дні, до якого не враховано: період роботи з 14.04.1994 по 12.09.1995 в Переволочанській ветеринарній лікарні, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з роботи; період роботи з 14.09.1995 по 05.07.1999, оскільки при внесенні відомостей про роботу в трудовій книжці не зазначено повне найменування підприємства у графі 3 розділу «Відомості про роботу», де провадилась робота, а також відсутня посада особи, яка вносила запис до трудової книжки. Вказане свідчить про порушення законодавчих вимог щодо ведення трудової книжки під час її заповнення, тому відсутні підстави для зарахування вказаних періодів роботи позивача.

Також відповідач зазначив, що позивач не надав довідки про перейменування Перволочанської дільничної ветеринарної лікарні в Прилуцьку районну державну лікарню ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а тому відсутні підстави для врахування виписок з наказів від 14.04.1994 №12, від 12.09.1995 №45, а також виписок з наказів від 13.09.1995 №23, від 16.09.1996 №30, від 01.07.1999 №19 по Прилуцькій районній державній лабораторії ветмедицини, засвідчених печаткою Прилуцької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Як вбачається з протоколу призначення пенсії від 19.03.2020 №66, у позивача відсутнє право на пенсію (страховий стаж повний 30 років 1 місяць 3 дні) (а.с.82-83).

Вважаючи, що з 31.01.2020 має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, позивач звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд зауважує, що спір виник у зв`язку із не зарахуванням позивачу пільгового стажу на посадах лаборанта баквідділу, лікаря вірусолога, зав. серологічним відділом, зав. відділом імунологічних та моніторингових досліджень, лікаря ветеринарної медицини- імунолога, зав. відділом імунологічних досліджень, лікаря ветеринарної медицини, з метою призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2; спір щодо віку позивача, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутній.

Стосовно наявності підстав для зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Призначення і виплата пенсії в Україні здійснюється згідно з положеннями Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення. Якщо міжнародним договором України встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до статті 58 Закону №1058-IV пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Частиною 1 і частиною 3 статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 64 Закону №1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічні положення містяться також в пункті «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеним нормам відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок №637), відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом третім Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, який повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, трудовою книжкою.

В свою чергу, законодавець чітко визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка і саме за відсутності такої або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що також визначено Порядком № 637.

Суд зауважує, що позивач разом із заявою про призначення пільгової пенсії надала відповідачу трудову книжку серії БТ №8851889, згідно з відомостями якої вбачається, що ОСОБА_1 працювала в період з 02.06.1992 по 29.06.1992 - лаборантом баквідділу, лаборантом лейкозного відділу (Черниговская облветлаборатория); з 16.09.1996 по 05.07.1999 - лікарем вірусологом Прилуцької РДЛ (Прилуцької районної державної лабораторії ветеринарної медицини); з 06.07.1999 по 30.12.2003 завідувачем серологічним відділом Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини; з 22.03.2006 по 20.09.2007 - завідувачем відділом імунологічних та моніторингових досліджень, першим заступником директора Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини; з 30.12.2008 по 10.01.2010 - завідувачем відділом імунологічних та моніторингових досліджень; з 11.01.2010 - першим заступником директора, завідувачем відділом імунологічних та моніторингових досліджень, лікарем ветеринарної медицини імунологом; з 05.05.2015 - заступником директора, завідувачем відділом імунологічних досліджень, лікарем ветеринарної медицини.

Суд зауважує, що трудова книжка позивача містить дані про прийняття та звільнення з роботи, дати та номери наказів, на підставі яких були внесені записи до трудової книжки, підпис уповноваженої особи та печатку підприємства.

Разом з тим, трудова книжка не містить всіх відомостей, що дають змогу встановити спеціальний стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема зайнятість працівника повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, так і відомостей про результати атестації робочого місця.

Отже, в даному випадку, подача додаткових документів, при зверненні за призначенням пенсії на пільгових умовах, є обов`язковою.

Також, варто зазначити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі Порядок № 442) та розробленими на виконання вказаної постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

В силу пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Тобто, положення вказаних пунктів передбачають віднесення періодів роботи до пільгового стажу незалежно від дати внесення посади або професії до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Комплексний аналіз норм Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення» та Порядку № 442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 144 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Позивачем для підтвердження спеціального трудового стажу були надані відповідачу документи: довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (пільгова довідка) № 01-16/78 від 30.01.2020 із зазначенням пільгових періодів роботи з 06.07.1999 по 30.12.2003, з 22.03.2006 по 20.09.2007, з 30.12.2008 по 30.01.2020; копії наказів про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці: №43а від 10.07.1995, №14 від 07.03.2001, №6Б від 07.03.2006, №10 від 04.03.2011, №6 від 16.02.2016; виписку з наказу №43 Державного комітету ветеринарної медицини України від 26.03.2008 про перейменування Республіканської державної лабораторії в АР Крим та обласних державних лабораторій ветеринарної медицини; виписку з наказу №13-б Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини від 10.04.2008; довідку №01-16/05 від 02.01.2020.

Так, відповідач вказує, що позивач працювала в Чернігівській обласній державній лабораторії ветеринарної медицини та в Чернігівській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини, а пільгова довідка від 30.01.2020 №01-16/78 (а.с.138), яка підтверджує особливий характер роботи та умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, видана Чернігівською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Зазначив про відсутність правових підстав у відповідача прийняти до уваги вказану пільгову довідку, оскільки для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Чернігівська обласна державна лабораторія ветеринарної медицини була перейменована на Чернігівську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини (а.с.53), інформації про реорганізацію Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Чернігівську регіональну державну лабораторію державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в пільговій довідці не міститься, додаткових документів про реорганізацію (або правонаступництво) вищевказаних організацій для призначення пенсії надано не було.

Разом з тим суд відхиляє вказане твердження відповідача, оскільки, як вбачається з висновку, викладеного у Акті зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 05.03.2020 №1126 (а.с.136-137), при перевірці «Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 30.01.2020 №01-16/78 встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Чернігівській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 06.07.1999 по 30.12.2003, з 22.03.2006 по 20.09.2007, з 30.12.2008 по 30.01.2020 на посадах зав. серологічним відділом, першого заступник директора, зав. відділом імунологічних та моніторингових досліджень, заступника директора, зав. відділом імунологічних досліджень, лікаря ветеринарної медицини, що підтверджується наказами з особового складу, карткою форми П-2, особовими рахунками по заробітній платі (а.с. 136-137).

Отже під час проведення перевірки у Чернігівській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповідачем встановлено, що позивач працювала у період, вказаний у довідці, яка перевірялась, у вказаній установі.

Крім того, матеріали справи містять наказ Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 26.07.2017 №29, з якого випливає про перейменування Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на Чернігівську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с. 50).

Також суд відхиляє посилання відповідача на той факт, що посада лікаря ветеринарної медицини не передбачена в переліку робіт із шкідливими і важкими умовами праці, у зв`язку з чим зарахувати період роботи з 05.05.2015 до спеціального стажу роботи не має можливості, оскільки, як випливає з наказу Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 16.02.2016 №6 «Про підсумки проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці», право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 встановлено працівникам, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки - за професіями, зокрема: лікар ветеринарної медицини (вірусолог, бактеріолог, імунолог, серолог, патоморфолог), тобто зазначено лікарів ветеринарної медицини відповідних відділів (а.с.148).

Відповідно до запису у трудовій книжці позивач з 05.05.2015 займала посаду заступника директора, завідуючої відділом імунологічних досліджень, лікаря ветеринарної медицини, що передбачена Списком №2 (розділ XXXIII), яка передбачає роботу з мікроорганізмами 2 групи небезпеки (а.с.150-157).

Також з довідки від 02.01.2020 Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів випливає, що ОСОБА_1 займає посаду заступника директора, завідувача відділу імунологічних досліджень, лікар ветеринарної медицини та відповідно до посадових обов`язків безпосередньо проводить дослідження з діагностики особливих небезпечних хвороб тварини (лептоспіроз, бруцельоз, сибірка), приймає участь у розтині тварин та працює зі збудниками II та IV груп патогенності, що підтверджується атестацією робочих місць (а.с. 27).

Посилання відповідача на не зарахування періоду роботи позивача з 14.04.1994 по 13.09.1995 в Перволочанській участковій ветеринарній лікарні, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з роботи, та періоду роботи з 13.09.1995 по 05.07.1999, оскільки в трудовій книжці не зазначено повне найменування підприємства у графі 3 розділу «Відомості про роботу» і не вказано посаду особи, яка вносила запис до трудової книжки про звільнення (№16), суд вважає необґрунтованим, оскільки формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом у постановах від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а та від 25.04.2019 у справі №593/283/17, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1788-XII.

Аналогічна правова позиція підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Також відповідач зазначив, що позивач надала виписки з наказів по Прилуцькій станції по боротьбі з хворобами тварин від 14.04.1994 №12 та від 12.09.1995 №45, засвідчені печаткою Прилуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. В свою чергу позивач працювала в Переволочанській дільничній ветеринарній лікарні, довідки про перейменування (правонаступництво) останньої в Прилуцьку районну державну лікарню ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів позивачем надано не було, а тому відповідач стверджує, що прийняти до уваги виписки з наказів від 13.09.1995 №23, від 16.09.1996 №30, від 01.07.1999 №19 по Прилуцькій районній державній лабораторії ветмедицини, засвідчені печаткою Прилуцької міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, не має правових підстав.

Позивач стверджує, що Переволочанська дільнична ветеринарна лікарня була і є одним із структурних підрозділів Прилуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, натомість згідно з пунктом 1 частини 1 статті 64 Закону №1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Отже відповідач мав повноваження щодо перевірки вказаної інформації щодо того факту, що Переволочанська дільнична ветеринарна лікарня була і є одним із структурних підрозділів Прилуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, чого не було зроблено останнім.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач працювала на посадах, функціональні обов`язки, яких передбачали виконання роботи з мікроорганізмами 1 - 2 груп небезпеки, що передбачено постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» (позиція: 54б Списку №2); постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (позиція 54б Списку №2); позицією 33-1б розділу XXXIII. Загальні професії (у всіх галузях господарства) Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 №36.

Отже посади позивача відповідали передбаченим Списком №2 посадам, чинним на період роботи останнього.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 разом з заявою про призначення пенсії подані відповідачу усі необхідні документи для призначення пільгової пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, на момент подання заяви про призначення пенсії, мала необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, що свідчить про протиправність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що, відповідачем, у оскаржуваних правовідносинах, було допущено саме протиправні дії щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, а не протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати протиправними такі дії.

Визначаючись щодо дати, з якої слід призначити позивачу пенсію, суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Оскільки позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії 31.01.2020 та з цієї дати просить суд зобов`язати відповідача призначити їй відповідну пенсію, то призначення пенсії позивачу має відбутися саме з 31.01.2020 - дати звернення із заявою про призначення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом: визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах як працівнику, який був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць: жінкам після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше ніж 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах згідно розділу XIV-1 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, як працівнику, який був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць: жінкам після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше ніж 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах згідно розділу XIV-1 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати подання заяви про призначення пенсії - 31.01.2020.

За приписами вимог пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах як працівнику, який був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць: жінкам після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше ніж 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах згідно розділу XIV-1 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, як працівнику, який був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць: жінкам після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше ніж 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах згідно розділу XIV-1 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати подання заяви про призначення пенсії - 31.01.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940).

Суддя В.В. Падій