Справа № 569/14011/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену Старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смалько Сергієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.07.2019 року постановою серії ДП18 № 696493 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 12.07.2019 року о 10 год. 50 хв., позивач як посадова особа в.о. начальника КП «Рівненське ШЕУАД» в м. Рівне від перехрестя з вул. Гагаріна до буд. № 35, що по вул. Глибока порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне, а саме стан покриття проїзної частини вулиці Глибока не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі пошкодження 4 см, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, п. 12 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ України № 198 від 30.03.1994 року.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач - 1 - Старший інспектор відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Смалько С.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, 25.06.2020 року подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач - 2 - Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, ділянкою роботи, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, центральні органи виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, керівники структурних підрозділів. Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов`язків.

Судом встановлено, що станом на 12.07.2019 року ОСОБА_1 перебував на посаді в.о. начальника КП «Рівненське ШЕУАД».

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 696493 від 12.07.2019 року, ОСОБА_1 як посадова особа в.о. начальника КП «Рівненське ШЕУАД» в м. Рівне від перехрестя з вул. Гагаріна до буд. № 35, що по вул. Глибока порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне, а саме стан покриття проїзної частини вулиці Глибока не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі пошкодження 4 см, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, п. 12 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ України № 198 від 30.03.1994 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно постанови серії ДП18 № 696493 від 12.07.2019 року, винесеної Старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смалько С.С. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом п. 1.5 Правил дорожнього руху України, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Відповідач всупереч вимогам ст. 77 КАС України та вимогам вищевказаної Інструкції, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності постанови серії ДП18 № 696493 від 12.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, а саме акту обстеження ділянки ВШМ та докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Натомість позивачем надано докази, які виключають в його діях склад адміністративного правопорушення, а саме надано довідку Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг № 525 від 22.07.2019 року, з якої вбачається, що вулиця Глибока, яка вказана в оскаржуваній постанові не включена у перелік з поточного ремонту доріг в м. Рівне на 2019 рік, що унеможливлює її ремонт, оскільки виконання робіт по даній вулиці не передбачено розпорядником коштів.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідачем суб`єктом владних повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 247, 287-288,293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 19, 90, 123, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 696493 від 12.07.2019 року винесену Старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смалько Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.