Справа № 682/860/20
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/860/20
Провадження № 2-а/682/39/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мазуркевича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Рівненській області Бушка Юрія Вячеславовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до сержанта поліції УПП в Рівненській області Бушка П.К. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №2349580 від 06.04.2020 року винесену відповідачем про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити. В обґрунтування позову вказував, що вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім того постанова винесена відповідачем із порушенням норм процесуального та матеріального права, заперечує правомірність застосування приладу Трукам, оскільки той знятий з державної реєстрації, а також зауважує, що на моніторі приладу, ще до того як було наведено хрестик на автомобіль висвічувалася цифра у «80км/год», при цьому поряд рухалися інші авто і він піддає сумніву, що то зафіксовано швидкість саме його авто.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити із вищевказаних підстав.

Відповідач Бушко Ю.В. в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, але відзив у справі адресує іншому громадянину - ОСОБА_3 у іншій справі №571/193/20. Разом з тим, у відзиві вказує, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, винесена ним постанова щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, ним дотримано процесуальних норм при її складанні - особі він повідомив свої дані, роз`яснив права, ознайомив із відео записом на Трукам, надав на огляд сертифікат відповідності приладу та свідоцтво про його повірку.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом об`єктивно встановлено, що 06.04.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 2349580, згідно якої щодо ОСОБА_1 сержантом поліції прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 06.04.2020 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д М06 Київ-Чоп 301 км. 200 м. керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Горбаків позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 80км/год. Швидкість вимірювалася лазерним приладом TRUCAM LTI20/20 №TC001147, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах ( дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Завданням адміністративного судочинства, згідно ст.,. 2 КАС України, - є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пп. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові; та 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" забороняє в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові, - належать до заборонних.

Дорожні знаки 5.45 та 5.46 є інформаційно-вказівними та означають: 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.; 5.46 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно пояснень позивача у позові він рухався автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 06.04.2020 року в напрямку міста Києва зі сторони м. Рівне, це також підтверджується оглянутими відеозаписами наданими стороною відповідача, де автомобіль зупинився біля знаку, який вказує напрямок « Житомир 158», а «Рівне 23 зі стрілочкою у зворотньому напрямку».

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.12.2019 село Горбаків ( в напрямку руху від м. Рівне до м. Київ) дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» села Горбаків розташований на 302 +500 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» села Горбаків розташований на 300+420 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. У постанові винесеній відповідачем 06.04.2020 року вказано, що місцем скоєння правопорушення є А/Д М06 Київ- Чоп 301 км. 200 м.

Разом з тим, відповідачем у постанові не вказано чи наявні на відрізку дороги 302+500 км - 300+420 км знаки 3.29 та 3.31.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Викладене дає підстави для висновку, що відповідач неправомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Покликання сторони позивача на ту обставину, що лазерний прилад TRUCAM LTI20/20 № НОМЕР_2 використовувався відповідачем без дотримання положень про його експлуатацію та повірку свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАК № 2349580 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06 квітня 2020 року, винесену сержантом поліції УПП в Рівненській області Бушком Юрієм Вячеславовичемта за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань У ПП ГУНП в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.