Справа № 301/1103/20
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1103/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Шимон Денича Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.05.2020 року в Іршавському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції «м. Івано-Франківськ» отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 273690 від 15.03.2020 року, якою начальником СРПП № 4 Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови убачається, що позивач о 23 год. 45 хв., дати порушення в постанові не зазначена, в с. Білки по вулиці Конституції керував ТЗ в темну пору доби на якому не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України, а також відмовився від пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа.

Вважає, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

15.03.2020 року в с. Білки по вул. Конституції позивача зупинили працівники поліції, які мотивували зупинку транспортного засобу тим, що у темну пору доби позивач керував транспортний засіб у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла. На звинувачення поліцейських, що на автомобілі не горить права фара в режимі ближнього світла, позивач надав посвідчення водія та інші документи та повідомив: що перед початком руху ретельно перевірив належність роботи освітлення всіх габаритних ліхтарів та освітлення заднього номерного знаку (все працювало). Технічна особливість конструкції автомобіля не передбачає і не показує чи горить передні фари ближнього світла під час руху. Під час руху неможливо спостерігати чи горять передні фари ближнього чи дальнього світла, неможливо встановити дату та час, коли може вийти з ладу лампа що знаходяться у фарах автомобіля. Жодного порушення по не скоював і жодної постанови ніхто з поліцейських, що там були не складав і підписувати не давав.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного, в зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому розгляд справи розглянувся на підставі ст. 205 КАС України, у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 205 КАС України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, 28.05.2020 року в Іршавському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції «м. Івано-Франківськ» Горзов П.П. отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 273690 від 15.03.2020 року, якою начальником СРПП № 4 Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

тексту постанови убачається, що позивач о 23 год. 45 хв., дати порушення в постанові не зазначена, в с. Білки по вулиці Конституції керував ТЗ в темну пору доби на якому не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України, а також відмовився від пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, вважає, що при винесенні постанови відповідач порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_3 будь-яких доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_3 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 273690 від 15.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : І. І. Маркович