Справа № 580/1517/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року справа № 580/1517/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.03.2020 №234-р про анулювання ліцензії від 18.10.2019 №1902303, виданої позивачу.

Позов мотивовано тим, що згідно з оскаржуваним розпорядженням від 30.03.2020 №234-р позивачу анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Позивач вказує, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем з порушенням вимог законодавства, оскільки не доведено склад правопорушення в діях продавця, відсутня постанова про адміністративне правопорушення, що свідчить про безпідставність анулювання ліцензії.

Ухвалою суду від 06.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач подав до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки в ході проведення перевірки 16.11.2019 працівником Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області встановлено факт продажу продавцем позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному кафе підприємницьку діляльність здійснює позивачка. Факт продажу неповнолітній особі тютюнового виробу марки «Kent» синій «Мікс» підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_2 , яка згідно з медичною книжкою працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 . На підставі матеріалів перевірки Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.02.2020 № 2586/46/02-2020, відповідно до вимог частини 47 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято розпорядження від 30.03.2020 № 234-р про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 1902303 від 18.10.2019 виданої ФОП ОСОБА_1 . З огляду на наведене, на думку відповідача, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 24.04.2000 № 0000785, має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 1902303 терміном дії з 18.10.2019 до 18.10.2020, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 30 кв .м .

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.11.2019 близько 18:20 старшим інспектором з ювінальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції Цукановою Л.О., під час проведення відпрацювання розважальних закладів, місць відпочинку, дозвілля та концентрації молоді на території обслуговування Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області виявлено та задокументовано факт продажу тютюнового виробу марки «Kent» синій «Мікс» особі, яка не досягла 18 років, продавцем ОСОБА_2 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до особової медичної книжки ОСОБА_2 працює продавцем промислових, продовольчих товарів у позивачки.

Відносно продавця ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 № 258628, яке передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні провапорушення.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради повернуто на доопрацювання адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначена адреса місця проживання.

Відповідач отримавши матеріали від правоохоронних органів щодо недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР анулював ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 1902303 від 18.10.2019 розпорядженням від 30.03.2020 № 234-р.

Вважаючи, що вказане розпорядження є протиправним, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України ), контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно з пунктом 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Таким чином, заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

При цьому Закон № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітній особі, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 16.04.2020 у справі № 819/733/16.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790(далі Порядок № 790). За приписами пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Відповідно до абзацу 8 частини 47 статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Згідно з частиною 48 статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Надаючи оцінку встановленому правоохоронним органом під час проведення відпрацювання на території міста Черкаси порушенню, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження, суд вказує про таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи по адміністративне правопорушення, оскаржуване розпорядження від 30.03.2020 № 234-р прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 № 258628, копії письмового пояснення ОСОБА_2 , копії письмового пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , тощо.

16.11.2019 працівником Черкаського відділу поліції Головного управлінн Національної поліції у Черкаській області встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_2 тютюнового виробу марки «Kent» синій «Мікс», вартістю 47 гривень, неповнолітній особі ОСОБА_3 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, на розі бульвару Шевченка і вулиці Чехова, 450/1/55 /1, без перевірки паспорту або іншіх документів, які підтверджують вік покупця.

Так, з пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 16.11.2019 о 18 год.15 хв., знаходячись на робочому місці, здійснила продаж тютюнового виробу марки «Kent» синій «Мікс», вартістю 47 гривень, неповнолітній ОСОБА_3 , документи, що підтверджують вік не перевіряла.

Відповідно до пояснень неповнолітньої ОСОБА_4 , відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 № 258628, остання купила в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» 16.11.2019 близько 18 години тютюновий виріб марки «Kent» синій «Мікс», вартістю 47 гривень. Продавець магазину не цікавилась її віком, документів не запитувала.

Отже, факт продажу тютюнового виробу марки «Kent» синій «Мікс» неповнолітній ОСОБА_3 продавцем кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому позивачка здійснює господарську діяльність, підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 № 258628, а й поясненнями продавця та неповнолітньої особи.

Враховуючи те, що на момент реалізації тютюнового виробу ОСОБА_3 було лише 13 років, то у продавця мав виникнути сумнів щодо її віку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що факт продажу тютюнового виробу неповнолітній особі є встановленим, та таким, що не підлягає доказуванню.

Суд також зауважує, що статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено принцип преюдиції у адміністративному процесі, за яким, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому суд критично оцінює посилання сторони позивача на відсутність правових підстав для анулювання ліцензії за виявлене порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, оскільки матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 повернуто на доопрацювання, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Так, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу вищенаведених норм суд, приходить до висновку, що відповідальність фізичної особи, яка передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та відповідальність суб`єкта господарювання передбачена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є різними за своєю правовою природою, порядок та підстави притягнення до яких реалізується за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що повернуті адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради на доопрацювання матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, не має в даному випадку преюдиційного значення в розумінні частини 1 статті 72 КАС України, оскільки адміністративна комісія не досліджувала питання щодо правових наслідків дій чи бездіяльності продавця позивача та вчинення дій цією особою.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку у податкового органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР у вигляді анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 1902303 від 18.10.2019.

Приписи статті 17 Закону № 481/95-ВР визначають суб`єктів господарювання як осіб, які безпосередньо несуть відповідальність за порушення даного Закону.

На переконання суду у спірних правовідносинах такою особою є суб`єкт господарювання, в місці здійснення підприємницької діяльності якого встановлено факт порушення статті 15-3 Закону № 481/95-ВР.

Аналогічний правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 804/968/17.

З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що фізична особа-підприємець здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, на розі бульвару Шевченка і вулиці Чехова, 450/1/55/1, та в приміщенні якого виявлено зазначене вище порушення Закону № 481/95-ВР.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування вимог щодо скасування спірного розпорядження від 30.03.2020 № 234-р є безпідставними, оскільки не спростовують встановлений факт продажу неповнолітній особі тютюнового виробу, чим порушено статтю 15-3 Закону № 481/94-ВР

Отже, на підставі викладеного вище, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку визначеному ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Судовий збір належить відшкодувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький