Справа № 400/157/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/157/20

Категорія: 113060000 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 08.04.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Професійно-технічного училища №42 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Професійно-технічного училища №42 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ГУ ДСНС України) у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до Професійно-технічного училища (далі ПТУ) №42 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевіркою ПТУ №42 встановлені порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людини, що є підставою для застосування заходу реагування у виді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд, з огляду на вищезазначене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року позов ГУ ДСНС України у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, Миколаїв, 54003, 38524996) до ПТУ №42 (Андріївка, Баштанський район, Миколаївська область, 56121, 02546097) про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду - задоволено.

Застосовано до ПТУ №42 (), розташованого за адресою: вул. Перемоги, 17, с. Андріївка, Баштанський район, Миколаївська область захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В апеляційній скарзі ПТУ №42 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- повне зупинення роботи ПТУ №42, у тому числі, і повне зупинення навчально-виховного процесу, досить негативно вплине на категорію учнів, які навчають в ПТУ, а це соціально незахищена категорія, а саме діти-сироти, діти з малозабезпечених сімей і т.ін., з урахуванням їх безкоштовного забезпечення харчуванням, проживанням та спеціальним одягом, що неминуче потягне за собою штучне створення соціальної наруги в регіоні;

- перевірка мала місце у грудні 2019 року, а свій позов позивач ініціював вже у січні 2020 року, без проведення повторної перевірки щодо усунення чи не усунення виявлених в ході перевірки порушень. Відповідно, апелянт вважає позов передчасним;

- на момент розгляду справи апелянтом усунуті ті порушення, які стали підставою для звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду.

У відзиві ГУ ДСНС України у Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що твердження апелянта відносно вжиття необхідних заходів по приведенню у відповідність об`єкту вимогам законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки є безпідставним, адже на адресу позивача не надходило жодного листа від відповідача щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті ПТУ №42, задля фіксації усунення порушень, зазначених в адміністративному позові, оскільки, єдиним підтверджуючим документом, що засвідчує усунення порушень на об`єкті відповідача, є лише Акт проведення позапланової перевірки.

Ряд особливо небезпечних порушень Правил протипожежної безпеки апелянтом не усунуто, тому подальша експлуатація приміщень, споруд, будівель ПТУ №42 несе потенційну небезпеку життю та здоров`ю людей.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПТУ №42, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

12 грудня 2019 року ГУ ДСНС у Миколаївській області видало наказ №612 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)", відповідно до якого у грудні 2019 року заплановано проведення перевірки ПТУ №42.

17 грудня 2019 року відповідно до вимог КЦЗ України, наказу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №612 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)" на підставі посвідчення на проведення перевірки від 17 грудня 2019 року №241 начальником Баштанського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області підполковником служби цивільного захисту Бочаком Д.Є. та провідним інспектором Баштанського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області Черненком Є.В. у присутності директора ПТУ №42 ОСОБА_1 здійснено позапланову перевірку ПТУ №42 (), розташованого за адресою: вул. Перемоги, 17, с. Андріївка, Баштанський район, Миколаївська область під час якої перевірено територію, будівлю, приміщення з метою перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатом проведеної перевірки складено акт №239 від 18 грудня 2019 року, яким зафіксовані 42 порушення з боку відповідача, примірник якого отримано 18 грудня 2019 року директором ПТУ №42 ОСОБА_2 та підписано без заперечень.

Серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті перевірки, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- двері на шляху евакуації з навчального корпусу відчиняються не в напрямку виходу (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.2.27 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України відповідно до якого двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень);

- двері виходів на зовнішні сходи гуртожитку забиті (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.2.31 розділу III Правил пожежної безпеки України відповідно до якого забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах);

- сходові клітки коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.2.31 розділу III Правил пожежної безпеки України відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням);

- допускається улаштування у сходових клітках навчального корпусу, бібліотеки та гуртожитку приміщень призначених для зберігання інвентарю (порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 2.37 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України не допускається улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях кабінетів №№3, 5, 7, 12, в електрощитах гуртожитку на першому та другому поверсі, в бібліотеці, кухні, не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

- відгалужувальні та з`єднувальні коробки в кабінетах №№3, 5, 7, 15 та швейної майстерні гуртожитку не закриті кришками з негорючих або важко горючих матеріалів (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.7 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкошрючих матеріалів);

- допускається експлуатація тимчасових електромереж у підсобному приміщенні кабінету №7 та в гостьовій кімнаті гуртожитку (порушено стаття 55 КЦЗУ, пункт 1.8 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються);

- допускається прокладання електромереж у кабінеті майстра, адміністратора ДЕБО, підсобному приміщенні кабінету №12, приміщенні швейної майстерні у гуртожитку та зовнішньої електромережі їдальні безпосередньо горючою основою (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.12 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого у разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра);

- відсутній індивідуальний електрозахист на нагрівальні електропанелі у приміщеннях гуртожитку основою (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.14 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого для опалення будинків та приміщень площею до 50 м-2, мобільних (інвентарних) будівель можуть застосовуватися масляні радіатори та нагрівальні електропанелі із закритими нагрівальними елементами. Такі радіатори та електропанелі повинні мати справний індивідуальний електрозахист і терморегулятор);

- електровимикач в підсобному приміщенні кабінету №12 встановлено на горючій основі без підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01 метра (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.17 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

- допускається експлуатація проводу з пошкодженою ізоляцією в приміщенні електрика (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого забороняється експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією);

- допускається застосування для опалення приміщення електрика нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого забороняється застосування для опалення приміщення нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання);

- підвішування світильників в приміщеннях кабінету №15, приміщенні з настільним тенісом гуртожитку, допускається безпосередньо на струмопровідні проводи (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- не виконано захист будівель навчального корпусу, лабораторій, зерноскладу, гаражів та їдальні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б ОСОБА_3 .2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");

- приміщення електрощитової у гуртожитку не відокремлене протипожежними дверима ІІ-го типу, (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.24 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України відповідно до якого забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові);

- будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" не обладнано, (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту");

- не забезпечено утримання у справному стані пожежного резервуару, (порушено ст. 55 КЦЗ України, пп.2 п.2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України відповідно до якого пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями);

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, (порушено ст. 55 КЦЗ України, пп.2 п.2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України відповідно до якого кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

- пожежні кран-комплекти не утримуються у справному стані, (порушено ст. 55 КЦЗ України, пп.9 п.2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України відповідно до якого пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання);

- будинки, споруди, приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм, а саме: вогнегасники порошковими з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше на кожному поверсі будинків, а також газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше на 20 м2 площі підлоги в приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових та інших технічних приміщеннях та на 50 м2 площі підлоги в приміщеннях архіву, бібліотеки. Для гуртожитку додатково один водяний (ВВ-5, ВВ-6), або водопійний (ВВП-6), або один порошковий (ВП-2, ВП-3) вогнегасник на одну житлову секцію, (порушено ст. 55 КЦЗУ, п.3.6 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України відповідно до якого до початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типові норми належності вогнегасників);

- технічне обслуговування наявних вогнегасників не здійснюється (порушено ст. 55 КЦЗ України, п.3.17 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правилами експлуатації та типові норми належності вогнегасників).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що подальша робота ПТУ №42 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

ГУ ДСНС України у Миколаївській області у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та КЦЗ України спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Згідно з ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Згідно з вимогами ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ПТУ №42 до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року справа №820/4971/16 поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи ПТУ №42 судом апеляційної інстанції, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на усунення виявлених порушень ПТУ №42 здійснено наступні заходи:

- вхідні двері в навчальному корпусі, які відчинялися не в напрямку виходу, вже були демонтовані, двері виходів на зовнішні сходи гуртожитку (аварійні виходи) відчинені;

- евакуаційне освітлення сходових кліток, коридорів та інших шляхів евакуації повністю забезпечено;

- облаштування на сходових клітках навчального корпусу, гуртожитку та бібліотеки знято;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів в кабінетах і приміщенні бібліотеки проведено відповідно до Правил пожежної безпеки України за допомогою затискачів;

- 12 лютого 2020 року відповідачем з ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду на виконання робіт по поточному ремонту електричного обладнання гуртожитку;

- відгалужувальні та з`єднувальні коробки в кабінетах закриті кришками з негорючих матеріалів;

- експлуатація тимчасових електромереж в підсобному приміщенні кабінету №7 та в гостьовій кімнаті гуртожитку не здійснюється;

- повністю усунуті порушення, визначені п.п.8, 10 акту перевірки від 18 грудня 2019 року за №239;

- індивідуальний електрозахист на нагрівальні електропанелі у приміщеннях гуртожитку та захист будівель навчального корпусу, а також інших об`єктів від прямих попадань блискавки і вторинних проявів здійснено вище зазначеним підрядником. Замінено провід в приміщенні електрика.

- саморобний електрообігрівач замінено на стаціонарний;

- в тенісній кімнаті світильники встановлені відповідно до вимог норм і правил в сфері пожежної безпеки;

- для забезпечення будинків, споруд та приміщень навчального закладу відповідачем придбано 10 порошкових вогнегасників з масою заряду 5 кілограм, які розміщені у визначених місцях.

Судова колегія вважає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Судова колегія вважає, що порушенням зафіксованим в акті перевірки, що такі порушення, як двері на шляху евакуації з навчального корпусу відчиняються не в напрямку виходу, улаштування у сходових клітках навчального корпусу, бібліотеки та гуртожитку приміщень призначених для зберігання інвентарю не створює реальної загрози життю та/або здоров`ю людей.

Надаючи оцінку такому порушенню, як забиті двері виходів на зовнішні сходи гуртожитку, може створювати загрозу життю лише у випадку, якщо ці двері використовуються як евакуаційний вихід.

Всі інші порушення, які, на думку судової колегії, можуть створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей, на теперішній час усунуті відповідачем, що підтверджено фото фіксацією, актом виконаних робіт, складеним ФОП ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року

Крім того, судова колегія при вирішенні справи, враховує наступне.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. При виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає у виконанню у встановлені строки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ГУ ДСНС у Миколаївській області винесено припис №144 від 18 грудня 2018 року, в якому зазначалися всі виявлені порушення в кількості 42, із них - 11 вимагалося усунути до 20 січня 2020 року, 3 до 20 лютого 2020 року.

Враховуючи, що вищезазначеним приписом вимагалося від ПТУ №42 усунути виявлені порушення до 20 січня 2020 та 20 лютого 2020 року, а з даним позовом позивач звернувся 14 січня 2020 року, тобто до спливу терміну наданого для усунення виявлених порушень, а також те, що заборона експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом покарання і повинна застосовуватися у виключних випадках, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість доводу апелянта про передчасність позову.

Крім того, судова колегія вважає, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель та споруд відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, чи створюють встановленні порушення реальну загрозу життю та здоров`ю людей та чи вимагають вони вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення роботи ПТУ №42.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного позивачем у позовній заяві щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу свідчать, що висновок суду першої інстанції про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасним та необґрунтованим, здійснений на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням вказаного законодавчого підходу до відповідальності суб`єктів господарювання та тих обставин, що відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а недоліки, які залишилися не усунутими, за відсутності переконливих доказів, що невиправлені підприємством порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Водночас, судова колегія вважає безпідставними доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому для встановлення факту відсутності порушень відповідач повинен ініціювати позапланову перевірку, за наслідками якої і може бути встановлено зазначений факт.

Такий висновок судової колегії ґрунтується на тому, що акт перевірки, яким і фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень.

Положеннями ч.2 ст. 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

В контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Таким чином, у справах за позовами про застосування заходів реагування у вигляді зупинення підприємств (в тому числі експлуатації приміщень та обладнання) позивач повинен не просто надати акт перевірки, а довести наявність зафіксованих порушень, а також обґрунтувати, яку небезпеку для життя людей створюють ці порушення.

За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є безпідставними.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи будівель та приміщень ПТУ №42 без дослідження та надання оцінки правопорушенням.

Враховуючи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судова колегія, керуючись п.2 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ГУ ДСНС у Миколаївській області у задоволенні позову.

Суд вирішив питання щодо судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.2 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №42 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у задоволенні позову до Професійно-технічного училища №42 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 1, код ЄДРПОУ 3524996) на користь Професійно-технічного училища №42 (56100, Миколаївська область, Баштанський район, с. Андріївка, ) судовий збір у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.