Справа № 560/3150/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3150/20
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62231868 від 03.06.2020 винесену державним виконавцем Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слупко І.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №18058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" боргу в сумі 4733305,48 грн. 03.06.2020 державним виконавцем Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слупко І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62231868 про стягнення з ОСОБА_1 вказаного боргу. Проте, позивач з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження позивач зазначає пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу від 07 вересня 2017 року до виконання. Зважаючи на наведене, позивач просив скасувати спірну постанову відповідача.

Суд, ухвалою від 23.06.2020, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов до суду не подав.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 07.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №18058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" боргу в сумі 4733305,48 грн.

В серпні 2019 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом.

Постановою від 03.06.2020 року державного виконавця Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слупко І.В. було відкрито виконавче провадження № 62231868 з виконання виконавчого напису № 18058 від 07.09.2017 року.

Не погодившись із вказаною постановою у виконавчому провадженні ВП № 62231868, позивач звернувся до суду з позовною заявою про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із тим, що позивач вважає, що станом на дату винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто 03.06.2020 року, строк пред`явлення виконавчого напису від 07.09.2017 року №18058, відповідно до ч. 1 ст. 91 Закону України "Про нотаріат" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) " від 04.11.2010 року № 2677-VI, минув.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (надалі - Закон № 3425-XII; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Частинами першою, другою статті 1 Закону № 3425-XII передбачено, що Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 90 Закону № 3425-XII стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що підлягає примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа, як виконавчий напис нотаріуса.

Згідно з частинами першою-третьою статті 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання складає три роки.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що предметом розгляду в даній справі є дії та рішення в процесі здійснення виконавчих, а не нотаріальних дій, тому в даному випадку спеціальним законом виступає Закон № 1404-VIII, яким встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів.

Також суд наголошує, що в "Прикінцевих та Перехідних положеннях" Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Закону № 1404-VIII набрав чинності 5 жовтня 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис нотаріуса виданий після набрання чинності Законом № 1404-VIII, а саме - 07.09.2017 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин в частині строку для пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса слід застосовувати положення Закону № 1404-VIII, що встановлює трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа.

Вказані висновки повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 29 листопада 2019 року у справі №420/1318/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого напису №18058 від 07.09.2017 року, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, станом на 03.06.2020 року не закінчився.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого напису №18058 від 07.09.2017 року до виконання обраховується з 05.10.2016 року відповідно до строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, отже, станом на день відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого напису до виконання не минув.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, відповідачем відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62231868 від 03.06.2020 року та підстави для її скасування відсутні.

Крім того, доводи позивача про те, що станом на день подання заяви про відкриття виконавчого провадження такої юридичної особи як Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не існувало також не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 №, 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №4002827 про припинення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за рішенням засновників, а заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №18058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" боргу в сумі 4733305,48 грн представником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подано до відповідача 21.08.2019, тобто до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідного запису за №4002827 про припинення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Таким чином, станом на момент звернення представника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (21.08.2019) до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №18058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" боргу в сумі 4733305,48 грн, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не було припинене.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У випадку відмови у задоволенні позову фізичної особи ст.139 КАС України відшкодування судових витрат, в тому числі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, не передбачено.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62231868 від 03.06.2020 винесену державним виконавцем Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слупко І.В. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 липня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 (с. Кугаївці, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31632 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Чемеровецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Центральна, 28, смт. Чемерівці, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31600 , код ЄДРПОУ - 34222633)
Третя особа:Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 , код ЄДРПОУ - 00039019)

Головуючий суддя П.М. Майстер