Справа № 263/6827/20
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6827/20
Провадження № 2-а/263/207/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у порядку розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ за правилами позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Гришка Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11 травня 2020 року його примусово було зупинено працівниками поліції, без достатніх на то правових підстав, а 27 травня 2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Гришко О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 654148 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він нібито здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, однак він такого правопорушення не здійснював, а сумлінно додержувався ПДР України. Зазначає, що при проїзді даного перехрестя та повороту на вулицю Бахчиванджи, він перетнув стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофору. При наближенні його до даного перехрестя - проспекту Будівельників та вулиці Бажчиванджи, зелений сигнал світлофору змінився на зелений миготливий вже дуже близько до даного перехрестя та стоп-лінії взагалі, і для того, щоб не вдаватися до екстреного гальмування, об`єктивно оцінюючи ситуацію на дорожню обстановку та небезпеку своїх дій, він продовжив рухатися далі, здійснюючи поворот ліворуч з проспекту Будівельників на вулицю Бахчиванджи. Вказує, що при винесенні постанови порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а також не складався протокол. У зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 5, 6, 160, 168 КАС України, ст. ст. 122, 254, 276, 280, 283, 287-288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 654148 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

30 червня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений. Вказує, що обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР України зафіксовано поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Гришко О.А. за допомогою портативного відеореєстратора, про що мається відмітка у оскаржуваній постанові. Вказує, що з доданої до матеріалів справи циклограми роботи світлофорного об`єкту убачається, що робота світлофорного об`єкту та схеми пофазного роз`їзду транспорту та руху пішоходів на перехресті проспекту Будівельників на вулиці Бахчиванджи відображена на циклограмі, з якої видно, що в момент зміни сигналу світлофору, напрямок 4 (напрямок руху поліцейського автомобіля) на заборонений сигнал світлофору, червоний поєднаний із жовтим, по напрямку 1 також горів заборонений сигнал світлофору, жовтий, з чого убачається, що позивач проїхав на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_2 відзив до суду не надходив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, без виклику (повідомлення) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2020 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Гришко О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача - Михайленка І.С.- про зміну неналежного відповідача шляхом виключення з числа відповідачів неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року серії ДП18 № 654148 11 травня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя проспекту Будівельників та вулиці Бажчиванджи у місті Маріуполі на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З відеозапису, доданого до заперечень відповідача, видно, що розгляд адміністративного правопорушення відбувся не у день його вчинення - 11 травня 2020 року, а через 2 тижні - 27 травня 2020 року у приміщенні УПП, при цьому поліцейським забезпечено права позивача, роз`яснено його права, неодноразово продемонстровано відеозапис правопорушення.

Відповідно до частини другої ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З огляду на указану норму доводи позивача про обов`язок поліцейського скласти адміністративний протокол не відповідають прямим приписам ст. 258 КУпАП, якими передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Крім того, спірним у справі є правомірність дій посадових осіб з встановлення винності ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, наданий запис з портативного відеореєстратора, про застосування якого мається відмітка у оскаржуваній постанові. Посекундним переглядом змісту запису судом установлено, що ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинає регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Також, відповідно до наданої суду циклограми, робота світлофорного об`єкту та схеми пофазного роз`їзду транспорту та руху пішоходів на перехресті проспекту Будівельників на вулиці Бахчиванджи, з якої убачається, що в момент зміни сигналу світлофору, напрямок 4 (напрямок руху поліцейського автомобіля) на заборонений сигнал світлофору, червоний поєднаний із жовтим, по напрямку 1 також горів забороняючий рух сигнал світлофору - жовтий, з чого убачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, напрямок руху.

Таким чином, відеозапис з портативного відеореєстратора та циклограми спростовує доводи позивача про те, що він не порушував вимог ПДР України, адже при уважному перегляді відеозапису видно, що транспортний засіб під керуванням позивача перетинає перехрестя з порушенням вимог пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України, коли вочевидь для його напрямку руху горів жовтий сигнал світлофора, що забороняв рух.

Пунктом 8.10 ПДР встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР).

Пункт п. 8.11 ПДР дозволяє водіям рухатися далі лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, проте, з матеріалів позову та відеореєстратора не убачається, що в разі здійснення позивачем зупинки перед світлофором він би не забезпечив би безпеку дорожнього руху.

Як вбачається із наданого відеозапису, у позивача була можливість у разі належної уважності зупинити транспортний засіб шляхом зниження швидкості, не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій керуючи автомобілем, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що за умови дотримання водієм вимог п. 2.3.б ПДР, позивач не допустив би порушень ПДР, оскільки рухаючись зі швидкістю, встановленою в місті, він звернув би увагу на жовтий сигнал світлофора, а тому, враховуючи дорожню обстановку, повинен був вжити заходи для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу на забороняючий жовтий сигнал світлофора відповідно до ПДР перед стоп-лінією.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно зі ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови, вона відповідає вищезазначеним приписам, оскільки у такій зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце вчинення правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма процесуального права регулює питання наслідків розгляду справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приведені норми чинного законодавства України та конкретні обставини справи дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідачі діяли у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, суду не надано, при цьому наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 86, 205, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 , ст. 247, ст. 251, ст. 262, ст. 280, ст. 284, ч. 3 ст. 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Гришка Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Гришко Олексій Андрійович, адреса: вул. Нахімова, 86, м. Маріуполь, Донецька область.

Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 048, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Є.С.Ікорська