Справа № 826/6978/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6978/18
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

Суддів - Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернувся з апеляційною скаргою. Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Пропуск строку апелянт мотивує тим, що звернувся повторно із апеляційною скаргою (після повернення первинної апеляційної скарги) після виправлення допущених недоліків апеляційної скарги, а саме - сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційних скарг не пізніше ніж десять днів з дня закінчення дії карантину. 02 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 22372, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку.

Перевіривши клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Також, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів наголошує, що оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року було ухвалено в порядку письмового провадження.

Копію оскаржуваного рішення, як зазначено самим апелянтом останнім отримано 19.09.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із несплатою судового збору.

Натомість повторно апеляційна скарга подана лише 30.03.2020 року.

Відповідно до платіжного доручення № 4918 від 18.12.2019 року, наданого відповідачем до апеляційної скарги, останнім судовий збір було сплачено 24.12.2019 року, проте з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 30.03.2020 року, тобто лише через 3 місяці після сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. В поданому клопотанні про поновлення процесуального строку, апелянтом не наведено поважних причин пропуску 3-місячного строку з моменту оплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 299, 325, 329, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження у справі № 826/6978/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків