Справа № 200/5970/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 р. Справа№200/5970/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування повідомлення від 21.05.2020 року № 72622/23718, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасувати повідомлення від 21.05.2020 року № 72622/23718, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 червня 2020 року до Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 72622/23718 від 21.05.2020 року, яке прийнято Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Отже, позивач вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу (вимоги від 09.04.2020 року № Ю-152609-45-У) не відповідає положенням діючого законодавства України та просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.05.2020 року № 72622/23718, а також просить зобов`язати Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно розглянути заяву Головного управління ДПС у Донецькій області щодо прийняття до виконання вимоги про сплату недоїмки від 09.04.2020 року № Ю-152609-45-У та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Представники сторін до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, мотивуючи це тим, що перед початком примусового виконання рішень, державний виконавець перевіряє відповідність виконавчого документу вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» редакція № 1404-VIII від 02.06.2016 року. При перевірці вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-152609-45 виданої Головним управлінням ДПС у Донецькій області 09 квітня 2020 року щодо стягнення з ДП «Мирноградвугілля» на користь Головного управління ДПС у Донецькій області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 251379,28 грн. встановлено, порушення п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» редакція № 1404-VIII від 02.06.2016 року, а саме: відсутня дата та номер рішення, згідно з яким видано документ. Керуючись п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» редакція № 1404-VIII від 02.06.2016 року, 21.05.2020 року начальником відділу Івановою Т.Г винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке надіслано рекомендованим листом № 288, згідно заяви ДПС на адресу: м. Покровськ, вул. Європейська, 1. Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не погоджується з доводами позивача та вважає його вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач у своєму відзиві звернув увагу суду на пропущений строк позивачем для подання позову, зазначивши, що згідно повідомлення Укрпошти, рекомендоване поштове відправлення отримано позивачем 02.06.2020 року, в той час коли адміністративний позов надіслано 18.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у Державного підприємства «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ» (код за , адреса: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 1, станом на 31.03.2020 року значилась заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 2966565,84 грн.

На адресу Боржника було направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № 10-152609-45.

Узгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № Ю-152609- 45-У було направлено до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

12.06.2020 року до Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 72622/23718 від 21.05.2020 року, яке прийнято Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вхідний ГУ ДПС у Донецькій області від № 78592/10 від 12.06.2020 року) (далі по тексту Повідомлення про повернення) на підставі п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу з причини відсутності дати та номеру рішення, на підставі якого винесено виконавчий документ.

Отже, спірним питанням даної справи є прийняття відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 72622/23718 від 21.05.2020 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склались між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, верховенства права та справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 1 статті З Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів зазначених в пунктах 1-9 частини 1 цієї статті.

Згідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (Далі - Закон № 2464-VІ) податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1404 вимога про сплату недоїмки від 09.04.2020 року № Ю-152609-45 У є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Отже, загальна норма права (Закон № 1404-VI) передбачає, що іншими законами (спеціальна норма права Закон № 2464-VI) рішення державних органів можуть бути визнані, як виконавчі документи.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання визначені частиною 4 статті 4 Закону № 1404 та є виключними.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1404 у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у повідомленні про повернення, державним виконавцем на обґрунтування прийнятого рішення зазначено: «відсутня дата та номер рішення, на підставі якого винесено виконавчий документ».

Як вже, судом зазначалось раніше, позивачем на адресу боржника - ДП «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ» була надіслана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № 10-152609-45, яка не була оскаржена та набула статусу узгодженої, яка в свою чергу містить дату та відповідний номер.

Згідно з п. 3 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 449», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 04.05.2018 року № 469, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.05.2018 року за № 645/32097 (далі Інструкція № 449), вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Згідно до пункту 4 розділу VI Інструкції № 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Вказаним вище додатком 6 передбачено зазначення підстави (шляхом підкреслення необхідного варіанту), згідно з якими орган доходів і зборів вимагає сплатити заборгованість, а саме: дані інформаційної системи органу доходів і зборів; акт документальної перевірки від .. №...; рішень від...№...

В узгодженій вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року Ю-152609-45-У зазначено «на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів».

Враховуючи вищевикладене, вимога про сплату недоїмки від 09.04.2020 року № Ю-152609-45-У відповідає вказаним вимогам спеціальній нормі права (Закон № 2464-VI) та прийнятій до цього закону інструкції № 449.

Отже, прийняття такого рішення (Повідомлення про повернення) вимоги про сплату недоїмки без прийняття її до виконання, не відповідають положенням діючого законодавства України, зокрема, Закону №1404-VIII, та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо посилання відповідача на те, що ГУ ДПС у Донецькій області під час звернення до суду пропущено 10-тиденний строк звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує повідомлення від 21 травня 2020 року.

Відповідач вказує, що ГУ ДПС у Донецькій області отримало спірне повідомлення 02.06.2020 року.

Проте суд вказує, що відповідно до даних електронної реєстрації документів ГУ ДПС у Донецькій області, спірне повідомлення було отримано саме 12.06.2020 року за вх. № 78592/10.

Позивач надіслав адміністративний позов на адресу суду засобом поштового зв`язку 18.06.2020 року, що підтверджується копією конверту, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, позивачем не пропущено строку звернення до суду.

В той же, час суд не може прийняти доводи відповідача про те, що позивач отримав спірне повідомлення 12.06.2020 року, оскільки суду не надано доказу, що в поштовому конверті, яке отримало ГУ ДПС у Донецькій області 12.06.2020 року було саме спірне повідомлення.

Таким чином відсутні докази отримання ГУ ДПС у Донецькій області спірного повідомлення 02.06.2020 року.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування повідомлення від 21.05.2002 року № 72622/23718, зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкту владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, оскільки вказані витрати позивачем не були понесені під час розгляду справи, питання про розподіл судових витрат не розглядається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 257-263, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, ) про визнання протиправним та скасувати повідомлення від 21.05.2002 року № 72622/23718, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.05.2020 року № 72622/23718.

Зобов`язати Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно розглянути заяву Головного управління ДПС у Донецькій області щодо прийняття до виконання вимоги про сплату недоїмки від 09.04.2020 року № Ю-152609-45-У та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначений статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду у строки, що визначені статтею 287 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Але не більше строку дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України щодо запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.М. Тарасенко