Справа № 640/15922/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Київ № 640/15922/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алего»
до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 2. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» (03194, м. Київ, проспект Леся Курбаса, 19/11) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, Київ, вул. Хрещатик, 36), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, Київ, вул. Хрещатик, 36), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.05.2020 №732 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», в частині відмови позивачу в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

- дозвіл № 42418-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, напроти буд. 87;

- дозвіл № 42749-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита Андрея Шептицького (вул. Луначарського), виїзд на Броварський проспект (30 м до Броварського проспекту);

- дозвіл № 42963-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом'янський район, вул. Вадима Гетьмана, перед буд. 2 в напрямку Індустріального мосту;

- дозвіл № 42474-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом'янський район, вул. Нова Дорога, транспортна розв'язка від Повітрофлотського проспекту, перетин з Кільцевою дорогою;

- дозвіл № 42988-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні);

- дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21;

- дозвіл № 42667-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 4;

- дозвіл № 42419-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Солом'янський район, Просп. Валерія Лобановського (просп. Червонозоряний)/Просп. Повітрофлотський 39/1;

- дозвіл № 42986-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, 6, виїзд на просп. Леся Курбаса;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від14.05.2020 №716 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», в частині відмови позивачу в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

- дозвіл № 42750-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Подільський район, вул. Новокостянтинівська, поворот на вул. Вікентія Хвойки 18/14;

- дозвіл № 42405-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Солом'янський район, просп. Валерія Лобановського (просп.. Червонозоряний), 91;

- дозвіл № 42843-14 (лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт) - м. Київ, просп. Оболонський, напроти станції метро «Мінська» (на зеленій зоні);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.04.2020 №560 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», в частині відмови позивачу в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості одного дозволу на розміщення зовнішньої реклами:

- дозвіл № 12736-06-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Василя Касіяна, виїзд з просп. Академіка Глушкова;

- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії наступних дозволів:

- дозвіл № 42418-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, напроти буд. 87;

- дозвіл № 42749-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита Андрея Шептицького (вул. Луначарського), виїзд на Броварський проспект (30 м до Броварського проспекту);

- дозвіл № 42963-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом'янський район, вул. Вадима Гетьмана, перед буд. 2 в напрямку Індустріального мосту;

- дозвіл № 42474-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом'янський район, вул. Нова Дорога, транспортна розв'язка від Повітрофлотського проспекту, перетин з Кільцевою дорогою;

- дозвіл № 42988-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні);

- дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21;

- дозвіл № 42667-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 4;

- дозвіл № 42419-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Солом'янський район, Просп. Валерія Лобановського (просп. Червонозоряний)/Просп. Повітрофлотський 39/1;

- дозвіл № 42986-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, 6, виїзд на просп. Леся Курбаса;

- дозвіл № 42750-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Подільський район, вул. Новокостянтинівська, поворот на вул. Вікентія Хвойки 18/14;

- дозвіл № 42405-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Солом'янський район, просп. Валерія Лобановського (просп.. Червонозоряний), 91;

- дозвіл № 42843-14 (лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт) - м. Київ, просп. Оболонський, напроти станції метро «Мінська» (на зеленій зоні);

- дозвіл № 12736-06-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Василя Касіяна, виїзд з просп. Академіка Глушкова.

- скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.06.2020 № 676 «Про демонтаж рекламних засобів»; від 03.07.2020 № 787 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині пунктів, що стосуються інтересів TOB «Алего», а саме:

- Голосіївський район, вул. Касіяна Василя, виїзд з просп. Академіка Глушкова - дозвіл №12736-06-П-2 - щит, що стоїть окремо (суцільний) - (пункт 6 Наказу № 676 Відповідача-2 від 05.06.2020 року);

- Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні), Дозвіл № 42988-143 - щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - ( пункт 1 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Дніпровський район, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) виїзд на Броварський проспект (30 м до Броварського проспекту) - дозвіл № 42479-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 3 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21 - дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 4 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Подільський район, вул. Межигірська напроти буд. 87 - дозвіл № 42418-14 - щит, що стоїть окремо (призматрон) - ( пункт 6 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Святошинський район, вул. Юри Гната, 6, виїзд на Леся Курбаса - дозвіл № 42986-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 7 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Солом'янський район, вул. Гетьмана Вадима перед буд. 2 в напрямку Індустріального мосту - дозвіл № 42963-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 9 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Солом'янський район, вул. Нова Дорога - транспортна розв'язка від Повітрофлотського просп. Перетин з Кільцевою дорогою - дозвіл № 42474-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 10 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Солом'янський район, просп. Лобановського Валерія (Червонозоряний)/просп. Повітрофлотський 39/1 - дозвіл № 42419-14 - щит, що стоїть окремо (призматрон) - ( пункт 11 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 4 - дозвіл № 42667-14 - щит, що стоїть окремо (призматрон) - ( пункт 12 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривень.

Даний позов містить двадцять три вимоги немайнового характеру.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі по 2102,00 грн за вимоги немайнового характеру (загальна сума, що підлягає сплаті за подання даного позову - 48346,00 грн).

Натомість позивачем сплачено лише частину судового збору за подання позовної заяви, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №451 від 10.07.2020 на суму 10510 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 37836,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У п.4 ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви зазначено, зокрема, вимоги про скасування наказів від 05.06.2020 №676 та від 03.07.2020 №787 в частині пунктів:

- Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні), дозвіл № 42988-143 - щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - ( пункт 1 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Дніпровський район, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) виїзд на Броварський проспект (30 м до Броварського проспекту) - дозвіл № 42479-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 3 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

Однак, у доданих до позову документах відсутня інформація щодо дозволів №42988-143 і №42479-14, в той же час вказані документи містять відомості про наявність дозволів №42988-14 та №42749-14.

Наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо змістовності позовних вимог і наявність доказів на підтвердження таких вимог до відповідача, а також дотримання позивачем вимог КАС України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору, а також дотримання строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача уточнити реквізити дозволів у визначеній частині.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 37836,00 грн (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101); уточненої позовної заяви з копіями у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська