Справа № 560/3527/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3527/19
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача - Файчука А.С. представника відповідача - Пятковського А.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування рішення від 22.10.2018 року за №/3058 в частині застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.01.2015 року по 16.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийняте спірне рішення, яким, у тому числі, застосовані штрафні санкції у розмірі 4756,68 грн. за період з 21.01.2015 до 16.10.2018 року, а також нарахована пеня у відповідному розмірі, з чим позивач не погоджується. Покликається на те, що 20 лютого 2014 року він сплатив єдиний внесок через касу АТ «Брокбізнесбанк» відділення №1 у м. Хмельницькому, що підтверджується квитанцією №p551n2_754 від 20.02.2014 року на суму 984 грн. 15 коп. У подальшому позивачем отримана податкова вимога від 10 січня 2017 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 825 грн. 21 коп., яка також була сплачена, що підтверджується відповідною квитанцією відділення Хмельницької філії Приватбанку. Як позивачу стало відомо пізніше, відомості про сплату ним єдиного внеску у лютому 2014 року не були відображені у інтегрованій картці платника податку, що призвело до того, що позивачеві нарахована недоїмка за відповідний період, яка призвела до подальшого нарахування грошових зобов`язань і прийняття спірного рішення.

Позивач зазначає, що раніше оскаржив спірне рішення з інших підстав, і воно було скасоване в частині. На даний час позивач оскаржує лише нарахування йому штрафних санкцій та пені за період з 21.01.2015 року по 16.10.2018 року, оскільки вважає, що виконав свій податковий обов`язок, однак з незалежних від нього причин у системах податкового обліку інформація про це не внесена. Зважаючи на це, вважає нарахування штрафу та пені за спірний період протиправним.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження. В подальшому суд перейшов до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження. Судом проведено заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін, у тому числі для можливості позасудового врегулювання спору, а також у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в державі та введеним карантином.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що позивач несвоєчасно сплатив єдиний внесок за лютий 2014 року, а інформація про сплату за вказаною позивачем квитанцією у податкового органу була відсутня. У зв`язку з порушенням строків сплати єдиного внеску було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за відповідні періоди. Зазначає, що згідно з розрахунком штрафних санкцій та витягом з інтегрованої картки платника вбачається правомірність нарахування Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, відтак оскаржуване рішення є правомірним.

Судом витребуваний розрахунок пені та штрафних санкцій за спірним рішенням в частині періоду з 21.01.2015 року по 16.10.2018 року.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, де він не погоджується з доводами відповідача, покликаючись на те, що відповідно до квитанції ПриватБанку позивач своєчасно сплатив як суму єдиного внеску, так і суму недоїмки, яку відповідач зазначив у вимозі від 13 січня 2017 року, відтак він повністю розрахувався з заборгованістю, яка була визначена податковим органом. Вважає що оскільки зазначений платіж по ЄСВ був проведений ним своєчасно, і його вини у невідображенні даних у системах податкового органу немає, накладення на нього штрафних санкцій є неправомірним.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, зазначені у адміністративному позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві, зазначаючи про те, що розрахунок штрафних санкцій та відомості Інтегрованої картки свідчили про наявність у платника недоїмки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняло рішення №/3058 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 837,77 грн. за період з 22.10.2013 до 16.02.2015, штрафу (20% з 01.01.2015) у розмірі 4756,68 грн. за період з 21.01.2015 до 16.10.2018, а також нарахування пені у розмірі 1037,35 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Платник оскаржує штрафні санкції та пеню за період з 21.01.2015 до 16.10.2018 року.

Як встановлено судом, нарахування вказаних санкцій відбулось через наявність у даних інтегрованої картки платника податків відомостей про недоїмку ОСОБА_1 по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та несвоєчасну сплату ним цих грошових зобов`язань.

У той же час встановлено, що 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 сплатив єдиний внесок в розмірі 984 грн. 15 коп., що підтверджується квитанцією банку №р551п2_754 від 20.02.2014 року ( призначення платежу 101;;71010000; Єдиний внесок) копія якої є у справі (а.с. 16,17), однак яка з невідомих причин не була відображена в системах податкового обліку. У подальшому вказані кошти рахувались як несплачені, отже набули статусу недоїмки.

Надалі на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів позивачеві була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-526-25 від 13 січня 2017 року в сумі 825,21 грн., яку він своєчасно сплатив, що відповідачем не заперечується. Про це, зокрема, свідчить наявна у справі копія квитанції (а.с. 14) відділення «Зарічанське» Хмельницької філії Приватбанку від 23.02.2017 року №0.0.713503354.1 про сплату 825,21 грн. (бюджетний платіж) з метою погашення заборгованості (недоїмки)

Отримавши спірне рішення відповідача від 22.10. 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування в цілому.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі №560/2360/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд встановив, що позивач у відповідний період сплатив суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у строки та розмірах, що визначені чинним законодавством, тому у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафу та нарахованої пені в частині. Відтак, суд визнав протиправним та скасував рішення №/3058 в частині нарахованого штрафу в розмірі 174,98 грн. та пені в сумі 1,74 грн. за період з 22.10.2013 до 16.02.2015. В задоволенні решти позовних вимог відмовив, вказавши на те, що позивач не позбавлений права оскаржити спірне рішення також і з інших підстав.

У 2019 році позивач звернувся до суду про скасування рішення з підстав невідображення відомостей про сплату ним єдиного внеску у лютому 2014 року у інтегрованій картці платника податку, що призвело до того, що позивачеві нарахована недоїмка за відповідний період, яка призвела до подальшого нарахування грошових зобов`язань і прийняття спірного рішення.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (далі Закон України №2464-VI) недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 цього Закону платник єдиного внеску зобов`язаний, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (нарахований за календарний місяць не пізніше 20 числа наступного місяця) У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом. На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Отже, умовою для застосування до платника штрафних санкцій та нарахування пені є несвоєчасна сплата останнім єдиного внеску.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449 (далі Інструкція №449) Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, якщо порушення допущене у період до 01 січня 2015 року. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (ч. 13 ст. 25 Закону №2464-VI). Розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів. Про нарахування пені та застосування штрафів приймається рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Під час судового розгляду справи податковим органом не спростовано, що 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 сплатив єдиний внесок у сумі 984,15 грн. за відповідний період, що підтверджується квитанцією №р551n2_754 від 20.02.2014 року ( призначення платежу 101;;71010000; Єдиний внесок) через касу АТ «Брокбізнесбанк» відділення №1 у м. Хмельницькому.

Суд встановив, що відомості інтегрованої картки позивача, які були надані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, з невідомих причин не містили інформації щодо вказаного платежу по єдиному внеску, проведеного у лютому 2014 року. Натомість, сплату позивачем цього податкового зобов`язання відповідач не спростовує.

Крім того, за наявності документа про сплату коштів відсутність інформації в Інтегрованій картці платника податку не доводить дійсне невиконання ним свого податкового обов`язку або бездіяльність. Таким чином, надані відповідачем докази не спростовують подію сплати позивачем єдиного внеску, яка підтверджується вищевказаною квитанцією банку від 20.02.2014 року.

Оскільки головною умовою для нарахування санкцій є встановлений факт несплати (несвоєчасної сплати) єдиного внеску, а така несплата за відповідний період відповідачем не доведена, суд приходить до висновку про необґрунтованість оскарженого рішення в частині. Відтак, оскільки позивач у лютому 2014 року сплатив належну суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка не відобразилась у системах податкового обліку не з його вини, відсутні правові підстави для застосування контролюючим органом штрафних санкцій та пені, розрахованих за вказаний період. Розмір пені в сумі 771,43 грн., яка нарахована платнику за оскаржений період визначена на підставі розрахунку, наданого відповідачем під час розгляду справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведено несплату позивачем коштів за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вищезгаданий період, а також не доведені обґрунтовані причини, які пояснюють невідображення даних про сплату у інтегрованих системах податкового органу, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №/3058 від 22.10.2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині застосування до ОСОБА_1 за період з 21.01.2015 року по 16.10.2018 року

- штрафу в розмірі 4756,68 грн.

- пені в сумі 771,43 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 липня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя І.С. Козачок