Справа № 240/5297/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/5297/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Масляніцин В.І.,

представник відповідача - Діанов О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.04.2020року позовну заяву залишено без руху, так як в ній Позивач не навів жодних обґрунтувань щодо наявності саме у Головного управління ДФС у Житомирській області права (повноважень) на призначення спірної одноразової грошової допомоги, та не зазначив обставин щодо протиправної бездіяльності Державної податкової служби України. Із позовної заяви взагалі незрозуміло в чому проявилася протиправна бездіяльність Державної податкової служби України по відношенню до прав Позивача.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 09.04.2020року Позивач просить :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області та Державної податкової служби України щодо призначення йому одноразової грошової допомоги під час звільнення з посади податкової міліції за хворобою у зв`язку із інвалідністю;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області надіслати до Державної податкової служби України висновок щодо призначення Позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до вимог ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію", перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850;

- зобов`язати Державну податкову службу України після отримання висновку від Головного управління ДФС у Житомирській області висновку щодо можливості призначення Позивачу одноразової грошової допомоги повторно прийняти та розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2- ї групи інвалідності та забезпечити її виплату.

Ухвалою суду від 14.04.2020року уточнену позовну заяву від 09.04.2020року прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.05.2020року у зв`язку із відсутністю згоди Позивача відмовлено в задоволені клопотання представника Державної податкової служби України про заміну належного Відповідача у справі та відкладено розгляд справи по причині неявки представників Відповідачів.

Ухвалою суду від 23.06.2020року в судовому засіданні оголошена перерва по причині витребування судом від Відповідачів належно завіреної копії рішення ДФС від 17.03.2020року про результати розгляду заяви Позивача щодо призначення спірної одноразової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 07.07.2020року задоволено клопотання представника Державної податкової служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладено розгляд справи.

07.07.2020року Позивачем була подана чергова заява про уточнення позовних вимог. Така заява була подана Позивачем з порушенням строків та порядку подання, передбаченого ст.47 КАС України, без надання доказів щодо направлення її копій усім учасникам справи, а тому у відповідності до вимог ст.167 КАС України така заява була повернута Позивачу без розгляду.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що 20.12.2019року був звільнений зі служби в органах податкової міліції Головного управління ДФС у Житомирській області. З 22.01.2020року Позивачу встановлена друга група інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. 24.02.2020року відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850, Позивач звернувся до Головного управління ДФС у Житомирській області висновку щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Листом від 30.03.2020року Головного управління ДФС у Житомирській області було повідомлено про відмову ДФС України в призначенні та виплаті такої допомоги.

Такі дії Відповідачів Позивач та його представник вважають протиправними.

В судовому засіданні представник Державної податкової служби України, Відповідача-1 у справі, проти позову заперечив і пояснив, що Позивач до ДПС України із жодною заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги не звертався і, відповідно жодних рішень з цього приводу не приймалося.

Представник Відповідача-1 зазначив, що ДФС України та ДПС України є різними і самостійними юридичними особами, ДПС України не може відповідати за дії, рішення чи бездіяльність ДФС України відносно Позивача з приводу розгляду звернення про призначення одноразової грошової допомоги.

Представник Відповідача-2, Головного управління ДФС у Житомирській області, в жодне із судових засідань не прибув, направив відзив на позов, в якому проти позову заперечується. У відзиві підтверджено, що за заявою Позивача матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850, направлялися до ДФС України.

Однак, як зазначено у відзиві, листом від 17.03.2020року ДФС України було відмовлено Позивачу у призначенні такої одноразової грошової допомоги шляхом повернення матеріалів. Про таку відмову Відповідач-2 листом від 30.03.2020року повідомив Позивача.

Заслухавши доводи сторін, розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач проходив службу в податковій міліції Головного управління ДФС у Житомирській області та з 20.12.2019року був звільнений зі служби через хворобу.

Відповідно до довідки огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ N 549818 від 07.02.2020 року з 22 січня 2020 року Позивачу була встановлена II група інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби (а.с.15).

В лютому 2020 року Позивач звернувся до Головного управління ДФС в Житомирській області з проханням виплатити йому одноразову грошову допомогу у разі інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно листа Головного управління ДФС України в Житомирській області від 30.03.2020року Позивача було повідомлено, що ДФС України розглянуло матеріали щодо призначення Позивачу одноразової грошової допомоги, але листом від 17.03.2020року такі матеріали були повернуті (а.с.17).

Як зазначено в дослідженому судом листі ДФС України від 30.03.2020року, працівники податкової міліції проходять службу у складі Державної фіскальної служби України і не належать до органів внутрішніх справ, а проведення розрахунку та виплати грошової допомоги працівникам податкової міліції законодавчо не врегульовано.

Одночасно ДФС України рекомендувало Позивачу з приводу отримання спірної одноразової грошової допомоги звернутися до МВС України, оскільки Позивач отримав травму саме в період проходження служби в органах внутрішніх справ (а.с.120).

Саме таке рішення, викладене у вигляді листа, на думку Позивача та його представника свідчать про протиправну бездіяльність Головного управління ДФС України в Житомирській області та Державної податкової служби України.

Такі доводи Позивача та його представника не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, в розумінні вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. N 850 (надалі - Порядок N 850), Позивач має право за місцем проходження служби звернутися із заявою за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов.

Судом встановлено та визнається Позивачем, що в силу вимог п.8 Порядку N 850 заява Позивача та додані до неї матеріали були направлені до ДФС України для прийняття в місячний строк рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги.

Таким чином, Головним управління ДФС України в Житомирській області, Відповідачем-2, у справі вчинені всі дії, зумовлені Порядком N 850, що розгляду матеріалів про призначення Позивачу спірної одноразової грошової допомоги.

Зазначене свідчить про відсутність бездіяльності цього Відповідача-2 у спірних відносинах, що є предметом судового розгляду в даній справі, та про безпідставність позовних вимог Позивача до Відповідача-2.

Одночасно суд зазначає, що в ході судового засідання встановлено наявність спірних відносин щодо призначення спірної одноразової грошової допомоги Позивача саме з Державною фіскальною службою України. Жодних правовідносин Позивача з цих питань з Державною податковою службою України не мало місце.

Суд розглядав питання щодо заміни належного Відповідача саме на Державну фіскальну службу України. Позивач заперечував проти такої заміни Відповідача, а тому в силу вимог ч.3 ст.48 КАС України судом відмовлено в такій заміні первісного Відповідача у справі на Державну фіскальну службу України.

Більш того, Позивачем в межах даної справи з незрозумілих суду причин не оскаржувалося саме рішення Державної фіскальної служби України, викладене в листі від 17.03.2020року про повернення матеріалів щодо призначення Позивачу спірної одноразової грошової допомоги. Позивачем в межах даної справи з незрозумілих суду причин не заявлялося клопотання про залучення Державної фіскальної служби України співвідповідачем у справі.

Таким чином, Державна податкова служба України не мала жодних правовідносин з Позивачем з окреслених в позові питань, що свідчить про відсутність бездіяльності та про відсутність жодних рішень ДПС України зі спірних питань.

Зазначене свідчить про безпідставність Позовних вимог Позивача в межах спірних відносин до Державної податкової служби України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача та його представника про наявність правонаступництва у спірних відносинах.

Безспірно, за положеннями статті 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

В силу вимог абзацу четвертого пункту другого постанови КМ України від 18 грудня 2018 р. N 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення

Однак при дослідженні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Державна податкова служба України є самостійним органом державної влади ще з 18.12.2018року, тобто задовго до спірних відносин (а.с.70-72).

Більш того, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна фіскальна служба України як юридична особа не є припиненою та ліквідованою (а.с.66-69).

Тобто, на день виникнення спірних відносин та на час судового розгляду справи Державна фіскальна служба України не є особою, що вибула у спірних відносинах.

Одночасно суд зазначає, що ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в даній справі не позбавляє права Позивача на оскарження на загальних підставах рішення Державної фіскальної служби України, викладеного в листі від 17.03.2020року про повернення матеріалів щодо призначення Позивачу спірної одноразової грошової допомоги, яке Позивачем в межах даної справи згідно позовних вимог не оскаржується.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат в даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області та Державної податкової служби України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 17 липня 2020 року