Справа № 2540/2880/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2880/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Тихоненко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (розглянута у письмовому провадженні в приміщенні суду, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 02 червня 2020 року) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача № 36/05/К-11 від 25.05.2018 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідно року, відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону № 2148-VIII від 03.10.2017;

- зобов`язати Корюківське ОУПФУ провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Суд мотивував своє рішення тим, що правило призначення пенсії у розмірі 5 мінімальних заробітних плат як мінімальна соціальна гарантія, передбачена ст.59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у первісній редакції запроваджено законодавцем саме для військовослужбовців дійсної строкової служби за призовом. Тому, суд не знайшов підстав для поширення на інші категорії військовослужбовців вказаного правила, що було запроваджено для військовослужбовців строкової служби, а враховуючи, що позивач на час участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС дійсну строкову службу не проходив, підстави для задоволення позову були відсутні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 апеляційна скарга на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №2540/2880/18 була залишена без задоволення, а зазначене рішення Чернігівського окружного адміністративного суду - без змін, а отже рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №2540/2880/18 набрало законної сили.

В подальшому 30.05.2019, до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд справи №2540/2880/18 за виключними обставинами.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №2540/2880/18 - скасовано, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправним рішення Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України оформлене листом від 25.05.2018 № 36/05/К-11 про відмову в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25.04.2019, в решті позову - відмовлено.

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення, в якій просить: використати надане йому законом повноваження зі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.06.2019 - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі також - ГУ ПФУ в Чернігівській області) подати до суду звіт про виконання судового рішення від 25.06.2019, у встановлений судом строк.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року у задоволенні заяви про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення від 25.06.2019 року, у встановлений судом апеляційної інстанції строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення.

. Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено: Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №2540/2880/18 - скасовано; позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25.04.2019.

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення, в якій просить: використати надане йому законом повноваження зі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.06.2019 - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі також - ГУ ПФУ в Чернігівській області) подати до суду звіт про виконання судового рішення від 25.06.2019, у встановлений судом строк.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В розумінні статті 382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що викладені у заяві про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення доводи є необґрунтованими належним чином, а заява такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль