Справа № 520/8140/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

15.07.2020 р. № 520/8140/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31,м. Київ, 02094), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романом Васильовичем, щодо безпідставного накладання арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1, який є рахунком, призначеним для виплати заробітної плати, за постановою від 26.03.2020 року, винесеною у виконавчому провадженні № ВП № 61657457, та зобов`язати його зняти вказаний арешт.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем до суду також подано клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Клопотання про закриття провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що даний спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно з п. 1 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 03.06.2016 і №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Надаючи оцінку доводам відповідача, зазначеним у клопотанні про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не погодившись з діями відповідача щодо накладення арешту на рахунок, який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати, звернувся в порядку ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача на незаконні дії приватного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у справі № 629/1516/20 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз`яснено право позивача звернутися з зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Мотивуючи вказане рішення, Шевченківський районний суд м. Києва зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 287 КАС України).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

В п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує дії приватного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні № 61657457, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д. І. за № 599 від 21.02.2020.

Тобто, оскаржувати дії приватного виконавця позивачу потрібно в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена ухвала відповідачем не оскаржена та не скасована у встановленому законом порядку, станом на дату вирішення судом клопотання відповідача є чинною.

Крім того, ч.ч. 1,2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, з урахуванням того, що позивачем оскаржуються дії приватного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні № 61657457, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д. І. за № 599 від 21.02.2020, зазначений спір відповідно до вимог чинного законодавства підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. З огляду на це, клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2020 року.

Суддя Білова О.В.