Справа № 420/3322/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3322/19
Головуючий І інстанції Бжассо Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Осіпова Ю.В.,
суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву військового комісару Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та військового комісару Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-х осіб ОСОБА_4 , Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
03.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони, 3-х осіб ОСОБА_4 , Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив суд:
- визнати протиправною діяльність військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , пов`язану з призовом на строкову військову службу ОСОБА_4 , що виразилася у невиконанні зобов`язання ведення персонального якісного обліку та нездійснення належного контролю за веденням військового обліку призовників, зокрема, ОСОБА_4 ;
- визнати протиправною бездіяльність військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , пов`язану з призовом та звільненням зі строкової військової служби з Військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця строкової служби ОСОБА_4 , що виразилася у відмові призначити комісію, яка перевіряє в десятиденний строк сімейний стан родичів військовослужбовця, складає акт обстеження та надсилає його військовому комісару Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
- стягнути з військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.
- визнати протиправним та скасувати рішення військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , рішення військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 та рішення командира Військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності підстав для дострокового звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_4 ;
- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 прийняти відповідне рішення щодо дострокового звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_4 відповідно до п.п.«ґ» п.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в зв`язку з необхідністю стороннього догляду за хворим батьком ОСОБА_2 , який потребує постійного стороннього догляду і допомоги.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 щодо непризначення комісії, яка перевіряє в десятиденний строк сімейний стан родичів військовослужбовця, та ненадіслання актів обстеження військовому комісару Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за зверненнями ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року залишено без змін. Стягнуто з Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Михайлішина О.І. на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

22.06.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 року.

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року виправлено допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 року та викладено його в іншій редакції, а саме, стягнуто з Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020р. та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року про виправлення описки в постанові 5 ААС від 12.06.2020р., перевіривши матеріали справи і доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на цей час належних підстав для її задоволення.

Так, як визначено ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

А як вбачається зі змісту вимог ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 року, відповідач фактично посилається на те, що в зазначеному рішенні суду 2-ї інстанції йому є дещо незрозумілим абзац 3 її резолютивної частини, а саме з якого саме суб`єкта (т.б. з нього або з військомата) суд стягнув понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у відповідності до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При цьому, у відповідності до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, як встановлено з матеріалів справи та вже зазначалося вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 щодо непризначення комісії, яка перевіряє в десятиденний строк сімейний стан родичів військовослужбовця, та ненадіслання актів обстеження військовому комісару Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за зверненнями ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому, П`ятий апеляційний адміністративний суд за результатами апеляційного розгляду своєю постановою від 12.06.2020 року, не змінюючи по суті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року, залишив його в силі та серед іншого, додатково стягнув з Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як суб`єкта владних повноважень, на користь позивача ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Таким чином, оскільки судами обох інстанцій фактично вже вирішено справу по суті та встановлено факт бездіяльності військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , то, відповідно до вимог сст.134,139 КАС України, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а саме за рахунок бюджетних асигнувань вказаного вище суб`єкта владних повноважень, відповідачем у справі якого виступала його посадова чи службова особа.

До того ж, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 року, зазначає, що в мотивувальній частині зазначеної постанови вказано, що витрати понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1000 грн. необхідно стягнути саме з Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Поряд з цим, судова колегія вказує, що дійсно, станом на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення даного судового рішення, в абз.3 резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 року було зазначено про стягнення цих витрат з «Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 », т.б. станом на 22.06.2020 року дійсно існувала певна невідповідність резолютивної частини рішення, висновкам викладеним у мотивувальній його частині, що, в свою чергу, дійсно могло призвести до невірного трактування рішення у цій частині.

Однак, вказана незрозумілість виникла виключно у зв`язку із технічною помилкою (опискою), яка, в свою чергу, як вже зазначалось вище була виправлена ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року, в якій цей абзац було викладено в іншій редакції із зазначенням «боржника» стягнутих судом судових витрат, яким фактично є Ізмаїльський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 року є цілком зрозумілою та мотивованою і на цей час будь-яких додаткових роз`яснень не потребує, а тому, відповідно, заява ОСОБА_1 про роз`яснення цього судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки зникли підстави на які посилається відповідач (заявник) в обґрунтування незрозумілості рішення, які, в свою чергу, були усунуті ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020р. про виправлення технічної описки в його резолютивній частині.

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність на цей час будь-яких законних підстав для задоволення заяви військового комісару Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.254,310,311,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви військового комісару Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі №420/3322/19 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко