Справа № 640/15743/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2020 року м. Київ № 640/15743/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, (за позовом), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_14 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 ), ОСОБА_15 (адреса: АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_13 ), ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_14 , ідентифікаційний код НОМЕР_14 ), ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_15 , ідентифікаційний код НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (адреса: АДРЕСА_16 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б), в якому просять суд:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо вчинення передбачених чинним законодавством дій щодо включення інформації про банківський вклад позивача до переліку рахунків, за якими вкладники та спадкоємці вкладників мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме про:

ОСОБА_1 , яким за Договором № 019-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_2 , яким за Договором № 002-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_3 , якою за Договором № 015-13199-180215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 18.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_4 , якою за Договором № 028-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_14 , яким за Договором № 006-13550-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів 00 центів;

ОСОБА_5 , яким за Договором № 006-13199-180215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 18.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_6 , яким за Договором № 025-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_7 , якою за Договором № 022-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_8 , яким за Договором № 010-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_9 , яким за Договором № 004-13199-170215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 17.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_10 , яким за Договором № 013-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_11 , якою за Договором № 016-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_15 , якою за Договором № 004-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_12 , яким за Договором № 007-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

ОСОБА_13 , якою за Договором № 007-13199-200215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 20.02.2015 розміщено кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів 00 центів;

ОСОБА_16 , якою за Договором № 009-13199-180215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 18.02.2015 розміщено кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» включити позивачів до повного переліку вкладників АТ «ДЕЛЬТА БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку та подання їх Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 );

ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 );

ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 );

ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 );

ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 );

ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_10 );

ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_11 );

ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_12 );

ОСОБА_15 (ідентифікаційний код НОМЕР_13 );

ОСОБА_12 (ідентифікаційний код НОМЕР_14 );

ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_15 );

ОСОБА_16 (ідентифікаційний код НОМЕР_16 ).

В якості підстав позову позивачами зазначено, що відповідачем прийнято протиправне рішення щодо визнання правочину недійсним, а саме операцій щодо перерахування коштів за договором банківського вкладу, чим порушено права позивачів на мирне володінням майном.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи предмет позову і обставини справи суд відмічає, що спірні правовідносини між позивачами - вкладниками банку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича виникли з відповідних договорів банківського вкладу (депозиту) та внаслідок визнання відповідачем таких правочинів недійсними у порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, позовна заява фактично об`єднує спори окремих позивачів до відповідача, що хоч, можливо, пов`язані з бездіяльністю відповідача, проте, відмінні як за підставами виникнення, так і за поданими доказами.

Наведене підтверджується обґрунтуванням заяви про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку, у якій зазначено про обставини звернення кожного з позивачів у березі 2016 року до судів з вимогами про скасування наказу в частині визнання правочинів нікчемними (договорів) і зобов`язання вчинити дії щодо подання додаткової інформації про здійснення відшкодування, що вказує на самостійність вимог позивачів, що є різними за часом виникнення, за своїми підставами та обсягом доказування.

При цьому, для з`ясування правомірності та обґрунтованості кожної позовної вимоги стосовно кожного з позивачів, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження документів, що підтверджує відмінність предмету спору у кожному конкретному випадку.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви за наведених мотивів не позбавляє права позивачів на звернення до суду з окремим позовом до відповідача.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі Мушта проти України, заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи наявність порушень правил об`єднання позовних вимог при поданні позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко