Справа № 826/14877/13-а
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Київ № 826/14877/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Маркетгід-Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Приватне підприємство "Маркетгід-Україна" звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2013 № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2013 позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.09.2013 № та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.09.2013 № у частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 470.563,00 грн. основного зобов`язання та 89.262,25 грн. штрафних санкцій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2013 змінено - виключено з пункту 5 резолютивної частини постанови словосполучення "за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві".

Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у частині задоволення позову, справу №826/14877/13-а в цій частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалами суду: від 01.04.2019 - прийнято справу до провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті; від 08.07.2019 - замінено відповідача - ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві; від 16.09.2019 - закрито підготовче засідання та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті; від 27.05.2019 та від 20.01.2020 - на виконання постанови Верховного Суду від 22.01.2019 витребувано докази у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніконсульт Паблік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижінвестсервіс"; від 20.01.2020 - викликано до суду свідка фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ; від 16.03.2020 - замінено відповідача - ГУ ДФС у м. Києва на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України в судовому засіданні 01.06.2020 судовий розгляд справи продовжено в письмовому провадженні за наявними в матеріалах судової справи доказами.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю зазначених в акті перевірки порушень і помилковістю висновків перевірки, які не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість та наданим до перевірки документам, які підтверджують правильність формування позивачем витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість у господарських операціях з ТОВ "Уніконсульт Паблік", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "Опто-Сервіс", ТОВ "Престижінвестсервіс", ФОП ОСОБА_1 .

Під час повторного розгляду справи представник позивача наголосив, що всі документи, які надавались при перевірці та є в матеріалах справи, є прямим і достатніми підтвердженнями господарських операцій з придбання робіт (послуг), що є законною підставою для податкового обліку, що підтверджує правомірність віднесення до витрат відповідних витрат за наслідками господарських операцій.

Відповідачем подано письмові пояснення, відповідно до яких позов не визнано, оскільки до перевірки позивачем не надано значного обсягу первинних документів, з яких можна було б ідентифікувати зміст та обсяг спірних господарських операцій, їх зв`язок з господарською операцією позивача, не надано таких документів і до заперечень на акт перевірки.

Дослідивши письмові докази, суд установлено.

Згідно з наказом від 24.07.2013 №272 Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку ПП "Маркетгід-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 09.08.2013 №727/26-56-22-01-03/36867310.

Відповідно до акту від 09.08.2013 №727/26-56-22-01-03/36867310 встановлено порушення:

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 пункту 201.2 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП "Маркетгід-Україна" занижено податок на додану вартість в розмірі 331.943 грн.;

- абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 474.094,00 грн.;

- порушення пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) несвоєчасна сплата податку з доходу нерезидента під час виплати доходу "MGID International Limited", ОСОБА_4 за договором від 01.05.2011 №1/20ї1-05, під час виплати доходу нерезиденту 28.12.2011 в сумі 600,00 доларів США (4.793,70 грн.), фактично сплатило до бюджету податок 14.11.2011 в сумі 358,77 грн. та 29.12.2011 в сумі 478,77 грн.;

- несвоєчасна сплата податку з доходу нерезидента при виплаті доходу "MGID Limited", ОСОБА_4 по договору від 10.08.2011 б/н, при виплаті доходу нерезиденту 08.08.2012 в сумі 175,00 доларів США (1398,78 грн.), фактично сплатило до бюджету податок 09.08.2012 в сумі 209,80 грн.;

- несвоєчасна сплата податку з доходу нерезидента під час виплати доходу "MGID Limited", ОСОБА_4 за договором від 03.01.2011 б/н під час виплати доходу нерезиденту 21.11.2011 в сумі 300,00 доларів США (2395,35 грн.), фактично сплатило до бюджету податок 22.11.2011 в сумі 359,55 грн., при виплаті 03.03.2012 в сумі 600,00 доларів США (4792,80 грн.), фактично сплатило до бюджету податок 13.03.2012 в сумі 718,92 грн., при виплаті 08.08.2012 в сумі 600,00 доларів США (4795,80 грн.), фактично сплатило до бюджету податок 09.08.2012 в сумі 719,21 грн.;

- порушення "Форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", затвердженої наказом ДПА України від 28.02.2011 №114, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за №397/19135, в податковій Декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік ПП "Маркетгід -Україна" в рядку 17 ПН "сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за звітний (податковий) період, занижено суму податку за 2011 рік в сумі 1437,00 грн., що призвело до заниження задекларованих показників у поданій звітності за сумі 1437,00 грн.

На підставі акту перевірки від 09.08.2013 №727/26-56-22-01-03/36867310 ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 16.09.2013 №, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на 563.356,25 грн. (основний платіж - 474.094 грн., штраф - 89.262,25 грн.);

- від 16.09.2013 №, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 391.472,75 грн. (основний платіж - 331.943 грн., штраф - 59.529,75 грн.).

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України). Справляння податку з прибутку підприємств та податку на додану вартість урегульовувалось законами України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР, "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (у редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств":

валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1);

до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2);

витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не належать до складу валових витрат (підпункт 5.3.9 пункту 5.3).

Аналогічні правила податкового обліку валових витрат визначені пунктом 138.2 статті 138, підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, які застосовуються до витрат, понесених після 01.04.2011.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначалось:

податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (підпункт 7.4.1 пункту 7.4);

не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4).

Відповідно до пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість":

податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (підпункт. 7.2.6);

право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (підпункт 7.2.4);

податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (підпункт 7.2.3).

Підпунктами 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктами 198.3, 198.6 статті 198, пунктами 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України, що застосовуються з 01.01.2011, визначались аналогічні правила формування податкового кредиту та підстав складення податкової накладної.

Згідно з законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (частина друга статті 3).

підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які повинні містити обов`язкові реквізити первинних документів, визначені у частиною другою статті 9 ( частина перша статті 9).

З огляду на наведене правове регулювання, враховуючи судову практику, яка склалась з цього питання, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість можливе внаслідок придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, за наявності в платника податків належно оформлених первинних документів, зміст яких дає можливість встановити необхідні та достатні характеристики господарської операції з метою її податкового обліку.

Верховний Суд скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 в частині задоволення позову зазначив, що попередні судові інстанції належним чином не перевірили долучені ПП "Маркетгід-Україна" до матеріалів справи первинні документи, чи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність економічну вигоду й ділову мету, не з`ясували чи справді відповідні послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів.

Як встановлено перевіркою позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток і податку на додану вартість результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Уніконсульт Паблік", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "Опто-Сервіс", ТОВ "Престижінвестсервіс", ФОП ОСОБА_1 , громадянином ОСОБА_5 і задекларовано у складі валових витрат 1.928.670,00 грн. та у складі податкового кредиту з податку на додану вартість 331.943,00 грн. за наслідками господарських операцій з придбанням позивачем робіт (послуг).

Перевіркою встановлено, що у взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 позивачем включено до складу валових витрат 196.000,00 грн. (у тому числі: у 3 кварталі 2010 року - 96.000,00 грн., у 1 кварталі 2012 року - 100000,00 грн.), внаслідок придбанням позивачем послуг з консультування з питань комерційної діяльності та управління відповідно до договору від 12.08.2010 №01-08/10 та робіт з маркетингового дослідження відповідно до договору від 09.01.2012 №02/01-2012.

Відповідно до договору від 12.08.2010 №01-08/10 ФОП ОСОБА_1 (виконавець) зобов`язувався надати письмову консультацію з питань комерційної діяльності та управління у вигляді модулю (семінару, корпоративного семінару-тренінгу, індивідуального консультування) на тему "Основи ефективного управління ресурсами та використання сучасного програмного забезпечення для виконання досліджень", при цьому зміст консультації та строки консультування визначені у Додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з договором від 09.01.2012 №02/01-2012 ФОП ОСОБА_1 (виконавець) повинен був провести маркетингове дослідження з питань розвитку та популяризації проекту позивача (замовник) у соціальних мережах та соціальних медіа та надати йому, у відповідності до умов цього договору, результати дослідження.

До перевірки і до суду позивач надав копії акта прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 на суму 96.000,00 грн. і банківської виписки за 09.11.2010 на підтвердження придбання позивачем послуг з проведення консультування з питань комерційної діяльності та управління вартістю 96000,00 грн. відповідно до договору від 12.08.2010 №01-08/10, а також копії акта прийому-передачі виконаних робіт від 27.02.2012 на суму 100.000,00 грн. та банківської виписки 12.04.2012 №66 на підтвердження придбання позивачем послуг з проведення маркетингових досліджень використання соціальних мереж у рекламній сфері та у сфері розвитку інтернет-ресурсів відповідно до договору від 09.01.2012 №02/01-2012.

З метою виконання вимог постанови Верховного Суду від 22.01.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 27.05.2019 витребувано у контрагентів, в тому числі ФОП ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів щодо можливості виконання договору від 12.08.2010 №01-08/10 (технічна можливість виконання договору: наявність відповідної кількості кваліфікованого персоналу, методичного та технічного забезпечення або ж залучення третіх осіб до виконання договірних зобов`язань, хто персонально брав участь у виконанні договірних відносин, тощо).

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2020 ФОП ОСОБА_1 подала до суду заключну виписку по рахунку за період з 09.11.2010 по 09.11.2010, платіжне доручення від 09.11.2010 №266, договір від 12.08.2010 №01-08/10, додаток 1 та 2 до договору від 12.08.2010 №01-08/10, акт прийому-передачі виконаних робіт, затверджений план та програму проведення семінару "Основи ефективного управління ресурсами та використання сучасного програмного забезпечення для виконання досліджень".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 викликано ФОП ОСОБА_1 в якості свідка для підтвердження обставини можливості здійснення господарської операції з надання послуг ПП "Маркетгід-Україна".

В судовому засіданні 13.05.2020 ОСОБА_1 допитано в якості свідка щодо взаємовідносин з ПП "Маркетгід-Україна". Свідком підтверджено надання послуг згідно з договорами, шляхом проведення тренінгів працівників ПП "Маркетгід-Україна" відповідно до програми з перевіркою засвоєних навиків, у приміщенні замовника. Свідок пояснила, що метою тренінгу було отримання знань та навичок для пошуку потенційних клієнтів. Щодо того, яким чином налагоджені ділові зв`язки, то сідок пояснила, що її чоловік був працівником ПП "Маркетгід-Україна", що дало змогу повідомити про можливість проведення тренінгів. Свідком надано копію диплому бакалавра від 30.06.2010 серія ЕН №38986838 про закінчення Чернігівського державного технологічного університету за напрямком підготовки "Менеджмент", реєстраційної картки про проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця від 12.04.2007, свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011 серія М №031909, звіту суб`єкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку за 3 та 4 квартали 2010 року.

Як пояснив представник позивача, консультаційні послуги полягали у проведені семінару для працівників компанії, на підтвердження чого представники позивача надали до суду затверджений сторонами договору план та програму проведення семінару (Додаток №1) та Звіт про проведену роботу (Додаток №2). Також, на підтвердження виконання робіт за договором від 09.01.2012 №02/01-2012 позивач надав до суду затверджене сторонами письмове маркетингове дослідження "Використання соціальних мереж у рекламній сфері та у сфері розвитку інтернет-ресурсів".

На підтвердження виконання робіт за договором від 09.01.2012 №02/01-2012 позивач надав до суду затверджене сторонами письмове маркетингове дослідження "Використання соціальний мереж у рекламній сфері та у сфері розвитку інтернет-ресурсів".

Контролюючим органом не взято до уваги надані позивачем до перевірки документи, оскільки не було надано додатку №1 до договору від 12.08.2010 №01-08/10, звітів до договорів чи письмових консультацій. Оскільки, під час нового розгляду справи суду надано заключну виписку по рахунку за період з 09.11.2010 по 09.11.2010, платіжне доручення від 09.11.2010 №266, договір від 12.08.2010 №01-08/10, додаток 1 та 2 до договору від 12.08.2010 №01-08/10, акт прийому-передачі виконаних робіт, затверджений план та програму проведення семінару, які не суперечать дослідженим під час перевірки первинним документам, суд вважає необґрунтованим висновок про протиправність віднесення до витрат понесені ПП "Маркетгід-Україна" витрати за наслідками господарської операції ФОП ОСОБА_1 .

З урахуванням свідчень ОСОБА_1 та наданих доказів, суд доходить висновку, що надані позивачем до перевірки первинні документи підтверджують сплату коштів та отримання послуг, які пов`язанні з господарською діяльністю позивача, тому визначення контролюючим органом грошового зобов`язання та застосування штрафних санкцій є необґрунтованим.

Перевіркою встановлено, що у взаємовідносинам з ТОВ "Уніконсульт Паблік" позивачем включено до складу валових витрат 1.218.430,00 грн. (у т.ч.: у 4 кв. 2010 року - 749.290,00 грн., у 1 кв. 2011 року - 280800 грн., за 2 кв. 2011 року - 188340) і до складу податкового кредиту з податку на додану вартість 243.686,00 грн., нарахованих у зв`язку з придбанням позивачем послуг з інформатизації відповідно до договору від 07.09.2010 №25-09/10 про надання послуг у сфері інформатизації.

Згідно з цим договором ТОВ "Уніконсульт Паблік" (виконавець) мало виконати роботи з тестуванню продуктивності серверних апаратних та програмних систем, серверні утиліти для визначення стійкості та оптимальної роботи системи в цілому.

Перевіркою встановлено, що на підтвердження отримання цих послуг надано типові договори, акти виконаних робіт, банківські виписки та податкові накладні, перелік яких відображено в акті перевірки. Перевіркою не встановлено відсутність первинних бухгалтерських і податкових документів, обов`язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

До перевірки позивач надав копії актів прийому-передачі і податкових накладних:від 28.10.2010 №299 на суму 311.940,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 51.990,00 грн.), від 30.11.2010 №326 на суму 244.821,91 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 40.803,60 грн.), від 31.12.2010 №207 на суму 342.386,40 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 57.064,40 грн.), від 31.01.2011 №116 на суму 336.960,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 56.160,00 грн.), від 30.04.2011 №97 на суму 97.290 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 16.215,00 грн.), від 30.05.2011 №49 на суму 128.718,54 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 21453,09 грн.), які підтверджують придбання позивачем послуг з інформатизації на загальну суму 1.462.117,00грн. (у тому числі податок на додану вартість - 243.686,00 грн.).

Надані позивачем до перевірки акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки, за висновком суду, відповідають вимогам щодо складання первинних бухгалтерських документів, відображають зміст та об`єм наданих послуг, тому могли бути враховані для формування та документального підтвердження валових витрат у розмірі 1.218.430,00 грн. і податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 243.686,00 грн.

Відповідач не взяв до уваги подані позивачем до перевірки документи, зазначивши про ненадання до перевірки обґрунтованого звіту (висновку) про проведені роботи, відсутність у первинних документах реквізиту "зміст та обсяг господарської операції", а також у зв`язку з неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніконсульт Паблік", про що ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 17.05.2012 №1348/22-4/37100364, в якому зазначено про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість 04.10.2011 та зроблено висновок про непідтвердження податкових зобов`язань і податкового кредиту ТОВ "Уніконсульт Паблік" по взаємовідносинам з продавцями і покупцями за березень, квітень 2011 року.

Твердження відповідача про узагальнене найменування в актах і податкових накладних змісту і обсягу господарської операції, з урахуванням предмету договору та послу, які мали надаватись, не свідчить про недійсність первинних документів. Як уже зазначив суд, визначення номенклатури, вартості робіт у сукупності зі змістом господарського договору дозволяє оцінити вид робіт, вартісні показники господарської операції та відповідно обчислити об`єкт оподаткування.

На думку суду, наведені доводи є необґрунтованими, позаяк складення звіту (висновку) про проведені роботи не передбачено умовами договору. Акт перевірки від 17.05.2012 №1348/22-4/37100364 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніконсульт Паблік" у травні 2012 року не може бути підставою для неврахування первинних документів, оскільки його зміст не свідчить про неможливість здійснення господарських операцій у жовтні-грудні 2010 року, квітні, травні 2011року, не спростовує належну правосуб`єктність ТОВ "Уніконсульт Паблік" на час здійснення господарських операцій і не заперечує правового значення складених за такими операціями первинних документів.

В акті перевірки не спростовувалися і не заперечувалися роботи (тестування продуктивності серверних апаратних та програмних систем. Перевіркою встановлено, що позивачем за період, який перевірявся, укладено ряд ліцензійних договорів з "MGID International Limited" (Британські Віргінські Острови) на надання невиключного права на використання домених імен (від 01.05.2011 №1/2011-05), на використання товарних знаків (від 10.08.2011), на використання Сайту (від 03.01.2011). Водночас у поясненнях позивачем зазначено, що серверні утиліти для визначення стійкості та оптимальної роботи в цілому, придбані у ТОВ "Уніконсульт Паблік", були використані позивачем у власній діяльності для забезпечення якісного і професійного надання рекламно-інформаційних, пошукових послуг, послуг з обміну новинами та трафіком між медіапровайдерами торгово-розважальним, рекламно-інформаційним порталом "market-gid.com".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 та від 20.01.2020, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 22.01.2019, витребувано у ТОВ "Уніконсульт Паблік" належним чином засвідчені копії документів щодо можливості виконання договору про надання послуг у сфері інформатизації від 07.09.2010 (технічна можливість виконання договору: наявність відповідної кількості кваліфікованого персоналу, методичного та технічного забезпечення або ж залучення третіх осіб до виконання договірних зобов`язань тощо).

Поштові відправлення з ухвалами про витребування доказів, надіслане ТОВ "Уніконсульт Паблік" за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передані до суду з відмітками поштового відділення на конверті зв`язку з "закінченням встановленого строку зберігання" та "відсутня організація".

Станом на час ухвалення рішення, витребуваних доказів ТОВ "Уніконсульт Паблік" до суду не надано.

На думку суду, надані позивачем докази спростовують висновки перевірки про порушення вищевказаних положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість" та ПК України, відповідно про заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у відносинах ТОВ "Уніконсульт Паблік", тому їх донарахування і застосування штрафних санкцій є неправомірним. Відсутність у суду інформації про налагодження ділових контактів між позивачем та ТОВ "Уніконсульт Паблік", доказів про можливість цього товариства виконати зобов`язання за договором може бути підставою для сумніву в здійсненні господарської операції, проте не може бути достатньою підставою для неврахування судом первинних документів. При цьому судом не встановлено невиконання позивачем вимог податкового чи бухгалтерського законодавства, його недобросовісність, наявність змови з контрагентом з метою зменшення податкового зобов`язання за наслідками відображених в первинних бухгалтерських документах та податковій звітності господарських операцій з ТОВ "Уніконсульт Паблік".

Перевіркою встановлено, що у взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 позивачем включено до складу валових витрат 57.600,00 грн. (у тому числі, у 3 кварталі 2010 року - 28800,00 грн., у 4 кварталі 2010 року - 28800,00 грн.), нарахованих у зв`язку з придбанням позивачем інформаційних послуг відповідно до договору від 01.03.2010 №01/03-10.

Відповідно до договору від 01.03.2010 №01/03-10 про надання інформаційних послуг ФОП ОСОБА_3 (виконавець) зобов`язувалась надати позивачу (замовник) інформаційно-консультаційні послуги, направлені на підвищення якості послуг, у тому числі оперативної роботи співробітників, підвищення їх професійної підготовки, рівня обслуговування клієнтів, розширення спектру послуг замовника по кількості та якості, тощо. Виконавець зобов`язаний до початку роботи погоджувати із замовником щомісячний календарний план та за результатами роботи у певному календарному місяці надавати замовникові для затвердження акт виконаних робіт з додаванням повного звіту про надані послуги (пункти 2.1.2-2.1.3).

Перевіркою встановлено, що отримання послуг підтверджується актами виконаних робіт, банківськими виписками, перелік яких відображено в акті перевірки. Перевіркою не встановлено відсутність первинних бухгалтерських і податкових документів, обов`язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

До перевірки позивач надав копії актів прийому-передачі: від 31.07.2010 №0045 на суму 9.600,00 грн. без податку на додану вартість; від 30.08.2010 №0046 на суму 9.600,00 грн. без податку на додану вартість; від 30.09.2010 №0047 на суму 9.600,00 грн. без податку на додану вартість; від 31.10.2010 №0050 на суму 9.600,00 грн. без податку на додану вартість; від 31.11.2010 №0052 на суму 9.600,00 грн. без податку на додану вартість; від 30.12.2010 №0054 на суму 9.600,00 грн. без податку на додану вартість, які підтверджують придбання позивачем послуг з інформатизації на загальну суму 57.600,00 грн.

На думку суду, надані позивачем до перевірки акти прийому-передачі виконаних робіт та банківські виписки відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства і могли бути підставою для формування та документального підтвердження валових витрат у розмірі 57.600,00 грн.

Замістом позовної заяви, інформаційні послуги за вказаним договором полягали у проведені семінарів, тренінгів, консультацій та індивідуальної роботи зі співробітниками компанії, на підтвердження чого представники позивача надали до суду звіти про виконану роботу, графіки, матеріали тренінгів.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 про витребування доказів ФОП ОСОБА_3 надано копії свідоцтва про зміну імені від 20.12.2017 серія І - ОК № 009072, сертифікат Agency for the Development of Enterprise, свідоцтво Міжнародного центру приватизації, інвестицій та менеджменту від 24.01.1999 №7-12, диплом Рижського технікуму легкої промисловості від 03.03.1986 серія ЗТ №232573 про присвоєння кваліфікації техніка-технолога, графіку семінарів для молодих менеджерів, звітів про виконану роботу за січень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, матеріалів навчальних семінарів, договору про надання інформаційних послуг від 01.03.2010 №01/03-10, акта від 09.12.2010 прийому-передачі матеріалів до договору від 01.03.2010 №01/03-10, акта №0054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010, звіту про виконану роботу за грудень 2010 року, акта №0052 здачі-прийняття робіт (послуг) від 31.11.2010, звіту про виконану роботу за листопад 2010 року, акта №0050 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2010, звіту про виконану роботу за жовтень 2010 року, акта №0047 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2010, звіту про виконану роботу за вересень 2010 року, графіків тренінгів для співробітників компанії, акта №0046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.08.2010, звіту про виконану роботу за серпень 2010 року, акта №0045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2010, звіту про виконану роботу за липень 2010 року, виписки по рахунку за період з 01.07.2009 по 01.02.2011, примірники книжок для менеджерів.

Відповідно до письмових пояснень ФОП ОСОБА_3 на підставі договору від 01.03.2010 №01/03-10 остання займалась плануванням роботи підрозділів компанії, плануванням та проведенням навчальних семінарів, тренінгів, консультації та індивідуальну роботу із співробітниками компанії, займалась підбором нових співробітників, проводила аналіз роботи менеджерів відділу і розробляла план поліпшення їх знань і навичок, займалась створенням книг для менеджерів компанії, для підвищення їх мотивації і професійного і особистого вдосконалення, проводила відео вебінари, розробила методичні матеріали для менеджерів компанії. Семінари із співробітниками ПП "Маркетгід-Україна" проходили за місцезнаходженням підприємства місто Київ, вулиця Юрківська, 28 (літера А)., роботи можливо переглянути на сервісі YouTube, роботи виконувала сама без залучення третіх осіб, по завершенню надання послуг підписувались акти прийому-передачі виконаних робіт та оплачувались рахунки. Загалом надано послуг на суму 57.600,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Також, відповідно до наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.11.2013 №17629719 основними видами діяльності ФОП ОСОБА_3 серед іншого є консультування з питань інформатизації, консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Відповідач не взяв до уваги надані позивачем до перевірки документи, пославшись на те, що не було надано поетапного плану дій виконавця щодо надання інформаційно-консультаційних послуг вартістю щомісячно, обґрунтування необхідності отримання зазначених послуг, звіту про надані послуги, інформації (сертифікати, дипломи) про кваліфікацію ФОП ОСОБА_3 , які б надавали їй право підвищення професійної підготовки співробітників, методичних матеріалів планів проведення тренінгів та семінарів для співробітників компанії.

З урахуванням наданих ФОП ОСОБА_3 доказів та пояснень, суд доходить висновку про необґрунтованість наведених заперечень, позаяк кваліфікація виконавця, первинні документи підтверджують можливість надання відповідних послуг, їх зміст та об`єм, отримання таких послуг пов`язане з господарською діяльністю позивача щодо надання працівниками кваліфікованих послуг.

Отже, зазначені докази спростовують висновки перевірки про заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на 14.400,00 грн., тому його донарахування і застосування штрафних санкцій є необґрунтованим.

Перевіркою встановлено, що у взаємовідносинах з ТОВ "Опто-Сервіс" позивачем включено до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року 134700 грн., до складу податкового кредиту з податку на дону вартість - 26940 грн. (у тому числі, за липень 2010 року - 13470 грн., за серпень 2010р. - 13470 грн.), нарахованих у зв`язку з придбанням позивачем маркетингових послуг відповідно до договору від 01.04.2010 №01/03-10.

Згідно з договором про надання маркетингових послуг (на абонентському обслуговуванні) від 01.04.2010, укладеного між позивачем (замовник) і ТОВ "Опто-Сервіс" (виконавець), виконавець зобов`язувався прийняти в замовника на абонентське обслуговування та за плату надавати постійні послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника. Згідно з договором: об`єктом маркетингових досліджень було створення і розташування реклами, виготовлення рекламних носіїв, планування та здійснення рекламних кампаній, створення рекламних текстів, тощо пунктом 1.2); виконавець зобов`язувався надавати результати досліджень у вигляді звітів з детальним та повним описом усіх питань відповідно до узгоджених напрямків (пунктом 2.1.1); результат надання послуг мав оформлюватись у формі звіту, що мав відповідати замовленню на відповідний календарний місяць та мав містити інформацію, необхідну для безпосереднього використання її замовником у поточній комерційній діяльності (пунктом 4.2).

Перевіркою встановлено, що отримання цих послуг підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками, перелік яких відображено в акті перевірки. В акті перевірки не зазначено про відсутність первинних бухгалтерських і податкових документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Опто-Сервіс", обов`язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

До перевірки позивач надав копії актів про виконання договору від 30.07.2010 за липень 2010 року на суму 80.820,00 грн. (у тому числі, податок на додану вартість - 13.470,00 грн.) та від 31.08.2010 за серпень 2010 року на суму 80.820,00 грн. (у тому числі, податок на додану вартість - 13.470,00 грн.); податкових накладних від 05.07.2010 №5036 на суму 80.820,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 13.470,00 грн.), від 03.08.2010 №5353 на суму 80.820,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 13.470,00 грн.), які підтверджують придбання позивачем послуг на загальну суму 161.640,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 26.940,00 грн.).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкові накладні виписувалися виконавцем (ТОВ "Опто-Сервіс") по першій події - за фактом перерахування позивачем (Замовником) на його розрахунковий рахунок коштів за придбання послуг, внаслідок чого у ТОВ "Опто-Сервіс" виникли податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а в позивача - податковий кредит з податку на додану вартість.

На підтвердження виконання робіт за договором від 01.04.2010 позивач надав до суду копії затверджених ТОВ "Опто-Сервіс" письмових маркетингових досліджень та рекомендацій з приводу розвитку проекта МаркетГід за липень та серпень 2010 року.

Відповідач не взяв до уваги надані позивачем до перевірки документи, пославшись на ненадання до перевірки звітів чи консультацій.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки дані документи не є первинними бухгалтерськими чи податковими документами у розумінні податкового законодавства і Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому не є підставою для ведення бухгалтерського і податкового обліку, а відтак їх ненадання не може свідчити про порушення податкового законодавства. Водночас надані до перевірки акти виконаних робіт містять їх опис і результати, що дозволяє визначити їх зміст та обсяг.

Отже, надані позивачем докази спростовують висновки перевірки про порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно про заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а тому їх донарахування і застосування штраф-них санкцій є неправомірним.

Перевіркою встановлено, що по взаємовідносинам з ТОВ "Престижінвестсервіс" позивачем включено до складу валових витрат за 3 кв. 2010 року 306.587,00 грн. і до складу податкового кредиту з податку на додану вартість 61.317,00 грн. (у тому числі, за липень 2010 року - 23.817,00 грн., за серпень 2010 року - 37.500,00 грн.), нарахованих у зв`язку з придбанням позивачем рекламних послуг відповідно до договору від 17.05.2010.

Згідно з договором від 17.05.2010 на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами, укладеного між позивачем (рекламодавець) і ТОВ "Престижінвестсервіс" (рекламіст), та додатковими угодами №1 від 28.06.2010 та №2 від 25.08.2010 до нього, останній брав на себе зобов`язання з виготовлення, оренди місця та встановлення зовнішньої реклами на біг-бордах та сітілайтах в інтересах рекламодавця. Для розміщення реклами використовувались стаціонарні конструкції біг-бордів, що вже розміщені, з нічним підсвітленням. До перевірки та до суду надано кошториси та додаткові угоди до договору із зазначенням адрес розташування біг-бордів.

Перевіркою встановлено, що отримання цих послуг підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками, перелік яких відображено в акті перевірки.

До перевірки позивач надав копії актів про виконання договору: від 31.08.2010 б/н на суму 143.500,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 23.817,00 грн.); від 30.09.2010 б/н на суму 225.937,50 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 37.500,00); та податкових накладних: від 31.08.2010 №310834 на суму 143.500,00грн. (у тому числі податок на додану вартість - 23.817,00 грн.), від 31.08.2010 №300911 на суму 225.937,50 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 37.500,00 грн.), які підтверджують придбання позивачем послуг на загальну суму 369.437,50 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 61.317,00 грн.).

Відповідач не взяв до уваги надані позивачем до перевірки документи, пославшись на те, що у наданих до перевірки фотозвітах відсутні реквізити виконавця, а зображення на фото не чітке, розпливчасте, а тому, на думку відповідача, не можливо встановити приналежність розміщеної на рекламних щитах реклами безпосередньо до позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 та від 20.01.2020, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 22.01.2019, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижінвестсервіс" належним чином засвідчені копії: договору від 17.05.2010 б/н, кошторису, додаткові угоди, банківські виписки, податкові накладні, акти виконаних робіт, а також (технічна можливість виконання договору: наявність відповідної кількості кваліфікованого персоналу, методичного та технічного забезпечення або ж залучення третіх осіб до виконання договірних зобов`язань тощо).

Поштові відправлення з ухвалами про витребування доказів, надіслане ТОВ "Престижінвестсервіс" за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передані до суду з відмітками поштового відділення на конверті зв`язку з "закінченням встановленого строку зберігання" та "відсутня адреса".

Станом на час ухвалення рішення, витребуваних доказів ТОВ "Престижінвестсервіс" до суду не надано.

На думку суду, відсутність доказів щодо можливості ТОВ "Престижінвестсервіс" надати відповідні послуги, не з`ясування в який спосіб налагоджені ділові стосунки між контрагентами не є достатнім доводом для неврахування судом, наданих позивачем первинних документів до перевірки. На думку суду, наведені докази є достатніми для підтвердження позивачем відповідних господарських операцій. При цьому суд ураховує, що лише розпливчатість зображень реклами не спростовує інформації в інших первинних документах, зокрема, в актах виконаних робіт, банківських виписках, податкових накладних.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про помилковість висновків відповідача про порушення і заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у господарських відносинах з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Уніконсульт Паблік", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "Опто-Сервіс", ТОВ "Престижінвестсервіс" та необґрунтованість визначення грошових в цій частині, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2013 № в повному обсязі та податкового повідомлення-рішення від 16.09.2013 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 470.563,00 грн. основного зобов`язання та 89.262,25 грн. штрафних санкцій.

Оскільки постановою Верховного Суду від 22.01.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у частині задоволення позову, справу №826/14877/13-а в цій частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, судом під час нового розгляду не встановлювались обставини щодо відносин позивача з ОСОБА_5 та правомірність віднесення до валових витрат за 4 квартал 2011 року 15353,16 грн., нарахованих у зв`язку з придбанням позивачем консультаційних послуг відповідно до договору від 04.11.2011 №04/11.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2013 в адміністративній справі №826/14877/13-а відмовлено в задоволенні позову щодо скасування податкового-повідомлення рішення від 16.09.2013 № у частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3531,00 грн. Постанова суду першої інстанції в зазначеній частині залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 та постановою Верховного Суду від 22.01.2019.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи позивачем сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення від 17.09.2013 №350 у розмірі 2.436,00 грн.

Оскільки податкове повідомлення 16.09.2013 № скасовано в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення від 16.09.2013 № у частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 470.563,00 грн. основного зобов`язання та 89.262,25 грн. штрафних санкцій, на корить позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2285,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 вересня 2013 року №.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 вересня 2013 року № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 470.563,00 грн. основного зобов`язання та 89.262,25 грн. штрафних санкцій.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Маркетгід-Україна"судовий збір у розмірі 2285,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Позивач - Приватне підприємство "Маркетгід-Україна" (ідентифікаційний номер 36867310, 04108, місто Київ, проспект Правди, будинок 31А).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний 43141267, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець