Справа № 826/16534/16
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/16534/16

адміністративне провадження № К/9901/67789/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адмністративного суду міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. від 25 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О. від 21 листопада 2018 року у справі №826/16534/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ.

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» (далі також - ОСББ «Башта»), ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив зобов`язати Солом`янську районну державну адміністрацію у місті Києві внести зміни до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, доповнивши запис про дату закінчення повноважень ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Башта» - 26 жовтня 2012 року.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 та є членом ОСББ «Башта». Внаслідок укладення ОСОБА_1 договорів та виконання функцій голови правління після строку закінчення повноважень, позивач зазнає збитків. Поряд з цим, запис про наявність повноважень голови правління, який міститься в реєстрі, не містить визначення строку таких повноважень, натомість протоколом, на підставі якого внесено відомості до реєстру, встановлено строк таких повноважень.

3. Рішенням Окружного адмністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, позов задоволено частково. Зобов`язано Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про строк повноважень голови правління ОСОБА_1 , встановлений відповідно до протоколу позачергових зборів членів ОСББ «Башта» від 25 жовтня 2010 року б/н.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції, яка діяла на момент реєстрації зміни керівника юридичної особи, передбачали визначення дати обрання керівника та визначення про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи в реєстрі, то такі відомості мають бути внесені до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Не підлягають задоволенню вимоги про визначення дати закінчення повноважень третьої особи, оскільки визначення судом дати припинення повноважень голови правління до компетенції суду не відноситься.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адмністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, третя особа зазначає про те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту - зобов`язання державного реєстратора вчинити дії замість оскарження конкретних дій останнього, а також не враховано, що вчинення конкретних дій державним реєстратором відноситься до його виключної компетенції. Судами також не взято до уваги, що ОСОБА_1 , як керівник ОСББ, як на момент подання позивачем заяви про зміну предмета позову, так і на час розгляду справи не був керівником ОСББ «Башта», а у відомостях містилася інформація щодо іншого керівника. Судами попередніх інстанцій прийнято заяву про зміну підстав позову з порушенням ст.ст. 47, 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Суд першої інстанції всупереч положенням ст. 204, 209 КАС України відмовив представнику третьої особи в можливості заявити будь-які клопотання. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми ст. 4, 17 та 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

7. Касаційну скаргу подано до суду 12 грудня 2018 року.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/16534/16 та витребувано матеріали справи.

9. 10 січня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому останній просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

10. 29 січня 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій.

11. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі суддів: Желєзного І.В., Шарапи В.М., Чиркіна С.М.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20 жовтня 2006 року відбулася державна реєстрація ОСББ «Башта».

14. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівля-продажу від 01 серпня 2012 року № 1833.

15. Згідно з протоколом позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 «Башта» від 25 жовтня 2010 року правління ОСББ «Башта» в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано на новий строк роботи. Термін роботи нового правління встановлено на 2 роки.

16. Пунктом 4.15 Статуту ОСББ «Башта» передбачено, що правління обирається загальними зборами терміном до 2 (двох) років.

17. З відомостей з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що реєстрація даних змін відбулася 03 березня 2011 року, номер реєстраційного запису № 0011613, запис здійснено державним реєстратором Бровко К.П., державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

19. Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом, КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

20. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

21. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

22. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

23. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

24. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

25. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

26. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

27. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

28. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

29. Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

30. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

31. Статтею 1 Закону № 2866-III встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

32. Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

33. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

34. Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

35. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

36. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як один із співвласників квартир багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ «Башта», просив зобов`язати Солом`янську районну державну адміністрацію у місті Києві внести зміни до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців - доповнити запис про дату закінчення повноважень ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Башта» - 26 жовтня 2012 року.

37. Відтак, фактично предметом спору у цій справі є не лише бездіяльність державного реєстратора, яка, на думку позивача, полягає у невнесенні зазначеного запису у реєстр, а й також правомірність виконання ОСОБА_1 повноважень голови ОСББ після закінчення строку, на який його обрано, тобто наявний спір з приводу визначення керівника ОСББ «Башта» у вказаний період.

38. З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі стосується приватного інтересу ОСОБА_2 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, державним реєстратором шляхом невнесення запису про дату закінчення повноважень ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Башта» - 26 жовтня 2012 року.

39. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

40. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 521/21820/16-а та від 26 березня 2020 року у справах № 826/8086/17, № 815/1426/17.

41. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

42. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

43. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

44. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 13089/87).

45. Суд також враховує позицію ЄСПЛ, висловлену в справі "Омельченко проти України" (заява № 45965/08) про визнання заяви, яка стосувалася розмежування юрисдикцій між адміністративним та цивільними судами, неприйнятною у зв`язку з відсутністю порушення права заявника на доступ до суду; Суд нагадав, що згідно з його прецедентною практикою, пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду (тобто право на звернення до національних судів) становить лише один з його аспектів; для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати чітку, практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (Bellet v. France, № 23805/94 пункт 36, "Церква села Сосулівка проти України" № 37878/02 пункт 50); Суд зазначає, що заявники мали можливість порушити провадження в національних судах, а суди ухвалити рішення, виходячи із суті їхніх позовів, незважаючи на початкову затримку, викликану питаннями щодо відповідної юрисдикції.

46. Враховуючи положення статті 354 КАС України, з огляду на суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Окружного адмністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 826/16534/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами господарського судочинства, відтак позивач має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін