Справа № 640/13782/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Хімтранссервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Хімтранссервіс" з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області (далі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.05.2019 №1166135/42580543 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Хімтранссервіс»;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Хімтранссервіс» від 03.01.2019 №1, датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 не мав належних правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.01.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, позивач зазначає, що вказане рішення, містить лише загальні підстави відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: ненадання платником податку копій документів та разом з цим, у порушення вимог чинного законодавства відповідачем не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.

Доводи апелянта, обґрунтовані зокрема, тим, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку (п. 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК), а їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції, оскільки при перевірці достовірності даних по наданих документах Комісією було встановлено, що ПП «Хімтранссервіс» не надано розрахункові документи та банківські виписки особових рахунків. Разом з цим, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції під час прийняття рішення у даній справі не було враховано, що оскаржуване позивачем рішення не приймалось ГУ ДФС у Київській області, а тому відповідно жодних прав, свобод та інтересів позивача вказаним суб`єктом владних повноважень не порушувалось.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що судом першої інстанції було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, яке відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року та на підставі ч. 2 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

ПП «Хімтранссервіс» подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого позивач зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Разом з цим, зазначає що рішення суду першої інстанції вважає таким, що прийнято з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, а також з дослідженням всіх наданих сторонами доказів у відповідності до норм матеріального права, та з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на зазначене, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2019 року без змін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приватне підприємство «Хімтранссервіс» відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за результатами фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентом - Фермерським господарством «Агроінвест-Топилище» щодо товару аміак рідкий технічний, складено податкову накладну від 03.01.2019 №1 на суму 1 260 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 210 000,00 грн. та вказану податкову накладну направлено для реєстрації до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 30.01.2019 зареєстрованою за № податкову накладну від 03.01.2019 №1 прийнято контролюючим органом, але реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, у зазначеній квитанції контролюючий орган запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПП «Хімтранссервіс» було надано контролюючому органу повідомлення від 11.05.2019 №14 про подання пояснень та копій документів по відмовленій податковій накладній від 03.01.2019 №1 та додано копії наступних документів щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом позивача - Фермерським господарством «Агроінвест-Топилище», а саме:

- договір поставки від 01.12.2018 № 011218/Р, укладеного між ПП «Хімтранссервіс» та ФГ «Агроінвест-Топилище» (покупець), специфікацію від 01.12.2019 №1 до договору поставки від 01.12.2018 №011218/Р на поставку 90,00 тон аміаку рідкого технічного, видаткової накладної від 04.04.2019 №415, видаткові накладні: від 05.04.2019 №416, від 06.04.2019 № 417 та № 418, від 08.04.2019 № 419, від 10.04.2019 № 420, виписку по рахунку за період з 24.12.2018 по 03.01.2019 в АТ «АЛЬФА-БАНК», картку рахунку 361 за січень 2019 - квітень 2019 року, ТТН від 04.04.2019 № Р415, від 05.04.2019 № Р416, від 06.04.2019 № Р417 та № Р418, від 08.04.19 № Р419, від 10є.04.2019 № Р420;

- договір поставки від 07.02.2019 №АІ-00064 укладеного між ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (постачальник) та ПП «Хімтранссервіс» (покупець), специфікації від до договору поставки від 07.02.2019 № АІ-00064, а саме: від 11.02.2019 №СП-АІ-00064/1 на поставку 1 000,00 тони аміаку безводного, від 28.02.2019 № СП-АІ-00064/2 на поставку 1500,00 тон аміаку безводного, від 01.04.2019 №СП-АІ-00064/3 на поставку 1000,00 тони аміаку безводного; видаткову накладну від 25.02.2019 №АІ-00001861, акт № АІ-00001861 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25 лютого 2019;

- договір поставки від 03.12.2018 №031218/Р укладеного між ПП «Хімтранссервіс» (покупець) та ПП «Хімтранс Сервіс» (постачальник), видаткові накладні від 04.04.2019 №185, від 06.04.2019 №196;

- договір поставки від 05.03.2019 № Х-7/050319 укладеного між ПП «Хімтранссервіс» (покупець) та ТОВ «Інвест Агро Логістік» (постачальник), специфікацію від 05.03.2019 №1 до договору поставки від 05.03.2019 №Х-7/050319 на поставку 100,00 тон аміаку рідкого технічного, видаткові накладні від 19.03.2019 №110, від 27.03.2019 № 145;

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.04.2019 № А-30/19 укладеного між ПП «Хімтранссервіс» (відправник) та ТОВ «Український солод» (перевізник), акт надання послуг від 11.04.2019 №28;

- договір транспортного експедирування від 02.01.2019 №14/01/2019-ХС, укладеного між ПП «Хімтранссервіс» (клієнт) та ПП Фірма «Енерго Сервіс» (експедитор), акт надання послуг від 04.03.2019 № 88;

- документів, що підтверджують факт поставки та якості товару: залізничні накладні № 32411175, № 47266382, № 47569934, № 37975182, паспорти якості: № 105, № 108, № 109, № 107, № 106, № 102, № 104, № 288, № 289, № 287, № 286;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 за січень 2019 року - квітень 2019 року.

За результатом розгляду поданих позивачем документів, Комісією Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 20.05.2019 № 1166135/42580543 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання позивачем копій первинних документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив, зокрема, з того, що висловлені відповідачем твердження щодо неналежності поданих позивачем документів для реєстрації податкових накладних спростовуються матеріалами справи, натомість, оскаржуване рішення у порушення вимог чинного законодавства не містять конкретних вказівок на документи яких не вистачає для реєстрації, а інших підстав для відмови в реєстрації податкових накладних не вбачається. З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем не було всебічно досліджено подані ПП «Хімтранссервіс» документи та не спростовано доводи платника податків, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не було дотримано вимог законодавства щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, що призводить до його протиправності та скасування.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до приписів пункту 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються, зокрема:

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені - повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За змістом пунктів 16-21 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

В контексті викладеного, суд першої інстанції правильно зауважив, що податковий орган повинен вказати за якими саме критеріями оцінено ступінь ризиків поданих платником для реєстрації податкових накладних та визначити, які конкретно документи необхідно надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В свою чергу, як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем було надано контролюючому органу письмові пояснення і копії документів, відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Натомість, рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20.05.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних не містять конкретних мотивів щодо причин та підстав прийняття таких, а лише містить загальну фразу про те, що причиною неприйняття є: ненадання розрахункових документів, банківські виписки з особових рахунків.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом було не дотримано вимог чинного законодавства та не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, так само як і не вказано конкретно, яка з наведених причин стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що платником податку не було надано розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків, оскільки зазначені посилання контролюючого органу не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що надані позивачем та наявні у матеріалах справи документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій відповідають вимогам ст.ст. 73-76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджують обґрунтованість правової позиції ПП «Хімтранссервіс».

Окрім того, судом встановлено, що наявна у матеріалах справи квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної позивача не містять інформацію та вичерпного переліку документів, які платник податків повинен надати для її реєстрації.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 13 Порядку № 117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

З огляду на зазначене у сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки платником податків надано всі необхідні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій за податковою накладною від 03.01.2019 №1, у той час, як відповідачем зазначені документи всебічно не досліджені, а доводи платника податків не спростовані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.05.2019 №1166135/42580543 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Хімтранссервіс" від 03.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягає скасуванню.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення приймалось Комісією, а не ГУ ДФС у Київській області суперечать положенням чинного законодавства, зокрема, Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 № 566 та разом з цим, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого податковим органом оскаржуваного рішення.

Разом з цим, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах правомірним та належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні, що є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відтак, враховуючи нормативне регулювання даних правовідносин та обставини справи, судом першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Натомість, доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю досліджено обставини справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та правового регулювання, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки апелянтом не наведено будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, тому вимоги Головного управління ДПС у Київській області не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

Г.В. Земляна