Справа № 520/6370/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 р. № 520/6370/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під, 2 пов.) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 05.05.2020 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. за виконавчим провадженням №61327604.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 05.05.2020 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. за виконавчим провадженням №61327604 є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Зазначене відправлення було надіслано на електронну адресу відповідачу та отримано, про що свідчать матеріали справи.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідача, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській щодо відмови в переведенні пенсії по інвалідності, призначеної згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу» та скасувати Рішення № 2545/03.18-20 від 04.10.2019 року відділу з питань перерахунку пенсій №14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області «Про відмову в перерахунку пенсії". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) довідку «про складові заробітної плати (оклад, ранг, вислуга років)» та довідку «про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби» за серпень 2019 року відповідної посади - посади першого заступника начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) призначити і здійснити нарахування й виплату з 27.09.2019 пенсії державного службовця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) відповідно до ст. 37 Закону №3723-ХIІ у розмірі 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - тобто посади першого заступника начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області за серпень 2019 року. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 20.11.2019 року було повернуто скаржнику.

26.12.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 520/10875/19 набрало законної сили.

Також судом встановлено, що рішенням відповідача № 9 від 19.02.2020 року ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/10875/19 від 20.11.2019 року.

Після виконання відповідачем рішення суду згідно постанови КМУ від 22.08.2018 року № 649 ОСОБА_1 було нараховано борг за період з 27.09.2019 року по 29.02.2020 року у сумі 64274,08 грн.

З 01.03.2020 року ОСОБА_1 виплачується перерахована пенсія, на виконання рішення суду від 20.11.2019 року по справі № 520/10875/19.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.03.2020 року № 61327604 було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року № 520/10875/19.

13.05.2020 року на адресу відповідача надійшла постанова від 08.05.2020 року про стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 18892,00 за виконавчим провадженням № 61327604.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмір чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

З огляду на вищевикладене суд наголошує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 520/10875/19 позивача було зобов`язано призначити і здійснити нарахування й виплату з 27.09.2019 пенсії державного службовця ОСОБА_1 , а оскільки пенсія є періодичним платежем, то в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий збір з позивача не стягується.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під, 2 пов.) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 05.05.2020 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. за виконавчим провадженням №61327604.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.