Справа № 826/3035/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

01 липня 2020 року м. Київ № 826/3035/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії: головуючого судді Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А.; Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Новаковській І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи питання щодо зупинення провадження за виключними обставинами щодо перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року в адміністративній справі №826/3035/16 за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправною відмови Одеського апеляційного адміністративного суду, оформленої листом від 15.01.2016 №2347/771/16, а також відмови Державної судової адміністрації України, оформленої листом від 30.12.2015 №10-19456/15, в здійсненні нарахування та виплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги без сплати податку у розмірі 9-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення;

- зобов`язання Державної судової адміністрації України виділити відповідні кошти для виплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги без сплати податку у розмірі 9-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення;

- зобов`язання Одеського апеляційного адміністративного суду нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 вихідну допомогу без сплати податку у розмірі 9-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 та постановою Верховного Суду від 18.07.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

ОСОБА_1 подано заяву від 29.04.2020 (вх. №9720 від 30.04.2020) про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 у зв`язку з виключними обставинами.

Ухвалою суду від 06.05.2020 відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №826/3035/16, призначено судове засідання колегією суддів.

Сторони участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. Одеським апеляційним адміністративним судом подано клопотання про розгляд заяви без участі представника.

На підставі частини четвертої статті 229 та частини другої статті 368 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, розгляд заяви здійснювався без участі учасників справи.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 за виключними обставинами, заявник зазначив Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020, яким визнано неконституційними положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII. Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного Рішення визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Правовою підставою для перегляду рішення судуд вказано пункт 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом установлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №808/1628/18 за касаційною скаргою особи на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №808/1628/18 зазначену справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки існує неоднаковий підхід до застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №826/3035/16 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №808/1628/18.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №826/3035/16 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2020 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко