Справа № 380/3155/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для надання відповіді на відзив

справа №380/3155/20

20 липня 2020 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірив адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) звернулися до суду з позовом до Львівської міської ради (місцезнаходження: 79000, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, буд. 1, ), в якому просять суд:

- «визнати, що через бездіяльність Львівської міської рада внаслідок не усунення створених небезпек для життя і здоров`я в будинку АДРЕСА_2 є загроза для життя і здоров`я позивачів через невиконання норм Конституції України, Кодексу цивільного захисту України, Конвенції, Конвенції 2. та відповідного рішення суду»;

- «визнати факт завданої моральної шкоди позивачам через спеціальне не усунення небезпеки для життя, здоров`я і знущання службовими особами Галицької РА ЛМР та ЛМР встановити розмір відшкодування завданої моральної шкоди позивачам в 1000000,00грн. (один мільйон гривень)»;

-«зобов`язати Львівську міську раду виплатити завдану моральну шкоду здоров`ю та життю позивачів в розмірі 1000000,00грн. (один мільйон грн.) розділивши суму між позивачами порівну».

Ухвалою від 15.05.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

14.05.2020 позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили суд:

-«зобов`язати відповідача, Львівську міську раду через свої структури видалити транспортний засіб, котрий знаходиться в під`їзді №1 буд.№15 по вул.Ак. В.Гнатюка у м.Львові, звільнити в під`їзді шляхи евакуації від транспортного засобу котрий несе небезпеку для життя і здоров`я»;

-«зобов`язати відповідача, Львівську міську раду через свої структури встановити власника транспортного засобу, що створюється стан небезпеки для життя в будинку АДРЕСА_2 »;

-«відповідачу, Львівській міській раді надати звіт суду щодо виконання ухвали про забезпечення судового позову в строк 30 днів із моменту отримання ухвали про забезпечення позову»;

-«відповідачу встановити власника транспортного засобу. У випадку відсутності інформації про власника транспортного засобу через місяць після закінчення розгляду справи і набуття законної сили рішення суду пропонуємо продати даний засіб через аукціон , а кошти направити для цільової закупівлі комп`ютерного томографа для Міської комунальної клінічної лікарні №4 по вул. Стецька у м. Львові».

Ухвалою від 15.05.2020 у задоволенні заяви позивачів про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Від Львівської міської ради надійшло клопотання, у якому відповідач просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 29.05.2020 в задоволенні клопотання Львівської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Судом з`ясовано, що станом на 20.07.2020 позивачами не надано відповіді на відзив.

Суд врахував, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин. Термін його дії подовжено постановою Уряду від 20.05.2020 №392 до 22.06.2020. Термін його дії подовжено постановою Уряду від 20.05.2020 №392 до 31.07.2020.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказане, зважаючи на встановлені Урядом України обмеження в зв`язку з пандемією, позивачі мають об`єктивні перешкоди протягом дії карантину для своєчасного надання суду відповіді на відзив, а тому суд дійшов висновку продовжити позивачам строк для надання відповіді на відзив до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відповіді на відзив до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.