Справа № 486/915/20
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/915/20 Провадження №2-а/486/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови інспектора СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Юрченка В.В. від 30 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що згідно постанови серії БАА № 104409 від 30 червня 2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки правил дорожнього руху не порушував та вказує, що 30 червня 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Юрченком В ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.п. 33 Правил дорожнього руху України, а саме, ніби-то здійснення ним зупинки та стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки з додатковою табличкою для нього 7.17 «Інвалід».

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 30 червня 2020 року близько 13:00 год. він керував автомобілем «АЗЛК 21412» державний номерний знак НОМЕР_1 , почув звук спецсигналів поліцейського автомобіля, який рухався позаду нього. Він здійснив зупинку на пр. Незалежності, 18 та попросив поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський запитав, чи є в нього посвідчення інваліда, він відповів, що це не є причиною зупинки. Незрозуміло представившись, поліцейський надав фото на планшеті, на яких зображено припаркований транспортний засіб на парковкі по вул. Енергобудівників біля супермаркету «Сільпо» в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки з додатковою табличкою для нього 7.17 «Інвалід» з домальованою фломастером стрілкою вправо, що не відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух». Після чого була винесена постанова та на нього накладено адміністративне стягнення.

Вказує, що табличка не відповідає ДСТУ, так як гнучка, має сторонні домальовані символи, відсутня дорожня розмітка. Йому не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, та йому було відмовлено в наданні юридичної допомоги.

Розгляд справи відбувався не на місці, як вказано в постанові, а його зупинили просто на дорозі і пред`явили фото незрозумілого походження і низької якості. Вважає, що відсутні докази його вини у скоєнні правопорушення.

07 липня 2020 року від позивача на адресу суду надійшли пояснення до позовної заяви, в яких останній вказує, що під час зупинки відповідачем йому було пред`явлено фото, на яких він відсутній, які додано відповідачем до матеріалів справи. Зазначає, що відповідачем не надано достовірних доказів, які б свідчили про те, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вважає, що поліцейським порушено порядок підготовки до розгляду та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Фото, долучені поліцейським, на його думку, не є належним доказом. Вважає дану постанову незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 30 червня 2020 року він керував своїм автомобілем по пр. Незалежності, в м. Южноукраїнську. Позаду нього рухався патрульний автомобіль, який зупинив його автомобіль. Працівник поліції запитав, чи є в нього посвідчення інваліда, він відповів, що немає. Після чого йому показали фото на планшеті невідомого походження, оскільки він не пам`ятає стояв він біля знаку «Інвалід», чи ні, і винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки з додатковою табличкою для нього 7.17 «Інвалід».

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 30 червня 2020 року він був в добовому наряді разом з Гончаровим та під час патрулювання біля магазину «Сільпо» виявили автомобіль «АЗЛК 21412», який зупинився в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки з додатковою табличкою для нього 7.17 «Інвалід». Відразу на службовий планшет зробили фотофіксацію правопорушення та винесли постанову за адресою: пр. Незалежності, 31 м. Южноукраїнськ, яку вручили позивачу та роз`яснили щодо оплату штрафу.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2020 року поліцейським СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Юрченком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №104409про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень за те, що ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 12:50 год. по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську, керуючи автомобілем «М 21412» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР України (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР України, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

В п. 15.1 ПДР України вказано, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пп. «е» п. 8.4 ПДР України таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» відповідно до Правил дорожнього руху України застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою «Р» та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою «Р» та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» до дорожнього знаку 5.38, відповідно до Правил дорожнього руху України, означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Згідно ч.5 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заперечує, що він, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку та стоянку на місці паркування осіб з інвалідністю, та взагалі він був зупинений працівниками поліції в іншому місці, а не безпосередньо біля магазину «Сільпо».

Також позивач в позовній заяві зазначав про недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В позові позивач посилається на те, що фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення не мало місця, оскільки поліцейський склав оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак не надав йому можливості скористатися допомогою адвоката, не роз`яснив права, а також не прийняв пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідачем в судовому засіданні було надано тільки дві фотокартки без розпізнавальних знаків, з зазначенням дати 16.07.2020 року. Відео з відеореєстратора у відповідача відсутнє.

При розгляді справи судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху України.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 104409 від 30 червня 2020 рокута накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії БАА № 104409 від 30 червня 2020 року, складену поліцейським СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Юрченком В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова