Справа № 620/2638/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/2638/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ.БИЗ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення в частині,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ.БИЗ", в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" - металева конструкція з навісом (недобудова), яка розташована за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення № 141/ТС та пункт 4 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" - металева конструкція (недобудова), яка розташована за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення №143/ТС.
Разом із позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" - металева конструкція з навісом (недобудова), розташована за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення №141/ТС, зупинення дії пункту 4 Переліку тимчасових споруд , що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" - металева конструкція (недобудова), розташована за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення № 143/ТС, заборони комунальному підприємству «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, в тому числі і проводити демонтаж щодо пункту 2 Переліку тимчасових споруд, а саме: металевої конструкції з навісом (недобудова), розташованої за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення № 141/ТС, заборон комунальному підприємству «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, в тому числі і проводити демонтаж щодо пункту 4 Переліку тимчасових споруд, а саме: металевої конструкції (недобудова), розташованої за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення № 143/ТС.
Заява мотивована тим, що зазначені заходи забезпечення позову зупинять дію протиправних пунктів рішення, які оскаржуються, оскільки у разі невжиття таких заходів забезпечення позову існує загроза, що позивач, внаслідок протиправних пунктів рішення відповідача, буде незаконно позбавлений права власності на нерухоме майно, оскільки факт подання позовної заяви не зупиняє дії таких пунктів рішення, а тому КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, як виконавець таких пунктів рішення відповідача відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова", зобов`язане буде провести демонтаж майна позивача, який безпідставно було віднесено до тимчасової споруди в строк три календарних дні з моменту прийняття такого рішення (п. 2). Враховуючи порушення процедури прийняття та повідомлення позивача про таке рішення та встановлення найкоротшого строку для виконання такого рішення - позивач обґрунтовано допускає, що такі протиправні дії направлені на незаконно позбавлення позивача права власності на об`єкти нерухомості, а у випадку, якщо демонтаж буде проведено, то навіть задоволення позовних вимог позивача вже не поновить в повній мірі права позивача, оскільки об`єкти нерухомості будуть демонтовано, а конституційне право позивача на непорушність права власності буде порушено. Тому позивач вважає, що доцільно застосувати саме зазначені види забезпечення позову, оскільки виконання протиправних пунктів рішення покладено та третю особу - КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради.
Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив із наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;
- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.
Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.
Як вбачається з матеріалів, доданих до позову, фактично оскаржуваною частиною рішення виконавчий комітет Чернігівської міської ради вирішив демонтувати вищевказані об`єкти, якщо у 3 (три) календарні дні з моменту прийняття цього рішення воно добровільно не буде виконано, тобто і під час розгляду адміністративного позову в суді. Як вбачається з доводів заяви, вказані об`єкти є власністю позивача.
Крім того, суд погоджується з позивачем, що у випадку виконання ним оскаржуваного рішення до вирішення питання про законність та обґрунтованість його пунктів може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову та часткового задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 Переліку тимчасових споруд , що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" - металева конструкція з навісом (недобудова), розташована за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення №141/ТС, зупинення дії пункту 4 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" - металева конструкція (недобудова), розташована за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення № 143/ТС.
Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову стосовно даних заходів, позивач переконливо обґрунтував, що існує очевидна загроза його правам, свободам чи інтересам, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та понести відповідні витрати. Крім того, конкретний спосіб, в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами.
При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вказаних пунктів Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" не скасовує чинність оскаржуваних пунктів рішення відповідача, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.
Заходи забезпечення позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме зупинення дії пунктів 2, 4 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.
Щодо заходів забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, в тому числі і проводити демонтаж щодо пункту 2 Переліку тимчасових споруд, а саме: металевої конструкції з навісом (недобудова), розташованої за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення № 141/ТС, заборон комунальному підприємству «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, в тому числі і проводити демонтаж щодо пункту 4 Переліку тимчасових споруд, а саме: металевої конструкції (недобудова), розташованої за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення № 143/ТС, суд зазначає наступне.
У зв`язку із задоволенням судом заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2, 4 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" зупиняються будь-які дії стосовно виконання вказаних пунктів оскаржуваного рішення, що свідчить про передчасність вказаних заходів забезпечення позову, а саме заборони комунальному підприємству «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, в тому числі і проводити демонтаж щодо пункту 2, 4 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова". Отже, у цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на припущеннях про можливі протиправні дії КП «Муніципальна варта» у майбутньому.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ.БИЗ" про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ.БИЗ" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити дію пунктів 2, 4 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/2638/20.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.В. Лобан