Справа № 440/672/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2020 р.Справа № 440/672/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 440/672/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення податкового боргу, -

Встановила:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Полтавській області до ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення податкового боргу.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Одночасно, з посиланням на скрутне фінансове становище, скаржником заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 440/672/20 на визначений судом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення/розстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів відзначає, що доказів на підтвердження відсутності коштів скаржником до апеляційної скарги не долучено, а саме лише посилання апелянта на складне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не надано доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції необхідна сума коштів для оплати судового збору буде у його розпорядженні, а також не визначено у який строк і спосіб необхідно здійснити розстрочення судових витрат.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 440/672/20, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 440/672/20, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.