Справа № 826/11849/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 липня 2020 року справа №826/11849/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ»)
доГоловного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 березня 2018 року №
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, виходячи з того, що господарські операції із контрагентами ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Дімекс-Про», ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Альта-Прім», ТОВ «Боядера Компані», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Келанг» підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а позивачем дотримано передбачені законодавством умови для формування податкового кредиту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11849/18 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у письмовому відзиві на позов вказав про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 23 березня 2018 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 243 511,00 грн., у тому числі за основним платежем на 1 794 809,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 448 702,00грн.

За результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2018 року № рішенням ДФС України від 30 травня 2018 року №18851/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 15 березня 2018 року №134/26-15-14-01-04/38620349 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (код 38620349) з питань, що стали предметом оскарження (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 794 809,00 грн., в тому числі за квітень 2015 року у сумі 149 476,00 грн., за травень 2015 року у сумі 50 367,00 грн., за червень 2015 року у сумі 43 280,00 грн., за липень 2015 року у сумі 82 993,00 грн., за серпень 2015 року у сумі 3 236,00 грн., за вересень 2015 року у сумі 12 638,00 грн., за жовтень 2015 року у сумі 68 071,00 грн., за листопад 2015 року у сумі 80 766,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 77 468,00 грн., за січень 2016 року у сумі 21 333,00 грн., за лютий 2016 року у сумі 42 974,00 грн., за березень 2016 року у сумі 384 362,00 грн., за квітень 2016 року у сумі 165 011,00 грн., за червень 2016 року у сумі 222 834,00 грн., за вересень 2016 року у сумі 188 333,00 грн., за жовтень 2016 року у сумі 38 333,00 грн., за листопад 2016 року у сумі 163 333,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум вартості робіт придбаних у ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Дімекс-Про», ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Альта-Прім», ТОВ «Боядера Компані», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Келанг», оскільки на підставі наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації встановлено: згідно пояснень засновників ТОВ «Дімекс-Про» та ТОВ «Алето Союз» жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності не мають, документів по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не підписували, податкову звітність не складали, товарів та послуг не поставляли; невстановлені слідством особи, створили юридичні особи з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Астіон Буд» ,ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Альта-Прім», ТОВ «Боядера Компані», ТОВ «Тревіс Групп» з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає в наданні послуг по мінімізації податкових зобов`язань реальному сектору економіки; аналізом інформації, наявної в базах даних ДФС України, щодо технічної та технологічної можливості здійснення наданих послуг, зокрема, виявлено відсутність основних засобів на балансі підприємства, не підтверджено поставки по ланцюгу постачання; неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної діяльності.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивачем з його контрагентами - ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Дімекс-Про», ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Альта-Прім», ТОВ «Боядера Компані», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Келанг» мету придбання та обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Стройбудпромсервіс» (підрядник) укладено наступні договори: від 08 квітня 2016 року №0804/1, від 11 березня 2016 року №1, від 11 квітня 2016 року №10, від 10 березня 2016 року №10-1/1, від 11 березня 2016 року №1П, від 11 березня 2016 року №2, від 22 березня 2016 року №2203, від 22 березня 2016 року №2203/1, від 11 квітня 2016 року №9, договір будівельного підряду №09/02/2016 та №10/02/2016, від 27 січня 2016 року №27/1 та від 01 березня 2016 року №0103, за умовами яких підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по влаштуванню промислової підлоги в паркінгу з полірування на відповідних об`єктах, а замовник зобов`язується поставити всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію і здійснити оплату виконаних робіт на умовах, вказаних у договорі.

Згідно договорів поставки від 01 березня 2016 року №0103, від 11 березня 2016 року №11/03, від 11 квітня 2016 року №9, №10 та №11, від 03 березня 2016 року №0303, укладених між позивачем (покупець) та ТОВ «Стройбудпромсервіс» (постачальник), останній зобов`язаний поставити та передати у власність покупцеві товар згідно із замовленнями покупця в асортименті та по цінам, зазначеним у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Стройбудпромсервіс» долучено до матеріалів справи копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів, актів приймання виконаних будівельних робіт та видаткових накладних.

ТОВ «Стройбудпромсервіс» виписало позивачу податкові накладні, датовані січнем-квітнем 2016 року на загальну суму 2 949 260,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 491 543,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, на підтвердження чого позивачем долучено копії платіжних доручень з відмітками банку про проведення.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Дімекс-Про» (підрядник) укладено договори підряду: від 19 березня 2015 року №№1903/3, 1903/4, 1903/2, 1903/1, від 01 квітня 2015 року №0104/1, від 02 квітня 2015 року №0104/2, від 03 квітня 2015 року №0104/3, від 25 червня 2016 року №2506-1, від 26 червня 2015 року №2606-1/1, від 07 липня 2015 року №0107, від 01 вересня 2015 року №0109, від 30 вересня 2015 року №3009/1 та №3009, згідно яких підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по влаштуванню залізобетонної підлоги на об`єктах, з матеріалів замовника, а замовник зобов`язується поставити всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію і здійснити оплату виконаних робіт на умовах, вказаних у договорі.

ТОВ «Дімекс-Про» виписало позивачу податкові накладні, датовані січнем-квітнем 2016 року на загальну суму 2 115 659,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 352 610,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Дімекс-Про» позивачем долучено до матеріалів справи копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів та актів приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунки між сторонами проведено в безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень з відмітками банку про проведення.

За умовами договорів будівельного підряду від 30 серпня 2016 року №П-2/1 та №П-1/1, від 20 вересня 2016 року №20/1, №П-3, №П-3/1 та від 30 вересня 2016 року №30/1, укладених між позивачем (замовник) та ТОВ «Алето Союз» (виконавець), останній зобов`язується виконати комплекс робіт по влаштуванню промислової підлоги в паркінгу з полірування на відповідних об`єктах, а замовник зобов`язується поставити всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію і здійснити оплату виконаних робіт на умовах, вказаних у договорі.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Алето Союз» позивачем долучено до матеріалів справи копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів та актів приймання виконаних будівельних робіт.

ТОВ «Алето Союз» виписало позивачу податкові накладні, датовані вереснем-жовтнем 2016 року на загальну суму 1 360 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 226 667,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, на підтвердження чого позивачем долучено копії платіжних доручень з відмітками банку про проведення.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Астіон Буд» (підрядник) укладено договори підряду: від 15 червня 2016 року №№15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 15/5, 15/6, від 21 червня 2016 року №21/06/16, №21/06/16-1, №21/06/16-2, №21/06/16-3, за умовами яких підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по влаштуванню залізобетонної підлоги на об`єктах, з матеріалів замовника, а замовник зобов`язується поставити всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію і здійснити оплату виконаних робіт на умовах, вказаних у договорі.

20 червня 2016 року, між позивачем (покупець) та ТОВ «Астіон Буд» (постачальник) укладено договір поставки №20/06/16, згідно якого постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупцеві товар згідно із замовленнями покупця в асортименті та по цінам, зазначеним у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Астіон Буд» долучено до матеріалів справи копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів, актів приймання виконаних будівельних робіт та видаткову накладну.

ТОВ «Астіон Буд» виписало позивачу податкові накладні, датовані червнем 2016 року на загальну суму 1 282 713,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 213 785,00 грн.

Як вказано в акті перевірки, розрахунки між сторонами проведено в безготівковій формі у повному обсязі, на підтвердження чого позивачем долучено копії платіжних доручень з відмітками банку про проведення.

За умовами договорів, укладених між позивачем (замовник) та ТОВ «Індіго Компані» (підрядник) від 20 квітня 2015 року №2004/1, від 30 червня 2015 року №3006, від 25 червня 2015 року №2506, від 23 липня 2015 року №2307/1 та №2307/2, від 31 липня 2015 року №3107/1, останній зобов`язується виконати комплекс робіт по ремонту підлоги, деформаційних швів, влаштування залізобетонної підлоги, а замовник зобов`язується поставити всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію і здійснити оплату виконаних робіт на умовах, вказаних у договорі.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Індіго Компані» позивачем долучено до матеріалів справи копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів та актів приймання виконаних будівельних робіт.

У свою чергу, ТОВ «Індіго Компані» виписало позивачу податкові накладні, датовані квітнем, червнем, липнем 2015 року на загальну суму 857 980,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 142 997,00 грн.

Розрахунки між сторонами проведено в безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень з відмітками банку про проведення.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Альта-Прім» (виконавець) укладено договори підряду: від 13 листопада 2015 року №13/11/1, №13/11/2, №13/11/3, від 25 листопада 2015 року №25/11, від 30 листопада 2015 року №27/11 та від 07 грудня 2015 року №07/12, згідно яких підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по влаштуванню залізобетонної підлоги на об`єктах, з матеріалів замовника, а замовник зобов`язується поставити всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію і здійснити оплату виконаних робіт на умовах, вказаних у договорі.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Альта-Прім» долучено до матеріалів справи копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів, актів приймання виконаних будівельних робіт.

ТОВ «Альта-Прім» виписало позивачу податкові накладні, датовані листопадом-груднем 2015 року на загальну суму 822 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 137 000,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, на підтвердження чого позивачем долучено копії платіжних доручень з відмітками банку про проведення.

За умовами договорів, укладених між позивачем (замовник) та ТОВ «Боядера Компані» (виконавець) від 16 листопада 2016 року №16/1 та №16/2, від 17 листопада 2016 року №17/1 та від 24 листопада 2016 року №п-24/11, останній зобов`язується виконати комплекс робіт по ремонту підлоги, деформаційних швів, влаштування залізобетонної підлоги, а замовник зобов`язується поставити всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію і здійснити оплату виконаних робіт на умовах, вказаних у договорі.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Боядера Компані» позивачем долучено до матеріалів справи копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів та актів приймання виконаних будівельних робіт.

У свою чергу, ТОВ «Боядера Компані» виписало позивачу податкові накладні, датовані листопадом-груднем 2016 року на загальну суму 810 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 135 000,00 грн.

Розрахунки між сторонами проведено в безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень з відмітками банку про проведення.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Тревіс Групп» (виконавець) укладено договори підряду від 22 лютого 2016 року №2202 та №2202-1, згідно яких підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по влаштуванню залізобетонної підлоги на об`єктах, з матеріалів замовника, а замовник зобов`язується поставити всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію і здійснити оплату виконаних робіт на умовах, вказаних у договорі.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Тревіс Групп» долучено до матеріалів справи копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів, актів приймання виконаних будівельних робіт.

ТОВ «Тревіс Групп» виписало позивачу податкові накладні, датовані квітнем 2016 року на загальну суму 397 500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 66 250,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, на підтвердження чого позивачем долучено копії платіжних доручень з відмітками банку про проведення.

29 листопада 2016 року між позивачем (замовник), ТОВ «Боядера Компані» (первісний підрядник) та ТОВ «Келанг» (новий підрядник) укладено угоду №29-11/16 про заміну сторони в договорі підряду №Ц-1, за умовами якої первісний підрядник у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору підряду від 29 листопада 2016 року на об`єкті «Реконструкція будівлі ЦУМу, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 2», який укладено між первісним підрядником та замовником, замінюється новим підрядником, який приймає на себе усі права та обов`язки за основним договором, які належали первісному підряднику.

Згідно копії акта прийому-передачі будівельних матеріалів від 29 листопада 2016 року та акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, ТОВ «Келанг» прийняв будівельні матеріали, виконав комплекс робіт по влаштуванню залізобетонної підлоги на об`єкті та виписало позивачу податкову накладну від 30 листопада 2016 року №97 на загальну суму 170 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 28 333,33 грн.

Розрахунки між сторонами проведено в безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень з відмітками банку про проведення.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість відображено, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Дімекс-Про», ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Альта-Прім», ТОВ «Боядера Компані», ТОВ «Тревіс Групп» та ТОВ «Келанг», у зв`язку із придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг, а податкові накладні, виписані по спірним операціям відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність виконання та отримання позивачем наданих послуг і виконаних робіт та їх придбання з метою використання у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд встановив, що ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» здійснює діяльність у сфері надання послуг з покриття підлоги й облицювання стін, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що придбані в межах спірних господарських операцій підрядні роботи замовлялись з метою виконання зобов`язань перед: ТОВ «Столичний ЦУМ» на об`єкті «Реконструкція будівлі Центрального універмагу (без зміни функціонального призначення об`єкту) з реставрацією головних фасадів та знесення будівлі градірні за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 2»; ТОВ «ІНФРОБУД» на об`єкті «Реконструкція будівлі ЦУМу, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 2»; ТОВ «АВАКС ЮА», на об`єкті «Реконструкція будівлі ЦУМу, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 2»; ТОВ «ІНСАМ» на об`єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1-А; ТОВ «Ера-Буд» на об`єкті «Реконструкція комплексу по убою курчат-бройлерів з прибудовами, за адресою: с. Степанці, вул. Польова, 1, Канівський район, Черкаська обл.»; ТОВ «Дистрибуторська компанія «СЛАВУТИЧ» на об`єкті «Будівництво офісно-складського комплексу за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, 102-з»; ТОВ «Дистрибуторська компанія «КЕС-УА Холдинг» на об`єкті «PRODUCTION LINE FORPB BOARDS, NOVOVOLYNSK HALL AND TEHNOLOGY», за адресою: м. Нововолинськ, Волинська обл.; ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» на об`єкті: транспортна галерея на території заводу «Проктер енд Гембл Україна» за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 2а; ТОВ «ХФК «Біокон» на об`єкті «Логістичний комплекс ТОВ «ХФК «Біокон»; Іноземним виробничим унітарним підприємством «Мультипак» на об`єкті «Завод по виготовленню плівки іноземного унітарного підприємства «Мультипак» за адресою: м. Гомель, вул. Федюнинського, 21; ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» на об`єкті «Торгово-розважальний центр «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6»; Виробничо-технічним приватним підприємством «Промбудсервіс» та ТОВ «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу з внутрішніми примиканнями і підземним паркінгом з демонтажем існуючих будівель на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал в Подільському районі м. Києва вул. Ярославська, 58».

На підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій позивач надав суду копії господарських договорів, укладених в межах спірних господарських операцій та безпосередніми замовниками послуг, додаткових угод до договорів, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Співставлення документів по відносинам позивача із ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Дімекс-Про», ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Альта-Прім», ТОВ «Боядера Компані», ТОВ «Тревіс Групп» та ТОВ «Келанг» із документами, які підтверджують реальність придбаних послуг, свідчить, що позивач придбавав послуги з метою використання їх у власній господарській діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, відповідачем до суду не надано.

Висновки акта перевірки про непричетність до фінансово-господарської діяльності засновників контрагентів позивача не підтверджуються належними доказами, оскільки протокол допиту є одним із доказів у відповідному кримінальному процесі.

Крім того, відповідно до приписів частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Дімекс-Про», ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Альта-Прім», ТОВ «Боядера Компані», ТОВ «Тревіс Групп» та ТОВ «Келанг», тому, висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими.

Таким чином, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 23 березня 2018 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить присудити понесені ним судові витрати по сплаті судового збору рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23 березня 2018 року №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 33 652,66 грн. (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні шістдесят шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (03048, м. Київ, вул. І. Пулюя, буд. 5; ідентифікаційний код 38620349);

Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Суддя В.А. Кузьменко