Справа № 299/542/20
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/542/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стеблюка Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стеблюка Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.02.2020 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Стеблюк Ю.Ю. було винесено постанову серії ДПО18 №599926 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП . Позивач вважає дану постанову незаконною, винесену без розгляду справи про адміністративне правопорушення та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, після зупинки транспортного засобу надав співробітнику поліції документи відповідно до вимог ПДР, однак його доводи та пояснення не були враховані відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бора Ю.В. для розгляду справи не з`явилися, однак представником позивача подано до суду письмову заяву, про розгляд справи у їхню з позивачем відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Відповідач належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Разом з цим представник відповідача надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, якою визначено необхідність сплати позивачем судового збору за подання заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача щодо залишення позову без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону N 3674-VI позивач звільнявся від сплати судового збору.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від вищевказаного висновку та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Дана постанова Верховного Суду України була оприлюднена в Єдиному державного реєстрі судових рішень 28.04.2020 року.

Оскільки, позивач звернувся до суду із даним позовом 26 лютого 2020 року до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), позивач вважається таким, що звільнений від сплати судового збору, відповідно, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без руху задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №599926 від 17.02.2020 року складеною поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Стеблюк Ю.Ю. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП

У постанові вказано, що 17.02.2020 року о 06 год. 50 хв. на а/д Мукачево-Рогатин-Львів в с.Широке, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234, н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів по маршруту Широке-Виногоградів і не мав при собі та не пройшов своєчасно контроль транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

Позивач у адміністративному позові стверджує, що здійснивши зупинку транспортного засобу співробітник поліції запропонував водієві надати пред`явити документи відповідно до вимог ПДР. Відповідно до п.2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Весь вказаний вичерпний перелік документів був наданий відповідачеві. За тим поліцейський ОСОБА_2 заявив вимогу про надання йому для огляду протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Співробітнику поліції були надані вичерпні пояснення, що на лобовому склі транспортного засобу розміщено стікер щодо проходження обов`язкового технічного контролю серії BP №043725, технічний огляд транспортним засобом пройдено, водій є найманим працівником автомобільного перевізника, а сам протокол перевірки технічного стану перебуває у розпорядженні інженерно-управлінського персоналу роботодавця, оскільки відповідно до вимог ПДР водій не повинен мати при собі документ такого характеру.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на відповідача.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області судовий збір в розмірі 840,80 грн, що є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX .

Відповідно до п.3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2020 року серії ДПО18 №599926, винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Стеблюк Юрієм Юрійовичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області на користь держави 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На підставі пункту третього Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України до зазначеного строку не зараховується час дії карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т. Ю. Левко