Справа № 820/7521/15
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 липня 2020 р. Справа № 820/7521/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акура Оіл»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акура Оіл» (далі по тексту позивач, ТОВ «Акура-Оіл») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, правонаступником якої є Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «АКТИВ ОІЛ», внесених на підставі актів від 03.06.2015 №1037/22/38341143, від 27.01.2015 №126/15/38341143, від 09.12.2014 №2823/15/38341143, від 30.10.2014 №2502/22/38341143;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ «АКУРА ОІЛ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах від 03.06.2015 №1037/22/38341143, від 27.01.2015 №126/15/38341143, від 09.12.2014 №2823/15/38341143, від 30.10.2014 №2502/22/38341143;

- скасувати накази Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про проведення документальної позапланової виїзної, невиїзної перевірки ТОВ «АКУРА ОІЛ» від 20.05.2015 №1189, від 13.01.2015 №36, від 19.01.2014 №93, від 24.11.2014 №3375, від 28.11.2014 №3441, від 17.10.2014 №2990;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок та документальної позапланової невиїзної перевірки Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області зі складання актів від 03.06.20/5 №1037/22/38341143, від 27.01.2015 №126/15/38341143, від 09.12.2014 №2823/15/38341143, від 30.10.2014 №2502/22/38341143;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області із встановлення в актах перевірок від 03.06.2015 №1037/22/38341143, від 27.01.2015 №126/15/38341143, від 09.12.2014 №2823/15/38341143, від 30.10.2014 №2502/22/38341143 складених за результатами перевірок ТОВ «АКУРА ОІЛ» висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.06.2015 №, від 17.06.2015 №, від 19.02.2015 №, від 09.02.2015 №, від 19.12.2014 №, від 19.02.2015 №, від 17.11.2014 №, від 17.11.2014 №, як такі, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, адміністративний позов у справі №820/7521/15 задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.06.2015 № та від 17.06.2015 №.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №820/7521/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.04.2020 справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 адміністративну справу №820/7521/15 прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання на 20.05.2020 о 17:00.

Представники сторін у підготовче судове засідання 20.05.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали. На адресу суду 01.06.2020 повернувся конверт з відміткою про невручення позивачу з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Підготовче засідання перенесено на 26.05.2020 о 14:00.

Представники сторін у підготовче судове засідання 26.05.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 124, 126 та 127 КАС України, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали. На адресу суду 15.06.2020 повернувся конверт з відміткою про невручення позивачу з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2020 справу відкладено до 18.06.2020 о 12:00 год. для повторного виклику представників сторін у судове засідання.

Представники сторін у підготовче судове засідання 18.06.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 124, 126 та 127 КАС України, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали. На адресу суду 30.06.2020 повернувся конверт з відміткою про невручення позивачу з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протокольною ухвалою суду від 18.06.2020 справу відкладено до 23.06.2020 о 12:00 год. для повторного виклику представників сторін у судове засідання.

Представники сторін у підготовче судове засідання 23.06.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 124, 126 та 127 КАС України, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали. На адресу суду 01.07.2020 повернувся конверт з відміткою про невручення позивачу з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2020 справу відкладено до 15.07.2020 о 16:00 год. для повторного виклику представників сторін у судове засідання.

Представники сторін у підготовче судове засідання 15.07.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 124, 126 та 127 КАС України, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали. На адресу суду 01.07.2020 повернувся конверт з відміткою про невручення позивачу з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

З огляду на викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного суду України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення позивача або його представника про неможливість прибуття у судові засідання призначені на 20.05.2020, 26.05.2020, 18.06.2020, 23.06.2020 та 15.07.2020 з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду не надано.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що неявка позивача у судове засідання у даній справі перешкоджає розгляду справи з огляду на наступне.

Судом з постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 справу №820/7521/15, якою вказану адміністративну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, встановлено, що у даній справі не витребувано у позивача докази транспортування придбаного останнім саме у ТОВ «Делюкс Компані» товару до нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» для подальшого його зберігання, не з`ясовано адреси резервуарів нафтобаз зберігача, в яких здійснювалось зберігання цих нафтопродуктів та не встановлено чи відповідають зазначені адреси резервуарів адресам, з яких здійснювався відпуск товару ПАТ «Дніпронафтопродукт» згідно наданих товарно-транспортних накладних для подальшої його поставки на адресу товариства. Крім того, зазначено, що належним чином не досліджено зміст наданих товарно-транспортних накладних на підтвердження реального здійснення поставки (від місця зберігання до позивача) нафтопродуктів придбаних у ТОВ «Делюкс Компані» за договором від 01.01.2015 №МА-0003 (а.с. 193-207); 3) щодо навантаження та відпуск товару здійснювалися ТОВ «Еквіта», з яким Товариство не мало жодних господарських відносин, на виконання вимог договору №3220 від 01.04.2013 укладеного з ПАТ «Дніпронафтопродукт». Не витребувано докази з яких можливо встановити, що такі стосуються саме товарів (нафтопродуктів) придбаних позивачем у ТОВ «Делюкс Компані» і що саме цей товар транспортувався за вказаними товаро-транспортними накладними для подальшої його реалізації та докази наявності підстави зазначення ТОВ «Еквіта» у товарно-транспортних накладних.

На виконання вказаної постанови ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 витребувано у позивача вказані докази та пояснення з цього приводу.

Станом на 15.07.2020 будь-яких правових позицій з вказаного приводу позивач та його представник не висловили, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що 15.07.2020 позивач та його представник у судове засідання повторно (вп`яте) не прибули, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надали, поважних причин неявки не повідомили, у суду відсутня можливість повно та всебічно встановити обставини справи без прибуття у судове засідання позивача та його представника, а також розглянути справу по суті.

Водночас, при наданні оцінки наслідкам повторної (вп`яте) неявки позивача та його представника в судове засідання, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статті 205 КАС України, викладені у постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, в якій зазначено, зокрема: «Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас, правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору. Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.»

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26.04.2007, справа «Трух проти України» від 14.10.2003).

Суд зазначає, що запровадження в Україні карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Соvid-2019), не скасовує обов`язок позивача та його представника повідомляти суд про неможливість прибуття позивача або його представника у судові засідання. Крім того, позивач та його представник не були позбавлені можливості направити відповідні повідомлення, заяви або клопотання засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду, з урахуванням того, що такі заяви приймаються Харківський окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною (вп`яте) неявкою позивача та його представника у судове засідання, без повідомленням ними про причини неявки та ненадання заяви про відкладення справи або про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 240, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акура Оіл» (проспект Московський, 65, м. Харків, 61001, 3) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва