Справа № 675/1129/20
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1129/20
Провадження № 6-а/675/80/2020
У Х В А Л А

"16" липня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить про заміну стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні для належного виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Заявник по справі в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду пояснення, в якому зазначив про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно вищезазначеного рішення суду та підтвердив факт невиплати вказаних коштів останній за життя через відсутність відповідного фінансування

Представник головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявника та пояснення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.06.2011 року (справа №2-а/2207/2071/2011) зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 07.12.2010 року по 18.06.2011 року. Постанова підлягає негайному виконанню

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року постанову Ізяславського районного суду від 29.06.2011 року залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-а/2207/2071/2011 від 29.06.2011 року.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис за №54.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (повторно), виданого Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 12.09.1966 року, ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_1 та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Із повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори від 02.07.2020 року №816/02-14, вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу за №214/2020 р., що підтверджується також Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01.07.2020 року №60758896. Спадкоємцем першої черги за законом являється чоловік померлої ОСОБА_1 . Також зазначено, що крім ОСОБА_6 до державної нотаріальної контори зверталися: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заявами про неприйняття спадщини. Таким чином, заявник є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_2 , який прийняв спадщину в установленому законом порядку.

Листом №4.4-05/3293 від 26.06.2020 року управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомлено, що згідно перевірки Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, встановлено, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 року, рішення Ізяславського районного суду №2-а/2207/2071/2011 від 29.06.2011 року щодо ОСОБА_2 не вносилося.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі №2-а/2207/2071/2011 від 29.06.2011 року, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_3 , у виконавчому листі №2-а/2207/2071/2011 від 29.06.2011 року, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повий текст ухвали складено 16.07.2020 року.

Суддя: С.Л. Трасковський