Справа № 629/2683/20
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Фалькової І.М.,
Справа № 629/2683/20
Номер провадження 2-а/629/42/20
позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )
відповідач Головне управління національної поліції в Харківській області (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України(місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2020 року відносно нього, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 018912 Солониною Дмитром Сергійовичем, інспектором сектору реагування патрульної поліції Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області. У зазначеній постанові зазначено, що він, 08 червня 2020 року о 03 год. 40 хвилин, у смт. Панютино м. Лозова Харківської області, по вул. Слобожанській керував мопедом Delta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкненого світла фар в темну пору доби та без заднього габаритного вогню, чим порушив ПДР України. Разом з тим, за кермом транспортного засобу позивач не перебував та правил дорожнього руху не порушував, відтак, постанова про адміністративне правопорушення складена відносно нього безпідставно та незаконно. Інспектором ОСОБА_2 , не пред`явлено жодного доказу допущеного порушення. Поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 279 КУпАП, п. 9 розділу III Інструкції, а саме: поліцейський, який розглядав справу не представився та не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не повідомив позивача за яке порушення він притягається до адміністративної відповідальності, якими доказами це підтверджується, не роз`яснив позивачеві його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також не надав можливості позивачу скористатися своїм правом надання пояснень з приводу виявленого правопорушення, що в силу ст. 251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Незабезпечення належної реалізації позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, могло вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у даній справі. Поліцейським не було роз`яснено права, а також не надано можливості скористатися правовою допомогою не зважаючи на відповідне клопотання позивача, вище викладене свідчить, що під час винесення постанови відповідачем були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи. Оскаржувана постанова БАА № 018912 не містить посилання на будь - які докази, що були використані поліцейським при складанні відповідної постанови, не у повному обсязі під час адміністративного провадження досліджена сама подія правопорушення, зокрема спосіб, місце та час вчинення правопорушення. Постанова виносилася без його участі та безпосередньо на місці складання йому надана не була. Окрім того, оскаржувана постанова від 08 червня 2020 року серія БАА № 018912 була винесена на місці зупинки транспортного засобу, не зважаючи на його клопотання про необхідність відкладення розгляду справи та залучення до участі розгляду справи захисника. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 018912 від 08 червня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у діях складу такого правопорушення.
Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
Позивач та його представник у судовому засіданні на задоволенні позову наполягали у повному обсязі, вказували на те, що у відношенні позивача поліцейськими було складено чотири протокола, позивач щодо дій поліцейських звертався до ДБР.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання з позовом був не згоден, зазначив, що водій позивач у справі був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував мопедом без увімкненого світла фар в темну пору доби та без заднього габаритного вогню, що підтверджено відеозаписами з реєстратора та нагрудної камери.
Представник відповідача ГУНП України в Харківській області у судове засідання не з`явився, в наданому суду відзиві на позовну заяву просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у п. 8 постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 018912 міститься підпис позивача за роз`яснення йому права за ст. 268 КУпАП, а також у п. 9 за отримання копії постанови. Крім того, враховуючи той факт, що мопед передбачає одне місце для водія, можна дійти висновку, що за кермом перебувала особа, і відповідно до пояснень позивача, а також підписів у постанові цією особою був саме ОСОБА_1 . Фіксація відсутності увімкненого світла фар не потребує тривалого дослідження та встановлення, поліцейський, виконуючи свої обов`язки оцінює обстановку і фіксує наявність або відсутність світла фар.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, в наданих суду поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на мопедах - фари або ліхтарі;
Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
08.06.2020 року поліцейським СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій, зазначено про те, що останній, 08 червня 2020 року о 03 год. 40 хвилин, у смт. Панютино м. Лозова Харківської області, по вул. Слобожанській керував мопедом Delta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкненого світла фар в темну пору доби та без заднього габаритного вогню.
Згідно з п. 5 Розділу 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням: відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. За ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122.
У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі/ ч. 5 ст. 258 КУпАП/.
Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.
Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.
Також, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі № 203/2730/16-а були роз`яснені аспекти щодо законності розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.
Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
З 08 серпня 2015 року набрав чинності Закон України № 596 -VIII від 14.07.2015, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за-допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП).
Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Так, відповідачем було виявлено транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, було допущено порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України, за яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на мопедах - фари або ліхтарі, та за вчинення якого частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. Вказана дія була вчинена водієм в присутності поліцейського, зафіксована відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліцейського, нагрудною камерою поліцейського. Поліцейським було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення; враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Докази, які містяться у справі та проаналізовані судом, свідчать про те, що транспортний засіб в темну пору доби здійснював рух без ввімкненого світла фари та без заднього габаритного вогню. Реєстратором, встановленим на службовому автомобілі поліцейського, було зафіксовано мопед без увімкненого світла фар та без заднього габаритного вогню під керуванням позивача під час руху в темну пору доби у попутному напрямку попереду автомобіля поліцейських. Нагрудною камерою поліцейського зафіксовано процедура спілкування із водієм відразу після зупинки мопеда під керуванням позивача на місці події. Доводи позивача про те, що за кермом транспортного засобу він не перебував, спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліцейського, та нагрудної камери поліцейського, в ході якого суду було підтверджено, що під час руху мопеда саме позивач ним керував, знаходився за його кермом, на місці події не заперечував порушення ПДР, вказував на особисті потреби. За зовнішніми ознаками, одягом, статурою позивача, з урахуванням достатнього освітлення під час проведення відеозйомки, суд переконався, що мопедом керував саме позивач, який допустив порушення ПДР.
Доводи позивача про те, що поліцейським не були роз`яснені йому права, спростовуються наявністю його підпису в графі 8 протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 018912 від 08.06.2020 року.
Щодо інших доводів позивача, то вони не відносяться до предмету розгляду даного адміністративного спору, та враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, та те, що за клопотанням позивача слухання справи вже відкладалося на іншу дату, суд вважав можливим розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів.
Отже, доводи позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані дослідженими доказами.
Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Солонина Дмитро Сергійович, Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач Головне управління національної поліції в Харківській області, (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України(місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3)
Повний текст рішення виготовлено 16.07.2020 року.
Суддя К.Ш.Харабадзе