Справа № 520/2679/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р. Справа № 520/2679/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Климової А.С., Шевченка Д.В., відповідача - Сайтарли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" (податковий номер 42171458).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.02.2020 року контролюючим органом було здійснено вихід на перевірку ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ", пред`явлені документи на проведення перевірки, службові посвідчення. Проте, представником підприємства було відмолено в допуску до проведення перевірки, про що складено акт. Крім того, представник відповідача відмовився підписати направлення на перевірку та акт про відмову у допуску до проведення перевірки, про що також складено акт. Вказане свідчить про порушення платником податків положень пп.16.1.9, п.16.1.1 п.16.1 ст. 16, ст. 81 ПК України. У зв`язку з відмовою від допуску до проведення перевірки, на підставі п.94.4 ст.94 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" (податковий номер 42171458). Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз.2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду за зверненням контролюючого органу. Відтак, контролюючий орган уповноважений звернутися до суду з позовною заявою про накладення адміністративного арешту на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року (суддя Лук`яненко М.О.) відкрито провадження по даній справі в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче засідання на 23.03.2020 року. Ухвалою суду від 23.03.2020 року відкладено підготовче засідання.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 27.03.2020 року, справу розподілено до провадження судді Шевченко О.В.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" про накладення арешту на кошти. Призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підприємства ані посадовим особам ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ", ані його представнику перевіряючими не пред`являлось та не надсилалось, що слугувало підставою для недопущення посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області до проведення такої перевірки. У зв`язку з недопуском до перевірки контролюючим органом складено акт №1153/20-40-05-17-16/42171458 від 25.02.2020 року, копія якого отримана представником підприємства під розписку. Вказаний акт підприємством не підписувався, оскільки в ньому дійні причини недопуску до перевірки не зазначені. Інших актів посадовими особами податкового органу в присутності платника податків складено не було. Отже, підприємством за наявності законних підстав не було допущено перевіряючих до проведення перевірки.

Крім того, також зазначено, що наказ № 1099 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монолітбуд-Інвест» прийнято 21.02.2020 року, згідно якого посадовим особам доручено провести перевірку з 24.02.2020 року тривалістю 5 робочих днів. Для забезпечення можливості прийняття судом рішення про арешт коштів на рахунках ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" строк дії наказу про призначення перевірки (за відмову від виконання якого до майна платника податків має застосувати арешт) повинен тривати, тобто перебіг строку дії наказу має бути зупинений контролюючим органом за процедурою, передбаченою абз.3 п.82.4 ст. 82 ПК України. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази зупинення строків призначеної наказом № 1099 від 21.02.2020 року, які б свідчили про зупинення перебігу 5-тиденного строку та можливість його поновлення з відповідної дати. В іншому випадку, у разі прийняття судом рішення про застосування арешту коштів на рахунках латника податків, підприємство опиниться у правовій невизначеності. так як буде позбавлене можливості допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, адже наказ № 1099 від 21.02.2020 року вичерпав свою дію у часі та є нечинним.

У відповіді на відзив представник податкового органу підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання від 22.06.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2020 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши про їх необґрунтованість, просив суд відмовити в їх задоволенні повністю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Щодо правомірності призначення податковим органом документальної позапланової перевірки ТОВ «Монолітбуд-Інвест», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25 вересня 2019 року на адресу відповідача ГУ ДПС у Харківській області направлено запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 2791/10/20-40-05-17-10 в якому зазначено, що ГУ ДПС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущені ТОВ «Монолітбуд-Інвест» порушення ст.ст. 187, 198 ПК України в наслідок неправомірного визначення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «Липець-Агробуд», на що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме даних узагальненої податкової інформації від 16.04.2019 року №9/20-40-53-05-09/40642555, складеної ГУ ДПС у Харківській області щодо ТОВ «Липець-Агробуд» (п.н. 40642555).

Відповідно до вказаного запиту, підставою для його направлення визначено п.п. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п 78.1.1 п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010р.

ТОВ «Монолітбуд-Інвест» отримано вказаний запит 03.10.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На вказаний запит відповідачем було надано відповідь за вих. № 01/08-10 від 08.10.2019 року, в якій зазначено, що взаємовідносини ТОВ «Монолітбуд-Інвест» з його контрагентом, інформацію і документальне підтвердження щодо яких вимагаються на підставі запиту, є абсолютно реальними, відбулися в дійсності та підтверджуються всіма необхідними фактичними обставинами і первинними документами.

Вказано, що у запиті не зазначено жодної законної підстави, передбаченої діючим законодавством, для витребування у підприємства будь-яких пояснень та копій документів стосовно господарської діяльності підприємства.

Отже, пояснення та документи на їх підтвердження до контролюючого органу відповідачем не надавалися.

На підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 , п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 1099 від 21.02.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монолітбуд-Інвест».

Право на проведення контролюючими органами перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті ПК України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

При чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково. Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, серед іншого такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит, направлений позивачем на адресу відповідача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК України та факт отримання податкової інформації, з посиланням на її реквізити. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, судом не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б платнику податків можливість не надавати відповідь на такий обов`язковий запит та відмовити у цьому.

За таких обставин на відповідача покладався обов`язок щодо надання інформації, для отримання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на призначення перевірки, внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1099 від 21.02.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монолітбуд-Інвест» відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, який сформований податковим органом на підставі отриманої податкової інформації.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податковий орган при направленні запиту про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належні відповіді на який правомірно призначив перевірку, про що видав наказ.

Щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Монолітбуд-Інвест», суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення п.94.2 ст. 94 ПК України визначають перелік обставин, при з`ясуванні яких застосовується арешт майна.

Так, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд також зауважує, що Верховний Суд в постановах від 27.11.2018 року у справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18) висловлював правову позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В вказаних вище постановах Верховний Суд зазначив, що приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27.11.2018 року у справі №820/1929/17 та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 враховано судом при розгляді даної справи згідно ч.5 ст.242 КАС України.

Щодо недопуску відповідачем посадових осіб ГУ ДПС в Харківській області до проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1099 від 21.02.2020 року та направлень № 1309, № 1310 від 24.02.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області 24.02.2020 року здійснено вихід за адресою: 61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 21/23, кв. 5 для проведення документальної позапланової виїзної.

У зв`язку з відсутністю посадових осіб підприємства за вказаною адресою, було складено акт про неможливість вручення наказу та направлень.

25 лютого 2020 року посадовими особами контролюючого органу повторно було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Монолітбуд-Інвест».

У зв`язку з відмовою в допуску до проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС в Харківській області складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 25.02.2020 року №1153/20-40-05-17-06/42171458.

У зв`язку з відмовою представника ТОВ «Монолітбуд-Інвест» від підпису в акті «про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 25.02.2020 року №1153/20-40-05-17-06/42171458» посадовими особами позивача складено акт про відмову №1159/20-40-05-17-06/42171458 від 25.02.2020 року.

В судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що направлення на проведення позапланової перевірки посадовим особами ТОВ «Монолітбуд-Інвест» ні їх представнику не пред`являлись, що стало підставою для недопущення посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення перевірки.

Суд критично ставиться до вказаних пояснень та зазначає наступне.

З наказу №1099 від 21.02.2020 року, копія якого залучена до матеріалів справи, вбачається що 25 лютого 2020 року представником ТОВ «Монолітбуд-Інвест» на наказі вчинено запис, що останній з наказом не погоджується, вважає його протиправним та необґрунтованим та має намір його оскаржити в порядку та строки, передбачені діючим законодавством. Жодного зауваження щодо не надання перевіряючими саме направлень на проведення перевірки запис не містить.

Крім того, представник відповідача не скористався своїм правом, передбаченим пунктом 81.2 ст.81 ПК України на подачу письмових пояснень до складеного контролюючим органом акта «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 25.02.2020 року №1153/20-40-05-17-06/42171458, в яких, у разі не надання перевіряючими направлень на перевірку, мав би про це зазначити.

Посилання представника відповідача на те, що посадові особи ГУ ДПС в Харківській області не склали акт про відмову платника податків розписатися в направленні на перевірку, що, на його думку, свідчить про відсутність таких направлень, судом не враховуються з огляду на наступне.

Згідно абз. 8 п.п. 81.1 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що такий акт складається у разі, коли платник податків не відмовляє у допуску посадових осіб контролюючого органу, а лише відмовляється від підпису у направленнях на проведення перевірки, який (акт) і є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, суд констатує, що у платника податків були відсутні визначені законом підстави для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки.

Крім того, суд вважає помилковим твердження представника відповідача про те, що для забезпечення можливості прийняття судом рішення про арешт коштів на рахунках платника податків строк дії наказу про призначення перевірки повинен тривати, тобто перебіг строку дії наказу має бути зупинений контролюючим органом за процедурою, передбаченою абз.3 п.82.4 ст.82 ПК України, оскільки норми Податкового кодексу України не ставлять можливість накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках платника податків в залежність від дії наказу щодо призначення такої перевірки.

З огляду на те, що у податкового органу були наявні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монолітбуд-Інвест», враховуючи встановлену судом відсутність визначених законом підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків - ТОВ «Монолітбуд-Інвест.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" (, адреса: вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, м. Харків, 61002) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" (податковий номер 42171458).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 16 липня 2020 року.

Суддя Шевченко О.В.