Справа № 619/3407/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа №619/3407/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30400/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

третя особа - Дергачівська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№109),

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Остропілець Є.Р.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Сіренко О.І., суддів Спаскіна О.А., Перцової Т.С.),

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незаконної відмови у зарахуванні трудового стажу ОСОБА_1 з 14 лютого 1980 року і по теперішній час в радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального трудового стажу та трудовий стаж в ДК Ленінського району м. Харкова, що дає право на пенсію за віком;

зобов`язати Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 його трудовий стаж з 14 лютого 1980 року по теперішній час в радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального стажу та трудовий стаж в ДК Ленінського району м. Харкова, що дає право на пенсію за віком;

зобов`язати Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати належну ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі з дня оформлення пенсії за віком, а саме з 30 серпня 2013 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо незаконної відмови у зарахуванні трудового стажу ОСОБА_1 з 14 лютого 1980 року по 10 червня 1991 року в будинку культури радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком; зобов`язано Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1 його трудовий стаж з 14 лютого 1980 року по 10 червня 1991 року в будинку культури радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального трудового стажу; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що Дергачівським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Харківської області допущено протиправну бездіяльність щодо незаконної відмови у зарахуванні трудового стажу ОСОБА_1 з 14 лютого 1980 року по 10 червня 1991 року в будинку культури радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційні скарги Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року; зобов`язано Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24 травня 2016 року; в іншій частині позову відмовлено.

Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущена бездіяльність щодо прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року, тому, з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області розглянути та прийняти рішення по заяві від 24 травня 2016 року.

Щодо позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, то суд апеляційної інстанції зазначив, що здійснення призначення (перерахунку) та виплати пенсії, призначеної за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не належить до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що здійснення призначення (перерахунку) та виплати пенсії, призначеної за вищевказаним Законом, є виключною компетенцією територіального управління Фонду, в якому пенсіонер перебуває на обліку, а тому в задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неповно та неправильно встановлені обставини справи, надана неправильна оцінка доказам, наявним в матеріалах справи. Так, позивач зазначає, що ним подавалися до відповідача уточнюючі довідки про підтвердження його трудового стажу в радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області в період з 14 лютого 1980 року по теперішній час та роботи позивача в будинку культури радгоспу ім. Щорса в 1992-1993 роках, однак зазначеним доказам судами попередніх інстанцій не надана належна оцінка. Крім того, позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, вийшов за межі заявлених позивачем вимог.

Позиція інших учасників справи

15 травня 2017 року до суду надійшли заперечення відповідача на касаційну скаргу позивача, в яких зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №619/3407/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ухвалою від 15 липня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №619/3407/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 липня 2020 року.

З касаційною скаргою позивачем подано клопотання про участь у розгляді справи, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі з заявою про призначення пенсії за віком 16 жовтня 2013 року.

Позивачу була обчислена пенсія при страховому стажі 20 років 9 місяців 22 дні, коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 % дорівнює 0,28013 та призначена пенсія за віком з 30 серпня 2013 року.

Період роботи з 14 лютого 1980 року по 10 червня 1991 року в радгоспі ім. Щорса до стажу не враховано, оскільки згідно з записами трудової книжки ОСОБА_1 зараховано на роботу до радгоспу ім. Щорса, запис про звільнення завірено печаткою Дергачівського районного комітету профспілок, в якій позивач ніколи не працював.

24 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії з врахуванням:

- періоду його роботи в будинку культури радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області за період 14 лютого 1980 року по теперішній час. На підтвердження факту роботи надав копію листа Харківського обласного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу від 3 жовтня 1991 року №325, копію листа Харківського обласного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу від 10 січня 1992 року №227, копію довідки Дергачівського районного комітету профспілки агропромислового комплексу від 2 квітня 1993 року №19;

- періоду роботи в будинку культури Ленінського району м. Харкова з 23 листопада 1974 року по 13 червня 1977 року. На підтвердження факту роботи надав копію довідки відділу культури виконкому Харківської міської ради від 18 січня 1979 року за №18 та копію довідки виконавчого комітету Департаменту культури Харківської міської ради від 26 листопада 2013 року №993.

6 червня 2016 року Дергачівським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Харківської області позивачу було надано відповідь, що надані на підтвердження стажу довідки не відповідають пункту 1.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №22-1.

2 вересня 2016 року Дергачівським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Харківської області на телефонний запит позивача від 29 серпня 2016 року надано відповідь, що провести зарахування до страхового стажу період з 1980 року по 1991 рік неможливо без надання уточнюючої довідки, виданої на підставі первинних документів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що під час оформлення пенсії за віком в серпні 2013 року, а також неодноразово, а в останнє 17 листопада 2015 року, 24 травня 2016 року, 12 липня 2016 року, 29 серпня 2016 року, 8 вересня 2016 року та 27 вересня 2016 року він звертався з заявами до відповідачів, а також безпосередньо на урядову лінію, в яких просив розглянути питання щодо зарахування до загального трудового стажу період роботи позивача у радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області в період з 14 серпня 1980 року по теперішній час та його трудовий стаж в будинку культури Ленінського району м. Харкова.

Листами від 2 вересня 2016 року та 6 червня 2016 року Дергачівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області безпідставно було відмовлено позивачу в зарахуванні вищезазначеного стажу роботи.

Таким чином, позивач оскаржує відповіді відповідача Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області викладені в листах від 2 вересня 2016 року та 6 червня 2016 року.

Вказані відповіді надавались позивачу на підставі його письмової заяви від 24 травня 2016 року та телефонного запиту позивача від 29 серпня 2016 року.

Із приводу вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Процедура розгляду заяв щодо перерахунку пенсій визначена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.5 Порядку №22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Згідно із пунктами 1.7, 1.8 Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Особам, які одержують пенсію, призначену органами Пенсійного фонду за іншими законами, або допомогу, призначену органами соціального захисту населення, пенсія призначається з дати виникнення права на неї з урахуванням пункту 1.7 цього розділу.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2 - 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

За приписами абзацу 3 пункту 4.1, пункту 4.2, абзацу 1 та 3 пункту 4.3 Порядку №22-1 заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

На виконання вимог вищезазначеного Порядку, Дергачівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області прийнято заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24 травня 2016 року, роз`яснено про необхідність надати оригінали довідок, що підтверджують стаж роботи. Крім того, Дергачівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подавались запити до установ про підтвердження факту роботи позивача, проте, в порушення вимог пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №22-1 рішення щодо поданої заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року відповідачем не приймалося.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем допущена бездіяльність щодо прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року, а тому, з метою захисту порушеного права позивача, виходячи з положень частини другої статті 11 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції законно зобов`язав Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області розглянути та прийняти рішення по заяві від 24 травня 2016 року.

З приводу доводів касаційної скарги позивача, то колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судом апеляційної інстанції вірно визначено предмет позову та правильно встановлено обставини справи, а саме, що Дергачівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області вчинено бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 24 травня 2016 року, крім того, відповідно до частини другої статті 11 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, а тому доводи касаційної скарги про те, що суд ні в якому випадку не може виходити за межі позовних вимог спростовуються положеннями процесуального закону.

При цьому, аналогічні положення щодо права суду виходити за межі позовних вимог передбачені і положеннями частини другої статті 9 КАС України в редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови Верховного Суду.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскарженому судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін