Справа № 520/3441/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р.Справа № 520/3441/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бройтмана Леоніда Григоровича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року по справі № 520/3441/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - відповідач), в якому просив зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплати пенсії ОСОБА_1 , з моменту припинення, а саме починаючи з 01.10.2015, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями та надбавками.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 по справі № 520/3441/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплати пенсії ОСОБА_1 , з моменту припинення, а саме починаючи з 01.10.2015.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з моменту припинення, а саме, починаючи з 01.10.2015 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 по справі №520/3441/19 залишено без змін.

27.04.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - Бройтмана Леоніда Григоровича надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду 02.10.2019 року по справі № 520/3441/19, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення суду та за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання накласти на останнього штраф за його невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

За визначенням ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.

Предметом даної справи є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2015.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 по справі № 520/3441/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплати пенсії ОСОБА_1 , з моменту припинення, а саме починаючи з 01.10.2015. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з моменту припинення, а саме, починаючи з 01.10.2015 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 по справі №520/3441/19 залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 розпорядженням відділу з питань перерахунків пенсій №21 Бобову В.П. призначено виплату пенсії за віком з 01.10.2015.

На підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 відповідачем до суду апеляційної інстанції: протокол за пенсійною справою ОСОБА_1 про призначення пенсії з 01.10.2015 за рішенням суду, розпорядження №104830 від 23.01.2020, розрахунок заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 , розрахунок стажу Бобова за п/с 104830.

Пенсію за період з 01.03.2016 (з місяця, наступного за місяцем, за який були виплачені кошти у 2015 році) по 31.01.2020 на загальну суму 49303,00 грн. виплачено у лютому 2020 через поточний рахунок, відкритий ОСОБА_1 (а.с. 145)

При цьому, колегія суддів зазначає, що конкретний розмір суми поновленої пенсії позивача не був предметом розгляду даної справи.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Бройтмана Леоніда Григоровича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, оскільки відповідачем надано підтвердження виконання зазначеного судового рішення .

Керуючись ст.ст. 243, 325, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бройтмана Леоніда Григоровича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/3441/19 - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.