Справа № 280/2736/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2020 року Справа № 280/2736/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП (вул.Лассаля, буд.12, м. Запоріжжя, 69067, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ),

до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 01001, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (з урахуванням уточненої) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №40 від 19 серпня 2019 року, №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №43 від 22 серпня 2019 року, №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №45 від 28 серпня 2019 року; №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №46 від 29 серпня 2019 року, №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №47 від 29 серпня 2019 року, №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №50 від 12 вересня 2019 року, №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №52 від 13 вересня 2019 року, №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №54 від 26 вересня 2019 року, №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №55 від 01 жовтня 2019 року, №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №56 від 03 жовтня 2019 року, №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №57 від 24 жовтня 2019 року, №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №58 від 24 жовтня 2019 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2552 від 04 лютого 2020 року про відповідність TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, але їх реєстрацію зупинено із посиланням на пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та п.2.1. п.2. Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації зупинених податкових накладних, однак за результатами розгляду поданих документів комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року, №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову у реєстрації податкових накладних №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року відповідно. Також, позивач зазначає, що ним було отримано Рішення №2552 від 04 лютого 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що TOB «Запоріжметгруп» відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних. Вказав, що підстава зазначена комісією відповідача 1 в Рішенні №2552 від 04 лютого 2020 року не відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених Постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року. Вказаний критерій може стосуватися лише вчинення конкретним платником ПДВ конкретної господарської операції, стосовно якої саме ним складено податкову накладну, яка подана на реєстрацію, але ще не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, зазначає, Рішення №2552 від 04 лютого 2020 року не містить будь-якої інформації, яка б могла дати можливість позивачу ідентифікувати ризикову господарську операцію, зазначену в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Все це позбавляє платника можливості надати документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зазначені рішення позивач вважає необґрунтованими, а тому звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 18.06.2020. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

26.06.2020 від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №29830), в якому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог та зазначив, що пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Комісією. Реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України. Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення: №5 від 13.12.2019 щодо ПН №40 від 19.08.2019; №1 від 14.12.2019 щодо ПН №43; № 1 від 12.12.2019 щодо ПН №45 від 28.08.2019; №2 від 12.12.2019 щодо ПН №46 від 29.08.2019; №2 від 15.12.2019 щодо ПН №47 від 29.08.2019; №2 від 14.12.2019 щодо ПН №50 від 12.09.2019; № 6 від 15.12.2019 щодо ПН №58 від 24.10.2019; № 4 від 16.12.2019 щодо ПН №54 від 26.09.2019; № 1 від 15.12.2019 щодо ПН №55 від 01.10.2019; № 3 від 12.12.2019 щодо ПН №56 від 03.10.2019; №4 від 12.12.2019 щодо ПН №57 від 24.10.2019; № 3 від 15.12.2019 щодо ПН №52 від 13.09.2019 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Після опрацювання пакетів документів, комісією прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не в повній мірі надано документи, а контролюючий орган діяв з підстав та в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України з врахуванням поданих пояснень та документів. Щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №2552 від 04.02.2020 зазначив, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідачем 2 відзиву на позовну заяву не було подано, при цьому будь-яких доказів поважності причин не подання відзиву також не надано.

Згідно ч. 5ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС Українипередбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1ст. 4 КАС України,письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Отже, відповідно до вищевказаних приписівКАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами умежах строку, встановленогост. 258 КАС України.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП, зареєстроване 11.10.2010 як юридична особа, .

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 19.10.2000 року.

15 липня 2019 року між TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП (Постачальник) та TOB "НАШ СТАНДАРТ" (Покупець) було укладено договір поставки курчат №66, згідно якого наше підприємство зобов`язувалось передати у власність нашого контрагента добових курчат- бройлера, гібриду бройлера кроссу РОС-308/КОББ-500, остаточна кількість яких та ціна визначаються в накладній та ТТН, а TOB «НАШ СТАНДАРТ» зобов`язалося оплатити вказаний товар.

10 квітня 2018 року між TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки курчат №59, згідно якого наше підприємство зобов`язувалось передати у власність нашого контрагента молодняк фінального гібрида курчат-бройлерів кросса «РОСС-308» та інших кроссів за домовленністю, а ФОП ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вказаний товар.

01 липня 2019 року між TOB ЗАПОРІЖМЕТГРУП (Постачальник) та TOB «ГРЕБЛЯ» (Покупець) було укладено договір поставки курчат №20, згідно якого наше підприємство зобов`язувалось передати у власність нашого контрагента добовий молодняк фінального гібрида курчат-бройлерів кросса «РОСС-308» та інших кросів за домовленністю, а TOB «ГРЕБЛЯ» зобов`язалося оплатити вказаний товар.

За результатами власної господарської діяльності з вказаними контрагентами позивачем за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року було відправлено до реєстрації податкові накладні у кількості 12 штук (№40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року).

Реєстрацію вказаних податкових накладних контролюючим органом було зупинено.

Відповідно до отриманих позивачем квитанцій, підставами для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних вказано наступне: Обсяг постачання товару/послуги 0105 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Позивачем надано письмові пояснення та копії відповідних документів, проте Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято:

Рішення від №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 19 серпня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів , а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), видаткові накладні щодо постачання, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 22 серпня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), видаткові накладні щодо постачання, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 28 серпня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвоіїси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, складські документи (інвентарні описи), вет.Свідоцтва (п.2.1 Договору), документи щодо придбання;

Рішення №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 29 серпня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвоіїси, акти приІімання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, складські документи (інвентарні описи), вет.Свідоцтва (п.2.1 Договору), документи щодо придбання;

Рішення №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 29 серпня 2019 року з підстав ненадаиня платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвоіїси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та гаїузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентарізаційні описи), видаткові накладні щодо постачання, вет.Свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 12 вересня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвоіїси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та гачузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішеня №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 13 вересня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), видаткові накладні щодопостачання, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 26 вересня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні рахунки фактури, видаткові накладні (щодо 1 й події), вет. свідоцтва (п.2.1 Договору), складські документи (інвентарні описи), первинні документи щодо придбання;

Рішення №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 01 жовтня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), видаткові накладні щодо постачання, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 03 жовтня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідніст, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, складські документи (інвентарні описи), вет. свідоцтва (п. 2.1 Договору), документи щодо придбання;

Рішення №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 24 жовтня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідніст, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, складські документи (інвентарні описи), вет. свідоцтва (п. 2.1 Договору), документи щодо придбання;

Рішення №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 24 жовтня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині відмови контролюючого органу в реєстрації податкових накладних, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктами 14 та 15 Порядку №1246 передбачено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 №2245 (далі - Закон №2245).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245 Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

На виконання вимог Закону №2245 Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 прийнято постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (діяла на момент зупинення реєстрації податкових накладних №14 та №23), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин, критерії ризиковості платника податку були визначені листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18.

Суд зазначає, що вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджено нормативним актом ДФС України, не погоджено Міністерством фінансів України та не зареєстровані у Міністерстві юстиції України у встановленому порядку, що суперечить вимогам п.10 Порядку №117.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, зокрема: «Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством».

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз викладеного дає підстави вважати, що лист Державної фіскальної служби України 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18 не є нормативно-правовим актом, оскільки не зареєстрований у Міністерстві юстиції України у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731.

Суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок №117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критерії ризиковості платника податків.

Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листами Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18, а відтак не є джерелами права відповідно до статті 7 КАС України, хоча зачіпають права, свободи й законні інтереси невизначеного кола громадян.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що законні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних позивача відсутні.

Із оскаржуваних Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що підставою для таких відмов стало ненадання платником податків копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2018 № 117.

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (п.21 Порядку 117).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до податкового органу були направлені документи, на підставі яких складено податкові накладні та відповідні пояснення.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 у справа №819/330/18 звернув увагу на те, що для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Загальне зазначення без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 19 серпня 2019 року, №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 22 серпня 2019 року, №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 28 серпня 2019 року, №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 29 серпня 2019 року, №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 29 серпня 2019 року, №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 12 вересня 2019 року, №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 13 вересня 2019 року, №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 26 вересня 2019 року, №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 01 жовтня 2019 року, №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 03 жовтня 2019 року, №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 24 жовтня 2019 року, №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 24 жовтня 2019 року не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положення п.20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП з переліку платників податків, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято Рішення від 04.02.2020 №2552 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення прийнято на підставі Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, яка набрала чинності 01.02.2020 (далі - Порядок №1165), а зупинення реєстрації податкових накладних було здійснено на підставі діючого на той момент Порядку №117.

Проте, на час прийняття відповідачем Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, Порядок №117 втратив чинність.

Суд зазначає, що Порядок №117 та Постанова №1165 передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, з наведеного вбачається, що Постановою №1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до висновків відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Надаючи оцінку правомірності такого рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване Рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв, яким визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскаржуваному Рішення зазначено про «платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізація товарів/послуг, відмінних від придбаних».

Представником відповідача 1 у відзиві зазначено, «за результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2019 р. встановлено, що TOB «ЗАПОРІЖМЕТГРУП» здійснює реалізацію товарів на TOB "СІТІБУД ТОРГ" (42933637), TOB "НАШ СТАНДАРТ(40404102) а саме: курча-бройлерів, яйцо інкубаційне подальшу реалізацію яких по ланцюгу постачання не встановлено. Крім того, контрагент - покупець ТОВ "СІТІБУДТОРГ» здійснює реалізацію товарів (робіт/послуг) з номенклатурою відмінною від номенклатури придбання. Отже, відповідно до викладених вище норм, рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.02.2020 TOB «Запоріжметгруп» включено до переліку ризикових платників за критерієм «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування»».

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

У ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Намір контролюючого органу запобігти наперед (на майбутнє) можливим втратам бюджету від за діяння заявника у схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість сам по собі не є підставою для прийняття рішення про визнання платника податків ризиковим.

За таких підстав, відповідачем, суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по поданих на реєстрацію податкових накладних, що зумовило б включення платника податку до переліку ризикових, зокрема п.8 Критеріїв.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно з п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 04.02.2020 №2552 прийнято необґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Суд не враховує практику Верховного Суду викладену у постанові від 20.11.2019 рік по справі № 480/4006/18, на яку посилається представник відповідача 1, оскільки обставини справи стосувалися правовідносин, які були врегульовані Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21.02.2018 р. №117, яка на даний час не чинна.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач не просить у позові «Зобов`язати відповідача виключити з бази переліку ризикових платників в режимі «Журнал ризикових платників податку» та не просить суд будь-яким іншим чином втручатися в діяльність інформаційних баз податкового органу.

Позивач просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість

Така позовна вимога та обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогам чинного законодавства, що діє з 01 лютого 2020 року.

Окільки положеннями Порядку зупинення реєстрації № 1165 прямо передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то відповідно і вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП з переліку платників податків також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми витрат на правничу допомогу та судового збору, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу заявлених однією стороною тільки за відповідним клопотанням іншої сторони, у разі його обгрунтованості.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які заявлені до стягнення позивачем та вказав, що на обгрунтування розміру витрат позивачем надані наступні підтверджуючі документи: договір № б/н від 19.05.2020 про надання правової допомоги; опис наданих робіт від 21.05.2020; рахунок № 04/05 від 19.05.2020; акт приймання-передачі від 19.05.2020. Слід зазначити, що до переліку наданих послуг згідно опису робіт та договору б/н від 19.05.2020 на підготовку позовної заяви витрачено 8 годин та вартість складає 8000,00 грн. Відповідач вважає, що оцінка обсягу та складності виконаних адвокатом робіт з підготовки уточненою позову за часом не є об`єктивною та вмотивованою, сприяє штучному збільшенню адвокатами суми гонорару за надані послуги. Необхідне вказати, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно враховувати лише витрати на реальні послуги, які є фактичними, неминучими та безпосередньо пов`язані зі конкретною адміністративною справою, їх розмір є обґрунтованим та підтверджений належними первинними документами. Отже, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. по справі № 280/2736/20 не підлягають задоволенню не є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналізуючи подані представником позивача документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи №280/2736/20 ТОВ ЗАПОРІЖМЕТГРУП укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (далі - Договір) від 19.05.2020 з адвокатом Деревянко Данилом Валерійовичем.

Згідно акта приймання-передачі послуг від 21.05.2020 адвокатом Деревянко Данилом Валерійовичем відповідно до умов Договору від 19.05.2020 надано наступну правничу допомогу:

- підготовлено уточнену позовну заяви по справі №280/2736/20. Вартість наданих послуг складає 8000,00 гривень.

Оплата вказаних послуг у розмірі 8000,00 грн. була здійснена позивачем на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується копією платіжного доручення №15/10/19/1 від 15.10.2019, яке міститься в матеріалах справи №280/6306/19.

Згідно з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2020 сторони договору домовились, що розмір винагороди (гонорару) складається з вартості правничої (правової) допомоги та становить 8000,00 грн. за підготовку уточненої позовної заяви.

Таким чином, вартість послуги у вигляді підготовки уточненої позовної заяви є чітко фіксованою в Договорі про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2020 та не залежить від часу, витраченого адвокатом на її написання.

З наведених підстав суд дійшов висновку про підтвердження позивачем судових витрат на правничу допомогу надану адвокатом ОСОБА_2 у сумі 8000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Також суд зазначає, що судовий збір, сплачений позивачем, слід стягнути відповідно до ч.1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, а саме Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП (вул. Лассаля, буд.12, м. Запоріжжя, 69067, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ), до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 01001, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 04.02.2020 №2552 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головного управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року, №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП відмовлено у реєстрації податкових накладних №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП () №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року.

Встановити для Головного управління ДПС у Запорізькій області строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення - один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП (вул. Лассаля, буд.12, м. Запоріжжя, 69067, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 27326,00 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять шість гривень 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисячі гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 15.07.2020.

Суддя А.В. Сіпака