Справа № 420/4468/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви по адміністративній справі №420/4468/20 без розгляду, за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пиріжнянське» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пиріжнянське» про:

стягнення з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 27055,73 гривень, на бюджетний рахунок №UА0015250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 37343459, отримувач коштів УК у Кодимському районі

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд адміністративної справи №420/4468/20 по суті було розпочато 28 червня 2020 року.

08 липня 2020 року, на через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про залишення позовної заяви по адміністративній справі №420/4468/20 - без розгляду (вх.№26280/20 від 08.07.2020р.), яка була передана головуючій по справі судді Балан Я.В., після виходу з відпустки.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем зазначено, що відповідно до даних ІС «Податковий блок», податковий борг ТОВ «Пиріжнянське» було погашено у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Однак, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що розгляд адміністративної справи №420/4468/20 по суті було розпочато 28 червня 2020 року, таким чином заява Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Однак, приписами частин 1-3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У даному випадку заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, була обґрунтована відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пиріжнянське» податкового боргу, таким чином, вказане клопотання позивача фактично є заявою про відмову від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У даній справі суд не вбачає у відмові позивача від позову порушення закону чи чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому, така відмова приймається судом.

Суд роз`яснює, що правовими положеннями частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вирішення справи, зокрема, шляхом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, закриття провадження відбувається після початку розгляду адміністративної справи №420/4468/20 по суті, судовий збір Головному управлінню ДПС в Одеській області поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 142-143, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі №420/4468/20, за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пиріжнянське» (66021, м. Кодима, с. Пиріжна, ) про стягнення з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 27055,73 гривень, на бюджетний рахунок №UА0015250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 37343459, отримувач коштів УК у Кодимському районі - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.

.