Справа № 712/550/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

справа №712/550/16-а

адміністративне провадження №К/9901/6402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р. (судді - Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом Приватного підприємства «Вересень+» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ПП «Вересень+» звернулось до суду із позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.01.2016р. №07 «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду від 14.08.2014р. №К/800/18348/14», яким підприємству відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви від 24.07.2013р.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014р. визнано відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 20.08.2013р. №9719-01-14 у продовженні терміну дії дозволів згідно заяви від 24.07.2013р. неправомірно, та зобов`язано продовжити такий термін. Проте відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, рішення суду не виконав, чим порушив права позивача.

Крім того, посилається на те, що спірне рішення відповідачем прийняте з порушенням Регламенту Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зокрема, в порушення розділу IV Регламенту проект рішення не проходив процедури візування та відповідної підготовки. Вважає, що оскільки судовим рішенням визначено, що належним способом захисту порушених прав позивача є покладення на відповідача обов`язку по продовженню терміну дії дозволів, а відповідачем у продовженні терміну дозволів відмовлено, то порушені права підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення про виконання постанови суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р. скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.01.2016р. №07.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення, виконавчий комітет міської ради діяв в межах чинного законодавства України та ніяким чином не міг прийняти рішення про продовження дії дозволів підприємства, оскільки у зв`язку із законодавчими змінами така процедура взагалі була скасована.

Крім того, посилається на те, що постановою ВАСУ помилково зобов`язано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів, в той час як відповідно до п. 6.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами від 17.06.2009р. №752 прийняття такого рішення віднесено до повноважень виконавчого комітету міської ради.

Також посилався на те, що для продовження дії дозволів підприємство повинно мати попередні дозволи, строк дії яких на момент звернення не закінчився. Поряд з тим, термін дії дозволів, який позивач бажає продовжити, закінчений. При цьому Вищий адміністративний суд України не досліджував питання стосовно строку дії дозволів, а лише встановив факт переоформлення їх з колишнього власника на діючого.

Крім того, посилається на те, що позивач подав заяву про продовження дії дозволів щодо 109 рекламних конструкції, судовим рішенням переоформлено лише 75 дозволів, тобто у підприємства взагалі були відсутні будь-які дозволи на 34 рекламні конструкції.

Також посилається на те, що у позивача як станом на 24.07.2013р., так і на день виконання постанови суду, були відсутні відповідні документи, зокрема, згода власника земельних ділянок на розміщення спеціальної конструкції на місцевості, а тому спірне рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.01.2011р. між позивачем та ТОВ «СВК-Медіа групп» укладено договір купівлі-продажу рекламних щитів, розміщених у м. Черкаси.

Згідно п. 1.4 цього Договору право власності на рекламні щити переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.

Акт прийому-передачі підписаний 12.01.2011р. і з цієї дати власником рекламних щитів, перелік яких наведено у договорі, є ПП «Вересень+».

11.02.2011р. позивач звернувся до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про переоформлення дозволів, однак відповідач відмовив у переоформлені вказаних дозволів, у зв`язку з чим Приватне підприємство «Вересень +» звернулось за захистом своїх прав до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2012р. у справі №2а-5049/11 в задоволенні позову відмовлено. (том І а.с. 107 - 108)

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013р. у справі №2а-5049/11 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано неправомірною відмову Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділу дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради Приватному підприємству «Вересень+» у переоформленні дозволів від 11.02.2011р. Зобов`язано Департамент переоформити дозволи згідно заяви ПП «Вересень+» від 11.02.2011р.

На виконання вказаної постанови суду 17.05.2013р. Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради переоформлено дію дозволів відповідно до заяви позивача від 11.02.2011р.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.07.2013р. про продовження терміну дії вказаних дозволів на підставі пункту 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 на 5 років. (а.с. 14 - 15)

Листом від 20.08.2013р. №9719-01-14 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. (том І а.с. 84)

У листі відповідач посилався на те, що термін дії дозволів позивача (переоформлених 17.05.2013р. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013р. у справі №2а-5049/11) закінчився 21.06.2010р., 28.02.2011р., 31.03.2011р., 14.04.2011р., 14.06.2011р., 24.07.2011р., 03.11.2011р. та 05.07.2011р., тобто строк, передбачений законом для подачі заяви про продовження терміну дії дозволі на розміщення зовнішньої реклами станом на сьогодні закінчився; документів, що підтверджують продовження терміну дії погоджень власника місця або уповноваженого органу (особи) та відповідно служб міста, які були надані при отриманні вказаних дозволів позивачем не подано.

Крім того, відповідач посилався на те, що позивач просить продовжити термін дії дозволів на розміщення 109 рекламних конструкцій, в той час коли на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013р. у справі №2а-5049/11 переоформлено 75 дозволів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2013р. у справі №2а-5049/11 касаційну скаргу Департаменту містобудування Черкаської міської ради задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013р. скасовано, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2012р. залишено в силі. (том І а.с. 36 - 39)

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014р. у справі №712/11893/13-а (№2а/712/425/13) (провадження №K/800/18348/14) касаційну скаргу ПП «Вересень+» задоволено. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014р., якими в задоволенні позову відмовлено, скасовано, позов задоволено. Визнано неправомірною відмову Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 20.08.2013р. №9719-01-14 у продовжені терміну дії дозволів згідно заяви ПП «Вересень+» від 24.07.2013р., та зобов`язано вказаний Департамент продовжити термін дії дозволів згідно заяви ПП «Вересень+» від 24.07.2013р. (а.с. 12 - 13)

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №07 від 05.01.2016р. «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду від 14.08.2014р. №К/800/18348/14» позивачу відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви від 24.07.2013р. (том І а.с. 109 - 112)

Підставою для цього, як зазначено в оскаржуваному рішенні, слугувало невиконання підприємством вимог пункту 6.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, відсутність дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ПП «Вересень+» та невідповідність схемі розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території м. Черкаси.

Листом від 18.01.2016р. відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення рекламних носіїв, та про необхідність самостійно за власний рахунок у 15-денний термін провести демонтаж рекламних носіїв. (том І а.с. 20)

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, про продовження яких йдеться у заяві від 24.07.2013р., такі дозволи на підставі рішення суду визнані нечинними.

Суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо недотримання відповідачем процедури скасування вказаних дозволів, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2013р. у справі №800/32543/13 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013р., на виконання якої було здійснено переоформлення дозволів, а тому додаткових процедур для скасування дозволів не вимагається. Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача на чисельні порушення Регламенту Виконавчого комітету Черкаської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що крім відсутності у ПП «Вересень+» на даний час належним чином оформлених дозволів на розміщення реклами, у позивача також відсутнє погодження власника місця розташування рекламного засобу розміщення та спеціальних конструкцій на місцевості.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносин між позивачем та відповідачем виникли відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014р. у справі №712/11893/13-а, отже висновок суду в оскаржуваній постанові про відсутність у позивача дозволу на розміщення зовнішньої реклами протирічить висновкам касаційного суду, зробленим у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014р.

Крім того, суди виходили з того, що з часу винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013р. у справі №712/11893/13-а Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та відповідач не вчиняли жодних дій щодо переоформлення дозволів та подання заяви на продовження їх дії.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014р. судом взято до уваги і враховано всі попередні судові рішення, в той же час суд першої інстанції у цій справі здійснив протилежне тлумачення постанови всупереч її змісту і встановленим обставинам.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 13 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що питання надання дозволу, в порядку встановленому законодавством на розміщення реклами є власними (самоврядними) повноваженнями віднесеними до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з пп 6.4.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затв. рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009р. №752 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додаються документи, що підтверджують продовження терміну дії погоджень власника місця або уповноваженого ним органу (особи) та відповідних служб міста, які були надані при отриманні даного дозволу.

В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014р. задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Вересень+», визнано неправомірною відмову та зобов`язано надати дозволи згідно заяви від 24.07.2013р.

Таким чином, питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було предметом судового розгляду, за наслідками якого було прийняте судове рішення, яке вступило в законну силу і підлягало обов`язковому виконанню, а тому апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення та прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров