Справа № 358/673/20
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/673/20 Провадження № 2-а/358/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ВОДР УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №273274 ,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №273274 від 01.06.2020 року про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог представник позивача адвокат Шапошник Є.В., посилається на те, що 01.06.2020 року інспектор ВОДР УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенанта поліції Коломієць В.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №273274 (далі-Постанова), відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вважає, що Постанова винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме, для того, щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». В іншому випадку це буде порушенням прав громадян. В даному випадку інспектор ВОДР УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенантом поліції Коломійцем В.В. не було повідомлено позивача ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу яким він керував, а тому вказана зупинка була протизаконною та такою, що порушила його права.

Позивач ОСОБА_1 є найманим працівником ПП «Мережа-Авто» і не несе відповідальності за перевірку технічного стану транспортного засобу. як убачається зі змісту оскаржуваної Постанови щодо Скалозуба під час виявлення правопорушення поліцейським не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що позивач порушив вимоги п.п. 31.3 Б Правил дорожнього руху. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними зображеннями. Посилання на оскаржувану Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Таким чином за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача не має можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобі трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, Постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивачу ОСОБА_1 не зрозуміло яким чином давав оцінки та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс оскаржувану Постанову, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шапошник Є.В. не з`явилися, але представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, не повідомив про причини неявки, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 273274 вбачається, що 01 червня 2020 року об 12 год. 50 хв. в м. Києві, на АС «Видубичі» громадянин ОСОБА_3 керував автобусом Mercedes 312 Д по маршруту Богуслав-Київ з непройденим обов`язковим технічним контролем, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил п. 31.3.б), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «Mercedes Benz 321 D» білого кольору має наступні властивості: тип: автобус D з повною масою 3500, об`єм двигуна 2900, дизельне паливо, належить ПП «Мережа-Авто» з правом керування ОСОБА_1 .

За змістом ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали справи, і положення ч.2 ст. 71 КАС України, та те, що відповідач, не навів переконливих доводів про відповідність чинному законодавству його Постанови від 01 червня 2020 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та не надав доказів, які б вказували на підтвердження обставин викладених ним у постанові про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану Постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159 -163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 247, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ОСОБА_2 - інспектора ВОДР УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенанта поліції серії АР №273274 від 01 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

Головуючий: суддя В. М. Корбут