Справа № 210/6998/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6998/19
Провадження № 2-а/210/18/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сільченко В. Є

секретаря судового засідання Фетісової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зала суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції м. Дніпро Кульбій Дмитра Володимировича про скасування постанови серії ЕАК №1798045 від 27.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищеназваний адміністративний позов.

29 січня 2020 року провадження в справі відкрито, призначено судове засідання.

В судове засідання позивач (його представник) не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання, призначене на 10.03.2020 року, 01.04.2020 року, 29.04.2020, 04.06.2020 року, 13.07.2020 року, 14.07.2020 року позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Докази належного сповіщення позивача перебувають в письмових матеріалах справи, зокрема, розписки позивача, довідки про отримання смс-повісток. Також, на аркуші справи 13 адміністративної справи перебуває Заявка на отримання судових повісток в електронному вигляді.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, як визначено частиною 2 статті 44 КАС України, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду з судовим захистом у адміністративному провадженні врегульований КАС України.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 4 частини 1 статті 240 КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, враховуючи, що позивач, який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду та роз`яснити наслідки залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції м. Дніпро Кульбій Дмитра Володимировича про скасування постанови серії ЕАК №1798045 від 27.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко