Справа № 672/555/20
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/555/20
Провадження №2-а/672/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

відповідача - Петращука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука Олександра Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2020 року інспектором старшим лейтенантом поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращуком Олександром Ігоровичем було винесено постанову серії ЕАМ №25311435 про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика чим порушено п.15.9 «е» ПДР України.

Так, відповідно до п.15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх не має - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Однак інспектором Петращуком О.І. при винесенні даної постанови не представлено доказів тому, що зупинка автомобіля була здійснена з недотриманням 30 метрової відстані від посадкового майданчику, а не від зупинки маршрутних транспортних засобів.

При винесенні даної постанови інспектор Петращук О.І. ґрунтувався на своїх припущеннях щодо наявності «посадкового майданчика». Адже, згідно Галузевих будівельних норм України (ГБНВ.2..3-218- 550:2010) чітко визначенні у п.4.3, що основними елементами зупинок можуть бути:

- зупинковий майданчик;

- посадковий майданчик;

- павільйон;

- відповідні дорожні знаки, огородження та розмітка.

Пунктом п.3.6 вище зазначених норми і критерії посадковий майданчик це: майданчик з твердим покриттям, який примикає до зупинкового майданчика і вищий за нього на 0,15-0,25 м., призначений для очікування і висадки пасажирів маршрутного транспорту. Згідно до вимог будівельних норм П.5.4.9ДБН В.2.3- 5:2018 посадочні майданчики на зупинках безрейкового маршрутного транспорту улаштовуються на 20 см вище поверхні проїзної частини. Як стало очевидно, фактично зазначений в постанові «посадковий майданчик» не відповідає затвердженим вимогам Державних норм.

Згідно п.6.3.1 ГБН Посадковий майданчик і Зупинка то є два різні поняття і будівельні об`єкти, за якими відрізняються вимоги дотримання ПДР.

З метою підтвердження своїх тверджень позивачем 15.05.2020 року на адресу голови Городоцької ОТГ направлено запит на одержання інформації стосовно наявності в м. Городку по вул. Шевченка посадкових майданчиків для зупинки маршрутних Т3.

Відповідно до одержаної офіційної інформації від балансоутримувача об`єктів дорожньої інфраструктури міста Городок, Городоцької міської ради від 20.05.2020 року №02.04- 23/2106 слідує, що: у відповідності до паспортів автобусних маршрутів регулярних перевезень міського сполучення, на якому автобуси працюють у режимі маршрутного таксі, по вулиці Шевченка розміщуються автобусні зупинки «Говер»; у місцях розташування автобусних зупинок облаштовано павільйони для очікування автобусів пасажирами; місце висадки і посадки пасажирів зазначено дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

Тобто, по вулиці Шевченка у місті Городок не існують, немає «посадкових майданчиків» для зупинки маршрутних Т3.

Інспектором Петращуком О.І. при винесенні постанови про вчинення адміністративного правопорушення не враховано, що водій здійснив зупинку автомобіля з лівої сторони дорожнього полотна при здійсненні руху по вул.Шевченка зі сторони Центрального автовокзалу міста, де не має дорожнього знака з обох боків (5.41.1 і 5.41.2) про наявність зупинки маршрутних транспортних засобів, що передбачено вимогам п.15.9 «е». ПДР.

У винесеній постанові інспектор Петращук О.І. не вказав, за допомогою яких технічних засобів зафіксував факт вчинення адмінправопорушення, не надано передбачене ст.258, 268 Кодексу право на захист та винесено постанову без розгляду адміністративної справи, а також не вказано в постанові юридичну адресу та повну назву підрозділу, який він представляє.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати дії поліцейського незаконними, протиправними та скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука О.І. від 14.05.2020 року ЕАМ №2531436, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач Петращук О.І. позов не визнав та надав суду відеодиск із записом порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Представник ГУНП в Хмельницькій області позов не визнав та у відзиву на позов зазначив, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.15.9.е. ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2020 року інспектором старшим лейтенантом поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращуком О.І. було винесено постанову серії ЕАМ №25311435 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика, чим порушено п.15.9 «е» ПДР України.

Позивач у своїй заяві заперечує факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції у постанові не зазначено жодного доказу, що свідчив би про факт вчинення ним зазначеного адмінправопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідно до п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх не має - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

ОСОБА_2 в поданій позовній заяві пояснив, що будь-яких порушень ПДР не допускав. Жодних доказів на підтвердження зворотного інспектор поліції йому не надав.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином наданий інспектором Петращуком О.І. відеозапис порушення ОСОБА_2 ПДР України не є належним доказом у справі, оскільки постанова серії ЕАМ №25311435 від 14.05.2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Також інспектором Петращуком О.І. у постанові серії ЕАМ №25311435 від 14.05.2020 року вказано, що зупинка автомобіля була здійснена позивачем з недотриманням 30 метрової відстані від посадкового майданчику, однак ним не вказано, яким приладом вимірювалась дана відстань.

Крім того інспектором Петращуком О.І. при винесенні постанови про вчинення адміністративного правопорушення, не враховано, що водій здійснив зупинку автомобіля з лівої сторони дорожнього полотна при здійсненні руху по вул.Шевченка зі сторони Центрального автовокзалу міста, де немає дорожнього знака з обох боків (5.41.1 і 5.41.2) про наявність зупинки маршрутних транспортних засобів, що передбачено вимогам п.15.9 «е». ПДР.

Також відповідно до повідомлення Городоцької міської ради від 20.05.2020 року №02.04.23/2106 слідує, що:

- у відповідності до паспортів автобусних маршрутів регулярних перевезень міського сполучення, на якому автобуси працюють у режимі маршрутного таксі, по вулиці Шевченка розміщуються автобусні зупинки «Говер»;

- у місцях розташування автобусних зупинок облаштовано павільйони для очікування автобусів пасажирами;

- місце висадки і посадки пасажирів зазначено дорожнім знаком 5.41.1 .» Пункт зупинки автобуса».

Тобто, по вулиці Шевченка у місті Городок немає «посадкових майданчиків» для зупинки маршрутних Т3.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи із вищевказаного, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача в частині визнання дій поліцейського незаконними та протиправними слід відмовити, оскільки прийняття такого рішення судом не обумовлено ч.3 ст.286 КАС України.

Між тим обґрунтованими є позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В той же час, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука Олександра Ігоровича.

Так ГУНП в Хмельницькій області є окремою юридичною особою. Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, поліцейський, що виніс оскаржувану постанову, є працівником ГУНП в Хмельницькій області, яке і є належним відповідачем у даній справі. Тому в задоволенні вимог до інспектора Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука О.І. слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином відповідачем у суді не доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що стало підставою для задоволення позову.

Судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави, оскільки позивач як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору, який відповідно до роз`яснень Великої Палати Верховного Суду зазначених в своїй постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, слід сплачувати за подання зазначеного адміністративного позову.

Керуючись ст. 242, 243, 245, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука Олександра Ігоревича серії ЕАМ №25311435 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місце знаходження - м.Хмельницький, вул. Зарічанська,7.

Петращук Олександр Ігорович , місце знаходження: Хмельницька область, м.Городок вул.Червоний Майдан,3.

Суддя Ю.К.Сакенов