Справа № 219/6188/20
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6188/20
Провадження № 2-а/219/65/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Головка Артема Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2020 року в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява, у якій ОСОБА_1 просить: 1) визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 244552 від 08 травня 2020 року протиправними; 2) постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 244552 від 08 травня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративний позов подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року його залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16 липня 2020 року на виконання вимог ухвали від 30 червня 2020 року позивачем подано супровідний лист, у якому він просить поновити йому строк на звернення до суду із позовною заявою про визнання дій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи вказане клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що направляє на адресу суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, на якій є запис, коли саме він її отримав, та мав право оскаржити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

Суддею встановлено, що позивач 26 червня 2020 року звернувся з позовом до суду щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 244552 від 08 травня 2020 року. Додаючи до позову заяву про поновлення строку на оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначав, що ним до теперішнього часу належну копію постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 244552 від 08 травня 2020 року отримано не було, а її ксерокопія отримана ОСОБА_1 лише 24 червня 2020 року у Бахмутському відділі ДВС. Більш того, на думку позивача, оскаржувана постанова не містить жодної інформації про її направлення на його адресу або її вручення, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження постави ним пропущено з поважних причин.

Разом з тим, ухвалою судді від 30 червня 2020 року вказані у заяві підстави визнані не поважними, оскільки з доданої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 отримав її копію у день її складання, тобто 08 травня 2020 року, оскільки у графі «9. Копію постанови мною отримано» наявні записи, здійснені ОСОБА_1 , з приводу того, що докази порушення відсутні, з порушенням він не згодний, порушені його права та силоміць вилучені його документи, та мається підпис позивача, а будь-які записи щодо того, що позивач відмовився від отримання копії постанови, у ній відсутні. Крім того, доказів того, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано саме 24 червня 2020 року у Бахмутському відділі ДВС до позовної заяви також не надано.

При цьому, підстави для поновлення пропущеного строку, зазначені ОСОБА_2 у супровідному листі від 16 липня 2020 року, також не є поважними, оскільки з доданої до вказаного листа копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 62240810, винесеної 03 червня 2020 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою С.О., вбачається, що позивачем отримано 24 червня 2020 року копію вказаної постанови, а не постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 244552 від 08 травня 2020 року, яку він оскаржує.

Таким чином, суддя, аналізуючи матеріали справи, не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки, вказані позивачем обставини не є поважними.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу як неподана, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Головка Артема Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Конопленко