Справа № 490/8435/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/135/2020 Справа № 490/8435/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправно та скасування постанови.

Судом встановлено, що позивач по справі є працівником Центрального районного суду м. Миколаєва.

З цих підстав ухвалою від 01 червня 2020 року суддю Черенкову Н.П. відведено від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови.

Крім того, ухвалою від 11 червня 2020 року суддю Чулуп О.С. відведено від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Об`єктивний критерій передбачає існування фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Важливе значення має довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен заявити собі відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки позивач по справі є працівником Центрального районного суду м. Миколаєва, з метою уникнути в подальшому можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Гуденко