Справа № 160/6361/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа 160/6361/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Юхно І.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету, відповідача-2: постійної комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету, відповідача-2: постійної комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність постійної комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування Дніпровської міської ради щодо непогодження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розміру пайового внеску пайової участі по об`єкту: «Реконструкція будівлі АДРЕСА_1 під магазин», та визнати протиправними дії постійної комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування Дніпровської міської ради щодо повернення до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету з підстав урегулювання правових питань документів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо погодження розміру пайового внеску пайової участі по об`єкту: «Реконструкція будівлі АДРЕСА_1 під магазин»;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету щодо не укладання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору про пайову участь по об`єкту: «Реконструкція будівлі АДРЕСА_1 під магазин» та зобов`язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету укласти з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договір про пайову участь по об`єкту: «Реконструкція будівлі АДРЕСА_1 під магазин».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частиною 1 та 3 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Частиною 1 та 2 статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позивачем в позовній заяві визначено ОСОБА_1 , від імені якого подано позовну заяву та одноосібно підписано лише ОСОБА_1 .

З позовних вимог, викладених в позовній заяві судом встановлено, що вони заявлені з метою відновлення порушених, на думку позивача, прав та законних інтересів не тільки ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , оскільки передбачають визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо ОСОБА_2 та як слідство зобов`язання вчинити певні дії стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Натомість ОСОБА_2 визначена в позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що в даному випадку позивачем визначено статус ОСОБА_2 саме як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, тоді як в прохальній частині позову, зокрема, зазначено: «визнати протиправною бездіяльність постійної комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування Дніпровської міської ради щодо непогодження ... ОСОБА_2 розміру пайового внеску пайової участі по об`єкту: «Реконструкція будівлі АДРЕСА_1 під магазин»», «визнати протиправною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету щодо не укладання з … ОСОБА_2 договору про пайову участь по об`єкту: «Реконструкція будівлі АДРЕСА_1 під магазин» та зобов`язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету укласти з … ОСОБА_2 договір про пайову участь по об`єкту: «Реконструкція будівлі АДРЕСА_1 під магазин »».

Тобто ОСОБА_2 - є однією з осіб, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Рішення суду не тільки може вплинути на права та обов`язки останньої, а безпосередньо стосується її прав та обов`язків, оскільки як відомо з позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом звернулись до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету із заявою щодо погодження розміру пайового внеску по об`єкту: «Реконструкція будівлі АДРЕСА_1 під магазин» та із заявою про підготовку договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту: «Реконструкція будівлі АДРЕСА_1 під магазин». На вказані заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано єдину відповідь, оформлену листом від 26.05.2020 року №10/15-231.

Таким чином, заявлені позовні вимоги стосуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в однаковому обсязі, та однаково впливають на їх права та законні інтереси. Відтак, визначення за суб`єктним складом позивачем - ОСОБА_2 - як третьої особи без самостійних вимог на боці позивача суперечать визначеним ним же позовним вимогам за поданою позовною заявою.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої належним чином з урахуванням вимог статтей 160-161 КАС України, з копіями у відповідності до кількості сторін у справі, з визначенням належного статусу ОСОБА_2 у заявленому на вирішення суду спорі.

Керуючись статтями 4, 5, 43, 46, 49, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету, відповідача-2: постійної комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно