Справа № 160/10542/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 липня 2020 року

м. Київ

справа №160/10542/19

провадження №К/9901/10665/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 160/10542/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення,

у с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, в якому просив:

(і) врахувати положення ч. 3 ст. 264 КАС України щодо права на оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування протягом всього строку його чинності та нерозповсюдження строків позовної даності на такі спірні правовідносини;

(іі) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження відповідно до ч. 8 ст. 264 КАС України;

(ііі) визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття;

(іііі) здійснити відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, яка була залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020, позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернута позивачеві з мотивів пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 160/10542/19 й скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату заявницею судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вимог означеної ухвали скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив квитанцію від 23.05.2020 № 0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 2 102 грн.

Отже, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник виконав у строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилом частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема, з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві після перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився в своїй постанові й суд апеляційної інстанції, під час постановлення оскарженої ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації обставини, наведеної у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, яка є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частиною другою статті 329 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 14.02.2020, а касаційна скарга була подана 10.04.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що він отримав постанову суду апеляційної інстанції 12.03.2020, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а отже й про наявність підстав для його поновлення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також у касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить Верховний Суд зупинити дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 160/10542/19 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.

За правилом частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розв`язуючи правове питання, порушене у поданій заяві, Верховний Суд керується тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Зважаючи на зміст положень частини першої статті 375 КАС України зупинення дії оскаржених судових рішень є процесуальним повноваженням, а не обов`язком суду касаційної інстанції, та стосується рішень, які хоча й не передбачають примусового виконання, проте зумовлюють настання юридично значущих наслідків для учасників справи, а також реально впливають на права та обов`язки таких осіб.

Отже, розгляд питання про зупинення дії оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як тієї особи, що подала касаційну скаргу, так й інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на дію судових рішень.

Верховний Суд бере до уваги те, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві та ухвалена за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції не чинять юридичного впливу на права й обов`язки заявника у межах спірних правовідносин та не зумовлюють настання будь-яких юридично значущих наслідків для нього, а тому у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 160/10542/19 слід відмовити.

Окрім цього, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі просить зупинити дію рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», яке є предметом спору в цій справі.

Суд касаційної інстанції наголошує, що наведена вимога за своєю суттю є заявою про забезпеченням позову.

Водночас Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що назване питання не може розв`язуватися на стадії касаційного розгляду справи з огляду на таке.

За приписами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас за імперативним правилом частини третьої статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З наведеного випливає, що Верховному Суду, який відповідно до статей 24 та 327 КАС України є судом касаційної інстанції, процесуальним законом не надано повноважень на розв`язання питань про забезпечення позову за відповідною заявою, окрім ситуацій розгляду ним справ як судом першої інстанції згідно з частиною четвертою статті 22 та статтею 266 КАС України.

Отже, з огляду на те, що в касаційному провадженні забезпечення адміністративного позову не передбачене, у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» належить відмовити.

Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а також приписами статей 150 та 375 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 160/10542/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 160/10542/19.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10542/19.

4. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 160/10542/19 до закінчення касаційного розгляду справи.

5. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

7. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів». Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб