Справа № 640/5140/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ № 640/5140/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Спорт" про стягнення коштів, -

Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві (далі - позивач) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Спорт" (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача суму податкового боргу у розмірі 2 074 537, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена сума податкового боргу, що виникла на підставі самостійно визначеного грошового зобов`язання у податковій декларації з податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано доказів сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 05.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення документів.

16.04.2019 представником позивача було подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з тим, що юридичним управлінням ГУ ДФС у м. Києві до управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у м. Києві направлено службову записку щодо сплати судового збору за подання позову до ТОВ «Техно Спорт» на суму 19 210,00 грн. При цьому, управлінням фінансування бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у м. Києві вказаний факт пояснюється недостатнім фінансуванням з бюджету. Також, на адресу ГУ ДФС у м. Києві постійно надходить значна кількість пакетів документів з ДКСУ м. Києва для проведення безспірного стягнення витрат відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845. При цьому жодних доказів до поданого клопотання не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовлено. Позовну заяву Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Спорт" про стягнення коштів - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено. Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.09.2019 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, позовну заяву № 640/5140/19 передано судді Арсірію Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Суд встановив, що сума податкового боргу ТОВ "Техно Спорт" виникла у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання самостійно визначеного у податковій декларації з податку на додану вартість за 2017 рік.

Згідно з визначенням, наведеним в підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання; або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний рік сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Відповідно до пунктів 36.1-36.3, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання. чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або нені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний був відповідно до вимог Податкового кодексу України сплатити до бюджету у встановлений законом строк самостійно визначену ним суму грошового зобов`язання.

З урахуванням вимог статті 57 Податкового кодексу України, в зв`язку з несплатою ТОВ " Техно Спорт " у встановлені терміни суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, самостійно визначеної платником у податковій декларації (розрахунку), грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Положеннями статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачу була направлена податкова вимога від 22.06.2017 №40008-17 на суму 2 041 131, 50 грн.

Пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення-державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового (боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На момент винесення рішення, вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що відповідач не заперечував.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Спорт" (, адреса: 04201, м. Київ. вул. Бережанська буд. 22) заборгованість у розмірі 2 074 537, 50грн., (два мільйона сімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок) шляхом перерахування грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків, на бюджетний рахунок Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій