Справа № 360/2467/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

20 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2467/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (вл.Новікова, 1б, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправними та скасування певних пунктів наказів, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області полковника служби цивільного захисту - ОСОБА_2 , з такими вимогами:

визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу № 290 від 17.09.2018 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганський області "Про преміювання", відповідно до якого позивача позбавлено премії за серпень 2018 року в повному обсязі в сумі 1445,40 грн;

визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу № 127 від 17.04.2019 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганський області "Про преміювання", відповідно до якого позивача позбавлено премії за березень 2019 року в повному обсязі в сумі 2138,60 грн;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 позбавлені кошти в сумі 3584,00 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області полковника служби цивільного захисту - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування певних пунктів наказів, стягнення коштів, - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України) усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, конкретизувавши місце проживання позивача, а саме зазначивши індекс та область, конкретизувавши відповідача та позовні вимоги у відповідності до положень ст.5 КАС України (для суду та відповідача); відомостей із зазначенням чи займає позивач відповідальне та особливо відповідальне становище.

08.07.2020 від позивача через канцелярію суду на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла уточнена позовна заява, де в якості відповідача зазначено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Державної служби з України з надзвичайних ситуацій у Луганський області щодо видання незаконних наказів стосовно притягнення позивача до дисциплінарних стягнень;

визнати протиправним та скасувати (як протиправний) пункт 4 наказу № 290 від 17.09.2018 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганський області «Про преміювання», відповідно до якого позивача позбавлено премії за серпень 2018 року в повному обсязі в сумі 1445 гривень 40 копійок;

визнати протиправним та скасувати (як протиправний) пункт 6 наказу № 127 від 17.04.2019 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганський області «Про преміювання», відповідно до якого позивача позбавлено премії за березень 2019 року в повному обсязі у сумі 2138 гривень 60 копійок;

стягнути з відповідача кошти за недотриману премію на користь ОСОБА_1 у сумі 3584,00 грн;

стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп. на користь Держави;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними діями в сумі 20000 грн;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на юридичну допомогу в сумі 6500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно наказів Головного управління «Про преміювання» у 2018 році, з червня 2018 року по листопад 2018 року позивача преміювали відповідно до його особистого внеску в загальні результати діяльності на 22%, що складає щомісячну суму 1445, 40 грн. Тобто, на підставі наказу № 290 від 17.09.2018 головного управління «Про преміювання», пунктом 4 цього наказу позивача позбавили премії за серпень 2018 року в повному обсязі на суму 1445,40 грн., у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягненням (наказ № 229 від 21.08.2018), на думку позивача не законно, оскільки в самому наказі № 229 від 21.08.2018 «Про дисциплінарні стягнення» не має посилання на те, щоб позбавити позивача премії в повному обсязі, а було вказано пунктом 2 притягнути позивача до дисциплінарного стягнення «сувора догана». Проте, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі № 360/579/19 наказ № 229 від 21.08.2018 в частині пункту 2 було визнано незаконним та скасовано.

Згідно наказів відповідача «Про преміювання» у 2019 році, з січня 2019 року по серпень 2019 року позивача преміювали відповідно до його особистого внеску в загальні результати діяльності на 37%, що складає щомісячну суму 2138,60 грн. Тобто, на думку позивача, на підставі наказу № 127 від 17.04.2019 «Про преміювання», пунктом 6 цього наказу позивача позбавили премії за березень 2019 року в повному обсязі на суму 2138,60 грн., у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягненням (наказ № 93 від 22.03.2019) незаконно, оскільки у самому наказі №93 від 22.03.2019 «Про дисциплінарні стягнення» не має посилання на те, щоб позбавити позивача премії в повному обсязі, а було вказано пунктом 1 притягнути позивача до дисциплінарного стягнення «неповна службова відповідальність». Проте, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 360/1708/19, наказ № 93 від 22.03.2019 в частині пункту 1 було визнано незаконним та скасовано.

На підставі ст. 77 Закону України « Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення, а на позивача було накладено наказами Головного управління за одне і те саме порушення два дисциплінарних стягнення, одне наказом № 229 від 21.08.2018 Головного управлення, дисциплінарне стягнення «сувора догана», а потім наказом № 290 від 17.09.2018 Головного управління позбавлення премії за серпень 2018 року в повному обсязі, у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягненням (наказ № 229 від 21.08.2018). Потім знову було накладено наказами Головного управління за одне і те саме порушення два дисциплінарних стягнення, одне наказом № 93 від 22.03.2019 дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідальність, а потім наказом № 127 від 17.04.2019 про позбавлення премії за березень 2019 року в повному обсязі, у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягненням (наказ № 93 від 22.03.2019), що, на думку позивача, є порушенням чинного законодавства.

На підставі ст. 68 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність. Проте, начальник Головного управління позбавив позивача премій за серпень 2018 року в повному обсязі, у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягненням на підставі наказу № 229 від 21.08.2018 і позбавив позивача премії за березень 2019 року в повному обсязі, у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягненням на підставі наказу № 93 від 22.03.2019, що є порушенням ст.77 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту».

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року (ст. 87 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту»), але позивач з 22.08.2018 по 31.10.2018 знаходився у черговій відпустці, що підтверджується наказом № 213 від 21.08.2018, та наказом № 235 від 24.09.2018 Головного управління, тому винесений наказ № 290 від 17.09.2018 начальником Головного управління про позбавлення позивача премії за серпень 2018 року в повному обсязі у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягненням (наказ № 229 від 21.08.2018) є протиправним, на думку позивача.

Позивач зауважує, що його не було ознайомлено з наказами про позбавлення премій і актів про відмову позивача від ознайомлення з наказом № 127 від 17.04.2019 Головного управління «Про преміювання» та наказом № 290 від 17.09.2018 Головного управління «Про преміювання» начальник Лисичанського МУ не складав, тому що не ознайомлював позивача з цими наказами взагалі.

Позивач вважає, що у зв`язку з незаконними діями відповідача він недоотримав премію за серпень 2018 року у сумі 1445,40 грн. та за березень 2019 року у сумі 2138,60 грн., на загальну суму 3584,00 грн. Розрахунок суми щомісячної премії позивач проводив шляхом множення відсотку премії на суму посадового окладу. В серпні 2018 року це складає 6570,00 грн х 22% = 1445,40 грн, а в березні 2019 року це складає 5780,00 грн. х 37% = 2138,60 грн.

Одночасно з позовною заявою, 26.06.2020 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого, зокрема, зазначено, що позивачу не доводились та не надавались для ознайомлення наказ № 290 від 17.09.2018 Головного управління про позбавлення його премії за серпень 2018 року в повному обсязі, у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягненням (наказ Головного управління № 229 від 21.08.2018) та наказ № 127 від 17.04.2019 Головного управління про позбавлення позивача премії за березень 2019 року в повному обсязі, у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягненням (наказ Головного управління № 93 від 22.03.2019), але як позивачу стало відомо ніби то такий наказ зареєстровано в Головному управлінні, що є порушенням вимог статті № 98 та статті № 100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду суд зазначає, що для його вирішення необхідно дослідити докази, які перебувають у відповідача, у зв`язку з чим вирішення даного клопотання можливе лише під час розгляду справи по суті заявлених вимог.

Зідно з наказом в.о. голови суду від 30.06.2020 № 44-во суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у період з 06.07.2020 по 19.07.2020 перебувала у відпустці, про що складено довідку.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Позивачем в уточненій позовній заяві зазначено, що згідно примітки до статті 50 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції», його посада не належить до посад державної служби категорії «А» або «Б».

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду залишити відкритим та вирішити під час розгляду справи по суті.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України):

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення - протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив), але не пізніше ніж до першого судового засідання.

Зобов`язати відповідача надати до суду у строк до 03 серпня 2020 року:

копії оскаржуваних наказів від 17.04.2019 №127 та від 17.09.2018 №290 в частині позбавлення позивача премії із доказами ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними наказами;

довідку про розмір та відсоток невиплаченої позивачу премії за серпень 2018 року та березень 2019 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян