Справа № 200/5857/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 р. Справа№200/5857/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (зареєстроване місце знаходження офісу приватного виконавця: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 71-А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність, що пов`язана з ненаданням у встановлений законом строк відповіді на письмове звернення від 20 травня 2020 року у ВП №61745681;

- зобов`язати розглянути звернення від 20 травня 2020 року у ВП №61745681 та надати обґрунтовану відповідь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у травні 2020 року, йому стало відомо, що відносно нього здійснено напис в Єдиному реєстрі боржників приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) відносно позивача відкрито виконавче провадження № 61745681, всі його банківські рахунки та майно знаходяться під арештом.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, ОСОБА_1 20 травня 2020 року письмово звернувся до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни. У зверненні позивач просив надати наступну інформацію: на підставі яких документів та норм права відносно позивача вчинялись будь-які дії (приймались рішення); надати копію виконавчого документу, на підставі якого позивачем здійснюються виконавчі дії та внесено запис в Єдиний реєстр боржників; надати належним чином засвідчену копію виконавчого документу, на підставі якого було відкрито ВП № 61745681; надати належним чином засвідчені копії постанов та інших процесуальних документів, які прийняті у ВП № 61745681; надати належним чином засвідчену копію заяви, на підставі якої було відкрито ВП № 61745681; повідомити реквізити та грошову суму, яку необхідно сплатити в ВП № 61745681 для повного погашення заборгованості та негайного скасування всіх обмежень, у тому числі виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, відносно нього.

Відповідь позивач просив надати у встановлений законом строк, направивши на його поштову адресу: АДРЕСА_2 , з одночасним направленням відповіді на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Заяву відповідачу вручено засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 825, також надіслано сканкопію заяви на електронну адресу відповідача. Позивач зазначає, що станом на 12 червня 2020 року відповіді на своє звернення ані на поштову адресу, ані на елетронну адресу від відповідача не надходило. Вважає, що бездіяльність відповідача носить протиправний та незаконний характер, чим грубо порушує його права та інтереси, просить задовольнити позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив, який наданий відповідачем 08 липня 2020 року.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Зазначив, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на 12 червня 2020 року відповіді на заяву від 20 травня 2020 року не надходило як на поштову, так і на електронну адресу.

03 червня 2020 року на поштову адресу відповідача надійшла заява позивача б/н від 20 травня 2020 року, вхідний № 88501/0114 ( арк. справи 37).

11 червня 2020 року відповідач надав обґрунтовану відповідь на електронну адресу (арк. справи 25) та поштову адресу позивача (арк. справи 23) рекомендованим поштовим відправленням за № 073, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень (арк. справи 26) та згідно відстеження трекінгу поштового відправлення від 07 липня 2020 року, позивачу 01 липня 2020 року відповідь вручено особисто (арк. справи 27).

Таким чином, відповідач вважає, що не порушував прав позивача, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. (арк. справи 19-21).

15 липня 2020 року відповідачем до суду надано клопотання, в якому відповідач просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданим 03 травня 2012 року Жовтневим РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 6-7).

Позивач 20 травня 2020 року письмово звернувся до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни. Позивач просив надати наступну інформацію: на підставі яких документів та норм права відносно позивача вчинялись будь-які дії (рішення); надати копію виконавчого документу, на підставі якого позивачем здійснюються виконавчі дії та внесено запис в Єдиний реєстр боржників; надати належним чином засвідчену копію виконавчого документу, на підставі якого було відкрито ВП № 61745681; надати належним чином засвідчені копії постанов та інших процесуальних документів, які прийняті у ВП № 61745681; надати належним чином засвідчену копію заяви, на підставі якої було відкрито ВП № 61745681; повідомити реквізити та грошову суму, яку необхідно сплатити в ВП № 61745681 для повного погашення заборгованості та негайного скасування всіх обмежень, у тому числі виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, відносно нього.

Відповідь позивач просив надати у встановлений законом строк, направивши на його поштову адресу: АДРЕСА_2 з одночасним направленням відповіді на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Заяву відповідачу вручено засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 825. Також, як зазначає позивач, ним надіслано сканкопію заяви на електронну адресу відповідача. Доказів отримання відповідачем електронною поштою означеної заяви позивачем суду не надано.

Позивач підставою для направлення звернення визначив норми Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на 12 червня 2020 року відповіді на своє звернення ані на поштову адресу, ані на електронну адресу від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, 03 червня 2020 року на поштову адресу відповідача надійшла заява позивача б/н від 20 травня 2020 року, вхідний № 88501/0114 (арк. справи 37).

11 червня 2020 року відповідач надав обґрунтовану відповідь на електронну адресу позивача (арк. справи 25) та на поштову адресу позивача (арк. справи 23) рекомендованим поштовим відправленням за № 073, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень (арк. справи 26) та згідно відстеження трекінгу поштового відправлення від 07 липня 2020 року, позивачу 01 липня 2020 року відповідь вручено особисто (арк. справи 27).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIIІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

За приписами статті 19 Закону України «Про виконаче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Аналізуючи запит позивача спрямований відповідачеві, судом встановлено, що останній обумовлювався бажанням позивача отримати від відповідача інформацію за матеріалами виконавчого провадження та копії документів виконавчого провадження відкритого відносно позивача.

Проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження» суд зауважує, що останній не містить будь-яких строків для надання інформації або копій документів із виконавчого провадження стороні виконавчого провадження на його запит державним або приватним виконавцем. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» лише визначено право сторони виконавчого провадження або прокурору як учаснику виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.

Одначасно слід зауважити, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 березня 2020 року в адміністративній справі №820/3308/17, сторони виконавчого провадження мають доступ до інформації про хід виконавчого провадження у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а не за вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації», які відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом із цим, до спірних правовідносин також не можуть бути застосовані норми Закону України «Про звернення громадян», зважаючи на те, що запит позивача не містив у собі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) або ж скаргу на дії приватного виконавця, у розумінні статті 3 згаданого Закону.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених та вищенаведених обставин, проаналізувавши дії відповідача на предмет дотримання ним вимог для вчинення дій, що визначені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у межах Законів України, на запит позивача надав відповідь протягом розумного часу, а тому підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною відсутні, так само, як і відсутні підстави для зобов`язання його розглянути звернення від 20 травня 2020 року у ВП №61745681 та надати обґрунтовану відповідь, оскільки така відповідь вже надана ним позивачеві, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини у справі, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за клопотанням відповідача, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із наведеної норми можна зробити висновок, що підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є встановлення в діях чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушень, які були ним згодом виправлені.

Під час розгляду даної справи будь-які порушення в діях чи бездіяльності відповідача судом не встановлені, що у розглядуваному випадку виключає можливість закриття провадження у справі на підставі означеної вище норми.

У відповідності до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 5, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (зареєстроване місце знаходження офісу приватного виконавця: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 71-А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Повний текст судового рішення прийнятий в письмовому провадженні 20 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко