Справа № 440/2741/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2741/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С. розглянувши у прядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту накладеного на будинок 59 по вул. Проспект, 3 АДРЕСА_1 , зареєстрований 24.11.2008, номер запису про обтяження 34796144, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №8626647 видана 24.11.2008 Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Симітко О.В. та зняття арешту накладеного на будинок АДРЕСА_2 , зареєстрований 03.04.2007, реєстраційний номер обтяження №4742093, реєстратором Першої Полтавської державної нотаріальної контори, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№882156 від 30.03.2007 ДВС у Ленінському районі, державний виконавець Гончаренко О.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на його будинок державними виконавцями накладений арешт, не зважаючи на те, що на виконанні у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні виконавчі провадження у яких ОСОБА_1 є боржником, а тому вказаний арешт має бути знятий судом.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту накладеного на будинок АДРЕСА_2 , зареєстрований 24.11.2008, номер запису про обтяження 34796144, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №8626647 видана 24.11.2008 Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Симітко О.В.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Учасники справи явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третьою особою до суду подано заяву про розгляд справи без її представника.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця Гончаренко О.І. серія АА№882156 від 30.03.2007 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 містяться відомості про обтяження, зокрема, реєстраційний номер обтяження 4742093 від 03.04.2007 зареєстровано Першою полтавською державною нотаріальної конторою згідно з постанови ДВС у Ленінському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №882156 від 30.03.2007 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно).

Листом №16886 від 05.03.2020 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив позивача про те, що згідно пошуку даних у АСВП усі виконавчі провадження з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей, на цей час або закінчені або виконавчі документи повернуті стягувачам у зв`язку з повним погашенням суми боргу.

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, що діяла на момент накладення арешту) заходом примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Абзацом 6 частини третьої статті 5 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частинами першою та другою статті 38 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За змістом частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovdandPine v. The Czech Republic), "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу "належного урядування", згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на Державу.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ДВС у Ленінському районні серія АА №882156 від 30.03.2007, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 містяться відомості про обтяження, зокрема, реєстраційний номер обтяження 4742093 від 03.04.2007 зареєстровано Першою полтавською державною нотаріальної конторою згідно з постанови ДВС у Ленінському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №882156 від 30.03.2007 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що б могли ідентифікувати боржника як учасника цивільних відносин.

Крім цього з матеріалів справи судом встановлено, що листом №16886 від 05.03.2020 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив позивача про те, що згідно пошуку даних у АСВП усі виконавчі провадження з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей, на цей час або закінчені або виконавчі документи повернуті стягувачам у зв`язку з повним погашенням суми боргу..

Отже, відповідач не заперечує, що відкритих виконавчих проваджень щодо позивача не має.

Враховуючи те, що у відділі ДВС відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а також відсутності в матеріалах справи інформації про те, що позивач у постанові державного виконавця Гончаренко О.І. АА№882156 від 30.03.2007 є боржником як учасник цивільних відносин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки будь-які підстави для арешту належного позивачеві майна відсутні.

Розподіл судових витрат проведено у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004, ), третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешт задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця ДВС у Ленінському районі АА№882156 від 30.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 4742093 від 03.04.2007 зареєстрований Першою Полтавською державною нотаріальної конторою (об`єкт обтяження: невизначене майно, все належне майно, власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 60 коп. (вісімсот сорок гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко