Справа № 526/768/20
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/768/20
Провадження № 2-а/526/18/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 05.05.2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до постанови, позивач керуючи автомобілем, повертаючи праворуч, не увімкнув покажчик повороту, чим порушив ПДР України. Позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, тому вона є незаконною, отже підлягає скасуванню.

04 червня 2020 року провадження по справі відкрито.

27 січня 2020 року ОСОБА_3 направив до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 05 травня 2020 року у с. Малі Будища був зупинений працівниками поліції в зв`язку з тим, що керуючи автомобілем, повертаючи праворуч, не увімкнув покажчик повороту. За наслідками складено постанову за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що на даному відрізку шляху покажчик повороту не потрібно включати, оскільки напрямок руху не змінюється, лише траєкторія дороги.

Відповідач - поліцейський СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старший сержант поліції Дроботя В.В. позов не визнав, суду пояснив, що 05 травня 2020 року о 18 год. 31 хв. в с. Малі Будища по вул. Миру ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом і повертаючи праворуч не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.8 ПДР України. На даному відрізку шляху є перехрестя, про що свідчить відповідний знак дорожнього руху, тому в любому випадку покажчик повороту слід вмикати.

Допитаний в якості спеціаліста викладач школи водіїв ОСОБА_4 роз`яснив, що дане перехрестя є нестандартним, однак по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 встановлено дорожній знак - прилягання другорядної дороги, що вважається перехрестям, тому при повороті праворуч необхідно було вмикати покажчик повороту, щоб його дії були зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено, що 05 травня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшим сержантом поліції Дроботею В.В. винесено постанову серії БАА №226345 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 05 травня 2020 року о 18 год. 31 хв. в с. М.Будища по вул. Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи праворуч не вімкнув покажчиком повороту, даними діями порушив п.9.2 ПДР України. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

За загальними правилами Закону України «Про дорожній рух» та ПДР дії водія повинні бути зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Так, у пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Ст.68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис візуального спостереження поліцейських за дорожнім рухом, встановлено, що водій автомобіля марки FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи праворуч, не ввімкнув показчик повороту. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно п. 9.2б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Знак 1.23.2 ПДР означає прилягання другорядної дороги.

Перехрестя відповідно до п.1.10 ПДР має таке значення місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, суд вважає, що поліцейським Дроботею В.В. надано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не включено світловий покажчик повороту перед поворотом вправо.

Переглянувши в судовому засіданні відео, надане ОСОБА_1 , вбачається, що на даному відрізку шляху проходить розгалуження доріг, а головна дорога повертає праворуч, тому в даному випадку ОСОБА_1 повинен був ввімкнути правий покажчик повороту на перехресті, щоб його дії були зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху. Судом встановлено, що інспектор СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботя В.В. був уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП інспектор СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботя В.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 122 КУпАП.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 122 ч.2, ст. 222 ч.2,3 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_3 .

Відповідач - Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси м. Гадяч вулиця Гетьманська, 10.

Відповідач поліцейський СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старший сержант поліції Дроботі Володимира Вікторовича, місцезнаходження юридичної адреси м. Гадяч вулиця Гетьманська, 10.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2020 року.

Суддя: Л. В. Максименко