Справа № 160/3370/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2020 р. Справа № 160/3370/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Приватного підприємства «Восход» про відмову від позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Восход" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року Приватне підприємтство "Восход" (вул. Цимлянська, 5-В, м. Кривий Ріг, 50095, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (проспект Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004, ) в якій просить, а саме:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 14.11.2019, № 1002-ДК "про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності ";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0648, що проведена на підставі наказу від 14.11.2019, № 1002-ДК, складання акта обстеження земельної ділянки та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 05.12.2019р., № 1002-ДК/996/АП/09/01-19 з визнанням такої перевірки незаконною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 19.05.2020 року о 13:30 годин

03.04.2020 року судом отримано клопотання приватного підприємства «Восход» про залучення доказів по справі, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи наступні докази: лист від 20.03.2020 року № 29-28-0,19-2884/2-20 на адресу позивача від державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі заступника голови; ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1786/20 від 26 березня 2010 року; витяг з ЄДР по кримінальному провадженню за № 000327зп ст. 366 ч. 1 КК України; висновок Сектору містобудування та архітектури щодо розроблення проекту землеустрою № 4 4/11-132 від 03.09.2019; розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації № Р-258/0/56-19 від 29.08.2019 року; лист Криворізької районної державної адміністрації про можливість погодження проекту землеустрою від 01.06.2018 № 4/11-101; детальний план частини території об`єкту 127-18; витяг № 6 з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради № 2-МР-19 від 04.04.2019; завдання на розробку проекту складу шлаку доменного, затвердивши його 09.09.2011, яке виконано ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект»; пояснювальна записка 1-11455-9200-ГО.ПЗ, змістом якої є: 10 Розробка гірничих робіт; 2) Загальні дані; 30 Характеристика складу доменних шлаків; 4) Характеристика території складу доменних шлаків; 5) Заходи по знепилюванню; 6) Охорона праці; 7) Техніка безпеки; 8) Загальні санітарні правила; 9) Протиаварійний захист; 10) Технічні та організаційні заходи по запобіганню аварій та катастроф; 11) Протипожежна безпека; Доповнення до проекту у вигляді Тому № 2 «Склад шлаку доменного» , 1-11455-9200.1-ПЗ від 2012ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничої промисловості «Кривбаспроект»; завдання на розробку проекту складу шлаку доменного, затверджений від 03.12.2011з таким змістом пояснювальної записки: 1) гірничі роботи; 2) загальні дані; 3) визначення класифікації об`єкту; 4) обгрунтування вибору категорії об`єкту; акт введення в експлуатацію складу шлаку доменних відвалів, затверджений 14.09.2012; наказ № 846 від 10.09.2012, яким приймальна комісія по вводу об`єкта в експлуатацію перевірили та підтвердили, що роботи по обладнанню складу шлаку доменного завершені у повному обсязі; наказ № 69 від 27.01.2012 про введення об`єкту в експлуатацію; витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; заява про присвоєння адреси № 266; висновок від 03.09.2019 Криворізької райдержадміністрації, та задовольнити позов у повному обсязі.

07.04.2020 року судом отримано клопотання № 2 позивача про залучення доказів по справі, в якій просить долучити до справи наступні докази: лист від 06.04.2020 № 29-28-0,41-2610/2-20 на адресу адвоката позивача; наказ від 11.03.2020 року № 195-к; лист від 01.04.2020 № 29-4-0,41-2525/2-20 на адресу адвоката позивача та задовольнити позов у повному обсязі.

13.05.2020 року позивачем подано до суду доповнення до адміністративного позову, в якому заявлено наступні позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 14.11.2019 № 1002-ДК та Наказ від 09.04.2020 року № 441-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності»;

визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0648, що проведена на підставі наказу від 14.11.2019 № 1002-ДК та наказу від 09.04.2020 № 441-ДК, складання акту обстеження земельної ділянки та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 05.12.2019 року № 1002-ДК/996/АП/09/01-19 та від 2304.2020 № 441-ДК/383/АП/09/01-20 з визнанням таких перевірок незаконними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 листопада 2019 року наказом № 1002-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель» відповідач здійснив перевірку земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0648 у термін з 14.11.2019 по 28.11.2019, зареєстрував акт перевірки об`єкту в автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ». Про таку перевірку позивачу стало відомо лише на початку березня 2020 року. Про проведення іншої перевірки, яка відбулась 23 квітня 2020 року, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 441-ДК/383/АП/09/01-20 позивач дізнався 11 травня 2020 року, коли отримав від відповідача копію листа від 06.05.2020 року № 29-4-0.41-3236/2-20, копію наказу відповідача № 441-ДК від 09.04.2020, яким передбачені заходи державного контролю стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0648 та копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 23.04.2020 року, № 441-ДК/383/АП/09/01-20 на адвокатський запит від 30 квітня 2020 року. Щодо першої перевірки, адвокат позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача, з відповіддю № 29-4-0.41-225/90-20 від 20.02.2020 року на адвокатський запит № 4 від 14.02.2020 року, відповідач надав позивачу акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.12.2019 № 1002-ДК/996/АП/0901-19 та наказ від 14.11.2019 № 1002-ДК. Отримав його позивач 02.03.2020 року. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 05.12.2019 № 1002-ДК/996/АП/09/01-19, інспектором Федотовим С. І. вказано, що 05.12.2019 ним була проведена перевірки відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0648 на території Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, на якій розміщений об`єкт нерухомості ПП «ВОСХОД» - склад доменних шлаків. Наказом від 14.11.2019 № 1002-ДК надано дозвіл на перевірку у термін з 14.11.2019 по 28.11.2019, однак така перевірка відбувалась за межами такого терміну, а саме: 05.12.2019 року, тобто незаконно та з порушенням строків. Крім того, в наказі не міститься назва суб`єкта господарювання щодо якого здійснюється перевірка, що робить відповідний наказ незаконним та протиправним. Також відповідач не попереджав позивача про проведення такої перевірки. Цього не має і в другому наказі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №441-ДК від 09.04.2020 року та в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 23.04.2020 року № 441-ДК/383/АП/09/01/-20. В актах обох перевірок зазначено, що ПП «Восход» придбало у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» об`єкт нерухомого майна. Також в акті зазначено, що рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи користування для розміщення та обслуговування доменного шлаку ПП «Восход» не отримав та правовстановлюючих документів під землю не оформлював, тому земельна ділянка площею 9,25 га з кадастровим номером :02:001:0648 знаходиться в зіпсованому та занедбаному стані внаслідок її невикористання ПП «Восход», а також право власності на неї відсутнє, однак в цьому ж акті вказано, що право власності зареєстровано за підприємством, про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 218 від 29.09.2017 року. Також, перевіряючий в акті дійшов висновку про те, що ПП «Восход» допустило псування поверхневого шару грунту земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що є шкідливим для довкілля, хоча дана земельна ділянка вказана Наказом № 4-553/15-18-СГ від 23.02.2018 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області як земля з цільовим призначенням (11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. При цьому, інспектор не вказав, що земельна ділянка площею 9,25 га з кадастровим номером :02:001:0648 була з самого початку пристосована під складування шлаку доменного на землях Радушинської сільської ради Криворізького району з 1970 року по теперішній час і це здійснювалось державним металургійним комбінатом «Криворіжсталь» (право набувача якого перейшло в процесі реприватизації до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»).

19.05.2020 року судом отримано відзив Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на позовну заяву ПП «Восход», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необгрунтованими, з огляду на таке. На адресу відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов лист Громадської організації «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій та ветеранів Антитерористичної операції» № 01/11/19 від 01.11.2019 з додатком з проханням в межах чинного законодавства України здійснити перевірку земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0648, що знаходиться на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області на предмет наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку незаконного висипання промислових відходів та наявності об`єктів нерухомого майна, а також перевірки прилеглої території праворуч (згідно доданого до листа графічного матеріалу). На підставі вище зазначаного звернення, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 14.11.2019 видано наказ № 1002-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0648 та земельної ділянки у районі земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0648. На підставі вказаного наказу, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах, на якого покладено виконання обов`язків за посадою цього ж відділу ОСОБА_1 (далі державний інспектор) було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0648. Згідно з даними ДЗК земельна ділянка площею 9,25 га з кадастровим номером :02:001:0648 перебуває у державній формі власності, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам). З виїздом на місце та за результатами огляду державним інспектором було встановлено: «На теперішній час земельна ділянка площею 9,25 га з кадастровим номером :02:001:0648 для розміщення та обслуговування доменного шлаку на території Радушенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області віднесена до земель державної власності сільскогосподарського призначення (пасовища) за межами населеного пункту на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області знаходиться в зіпсованому та занедбаному стані внаслідок її використання ПП «Восход», об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» псування земель порушення природного стану земель, яке здійснюється без обгрунованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару грунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

З урахуванням викладеного ПП «Восход» допустило псування поверхневого шару грунту земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,2 га на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області шляхом розміщення промислових відходів, що є шкідливим для довкілля. Відповідальність за псування земель передбачено пунктом «а» ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 239 Кримінального кодексу України.» Таким чином, державним інспектором встановлено факт, що позивач використовує земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0648 шляхом псування її поверхневого шару грунту, за що передбачена відповідальність п. «в» ст. 211 ЗК України та ст. 239 КК України. За результатами перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 05.12.2019 за № 1002-ДК/996/АП/09/01/-19. Враховуючи те, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 № 963-ІV. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 17.09.2019 у справі № 806/1723/18, постанові від 09.10.2019 у справі № 724/1843/18, постанові від 13.03.2019 у справі № 826/11708/17, постанові від 27.02.2020 у справі № 818/1512/17. Тобто, в частині визнання протиправним та скасування наказу № 1002-ДК від 14.11.2019 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, позивач неправильно застосовує норми матеріального права. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їх виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. Тому, наказ Головного управління Держгеокадстру у Дніпропетровській області№ 1002-ДК від 14.11.2019 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності» є ненормативним актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим. Аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 25.01.2019 у справі № 823/1154/18. За викладених обставин, вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу не підлягає задоволенню. Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акта. Позивач фактично оскаржує акт перевірки (висновки), що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2020 відкладено підготовче засідання на 02.06.2020.

25.05.2020 року судом отримано клопотання позивача про залучення доказу, а саме: погоджений Криворізькою районною державною адміністрацією проект землеустрою.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2020 відкладено підготовче засідання на 12.06.2020.

11.06.2020 року судом отримано відзив на доповнення до адміністративного позову, в якому відповідач, крім доводів, аналогічним тим, що викладені у відзиві на позов, зазначає що позивачем оскаржуються здійснені відповідачем дві окремі інспекторські перевірки земельної ділянки за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, а саме: на підставі наказу відповідача від 14.11.2019 № 1002-ДК та на підставі наказу відповідача від 09.04.2020№ 441-ДК які мають розглядатися в межах окремих проваджень, оскільки позивачем оскаржуються саме дії щодо здійснення уповноваженим органом передбачених законодавством завдань, а не порушені права позивача щодо земельної ділянки. Тому вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 09.04.2020 № 441-ДК є необгрунтованим та таким, що порушує норми процесуального права.

12.06.2020 року судом отримано клопотання позивача про надання доказу, а саме: експертного висновку № 017/20 від 22.05.2020.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2020 відкладено розгляд справи до 25.06.2020.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2020 відкладено розгляд справи до 16.07.2020.

15.07.2020 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Восход», підписана адвокатом Прокопенко В. М., про відмову від позову, в якій позивач просить на підставі ст. 189 КАС України закрити провадження у справі.

В судове засідання 16.07.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про наявність законних підстав задоволення поданої заяви, прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч. 3 ст. 189 КАС України кореспондує приписам п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Приватного підприємства «Восход» від позову у справі № 160/3370/20 та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Восход» про відмову від позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Восход" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Прийняти відмову Приватного підприємства «Восход» про відмову від позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Восход" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Восход" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна