Справа № 640/15780/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Київ № 640/15780/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

за заявоюОСОБА_1
до особи, які можуть отримати статус учасника справиПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення стягнення у ВП №62403587 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем 23.06.2020 на підставі виконавчого напису №319 від 24.04.2020 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною, боржник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» адреса: Львівська область, місто Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ;

- заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу та Державному підприємству «Сетам» (, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію транспортного засобу CHEVROLET AveoSF48Y номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 від 03.08.2006 НОМЕР_4 ) та виконувати щодо зазначеного майна інші дії, направлені на виконання виконавчого напису №319 від 24.04.2020 та будь-яких інших виконавчих документів до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у ВП №62403587 по визначенню вартості майна та оцінки майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу - CHEVROLET AveoSF48Y, державний номер НОМЕР_5 , виданого 24.06.2020 оцінювачем ОСОБА_2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у ВП №62403587 щодо передачі на реалізацію зазначеного майна боржника для проведення електронних торгів.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову вона мотивована тим, що оцінка транспортного засобу CHEVROLET AveoSF48Y здійснена в рамках виконавчого провадження ВП №62403587, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2020 ВП №62403587, винесеної на виконання виконавчого напису № 319 від 24.04.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни.

25 червня 2020 року на сайті ДП «Сетам» розміщена публікація щодо виставлення на реалізацію та призначення дати торгів транспортного засобу CHEVROLET AveoSF48Y номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 на 15 липня 2020 року.

Заявник зазначає, що продовження процедури реалізації майна заявника у спосіб, встановлений Порядком, створить очевидну небезпеку заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам, а також унеможливить захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , без вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на положення статті 388 Цивільного кодексу України в їх системному зв`язку з статтею 57 частинами 3,5,6 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник зазначає, що наразі між ним та приватним виконавцем Варавою Р.А. виник спір щодо протиправності визначення оцінки майна на підставі Звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу - CHEVROLET AveoSF48Y, державний номер НОМЕР_5 виконаного 24.06.2020 року оцінювачем ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу - CHEVROLET AveoSF48Y, державний номер НОМЕР_5 виконаного 24.06.2020 року оцінювачем ОСОБА_2 Фізичною особою Підприємцем ОСОБА_2 вартість об`єкта оцінки становить 55 298, 00 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень).

В той час, як відповідно до попереднього Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу- легковий комбі -В засіб CHEVROLET AveoSF48Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , колір - чорний, від 28.11.2019 року оцінювачем Свертока Є.В. Товариства з обмеженою відповідальність «Євроекспертгруп» вартість об`єкта оцінки становить 79 100, 00 грн. При цьому, як вбачається зі Звіту оцінювача ОСОБА_2 від 24.06.2020 року він не оглядав транспортний засіб, оскільки ним використані ти ж самі фотографії ТЗ, що є у Звіті оцінювача Свертока від Є.В. від 28.11.2019 року.

Крім того, заявник зазначає, що повноваження приватного виконавця поширюються на Виконавчий округ міста Києва, в той час як місцем проживання боржника є Київська область. Крім того, Приватний виконавець в порушення вимог ст.ст. 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження» вже на наступний день після відкриття виконавчого провадження (24.06.2020 року) здійснив оцінку майна та на наступний день (25.06.2020року) передав транспортний засіб на реалізацію, навіть не направивши позивачу постанови про арешт майна боржника від 24.05.2020 року та не впевнившись у отриманні останнім постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявник зазначає, що Третя особа подала заяву про вчинення виконавчого напису після того, як Броварським міськрайонним судом Київської області було прийняте Рішення по справі № 369/15610/19, яким інший виконавчий напис, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни від 13 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №961, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

При цьому на підставі «попереднього» виконавчого напису Журавльової Лариси Михайлівни від 13 листопада 2019 року, №961 вже було відкрите інше виконавче провадження приватним виконавцем Голяченко І.П., та винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 листопада 2019 року ВП № 6062194 згідно, з якою описано та накладено арешт на той же транспортний засіб CHEVROLET AveoSF48Y номер шасі НОМЕР_2 . реєстраційний номер НОМЕР_3 від 03.08.2006 р.

Після програшу судової справи № 369/15610/19 у Броварському міськрайонним судом Київської області було Стягувач вдався до ініціювання видання ще одного виконавчого напису у іншого приватного нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року по справі № 2-1467/12 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» відхилено, Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа залишено без змін.

Тобто відповідачем відкрито виконавче провадження, внаслідок якого з позивача може бути стягнута заборгованість, якої взагалі не існує, та яка вже стягувалася за іншим виконавчим документом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 3, 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін