Справа № 560/1508/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1508/20
13 липня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.
за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Романюка В.М., представника відповідача: Величко І.В.,
розглянувши клопотання представника позивача про стягнення судових витрат, які позивач сплатив представнику позивача, у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, а саме:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у цій справі адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 20.05.2019 року №, №, №. Стягнути з відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витратив сумі 8301,11грн (вісім тисяч триста одна грн. 11 коп) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

З урахуванням заявленого представником позивача клопотання на підставі ч.7 ст.139 КАС України судом у рішенні від 30.06.2020 року не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Через канцелярію суду 06.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення з додатками, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №560/1508/20 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги клопотання не визнав, надавши суду заперечення, в якому зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження здійснених витрат на правову допомогу по справі № 560/1508/20 в розумінні ст. 134 КАС України, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у даній адміністративній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАСУ України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту вказаних норм випливає, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача подано ряд підтверджуючих документів: договір про надання правової допомоги від 10.07.2019 року №Т-10-07-19 укладений між позивачем та адвокатом Романюком В.М., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, під час розгляду справи №560/1508/20 у суді першої інстанції (Додаток до договору №Т-10-07-19 про надання правової допомоги від 10.07.2019 року), довідку №06-07-20 від 06.07.2020 про отримання адвокатом Романюком В.М. від ОСОБА_1 гонорару у розмірі 13224,40 грн.

Оцінивши детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, під час розгляду справи №560/1508/20 у суді першої інстанції (Додаток до договору №Т-10-07-19 про надання правової допомоги від 10.07.2019 року), судом встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, пов`язаними із розглядом даної справи та підлягає відшкодуванню позивачеві у сумі 13224,40 грн.

На переконання суду, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 13224,40 гривень, підтверджується належними доказами, а тому, на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 13224,40 грн.

Таким чином клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань 13 224,40грн (тринадцять тисяч двісті двадцять чотири грн 40коп.) витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 липня 2020 року

Позивач:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер