Справа № 120/3267/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

20 липня 2020 р. Справа № 120/3267/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Арбітражного керуючого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018)

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправним та скасування припису .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 29 січня 2020 року по 31 січня 2020 року Відповідачем було здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі 909/1060/16 про банкрутство Приватного підприємства «Авалон 1» з питань, викладених у скарзі Спільного українсько-македонського підприємства ТОВ «Авалон» від 07.10.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

За результатами вказаної перевірки Південно-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було складено Довідку №1 від 31 січня 2020 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Після чого, 13 лютого 2020 року відповідачем було складено Акт №1 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, на підставі якого винесено арбітражному керуючому ОСОБА_3 оскаржуваний Припис №1 від 17 лютого 2020 року про недопущення повторних порушень.

Позивач вважає, що висновки комісії, наведені у вищевказаному Акті перевірки та з подальшим відображенням у Приписі, щодо порушення арбітражним керуючим вимог абзацу 4 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а саме: ліквідатором інвентаризацію майнових активів ПП «Авалон 1» проведено неналежним чином) зроблені Відповідачем без врахувань обставин, що відображені в Поясненнях № 02-13/28 від 23 січня 2020 року та Запереченнях № 01-20/43 від 07 лютого 2020 року, які разом з копіями відповідних підтверджуючих документів надавалися арбітражним керуючим контролюючому органу під час здійснення перевірки, а відтак, суперечать обставинам справи, є помилковими та необгрунтованими.

Вважаючи припис № 1 від 17.02.2020 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною третьою ст. 257 КАС України визначено критерії, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправним та скасування припису.

2. Призначити підготовче засідання на 09.09.2020 року о 13:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Шаповаловою Тетяною Михайлівною одноособово в порядку загального позовного провадження.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

5. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна