Справа № П/320/1105/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2020 року справа № П/320/1105/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Богуславським районним судом Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за участю учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 ,

- представника позивача: Орло Ю.В., ордер серії КС №558042 від 26.02.2020,

- представник відповідача: не з`явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області №77/5 від 23.05.2019 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016";

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області №77/5 від 23.05.2019 "Про виконання рішення Миронівського районного суду у Київської області від 04.08.2016";

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо точного і своєчасного невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016, яким зобов`язано Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та членам його сім`ї з чотирьох чоловік, благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі, яке 22.03.2019 набуло законної сили, протиправною;

- зобов`язати виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області з метою відновлення права позивача на своєчасне отримання житла невідкладно виконати рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016, яке 22.03.2019 набуло законної сили;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.;

- зобов`язати виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в порядку статті 382 КАС України подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №П/320/1105/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання на 14.04.2020, витребувано докази у справі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 відкладено підготовче судове засідання на 07.05.2020 у зв`язку з клопотанням позивача.

Підготовче судове засідання 07.05.2020 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне підготовче судове засідання призначено на 02.06.2020 о 10:30 год.

29.05.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Орло Ю.В. надійшло клопотання про участь позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . та його представника у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2020 о 10.30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Київського окружного адміністративного суду, та в проведенні даного судового засідання в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, де є така технічна можливість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 доручено Богуславському районному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.06.2020 в режимі відеоконференції в приміщенні Богуславського районного суду Київської області за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Орло Юлії Вікторівни.

У підготовчому судовому засіданні 09.06.2020 судом з`ясовано, що позивач направив на адресу відповідача відповідь на відзив на позовну заяву без додатків, проте більшість з додатків є документами, які перебувають у розпорядженні самого відповідача. Враховуючи, що частина додатків, відсутніх у розпорядженні відповідача, не була направлена позивачем відповідачу разом із відповіддю на відзив, суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати суду докази направлення відповідачу додатків до відповіді на відзив, які відсутні у розпорядженні відповідача, у зв`язку з чим відклав підготовче судове засідання на 10.07.2020 о 10.30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 доручено Богуславському районному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10.07.2020 в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Орло Юлії Вікторівни.

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2020 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, враховуючи, що спір стосується захисту права на позачергове отримання позивачем житла, а наявність суб`єкта владних повноважень як відповідача у даній справі не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2020 оголошено перерву до 17.07.2020 для надання часу сформувати свої позицію стосовно поставленого судом на обговорення питання.

У підготовче судове засідання, призначене на 17.07.2020, в режимі відеоконференції з Богуславським районним судом Київської області з`явився позивач та представник позивача.

Представник відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 17.07.2020, не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Київська область, 09701), був повідомлений належним чином та своєчасно.

У підготовчому судовому засіданні 17.07.2020 позивач та його представник заперечували проти закриття провадження у справі, висловивши думку про те, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень та виконує владні управлінські функції. Також просили прийняти до уваги, що позивачем не оскаржується рішення відповідача в цілому, а тільки відносно пунктів 2 та 3 рішення, які висувають додаткові вимоги та умови для отримання позивачем житла.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд при розгляді питання юрисдикційної належності даного спору виходить з такого.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про визнання та скасування пунктів 2 та 3 рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області №77/5 від 23.05.2019 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016", визнання бездіяльності відповідача щодо точного і своєчасного невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 та зобов`язання відповідача невідкладно виконати рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №58978735 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016, яким зобов`язано виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м.Богуслав в межах норм житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним нормам і технічним нормам та видати ордер на заселення жилої площі.

Позивач вказує, що відповідач з очевидною протиправністю не виконує рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016, посилаючись на відсутність вільних житлових приміщень, що спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідач замість точного і своєчасного виконання рішення суду від 04.08.2016, яке набрало законної сили 22.03.2019, своїм рішенням від 23.05.2019 №77/5, а саме пунктами 2 та 3, незаконно і безпідставно встановив додаткові умови щодо виконання судового рішення, що призвело до його фактичного зупинення, чим самим грубо порушив конституційне право позивача на житло.

У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.128-131) виконавчий комітет Богуславської міської ради позовні вимоги не визнав, зазначивши, що при виконанні рішення Миронівського районного суду Київської області відповідачем враховано реальні обставини, за наявності яких можливе виконання, яке зазначено в оскаржуваних пунктах рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради від 23.05.2019 №77/5. Відповідач вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (держвиконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». З приводу моральної шкоди, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що не погоджується з вимогами позивача в частині стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що відсутній причинний зв`язок між шкодою та діями позивача, а також відсутність вини відповідача.

Вважаючи протиправними пункти 2, 3 рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 23.05.2019 №77/5 та протиправною бездіяльність відповідача в частині ухилення від виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 у справі №358/460/16-ц, та з вимогами виконати зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік благоустроєного житла у вигляді окремої квартири у м.Богуслав та стягнути з відповідача моральну шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" указав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні цього Суду у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вже зазначалось судом, предметом спору в цій справі є визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області №77/5 від 23.05.2019 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016", прийнятого на виконання рішення суду, а також визнання бездіяльності відповідача щодо точного і своєчасного невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 та зобов`язання відповідача невідкладно виконати рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 у справі №358/460/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та членам його сім`ї з чотирьох чоловік, благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі. В решті вимог відмовлено (т.1, а.с.9-15).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.02.2017 у справі №358/460/16-ц апеляційну скаргу Богуславської міської ради Київської області задоволено частково. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зобов`язання надати житло скасовано та закрито провадження по справі. Підставою для закриття провадження у справі став висновок суду про те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до положень ст. 17 КАС України повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства (номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 65474218).

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №358/460/16-ц справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 75781653).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №358/460/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір про право на позачергове отримання житла у зв`язку з проходженням публічної служби не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 77720829).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 у справі №358/460/16-ц апеляційну скаргу Богуславської міської ради Київської області залишено без задоволення. Рішення Миронівського районного суду від 04.08.2016 залишено без змін (т.1, а.с.16-18).

Зі змісту рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 у справі №358/460/16-ц вбачається, що відповідно до Указу Президента України від 23.04.2008 №392/2008 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 було призначено на посаду судді Рокитнянського районного суду Київської області. У зв`язку з призначенням на посаду судді Рокитнянського районного суду Київської області та переїздом з м. Миронівка до смт. Рокитне, рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради Київської області від 16.06.2008 №169 вирішено взяти позивача та членів його сім`ї на квартирний облік й включено до окремого списку для позачергового одержання житла. Миронівським районним судом Київської області встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з 2008 року на обліку для отримання житла у виконавчому комітеті Богуславської міської ради Київської області під номером 73 в списку громадян міста, які перебувають на квартирному обліку та користуються правом позачергового одержання житла.

Під час розгляду справи №358/460/16-ц Миронівський районний суд Київської області дійшов висновку, що відповідачем здійснюється «формальне» ведення вказаних списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов, забезпечення житлом осіб, як і надання службового житла, проводиться непослідовно та вибірково, деякі особи, які отримували житло впродовж 2009-2016 років, повторно залишаються у черзі/списках на поліпшення житлових умов, що спричинило порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 273 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 у справі №358/460/16-ц набрало законної сили 19.02.2019 року.

10.04.2019 Миронівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №358/460/16-ц про зобов`язання виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та членам його сім`ї з чотирьох чоловік, благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі (т.1, а.с.19).

23.04.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження ВП №58978735 з примусового виконання виконавчого листа №358/460/16-ц, виданого Миронівським районним судом Київської області 10.04.2019 (а.с.20).

На виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 року та вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області №2598 від 08.05.2019 року у виконавчому провадженні №58978735 від 23.04.2019 року з примусового виконання Виконавчого листа №358/460/16-ц, виданого 10.04.2019 року, Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області 23 травня 2019 року прийняв рішення №77/5 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016" (т.1, а.с.186).

Пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 23 травня 2019 року №77/5 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016" вирішено надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік, благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі.

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 23 травня 2019 року №77/5 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016" встановлено, що виконання п.1 даного рішення можливе за умови наявності вільного житлового фонду, дотримання порядку черговості надання житлових приміщень, наявності інформації про місцезнаходження житла, надання та вселення до якого вимагається судовим рішенням та інформація про членів сім`ї, які включені до ордера згідно судового рішення.

Пунктом 3 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 23 травня 2019 року №77/5 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016" вирішено надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду в строки, визначені виконавчим документом, тобто з 22.03.2019р. по 22.04.2019р., згідно додатку.

В поясненні, що є додатком до рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №77/5 від 23.05.2019, зазначено, що відповідно до Календарного плану роботи виконавчого комітету, затвердженого рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області «Про план роботи виконавчого комітету» засідання виконавчого комітету відбуваються один раз на місяць (кожного третього четверга) та відбулися відповідно 19.03.2019 року і 25.04.2019. Таким чином, в строки, визначені виконавчим документом (з 22.03.2019 по 22.04.2019) засідання виконавчого комітету не проводились. Оскільки рішення суду направлене на зобов`язання вчинити певні дії юридичною особою виконавчим комітетом Богуславської міської ради, який є колегіальним органом, і приймає рішення в межах визначених повноважень, відповідальні посадові особи за виконання рішення суду не визначаються (т.1, а.с.187).

Таким чином, зміст спірних правовідносин у цій справі зводиться до невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 у справі №358/460/16-ц в частині зобов`язання виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 , та членам його сім`ї з чотирьох чоловік, благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі.

Оскільки спірні правовідносини, пов`язані із захистом порушених житлових прав ОСОБА_1 , призвели до звернення позивача до суду з позовом у справі № 320/1105/20, та є наслідком невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 у справі №358/460/16-ц, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №826/15718/15.

Також суд враховує юридичну природу спору, що виник між сторонами, зокрема те, що цей спір стосується житлових відносин, а відтак не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, не зважаючи на суб`єктний склад учасників, зокрема участь у спорі суб`єкта владних повноважень.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами абзацу 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Житлові спори - особливий різновид спорів, що стосується житлових прав та інтересів громадян і організацій.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків, тощо).

Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

В межах предмету цього спору той факт, що відповідачем є виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із наданням позивачу та членам його сім`ї житлового приміщення, суд дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у цьому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №826/7399/18.

За приписами ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз`яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні 17.07.2020 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 17.07.2020.

Керуючись статями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №П/320/1105/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

2. Роз`яснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2020.

Суддя Кушнова А.О.