Справа № 826/5344/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/5344/17

адміністративне провадження № К/9901/67360/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 (суддя Мазур А.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)

у справі №826/5344/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19.04.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 5 000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 80,32 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 50 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000239590 від 16.05.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 73,77 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000239590 від 16.05.2016» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 );

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 55 154,09 грн. на підставі договору банківського рахунку № 980-078-000000773 від 27.04.2016 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200000 грн);

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 23 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 67,04 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 140 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) року в сумі 408,06 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) року в сумі 25 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 313,55 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 170000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000222416 від 15.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 473,81 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000222416 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 );

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 26 655,05 грн. на підставі договору банківського рахунку № 980-034-000000203 від 09.10.2014 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200000 грн.).

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01.06.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочину: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 150000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000219745 від 11.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно- інвестиційний центр» (код за ЄДРГІОУ 39841850) 19.05.2016 в сумі 836,15 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000219745 від 11.04.2016», на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 );

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 150836,44 грн на підставі договору банківського рахунку № 980-034-000001277 від 14.08.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200000 грн).

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01.06.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочину - переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 94000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-046-000222730 від 15.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 261.99 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-046-000222730 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 );

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 94 000,40 грн на підставі договору банківського рахунку № 980-046-000001767 від 15.04.2016 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200000 грн).

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018, позовні вимоги задоволено.

3. 07.12.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018. У скарзі Відповідач просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою від 08.01.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження. Скаржник клопотав про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 08.01.2019 Верховний Суд відмовив в його задоволенні. Відповідач клопотав про розгляд справи за участю його представника, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами встановлено, що 27.04.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «поточний рахунок «Ощадний» № НОМЕР_8 та відкрито на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 . 27.04.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» був укладений договір №980-078-000228943. Відповідно цього договору ОСОБА_1 було передано 5 000,00 грн у власність ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр». 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» ОСОБА_1 було здійснено повернення 5 080,32 грн. на її банківський рахунок.

6. 09.10.2016 між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «поточний рахунок «Ощадний» № НОМЕР_9 та відкрито на ім`я ОСОБА_2 поточний рахунок № НОМЕР_10 . 01.04.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» був укладений договір №980-034-000214615. Згідно з цим договором ОСОБА_2 було передано 25 000,00 грн у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр». 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» Ковальчук Г.П . було здійснено повернення 25313,55 грн на її банківський рахунок. 19.07.2016 Уповноваженою особою Фонду до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була подана інформація щодо розблокування рахунку ОСОБА_2 на суму 7 089,79 грн.

7. 18.10.2016 відповідачем до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була подана інформація щодо розблокування рахунку ОСОБА_2 на суму 132,31 грн.

8. 06.01.2016 відповідачем до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була подана інформація щодо розблокування рахунку ОСОБА_2 на суму 163475,10 грн.

9. 14.09.2015 між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «поточний рахунок «Ощадний» № НОМЕР_11 та відкрито на ім`я ОСОБА_3 поточний рахунок № НОМЕР_4 . 11.04.2016 між ОСОБА_3 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» був укладений договір №980-034-000219745, за умовами якого ОСОБА_3 було передано 150 000,00 грн. у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр». 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» ОСОБА_3 . здійснено повернення 150 836,15 грн на її банківський рахунок.

10. 15.04.2016 між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «поточний рахунок «Ощадний» № НОМЕР_12 та відкрито на ім`я ОСОБА_4 поточний рахунок № НОМЕР_6 . 15.04.2016 між ОСОБА_4 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» був укладений договір №980-046-000222730.

Відповідно вказаного договору ОСОБА_4 було передано 94 000,00 грн у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр». 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» Павловій Т .Є. здійснено повернення 94 261,99 грн на її банківський рахунок.

11. На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» від 23.05.2016 №14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» від 23.05.2016 №812, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016.

12. Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до 22.07.2016 та продовжено повноваження Уповноваженої Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016 включно.

13. Згодом на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 12.07.2016 №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 12.07.2016 №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.

14. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 включно.

15. Рішенням від 24.01.2017 №265 виконавча дирекція Фонду делегувала окремі повноваження ліквідатора Волкову О.Ю. з 25.01.2017 та призначила Уповноваженою особою ОСОБА_7 з 25.01.2017, делегувавши йому також окремі повноваження ліквідатора.

16. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №383 від 08.02.2018 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Михайлівський» Гриценка В.В. - з 09.02.2018, призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» - Смолія Б.В..

17. Листом від 21.09.2016 №ЗГ1/17348/1 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_1 про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 на рахунок ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 80,32 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 50000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-078-000239590 від 16.05.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 73,77 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000239590 від 16.05.2016» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) є нікчемними правочинами.

18. Листом від 20.02.2017 №ЗГ1/14484 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_2 про те, що переказ коштів (транзакції), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 23000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 67,04 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-034-000165582 від 21.12.2015», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 140000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000164704 від 18.12.2015», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) в сумі 408,06 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказ коштів (транзакція), здійснена ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) року в сумі 25000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000214615 від 01.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 313,55 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-034-000214615 від 01.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 170000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000222416 від 15.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 473,81 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-034-000222416 від 15.04.2016», на рахунок №3501, є нікчемними правочинами.

19. Листом від 26.01.2017 №ЗГ1/9862 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_3 про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 150000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000219745 від 11.04.2016», переказ коштів (транзакції), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ЄДРГІОУ 39841850) 19.05.2016 в сумі 836,15 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000219745 від 11.04.2016», на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ), є нікчемними правочинами.

20. Листом від 20.02.2017 №ЗГ1/14487 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_4 про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 94 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-046-000222730 від 15.04.2016», переказ коштів (транзакції), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 в сумі 261,99 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-046-000222730 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 ), є нікчемними правочинами.

21. Вважаючи, що їх права та законні інтереси порушено, позивачі звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача відсутні законні підстави для невключення позивачів до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду в розумінні приписів закону, оскільки в розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачі є вкладниками Банку, а кошти, які надійшли для них як вкладників за Договором банківського рахунку, в розумінні тієї ж статті, є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 цього Закону.

При цьому, доводи відповідача, щодо нікчемності операцій на банківських рахунках позивачів, які мали місце 19.05.2016, не ґрунтуються на нормах законодавства.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Відповідач у касаційній скарзі покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позову повністю з наступних підстав.

24. Стверджує, що суди не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які отримані згідно з двостороннім договором позики і не вважаються вкладом, а також не врахували, що оскаржувана бездіяльність пов`язана з виконанням передбачених законодавством дій щодо перевірки правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

25. Операції на банківських рахунках позивачів, які мали місце 19.05.2016, мають ознаки нікчемності, про що останніх повідомлено належним чином. Крім того, останнім наголошено на тому, що спірні операції на рахунку позивачів збільшили обсяг гарантованої Фондом суми грошових коштів, оскільки останні здійснені у період дії обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами.

26. Кошти позивачів були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим їх поверненням на рахунок позикодавця. А тому такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, оскільки правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" не мають відношення до вкладу, тому рішення відповідача є правомірним та таким, що винесено з дотриманням вимог законодавства.

27. Відзиви від Позивачів не надходили, хоча ухвала про відкриття провадження разом з доданими матеріалами була отримана Позивачами 15.01.2019,16.01.2019 та 26.01.2019.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

29. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема Законом № 4452-VI.

30. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

31. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.

32. Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

35. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

36. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

37. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою Законом № 4452-VI; для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2, 25 Закону № 4452-VI).

38. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

39. Отже, Закон № 4452-VI пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

40. В свою чергу, відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

41. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

42. Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

43. Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

44. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

45. Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

46. При цьому правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону № 4452-VI).

47. Закон № 4452-VI визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

48. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банк, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

49. Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973, 74 грн, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.

50. Також Наказом від 01.06.2016 № 42/1 Уповноваженою особою затверджено висновки Комісії, викладені у Акті № 3, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у загальному розмірі 206 980 863, 90 грн у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі частини першої статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких трансакцій.

51. Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", включено позивача.

52. У частині третій статті 38 Закону № 4452-IV, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

53. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

54. За правилами частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

55. Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

56. При цьому, Законом України від 16.07.2015 №629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - Закон №629-VIII), який набрав чинності 12.08.2015 частину третю статті 38 Закону № 4452-IV доповнено пунктом 9, згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

57. Разом з цим, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 за № 1736-VІІІ прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" (далі - Закон № 1736-VІІІ), яким також внесені зміни до Закону № 4452-VI.

58. З пояснювальної записки до проекту Закону № 1736-VІІІ видно, що необхідність прийняття вказаного законопроекту виникла у зв`язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.

59. Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ "Банк "Михайлівський" 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.

60. Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.

61. З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання питань:

- поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов`язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені, як позика, кошти від фізичних осіб;

- встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов`язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;

- встановлення обов`язку банка при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

62. 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону № 4452-VІ, внесені Законом №1736-VІІІ, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом № 1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

63. Фонд зобов`язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом № 1736-VІІІ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв`язку з їх прирівнянням до вкладників.

64. Тобто з метою поширення гарантій Закону № 4452-VI до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством. А саме, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором, і на день набрання чинності Законом № 1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

65. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що правочин по наданню позивачем позики ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.

66. Поряд з цим, під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі № 826/20089/16, суди встановили, що 11.11.2014 між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено Договір доручення № 1, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Михайлівський", в якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як Довірителя, на умовах строковості та платності.

67. У відповідності до предмету Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

68. На виконання вищезазначеного Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - Договір позики).

69. Також під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі № 826/19619/16, суди встановили, що Під час перевірки Уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 01.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» та Банком було укладено Договір доручення №1 (далі - Договір доручення) згідно з умовами якого Банк, в якості Повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - Клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь Товариства, як Довірителя, на умовах строковості та платності.

70. Відповідно до предмету Договору доручення Банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення Товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

71. На виконання вищезазначеного Договору доручення Банком від імені Товариства укладалися з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок Товариства (далі - Договір позики). При цьому, фізичні особи (Клієнти) були обізнані в тому, що правовідносини за таким Договором позики регулюються положеннями ст. ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики, і, відповідно, не підпадають під гарантування вкладів з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

72. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорах, укладених між Позивачами та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр", ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр.

73. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачі були повідомлені банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти (залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк), станом на 19.05.2016 повернуті на рахунок позивачів за договором позики з небанківською фінансовою установою.

74. Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивачів відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до Закону № 4452-VI Законом № 1736-VІІІ, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.

75. Аналогічна позиція відображена у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 21.12.2019 у справі № 823/1674/18, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

76. Суд звертає увагу, що, приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій із посиланнями на Прикінцеві Положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, зазначали: «Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» № 1736-VIII від 15.11.2016 розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» доповнено пунктом 15 такого змісту: « 15. До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

77. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв`язку з їх прирівняних до вкладників».

78. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивачів під розпис про непоширення на кошти, що були ним залучені на виконання умов договорів, укладених в межах спірних правовідносин, гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

79. З урахуванням наведеного, Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про зобов`язання включити дані про рахунок позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

80. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пунктів 2, 7- 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-IV судова палата відхиляє, оскільки зазначені положення Закону № 4452-IV до спірних відносин за участю ПАТ "Банк Михайлівський" не застосовуються з огляду на те, що ці відносини врегульовано спеціальним Законом № 1736-VIII.

81. Суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») в частині нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

82. З цього приводу Суд зазначає, що згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

83. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

84. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

85. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

86. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

87. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

88. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

89. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

90. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

91. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження в частині позовних вимог:

- щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») в частині про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 5 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 80,32 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 50 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000239590 від 16.05.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 73,77 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000239590 від 16.05.2016» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 );

- щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 23 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 67,04 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 140 000.00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) року в сумі 408,06 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) року в сумі 25000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 313,55 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 170000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000222416 від 15.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 473.81 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000222416 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 );

- щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочину, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 150 000.00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000219745 від 11.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно- інвестиційний центр» (код за ЄДРГІОУ 39841850) 19.05.2016 року в сумі 836,15 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000219745 від 11.04.2016», на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 );

- щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочину, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 94 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-046-000222730 від 15.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 261.99 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-046-000222730 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 );

92. Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

93. Щодо стягнення судового збору, Суд зазначає таке.

94. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону № 4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

95. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

96. Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

97. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 № 1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

98. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

99. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

100. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

101. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок ПАТ «Банк Михайлівський», а, отже наявні підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції в цій частині.

102. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

103. Відповідно до квитанцій від 19.04.2017 та 01.06.2017 за подання позовної заяви Позивачі сплатили судовий збір у розмірі 1280 грн кожен.

104. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням однієї із двох позовних вимог немайнового характеру, понесенні позивачами судові витрати на звернення до суду із позовом підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 640 грн.

105. Отже, рішення судів попередніх інстанцій в цій частині підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про стягнення судового збору у розмірі 640 грн. з Фонду на користь кожного з позивачів.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №826/5344/17 в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») в частині про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 5 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 80,32 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 50 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000239590 від 16.05.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 73,77 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000239590 від 16.05.2016» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №826/5344/17 в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 23 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 67,04 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 140 000.00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) року в сумі 408,06 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) року в сумі 25000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 313,55 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 170000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000222416 від 15.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 473.81 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000222416 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

4. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №826/5344/17 в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочину, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 150 000.00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000219745 від 11.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно- інвестиційний центр» (код за ЄДРГІОУ 39841850) 19.05.2016 року в сумі 836,15 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000219745 від 11.04.2016», на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ), скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

5. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №826/5344/17 в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочину, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 94 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-046-000222730 від 15.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 261.99 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-046-000222730 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 ), скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

6. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №826/5344/17 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) понесених нею витрат по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп, скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

7. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №826/5344/17 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) понесених нею витрат по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп., скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

8. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №826/5344/17 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) понесених нею витрат по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп, скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

9. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №826/5344/17 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 ) понесених нею витрат по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп., скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

10. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №826/5344/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб