overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 729/670/20
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/670/20
2-а/729/13/20 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 липня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, поліцейського СРПП №4 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, Сурая Владислава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 27.06.2020 серії БАА №035973 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам КАС України.
Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020, провадження №11-1287апп18, яка є обов`язковою для врахування судами в силу ч.5 ст. 242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Судовий збір при оскарженні до суду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420, 40 грн.).
Всупереч викладеному, позивачем до позовної заяви не надано документів про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, поліцейського СРПП №4 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, Сурая Владислава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Надати час десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.
У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко
Справа № 640/15882/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2020 року м. Київ № 640/15882/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Діджитал"

до Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Діджитал" (адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, офіс 5, ідентифікаційний код 43177445) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача - Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає в неприйнятті останнім відповідного рішення за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Діджитал" про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

зобов`язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області прийняти відповідне рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Діджитал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданої заяви та отриманих ним описів.

15.07.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва суду надійшла заява представника ТОВ "Альфа Діджитал" б/н від 14.07.2020 про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на те, що станом на момент подачі заяви про відкликання позову провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви разом із доданими до позову матеріалами позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Діджитал" про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/15880/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2020 року м. Київ № 640/15880/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал»

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району,

Київської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» (надалі - позивач), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Рибальська, 13, офіс 5 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області (надалі - відповідач), адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинського району, село Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний, 5, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає в неприйнятті останнім відповідного рішення за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов`язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області прийняти відповідне рішення про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданої заяви та отриманих описів.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправної бездіяльності уповноваженого органу.

Між тим, 15 липня 2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачем було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Щодо вказаної вище заяви, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких підстав та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, а позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 640/15881/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2020 року м. Київ № 640/15881/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал»

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району,

Київської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» (надалі - позивач), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Рибальська, 13, офіс 5 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області (надалі - відповідач), адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинського району, село Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний, 5, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає в неприйнятті останнім відповідного рішення за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов`язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області прийняти відповідне рішення про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданої заяви та отриманих описів.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправної бездіяльності уповноваженого органу.

Між тим, 15 липня 2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачем було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Щодо вказаної вище заяви, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких підстав та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, а позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 826/3809/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Київ № 826/3809/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 03.03.2015 року № , № , № ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі за виконавчим листом, а саме, замінити Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Сумській області.

Відповідно до частин першої та другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 11 серпня 2020 року об 16:15 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 750/4948/20
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4948/20
Провадження № 2-а/750/100/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.06.2020 ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 26.05.2020 в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території міста Чернігова та області не значиться.

Відповідач є службовою особою суб`єкта владних повноважень, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 66, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 25, 29, 241, 244, 248, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 640/16934/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Київ № 640/16934/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "РАМБУРС"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "РАМБУРС" (адреса: 04116, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 20, кв. 34, ідентифікаційний код - 22936378) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 39439980), у якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.08.2019 № , прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 закрито підготовче провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду по суті.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так, судом встановлена необхідність отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерден» письмові пояснення щодо укладення договорів перевезення з ПрАТ "Рамбурс" (ідентифікаційний код 22936378), ТОВ "АФ "Харвест" (ідентифікаційний код 36487041) та ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678) за період 2019 року, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання зобов`язань за такими договорами, копію ліцензії, та документи, що вказують на наявність зареєстрованих за ТОВ "Ерден" транспортних засобів та засвідчують їх використання на законних підставах.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерден» надати вказані матеріали суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 751/1510/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1510/20
Провадження №2-а/751/49/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Яременко І.В.

при секретарі Клименко К.Є.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та рішень та скасування постанови про порушення митних правил,

В с т а н о в и в:

03.03.2020 до Новозаводського районного суду м.Чернігова Бородуха М.М. звернувся з вказаним адміністративним позовом, який 04.03.2020 року отримано суддею Новозаводського районного суду Яременко І.В. та 04.03.2020 року ухвалою судді відкрито спрощене провадження в адміністративній справі (а.с.26-27).

16.07.2020 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В., мотивована тим, що, на переконання позивача, суддя діє в інтересах відповідача, оскільки порушує норми процесуального права, неодноразово переносячи розгляд справи на тривалий термін у зв`язку з неявкою представника відповідача. Вказані дії судді викликають у позивача недовіру та сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 КАС України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Яременко І.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та рішень та скасування постанови про порушення митних правил, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Суддя І.В. Яременко