Справа № 380/3541/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3541/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Обставини справи.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби № 3269-7.3-12 від 13.04.2020 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 р. № 155 про відсутність переможця конкурсу;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби від 21.05.2020 р. № 294-о про переведення ОСОБА_2

- зобов`язати Волинську митницю Держмитслужби призначити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 через портал вакансій державної служби, що знаходиться в мережі Інтернет зареєструвався на проходження конкурсу на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Вказує, що 12.02.2020 ОСОБА_1 успішно пройшов перший етап конкурсного відбору, «Тестування на знання законодавства» та був допущений до наступного етапу конкурсу - співбесіди з Конкурсною комісією. Зазначає, що вказана співбесіда із Конкурсною комісією теж успішно пройдена ОСОБА_1 , про що позивач отримав відповідне повідомлення на свою електронну адресу 21.02.2020 та був допущений до наступного етапу конкурсного відбору - співбесіди з керівником Волинської митниці Держмитслужби. Далі, 04.03.2020 ОСОБА_1 успішно пройшов останній етап конкурсу - співбесіду із керівником Волинської митниці Держмитслужби, та набравши найбільше балів серед інших претендентів - 16,75, наказом в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби № 78 від 05.03.2020 був визначений переможцем конкурсу на зайняття посади заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Однак 30.03.2020 Волинською митницею Держмитслужби ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомлено, що стосовно нього надійшли результати спеціальної перевірки, в яких встановлено певні розбіжності та запропоновано щодо них надати пояснення. Відтак, 01.04.2020 ОСОБА_1 надано відповідні пояснення із додатковими документами щодо так званих розбіжностей, зазначених у результатах спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Зазначає, що 07 та 09 квітня засобами телефонного зв`язку працівниками відділу кадрів Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 повідомлено, що всі необхідні документи про проведення спеціальної перевірки надійшли та повідомлено, що необхідно з`явитися 10.04.2020 до Волинської митниці Держмитслужби для написання заяви щодо його призначення на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Вказує, що 10.04.2020 ОСОБА_1 прибув до Волинської митниці Держмитслужби, де в кабінеті керівника відділу кадрів ОСОБА_3 написав заяву про прийняття на зазначену вище посаду, як переможця конкурсу. Проте в подальшому, працівники відділу кадрів, а також у загальному відділі прийняття та реєстрації вхідної кореспонденції відмовилися приймати та реєструвати вказану заяву, посилаючись на усну вказівку в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби, ОСОБА_4 . У зв`язку з незаконним, на думку позивача, неприйняттям вказаної заяви, остання того ж дня, 10.04.2020 була направлена ОСОБА_1 на адресу Волинської митниці Держмитслужби засобами поштового зв`язку. Рішенням в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби № 3269-7.3-12 від 13.04.2020 ОСОБА_4 , яке ОСОБА_1 електронною поштою отримав 14.04.2020, позивачу повідомлено, що відповідно до п. 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу» йому відмовлено у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Позивач вважає вказане рішенням протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 15.05.2020 відмовлено в забезпеченні позову.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

15.06.2020 представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування зокрема зазначив, що правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції», згідно зі статтею 26 якого стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Вказує, що особами, які бажали взяти участь у конкурсі, в установленому порядку до конкурсної комісії подано інформацію, визначену ст. 25 Закону України «Про державну службу», за достовірність якої вони несуть персональну відповідальність. Зазначає, що 12.03.2020 ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.14 №1700-УІІ надано згоду на проведення спеціальної перевірки. На виконання законодавчих приписів частини першої статті 56 вищевказаного Закону України, після оголошення результатів конкурсу Волинська митниця Держмитслужби, 13.03.2020 звернулась з відповідними запитами до спеціально уповноважених законом установ про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, серед яких і Національне агентство України з питань запобігання корупції, щодо ОСОБА_1 . Листом від 20.03.2020 №43-02/1070520 Національним агентством України з питань запобігання корупції надано результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, щодо ОСОБА_1 . Зі змісту вказаної інформації з`ясовано, що за результатами спеціальної перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними у розділах 3 «Об`єкти нерухомості», 8 «Корпоративні права», 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» декларації та наявною у Національному агентстві інформацією з баз даних не встановлено. Водночас встановлено такі розбіжності: У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації кандидат на посаду зазначив відомості про право власності на: - автомобіль легковий, марки: РЕUGЕОТ, модель: РАRТNЕR, 2011 року випуску, дата набуття права: 07.04.2016, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 84008 грн;-водний засіб марки: Коlibrі, модель: КМ-330Д, 2015 року випуску, дата набуття права: 25.02.2016, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 36650 грн; - спеціалізований причіп, марка: Одисей, модель: 5.11, 2016 року випуску, дата набуття права: 21.07.2017, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 15200грн. Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи департаменту Державної автомобільної інспекції, Державного суднового реєстру та інформації з Суднової книги України, у власності кандидата на посаду значиться вищезазначені транспортні засоби, проте відомості щодо вартості на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою відсутні. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидат на посаду зазначив отриманий (нарахований) дохід, зокрема, проценти - 13 грн, джерело доходу : АО КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходу, нарахованих фізичним особам податковими агентами, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, відомості про нарахований дохід кандидату на посаду у вигляді вищезазначеного доходу за 2019 рік відсутні. Додатково вказаним листом повідомлено митницю про те, що орган який організовує проведення спеціальної перевірки, за потреби має право самостійно відібрати пояснення у суб`єкта декларування щодо виявлених розбіжностей. Крім того, зауважено, що рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа. Наголошує, що повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, Законом не передбачено. У зв`язку з вищевикладеним, позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу розбіжностей, виявлених за результатами спеціальної перевірки. ОСОБА_1 скористався вказаним правом та надав пояснення 01.04.2020 щодо виявлених НАЗК розбіжностей, проте, окремі з них - не підтвердив належними документами, що слугувало підставою для сумніву в їх достовірності та відповідного інформування правоохоронних органів (лист від 13.04.2020 33268-7.3-12). За результатами інформації отриманої 01.04.2020, 08.04.2020 від органів, які проводили спеціальну перевірку, відділом кадрового забезпечення та розвитку персоналу Волинської митниці Держмитслужби складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби про виявлення інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком. За змістом частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» позивач має право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та подання відповідних зауважень на таку довідку. Разом з цим, позивач не скористався правом на ознайомлення та подання заперечень на вказану довідку. З урахуванням вищевказаного, керівництвом митниці відповідно до п.4 ст.31 Закону України «Про державну службу», за результатами спеціальної перевірки, проведеної щодо позивача та встановлення НАЗК наявних розбіжностей достовірності відомостей, зазначених у декларації, пояснень позивача, з дотриманням строку, визначеного абз.2 ч.3 ст.31 вказаного закону, прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, про що повідомлено позивача листом від 13.04.2020 №3269-7.3-12. Вказує, що наказом Волинської митниці Держмитслужби від 05.05.2020р. №155 у зв`язку з тим, що переможцю конкурсу ОСОБА_1 відмовлено у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби за результатами спеціальної перевірки, та з урахуванням результатів проведеної співбесіди з кандидатом ОСОБА_5 «Про відсутність переможця конкурсу» визначено, що переможець конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» у Волинській митниці Держмитслужби - заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, проведеного відповідно до наказу Волинської митниці Держмитслужби від 24.01.2020 №30 «Про оголошення конкурсу» відсутній. Відтак, наказом Волинської митниці Держмитслужби від 21.05.2020 №294-о «Про переведення ОСОБА_2 » з 22.05.2020 переведено на посаду начальника управління-начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Враховуючи наведені обставини, вважає, що Волинською митницею Держмитслужби при прийнятті рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби дотримано норми законів та нормативних актів, що визначають процедуру, що передує призначенню на посаду державного службовця за результатами конкурсу. Відтак, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.06.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що ОСОБА_1 у декларації зазначено вартість транспортних засобів, що перебувають у його власності на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою, а розбіжність полягала лиш в тому, що інформація щодо вартості цих транспортних засобів з причин, які не залежать від волі чи повноважень ОСОБА_1 відсутня у Національній автоматизованій інформаційній системі департаменту Державної автомобільної інспекції та інформації з Суднової книги України. Вказує, що законом не встановлено обов`язок особи вносити відповідні відомості про вартість транспортних засобів до вказаних інформаційних систем. Ще одним видом розбіжностей було визначено те, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидат на посаду зазначив отриманий (нарахований) дохід, зокрема, проценти - 13 грн, джерело доходу : АО КБ «Приватбанк», а відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходу, нарахованих фізичним особам податковими агентами, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, відомості про нарахований дохід кандидату на посаду у вигляді вищезазначеного доходу за 2019 рік відсутні. Вважає, що відсутність відповідних даних про суми податків сплачених до Державного бюджету України із нарахованих процентів у розмірі 13 грн теж не можуть ставитися у вину ОСОБА_1 , або визнаватися недостовірними даними, оскільки такий дохід (у вигляді процентів) був задекларований ОСОБА_1 , а справляння податків при нарахуванні та виплаті процентів віднесено до компетенції банку, як податкового агента та не залежить від волі та дій особи. Крім того, звертає увагу, що закон не містить визначення поняття «розбіжності» у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та у даному випадку, відсутність інформації у певних державний реєстрах, ведення яких покладається на відповідні органи держави та не залежить від дій особи, на думку позивача, не може вважатися розбіжністю, що за своїм змістом являє собою суперечність або протиріччя. Так, ОСОБА_1 було подано достовірні дані щодо вартості транспортних засобів та нарахованих процентів у банку, та за результатами спеціальної перевірки не було встановлено, що такі дані є недостовірними. У відповідь на пропозицію надати пояснення щодо виявлених розбіжностей, 01.04.2020 ОСОБА_1 було надано відповідні пояснення із додатковими документами, що не заперечується відповідачем. Проте, такі пояснення безпідставно не були взяті до уваги відповідачем та повністю ним проігноровані. Натомість у доповідній записці вих. № 7790-7-3-08-01-49 від 10.04.2020 завідувач сектору у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Волинської митниці Держмитслужби І. Костюк лише зазначив, що « у своїх поясненнях від 01.04.2020 ОСОБА_1 не надав обґрунтовану відповідь щодо причин незазначення обов`язкових відомостей у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Таким чином вказує, що ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він наче не зазначив у вказаній декларації обов`язкові відомості, хоча це повністю не відповідає дійсності та суті розбіжностей, які були виявлені НАЗК та про які зазначено вище. Звертає увагу, що всі відомості щодо вартості транспортних засобів, а також отриманих відсотків були повністю вказані ОСОБА_1 у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Заперечення та зауваження щодо вказаної доповідної записки та/або довідки Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 не подав, оскільки не був повідомлений про існування такої довідки/доповідної записки та Волинською митницею Держмитслужби йому не було надано ці документи для ознайомлення і не було надано можливості подати заперечення. Зазначає, що у довідці про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 від 08.04.2020 без жодної мотивації та обґрунтування вказано : «інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком виявлено», а у доповідній записці від 10.04.2020 вказано, що ОСОБА_1 «не надав обґрунтовану відповідь щодо причин незазначення обов`язкових відомостей у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», - хоча всі обов`язкові відомості ним були зазначені. Отже вважає, що відповідачем не було виявлено ані підроблених документів ані неправдивих відомостей, а тому відмова у призначенні ОСОБА_1 на посаду і з цієї підстави є незаконною.

26.06.2020 позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи.

07.07.2020 представник відповідача подав до суду заперечення, в яких зазначив, що вищевказані розбіжності у поданій ОСОБА_1 декларації встановлено саме Національним агентством України з питань запобігання корупції, уповноваженим органом на проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік. Додатково, вказаним листом повідомлено митницю про те, що орган який організовує проведення спеціальної перевірки, за потреби має право самостійно відібрати пояснення у суб`єкта декларування щодо виявлених розбіжностей. Крім того, зауважено, що рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа. Повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, Законом не передбачено. Звертає увагу, що 17.04.2020 вх.№8398-7.3-08-01-45 митницею отримано запит адвоката Бойко М.В. з вимогою надання серед інших засвідченої копії результатів спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації, яку, разом з іншими документами надано адвокату (лист митниці від 23.04.2020 №3662-7.3-12). Проте, вимоги щодо надання складеної за результатами цієї перевірки довідки від представника позивача, обізнаного з положеннями Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з високим корупційним ризиком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №171, не надходило.

Ухвалою суду від 08.07.2020 залучено третю особу до участі у справі на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 17.07.2020 відмовлено в розгляді справи в судовому засіданні.

Третя особа на стороні відповідача пояснень щодо обставин справи суду не надала.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:
Наказом Волинської митниці Держмитслужби від 24.01.2020 №30 «Про оголошення конкурсу» (далі - Наказ №30) оголошено конкурс на посади, визначені п.1 наказу, серед яких, на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби (посада категорії «Б»).

12.02.2020 з метою визначення рівня знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства та іншого законодавства проведено тестування на посади, визначені п.1 Наказу №30.

ОСОБА_1 , з результатом у 2 бали, відповідно до протоколу №1 та відомостей про результати тестування, допущено до наступного етапу конкурсу - співбесіди, проведення якої заплановано на 14.02.2020.

14.02.2020 з результатом 14.75 балів позивач пройшов співбесіду у Конкурсної комісії, що підтверджується протоколом №2 проведення засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посад державної служби Волинської митниці Держмитслужби.

На підставі розгляду результатів конкурсу, що підтверджено зведеними відомостями та загальним рейтингом кандидатів, керуючись п.57 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 (далі - Порядок №246) конкурсною комісією надано начальнику митниці дві кандидатури на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, які набрали найбільшу кількість балів, серед яких ОСОБА_1 , для визначення переможця конкурсу.

За результатами співбесіди, яка і була проведена у відповідності до п.59 Порядку №246, наказом Волинської митниці Держмитслужби від 05.03.2020 №78 ОСОБА_1 із загальною кількістю балів 16,75 визначено переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Інформацію про переможця конкурсу оприлюднено на єдиному порталі вакансій державної служби НАДС.

12.03.2020 ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ надано згоду на проведення спеціальної перевірки.

На виконання законодавчих приписів частини першої статті 56 вищевказаного Закону України, після оголошення результатів конкурсу Волинська митниця Держмитслужби, 13.03.2020 звернулась з відповідними запитами до спеціально уповноважених законом установ про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, серед яких і Національне агентство України з питань запобігання корупції, щодо ОСОБА_1 .

Листом від 20.03.2020 №43-02/10705/20 Національним агентством України з питань запобігання корупції надано результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаної інформації встановлено, що за результатами спеціальної перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними у розділах 3 «Об`єкти нерухомості», 8 «Корпоративні права», 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» декларації та наявною у Національному агентстві інформацією з баз даних не встановлено.

Водночас встановлено такі розбіжності:

У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації кандидат на посаду зазначив відомості про право власності на:

-автомобіль легковий, марки: РЕUGЕОТ, модель: РАRТNЕR, 2011 року випуску, дата набуття права: 07.04.2016, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 84008 грн;

-водний засіб марки: Коlibrі, модель: КМ-330Д, 2015 року випуску, дата набуття права: 25.02.2016, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 36650 грн;

- спеціалізований причіп, марка: Одисей, модель: 5.11, 2016 року випуску, дата набуття права: 21.07.2017, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 15200 грн.

Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи департаменту Державної автомобільної інспекції, Державного суднового реєстру та інформації з Суднової книги України, у власності кандидата на посаду значиться вищезазначені транспортні засоби, проте відомості щодо вартості на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою відсутні.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидат на посаду зазначив отриманий (нарахований) дохід, зокрема, проценти - 13 грн, джерело доходу : АО КБ «Приватбанк».

Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходу, нарахованих фізичним особам податковими агентами, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, відомості про нарахований дохід кандидату на посаду у вигляді вищезазначеного доходу за 2019 рік відсутні.

Додатково повідомлено, що орган який організовує проведення спеціальної перевірки, за потреби має право самостійно відібрати пояснення у суб`єкта декларування щодо виявлених розбіжностей.

Рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.

Повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, Законом не передбачено.

ОСОБА_1 надав пояснення 01.04.2020 щодо виявлених НАЗК розбіжностей.

Завідувач сектору у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Волинської митниці Держмитслужби доповідною запискою №7790-7.3.08-01-49 від 10.04.2020 повідомив в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби, що відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700- VII «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення за даним фактом. У своїх поясненнях від 01.04.2020 ОСОБА_1 не надав обґрунтовану відповідь щодо причин не зазначення обов`язкових відомостей у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Запропоновано відмовити ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби.

Листом від 13.04.2020 33268-7.3-12 повідомлено позивача, що окремі з поданих документів не підтвердили розбіжності зазначені у відомостях декларації, що слугувало підставою для сумніву в їх достовірності та відповідного інформування правоохоронних органів.

За результатами інформації отриманої, відділом кадрового забезпечення та розвитку персоналу Волинської митниці Держмитслужби складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби про виявлення інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком.

Волинською митницею Держмитслужби відповідно до п.4 ст.31 Закону України «Про державну службу», за результатами спеціальної перевірки, проведеної щодо позивача та встановлення НАЗК наявних розбіжностей достовірності відомостей, зазначених у декларації, пояснень позивача, з дотриманням строку, визначеного абз.2 ч.3 ст.31 вказаного закону, прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, про що повідомлено позивача листом від 13.04.2020 №3269-7.3-12.

Наказом Волинської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 №155 у зв`язку з тим, що переможцю конкурсу ОСОБА_1 відмовлено у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби за результатами спеціальної перевірки, та з урахуванням результатів проведеної співбесіди з кандидатом ОСОБА_5 «Про відсутність переможця конкурсу» визначено, що переможець конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» у Волинській митниці Держмитслужби - заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, проведеного відповідно до наказу Волинської митниці Держмитслужби від 24.01.2020 №30 «Про оголошення конкурсу» відсутній.

Наказом Волинської митниці Держмитслужби від 21.05.2020 №294-о «Про переведення ОСОБА_2 » з 22.05.2020 переведено на посаду начальника управління-начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-УШ (далі - Закону №889-VIII).

Пунктом 1 ст. 3 Закону №889-VIII визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частиною 3 ст.5 Закону №889-VIII визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Питання щодо вступу на державну службу врегульовані розділом IV Закону №889-VIII.

Відповідно до частиною 1 статті 19 Закону, право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче: 1) магістра - для посад категорій "А" і "Б"; 2) бакалавра, молодшого бакалавра - для посад категорії "В".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону №889-VIII, посада заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби відноситься до посад державної служби категорії "Б".

Частиною 2 статті 19 Закону встановлені обмеження щодо вступу осіб на державну службу, серед яких п. 7 визначено, що на державну службу не може вступити особа, яка не пройшла спеціальну перевірку або не надала згоди на її проведення.

В статті 20 Закону №889-VIII наведені вимоги до осіб, які претендують на вступ на державну службу.

Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом (частини 1, 2 статті 21 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №889-VIII постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби» від 25.03.2016 №246 (далі - Порядок №246), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.

За приписами ч.3 ст.22 Закону №889-VIII, порядок проведення конкурсу визначає, зокрема: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду інформації для участі в конкурсі; 5) етапи оцінювання кандидатів на зайняття посад державної служби та порядок їх проведення; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття посад державної служби.

Частиною 1 статті 23 Закону №889-VIII визначено, що оголошення разом з інформацією про проведення конкурсу оприлюднюється на Єдиному порталі вакансій державної служби відповідно до цього Закону і порядку проведення конкурсу, а також може оприлюднюватися на веб-сайті державного органу, у якому оголошено конкурс (за наявності), та інших веб-сайтах.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «А» приймає суб`єкт призначення, на посади державної служби категорії «Б» і «В» - керівник державної служби відповідно до цього Закону.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби забезпечує оприлюднення та передачу центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу та його умови в електронній формі не пізніше наступного робочого дня з дня підписання відповідного наказу (розпорядження). (ч.2 ст.23 Закону №889 -VIII).

Етапи проведення конкурсу, визначено ч. б Порядку №246, серед яких:

1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;

2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;

3) прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;

4) проведення тестування та визначення його результатів;

5) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань);

6) проведення співбесіди та визначення її результатів;

7) складення загального рейтингу кандидатів;

8) визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу;

9) оприлюднення результатів конкурсу.

Судом встановлено з матеріалів справи, що Волинською митницею Держмитслужби дотримано положення вищевказаних нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення конкурсу, що не заперечується позивачем та особами, які приймали участь у конкурсі.

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі №826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedure справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Верховний Суд у цій постанові також вказав, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень.

Принципи правової процедури вже стали універсальними через рішення Європейського суду з прав людини і поширюються як на процесуальне судочинство, так і на правові процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень під час прийняття відповідних актів стосовно прав, свобод та законних інтересів людини.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції», згідно зі статтею 26 якого стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Рішення про призначення приймається: на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу», рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення після проведення співбесіди з кандидатом та підписання з ним контракту про проходження державної служби (у разі укладання). Таке рішення приймається не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, приймається рішення про відмову в призначенні на посаду державної служби.

Статтями 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу. Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у ч.3 ст.56 цього Закону, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

Для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; автобіографію; копію паспорта громадянина України; копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Особа, яка претендує на зайняття посади, також подає до Національного агентства в порядку, визначеному ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Спеціальна перевірка проводиться:

1) Національною поліцією і Державною судовою адміністрацією України - щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення;

2) Міністерством юстиції України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - щодо наявності в особи корпоративних прав;

3) Національним агентством - щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік;

4) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації - щодо відомостей про стан здоров`я кандидата (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я);

5) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації, центральним органом виконавчої влади, якому підпорядкований навчальний заклад, керівником навчального закладу - щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання;

6) Службою безпеки України - щодо наявності в особи допуску до державної таємниці, а також щодо відношення особи до військового обов`язку (в частині персонально-якісного обліку військовозобов`язаних Служби безпеки України);

7) Міністерством оборони України, військовими комісаріатами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя - щодо відношення особи до військового обов`язку (за винятком випадків персонально-якісного обліку військовозобов`язаних Служби безпеки України).

Відповідно до п. 5 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з високим корупційним ризиком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №171 (далі - Порядок 171), спеціальній перевірці підлягають відомості щодо:

1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення;

2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов`язані з корупцією правопорушення;

3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

4) наявності в особи корпоративних прав;

5) стану здоров`я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання;

6) відношення особи до виконання військового обов`язку;

7) наявності в особи допуску до державної таємниці (якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади);

8) поширення на особу передбаченої Законом України "Про очищення влади" заборони займати відповідну посаду.

Судом встановлено, що 12.03.2020 ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ надано згоду на проведення спеціальної перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що Волинською митницею Держмитслужби, в особі в.о. начальника М. Криворучко, надіслано запити про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, а саме : до ГУ НП у Львівській області від 13.03.2020 №2283-7.3-12; НАЗК від 13.03.2020 №2284-7.3-12; ТУ ДСА України у Волинській області від 13.03.2020 № 2285-7.3-12; ЛОВК від 13.03.2020 №2286-7.3-12; Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 13.03.2020 №2287-7.3-12; Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) від 13.03.2020 № 2288-7.3-12; ДОЗ ЛОДА від 13.03.2020 №2289-7.3-12; Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку від 13.03.2020 3 2290-7.3-12; Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) від 13.03.2020 3 2291-7.3-12; НАЗК від 13.03.2020 3 2292-7.3-12.

Суд встановив, що за результатами спецперевірки Національне агенство з питань запобігання корупції встановило розбіжності декларації позивача та наявною у НАЗК інформації з баз даних.

Як вже зазначалося, встановлено такі розбіжності: У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації кандидат на посаду зазначив відомості про право власності на: автомобіль легковий, марки: РЕUGЕОТ, модель: РАRТNЕR, 2011 року випуску, дата набуття права: 07.04.2016, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 84008 грн; водний засіб марки: Коlibrі, модель: КМ-330Д, 2015 року випуску, дата набуття права: 25.02.2016, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 36650 грн; спеціалізований причіп, марка: Одисей, модель: 5.11, 2016 року випуску, дата набуття права: 21.07.2017, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 15200 грн. Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи департаменту Державної автомобільної інспекції, Державного суднового реєстру та інформації з Суднової книги України, у власності кандидата на посаду значиться вищезазначені транспортні засоби, проте відомості щодо вартості на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою відсутні. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидат на посаду зазначив отриманий (нарахований) дохід, зокрема, проценти - 13 грн, джерело доходу : АО КБ «Приватбанк». Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходу, нарахованих фізичним особам податковими агентами, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, відомості про нарахований дохід кандидату на посаду у вигляді вищезазначеного доходу за 2019 рік відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

Згідно із статтею 58 Закону України «Про запобігання корупції» інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Суд встановив, що керуючись п.12 Порядок 171 позивачу листом лист від 13.04.2020 №3268-7.3-12, запропоновано надати пояснення щодо виявлених розбіжностей.

Судом також встановлено, що позивачем надано пояснення 01.04.2020 щодо виявлених НАЗК розбіжностей. Зокрема зазначив, що автомобіль легковий марки: «PEUGEOT», модель «Partner», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу №204, укладеного в місті Нововолинськ, 07 квітня 2016 року , між позивачем (покупець) та продавцем - ТОВ «НІК АВТО» (Україна, Волинська область, м. Нововолинськ, вулиця Автобусна, 11). Відповідно: до пункту 2.1. описаного вище договору, вартість договору: (сума, яка сплачена за даний транспортний засіб) складає 84008 грн.

Причіп спеціалізований марки «Одисей», модель 5.11, 2016 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , був придбаний у ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) за ціною 15200 грн. Декларування отриманого (нарахованого) доходу, зокрема, проценти 13 грн, здійснене на підставі інформаційної довідки про банківські операції з 01.01.2019 по 31.12.2019, яка була отримана в відділені АО КБ «Приватбанк».

Щодо декларування описаного водного засобу, вказав, що таке проводилось з 2015 року, тобто до процедури електронного декларування. Зокрема, в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, а саме в розділі IV (відомості про транспортні засоби) декларації, вказано моторне судно «Коlibrі» «КМ330-D», рік випуску 2015, сума витрат придбання - 12150 грн та підвісний двигун «Mercury», 5 к.с., №OR18527, рік випуску 2015, сума витрат на придбання - 24500 грн. Описаний вище підвісний двигун придбаний в АДРЕСА_2 ) в ТОВ СП «Світ човнів». Описане вище моторне судно придбано в м. Дніпро (Дніпропетровськ), за адресою: АДРЕСА_3 ). Декларування моторного судна та підвісного двигуна здійснювалось як два окремі вузли, оскільки державна реєстрація в 2015 році цих двох вузлів як одного єдиного водного засобу проведена не була. Декларування вартостей описаних вузлів здійснювалось на підставі фіскальних чеків та інших супутніх документів, які були надані мені при покупці описаних предметів. В подальшому, після подання всього пакету документів в відповідні державні органи, в 2016 році була проведена державна реєстрація водного засобу (як єдиного цілого), в результаті якої на моє ім`я були видані суднові реєстраційні та регістрові документи, та водному засобу був присвоєний бортовий номер ДАП НОМЕР_3 . З цього випливає, що для цілей декларування в подальшому використовувалась вже складена вартість двох елементів вже єдиного водного засобу, тобто 36650 грн. В 2019 році втрачено суднові реєстраційні та регістрові документи, чеки та інші супутні документи, що перебували разом з ними. Скеровано лист до редакції газети «Урядовий кур`єр», з проханням надрукувати повідомлення наступного змісту: «втрачені суднові реєстраційні та регістрові документи на Судно, моделі «Коlibrі» «КМ330-D», з бортовим номером ДАП-3709-К та свідоцтво судноводія, яке належить ОСОБА_1 , вважати недійсним». Після офіційного друку вказаного вище повідомлення в газеті «Урядовий кур`єр» (розділ «оголошення», сторінка 15) від 6 листопада 2019 року, в подальшому здійснювались заходи, щодо організації поновлення втрачених суднових реєстраційних та регістрових документів.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що за результатами інформації отриманої, відділом кадрового забезпечення та розвитку персоналу Волинської митниці Держмитслужби складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби про виявлення інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.

Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.

Отже, за змістом частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 15 Порядку №171 позивач має право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та подання відповідних зауважень на таку довідку.

Суд відхиляє доводи позивача, що він не був ознайомлений з вказаною довідкою, оскільки в матеріалах справи міститься лист митниці від 23.04.2020 №3662-7.3-12 на запит адвоката Бойко М.В. від 16.04.2020, про надання серед іншого засвідченої копії результатів спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації, яку разом з іншими документами надано адвокату.

Відтак, як встановлено судом позивач не скористався правом на ознайомлення та подання заперечень на вказану довідку та в матеріалах справи відсутні докази зауважень позивача, щодо такої.

Як вже зазначено судом, згідно із статтею 58 Закону України «Про запобігання корупції», особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 12 Порядку №171, Волинська митниця Держмитслужби 13.04.2020 направила лист № 3268-7.3-12 до Прокуратури Волинської області про результати спеціальної перевірки для відповідного реагування на документи, які слугували підставою для відмови у призначенні кандидата на вищевказану посаду.

З урахуванням вищевказаного та , суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до п.4 ст.31 Закону України «Про державну службу», за результатами спеціальної перевірки, проведеної щодо позивача та встановлення НАЗК наявних розбіжностей достовірності відомостей, зазначених у декларації, пояснень позивача, з дотриманням строку, визначеного абз.2 ч 3 ст.31 вказаного Закону, правомірно прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, про що повідомлено позивача листом від 13.04.2020 №3269-7.3-12.

А відтак, з огляду на те, що відповідач діяв правомірно, то підстав для визнання протиправним та скасування рішення в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби № 3269-7.3-12 від 13.04.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби - не встановлено.

Таким чином не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 № 155 про відсутність переможця конкурсу; визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби від 21.05.2020 № 294-о про переведення ОСОБА_2 ; зобов`язання Волинської митниці Держмитслужби призначити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані повністю. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, суд
ухвалив:
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - відмовити повністю.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.07.2020.

Суддя Коморний О.І.