Справа № 1.380.2019.004912
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004912
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 липня 2020 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д. М.,

представника відповідача Гнідця Н.Я.,

представників третьої особи комунального підприємства

Адміністративно-технічне управління Малець Н.М., Грицик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Естель до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача департамент економічного розвитку Львівської міської ради, комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

24.09.2019 до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Естель , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул.Липинського, 54 до Головного управління держпроспоживслужби у Львівській області , місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 0063 від 02.08.2019 Головного управління Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою від 30.09.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача департамент економічного розвитку Львівської міської ради.

Ухвалою від 11.12.2019 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління .

Ухвалою від 13.01.2020 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр.

Ухвалою від 02.03.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

15.07.2020 представник позивача подала до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача та представники третьої особи комунального підприємства Адміністративно-технічне управління проти закриття провадження у справі не заперечили.

У судове засідання треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр та департамент економічного розвитку Львівської міської ради явку представника не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без участі їх представників до суду не надходило.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

У частині першій статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд встановив, що відмова позивача від позову, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, а тому приймається судом.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 140 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статею 189, пунктом 2 частини першої статті 238, статтями 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Естель до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача департамент економічного розвитку Львівської міської ради, комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління про визнання протиправним і скасування рішення.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 липня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик