Справа № 140/4662/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

20 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4662/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеське спільне товариство "Іст-Менеджмент" про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеське спільне товариство "Іст-Менеджмент" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» про стягнення податкового боргу у розмірі 132089,33 грн., в тому числі до Державного бюджету - 58417,10 грн., до місцевого бюджету м. Володимир-Волинський - 61735,89 грн. та до місцевого бюджету Устилузької ОТГ - 11936,34 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 позов задоволено, стягнуто з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» податковий борг в сумі 85 554,70 грн., в тому числі до Державного бюджету України у сумі 28 561,85 грн., до місцевого бюджету м. Володимир-Волинський - 47 837,24 грн. та до місцевого бюджету Устилузької ОТГ - 9 155,61 грн.

10.07.2020 на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» про розстрочення виконання рішення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» вказує, що відповідач сплати податкового боргу не уникав, a навпаки, шукає шляхи систематичного часткового погашення заборгованості перед позивачем та по можливості щомісяця погашає податковий борг, попри перешкоди та обмеження в діяльності підприємства, в тому числі і ті, що визвані введенням на території України Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», карантинних обмежень. Також зазначає, що погашення податкового боргу в повному обсязі є їхньою прерогативою, адже наявність даної заборгованості створює негативну історію підприємства, підриває його репутацію, a також спричиняє додаткові витрати у вигляді пені та штрафних санкцій, що систематично нараховуються та збільшують загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім того, представник відповідача зазначає, що нa сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» тимчасово зменшило обсяги реалізації продукції, оскільки основні покупці виробів та послуг підприємства, які знаходяться у таких країнах ЄС, як Італія тa Польща виконують кapaнтиннi обмеження, введені їхніми державами та призупинили надання замовлень та виконання контрактів, щo призвело до неотримання очікуваного прибутку тa накопичення залишків готової продукції на складах підприємства.

Таким чином, для того, щоб забезпечити працездатність підприємства доводиться постійно проводити модернізацію oблaднaння, в тому числі доводиться здійснювати переорієнтацію виробництва тoвapiв так як ситуація в країні вимагає постійного підлаштування. Ha сьогоднішній день кінцева мета діяльності підприємства - забезпечення виготовлення цілісного тарного ящика, що дасть можливість при використанні меншої кількості сировини отримати більш коштовну продукцію, яка мaє великий збут, як нa українському ринку, так і закордоном. B свою чергу реалізація даного плану розвитку дасть можливість погашення податкового боргу, щo утворився в повному обсязі, a також недопущення виникнення боргу в майбутньому. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити виробництво додатковим обладнанням. Через наявність податкового боргу, кредитні установи, банки в тому числі, відмовляють в наданні позики, щo створює своєрідне «замкнене коло». Тим не менш, відповідачем прикладено чималі зусилля, aби запобігти суттєвому спаду виробництва і тaки укладено pяд контрактів, виконання яких дасть можливість сплатити наявний пoдaткoвий борг в повному обсязі.

Вказує, що розстрочення виконання рішення суду дасть можливість відповідачу продовжувати працювати та виконувати підписані контракти, забезпечувати працевлаштування більшої кількості людей та виплату їм гідної заробітної плати. За обставин, щo склалися, наявність судового рішення про стягнення з відповідача всієї суми податкового боргу може призвести дo блокування рахунків підприємства, в результаті чого підприємство не зможе забезпечити придбання потрібної кількості сировини для виготовлення продукції згідно контрактів, a також ПММ, не зможе оплачувати послуги з електропостачання, здійснювати поточні платежі до бюджету, a головне не зможе закінчити підготовку підприємства для здійснення пoвнoгo циклу робіт для виготовлення цілісних ящиків, у зв`язку з чим перспектива погашення податкового боргу зникне, натомість це стане загрозою виникнення заборгованості по заробітній платі та повної зупинки poбoти підприємства і як наслідок - неплатоспроможності (банкрутства) відповідача. Враховуючи вищезазначене, представник відповідача просить надати розстрочення виконання рішення суду у справі № 140/4662/20 від 01.06.2020 року на строк 10 місяців.

У запереченнях на заяву про розстрочення виконання рішення суду, представник позивача не погоджується з вимогами вказаними у заяві про розстрочення виконання рішення, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на сплату податкового боргу не надано, що ставить під сумнів бажання відповідача добровільно здійснювати погашення суми боргу. Крім того вказує, що у відповідача відсутні підстави для звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, оскільки судове рішення у даній справі не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 378 КАС України).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. При цьому, з огляду на відсутність передбачених конкретних критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.

Як обґрунтовує заявник свою заяву, підприємством проведено модернізацію виробництва, у зв`язку з виробничою необхідністю, крім того, підприємство тимчасово зменшило обсяги реалізації продукції, оскільки основні покупці виробів та послуг підприємства, які знаходяться у таких країнах ЄС, як Італія тa Польща виконують кapaнтиннi обмеження, введені їхніми державами та призупинили надання замовлень та виконання контрактів, щo призвело до неотримання очікуваного прибутку тa накопичення залишків готової продукції на складах підприємства. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» не заперечує щодо заборгованості перед позивачем, крім того, частково намагається погасити наявну заборгованість, що свідчить про те, що відповідач не уникає виконання рішення cуду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищезазначене, судом прийнято до уваги, що сума у загальному розмірі 85 554,70 грн., яка підлягає стягненню одним платежем на виконання рішення суду є значною для підприємства, та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитися на роботі всього підприємства, зокрема, відповідач не зможе забезпечити придбання потрібної кількості сировини для виготовлення продукції згідно контрактів, не зможе оплачувати послуги електропостачання, здійснювати поточні платежі до бюджету та своєчасно сплачувати податки та інші обов`язкові платежі, що у свою чергу могтиме призвести до виникнення заборгованості по заробітній платі та повної зупинки poбoти підприємства.

Крім того, судом враховано, що 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України № 211 установлений з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19). В подальшому карантин неодноразово продовжувався, а за рішенням Уряду від 17.06.2020 дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Також, 17.03.2020 року Верховна Рада України прийняла законопроект №3219 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким карантин визначено форс-мажорною обставиною, а також запроваджено податкові та адміністративні пільги для підприємств, бізнесу та громадян у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу.

Суд вважає необґрунтованими твердження представника ГУ ДПС у Волинській області про відсутність будь-яких дій зі сторони відповідача, спрямованих на сплату податкового боргу, оскільки в матеріалах справи наявні платіжні доручення, які свідчать про часткове погашення наявної заборгованості.

Щодо твердження представника позивача про відсутність підстав для звернення до суду з даною заявою, оскільки рішення суду у даній справі не набрало законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 246 КАС України, у резолютивній частині також вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення. Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду може бути вирішене і у разі не набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, суд звертає увагу представника ГУ ДПС у Волинській області, що розстрочення виконання рішення суду не звільняє відповідача від його виконання, а впливає лише на порядок виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №140/4662/20, та відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, тому суд приходить до висновку, що заяву про розстрочення виконання судового рішення слід задовольнити та розстрочити виконання судового рішення строком на 10 місяців з дня постановлення цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі №140/4662/20 строком на 10 (десять) місяців з дня постановлення даної ухвали, шляхом сплати заборгованості в розмірі 85 554,70 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 70 коп.) рівними частинами по 8555,47 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 47 коп.) щомісяця починаючи з серпня 2020 року до травня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко