Справа № 160/4768/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Справа № 160/4768/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України, третя особа: Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки при звільненні виплати одноразової грошової допомоги за період з 08.08.2019 по 27.09.2019 в сумі 24 856,20 грн.;

- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні виплати одноразової грошової допомоги за період з 08.08.2019 по 27.09.2019 в сумі 24 856,20 грн.;

- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00грн.

Позов мотивовано тим, що передбачена законодавством одноразова грошова допомога в сумі 64490,13 грн. була виплачена позивачу не у день його звільнення (08.08.2019), а лише 27.09.2019 року, що підтверджено випискою про надходження грошових коштів на його рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У зв`язку з несвоєчасним проведенням повного розрахунку при звільненні позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки при звільненні у розмірі 24 856,20 грн. Також позивач просить зобов`язати відповідач нарахувати та виплатити на користь позивача моральну шкоду та витрати на сплату судового збору та правову допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі №160/4768/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

24.06.2020 року судом отримано відзив Національної поліції України на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що діюче законодавство не містить приписів щодо обов`язкової сплати вказаної допомоги в день звільнення особи зі служби. Також позивачем не доведено, що дії відповідача призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також позивач не пояснив розрахунок моральної шкоди, та якими доказами це підтверджено.

30.06.2020 року судом отримано пояснення Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в яких третя особа зазначає, що Департамент є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції України. Цільове фінансування на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні позивача надійшло у вересні 2019 року. Перерахування позивачу на картковий рахунок одноразової допомоги при звільненні здійснено 27.09.2019.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 236о/с від 31.07.2019 року згідно з пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції Шаповала Олександра Миколайовича, старшого уповноваженого відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області звільнено з 08 серпня 2019 року з виплатою компенсації за 14 діб додаткової оплачуваної відпустки, відрахувавши з грошового забезпечення кошти за 13 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

Під час звільнення позивачу не виплачено одноразову грошову допомогу, яка передбачена ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вказану грошову допомогу позивач отримав 27.09.2019 року.

Наведені вище обставини сторонами не заперечуються.

Вважаючи несвоєчасну виплату одноразової допомоги протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, суд зазначає, що спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17 та у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 620/1982/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач дізнався про своє порушене право 27.09.2019 року, під час зарахування на його картковий рахунок невиплачених коштів на виплату одноразової грошової допомоги, однак, до суду з позовною заявою позивач звернувся лише 29.04.2020 року.

Позивач у позовній заяві обгрунтував процесуальний строк звернення до суду приписами ч. 2 ст. 233 КЗпП України, згідно з яким, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, у даній категорії справ приписами адміністративного судочинства законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як зазначалося вище, остаточний розрахунок з позивачем Національна поліції України провела 27 вересня 2019 року, проте до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся лише 29 квітня 2019 року, тобто зі спливом семи місяців після отримання належних йому при звільненні коштів.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом місячного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на предмет спору у даній справі та зважаючи на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 29 квітня 2020 року, тобто, з пропуском визначеного частиною 5 статті 122 КАС України, строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних зі звільненням з публічної служби, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна