Справа № 820/6408/16
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.07.2020 р. № 820/6408/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Білової О.В.,

суддів Мельникова Р.В., Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представника відповідача Іваницької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 по справі № 820/6408/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, в якому просила суд:

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі десятимісячних заробітних плат, нарахованих за останньою посадою, у відповідності до частини першої статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " від 07.07.2010 року №2453-VІ, у зв`язку з прийняттям відставки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для отримання вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки право на відставку позивачем реалізовано після набрання чинності Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (далі - Закон № 1166-VII).

23.06.2020 позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 за виключними обставинами, направивши заяву засобами поштового зв`язку. У заяві позивач просила за результатами перегляду скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов.

Ухвалою від 30.06.2020 відкрито спрощене провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 , призначено розгляд справи у колегіальному складі суду на 16.07.2020.

В обґрунтування необхідності перегляду рішення суду за виключними обставинами заявник зазначила, що суд, відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що внесені Законом №1166-VІІ зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині скасування положень статті 136 цього Закону щодо виплати вихідної допомоги є чинними, неконституційними не визнавались. Заявник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-рп (ІІ)/2020 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (справа щодо можливості реалізації суддею права на вихідну допомогу в розмірах та порядку, встановлених до внесення змін оспорюваним положенням Закону № 1166). Отже, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії підтверджене Конституційним Судом України, що дає їй підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження.

Заявниця, ОСОБА_1 - в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Так, підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявник зазначає встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, що передбачено п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

З огляду на матеріали справи, позивач, як на наявність виключних обставин для перегляду рішення суду першої інстанції, посилається на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(ІІ)/2020, яким визнано неконституційною норма, що застосовувалася судами під час розгляду її справи.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга (справа № 808/1628/18) на рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

З метою формування єдиної правозастосовчої практики, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, суд касаційної інстанції у справі № 808/1628/18 дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі та у справі № 808/1628/18 є перегляд судового рішення, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог, за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів вважає, що процесуальні правовідносини у справі, що розглядається, та у справі № 808/1628/18, зокрема, щодо можливості перегляду судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, є подібними та впливають на реалізацію прав позивачів на перегляд справи з огляду на встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційність) окремого положення правового акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладені вище обставини, беручи до уваги, що касаційний суд вирішив відступити від своїх висновків, викладених у раніше прийнятих судових рішеннях, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо процесуальних норм, на підставі яких позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 820/6408/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 по справі № 820/6408/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2020 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

судді Мельников Р.В.

Чудних С.О.