Справа № 160/4900/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Справа № 160/4900/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
04.05.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.04.2020 року № 60849074, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 09.04.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельською Т.П., не враховуючи отриману інформацію про добровільне виконання рішення суду, було винесено постанову № 60849074 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5 100 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною, необгрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вона підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 05.05.2020 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.
27.05.2020 на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було усунуто недоліки адміністративного позову.
Ухвалою суду від 28.05.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Від відповідача відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк не надходив.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На виконанні у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 60849074 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 по справі №804/8776/17 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18.11.2015 року «про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, починаючи з 01 січня 2016 року.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем 09.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 60849074 та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду.
Оскільки рішення суду залишалося невиконаним, на думку відповідача, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельською Т.П. на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. та надано строк 10 робочих днів для виконання виконавчого документу.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з оскаржуваною постановою про накладення штрафу, звернулось до суду з даним адміністративним позовом для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отже, підставою застосування штрафних санкцій у відповідності до вказаної норми права, є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.
Тобто, передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання.
Судом встановлено, що з 01.12.2018 ОСОБА_1 отримує пенсію з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 у розмірі 3533,34 грн., так як перерахунок пенсії за рішенням суду від 24.04.2018 не призводить до підвищення її розміру, що підтверджується копією розрахунку.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 3 Постанови № 103 з 1 січня 2016 року пенсії, призначені згідно і Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.
Так, на виконання Постанови № 103 ОСОБА_1 був проведений перерахунок пенсії з 01.01.2016, яким максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 59% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведений на підставі довідки, яка надана ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу - 2400,00 грн.; окладу за військове звання - 2000,00 грн.; 35% надбавки за вислугу років - 1540,00 грн.; 82 % премії - 48,71 грн. Загальний розмір грошового забезпечення склав - 5988,71 грн. Розмір пенсії 59 % грошового забезпечення склав - 3533,34 грн.
Однак, не враховуючи отриману інформацію про добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем 09.04.2020 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення.
На думку державного виконавця, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду виконане частково, але при цьому, Законом не передбачено накладення штрафу за часткове невиконання рішення, як це зазначено в обгрунтуванні постанови про накладення штрафу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року по справі № 811/1470/18 щодо скасування постанови про стягнення штрафу у зв`язку з виконанням ГУ ПФ України судового рішення в тій частині, в якій було профінансовано перерахунок пенсій вищевказаній категорії пенсіонерів державою, а тому, з його сторони відсутнє невиконання судового рішення з неповажних причин.
Також суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені в ухвалі від 16.07.2018 року (справа № 811/1469/18), якою у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу про розгляд її як зразкової за поданням судді Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено з посиланням на те, що спірні правовідносини не є новими у судовій правозастосовній практиці, виходячи із висновків Верховного Суду України у постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Відтак, накладення штрафу на Головне управління за невиконання рішення суду без поважних причин є неправомірним, оскільки суперечить нормам чинного законодавства України та дійсним обставинам справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у державного виконавця в спірному випадку були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відповідальності за часткове невиконання судового рішення у справі №804/8776/17 у встановлений державним виконавцем строк, а оскаржувана постанова від 09.04.2020 ВП № 60849074 прийнята відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, підлягає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.04.2020 № 60849074, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат у даній справі не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 72-77, 242-243, 245-246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.04.2020 року № 60849074, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко