Справа № 486/742/20
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/742/20 Провадження №2-а/486/20/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУПНП в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов про визнання протиправними дій поліцейського Ляпало С.О, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, при винесені постанови серії БАА № 430675 від 02 травня 2020 року. Просить суд, скасувати постанову БАА № 430675 від 02 травня 2020 року старшого сержанта поліції СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпалом Сергієм Олександровичем, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що поліцейський в порушення Закону України " Про Національну поліцію" порушив ст. 59 Конституції та ст.268 КУпАП позбавив його права на захист. Крім того зазначає, поліцейським при розгляді справи було порушенно ст.ст. ст. 278, 276, 285 КУпАП. Не погодився позивач із самою фабулою обвинувачення, що він порушив п.15.10 е) ПДР так як відсутні будь-які докази. Заперечував проти правової позиції викладеної відповідачами у відзиві, так як вона не грунтується на законі, а є суб`єктивною думкою представника відповідача та відповідача. Просить суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний (а.с.1-9) позов та просив суд його задовольнити. Заперечував проди доводів про, те, що ГУ НП у Миколаївській області є неналежним відповідачем, так як поліцейський Ляпало С.О. підпорядкований Головному управлінню національної поліції у Миколаївській області.

Представник відповідача та відповідач, в судове засідання не з`явилися, але направили аналогічні заперечення проти позову (а.с. ), та просили суд у задоволенні позову відмовити.

Суд тривалий час розглядав справу у зв`язку з проголошенням в України епідемії СOVID - 19.

Судом встановлено, що старшим сержантом поліції СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпалом Сергієм Олександровичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 430675 від 02 травня 2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Суть правопорушення полягала в тому, що поліцейський визнав винним ОСОБА_1 в тому, що останній здійснив стоянку ближче 5 метрів від контейнера для побутових відходів, чим порушив правила дорожнього руху п.15.10 е).

Відповідачі не надали суду доказів, які б спростували доводи позивача та підтвердили законність дій відповідачів.

Аргументи, на які посилаються відповідачі в своїх запереченнях є безпідставними та не ґрунтуються на законі. В судовому засіданні суд не знайшов правових підстав, які б виправдовували дії працівників поліції, які пов`язані з накладенням штрафу, так із правовими висновками представника відповідача та з пояснень самого відповідача, які намагалися виправдати неправомірні дії працівника поліції суд не погоджується.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про національну поліцію".

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки, відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, які б грунтувалися на Законі України " Про дорожній рух" та правилах дорожнього руху. Слушними є посилання позивача щодо відповідачі ігнорують національні стандарти в галузі безпеки дорожнього руху які поширюються на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху, щодо умов і режиму руху на автомобільних дорогах і вулицях, згідно з Правилами дорожнього руху.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія постанову БАА № 430657 від 02 травня 2020 року , якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 а в розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 9, 10, 77, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого сержанта поліції СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ухвалення постанови серії БАА № 430675 від 02 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову БАА № 430657 від 02 травня 2020 року, винесену старшим сержантом поліції СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпалом Сергієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова