Справа № 405/1746/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1746/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : Костюкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, в якому просить поновити строк на звернення до адміністративного суду, скасувати постанову начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніч Віктора Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 № 57 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що Новенською селищною радою йому фактично виділена для будівництва індивідуального автомобільного гаражу земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміром 0.0028 га з кадастровим номером :09:096:0155, державна реєстрація права власності за ним цієї земельної ділянки здійснена 24.07.2017 року на підставі рішення від 16.06.2017 № 527 указаного органу місцевого самоврядування. 17.04.2018 року наказом №51 начальника управління - головного архітектора міста Мездіна В. затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво індивідуального гаража по АДРЕСА_1 ». 15.12.2018 року він за договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :09:096:0058, площею 0,0036 га , розташовану на території міста АДРЕСА_1 ) з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів. Ця земельна ділянка межує із вказаною вище земельною ділянкою з кадастровим номером :09:096:0155.

04.03.2020 року він отримав листа від 24.02.2020 року за № 61337686/1 Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020 року, винесену при примусовому виконанні постанови від 26.11.2019 №57 Управління державного архітектурно-будівельного контролю про стягнення з нього штрафу в розмірі 18 700 грн.

Разом з цим, матеріали виконавчого провадження не містили постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року №57, якою накладений на нього штраф.

10.03.2020 року він особисто прибув до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького для отримання постанови від 26.11.2019 року №57 по справі про адміністративне правопорушення та з`ясування підстав та обставин її винесення.

З наданих йому матеріалів вбачається, що 02.10.2019 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Риловою Катериною Володимирівною проведений позаплановий нагляд (контроль) на підставі направлення від 24.09.2019 року № 189 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: смт. Нове, вул. металургів (біля буд. 36), Кіровоградська область, м. Кропивницький. За наслідками проведення позапланової перевірки встановлено, що ним проводяться роботи з будівництва гаража біля будинку АДРЕСА_1 , без подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результатами позапланової перевірки 02.10.2019 року складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2019 року за № 175, протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року № 62, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.10.2019 року № 61, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.10.2019 року № 62.

У подальшому постановою від 26.11.2019 року № 57 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн. у зв`язку з виконанням будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зауважив, що не зважаючи на вимоги законодавства, він не був присутній 02.10.2019 року під час проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про дату та час проведення позапланової перевірки не повідомлявся, копії відповідних актів та протоколів не отримував, зі своїми правами ознайомлений не був, від підпису не відмовлявся.

Інформація викладена в акті від 02.10.2019 року №175, протоколі від 02.10.2019 року №62, приписах від 02.10.2019 року №61 та №62, про те, що він від підпису відмовився не відповідає дійсності.

Також зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року № 62 розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен був відбутися об 10 годині 30 хвилин 15.10.2019 року у приміщенні управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, за адресою вул. Велика Перспективна, 41 кв. 428. Проте, в порушення вимог пунктів 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, статті 268 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена лише 26.11.2019 року без вручення йому протоколу та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його права на захист від пред`явлених обвинувачень та в однобічному порядку притягнуто до відповідальності, що свідчить про грубе порушення суб`єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності. Відомості відображені у вищевказаній постанові, що розгляд адміністративної справи проходив за його участі не відповідає дійсності, що підтверджується довідкою виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем», якою зазначено, що він з 02 жовтня 2019 року, згідно наказу про прийняття від 01.10.2019 року №37-к, працює на посаді директора з виробництва та згідно табелю робочого часу 02.10.2019 року та 26.11.2019 року знаходився на робочому місці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 5.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладене стягнення необґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняв. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 02.10.2019 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Риловою Катериною Володимирівною проведено позаплановий нагляд (контроль) на підставі направлення від 24.09.2019 року № 189 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: смт. Нове, вул. металургів (біля буд. 36), Кіровоградська область, м. Кропивницький.

За результатами позапланової перевірки 02.10.2019 року складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2019 року за № 175, протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року № 62, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.10.2019 року № 61, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.10.2019 року № 62.

Постановою від 26.11.2019 року № 57 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн. у зв`язку з виконанням будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 5 стаття 96 КУпАП України передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафів на громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Судом встановлено, що на час проведення перевірок та розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач перебував за місцем своєї роботи у м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд. 5, що підтверджується довідкою від 12.03.2020 року за вих. № 2 виданою ТОВ «Білдінгсістем». Вказана обставина повністю спростовує твердження відповідача, що позивач відмовлявся від підпису акту, приписів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та підтверджує той факт, що йому не було відомо про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а віддтак він був позбавлений можливості на захист.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 04.03.2020 року після отримання листа від Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з постановою про відкриття виконавчого провадження, суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення до суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніч Віктора Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року № 57 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідачі:Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко