Справа № 615/669/20
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/669/20
Провадження № 2-а/615/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліб Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліб Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2672671 від 12.06.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як зазначає ОСОБА_1 , в постанові вказано, що нібито ним скоєно адміністративне правопорушення, а саме: 12.06.2020 року в м. Харків по вул. Плеханівській, 39, він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» та здійснив проїзд, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Водночас, ОСОБА_1 зауважує, що він взагалі не скоював даного порушення вимог Правил дорожнього руху, виконував вимоги Правил дорожнього руху, якими регламентовано рух транспортних засобів у населених пунктах, а тому відповідачем неправомірно було винесено вказану постанову. Крім того, інспектор УПП в Харківській області не надав йому доказів невиконання ним вимог знака 3.21., а також відповідачем порушено права ОСОБА_1 на захист, а саме права скористатись послугами адвоката. Таким чином, із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 .О ОСОБА_3 не згоден, вважає, що інспектор виніс постанову безпідставно та з істотними порушеннями його прав, а тому вона підлягає скасуванню.

В позові ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2672671 від 12.06.2020 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Твердохліб Д.О.

На підставі ухвали судді від 22.06.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 22.06.2020 року відповідач отримав 26.06.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Твердохліб Д.О. винесено постанову серії ЕАМ №2672671 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.(а.с.4)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення в день її складення, тобто 12.06.2020 року. Позовна заява була подана до суду 17.06.2020 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 12.06.2020 року близько 04 год. 37 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» та здійснив проїзд, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, існують заборонні дорожні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

З розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України вбачається, що до заборонних дорожніх знаків, окрім інших, належить знак: «В`їзд заборонено».

За змістом ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у разі порушення вимог дорожніх знаків.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував Правила дорожнього руху України та він рухався відповідно до встановлених дорожніх знаків.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАM №2672671 від 12.06.2020 року винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Твердохліб Дмитром Олександровичемпро притягнення ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський