Справа № 160/8259/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 липня 2020 р.Справа №160/8259/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14.11.2020 р. на загальну суму 26 539,26 грн., шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпи НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 62004479 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14 листопада 2019 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн., до вступу в закону силу постанови (рішення) Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі, -
20.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14.11.2020 р. на загальну суму 26 539,26 грн.
Разом з поданою позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14.11.2020 р. на загальну суму 26 539,26 грн., шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпи НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 62004479 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14 листопада 2019 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн., до вступу в закону силу постанови (рішення) Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі, яка обґрунтована наступним.
Контролюючим органом - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області винесено вимогу від 14 листопада 2019 року про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн., яку позивач вважає прийнято протиправною та такою, що підлягає скасуванню з підстав викладених у позові.
Як зазначено позивачем у позові, оскаржувана останнім вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом на підставі якого 08 травня 2020 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олейник А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62004479 з одночасним внесенням відомостей відносно боржника до Єдиного реєстру боржників.
Інформація про виконавче провадження № 62004479 станом на 08.07.2020 р., долучена до адміністративного позову.
На підставі викладеного вище позивач зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з даного спору або ефективний захист та поновлення порушених прав та свобод позивача.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що надана у якості належного та допустимого доказу, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2020 р. ВП № 62004479, хоч і підтверджують факт примусового виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14 листопада 2019 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн., проте не є підтвердженням того факту, що наявна очевидна небезпека правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що застосування обраного заявником виду забезпечення майбутнього позову, а саме: зупинення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпи НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 62004479 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14 листопада 2019 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн., до вступу в закону силу постанови (рішення) Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі, суперечить змісту ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.
Виходячи зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпи НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 62004479 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14 листопада 2019 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн., до вступу в закону силу постанови (рішення) Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14.11.2020 р. на загальну суму 26 539,26 грн., шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпи НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 62004479 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279074-55 від 14 листопада 2019 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн., до вступу в закону силу постанови (рішення) Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова