Справа № 280/1609/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2020 року Справа № 280/1609/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №№12-01-13 від 21.02.2018 та №3542-59 від 20.02.2018.

Ухвалою суду від 08.04.2020 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2020.

Ухвалою суду від 06.05.2020, у зв`язку з необхідністю вчинення всіх дій, передбачених ч. 2 ст. 180 КАС України, витребувано від Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області докази.

Ухвалою суду від 06.05.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.06.2020.

Ухвалою суду від 11.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 15.07.2020.

13.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання, яке підтримав у підготовчому засідання позивач, про призначення по цій справі експертизи, в якому просив призначити експертне вивчення наявних документів Володимирівської сільської ради з податку на нерухоме майно у 2016- 2017 роках та експертне заключения, а також експертне заключення щодо строків дії податкових повідомлень-рішень, які позивач отримав у січні 2020 року разом з позовною заявою відповідача, що стало причиною відкриття провадження в адміністративній справі № 280/44/20 від 24 січня 2020 року та № 280/2133/20 від 7 травня 2020 року.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку позивача, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, з аналізує наведених норм видно, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тобто виходять за межі тих, якими повинен володіти суд.

Згідно зі статтею 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з клопотання, позивач жодним чином не обгрунтовує необхідність призначення експертизи, не зазначає питання по дослідженню обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання призначення судової експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.102 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Сіпака