Справа № 760/1980/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/529/20
Справа №760/1980/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону 2 роти 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Міщенко Олексія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову лейтенанта поліції батальйону 2 роти 2 УПП у місті Києві Міщенко О.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №1959885 від 10.01.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2020 року лейтенантом поліції батальйону 2 роти 2 УПП у місті Києві Міщенко О.Л. було винесено постанову Серії ЕАК №1959885 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 10.01.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. просп. Московський 12, позивач, керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямку руху по смугах, зі смуги з котрої дозволено рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги ПДР.

Вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора, що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Зазначав, що він 10.01.2020 керував транспортним засобом Renault Scenic д.н. НОМЕР_1 , який належить його дружині та їхав в магазин Епіцентр, що знаходиться по вул. Степана Бандери 11А. Припаркувавшись, вийшов із машини і до нього підійшов інспектор поліції Міщенко О.Л. та повідомив, що позивач скоїв адміністративне порушення передбачене частиною 1 ст.122 КУпАП України за адресою просп. Московський 12.

Вказував, що відповідач підійшовши до нього вимагав пред`явити документи не показавши при цьому свої. На неодноразові звернення позивача з проханням надати йому посвідчення працівника поліції, почались погрози, про те, що йому одягнуть наручники і в нього почнуться проблеми. Позивач зазначав, що злякавшись, він показав своє посвідчення водія, після чого інспектор поліції сфотографував посвідчення позивача на свій власний телефон не попереджаючи позивача та не пояснюючи для чого.

Після чого, інспектор пішов до свого службового транспорту та через деякий час повернувся з бланком постанови, який вже був частково заповнений, повідомив позивачу про те, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що інспектор поліції не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор заперечив позивачу та знов пішов далі заповнювати постанову до свого службового автомобіля.

Таким чином, після висловлення звинувачень у бік позивача, інспектор поліції Міщенко О.Л. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті та позбавивши позивача права на захист.

Крім того, позивач звертав увагу, що в постанові вказана адреса місця порушення ПДР, де позивача навіть не було в той день.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.01.2020 лейтенантом поліції батальйону 2 роти 2 УПП у місті Києві Міщенко О.Л. винесено постанову Серії ЕАК №1959885 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 10.01.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. просп. Московський 12, позивач, керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямку руху по смугах, зі смуги з котрої дозволено рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором УПП у м. Києві Міщенко О.Л., при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції Міщенко О.Л. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 10.01.2020 року посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови лейтенанта поліції батальйону 2 роти 2 УПП у місті Києві Міщенко О.Л. Серії ЕАК №1959885 від 10.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ЕАК №1959885 від 10.01.2020 винесену лейтенантом поліції батальйону 2 роти 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Міщенко Олексієм Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя