Справа № 540/185/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/185/20

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Дата і місце ухвалення: 20.03.2020р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Федусика А.Г.,

за участю секретаря: Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за позовом приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року приватне підприємство «ТІН СЕРВІС» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень від 24.12.2019р. № про зменшення позивачу від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 119827,0 грн. та № про зменшення підприємству розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 27322,0 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 24.12.2019р. № в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 72667 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24.12.2019р. № в частині зменшення від`ємного значення з ПДВ на 12700 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог підприємства, 16.04.2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ПП «ТІН СЕРВІС» у жовтні 2017 року документувало придбання транспортно-експедиційних послуг від ПП «Херсонбудстар», про що складено податкові накладні на загальну суму 11 000,04 грн. Однак, згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, наданих ПП «Херсонбудстар» до контролюючого органу, у штаті вказаного підприємства працювало 7-8 осіб. При цьому, підприємство не здійснювало нарахування та виплату доходів водіям, які зазначені в товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дані фізичні особи не перебувають у трудових відносинах з ПП «Херсонбудстар». Також, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ПП «Херсонбудстар» формує податковий кредит за наслідками здійснення господарських операцій з придбання води мінеральної, борошна, пива, цукру, а в податкових зобов`язаннях, серед іншого, декларує реалізацію надання транспортних послуг. У зв`язку з цим, за відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності і відсутності матеріально-технічного забезпечення для надання цих послуг, перевіркою неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Херсонбудстар» для ПП «ТІН СЕРВІС».

Також, апелянт посилається на те, що під час проведення перевірки позивачем не підтверджено належним чином реальність здійснення господарських операцій з придбання транспортних послуг у ПП «Україна-Сервіс» на загальну суму 76200 грн. Вказаним контрагентом позивача не здійснювалося нарахування та виплати доходів водіям, які зазначені в наданих ПП «ТІН СЕРВІС» до перевірки товарно-транспортних накладних. ПП «Україна-Сервіс» не декларує обсяги придбання без податку на додану вартість за період з 01.01.2017р. по 31.01.2018р., що свідчить про те, що підприємство не здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у суб`єктів господарювання, які не є платниками ПДВ.

У зв`язку з цим, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року в частині задоволених позовних вимог підприємства з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «ТІН СЕРВІС».

ПП «ТІН СЕРВІС» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу податкового органу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що при складанні акту перевірки контролюючим органом використано необґрунтовані дані, а також суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

На підставі ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, тобто в частині вимог позову ПП «ТІН СЕРВІС», які задоволено оскаржуваним рішенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу від 25.06.2019р. №845, у період з 15.07.2019р. по 09.08.2019р. Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «ТІН СЕРВІС» з питань дотримання платником податків вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2016р. по 31.03.2019р.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт від 16.08.2019р. №113/21-22-14-01/39029671, у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем: п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», ст.ст. 1, 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено об`єкт оподаткування (збиток) на загальну суму 1388587 грн.; п.п. «г», «б» п.198.5 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.2 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за березень 2019 року на суму 856396 грн.

На підставі акту перевірки від 16.08.2019р. №113/21-22-14-01/39029671 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.10.2019р. №, № та №, які оскаржено ПП «ТІН СЕРВІС» в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України.

За результатами розгляду скарги ПП «ТІН СЕРВІС» ДПС України прийняла рішення №13736/6/99-00-08-05-01 від 20.12.2019р., яким частково скасувала прийнятті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 08.10.2019р. №, № та №.

20.12.2019р., на підставі акту перевірки від 16.08.2019р. №113/21-22-14-01/39029671 та з урахуванням рішення ДПС України про результати розгляду скарги №13736/6/99-00-08-05-01 від 20.12.2019р., Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ПП «ТІН СЕРВІС» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2019 року в розмірі 119 827 грн.;

- №, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2019 року на 27322 грн.

Підставою для зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № було виключення контролюючим органом зі складу витрат підприємства задекларованої платником податку вартості придбаних товарів та послуг у ПП «Буд-Опторг-Прайм», ТОВ «Транзит Про», ПП «Херсонбудстар», ПП «Україна Сервіс», ФОП ОСОБА_3 та вартості паливно-мастильних матеріалів, використаних для обслуговування службового автомобіля позивача.

Підставою для зменшення позивачеві від`ємного значення з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням № було виключення із складу податкового кредиту ПДВ сплаченого ПП «Буд-Опторг-Прайм», ТОВ «Транзит Про», ПП «Україна Сервіс» у зв`язку з придбанням товарів (послуг) у цих контрагентів та збільшення зобов`язань з ПДВ з вартості паливно-мастильних матеріалів, списаних для обслуговування службового автомобіля позивача, а використання їх для господарської діяльності позивача не доведено.

Зокрема, в акті перевірки від 16.08.2019р. №113/21-22-14-01/39029671 зазначено, що у жовтні 2017 року ПП «ТІН СЕРВІС» документувало придбання транспортно-експедиційних послуг від ПП «Херсонбудстар», про що складено акти виконаних робіт, податкові накладні на загальну суму 11 000,04 грн. (у тому числі 1 833,34 грн. ПДВ), а також товарно-транспортні накладні.

ПП «ТІН СЕРВІС» надало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2017 року від 14.02.2018р. №, яким самостійно відкоригований податковий кредит по ПП «Херсонбудстар» в сумі 1 833 грн.

За даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), наданих ПП «Херсонбудстар» до контролюючого органу встановлено, що в штаті підприємства працювало у III кварталі 2017 року - 7 осіб, у IV кварталі 2017 року - 8 осіб. При цьому, у звіті (форма 1-ДФ) відсутня « 157» ознака - дохід, виплачений самозайнятій особі, що свідчить про відсутність залучення фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців до виконання вищевказаного виду робіт (послуг).

Також, згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) перевіркою встановлено, що ПП «Херсонбудстар» не здійснювало нарахування та виплату доходів водіям, які зазначені в товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Дані фізичні особи не перебувають у трудових відносинах з ПП «Херсонбудстар».

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно з даними аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України власником транспортного засобу за державним номером АА0302 є ОСОБА_5 , про автотранспортні засоби з державними номерами АА0895ХО та АХ9466ВО інформація відсутня.

Згідно з даними ЄРПН перевіркою встановлено, що за період січень - грудень 2017 року ПП «Херсонбудстар» формує податковий кредит з придбання: вода мінеральна, борошно, пиво, цукор, профілі, а в податкових зобов`язаннях декларує реалізацію товару: баннер, полумуфта, гайка, механічна обробка броні нижньої та надання транспортних послуг.

В податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2017р. по 31.10.2017р. по рядку 10.3 «з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» ПП «Херсонбудстар» не декларує обсяги придбання без податку на додану вартість, що свідчить, про те, що підприємство не здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у суб`єктів господарювання, які не є платниками податку на додану вартість.

З посиланням на вказані обставини відповідач дійшов висновку, що за відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, відсутності матеріально-технічного забезпечення для надання цих послуг не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Херсонбудстар» для ПП «ТІН СЕРВІС».

Перевіркою, також, встановлено, що ПП «ТІН СЕРВІС» документувало придбання транспортних послуг у ПП «Україна - Сервіс», про що складено акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 76 200 грн. (у тому числі ПДВ 12 700 грн.), а також товарно-транспортні накладні.

Зазначено, що згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), наданих ПП «Україна - Сервіс» до контролюючого органу, у штаті підприємства працювало у IV кварталі 2017 року - 5 осіб, в І квартал 2018 року - 8 осіб. При цьому, у звіті (форма 1-ДФ) відсутня « 157» ознака - дохід, виплачений самозайнятій особі, що свідчить про відсутність залучення фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців до виконання вищевказаного виду робіт (послуг).

Також, згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) перевіркою встановлено, що ПП «Україна - Сервіс» не здійснювало нарахування та виплату доходів водіям, які зазначені в товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Дані фізичні особи не перебувають у трудових відносинах з ПП «Україна - Сервіс».

Згідно з даними аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАЇ» МВС України встановлено наступне: по державним номерам Рено ВС9972ВС та НОМЕР_1 відсутня інформація; по державним номерам МАН АЕ8274ЕХ та НОМЕР_2 власником є ОСОБА_18 ; по державним номерам МАН НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власником є ОСОБА_19 ; по державним номерам МАН НОМЕР_5 власником є ОСОБА_20 та ВЕ 3846X0 власником є ОСОБА_21 по державним номерам ДАФ ВЕ2928АН та ВХ3270ХХ відсутня інформація; по державним номерам Івеко ВЕ4551ВІ власником є ОСОБА_6 та ВЕ2191ХР власником є ОСОБА_22 ;по державним номерам МАН НОМЕР_6 власником є ОСОБА_23 та АЕ6517ХР відсутня інформація.по державним номерам ДАФ ВТ4726АІ та ВТ8507ХХ власником є ОСОБА_24 ; по державним номерам Вольво НОМЕР_7 власником є ОСОБА_25 та ВЕ9990ХО знято з обліку при поверненні із поїздки за кордон по дорученню; по державним номерам Мерседес ВЕ6580ВО та BE 1480X0 власником є ОСОБА_26 ; по державному номеру Мерседес АВ5754СЕ власником є ОСОБА_27 ;по державному номеру Рено НОМЕР_8 власником є ОСОБА_28 та НОМЕР_9 ХХ власником є ОСОБА_29 ; по державним номерам Рено ВЕ7819ВТ та НОМЕР_10 власником є ОСОБА_30 .

В податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2017р. по 31.01.2018р. по рядку 10.3 «з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» ПП «Україна - Сервіс» не декларує обсяги придбання без податку на додану вартість, що свідчить, про те, що підприємство не здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у суб`єктів господарювання, які не є платниками податку на додану вартість.

Таким чином, за висновками перевіряючих, за відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності та відсутності матеріально-технічного забезпечення для надання цих послуг, перевіркою не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Україна - Сервіс» для ПП«ТІН СЕРВІС».

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ПП «ТІН СЕРВІС» про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2019р. № та №, дійшов висновку, що товарність здійснення позивачем господарських операцій з придбання транспортно-експедиційних послуг у ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс» підтверджено належними первинними документами, а доводи Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо протилежного ґрунтуються на припущеннях. Суд зазначив, що для з`ясування всіх обставин господарських відносин позивача з ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс» податковий орган мав здійснити зустрічну перевірку цих СПД та використати її наслідки для можливого перегляду оподаткування позивача. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивач правомірно сформував витрати по відносинах з ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс» та податковий кредит по відносинам з ПП «Україна-Сервіс».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 134, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, а сум витрат до складу валових, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року ПП «ТІН СЕРВІС» документувало придбання транспортно-експедиційних послуг від ПП «Херсонбудстар» на загальну суму 11 000,04 грн. (у тому числі 1 833,34 грн. ПДВ).

В підтвердження товарності вказаних господарських операцій позивачем надано до перевірки та до суду першої інстанції:

- податкові накладні №1 від 02.10.2017р. на суму 8500 грн., №90 від 26.10.2017р. на суму 2500 грн.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000446 від 02.10.2017р. та №ОУ-0000540 від 26.10.2017р.;

- товарно-транспортні накладні №2573 від 25.10.2017р. (перевізник ПП «Херсонбудстар»; пункт навантаження - с.Музиківка, вул.Карла В, 1-б; пункт розвантаження - м.Нікополь; номенклатура товару - корпус жест банки, кришка до жерстяної банки); №243 від 28.09.2017р. (перевізник ПП «Херсонбудстар»; пункт навантаження - с.Музиківка, вул.Карла В, 1-б; пункт розвантаження - м.Черкаси; номенклатура товару - корпус жест банки, кришка до жерстяної банки); №242 від 28.09.2017р. (перевізник ПП «Херсонбудстар»; пункт навантаження - с.Музиківка, вул.Карла В, 1-б; пункт розвантаження - м.Черкаси; номенклатура товару - корпус жест банки);

- заявки на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.09.2017р., від 25.10.2017р.;

- виписку по рахунку у банку ПП «ТІН СЕРВІС»;

- рахунки-фактури №СФ-0000501 від 26.10.2017р. на суму 2500 грн., №СФ-0000403 від 02.10.2017р. на суму 8500 грн. (т.І а.с.84-99)

Також, у перевірений період ПП «ТІН СЕРВІС» документувало придбання транспортних послуг у ПП «Україна - Сервіс» на загальну суму 76 200 грн. (у тому числі ПДВ 12 700 грн.), в підтвердження чого позивачем надано:

- податкові накладні №11 від 05.12.2017р. на суму 8500 грн., №13 від 06.12.2017р. на суму 7200 грн., №14 від 07.12.2017р. на суму 3200 грн., №3 від 01.12.2017р. на суму 3200 грн., №19 від 23.12.2017р. на суму 6500 грн., №40 від 20.12.2017р. на суму 3200 грн., №30 від 16.12.2017р. на суму 3200 грн., №19 від 13.12.2017р. на суму 3000 грн., №12 від 12.01.2018р. на суму 14500 грн., №5 від 06.01.2018р. на суму 3100 грн., №1 від 05.01.2018р. на суму 3200 грн., №31 від 25.11.2017р. на суму 1200 грн., №24 від 23.11.2017р. на суму 3200 грн., №28 від 29.11.2017р. на суму 6500 грн., №29 від 29.11.2017р. на суму 6500 грн.;

- рахунки-фактури №СФ-0000036 від 25.11.2017р., №СФ-0000031 від 29.11.2017р., №СФ-0000047 від 05.12.2017р., №СФ-0000051 від 07.12.2017р., №СФ-0000037 від 01.12.2017р., №СФ-0000067 від 16.12.2017р., №СФ-0000050 від 06.12.2017р., №СФ-0000057 від 13.12.2017р., №СФ-0000032 від 29.11.2017р., №СФ-0000024 від 23.11.2017р., №СФ-0000077 від 20.12.2017р., №СФ-0000083 від 23.12.2017р., №СФ-0000005 від 06.01.2018р., №СФ-0000001 від 05.01.2018р.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 від 23.11.2017р., №ОУ-0000025 від 25.11.2017р., №ОУ-0000021 від 29.11.2017р., №ОУ-0000020 від 29.11.2017р., №ОУ-0000026 від 01.12.2017р., №ОУ-0000033 від 05.12.2017р., №ОУ-0000035 від 06.12.2017р., №ОУ-0000036 від 07.12.2017р., №ОУ-0000041 від 13.12.2017р., №ОУ-0000005 від 06.01.2018р., №ОУ-0000011 від 12.01.2018р., №ОУ-0000049 від 16.12.2017р., №ОУ-0000058 від 20.12.2017р., №ОУ-0000066 від 23.12.2017р., №ОУ-0000001 від 05.01.2018р.;

- заявки на транспортно-експедиційне обслуговування від 22.11.2017р., 24.11.2017р., 28.11.2017р., 28.11.2017р., 29.11.2017р., 04.12.2017р., 05.12.2017р., 06.12.2017р., 12.12.2017р., 04.01.2018р., 10.01.2018р., 15.12.2017р., 20.12.2017р., 22.12.2017р., 03.01.2018р.;

- товарно-транспортні накладні №313 від 22.11.2017р., №314 від 24.11.2017р., №309 від 28.11.2017р., №316 від 28.11.2017р., №310 від 30.11.2017р., №322 від 04.12.2017р., №325 від 05.12.2017р., №327 від 06.12.2017р., №335 від 13.12.2017р., №4 від 05.01.2018р., №8 від 11.01.2018р., №340 від 15.12.2017р., №347 від 20.12.2017р., №351 від 22.12.2017р., №350 від 22.12.2017р., №3 від 04.01.2018р.;

- виписки по рахунку у банку ПП «ТІН СЕРВІС». (т.І а.с. 100-164)

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс».

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного надання послуг.

Варто зазначити, що в акті перевірки від 16.08.2019р. №113/21-22-14-01/39029671 відсутні зауваження контролюючого органу щодо повноти та правильності оформлення первинних документів, наданих позивачем на підтвердження здійснення господарських відносин з ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс».

Не посилається на вказані обставини Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Так, з акту перевірки податкового органу вбачається, що однією з підстав для висновку про завищення ПП «ТІН СЕРВІС» фінансового результату до оподаткування (збиток) у зв`язку з відсутністю факту придбання транспортних послуг у ПП «Херсонбудстар» та у ПП «Україна-Сервіс», стало посилання відповідача на те, що згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ПП «Херсонбудстар» не здійснювало нарахування та виплату доходів водіям, які зазначені в товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а ПП «Україна - Сервіс» не здійснювало нарахування та виплату доходів водіям, які зазначені в товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Дані фізичні особи не перебувають у трудових відносинах з ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна - Сервіс».

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі надання послуг; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Більше того, порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для висновку про безтоварність господарських операцій. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність у підприємств-постачальників послуг транспортних засобів, ідентифікаційні дані яких зазначені в товарно-транспортних накладних.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, для з`ясування всіх обставин господарських відносин позивача з ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс» податковий орган мав можливість здійснити зустрічну перевірку цих СПД та використати її наслідки при проведенні перевірки.

У справі, що розглядається, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 24.12.2019р. № в частині зменшення ПП «ТІН СЕРВІС» від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 72667 грн. та податкового повідомлення-рішення від 24.12.2019р. № в частині зменшення товариству від`ємного значення з ПДВ на 12700 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не надає правову оцінку посиланням апелянта на встановлений перевіркою факт відсутності факту придбання позивачем послуг автовишки у ТОВ «Буд-Опторг-Прайм», послуг з монтажу жерстяних виробів у ТОВ «Транзит-Про», інформаційно-консультаційних послуг у ФОП ОСОБА_3 , оскільки суд першої інстанції погодився з висновками акту перевірки від 16.08.2019р. №113/21-22-14-01/39029671 у цій частині та рішення суду від 20.03.2020р. у відповідній частині не оскаржено ПП «ТІН СЕРВІС» в апеляційному порядку.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 15.07.2020 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.