Справа № 520/2553/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 липня 2020 р. № 520/2553/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Лисиченко С.М.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати винесені 31.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області податкові повідомлення-рішення:

- № 7 про донарахування суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1337126 грн. та штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 123 Податкового кодексу України в розмірі 334281.5 грн.;

- № 7 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 154319 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податковий орган прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення, які підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках, викладених у акті перевірки №846/20-40-05-17/06/36625235 від 21.11.2019 року.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що податкові повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом у зв`язку із встановленням перевіркою обставин порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРПРОМ" норм Податкового кодексу України, що належним чином зафіксовано в акті перевірки №846/20-40-05-17/06/36625235 від 21.11.2019 року. Отже, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРПРОМ", , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами господарської діяльності позивача є: код КВЕД 43.31 штукатурні роботи; код КВЕД 46.63 оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва (основний); код КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судовим розглядом справи встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Харківській області № 1772 від 05.11.2019 року було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ГОРПРОМ з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками : ТОВ Київтемпл Актив () за липень 2017 року; ТОВ БК Артбуд () за грудень 2017 року та липень 2018 року; ТОВ Степи Козацтва (ТОВ Екост Пром) ()т за липень 2017 року; ТОВ Лигея () за червень 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації /придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Зазначена перевірка проводилась з 08.11.2019 року по 14.11.2019 рік та її результати оформлено у вигляді акту від 21.11.2019 року № 846/20-40-05-17/06/36625235.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у встановлений законом строк отримано заперечення ТОВ ГОРПРОМ від 05.12.2019 року б/н (вх. № 17855/10 від 05.12.2019 року) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.11.2019 року № 846/20-40-05-17/06/36625235 та додаткові документи.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області №3031 від 16.12.2019 року за результатами розгляду заперечень ТОВ ГОРПРОМ на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.11.2019 року № 846/20-40-05-17/06/36625235, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ГОРПРОМ обставин, що не були досліджені під час перевірки.

Зазначена перевірка проводилась з 15.01.2020 року по 21.01.2020 року та її результати оформлено у вигляді акту від 28.01.2020 року № 215/20-40-05-17-06/36625235, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ ГОРПРОМ:

- вимог абз. а п. 198.1, абз. 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 1491444,42 грн., в тому числі за липень 2017 року на суму 41120 грн.; за серпень 2017 року на суму 98666,67 грн., за жовтень 2017 року на суму 43116,97 грн.; за грудень 2017 року на суму 213950 грн.; за червень 2018 року на суму 35000,00 грн.; за серпень 2018 року на суму 31832 грн., за червень 2019 року на суму 156451,98 грн.; за липень 2019 року на суму 641740 грн.; за жовтень 2019 року на суму 229566,80 грн., в результаті чого: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України в сумі 1337125,80 грн., в тому числі за серпень 2017 року на суму 95200 грн., за грудень 2017 року на суму 204898 грн., за червень 2018 року на суму 9269 грн., за червень 2019 року на суму 105020 грн., за липень 2019 року на суму 693172 грн.; за жовтень 2019 року на суму 229566,80 грн.;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 154319 грн., в тому числі за серпень 2017 року на суму 44587 грн.; за жовтень 2017 року на суму 43117 грн.; за грудень 2017 року на суму 9052 грн.; за червень 2018 року на суму 25731 грн.; за серпень 2018 року на суму 31832 грн.

- перевіркою ТОВ ГОРПРОМ не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ Київтемпл Актив (податковий номер 41089290) за липень 2017 року, ТОВ БК Артбуд (податковий номер 41371073) за грудень 2017 року та липень 2018 року, ТОВ Степи Козацтва (податковий номер 41086545) (назва в минулому ТОВ Екост Пром за липень 2017 року, ТОВ Лигея (податковий номер 42860124) за червень 2019 року.

На підставі висновків акту перевірки та у зв`язку із встановленими порушеннями контролюючим органом 31.01.2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №7, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1337126,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 334281,50 грн.;

- №7, яким завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 154319,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини із ТОВ Київтемпл Актив за липень 2017 року, ТОВ БК Артбуд за грудень 2017 року та липень 2018 року; ТОВ Степи Козацтва (ТОВ Екост Пром) за липень 2017 року, ТОВ Лигея за червень 2019 року.

Під час судового розгляду справи зі змісту наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що 21.05.2019 року між ТОВ ГОРПРОМ, в якості підрядника, та Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, в якості замовника, було укладено ряд договорів, а саме: № ПР-03-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; №ПР-01-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-02-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-04-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-05-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-30-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-10-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-31-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-06-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-11-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-12-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-08-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-07-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-41-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-17-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-49-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-50-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-37-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-36-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-43-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-18-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; №ПР-45-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; №ПР-14-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-44-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-47-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-51-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-3 8-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-40-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-21-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-34-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-16-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-35-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-23-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-22-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-33-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-42-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-46-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-15-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-39-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-32-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-09-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту; № ПР-20-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту.

Відповідно до умов зазначених договорів замовник доручає, а підрядник приймає на власний ризик виконати послуги з поточного ремонту спортивних майданчиків у закладах, перелік яких зазначений в кожному договорі. Також зазначеними договорами передбачено, що роботи виконуються з будівельних матеріалів та конструкцій (обладнання) підрядника. Замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену договором загальну вартість робіт. При цьому, у розділі 8 договорів сторонами визначено, що підрядник має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт спеціалізовані будівельні організацій; підрядник здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій; субпідряд не вносить змін до обов`язків підрядника. Водночас, сторонами передбачено, що субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію на виконання робіт (в разі необхідності, відповідно з діючим законодавством), мати матеріально-технічні ресурси. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником за згодою з замовником.

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень встановлено, що у зв`язку з відсутністю на підприємстві робочого ресурсу, а також з огляду на те, що до видів діяльності позивача не входить виготовлення будь-якого обладнання, матеріалів тощо, з метою виконання зобов`язань за договорами від 21.05.2019 року, укладеними із Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, підприємством позивача було залучено до їх виконання ТОВ ЛИГЕЯ.

Зі змісту наданого акту перевірки та до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що під час проведення перевірки підприємством позивача не надано товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт постачання товарно-матеріальних цінностей у червні 2019 року від ТОВ Лигея на адресу ТОВ Горпром, що не дає можливості встановити місце навантаження товарів та розвантаження, а отже неможливо встановити реальні витрати часу. Також вказано, що без наявних документів на перевезення товару неможливо встановити вид транспорту, осіб відповідальних за перевезення, а отже і факт їх реального перевезення, не має можливості встановити виконавців розвантажувально-навантажувальних робіт з транспортного засобу: підтверджуючих документів щодо навантажувально-розвантажувальних робіт. Крім того, представником відповідача вказано, що до перевірки не надано рахунки - фактури на оплату за товар, які вказані внаданих видаткових накладних. Згідно з наданих до перевірки актів виконаних робіт встановлено, що ТОВ Лигея надавала на адресу ТОВ Горпром у якості експедитора послуги по перевезенню вантажів (транспортні послуги), проте з наданих товарно-транспортних накладних не можливо підтвердити фактичне місцезнаходження товару (щебень, пісок) у пункті навантаження: м. Харків без конкретної юридичної адреси, а саме: вулиці, проспекту, будинку тощо, що не дає можливості встановити конкретний пункт навантаження товару, приміщення для його зберігання та фактичного виробника товару. Водночас, контролюючим органом вказано на наявність податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Донецькій області, щодо ТОВ Лигея.

Так, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що між підприємством позивача, в якості замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛИГЕЯ було укладено договір будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на власний ризик виконати будівельні роботи з ремонту та реконструкції діючих спортивних майданчиків за переліком та цінами згідно додатку №1 до даного договору, (за кодом СРV за ДК 021:20-7-будівельні роботи та поточний ремонт), згідно з проектно-кошторисною документацією, відповідно до умов цього договору та технічного завдання, яке передається підряднику замовником та зобов`язується якісно і своєчасно їх виконати та здати об`єкт замовнику в установлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. У п. 1.2 договору сторонами визначено, що роботи виконуються з будівельних матеріалів та комплектуючих підрядника та частково з давальницьких матеріалів згідно додатку №2 до даного договору. Відповідно до розділу 2 договору загальна вартість робіт, включаючи необхідні матеріали, визначається сумою актів виконаних робіт за даним договором; оплата робіт за цим договором здійснюється після підписання акту виконаних робіт. У розділі Терміни виконання робіт договору передбачено, що початок робіт відбудеться 08 червня 2019 р., а завершення робіт: 01 вересня 2019 р. з можливим достроковим завершенням. Як передбачено у розділі 3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в міру надходження коштів та згідно актів виконаних робіт; такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій замовнику щодо оплати робіт.

На виконання умов зазначеного договору сторонами було складено та підписано додаток № 1 від 07.06.2019 року до договору № 07/06-01 від 07.06.2019 року, відповідно до якого затверджено перелік спортивних майданчиків, що підлягають ремонту та реконструкції, а також вартість ремонтних робіт в розмірі 4290400,80 грн.

Актом № 1 від 07.06.2019 року приймання-передачі матеріалів та обладнання по договору № 7/06-01 від 07.06.2019 року ТОВ ГОРПРОМ передано підряднику обладнання та матеріали для ремонту спортивних майданчиків.

Також сторонами було складено та підписано додаток № 2 від 07.06.2019 року до договору № 07/06-01 від 07.06.2019 року, відповідно до якого затверджено перелік давальницьких матеріалів та обладнання, що передаються підряднику для ремонту спортивних майданчиків.

Актом № 2 від 21.06.2019 року приймання-передачі матеріалів та обладнання по договору № 7/06-01 від 07.06.2019 року ТОВ ГОРПРОМ передано підряднику спорт інвентар (Стріт Воркаут).

На підтвердження реальності виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року позивачем до суд надано копії первинних документів.

Так, матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Харківської міської ради Харківської області та Харківська гімназія № 12 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями акту № 1 від 21.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-03-21/05-19 та №ПР-01-21/05-19 від 21.05.2019 року, на підтвердження чого до суду надано копії первинних документів, а саме: додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-03-21/05-19 від 21.05.2019 року; локального кошторису на будівельні роботи від 21.05.2019 року; відомості ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-03-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-03-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунку №5 за договором № ПР-03-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунку №5 за договором № ПР-03-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунку №6 за договором № ПР-03-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектного акту за договором № ПР-03-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-03-21/05-19 за червень 2019 року; акту № ПР-03-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-03-21/05-19 за червень 2019 року; відомості ресурсів до акту прийняття № ПР-03-21/05-19 за червень 2019 року; додатків № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-01-21/05-19 від 21.05.2019 року; локального кошторису на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-01-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомості ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-01-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-01-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунку №5 за договором № ПР-01-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунку №6 за договором № ПР-01-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектного акту за договором № ПР-01-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-01-21/05-19 за червень 2019 року; акту № ПР-01-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-01-21/05-19 за червень 2019 року; відомості ресурсів до Акту прийняття № ПР-01-21/05-19 за червень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська гімназія №34 Харківської міської ради Харківської області та Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №120 Харківської міської ради Харківської області підтверджується первинними документами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: актом № 2 від 21.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-02-21/05-19 та № ПР-04-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-02-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-02-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-02-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-02-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №5 за договором № ПР-02-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №6 за договором № ПР-023-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором №ПР-02-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-02-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-02-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-02- 21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-02- 21/05-19 за червень 2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-04-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-04-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором №ПР-04-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-04-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №5 за договором № ПР-04-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №6 за договором № ПР-04-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-04-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-04- 21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-04-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту №ПР-04-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-04-21/05-19 за червень 2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Харківська гімназія №82 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: акту № 3 від 21.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07,06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №5 за договором № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №6 за договором № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатковою угодою №1 до договору № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1 до додаткової угоди до договору №ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатком № 3 до додаткової угоди № 1 до договору №ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатком № 4 до додаткової угоди №1 до договору №ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за додатковою угодою № 1 до договору № ПР-05-21/05-19 від 21.06.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за додатковою угодою до договору № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за додатковою угодою №1 до договору № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №5 за додатковою угодою №1 до договору № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №6 за додатковою угодою № 1 до договору № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за додатковою угодою №1 до договору № ПР-05-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-05-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-05-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-05-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-05-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-05-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-05-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-05-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-05-21/05-19 за липень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №127 ім. Г.К. Жукова Харківської міської ради Харківської області та Харківська гімназія №46 ім. М.В. Ломоносова Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 4 від 21.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами №ПР-10-21/05-19 та №ПР-30-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується наступними первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-10-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-10-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-10-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-10-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-10-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-10-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-10-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-10-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-10-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-10-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-10-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-10-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1- 2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-10-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-10-21/05-19 за липень 2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-30-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-30-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором №ПР-30-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-30-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №5 за договором № ПР-30-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №6 за договором № ПР-30-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-30-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-30- 21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-30-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-30-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-30-21/05-19 за червень 2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Комунальний заклад Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №6 Харківської міської ради, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №78 Харківської міської ради Харківської області та Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №28 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 5 від 21.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами №ПР-31-21/05-19, №ПР-06-21/05-19, №ПР-11-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: додатками № 2, 3, 4 до договору №ПР-31-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-31-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-31-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-31- 21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №5 за договором № ПР-31-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №6 за договором № ПР-31-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-31-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-31-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-31-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-31-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-31-21/05-19 за червень 2019 року; договором № ПР-06-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-06-21/05-19 від 21.05,2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-06-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-06-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-06-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-06-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-06-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-06-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-06-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-06-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-06-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-06-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-06-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-06-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-06-21/05-19 за липень 2019 року; договором № ПР-11-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-11-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-11-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-11-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-11-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №5 за договором № ПР-11-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №6 за договором № ПР-11-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-11-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-11-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-11-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-11-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР-11-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-11-21/05-19 за липень2019 року; актом № ПР-11-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-11-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-11-21/05-19 за липень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Комунальний заклад Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 13 Харківської міської ради підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 6 від 21.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором №ПР-12-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-12-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-12-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-12-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-12-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-12- 21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-12-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-12-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-12-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-12-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-12-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-12-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-12-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-12-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-12-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-12-21/05-19 за липень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №68 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 7 від 21.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-08-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-08-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-08-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-08-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-08-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-08-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-08-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-08-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-08-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-08-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-08-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР- 08-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-08-21/05-19 за липень 2019 року; актом №ПР-08-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-08-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР- 08-21/05-19 за липень 2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №102 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 8 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-07-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-07-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-07-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-07-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-07-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-07-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-07-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-07-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-07-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-07-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-07-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР- 07-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-07-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-07-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-07-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-07-21/05-19 за липень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області та Комунального закладу Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №136 Харківської міської ради Харківської області ім. Героя Радянського Союзу П.Д. Говоруненка підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 9 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами № ПР-17-21/05-19 та №ПР-41-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-17-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-17-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-17-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-17-21/05-19 за червень 2019 року; додатковою угодою №1 від 21.06.2019 року за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року, додатками №1, 3, 4 до додаткової угоди №1 від 21.06.2019 року за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року, локальним кошторисом на будівельні роботи за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року, розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року, розрахунками №5, 6 за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-17-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-17-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-17-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-17-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-17-21/05-19 за липень 2019 року; договором № ПР-41-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-41-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-41-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-41-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-41-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-41-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-41-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-41-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-41-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-41-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-41-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-41-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-41-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-41-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-41-21/05-19 за липень 2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №164 Харківської міської ради Харківської області та Комунального закладу Харківська спеціалізована школа І - ІІІ ступенів №166 Вертикаль Харківської міської ради підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 10 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами №ПР-50-21/05-19 та №ПР-49-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-50-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-50-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-50-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-50-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-50-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-50-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-50-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-50-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-50-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-50-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР-50-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-50-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-50-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-50-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-50-21/05-19 за липень 2019 року; договором № ПР-49-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1 до договору №ПР-49-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05,2019 року за договором № ПР-49-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-49-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-49-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-49-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-49-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-49-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-49-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-49-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР- 49-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-49-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-49-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-49-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-49-21/05-19 за липень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №150 Харківської міської ради Харківської області та Харківського ліцею №149 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 11 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами № ПР-37-21/05-19, №ПР-36-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-37-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-37-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 37.05.2019 року за договором № ПР-37-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-37-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-37-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-37-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-37-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-37-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-37-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-37-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-37-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-37-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-37-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-37-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-37-21/05-19 за липень 2019 року; договором № ПР-36-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-36-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-36-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-36-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-36-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-36-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-36-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-36-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-36-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-36-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-36-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-36-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-36-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-36-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-36-21/05-19 за липень 2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №57 Харківської міської ради Харківської області та реконструкція діючого спортивного майданчику по вул. Грицевца, 20-а у м. Харкові підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 12 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 24.06.2019 року, актом приймання виконаних робіт за червень 2019 року від 24.06.2019 року, відомістю ресурсів до акта за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи стосовно об`єкта Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №57 Харківської міської ради Харківської області підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-43-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-43-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-43-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-43-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-43-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-43-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-43-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-43-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-43-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-43-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-43-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-43-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-43-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-43-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-43-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-43-21/05-19 за липень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №124 Харківської міської ради Харківської області та Харківська гімназія №86 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 13 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами № ПР-18-21/05-19, №ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-18-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-18-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-18-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-18-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-18-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-18-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-18-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-18-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-18-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-18-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-18-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-18-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-18-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-18-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-18-21/05-19 за липень 2019 року; договором № ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-45-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-45-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-45-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-45-21/05-19 за червень 2019 року; додатковою угодою №1 від 21.06.2019 року за договором № ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками №1, 2, 3, 4 до додаткової угоди №1 від 21.06.2019 року за договором № ПР-45-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-45-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-45-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-45-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-45-21/05-19 за липень 2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкту Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №103 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 14 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-14-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-14-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-14-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-14-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-14-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-14-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-14-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-14-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-14-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-14-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-14-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-14-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-14-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-14-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-14-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР- 14-21/05-19 за липень 2019 року.

Також матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №156 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 15 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-15-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-15-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-15-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР45-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-15-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-15-21/05-19 від 21.05,2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-15-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-15-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-15-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-15-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-15-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР- 15-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-15-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-15-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-15-21/05-19 за липень 2019 року.

Судовим розглядом справи з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №87 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 16 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-44-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-44-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-44-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-44-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-44-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-44-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-44-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-44-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-44-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-44-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-44-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР- 44-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-44-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-44-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-44-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР- 44-21/05-19 за липень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Комунальний заклад Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №8 Харківської міської ради підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 17 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-47-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-47-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору № ПР-47-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-47-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-47-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-47-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-47-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-47-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-47-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-47-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-47-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР- 47-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-47-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-47-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-47-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-47-21/05-19 за липень 2019 року.

Судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Харківська гімназія № 55 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 18 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-51-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-51-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору ПР-51-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором №ПР-51-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-51-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-51-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-51-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-51-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-51-21/05-19 за червень 2019 року; актом №ПР-51-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-51-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-51-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-51-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-51-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-51-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-51-21/05-19 за липень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Комунальний заклад Харківський навчально-виконавчий комплекс 106 Харківської міської ради Харківської області ім. В.О. Кисіля та Харківський ліцей № 89 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 19 від 24.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за №ПР-38-21/05-19 та №ПР-40-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-38-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-38-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-38-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-38-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-38-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-38-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-38-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-38-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-38-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-38-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-38-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-38-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-38-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-38-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР-38-21/05-19 за липень 2019 року; договором № ПР-40-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору ПР-40-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-40-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-40-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-40-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №5 за договором № ПР-40-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунком №6 за договором № ПР-40-21 /05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-40-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-40-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-40-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-40-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР- 40-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-40-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-40-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-40-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-40-21/05-19 за липень 2019 року.

Під час судового розгляду справи з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Комунальний заклад Харківська гімназія № 169 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 20 від 25.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-39-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-39-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-39-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-39-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-39-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-39-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-39-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-39-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-39-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-39-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-39-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР-39-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-39-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-39-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-39-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР- 39-21/05-19 за липень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №25 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №147 Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №93 Харківської міської ради Харківської області ім. В.В. Бондаренка та Комунальний заклад Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №453 Харківської міської ради підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 21 від 25.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами №ПР-21-21/05-19, №ПР-34-1/05-19, №ПР-16-21/05-19, №ПР-35-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-21-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-21-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-21-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-21-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-21-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-21-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором №ПР-21-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-21-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-21-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-21-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-21-21/05-19 за червень 2019 року; договором № ПР-34-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору ПР-34-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-34-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-21-21/05-19 від 21,05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-34-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-34-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-34-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-34-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-34-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-34-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-34-21/05-19 за червень 2019 року; договором № ПР-16-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-16-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-16-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-16-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-16-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-16-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-16-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-16-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-16-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-16-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-16-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-16-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-16-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-16-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР- 16-21/05-19 за липень 2019 року; договором № ПР-35- 21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору ПР-35-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-35-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-35-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих втрат до договірної ціни за договором № ПР-35-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором №ПР-35-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-35-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-35-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-35-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-35-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-35-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-35-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-35-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-35-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР-35-21/05-19 за липень 2019 року.

Судовим розглядом справи з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська гімназія № 65 Харківської міської ради та реконструкція діючого спортивного майданчика по вул. Роганська, 89, корп. 2 у м. Харкові підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 22 від 25.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта № 1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи стосовно об`єкта Харківська гімназія № 65 Харківської міської ради підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ІІР-33-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-33-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-33-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-33-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-33-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-33-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-33-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-33-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-33-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-33-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-33-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-33-21/05-19 за червень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №69 Харківська гімназія № 65 Харківської міської ради та Харківська гімназія №152 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 23 від 25.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами № ПР-42-21/05-19, №ПР-46-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-42-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-42-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-42-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-42-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-42-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-42-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-42-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-42-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-42-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-42-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-42-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-42-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-42-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-42-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-42-21/05-19 за липень 2019 року; договором № ПР-46-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору ПР-46-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором №ПР-46-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-46-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-46-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-46-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-46-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-46-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-46-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-46-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР- 46-21/05-19 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-46-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-46-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-46-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-46-21/05-19 за липень 2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єкта Харківська гімназія № 39 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 24 від 25.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях із посиланням на подані до суду первинні документи повідомлено суду, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договором № ПР-32-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-32-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-32-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-32-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-32-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-32-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-32-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-32-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-32-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-32-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-32-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до Акту прийняття № ПР-32-21/05-19 за червень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №80 Харківської міської ради Харківської області та Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №118 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 25 від 25.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами № ПР-23-21/05-19, №ПР-22-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-23-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору №ПР-23-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-23-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-23-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-23-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-23-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-23-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-23-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-23-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-23-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-23-21/05-19 за червень 2019 року; договором № ПР-22-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору ПР-22-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-22-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомість ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-22-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-22-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором №ПР-22-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-22-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-22-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-22-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-22-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-22-21/05-19 за червень 2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року стосовно об`єктів Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №114 Харківської міської ради Харківської області та Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №155 Харківської міської ради Харківської області підтверджується копіями первинних документів, а саме: актом № 26 від 25.06.2019 року на виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акта №1 за червень 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами № ПР-09-21/05-19, №ПР-22-21/05-19 від 21.05.2019 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договором № ПР-09-21/05-19 від 21.05.2019 року; додатками № 1, 2, 3, 4 до договору № ПР-09-21/05-19 від 21.05.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи від 21.05.2019 року за договором № ПР-09-21/05-19 від 21.05.2019 року; відомістю ресурсів до договірної ціни за договором № ПР-09-21/05-19 від 21.05.2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором № ПР-09-21/05-19 від 21.05.2019 року; рахунками №5, 6 за договором № ПР-09-21/05-19 від 21.05.2019 року; дефектним актом за договором № ПР-09-21/05-19 від 21.05.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-09-21/05-19 за липень 2019 року; актом № ПР-09-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-09-21/05-19 за липень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-09-21/05-19 за липень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № ПР-09-21/05-19 за червень 2019 року; актом № ПР-09-21/05-19 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № ПР-09-21/05-19 за червень 2019 року; відомістю ресурсів до акту прийняття № ПР-09-21/05-19 за червень 2019 року.

Суд зазначає, що на підтвердження реальності виконання умов договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 року та здійснення оплати вартості наданих послуг до суду надано копії платіжних доручень № 492 від 23.07.2019 року на суму 891416,28 грн.; № 491 від 22.07.2019 року на суму 2280721,98 грн.; № 498 від 29.07.2019 року на суму 941514 грн.

Контрагентом позивача ТОВ Лигея на виконання умов зазначеного договору було виписано на користь позивача податкові накладі №№: 41 від 21.06.2019 року, 42 від 21.06.2019 року, 43 від 21.06.2019 року, 87 від 24.06.2019 року, 85 від 24.06.2019 року, 88 від 24.06.2019 року, 89 від 24.06.2019 року, 90 від 24.06.2019 року, 91 від 24.06.2019 року, 94 від 24.06.2019 року, 95 від 24.06.2019 року, 96 від 24.06.2019 року, 98 від 25.06.2019 року, 99 від 25.06.2019 року, 100 від 25.06.2019 року, 101 від 25.06.2019 року, 102 від 25.06.2019 року, 44 від 21.06.2019 року, 45 від 21.06.2019 року, 47 від 21.06.2019 року, 72 від 21.06.2019 року, 46 від 21.06.2019 року, 86 від 24.06.2019 року, 89 від 24.06.2019 року, 92 від 24.06.2019 року, 93 від 24.06.2019 року, 97 від 25.06.2019 року, 103 від 25.06.2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між підприємством позивача, в якості покупця, та ТОВ ЛИГЕЯ, в якості постачальника, також 04.06.2019 року було укладено договір постачання №1/06, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця продукцію спортивного призначення (тренажери та інше) (надалі товар), а покупець зобов`язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов цього договору. Пунктом 1.2 договору передбачено, що ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках постачальника (надалі рахунки), або в інших додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами даного договору, та/або у видаткових накладних. Відповідно до п.14 договору в ціну товару включені послуги по доставці товару до місця призначення (шкільні спортивні майданчики у м. Харків). Згідно із п. 2.1 поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс у редакції 2010 року (далі - Інкотермс) з врахуванням особливостей, встановлених цим договором. Положеннями розділу 3 визначено, що розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України гривні; загальна ціна (сума) цього договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх видаткових накладних, за якими був поставлений товар постачальником по даному договору. Сторонами у п. 8.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між сторонами.

На виконання умов договору постачання №1/06 від 04.06.2019 року сторонами було складено та підписано додаткову угоду №1 від 22.07.2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з метою підтвердження реальності виконання умов договору постачання №1/06 від 04.06.2019 року до суду надано копії первинних документів, а саме накладних від 21.06.2019 року №№32, від 33, 34, 35, 36, 37, 72, від 04.06.2019 року №6, 7.

На виконання умов договору постачання №1/06 від 04.06.2019 року контрагентом позивача було складено податкові накладні № 6 від 04.06.2019 року, №7 04.06.2019 року, №32 від 21.06.2019 року, №33 від 21.06.2019 року, №34 від 21.06.2019 року, №35 від 21.06.2019 року, №36 від 21.06.2019 року, №37 від 21.06.2019 року, № 72 від 21.06.2019 року.

Крім того, зі змісту наявних в матеріалах справи доказів та наданих представником позивача пояснень встановлено, що оприбуткування в бухгалтерському обліку придбаних робіт та товарно-матеріальних цінностей у ТОВ Лигея та подальше їх використання в господарській діяльності ТОВ ГОРПРОМ підтверджується також оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 6852 за період 01.06.2019 - 31.07.2019 (контрагент: ТОВ Лигея); оборотно-сальдовими відомостями по рахунку №361 за період 01.06.19 - 31.07.2019 (контрагент: КП ХМЦ Фізичного здоров`я населення Спорт для всіх; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 631 за 01.06.2019 - 31.07.2019 (контрагент: ТОВ Лигея); випискою по рахунку ТОВ ГОРПРОМ з 01.06.2019 по 30.07.2019 на суму 5651261,68 грн.; випискою по рахунку ТОВ ГОРПРОМ з 01.08.2019 - 31.08.2019 р. на суму 468105,99 грн.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством позивача з метою виконання зобов`язань за договорами на надання послуг з поточного ремонту від 21.05.2019 року було придбано у ТОВ Лигея товарно-матеріальні цінності на суму 624151,88 грн. та будівельні роботи на суму 4290400,80 грн., що в цілому становить 5914552,68 грн. Водночас, представником позивача було надано пояснення та вказано, що за виконанні роботи за договорами від 21.05.2019 року, у вартість яких було включено придбані у ТОВ Лигея вищезазначені товарно-матеріальні цінності та будівельні роботи, підприємством позивача отримано оплату від КП Харківський міський центр фізичного здоров`я населення СПОРТ ДЛЯ ВСІХ у розмірі 6119500,68 грн., що свідчить про отримання підприємством позитивного економічного ефекту від здійснення господарський операцій з ТОВ ЛИГЕЯ в перевіряємий період.

Суд також зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що підприємством позивача у контрагента ТОВ ЛИГЕЯ було замовлено послуги з перевезення вантажів.

Реальність виконання умов договірних відносин між позивачем та його контрагентом підтверджується наданими до суду копіями первинних документів, а саме договорів замовлень на транспортне перевезення №230504 від 23 травня 2019р., №230505 від 23 травня 2019р., №240501 від 24 травня 2019р., № 240502 від 24 травня 2019р., №240503 від 24 травня 2019р., №240504 від 24 травня 2019р., №240505 від 24 травня 2019р., №250501 від 25 травня 2019р., №250503 від 25 травня 2019р., №250502 від 25 травня 2019р., №250504 від 25 травня 2019р., №250505 від 25 травня 2019р., №270501 від 27 травня 2019р., №270503 від 27 травня 2019р., №270502 від 27 травня 2019р., №270504 від 27 травня 2019р., №270505 від 27 травня 2019р., №110501 від 11 травня 2019р., №110502 від 11 травня 2019р., №110503 від 11 травня 2019р., №110504 від 11 травня 2019р., №110505 від 11 травня 2019р., №110506 від 11 травня 2019р., №130501 від 13 травня 2019р., №1305502 від 13 травня 2019р., №130503 від 13 травня 2019р., №130504 від 13 травня 2019р., №130505 від 13 травня 2019р., №140501 від 14 травня 2019р., №140502 від 14 травня 2019р., №140503 від 14 травня 2019р., №140504 від 14 травня 2019р., №150501 від 15 травня 2019р., №210501 від 21 травня 2019р., №210502 від 21 травня 2019р., №210503 від 21 травня 2019р., №210504 від 21 травня 2019р., №210505 від 21 травня 2019р., №220501 від 22 травня 2019р., №220502 від 22 травня 2019р., №220503 від 22 травня 2019р., №220504 від 22 травня 2019р., №230501 від 23 травня 2019р., №230503 від 23 травня 2019р., №230501 від 23 травня 2019р., №230502 від 23 травня 2019р., №230501 від 23 травня 2019р., №280501 від 28 травня 2019р., №280503 від 28 травня 2019р., №280501 від 28 травня 2019р., №280502 від 28 травня 2019р., №280501 від 28 травня 2019р., №280504 від 28 травня 2019р., №280501 від 28 травня 2019р., №280505 від 28 травня 2019р., №290501 від 29 травня 2019р., №290503 від 29 травня 2019р., №290501 від 29 травня 2019р., №290502 від 29 травня 2019р., №290501 від 29 травня 2019р., №290504 від 29 травня 2019р., №290505 від 29 травня 2019р., №300501 від 30 травня 2019р., №300502 від 30 травня 2019р., №300504 від 30 травня 2019р., №300502 від 30 травня 2019р., №300505 від 30 травня 2019р., №300505 від 30 травня 2019р., №310501 від 31 травня 2019р., №310503 від 31 травня 2019р., №310502 від 31 травня 2019р., №310504 від 31 травня 2019р., №310505 від 31 травня 2019р., №100601 від 10 червня 2019р., №100603 від 10 червня 2019р., №100602 від 10 червня 2019р., №100604 від 10 червня 2019р., №100605 від 10 червня 2019р., №300601 від 30 червня 2019р., №300603 від 30 червня 2019р., №300602 від 30 червня 2019р., №300604 від 30 червня 2019р., №300605 від 30 червня 2019р.; товарно-транспортних накладних № 230504 від 23 травня 2019р., № 230505 від 23 травня 2019р., №240501 від 24 травня 2019р., № 240502 від 24 травня 2019р., №240503 від 24 травня 2019р., №240504 від 24 травня 2019р., №240505 від 24 травня 2019р., №250501 від 25 травня 2019р., №250503 від 25 травня 2019р., №250502 від 25 травня 2019р., №250504 від 25 травня 2019р., №250505 від 25 травня 2019р., №270501 від 27 травня 2019р., №270503 від 27 травня 2019р., №270502 від 27 травня 2019р., №270504 від 27 травня 2019р., №270505 від 27 травня 2019р., №110501 від 11 травня 2019р., №110502 від 11 травня 2019р., №110503 від 11 травня 2019р., №110504 від 11 травня 2019р., №110505 від 11 травня 2019р., №110506 від 11 травня 2019р., №130501 від 13 травня 2019р., №1305502 від 13 травня 2019р., №130503 від 13 травня 2019р., №130504 від 13 травня 2019р., №130505 від 13 травня 2019р., №140501 від 14 травня 2019р., №140502 від 14 травня 2019р., №140503 від 14 травня 2019р., №140504 від 14 травня 2019р., №150501 від 15 травня 2019р., №210501 від 21 травня 2019р., №210502 від 21 травня 2019р., №210503 від 21 травня 2019р., №210504 від 21 травня 2019р., №210505 від 21 травня 2019р., №220501 від 22 травня 2019р., №220502 від 22 травня 2019р., №220503 від 22 травня 2019р., №220504 від 22 травня 2019р., №230501 від 23 травня 2019р., №230503 від 23 травня 2019р., №230501 від 23 травня 2019р., №230502 від 23 травня 2019р., №230501 від 23 травня 2019р., №280501 від 28 травня 2019р., №280503 від 28 травня 2019р., №280501 від 28 травня 2019р., №280502 від 28 травня 2019р., №280501 від 28 травня 2019р., №280504 від 28 травня 2019р., №280501 від 28 травня 2019р., №280505 від 28 травня 2019р., №290501 від 29 травня 2019р., №290503 від 29 травня 2019р., №290501 від 29 травня 2019р., №290502 від 29 травня 2019р., №290501 від 29 травня 2019р., №290504 від 29 травня 2019р., №290505 від 29 травня 2019р., №300501 від 30 травня 2019р., №300502 від 30 травня 2019р., №300504 від 30 травня 2019р., №300502 від 30 травня 2019р., №300505 від 30 травня 2019р., №300505 від 30 травня 2019р., №310501 від 31 травня 2019р., №310503 від 31 травня 2019р., №310502 від 31 травня 2019р., №310504 від 31 травня 2019р., №310505 від 31 травня 2019р., №100601 від 10 червня 2019р., №100603 від 10 червня 2019р., №100602 від 10 червня 2019р., №100604 від 10 червня 2019р., №100605 від 10 червня 2019р., №300601 від 30 червня 2019р., №300603 від 30 червня 2019р., №300602 від 30 червня 2019р., №300604 від 30 червня 2019р., №300605 від 30 червня 2019р.; актів виконаних робіт консолідованих від 03.06.2019 року,

Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів та наданих представником позивача пояснень встановлено, що використання в господарській діяльності ТОВ ГОРПРОМ отриманих послуг з перевезення підтверджується також оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 6852 за період 01.01.2017 31.12.2019 (контрагент: ТОВ Лигея); платіжними дорученнями №464 від 05.06.2019 року, №466 від 05.06.2019 року.

Контрагентом позивача з метою виконання договірних відносин було виписано на користь позивача податкові накладні №12 від 03.06.2019 року, №11 від 03.06.2019 року, №13 від 03.06.2019 року.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копії договору №ДК 2712 від 27.12.2018 року, укладеного між позивачем, в якості генерального підрядника, та Відділом освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в якості замовника, відповідно до умов якого замовник розпорядник коштів доручає, а генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим договором строк по об`єкту: будівництво майданчика зі штучним покриттям за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Б. Хмельницького, 3а (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі об`єкт). Замовник розпорядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по об`єкту в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до суду надано копії первинних документів, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 року, акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року, відомість ресурсів до акта №1 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року.

Проведення розрахунків між сторонами підтверджується наданою до суду оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за період 01.11.2018 31.12.2019.

Також матеріали справи свідчать, що між позивачем, в якості генерального підрядника, та Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, в якості замовника, було укладено договір №312 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого замовник розпорядник коштів доручає, а генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим договором строк по об`єкту: будівництво майданчика зі штучним покриттям за адресою: Харківська область, Малинівська ОТГ, смт Малинівка, вул. Михайлівська, 71 (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013; код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі об`єкт). Замовник розпорядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по об`єкту в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

З метою виконання умов договору №312 про закупівлю товарів за державні кошти сторонами було складено та підписано додаткові угоди №1 від 26.12.2018 року, №2 від 18.04.2019 року, №3 від 01.07.2019 року.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до суду надано копії первинних документів, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 року, акт №1 приймання виконаних робіт за червень 2019 року, відомість ресурсів до акта №1 приймання виконаних робіт за червень 2019 року.

Проведення розрахунків між сторонами підтверджується наданою до суду оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за період 01.11.2018 31.12.2019.

Також, під час судового розгляду справи з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 10.10.2017 року між ТОВ ГОРПРОМ, в якості підрядника, та Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, в якості замовника, було укладено договори будівельного підряду № Р-04-10/10-2017; № Р-05-10/10-2017; №Р-03-10/10-2017; № Р-02-10/10-2017; № Р-06-10/10-2017.

Відповідно до умов зазначених договорів замовник доручає, а підрядник приймає на власний ризик виконати послуги з поточного ремонту спортивних майданчиків у закладах, перелік яких зазначений в кожному договорі. Також зазначеними договорами передбачено, що роботи виконуються з будівельних матеріалів та конструкцій (обладнання) підрядника. Замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену договором загальну вартість робіт. При цьому, у розділі 8 договорів сторонами визначено, що підрядник має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт спеціалізовані будівельні організацій; підрядник здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій; субпідряд не вносить змін до обов`язків підрядника. Водночас, сторонами передбачено, що субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію на виконання робіт (в разі необхідності, відповідно з діючим законодавством), мати матеріально-технічні ресурси. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником за згодою з замовником.

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень встановлено, що у зв`язку з відсутністю на підприємстві робочого ресурсу, а також з огляду на те, що до видів діяльності позивача не входить виготовлення будь-якого обладнання, матеріалів тощо, з метою виконання зобов`язань за договорами від 10.10.2017 року, укладеними із Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, підприємством позивача було залучено до їх виконання ТОВ БК АРТБУД.

Зі змісту наданого акту перевірки та до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що під час проведення перевірки підприємством позивача не надано обігово-сальдову відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками, картку аналітичного обліку по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за період липень 2017 року в розрізі підприємств, в саме по постачальнику ТОВ БК Артбуд; банківські виписки/платіжні доручення. Також зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29.11.2016 № 0000197, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, в рамках якого встановлено підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "БК Артбуд" (податковий номер 41371073). Вказане, на думку контролюючого органу свідчить про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських операційТОВ Горпром та ТОВ БК Артбуд за грудень 2017 року.

Так, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що між підприємством позивача, в якості замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю БК Артбуд, в якості підрядника, було укладено договір №1-20/10/17 від 20.10.2017 року, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується в якості субпідрядника виконати загально будівельні роботи з реконструкції діючих спортивних майданчиків, які знаходяться за адресами: м.Харків, вул. Бучми, 32; м.Харків, вул. Затишнянська, 2; м.Харків, вул. Верстатна, 62; м.Харків, вул. Шевченка, 264; м. Харків, Лісопарський 2й провулок, 5. Сторонами у п. 1.2 договору передбачено, що обсяг робіт, які є предметом договору, можуть бути скоректовані в залежності від потреб замовника. Згідно із положеннями п. 2.1 та 2.2 договору вартість проведення будівельних робіт на об`єктів визначається на підставі акту виконаних робіт, який є невід`ємною частиною договору; ціна за договором встановлюється у національній валюті України. У п. 2.3 договору передбачено, що оплата проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Згідно із п. 6.1 договору здача-приймання робіт після закінчення будівництва (ремонту) об`єкта здійснюється у встановленому порядку і оформляється актом здачі об`єкта в експлуатацію.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору №1-20/10/17 від 20.10.2017 року підтверджується первинними документами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: актом №1 від 13.12.2017 року виконаних робіт по договору № 1-20/10/17 від 20.10.2017 року; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №6852 за період з 01.07.17 - 30.11.19 (контрагент: ТОВ БК Артбуд); платіжним дорученням № 291 від 27.06.2018 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зазначені будівельні роботи підприємством позивача були включені до робіт на виконання зобов`язань за договорами будівельного підряду № Р-04-10/10-2017; № Р-05-10/10-2017; №Р-03-10/10-2017; № Р-02-10/10-2017; № Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017 року, що підтверджується первинними документами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: договір будівельного підряду № Р-04-10/10-2017 від 10.10.2017; додатки № 1, 2 до договору № Р-04-10/10-2017 від 10.10.2017; договірна ціна до договору № Р-04-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-1 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором Р-04-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором Р-04-10/10-2017 від 10.10.2017; відомості ресурсів до договору № Р-04-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунки №5, 6 за договором № Р-04-10/10-2017 від 10.10.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № Р-04-10/10- 2017 за грудень 2017 року; акт вартості устаткування № Р-04-10/10-2017 за грудень 2017 року; акт № Р-04-10/10-2017 приймання виконаних будівельних підрядних робіт за грудень 2017 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-04-10/10-2017 за грудень 2017 року; відомість ресурсів до акту прийняття № Р-04-10/10-2017 за листопад 2017 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-04-10/10-2017 за грудень 2017 року; розрахунок 5 (додаток до довідки) за договором № Р-04-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунок №6 (додаток до довідки) за договором № Р-04-10/10-2017 від 23.10.2017; договір будівельного підряду № Р-05-10/10-2017 від 10.10.2017; додатки № 1, 2 до договору № Р-05-10/10-2017 від 10.10.2017; договірна ціна до договору № Р-05-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-1 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором Р-05-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором Р-05-10/10-2017 від 10.10.2017; відомості ресурсів до договору № Р-05-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунки №5, 6 за договором № Р-05-10/10-2017 від 10.10.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № Р-05-10/10- 2017 за грудень 2017 року; акт вартості устаткування № Р-05-10/10-2017 за грудень 2017 року; акт № Р-05-10/10-2017 приймання виконних будівельних підрядних робіт за грудень 2017 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-05-10/10-2017 за грудень 2017 року; відомість ресурсів до акту прийняття № Р-05-10М0-2017 за листопад 2017 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-05-10/10-2017 за грудень 2017 року; розрахунок 5 (додаток до довідки) за договором № Р-05-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунок №6 (додаток до довідки) за договором № Р-05-10/10-2017 від 10.10.2017; договір будівельного підряду № Р-03-10/10-2017 від 10.10.2017; додатки № 1, 2 до договору № Р-03-10/10-2017 від 10.10.2017; договірна ціна до договору № Р-03-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-1 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором Р-03-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором №Р-03-10/10-2017 від 10.10.2017; відомості ресурсів до договору № Р-03-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунки №5, 6 за договором № Р-03-10/10-2017 від 10.10.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № Р-03-10/10-2017 за грудень 2017 року; акт вартості устаткування №Р-03-10/10-2017 за грудень 2017 року; акт № Р-03-10/10-2017 приймання виконаних будівельних підрядних робіт за грудень 2017 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-03-10/10-2017 за грудень 2017 року; відомість ресурсів до акту прийняття № Р-03-10/10-2017 за листопад 2017; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-03-10/10-2017 за грудень 2017 року; розрахунок 5 (додаток до довідки) за договором № Р-03-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунок №6 (додаток до довідки) за договором № Р-03-10/10-2017 від 10.10.2017; договір будівельного підряду № Р-02-10/10-2017 від 10.10.2017; додатки № 1, 2 до договору № Р-02-10/10-2017 від 10.10.2017; договірна ціна до договору № Р-02-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-1 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором Р-02-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором Р-02-10/10-2017 від 10.10.2017; відомості ресурсів до договору № р-02-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунки №5 за договором № Р-02-10/10-2017 від 10.10.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № Р-02-10/10- 2017 за грудень 2017 року; акт вартості устаткування № Р-02-10/10-2017 за грудень 2017 року; акт № Р-02-10/10-2017 приймання виконаних будівельних підрядних робіт за грудень 2017 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-02-10/10-2017 за грудень 2017 року; відомість ресурсів до акту прийняття № Р-02-10/10-2017 за листопад 2017 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-02-10/10-2017 за грудень 2017 року; розрахунок 5 (додаток до довідки) за договором № Р-02-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунок №6 (додаток до довідки) за договором № Р-02-10/10-2017 від 10.10.2017; договір будівельного підряду № Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017; додатки № 1, 2 до договору № Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017; договірна ціна до договору № Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-1 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни за договором Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017; відомості ресурсів до договору № р-06-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунок №5 за договором № Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунок №6 за договором № Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № Р-06-10/10-2017 за грудень 2017 року; акт вартості устаткування № Р-06-10/10-2017 за грудень 2017 року; акт № Р-06-10/10-2017 приймання виконаних будівельних підрядних робіт за грудень 2017 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-06-10/10-2017 за грудень 2017 року; відомість ресурсів до Акту прийняття № Р-06-10/10-2017 за листопад 2017 року; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-06-10/10-2017 за грудень 2017 року; розрахунок 5 (додаток до довідки) за договором № Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017; рахунок №6 (додаток до довідки) за договором № Р-06-10/10-2017 від 10.10.2017року; оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 (контрагент: КП ХМЦ Фізичного здоров`я населення Спорт для всіх) за 01.10.2017-31.12.2017 р.; банківська виписка по рахунку ТОВ ГОРПРОМ від 19.12.2017 року.

Під час судового розгляду справи представником позивача було надано пояснення та вказано, що підприємством позивача з метою виконання зобов`язань за договорами від 10.10.2017 було, укладеними із Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, придбано у ТОВ БК АРТБУД будівельні роботи на суму 185700,00 грн. При цьому, за виконанні робіт за договорами від 10.10.2017 року, у вартість яких було включено придбані у ТОВ БК АРТБУД будівельні роботи, підприємством позивача отримано оплату від Комунального підприємства ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ у розмірі 194985,00 грн., що свідчить про отримання підприємством позитивного економічного ефекту від здійснення господарський операцій з ТОВ БК АРТБУД.

Під час судового розгляду справи також встановлено, що між 21.06.2018 року між ТОВ ГОРПРОМ, в якості підрядника, та Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, в якості замовника, було укладено договори будівельного підряду № Р-02-21/06-2018 та №Р-03-21/06-2018.

Відповідно до умов зазначених договорів замовник доручає, а підрядник приймає на власний ризик виконати послуги з реконструкції спортивних майданчиків у закладах, перелік яких зазначений в кожному договорі. Також зазначеними договорами передбачено, що роботи виконуються з будівельних матеріалів та конструкцій (обладнання) підрядника. Замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену договором загальну вартість робіт. При цьому, у розділі 8 договорів сторонами визначено, що підрядник має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт спеціалізовані будівельні організацій; підрядник здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій; субпідряд не вносить змін до обов`язків підрядника. Водночас, сторонами передбачено, що субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію на виконання робіт (в разі необхідності, відповідно з діючим законодавством), мати матеріально-технічні ресурси. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником за згодою з замовником.

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень встановлено, що у зв`язку з відсутністю на підприємстві робочого ресурсу, а також з огляду на те, що до видів діяльності позивача не входить виготовлення будь-якого обладнання, матеріалів тощо, з метою виконання зобов`язань за договорами від 21.06.2018 року, укладеними із Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, підприємством позивача було залучено до їх виконання ТОВ БК АРТБУД.

Так, матеріали справи свідчать, що між позивачем , в якості замовника, та ТОВ БК АРТБУД, в якості підрядника, 09.07.2018 року було укладено договір № 1-9/07, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується в якості субпідрядника виконувати загально будівельні роботи на території України власними, а також у разі потреби додатково залученими машинами, обладнаннями та матеріалами необхідними для виконання будівельних робіт згідно проектно-технічної документації замовника до кожного окремого об`єкту будівництва, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати підряднику всі витрати за виконані роботи. Сторонами у п. 1.2 договору передбачено, що обсяг робіт, які є предметом договору, можуть бути скоректовані в залежності від потреб замовника. Згідно із положеннями п. 2.1 та 2.2 договору вартість проведення будівельних робіт на об`єктів визначається на підставі акту виконаних робіт, який є невід`ємною частиною договору; ціна за договором встановлюється у національній валюті України. У п. 2.3 договору передбачено, що оплата проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Згідно із п. 6.1 договору здача-приймання робіт після закінчення будівництва (ремонту) об`єкта здійснюється у встановленому порядку і оформляється актом здачі об`єкта в експлуатацію.

Реальність виконання умов договору № 1-9/07 від 09.07.2018 року та факт отримання ТОВ ГОРПРОМ від ТОВ БК АРТБУД робіт підтверджується наданими до суду копіями первинних документів, а саме: актом №1 від 13.07.2018 року виконаних робіт до договору №9/07 від 09.07.2018 року на суму 190992,00 грн.

Оплата вартості придбаних послуг підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №6852 за період 01.07.17 - 30.11.19 (контрагент: ТОВ БК Артбуд) та платіжним дорученням № 305 від 24.07.2018 року.

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що отримані у ТОВ БК АРТБУД будівельні роботи за договором № 1-9/07 від 09.07.2018 року підприємством позивача було реалізовано в рамках договорів будівельного підряду № Р-02-21/06-2018 та №Р-03-21/06-2018 від 21.06.2018 року, що підтверджується наступними первинними документами: договір будівельного підряду №Р-02-21/06-2018 від 21.06.2018; додатки № 1, 2 до договору № Р-02-21/06-2018 від 21.06.2018, протокол погодження договірної ціни; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № Р-02-21/06- 2018 за липень 2018 року; акт № Р-02-21/06-2018 приймання виконаних будівельних підрядних робіт за липень 2018 року; відомості ресурсів до акту прийняття № Р-02-21/06-2018 за липень 2018 року; придбання устаткування до акту прийняття № Р-02-21/06-2018 за липень 2018; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-02-21/06-2018 за липень 2018 року; договір будівельного підряду № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; додатки № 1, 2 до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018 протокол погодження договірної ціни; договірна ціна №4 до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; локальний кошторис на будівельні роботи до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; локальний кошторис на придбання устаткування до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; розрахунок №1-1 до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; відомості ресурсів до договірної ціни №4 до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; розрахунок №1-2 до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; розрахунок № 5 до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; розрахунок №6 до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № Р-01-21/06-2018 за липень 2018 року; акт № Р-01-21/06-2018 приймання виконаних будівельних підрядних робіт за липень 2018 року; відомості ресурсів до акту прийняття № Р-01-21/06-2018 за липень 2018 року; придбання устаткування до акту прийняття № Р-01-21/06-2018 за липень 2018 року; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-01-21/06-2018 за липень 2018 року; договір будівельного підряду № Р-03-21/06-2018 від 21.06.2018; додаток № 1 до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; додаток № 2 до договору № Р-01-21/06-2018 від 21.06.2018; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № Р-03-21/06-2018 за липень 2018 року; акт № Р-03-21/06-2018 приймання виконаних будівельних підрядних робіт за липень 2018 року; відомості ресурсів до акту прийняття № Р-03-21/06-2018 за липень 2018 року; придбання устаткування до акту прийняття № Р-03-21/06-2018 за липень 2018 року; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту № Р-03-21/06-2018 за липень 2018 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 з 01.06.2018-31.08.2018 р.; банківська виписка по рахунку ТОВ ГОРПРОМ з 20.07.2018 по 23.07.2018.

За результатами господарських взаємовідносин між підприємством позивача та ТОВ БК АРТБУД в рамках договору №9/07 від 09.07.2018 року контрагентом позивача було виписано на користь позивача податкову накладну №26.

Як зазначено представником позивача під час розгляду справ, підприємством з метою виконання зобов`язань за договорами від 21.06.2018 року було придбано у ТОВ БК АРТБУД будівельні роботи на суму 190 992,00 грн., які в подальшому реалізовано та отримано оплату від Комунального підприємства ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ у розмірі 200541,60 грн., що свідчить про наявність позитивного економічного результату для підприємства.

Також, під час судового розгляду справи також встановлено, що між 20.10.2017 року між ТОВ ГОРПРОМ, в якості підрядника, та Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, в якості замовника, було укладено наступні договори: № Р-34-23/10-2017; № Р-18-23/10-2017; № Р-16-23/10-2017; № Р-17-23/10-2017; № Р-19-23/10-2017; № Р-22-23/10-2017; № Р-23-23/10-2017; № Р-21-23/10-2017; № Р-26-23/10-2017; № Р-24-23/10-2017; № Р-31-23/10-2017; №Р-27-23/10-2017; № Р-15-23/10-2017; № Р-35-23/10-2017; № Р-03-23/10-2017; № Р-08-23/10-2017; № Р-06-23/10-2017; № Р-05-23/10-2017; № Р-04-23/10-2017; № Р-02-23/10-2017; № Р-13-23/10-2017; № Р-11-23/10-2017; № Р-12-23/10-2017; № Р-10-23/10-2017; № Р-9-23/10-2017; № Р-01-23/10-2017; № Р-14-23/10-2017.

Відповідно до умов зазначених договорів замовник доручає, а підрядник приймає на власний ризик виконати послуги з поточного ремонту спортивних майданчиків у закладах, перелік яких зазначений в кожному договорі. Також зазначеними договорами передбачено, що роботи виконуються з будівельних матеріалів та конструкцій (обладнання) підрядника. Замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену договором загальну вартість робіт. При цьому, у розділі 8 договорів сторонами визначено, що підрядник має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт спеціалізовані будівельні організацій; підрядник здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій; субпідряд не вносить змін до обов`язків підрядника. Водночас, сторонами передбачено, що субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію на виконання робіт (в разі необхідності, відповідно з діючим законодавством), мати матеріально-технічні ресурси. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником за згодою з замовником.

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень встановлено, що у зв`язку з відсутністю на підприємстві робочого ресурсу, а також з огляду на те, що до видів діяльності позивача не входить виготовлення будь-якого обладнання, матеріалів тощо, з метою виконання зобов`язань за договорами від 20.10.2017 року, укладеними із Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, підприємством позивача було залучено до їх виконання ТОВ БК АРТБУД.

Так, матеріали справи свідчать, що між позивачем, в якості замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю БК Артбуд, в якості підрядника, було укладено договір №1-21/10/17 від 21.10.2017 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на власний ризик виконати будівельні роботи з поточного ремонту та реконструкції спортивних майданчиків за переліком та цінами згідно додатку №1 до цього договору, згідно проектно-кошторисною документацією, відповідно до цього договору та технічного завдання, яке передається підряднику замовником та зобов`язується якісно та своєчасно їх виконати та здати об`єкт замовнику в установлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Сторонами у п. 1.2 договору передбачено, що роботи виконуються з будівельних матеріалів та комплектуючих підрядника. Згідно із положеннями п. 2.1 та 2.2 договору вартість загальна вартість робіт, включаючи необхідні матеріали, визначається сумою актів виконаних робіт за даним договором; оплата робіт за цим договором здійснюється після підписання акту виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору №1-21/10/17 від 21.10.2017 року підтверджується первинними документами, копії яких долучено до матеріалів справи.

Стосовно відповідних об`єктів будівництва сторонами було складено та підписано акт №1 від 08.12.2017 року виконаних робіт по договору будівельного підряду № 1-21/10/17 від 21.10.2017 року: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; відомість ресурсів до акта №1 за грудень 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; відомість ресурсів до акта №1 за грудень 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; відомість ресурсів до акта №1 за грудень 2017 року.

Зі змісту пояснень представника позивача та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що надані роботи за актом № 1 від 08.12.2017 року в подальшому були використані ТОВ ГОРПРОМ у власній господарській діяльності, що підтверджується наданими до суду первинними документами, а саме договорами № Р-34-23/10-2017; № Р-29-23/10-2017; № Р-32-23/10-2017 та первинними документами, що підтверджують їх виконання.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду № 1-21/10/17 від 21.10.2017 року також підтверджують первинні документи за актом №2 від 08.12.2017 року виконаних робіт по договору будівельного підряду № 1-21/10/17 від 21.10.2017 року, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; відомостями ресурсів до акта №1 за грудень 2017 року, складеними стосовно різних об`єктів.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що надані роботи за актом № 2 від 08.12.2017 року в подальшому були використані ТОВ ГОРПРОМ в його діяльності, що підтверджується первинними документами складеними на виконання договорів № Р-05-23/10-2017; № Р-04-23/10-2017; № Р-15-23/10-2017; № Р-09-23/10-2017; № Р-14-23/10-2017; № Р-01-23/10-2017; № Р-03-23/10-2017; № Р-13-23/10-2017; № Р-02-23/10-2017; № Р-12-23/10-2017; № Р-10-23/10-2017; № Р-11-23/10-2017; № Р-35-23/10-2017; № Р-08-23/10-2017; № Р-06-23/10-2017.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконання умов договору будівельного підряду № 1-21/10/17 від 21.10.2017 року також підтверджують первинні документи за актом №3 від 11.12.2017 року виконаних робіт по договору будівельного підряду № 1-21/10/17 від 21.10.2017 року, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; відомості ресурсів до акта №1 за грудень 2017 року.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що надані роботи за актом №3 від 11.12.2017 року в подальшому були використані ТОВ ГОРПРОМ в його діяльності, що підтверджується первинними документами складеними на виконання договорів: № Р-26-23/10-2017; № Р-23-23/10-2017; № Р-17-23/10-2017; № Р-24-23/10-2017; № Р-22-23/10-2017; № Р-21-23/10-2017; № Р-19-23/10-2017; № Р-18-23/10-2017; № Р-16-23/10-2017.

Матеріали справи свідчать, що виконання умов договору будівельного підряду № 1-21/10/17 від 21.10.2017 року також підтверджують первинні документи за актом №4 від 13.12.2017 року виконаних робіт по договору будівельного підряду № 1-21/10/17 від 21.10.2017 року, на виконання якого сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; відомість ресурсів до акта №1 за грудень 2017 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; відомість ресурсів до акта №1 за грудень 2017 року.

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень та наявних в матеріалах справи доказів вст.ановлено, що надані роботи за актом № 4 від 13.12.2017 року в подальшому були використані ТОВ ГОРПРОМ в його діяльності, що підтверджується наступними первинними документами, а саме договорами № Р-27-23/10-2017; Р-31-23/10-2017 та складеними на їх виконання первинними документами.

Матеріали справи свідчать, що підприємством позивача на виконання умов договору №1-21/10/17 від 21.10.2017 року було здійснено оплати вартості придбаних послуг, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 6852 за період 01.07.2017-31.11.2019 (контрагент: ТОВ БК АРТБУД); випискою по рахунку ТОВ ГОРПРОМ з 18.12.2017 року по 19.12.2017 року платіжними дорученнями № 249 від 07.12.2017 року; № 250 від 18.12.2017 року; № 252 від 19.12.2017 року; № 257 від 21.12.2017 року; № 258 від 22.12.2017 року; № 285 від 05.06.2018 року.

На виконання умов договору №1-21/10/17 від 21.10.2017 року контрагентом позивача було виписано податкові накладні №№ 4 від 07.12.2017 року, 36 від 08.12.2017 року, 37 від 11.12.2017 року.

Під час судового розгляду справи зі змісту наданих до суду доказів встановлено, що підприємство позивача у перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини із ТОВ Київтемпл Актив.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що ТОВ Київтемпл Актив подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) за III квартал 2017 та IV квартал 2017 року, згідно з яких на підприємстві працювало у штаті - 1 особа (директор), що свідчить про недостатню кількість на підприємстві трудових ресурсів відповідної кваліфікації, у зв`язку з чим неможливо дійти висновку про те чи мало можливість підприємство виконувати об`єми робіт згідно з укладеними, договором підряду з контрагентом-покупцем ТОВ Горпром у липні, серпні 2017 року. Також, за даними контролюючого органу за податковою декларацією з податку на прибуток за 2017 рік та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017 року встановлено, що основні засоби на підприємстві відсутні. Крім того, контролюючим органом вказано на наявність податкової інформації, складеної стосовно контрагента позивача. Вказане, на думку контролюючого органу свідчить про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ Горпром та ТОВ КИЇВТЕМЛАКТИВ.

Суд зазначає, що матеріали справи свідчать, що 16.06.2017 року між ТОВ Київтемпл Актив, в якості постачальника, та ТОВ ГОРПРОМ, в якості покупця, укладено договір виготовлення обладнання № 2-16/06/16, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у встановлений договором строк у власність покупця продукцію спортивного призначення наступного асортименту, а саме обладнання для гри в баскетбол в комплекті - 21 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 10380 грн.; обладнання для гри в стітбол в комплекті - 29 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 7365,80 грн.; стаціонарне обладнання для гри в волейбол в комплекті - 11 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 4000 грн.; змінне обладнання для гри в волейбол в комплекті - 5 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 4000 грн.; стіл для гри в теніс в комплекті - 39 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 5470 грн. Сторонами у п.1.2 договору визначено, що загальна сума договору становить 850701,84 грн., у тому числі 20 %ПДВ: 141783,64 грн. Відповідно до п.2.1 договору поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс у редакції 2010 року.

Реальність виконання сторонами умов договором підтверджується наданими до суду копіями первинних документів, а саме: накладними № КТА-00000043 від 14.08.2017 р.; № КТА-00000044 від 16.08.2017 р.

Підприємством позивача з метою виконання умов договору було проведено оплати вартості обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 202 від 07.08.2017 року; №217 від 22.08.2017 року; №219 від 01.09.2017року; №222 від 07.09.2017року; №208 від 09.08.2017року; оборотно-сальдова відомість по рахунку №631 (контрагент: ТОВ Київтемпл Актив) за 01.06.17-30.11.19.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що для провадження підприємством позивача такого виду діяльності як неспеціалізована оптова торгівля, останнім було реалізовано придбане у ТОВ Київтемпл Актив обладнання на користь ТОВ МАКС БІЛДІНГ ТА ТОВ УПК НОВАЛАЙН на підтвердження чого до суду надано копії первинних документів, а саме: договору поставки № 3-10/06/17 від 10.07.2017 р. та специфікації до нього; накладної №14-3 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 4-10/06/17 від 10.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-4 від 14.08.2017р.; договору поставки № 6-10/06/17 від 10.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-6 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 5-10/06/17 від 10.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-5 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 7-10/06/17 від 10.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-7 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 8-10/06/17 від 10.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-8 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 9-10/06/17 від 10.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-9 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 1-10/06/17 від 10,07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-1 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 11-26/07/17 від 26.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-11 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 14-26/07/17 від 26,07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-14 від 14.08.2017 р; договору поставки № 13-26/07/17 від 26.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-13 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 12-26/07/17 від 26.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-12 від 14.08.2017 р.; договору поставки № 2-10/06/17 від 10.07.2017 р. та специфікація до нього; накладну №14-22 від 14.08.2017р.; оборотно-сальдові відомості по рахунку №361 (контрагент: ТОВ УПК НОВОЛАЙТ) за 01.07.17-30.09.17р.; банківська виписка по рахункам ТОВ ГОРПРОМ за: 08.08.2017,07.09.2017,29.08.2017,22.08.2017 р.; договору поставки №10-10/06/17 від 10.07.2017 року та специфікація до нього; накладну № 21-16 від 21.08.2017 року; договору поставки № 9-10/06/17 від 10.07.2017 року та специфікація до нього; накладну № 21-15 від 21.08.2017 року; оборотно-сальдові відомості по рахунку №361 (контрагент: ТОВ МАКС БІЛДІНГ) за 01.07.17-30.09.17р.; банківської виписки по рахункам ТОВ ГОРПРОМ за: 28.07.2017,06.09.2017 р.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством позивача за виготовлення та передачу йому обладнання за договором № 2-16/06/17 від 16.06.2017 року, було сплачено ТОВ Київтемпл Актив 851701,84 грн. В той же час, від продажу зазначеного обладнання підприємством позивача отримано оплату від ТОВ УПК НОВОЛАЙТ у розмірі 1176400,07 грн. та від ТОВ МАКС БІЛДІНГ в розмірі 255900 грн. а всього 1432300,07 грн., що свідчить про отримання підприємством позитивного економічного ефекту від здійснення вищезазначеної господарської операції з ТОВ Київтемпл Актив.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 15.06.2017 року між позивачем, в якості підрядника, та Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, в якості замовника, були укладені договори № Р-1-15/06-2017 та №Р-2-15/06-2017, відповідно до умов яких позивач зобов`язався виконати послуги з поточного ремонту спортивних майданчиків у закладах, перелік яких зазначений в договорі. При цьому, сторонами визначено, що роботи виконуються з будівельних матеріалів та конструкцій (обладнання) підрядника. Замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену договором загальну вартість робіт. Крім того, сторонами визначено можливість підрядника користуватись правом залучити до виконання робіт субпідрядні організації.

Зі змісту наданих до суду представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що у зв`язку з відсутністю на підприємстві робочого ресурсу, а також з огляду на те, що до видів діяльності підприємства позивача не входить виготовлення будь-якого обладнання, матеріалів тощо, та з метою виконання зобов`язань за договорами, укладеними з Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, позивачем було залучено до виконання відповідних робіт та отримання обладнання контрагенти ТОВ Київтемпл Актив та ТОВ Степи Козацтва.

Також з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 16.06.2017 року між ТОВ КИЇВТЕМПЛ АКТИВ, в якості підрядника, та ТОВ ГОРПРОМ, в якості замовника укладено договір будівельного підряду № 1-16/06/17, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на власний ризик виконати будівельні роботи з реконструкції діючих спортивних майданчиків, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 52 та вул. Луї Пастера, 355. У п.1.2 договору сторонами передбачено, що роботи виконуються з будівельних матеріалів підрядника. Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору загальна вартість робіт за договором складає 64804,80 грн., в т.ч. ПДВ 20%- 10800,80 грн.; оплата робіт за цим договором здійснюється після підписання акту виконаних робіт. Сторонами у п. 4.1 передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в міру надходження коштів та згідно актів виконаних робіт.

Реальність виконання умов договору будівельного підряду № 1-16/06/17 від 16.06.2017 року підтверджується актом здачі-прийняття робіт №1 від 29.07.2017 року до Договору № 1-16/06/17 від 16.06.2017 року.

Підприємством позивача на виконання умов договору було проведено оплату вартості отриманих послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 200 від 28.07.2017 року.

З наявних в матеріалах справи доказів також встановлено, що у перевіряємому періоді підприємство позивача мало господарські відносини із ТОВ Степи Козацтва (попередня назва ТОВ ЕКОСТ ПРОМ).

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт постачання товарно-матеріальних цінностей у липні 2017 року від ТОВ Екост Пром на адресу ТОВ Горпром, що не дає можливості встановити місце навантаження товарів та розвантаження, а отже неможливість встановлення реальних витрат часу. Також контролюючим органом вказано на наявність податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Львівській області щодо ТОВ Степи Козацтва (податковий номер 41086545). Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість підтвердити реальність здійснений господарських операцій ТОВ Горпром з ТОВ Степи Козацтва за липень 2017 року.

Матеріали справи свідчать, що 03.06.2017 року між ТОВ Екост Пром, в якості постачальника, та ТОВ ГОРПРОМ, в якості покупця укладено договір постачання № 1/3-06-17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений в договором строк у власність покупця продукцію спортивного призначення: спортивний комплекс Стрітворкаут в комплекті с бруссями та інформаційним щитом кількістю 2 шт. по ціні 75800 грн. без урахування 20% ПДВ (далі - товар), а покупець зобов`язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору. Сторонами у п. 1.2 договору визначено, що загальна сума договору становить 181920 грн., у тому числі ПДВ - 30320 грн. Відповідно до п. 1.4 договору в ціну товару включені послуги по доставці товару до місця призначення (шкільні спортивні майданчики у м.Харкові).

Реальність виконання умов договору постачання № 1/3-06-17 від 03.06.2017 року підтверджується накладною № ВП-00000058 від 03.07.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що підприємством позивача на виконання умов договору було проведено оплату поставленого товару, що підтверджується копіями платіжних доручень №181 від 17.07.2017 р.; №176 від 03.07.2017 р.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача отримані від ТОВ ЕКОСТ ПРОМ товарно-матеріальні цінності за договором постачання № 1/3-06-17 від 03.06.2017 року та будівельні роботи у ТОВ КИЇВТЕМПЛ АКТИВ за договором будівельного підряду №1-16/06/17 від 16.06.2017 року були використані під час виконання будівельних робіт та включені у їх вартість за договорами № Р-1-15/06-2017, №Р-2-15/06-2017 від 15.06.2017 року, укладеними з Комунальним підприємством ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ФІЗИЧНОГО ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ СПОРТ ДЛЯ ВСІХ, що підтверджується наступними первинними та бухгалтерськими документами, які долучені до матеріалів справи: оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №6852 (контрагент: ТОВ Київтемпл Актив) за 01.06.2017-21.07.2017; оборотно-сальдову відомістю по рахунку №631 (контрагент: ТОВ Екост Пром) за 01.06.17-31.08.17; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року за договором підряду № Р-15/06-2017 від 15.06.2017 року; актом вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року за договором підряду № Р-15/06-2017 від 15.06.2017 року; актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2017року за договором підряду № Р-15/06-2017 від 15.06.2017 року; відомістю ресурсів до акту за липень 2017 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № Р-2-15/06-2017 за липень 2017 року за договором підряду № Р-2-15/06-2017 від 15.06.2017 року; актом вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року за договором підряду № Р-2-15/06-2017 від 15.06.2017 року; актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2017 року за договором підряду № Р-2-15/06-2017 від 15.06.2017 року; відомістю ресурсів до акту за липень 2017 року; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 за 01.06.17 - 30.08.17; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 за 01.06.17 - 31.08.17; банківською випискою по рахункам ТОВ ГОРПРОМ за 27.06.2017, 04.08.2017.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством позивача з метою виконання зобов`язань за відповідними договорами було придбано у ТОВ ЕКОСТ ПРОМ товарно-матеріальні цінності на 75800,00 грн, та будівельні роботи у ТОВ КИЇВТЕМПЛ АКТИВ на суму 64804,80 грн., а всього на 246724.80 грн., за виконані роботи, у вартість яких було включено придбані вищезазначені товарно-матеріальні цінності та будівельні роботи, підприємством позивача було отримано оплату від Комунального підприємства Харківський міський центр фізичного здоров`я населення СПОРТ ДЛЯ ВСІХ у розмірі 259910,40 грн., що свідчить про отримання підприємством позитивного економічного ефекту від здійснення вищезазначених господарський операцій з ТОВ ЕКОСТ ПРОМ та ТОВ КИЇВТЕМПЛ АКТИВ.

Враховуючи вищенаведені обставини суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

При цьому, суд зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що реалізація господарської операції здійснюється не в момент укладення договору, а під час виконання зобов`язань, що з нього випливають та підтверджується первинними документами, які складаються на підставі договору: акти прийому-передачі товару, виконання робіт або надання послуг та відповідними платіжними дорученнями тощо.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 22.09.2015 у справі №826/16369/13-а.

Суд зазначає, що надані представником позивача до суду первинні документи складені у встановленому порядку.

Стосовно посилань представника відповідача на відсутність у підприємства позивача по взаємовідносинах із контрагентами товарно-транспортних накладних суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом підпунктів 11.4 та 11.6 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

З аналізу змісту пунктів 1 та 2 вказаного Переліку вбачається, що наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність товарно-транспортної накладної або наявність неточностей при її складенні, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 травня 2019 року по справі №813/552/15.

Відтак, зазначені доводи представника відповідача є необґрунтованими та недоведеними.

Стосовно посилань представника відповідача в запереченнях проти позову та в акті перевірки на те, що підставою для встановлених порушень позивача слугувала наявна у контролюючого органу податкова інформація стосовно контрагентів, відомості щодо відритих кримінальних проваджень та наданих посадовими особами контрагентів пояснень, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Крім того, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, положень Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 Кримінального кодексу України та статтею 212 Кримінального кодексу України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Також суд зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

В той же час, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 30.05.2019 року по справі №820/1009/17, від 03.04.2020 року по справі №160/4200/19, від 10.04.2020 року по справі №440/1082/19, від 16.04.2020 року по справі №805/5017/15-а.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність в даному випадку доводів контролюючого органу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами ТОВ ЛИГЕЯ, ТОВ КИЇВТЕМПЛ АКТИВ, ТОВ Степи Козацтва (попередня назва ТОВ Екост Пром), ТОВ БК Артбуд при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення вимог чинного законодавства.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Отже, оскільки первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами ТОВ ЛИГЕЯ, ТОВ КИЇВТЕМПЛ АКТИВ, ТОВ Степи Козацтва (попередня назва ТОВ Екост Пром), ТОВ БК Артбуд оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", чим спростовано висновки перевіряючих під час проведення перевірки стосовно порушення позивачем положень податкового законодавства, то на разі наявні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2020 року № 7 та № 7 є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПРОМ".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПРОМ" (в`їзд 2 Волгоградський, 4-а, м. Харків, 61033) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.01.2020 року № 7 та № 7.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПРОМ" (в`їзд 2 Волгоградський, 4-а, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ - 36625235) сплачену суму судового збору у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.