Справа № 824/181/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/181/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представники позивача Мігаєсі І.А., Максимчук А.В.,

представник відповідача Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 03.12.2019 р. №13434336/32626146; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 17.01.2020 р. №; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області зареєструвати податкову накладну №1 від 27.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 року підприємство "Земі-транс" продало Товариству з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» жниварку для сої вартістю 630240,00 грн, у зв`язку із чим позивач склав податкову накладну №1 від 27.11.2019 р. та подав її для реєстрації до податкового органу. Однак, позивач зазначає, що податковий орган неправомірно відмовив у реєстрації вказаної податкової накладної, вказавши підставою для відмови ненадання первинних документів, які підтверджують дану операцію та розрахункових документів, які підтверджують факт оплати товару. Позивач стверджує, що надав податковому органу наявні у нього документи на підтвердження факту купівлі-продажу товару відповідно до укладеного договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 р. При цьому у відповіді на відзив позивач повідомив, що не заперечує той факт, що з наданням додаткових пояснень податковому органу підприємство не подало контролюючому органу первинні документи для реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2019 р., однак на момент звернення з даною позовною заявою у позивача наявні всі підтверджуючі документи реальності здійснення господарської операції відповідно до договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 року.

У зв`язку із вказаним позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позову та зазначив, що 27.11.2019 р. позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №1 від 27.11.2019 р., складену в результаті господарської операції Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" з ТОВ «РКК Альянс». 28.11.2019 р. контролюючим органом було надіслано позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки подана накладна відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано Приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Земі-транс" надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На підтвердження реальності здійснення господарської операції відповідно до договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 р. позивачем було надано лише письмові пояснення.

В додаткових поясненнях відповідач вказав, що жниварка для сої, яку продав позивач Товариству з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс», підприємство придбало у ФОП ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу №18/11-19 від 18.11.2019 року. Оплата за вказаними договорами купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 р. та №18/11-19 від 18.11.2019 р. мала проводитись шляхом перерахуванням покупцем суми попередньої оплати товару в розмірі 100% вартості товару. Податковий орган вказав, що в обумовлені строки оплата за товар не була здійснена ні за одним з вказаних договорів. Оплату за жниварку позивач - Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" та Товариство з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» здійснили у січні (частково 09.01.2020 р. та частково 13.01.2020 р.), вже після прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2019 року. Також податковий орган зазначив, що договір купівлі продажу №18/11-19 від 18.11.2019 р. не має жодного відношення до оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» згідно договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 року. Крім того, податковий орган вказав, що ФОП ОСОБА_1 та директор ТОВ «РКК Алянс» ОСОБА_1 , який придбав жниварку для сої 27.11.2019 р. одна і та ж особа. Зазначені обставини, на думку податкового органу, ставлять під сумнів реальність здійсненої позивачем господарської операції з продажу вказаної жниварки для сої.

З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 23.03.2020 року.

Судове засідання 23.03.2020 р. не відбулось, у зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, відповідно до постанови КМУ №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Розгляд справи призначено на 07.05.2020 року.

29.04.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача - Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 р. клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 07.05.2020 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 07.05.2020 р., з`явились усі учасники справи. У зв`язку із необхідністю надання представнику позивача часу для залучення до участі по справі адвоката, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2020 року.

В судове засідання 14.05.2020 р., з`явились усі учасники справи. Представником позивача заявлено клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції щодо спірних правовідносин. На підставі вказаного розгляд справи відкладено до 06.07.2020 року.

Судове засідання 06.07.2020 р. не відбулось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, які подали до суду клопотання про відкладення судового засідання. На підставі вказаного розгляд справи призначено на 13.07.2020 року.

В судове засідання 13.07.2020 р., з`явились усі учасники справи. За результатами судового розгляду, представники позивача підтримали заявлений позов. Представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Оцінивши повідомлені учасниками справи обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

18.11.2019 р. між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Земі-транс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №18/11-19 відповідно до якого постачальник поставляє та передає у власність покупця жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535 (товар) вартістю 520000 гривень. Розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування покупцем суми попередньої оплати товару в розмірі 100% вартості товару на поточний рахунок постачальника. (а.с. 20-21).

18.11.2019 р. ФОП ОСОБА_1 склав видаткову накладну №3 в сумі 520000 гривень. (а.с. 19).

В судовому засіданні представником позивача до матеріалів справи додано акт приймання-передачі №1 від 18.11.2019 р. жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535, складений між ФОП ОСОБА_1 та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Земі-транс" на підставі договору купівлі-продажу №18/11-19 від 18.11.2019 року. До податкового органу вказаний документ не подавався (а.с. 93).

25.11.2019 р. між Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Земі-транс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» (покупець), в особі директора ОСОБА_2 Володимира ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 25/11-19, відповідно до якого постачальник поставляє та передає у власність покупця жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535 (товар) вартістю 630240,00 гривень. Розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування покупцем суми попередньої оплати товару в розмірі 100% вартості товару на поточний рахунок постачальника. (а.с. 22-23).

В судовому засіданні до матеріалів справи додано акт приймання-передачі №2 від 25.11.2019 р. жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535, складений між Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Земі-транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» на підставі договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 року. До податкового органу вказаний документ не подавався (а.с. 92).

27.11.2019 р. позивач склав податкову накладну №1 та подав її для реєстрації до податкового органу в Єдиному реєстрі податкових накладних, де вказав загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість в сумі 630240 грн, з яких 525200 грн база оподаткування без урахування ПДВ та 105040 грн сума ПДВ. (а.с. 9).

28.11.2019 р. податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 27.11.2019 р., оскільки обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання товару та обсягу його постачання, що відповідає пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано Приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Земі-транс" надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. (а.с. 10).

03.12.2019 р. позивач надав податковому органу пояснення з приводу укладених 18.11.2019 р. та 25.11.2019 р. договорів купівлі-продажу жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535. Позивач у вказаних поясненнях вказав, що 27.11.2019 р. було відвантажено товар і виписано Товариству з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» видаткову накладну №251119-01 та у зв`язку із тим, що Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" є платником ПДВ 27.11.2019 р. виписана податкова накладна, а тому просив розглянути питання щодо розблокування податкової накладної №1 від 27.11.2019 року. (а.с. 11).

03.12.2019 р. відповідачем прийнято рішення №13434336/32626146 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних та розрахункових документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування товару. (а.с. 12-14).

17.01.2020 р. після прийняття податковим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" надіслало податковому органу інформацію про перерахування 09.01.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» 500000 грн (часткова оплата за товар) на рахунок позивача та перерахування позивачем 09.01.2019 р. на рахунок ФОП ОСОБА_1 499000 грн (часткова оплата за товар) за придбану жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535. У зв`язку із вказаним позивач вказав на необхідність розгляду клопотання щодо розблокування накладної №1 від 27.11.2019 року. (а.с. 15-16).

17.01.2020 р. податковим органом прийнято квитанцію №2 (№), в якій зазначено, що повідомлення від 17.01.2020 р. Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" не прийнято, оскільки в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної від 27.11.2019 р. №1. (а.с. 18).

До матеріалів справи додано платіжне доручення №2 від 09.01.2020 р. в сумі 499000 грн платник - Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" отримувач - ФОП ОСОБА_1 призначення платежу - згідно рахунку від 27.11.2019 року та платіжне доручення №3 від 13.01.2020 р. в сумі 64579,59 грн платник - Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" отримувач - ФОП ОСОБА_1 призначення платежу - згідно рахунку від 27.11.2019 року (а.с. 25).

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано виписку по рахунку Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" UA2242778 по операціям з 09.01.2020 р. по 13.01.2020 року. (а.с. 26).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці дотримання податковим органом вимог чинного законодавства під час прийняття рішення від 03.12.2019 р. №13434336/32626146 та рішення від 17.01.2020 р. №.

Мотивувальна частина

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року N 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно з п. 185.1 ст. 185 розділу ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок N 1246).

Пунктом 12 Порядку N 1246 передбачено, зокрема, здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з п. 13 та п. 14 Порядку N 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, на момент виникнення спірних правовідносин, регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року N 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова 117).

Відповідно до п. 12 Постанови 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п 13 Постанови 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 14 Постанови 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 19-21 Постанови N 117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення, серед іншого, про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Статтею 56 ПК України платнику податків надано можливість оскаржити рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

Позиція суду щодо перевірки правомірності рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 03.12.2019 р. №13434336/32626146.

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 року позивач склав податкову накладну №1 від 27.11.2019 р. та подав її для реєстрації до податкового органу.

28.11.2019 р. податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 27.11.2019 р. з підстав пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано Приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Земі-транс" надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

03.12.2019 р. позивач надав податковому органу пояснення з приводу укладених 18.11.2019 р. та 25.11.2019 р. договорів купівлі-продажу жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535. Позивач у вказаних поясненнях вказав, що 27.11.2019 р. було відвантажено товар і виписано Товариству з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» видаткову накладну №251119-01, у зв`язку із тим, що Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" є платником ПДВ, а тому просив розглянути питання щодо розблокування податкової накладної №1 від 27.11.2019 року.

При цьому, суд звертає увагу, що у позові позивач не заперечує, що під час подання для реєстрації 25.11.2019 року податкової накладної №1 від 27.11.2019 р. та після зупинення її реєстрації, Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" не надало податковому органу жодного первинного документу, встановленого в п. 14 Постанови 117.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковий орган правомірно прийняв 03.12.2019 р. рішення №13434336/32626146 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що подані позивачем до суду докази, на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 року (видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, розрахункові документи), надані після прийняття оскаржуваного рішення, а розрахункові документи не існували під час прийняття рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 03.12.2019 р. №13434336/32626146, вказане свідчить, що такі документи не могли бути і не були покладені в основу прийнятого відповідачем рішення.

Позиція суду щодо перевірки правомірності прийняття Головним управлінням Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 17.01.2020 р. квитанції №2 (№).

Суд звертає увагу позивача, що положеннями Податкового кодексу України, Порядку N 1246 та Постанови 117 не передбачено порядку повторного перегляду рішення податкового органу, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної. Суд наголошує, що процедура реєстрації податкової накладної передбачає стадію зупинення реєстрації податкової накладної, у випадку, зокрема, відсутності пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Саме на цій стадії, позивачу було надано можливість подати усі документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції з приводу купівлі-продажу жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535. А тому, звернення позивача до податкового органу 17.01.2020 р. з повідомленням про наявність доказів на підтвердження виникнення податкових зобов`язань згідно договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019 р. не передбачено вимогами чинного законодавства, і відповідач правомірно прийняв рішення Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 17.01.2020 р. №.

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які сукупно з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, економічної вигоди для сторін угоди, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань у власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Суд звертає увагу, що укладення позивачем з контрагентами договору купівлі-продажу не підтверджує фактичного виконання умов договору та руху коштів у його сторін.

При цьому, суд звертає увагу, що подані позивачем документи містять інформацію, що придбаний позивачем у ФОП ОСОБА_1 товар був фактично реалізований ТОВ «РКК Альянс», директором якого є ОСОБА_1 . При цьому, жниварка для сої CLAAS OMAHA INC-F535 на час її придбання 18.11.2019 р. позивачем знаходилась в Тернопільській області та зі слів директора позивача - Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" ОСОБА_4 була доставлена до Чернівецької області, а 25.11.2019 р. реалізована ТОВ «РКК Альянс» знову в Тернопільську область. На запитання суду чи було включено у витрати транспортування жниварки директор відповів ствердно, проте жодних документів, на підтвердження транспортування/перевезення, поставки вказаного товару не було надано податкову органу.

Крім того, згідно виписки по рахунку Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" UA2242778 встановлено, що 09.01.2020 р. на рахунок позивача від ТОВ «РКК Альянс» надійшла часткова оплата за жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535 в сумі 500000 гривень.

Цього ж дня, 09.01.2020 р., позивач частково оплатив 499000 грн за вказану жниварку ФОП ОСОБА_1 .

13.01.2020 р. від ТОВ «РКК Альянс» надійшла решта оплати за жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535 в сумі 130240 грн та цього ж дня позивач оплатив решту суми за вказану жниварку ФОП ОСОБА_1 в сумі 64579,59 гривень.

При цьому, в призначеннях платежів від 09.01.2020 р. та від 13.01.2020 р. ТОВ «РКК Альянс» вказало - «згідно договору №18/11-19 від 18.11.2019 р.». Однак, суд звертає увагу, що вказаний договір №18/11-19 від 18.11.2019 р. був укладений з ФОП ОСОБА_1 , а не з ТОВ «РКК Альянс».

Вказані обставини свідчать, що позивач в даній господарській операції виступив фактично посередником купівлі-продажу жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535 від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «РКК Альянс» та не поніс жодних витрат від здійснення вказаної господарської операції, а кошти позивача не були залученні у вказаних господарських правовідносинах.

Зазначене судом вище та аналіз наданих суду доказів, дають підстави для висновків про відсутність економічної вигоди для позивача від укладеного правочину, що додатково підтверджує правомірність зупинення/відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2019 р. та прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних рішень, в той час як позивач не надав належних обґрунтувань та доказів на підтвердження відсутності підстав у податкового органу для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2019 р., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Згідно з вимогами статей 132-143 КАС України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2020 р.

Найменування сторін:

позивач: Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" (с.Остриця, Герцаївський район, Чернівецька область, 60520, );

відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, 3).

Суддя Т.М. Брезіна