Справа № 420/6359/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6359/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Одеса

СуддяОдеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віалакс» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, пл. 10 квітня,буд. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) про визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС в Одеській області, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віалакс»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 15 липня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Віалакс» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, пл.. 10 квітня ,буд. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) про визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС в Одеській області, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віалакс».

Позов обґрунтований тим, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віалакс» на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області за № 2215 від 29.05.2020 з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за березень 2020 року, є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, з огляду на таке.

В статті 160 КАС України перелічені вимоги до позовної заяви, зокрема, відповідно до п. 11 ч. 5 цієї статті Кодексу, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таке власне підтвердження міститься у позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Віалакс».

Однак, згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду товариством з обмеженою відповідальністю «Віалакс» подано до Одеського окружного адміністративного суду інший позов (справи №420/6099/20; №420/5931/20) до цього самого відповідача, зі змісту якого вбачається, що він стосується одного предмету, а саме: правовідносини, пов`язані з оскарженням дій та/або бездіяльності відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віалакс» на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІАЛАКС» №2215 від 29.05.2020р., а саме: оскарження безпосередньо наказу Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІАЛАКС» №2215 від 29.05.2020р. та дії, які полягають у складенні акту №424/15-32-04-02/43466465 від 19.06.2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАКС», та дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАКС» на підставі того самого наказу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу позивачем до Одеського окружного адміністративного суду три позови до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, зловживанням процесуальними правами позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд вважає, що позовна заява належить поверненню.

Враховуючі вищевикладене, керуючись приписами ст. 45, ст. 168, ст. 169 КАСУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віалакс» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, пл. 10 квітня ,буд. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) про визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС в Одеській області, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віалакс»,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко