Справа № 440/4748/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.В. Гіглава
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. Справа № 440/4748/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. ,Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено по справі № 440/4748/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо складання акту від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А);

- скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області від 30.09.2019 №53.07/161-39 (П).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про безпідставне зазначення в направленні на проведення перевірки дотримання товариством вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, оскільки ПрАТ "Полтавське ХПП" не використовує у своїй діяльності вибухових матеріалів промислового призначення, а також не займається веденням робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини. Також Акт перевірки від 27.09.2019 №53.07/161-39(А) складений за формою, яка не затверджена органом державного нагляду, що є порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також Закон). Крім того, в останній день перевірки перевіряючими в порушення статті 7 Закону не було вручено двох примірників акту суб`єкту господарювання для підпису, що порушило право позивача на надання зауважень до акту перевірки.

Окрім цього, працівники управління перевищили свої повноваження, оскільки ними прийнято рішення про зупинення робіт (виробництва) ПрАТ "Полтавське ХПП", проте згідно з положеннями чинного законодавства виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо складання акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А).

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Полтавській області від 30.09.2019 №53.07/161-39 (П).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у повідомленні про проведення планової перевірки товариства від 02.09.2019 №07-12/5648 посадовою особою управління було помилково підкреслено слова "а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини". При цьому, підкреслення зайвого тексту в предметі перевірки не спричинило здійснення перевірки тих питань, якими не займається товариство, та не може бути підставою для скасування припису, оскільки фактично проводилась перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що свідчить складений акт за результатами планової перевірки та зафіксовані в ньому порушення. Направлення на проведення перевірки від 16.09.2019 №1607 містить необхідні розділи, передбачені частиною 3 статті 7 Закону. Інформація стосовно здійснення попереднього заходу державного нагляду (контролю) у направленні не вказана у зв`язку із відсутністю такої інформації в управлінні. Щодо форми акту, то листом Держпраці від 05.10.2015 №3226/0/9.2-06/6/ДП-15 зобов`язано управління Держпраці з метою забезпечення безперервності реалізації повноважень, переданих Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України Державній службі України з питань праці до внесення змін у чинне законодавство відповідні документи під час організації перевірок та оформлення їх результатів (направлення, повідомлення, акти перевірок, приписи тощо) оформлювати за формами, визначеними наказом МНС від 11.08.2011 №826 "Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 №1531/20269, але з використанням бланків Держпраці та її територіальних органів (зі зміною відповідних атрибутів та реквізитів). Вказана форма акту є чинною.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29.11.2018 головою Державної служби України з питань праці Р. Чернега видано наказ №126 "Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2019 рік" (том 1 а.с. 158).

За змістом витягу з плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2019 рік ПрАТ "Полтавське ХПП" включене до переліку суб`єктів господарювання, відносно яких заплановані проведення планових перевірок (том 1 а.с. 158 зі звороту).

Повідомленням про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 02.09.2019 №07-12/5648 ПрАТ "Полтавське ХПП" проінформоване, що на підставі статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Управлінням Держпраці у Полтавській області відносно товариства буде проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини (том 1 а.с. 159).

16.09.2019 за номером №1607 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області О. Масленко оформлено направлення на проведення перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ПрАТ "Полтавське ХПП", 36014, Полтавська область, м. Полтава, площа Павленківська, буд. 24 (том 1 а.с. 160).

У період з 16 по 27 вересня 2019 року інспекторами праці проведено перевірку товариства на предмет дотримання ним вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результати якої оформлено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А) (том 1 а.с. 161-185).

У вказаному акті перевіряючими зафіксовані порушення дільницями товариства приписів статей 8, 13, 15, 18, 21 Закону України "Про охорону праці".

Примірник зазначеного акту направлений на адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням 27.09.2019 та отриманий уповноваженою особою останнього 30.09.2019 (том 1 а.с. 237).

Також, 30.09.201 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №53.07/161-39 (П), примірник якого 30.09.2019 був направлений управлінням на адресу ПрАТ "Полтавське ХПП" рекомендованим листом з повідомленням (том 1 а.с. 187-236). Зазначений припис вручений уповноваженій особі товариства 01.10.2019 (том 1 а.с. 237).

04.10.2019 за вих.№492 товариством оформлені зауваження до акту перевірки від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А) (том 1 а.с. 166).

У подальшому, 09.10.2019 за вих.№446 ПрАТ "Полтавське ХПП на адресу голови Державної служби України з питань праці направлено скаргу про визнання протиправним та скасування припису від 30.09.2019 №53.07/161-39 (П) (том 1 а.с. 119-123).

За результатами розгляду вказаної скарги Державна служба України з питань праці листом "Про розгляд скарги" від 08.11.2019 №8614/20/9.2-ДП-19 проінформувала товариство про відсутність підстав для скасування припису повністю або окремої його частини (том 1 а.с. 124-126).

Позивач, не погоджуючись з діями управління щодо складання акту перевірки від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А), а також винесеним приписом від 30.09.2019 №53.07/161-39 (П), звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Пунктом 1 Положення №96 визначено, що державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з частиною 15 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

За приписами частини 2 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів в ході судового розгляду справи та не заперечується відповідачем, станом на момент проведення перевірки товариства форми уніфікованого акту, затвердженого Державною службою України з питань праці, не існувало.

Крім того, відсутність уніфікованої форми акту підтверджується тим, що на офіційному сайті Державної служби України з питань праці 03.06.2019 оприлюднене повідомлення про оприлюднення переліку питань щодо проведення у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, заходів державного гірничого нагляду державною службою України з питань праці (том 1 а.с. 129-132).

Таким чином, з оприлюдненої інформації з офіційного джерела Держпраці вбачається, що на сьогодні проводиться лише обговорення проекту акту.

Колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 "Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)" затверджена уніфікована форма акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта).

Листом від 05.10.2015 №3226/0/9.2-06/6/ДП-15 "Про прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України" Державна служба України з питань праці вказала начальникам Головних управлінь (Управлінь) Держпраці на необхідність з метою забезпечення безперервності реалізації повноважень, переданих Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України Державній службі України з питань праці до внесення змін у чинне законодавство відповідні документи під час організації перевірок та оформлення їх результатів (направлення, повідомлення, акти перевірок, приписи тощо) оформлювати за формами, визначеними наказом МНС від 11.08.2011 №826 "Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 №1531/20269, але з використанням бланків Держпраці та її територіальних органів (зі зміною відповідних атрибутів та реквізитів) (том 1 а.с. 238).

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було використано форму акту, затверджену наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 №826 "Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)", та оформлено результати перевірки товариства актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А).

Разом з тим, суд вважає використання управлінням вказаної уніфікованої форми акту при оформленні результатів перевірки товариства безпідставним, оскільки лист Державної служби України з питань праці від 05.10.2015 №3226/0/9.2-06/6/ДП-15 носить виключно рекомендаційний характер, натомість, положення статей 4, 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко визначають обов`язок органів державного нагляду (контролю) використовувати виключно свої уніфіковані форми актів.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342.

Відповідно до пунктів 1, 3 Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), ця Методика встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі - уніфікована форма акта перевірки).

Перелік питань для здійснення заходу державного нагляду (контролю) визначається органом державного нагляду (контролю) залежно від ступеня ризику шляхом проведення аналізу вимог законодавства, яких повинен дотримуватися суб`єкт господарювання у відповідній сфері, за формою згідно з додатком 1 в електронному вигляді та оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідного органу державного нагляду (контролю).

Однак, як свідчать матеріали справи, у акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А) відсутнє визначення ступеня ризику суб`єкта господарювання, що унеможливлює визначити норми законодавства, яких повинен дотримуватися суб`єкт господарювання, а також відсутній перелік нормативно-правових актів, та інших даних, що визначені Методикою.

Враховуючи, що складений управлінням відносно ПрАТ "Полтавське ХПП" акт не відповідає встановленим Методикою критеріям, не затверджений саме органом державного нагляду (контролю), у зв`язку з чим такий акт не може вважатися належним документом оформлення результатів перевірки товариства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо складання за результатами перевірки товариства акту від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А) за формою, затвердженою наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 №826, суперечать вимогам законодавства.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивач мав право вимагати припинення проведення заходу державного контролю в разі, якщо суб`єкт господарювання вважав, що посадовими особами використовувалась неуніфікована форма акту. Однак, як свідчать матеріали справи, про складання за результатами перевірки позивача акту від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А) за формою, затвердженою наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 №826, останній дізнався саме після отримання вказаного акту перевірки.

Щодо позовних вимог в частині скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області від 30.09.2019 №53.07/161-39 (П), колегія суддів зазначає, що за змістом частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, враховуючи, що припис відносно суб`єкта господарювання виноситься саме на підставі висновків акту перевірки, а також зважаючи на те, що за висновками суду акт перевірки від 27.09.2019 №53.07/161-39 (А) у спірних відосинах не вважається належним документом оформлення результатів перевірки товариства, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстканції, що позовні вимоги в частині скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області від 30.09.2019 №53.07/161-39 (П) також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, зважаючи на те, що спірний припис є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправними і скасовується, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо необхідності згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог в частині вимог про скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області від 30.09.2019 №53.07/161-39 (П) та визнати його протиправним і скасувати.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 по справі № 440/4748/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов