Справа № 520/1013/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 липня 2020 р. № 520/1013/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Марченко І.В. (ордер серія АХ №1008713 від 17.02.2020),

представника відповідача - Озацької О.В. (довіреність №10465/9/28-10-08-18 від 18.10.2019, наказ №114-о від 02.10.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт.Чкаловське, вул.Леніна, буд.1-Г, ) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, Дегтярівська, 11 Г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 02.07.2020 року, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 19.12.2019 № на суму 394331,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 19.12.2019 в частині застосування штрафних санкцій по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "МЕТПРОМТЕХ" та в частині нарахування суми завищення від`ємного значення, що нараховується до сплати податкового кредиту та заниженню ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 19.11.2019 року складено акт №163/28-10-54-07-10/00858148 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ПрАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" в уточнюючому розрахунку № від 21.10.2019 за звітний період за січень 2019 року та правомірності податкових накладних до податкового кредиту", за результатами якого складено податкові повідомлення рішення від 19.12.2019 року № та № про нарахування підприємству податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість. Позивач не погоджується зі спірними рішеннями, вважає їх неправомірними та такими, що підлягають скасування, оскільки, підприємство правомірно включило податкові накладні, складені за господарськими операціями з ТОВ "МЕТПРОМТЕХ" за серпень 2016 року, до складу податкового кредиту за січень 2019 року.

Крім того, позивач вказав, що контролюючий орган при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі предмета перевірки, встановленого ст.76 Податкового кодексу України, чим порушив норми чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки наданої платником податків податкової звітності встановлено порушення ст.198, 201 Податкового кодексу України, зокрема, порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, внаслідок чого у відношенні до ПрАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" прийняті спірні податкові повідомлення-рішення 19.12.2019 року № та №. Представник відповідача зазначив, що під час проведення камеральної перевірки фахівцями Харківського управління Офісу великих платників використовувались виключно дані податкової звітності платника податків, а оскаржувані рішення прийняті виключно на підставі та в межах чинного Податкового кодексу України, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Частиною 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено на усій території України карантин з 12 березня 2020 року.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою суду від 09.07.2020 замінено неналежного відповідача у справі на - Офіс великих платників податків ДПС та прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог.

Представник позивача - Марченко І.В. (ордер серія АХ №1008713 від 17.02.2020), у судовому засіданні підтримав доводи зміненої позовної заяви в редакції від 02.07.2020 року, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Озацька О.В. (довіреність №10465/9/28-10-08-18 від 18.10.2019, наказ №114-о від 02.10.2019), підтримав доводи, викладені в письмовому відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 40980123.

Позивач перебуває на податковому обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДПС.

З матеріалів справи встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Харківського управління офісу великих платників ДПС Ємець В.В., відповідно до п.п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку щодо правомірності включення податкових накладних до податкового кредиту за січень 2019 року (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.10.2019 № до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період січень 2019 року).

Результати перевірки оформлені актом №163/28-10-54-07-10/00858148 від 19.11.2019 (а.с.13-16).

За висновками перевірки, позивачем - Приватним акціонерним товариством "Агрокомбінат "Слобожанський", порушено п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 з урахуванням змін та доповнень, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 447992,63 грн., за січень 2019 року (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період січень 2019 року № від 21.10.2019 року), в т.ч. в результаті завищення суми податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 394331 грн. за січень 2019 року; занижено податок на додану вартість у сумі 53661,63 грн за січень 2019 року.

Не погодившись з висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки, позивач подав до відповідача заперечення до акту перевірки.

Листом Харківське управління Офісу ВПП ДПС №13934/10/28-10-54-07-20 від 17.12.2018 ПрАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" відмовлено у задоволенні заперечень, висновок акту - залишено без змін.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Офісом великих платників податків ДПС прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2019 року:

- №, яким ПрАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 394331 грн. (а.с.19);

- №, яким ПрАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 80493,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 53662,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26831,00 грн. (а.с.17).

Не погоджуючись з податковими зобов`язаннями, визначених податковим органом в початкових повідомленнях-рішеннях в частині застосування штрафних санкцій по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "МЕТПРОМТЕХ" та в частині нарахування суми завищення від`ємного значення, що нараховується до сплати податкового кредиту, а також заниженню ПДВ, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає, що порядок та строки проведення камеральної перевірки визначено ст.75 та 76 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Беручи до уваги, надані сторонами матеріали справи та викладені норми податкового законодавства, суд не вбачає в діях податкового органу порушення порядку проведення чи вихід за предмет камеральної перевірки, оскільки, доказів того, що інспектором-ревізором, який здійснював перевірку, використано інші первинні документи, аніж ті які самостійно надано підприємством до контролюючого органу в ході судового розгляду справи не виявлено.

Надаючи оцінку законності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 19.12.2019 року № та №, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечується позивачем, 21.10.2019 року підприємство позивача надіслало до Харківського управління Офісу ВПП ДПС уточнюючий розрахунок № до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року.

Згідно додатку 5 від 21.10.2019 № наданого до уточнюючого розрахунку від 21.10.2019 № ПрАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" включено до податкового кредиту (за звітний період січень 2019 року) податкові накладні, які було виписано та зареєстровано в ЄРПН термін яких 1095 календарних дні минув, а саме: податкові накладні по контрагенту ТОВ "МЕТПРОМТЕХ" №58 від 23.08.2016, №59 від 24.08.2016, №65 від 27.08.2016, №69 від 29.08.2016, №75 від 30.08.2016; по контрагенту ТОВ "Оптима-Лайт" - №6 від 24.06.2016; по контрагенту ТОВ "Дахміра-Україна" - №5 від 20.04.2016.

Обґрунтовуючи правомірність включення спірних податкових накладних до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 21.10.2019 року, позивач посилаються на право подання уточнюючого розрахунку у відповідності до п.50.1 ст.50 ПК України та на неможливість включення вказаних податкових накладних до податкової декларації за серпень 2016 рік, у зв`язку з їх заблокуванням через оскарження ТОВ "Метромтех" дій ДПС України з блокування податкових накладних в судовому порядку.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слід враховувати таке.

Згідно п.198.1 та п.198.2 ст. 198 Податвокого кодексу України (в редакції на момент вчинення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до абзацу третього пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Разом з тим, згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що платник податку має право віднести до податкового кредиту суми ПДВ на підставі зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, яку не було своєчасно включено до складу податкового кредиту та з дати складання якої не минуло 1095 календарних днів, у складі податкової звітності з ПДВ за будь-який наступний податковий період в межах 1095 днів з дати складання такої податкової накладної, або шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за той звітний період, у якому у платника податку виникло право на включення сум ПДВ, зазначених у такій податковій накладній, до податкового кредиту (у разі своєчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН - за звітний період, у якому її складено; у разі несвоєчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН - за звітний період, у якому її зареєстровано в ЄРПН).

Зважаючи на те, що стаття 50 Податкового кодексу України є загальною нормою, що визначає порядок внесення змін до податкової звітності з будь-якого податку, а стаття 198 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, що регулює саме порядок віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, суд дійшов висновку, що право платника податку щодо включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних обмежене строком у 1095 календарних днів з дати виписки податкової накладної, тобто строком, визначеним абзацом четвертим пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Вказана правова позиція також висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 08 травня 2018 року по справі №804/5619/13-а.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд доходить висновку про не правомірність включення позивачем згідно з уточнюючим розрахунком у січні 2019 року до складу податкового кредиту за серпень 2016 року сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними на його адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпромтех", після спливу 1095 календарних днів днів з моменту їх складання.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення контролюючого органу, що були прийняті за наслідками камеральної перевірки позивача, суд доходить висновку про їх відповідність приписам чинного законодавства та дійсним обставинами справи, яка підтверджена відповідачем як суб`єктом владних повноважень за привалами ч. 2 ст. 77 КАС України.

В зв`язку з наведеним позовні вимоги про скасування цих рішень є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 16 липня 2020 року.

Суддя О.В. Панченко