Справа № 380/3349/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3349/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Карп`як О.О., секретар судового засідання Лубоцька Н.І., за участю: представника позивача Жука Р.С., представника відповідача Гавриляка Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс Плюс» до Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс Плюс» (79014, м. Львів, вул. Запольської, 31/3) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2019 року № 1325337/39584820 відносно податкової накладної № 1 від 12.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2019 року № 1325345/39584820 відносно податкової накладної № 2 від 13.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2019 року № 1325348/39584820 відносно податкової накладної № 3 від 18.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2019 року № 1325340/39584820 відносно податкової накладної № 4 від 18.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2019 року № 1325342/39584820 відносно податкової накладної № 4 від 19.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2019 року № 1325332/39584820 відносно податкової накладної № 6 від 20.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2019 року № 1325349/39584820 відносно податкової накладної № 7 від 20.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2019 року № 1325350/39584820 відносно податкової накладної № 8 від 20.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2019 року № 1325334/39584820 відносно податкової накладної № 9 від 21.03.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.03.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 13.03.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 18.03.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 18.03.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 19.03.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 20.03.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 20.03.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 20.03.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 21.03.2019 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 16 червня 2020 року замінено відповідача на належного Державну податкову службу України.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2020 року.

Ухвалою від 06.07.2020 року відкладено судове засідання за клопотанням представника позивача на 14.07.2020 року о 09:30.

Представник відповідача подав клопотання в якому просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, з огляду на наступне. Після отримання рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем було подано скарги від 17.11.2019 року. В той же день позивачем було отримано рішення про відмову в прийнятті скарг, оскільки такі були подані до районного рівня Головне управління ДПС у Львівській області (Личаківське управління), а не до ДПС України. З позовом позивач звернувся 05.05.2020 року, відтак вважає, що позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з позовом.

Представник позивача заперечив проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подав письмові заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання. Представник позивача вказав, що 17.11.2019 року ТОВ «Агробудсервіс Плюс» скеровано до ГУ ДПС у Львівській області дев`ять скарг на оскаржувані рішення з обґрунтуваннями та додатковими доказами неправомірності таких рішень. Однак, 17.11.2019 було відмовлено у прийнятті зазначених скарг з мотивуванням: «Відповідно до п.27 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою КМ України від 21.02.2018 №117, рішення комісії центрального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в судовому порядку». Факт відмови у прийнятті зазначених скарг підтверджується відповідними квитанціями контролюючого органу від 17.11.2019. Тому вважає, що відповідачем було відмовлено позивачу у прийнятті та розгляді поданих скарг, тому підлягає застосуванню п.2 ч.4 ст.122 КАС України, яким встановлюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 05.05.2020 про оскарження рішень від 08.11.2019, відтак дотримався шестимісячного строку на звернення до суду. Тому вважає клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим, просить відмовити у його задоволенні.

Окрім вищенаведених доводів, представник позивача звертає увагу на ч.3 Прикінцевих положень КАС України. При цьому вказує, що Постановою КМ України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211 (із змінами і доповненнями), з 12.03.2020 до 30.07.2020 на усій території України установлено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Зазначеними нормами Прикінцевих положень КАС України продовжено всі процесуальні строки на строк дії карантину, в тому числі і строк на звернення до адміністративного суду з позовом. Тому позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.(ч.4 ст.122 КАС України).

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. (ч.4 ст.122 КАС України).

Відповідно до відповідно до ч.3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою КМ України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами і доповненнями), з 12.03.2020 до 30.07.2020 на усій території України установлено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Зазначеними нормами Прикінцевих положень КАС України продовжено всі процесуальні строки на строк дії карантину, в тому числі і строк на звернення до адміністративного суду з позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до статті 102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст. 102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не податкові повідомлення-рішення.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та ст. 122 КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний та шестимісячний строки.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду від 11.10.2019, викладеною у справі №640/20468/18.

Спірні рішення винесені 08.11.2019 року. Однак, в даних рішеннях не конкретизовано орган, яких їх виносив, тому зі скаргами на такі рішення позивач звернувся 17.11.2019 до ГУ ДПС у Львівській області, вважаючи, що саме цей орган їх виніс. Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій №2, такі скарги не були прийняті ГУ ДПС у Львівській області та вказано про виявлені помилки/зауваження: «Відповідно до п.27 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою КМ України від 21.02.2018 №117, рішення комісії центрального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в судовому порядку».

До суду з вказаним позовом ТзОВ «Агробудсервіс Плюс» звернулось 05.05.2020 року.

Щодо твердження відповідача про застосування позивачем адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, то суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи скаргу позивача на оскаржувані рішення не було прийнято, оскільки такі були подані до контролюючого органу районного рівня Головне управління ДПС у Львівській області (Личаківське управління), а не до ДПС України. Відтак, самого адміністративного оскарження рішень не відбулося, рішення за результатами розгляду скарг контролюючим органом не прийнято.

Відтак, з врахуванням п.2 ч.4 ст.122 КАС України та ч.3 Прикінцевих положень КАС України, оскільки рішення за результатами розгляду скарги позивача на спірні рішення не було прийнято, відтак для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Оскільки скарга позивачем подавалась 17.11.2019 (що підтверджується копіями скарг), шестимісячний строк звернення до суду спливає 17.05.2020. Позов до суду подано 05.05.2020. Відтак, позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов до висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, за таких обставин, не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 17.07.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна