Справа № 420/2072/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/2072/20

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 27 квітня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання провести перерахунок його пенсії, з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15 % від посадового окладу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ № 18853, з урахуванням включеної надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % від посадового окладу, згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року, у справі № 420/1539/19, починаючи з 01 листопада 2019 року, з урахуванням здійснених раніше виплат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року, у справі № 420/1539/19, не покладено жодного обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення перерахунку пенсії позивача.

При цьому, на думку пенсійного органу, факт отримання оновленої довідки про грошове забезпечення позивача, що виготовлена на виконання вищевказаного судового рішення, не створює для пенсійного органу обов`язку здійснювати перерахунок пенсії позивача, так як такий перерахунок має здійснюватися лише у встановленому КМУ порядку.

Крім того, пенсійний орган вважає, що надана для здійснення перерахунку пенсії позивача довідка складена з порушеннями.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2003 року отримує пенсію за вислугою років, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року, у справі 420/2072/20, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області та, зокрема, зобов`язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області підготувати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за службу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15 % від посадового окладу та направити її до ГУ ПФУ в Одеській області.

В свою чергу, ГУМВС України в Одеській області видано ОСОБА_1 довідку № 18853 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) про те, що надбавка за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % складає 420,00 грн.

Вказана довідка направлена до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії позивача.

При цьому, 06 листопада 2019 року позивач звернувся із заявою до начальника ГУ ПФУ в Одеській області, в якій просив повідомити про причини не проведення перерахунку пенсії з урахуванням 15% посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень.

Листом від 13 листопада 2019 року № 2953/Г-11 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило позивача про те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року, у справі 420/2072/20, на пенсійний орган жодних зобов`язань не покладено, а тому для проведення перерахунку на підставі виготовленої та наданої ліквідаційною комісією довідки про розмір грошового забезпечення підстави відсутні.

Не погоджуючись із отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин пенсійним органом протиправно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії позивача, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Згідно ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.

Колегією суддів встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, 06 листопада 2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі наданої довідки № 18853 ГУ МВС в Одеській області, яка виготовлена на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року, у справі 420/2072/20.

Між тим, як вбачається із вищевикладених положень ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок раніше призначених пенсій відповідній категорії громадян, зокрема, провадиться за додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

При цьому, у разі відсутності у пенсіонера права на здійснення перерахунку пенсії, пенсійний орган зобов`язаний прийняти рішення про відмову в здійсненні перерахунку пенсії.

В свою чергу, після отримання заяви позивача та маючи відповідну довідку ГУ МВС в Одеській області, пенсійним органом не розглянуто останніх, а як наслідок не прийнято відповідного рішення про здійснення/відмову у здійсненні перерахунку пенсії.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що направлений позивачу лист від 13 листопада 2019 року № 2953/Г-11 не є рішенням про відмову в здійсненні перерахунку пенсії.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом не вирішується питання доцільності здійснення перерахунку пенсії позивачу, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення.

В свою чергу, враховуючи той факт, що пенсійним органом фактично не здійснено належного розгляду заяви позивача про перерахунок його пенсії, а також не досліджено отриманої від ГУ МВС в Одеській області довідки, колегія суддів не має можливості перевірити правомірність відповідних висновків пенсійного органу, які мали бути зроблені за наслідком такого розгляду.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги вказаних обставин, а як наслідок зроблено передчасний висновок про зобов`язання пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі наданої довідки.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, колегія суддів вважає наявними підстави для виходу за межі позовних вимог для визнання протиправною допущену пенсійним органом бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 06 листопада 2019 року, а також, з метою захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути відповідну заяву про здійснення перерахунку пенсії.

З іншого боку, колегія суддів вважає помилковими посилання пенсійного органу на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року, у справі № 420/1539/19, не покладено жодного обов`язку на ГУ ПФУ в Одеській області щодо здійснення перерахунку пенсії позивача, так як у межах спірних правовідносин обов`язок щодо перевірки наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача виник у пенсійного органу після отримання відповідної заяви позивача.

В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог та з виходом за їхні межі.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про здійснення перерахунку пенсії від 06 листопада 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про здійснення перерахунку пенсії від 06 листопада 2019 року та прийняти за його наслідком відповідне рішення, відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.