Справа № 452/924/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 452/924/18 пров. № А/857/8190/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року у справі № 452/924/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, а також заяву про заміну учасника справи її правонаступником

В обгрунтування поданої заяви митний орган покликається на постанову Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби" та наказ ДФС України від 25 листопада 2019 року №30-рг "Про реорганізацію митниць ДФС". Крім того, зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної митної служби» від 04 грудня 2019 року №1217-р погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи. Отже, з дня набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України про початок роботи Державної митної служби України повноваження Львівської митниці ДФС перейшли до Галицької митниці Держмитслужби.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її павонаступником.

Зважаючи на мотиви заяви щодо процесуального правонаступництва суд вважає за можливе провести заміну перевісного відповідача на його правонаступника.

Разом з тим, суд встановив, що апеляційна скарга подана із порушенням строків на апеляційне оскарження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини четвертої цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що рішення суду у цій справі проголошене 02 грудня 2019 року, а аплеяційна скарга подана лише 02 липня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване тим, що з оскарженим судовим рішенням відповідач зміг ознайомитись лише 18 червня 2020 року, оскільки раніше таке судове рішення на адресу відповідача не надходило.

На переконання суду вказані апелянтом причини пропуску строку не можуть вважатись поважними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення суду у цій справі проголошене 02 грудня 2019 року за відсутності представника відповідача.

Суд наголошує на тому, що апелянт є правонаступником первинного відповідача, а отже усі дії та бездіяльність його попередника стосуються його правонаступника та підлягають врахуванню при вирішенні тієї чи іншої правової ситуація (як матеріально-правової, так і процесуально-правової).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу було відомо про відкрите провадження у справі №452/924/18, що підтверджується наявним у справі відзивом. Разом з тим, в судові засідання представники відповідача не з`являлись хоча були повідомлені про їх дати, час та місце. Надалі, після прийняття оскарженого відповідачем рішення суду, первинний відповідач/його правонаступник аж до 18 червня 2020 року жодним чином не цікавились щодо ходу та результатів розгляду цієї адміністративної справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Водночас, у справі "Трух проти України" суд зазначив, що доступ сторін до письмової копії остаточного рішення суду першої інстанції є важливим фактором для ефективної підготовки апеляції. Поки стаття 6 § 1 Конвенції зобов`язує Державу повідомляти сторони провадження про юридичні рішення (див. серед інших, Sutter v. Switzerland, judgment of 22 February 1984, Series A no.74, §§ 31-33), це не означає, що сторони не потребують ознайомлення особисто з письмовими текстами рішення коли це потрібно. Той факт, що заявник не дізнався про повний текст рішення не може приписуватись Уряду за порушення. Сама ж правова позиція ЄСПЛ у цьому контексті зводиться до того, що заявник повинен показати, що він вживав резонні/обґрунтовані заходи для того, щоб ознайомитись особисто з повним текстом рішення.

Встановлені судом обставини, які підтверджуються наявними у справі письмовими документами, зумовлюють висновок про неповажність причин пропуску відповідачем строку на подання апеляцінйої скарги.

Поряд з цим, судом встановлено, що апеляційна скарга Галицької митниці Держмитслужби не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становив 1762

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 352 грн 40 коп. (1762*0,2 = 352,4).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 528 грн 60 коп. (1762*0,2*1,5).

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви із належним обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а такожоригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 528 грн 60 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 52, 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

клопотання Галицької митниці Держмитслужби про заміну учасника справи її правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі №452/924/18 з Львівської митниці ДФС на правонаступника - Галицьку митницю Держмитслужби.

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року у справі № 452/924/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Встановити Галицькій митниці Держмитслужби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга