Справа № 280/594/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/594/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.,
представника відповідача Леонова В.М.,
представника позивача Гайдука С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву про відвід суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю. в адміністративній справі №280/594/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
09 липня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Гайдука С.П. про відвід суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.
В обґрунтування доводів заяви представник позивача послався на наявність у нього обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки дана справа стосується загиблого учасника україно-російської війни, а вказані судді тривалий час працювали у Донецькій області.
В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід суддів підтримав.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.
За правилами п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Доводи заявника не свідчать про наявність підстав для відводу суддів у даній справі в розумінні ст. ст. 36-37 КАС України.
Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), позивачем не наведено.
Проаналізувавши доводи представника позивача, якими він обґрунтовує відвід суддів, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав вважати, що у суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю. є пряма чи опосередкована заінтересованість в результаті розгляду справи, або наявні упередженість або необ`єктивність суддів при розгляді вказаної справи.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника позивача є необґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як зазначалось вище, заява про відвід колегії суддів надійшла до суду 09.07.2020 року, тобто у день призначення судового засідання.
За таких обставин та з урахуванням частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заява представника позивача про відвід колегії суддів не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Гайдука Сергія ОСОБА_2 про відвід суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю. у справі №280/594/20 та відмовити у її задоволенні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко