Справа № 420/4448/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4448/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальність «НОВА ПОШТА» (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; ) про визнання протиправною та скасування постанови №117 від 28.04.2020р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальність «НОВА ПОШТА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №117 від 28.04.2020р., винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №117 від 28.04.2020р., винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, є протиправною та підлягає скасуванню. Акцентовано увагу, що за результатами розгляду скарги споживача ОСОБА_1 з урахуванням ступеню ушкодження товару, у добровільному порядку здійснено компенсацію в сумі 20 % вартості товару, а саме 506,00 грн. шляхом перерахування 24.12.2019р. на банківську карту зазначених грошових коштів. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не враховано заперечення ТОВ «Нова Пошта» на припис, допущено процедурні порушення при прийнятті оскаржуваної постанови, а саме: не надано позивачу акт перевірки, не повідомлено про дату та час розгляду справи про накладення штрафу за приписом №19 від 25.02.2020р. На час прийняття оскаржуваної постанови існували карантинні обмеження, в зв`язку з чим відповідач мав відкласти розгляд справи.

Від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 23329/20 від 18.06.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Нова Пошта» вимог законодавства про захист прав споживачів встановлено надання ТОВ «Нова Пошта» послуг з транспортного експедирування неналежної якості, внаслідок яких споживачу ОСОБА_1 завдано збитків, а саме: пошкоджено відправлення (меблевий гарнітур) з оголошеною цінністю 10125,00 грн. за експрес накладною № 3156 від 20.11.2019р. За наслідками проведеної перевірки прийнято припис, який ТОВ «Нова Пошта» не було виконано у встановлений строк, в зв`язку з чим відповідач виніс постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №117 від 28.04.2020р. Правовідносини між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 урегульовано Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умовами надання послуг ТОВ «Нова Пошта», за умовами яких експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень Договору та Умов надання послуг. За результатами огляду вкладення коробки було встановлено, що стіл має ознаки механічного пошкодження у вигляді сколів стільниці, а також тріщини та розломи перетинки. Виплачені ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 560,00 грн. не відповідають сумі фактичних збитків, враховуючи, що споживачем було придбано гарнітур (стіл зі сільцями), що з урахуванням приписів ЦК України є складною річчю. Представник позивача отримав копію акта 25.05.2020р. та відповідачем на адресу останнього двічі направлялись повідомлення про розгляд справи.

Ухвалою суду від 29.05.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_1 , за погодженням Мінекономрозвитку України, відповідно до наказу № 475 від 07.02.2020р. та направлення №420 від 07.02.2020р. було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Нова Пошта» вимог законодавства про захист прав споживачів щодо надання ТОВ «Нова Пошта» послуг з транспортного експедирування неналежної якості, внаслідок яких споживачу завдано збитків, а саме: пошкоджено відправлення (меблевий гарнітур) з оголошеною цінністю 10125,00 грн. за експрес накладною № 3156 від 20.11.2019р.

За результатами перевірки складено акт №576/05 від 25.02.2020р., відповідно до якого встановлено порушення: п.2, п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. При цьому зазначено, що згідно акту приймання передачі ТОВ «Нова Пошта» від 26.11.2019р., складеного за місцем одержання (ТОВ «Нова пошта» відділення № 1, м. Рава Руська), вкладення відправлення за експрес накладною № 3156 від 20.11.2019р. має пошкодження дерев`яного столу, а саме: тріщини по обох боках низу столу.

За результатами огляду вкладення коробки встановлено, що товарний вигляд продукції порушено, а саме, стіл має ознаки механічного пошкодження у вигляді сколів стільниці, а також тріщини та розломи перетинки, чим порушено п. 4.1.2 умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «Нова Пошта» щодо забезпечення збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.

Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що згідно наданої інформації, ТОВ «Нова Пошта» здійснено перерахунок коштів в сумі 506,00 грн. Проте, документально не підтверджено відповідність зазначеної суми фактичним збиткам. З урахуванням зазначеного зроблено висновок про порушення ТОВ «Нова Пошта» права споживача ОСОБА_1 на належну якість продукції та обслуговування і відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону.

25.02.2020р. з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись вимогами ст.ст. 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» складено припис № 19 від 25.02.2020р. до акту перевірки № 576/05 від 25.02.2020р., яким ТОВ «Нова Пошта» зобов`язано усунути порушення п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що зазначені в акті, а саме: вжити заходів з відшкодування споживачу ОСОБА_1 майнової шкоди за експрес-накладною № НОМЕР_1 у порядку, визначеному чинним законодавством внаслідок пошкодження вкладення посилки через порушення ТОВ «Нова Пошта» умов п. 4.1.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «Нова Пошта».

Листами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.04.2020р. ТОВ «Нова Пошта» повідомлялось про дату та час розгляду справи про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та необхідність прибути до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

28.04.2020р. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено постанову №117 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів, порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуг та відмову споживачу у реалізації його прав, установлених ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до п.п.1, 9, 11, ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За змістом ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

За змістом п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

За приписами ч.1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав, в тому числі шляхом розробки та проведення відповідних освітніх програм.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку дотримання ТОВ «Нова Пошта» проведено на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 щодо надання ТОВ «Нова Пошта» послуг з транспортного експедирування неналежної якості, внаслідок яких споживачу завдано збитків, а саме: пошкоджено відправлення (меблевий гарнітур) з оголошеною цінністю 10125 (десять тисяч сто двадцять п`ять) грн. за експрес накладною № 3156 від 20.11.2019 р.

Правовідносини, що склались між ТОВ «Нова пошта та ОСОБА_1 урегульовано Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта», яким останнє пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень Публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті: https://novaposhta.ua.

Відповідно до п. 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Договір) шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Згідно п. 4.1.2. Публічного договору, згідно якого експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг.

Під час перевірки, відповідачем встановлено, що внутрішнє поштове відправлення (стіл зі стільцями) з оголошеною цінністю з описом вкладення, було подано відправником - фізичною особою ОСОБА_1 для пересилання до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» (м. Рава- Руська) відповідно до вимог п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 - відкритим для перевірки вкладення.

При цьому, під час перевірки було встановлено, що під час позапланового заходу оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» документально не підтверджено факт приймання до відправлення вкладення (стіл зі стільцями) з ознаками пошкодження.

Згідно акту приймання-передачі ТОВ «Нова Пошта» від 26.11.2019, складеного за місцем одержання (ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1 м. Рава-Руська), вкладення відправлення за експрес-накладною № 3156 від 20.11.2019 р. має пошкодження дерев`яного столу, а саме: тріщини по обох боках низу столу.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду обставин звернення, за місцем проведення перевірки представниками ТОВ «Нова Пошта» було надано для огляду відправлення у кількості чотирьох коробок транспортної тари з вкладенням (стільці, стіл). Три з чотирьох коробок мали виробничу упаковку з маркуванням (стільці). Стіл упаковано в коробку, що не має виробничого маркування. За результатами огляду вкладення коробки встановлено, що товарний вигляд продукції порушено, а саме, стіл має ознаки механічного пошкодження у вигляді сколів стільниці, а також тріщини та розломи перетинки, у зв`язку з чим зазначено про порушення п. 4.1.2 умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «Нова пошта» щодо забезпечення збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг.

Згідно п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

З урахуванням приписів ст.ст. 623, 934 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, враховуючи надану ТОВ «Нова пошта» інформацію, останнім здійснено перерахунок на користь ОСОБА_1 відшкодування у сумі 506,00 грн., однак, як зазначено відповідачем, документально не підтверджено відповідність зазначеної суми фактичним збиткам, з урахуванням чого зроблено висновок про порушення ТОВ «Нова Пошта» прав споживача ОСОБА_1 на належну якість продукції та обслуговування і відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.02.2020р. з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, відповідачем було складено припис № 19 від 25.02.2020р., яким ТОВ «Нова Пошта» зобов`язано усунути порушення п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що зазначені в акті, а саме: вжити заходів з відшкодування споживачу ОСОБА_1 майнової шкоди за експрес-накладною № НОМЕР_1 у порядку, визначеному чинним законодавством внаслідок пошкодження вкладення посилки через порушення ТОВ «Нова Пошта» умов п. 4.1.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «Нова Пошта».

Оскаржувана постанова прийнята на підставі п.п.1, 9, 11, ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі за невиконання ТОВ «Нова Пошта» припису № 19 від 25.02.2020р.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 19 від 25.02.2020р. ТОВ «Нова Пошта» не виконано. Доказів оскарження та скасування останнього в установленому порядку матеріали справи не містять. Доказів відшкодування ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 завданої їй шкоди матеріали справи не містять, а сума відшкодування, яка проведена позивачем на користь споживача не є співмірною завданій школі.

Твердження позивача щодо неповідомлення його про дату та час розгляду справи відповідачем, оскільки як вбачається з матеріалів справи, листами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ТОВ «Нова Пошта» двічі повідомлялося про дату й час розгляду справи про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та необхідність прибути до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вказаною в листі адресою.

Доводи позивача щодо неотримання копії акта перевірки судом до уваги не беруться, оскільки в ньому міститься відмітка щодо його отримання представником ТОВ «Нова Пошта» Р.Б. Дмітрієвим, що засвідчено особистим підписом останнього.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальність «НОВА ПОШТА» (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; ) про визнання протиправною та скасування постанови №117 від 28.04.2020р., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.П. Самойлюк

.