Справа № 160/7691/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 липня 2020 р.Справа № 160/7691/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Первинної профспілкової організації Нікопольського міжрайонного управління водного господарства в особі голови Ігнатенко Катерини Миколаївни про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/7691/20 за позовом Первинної профспілкової організації Нікопольського міжрайонного управління водного господарства в особі голови ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7691/20 за позовом Первинної профспілкової організації Нікопольського міжрайонного управління водного господарства в особі голови ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
16.07.2020 Первинною профспілковою організацією Нікопольського міжрайонного управління водного господарства в особі голови Ігнатенко Катерини Миколаївни було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії наказу Державного агенства водних ресурсів України від 01.07.2020 № 608 "Про реорганізацію Нікопольського МУВГ".
В обґрунтування заяви зазначено, що проведення реорганізаційних заходів щодо припинення діяльності третьої особи шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області у той час, як законність, такого рішення є предметом спору, призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування наказу, повернення державній установі його прав, обов`язків та майна буде значно ускладненим, переведення та звільнення працівників будуть незаконними, тобто виконання рішення суду потребуватиме значних зусиль та витрат для повернення правового статусу Нікопольського МУВГ у попередній стан та переведення та поновлення працівників на посадах.
За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вищезазначених норм КАС України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;
2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем наказу від 01.07.2020 № 608 "Про реорганізацію Нікопольського МУВГ", який в свою чергу передбачає реорганізацію Нікопольського міжрайонного управління водного господарства шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області та зміну умов праці та можливе вивільнення працівників Нікопольського МУВГ.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити шляхом зупинення дії наказу Державного агенства водних ресурсів України від 01.07.2020 № 608 "Про реорганізацію Нікопольського МУВГ" до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/7691/20 за позовом Первинної профспілкової організації Нікопольського міжрайонного управління водного господарства в особі голови ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки такий захід забезпечення позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.
Таким чином, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача та третьої особи вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.
Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву Первинної профспілкової організації Нікопольського міжрайонного управління водного господарства в особі голови Ігнатенко Катерини Миколаївни про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/7691/20 - задовольнити.
Зупинити дію наказу Державного агенства водних ресурсів України від 01.07.2020 № 608 "Про реорганізацію Нікопольського МУВГ" - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/7691/20.
Ухвала суду набирає чинності з 17.07.2020 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 КАС України

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до 17.07.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко