Справа № 640/15654/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Київ № 640/15654/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Маруліної Л.О., ознайомившись із позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції міста Києва Поліцейського ДПП Мишко Юлії Сергіївни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції міста Києва Поліцейського ДПП Мишко Юлії Сергіївни, в якому просить скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ, Мишко Юлією Сергіївною серія 1АВ №00228255 від 15.06.2020 р. якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, виходячи з аналізу матеріалів позовної заяви, суд зазначає, що вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду (в цьому випадку - відповідному районному суду м. Києва, а не окружному), оскільки оскаржується рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми убачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, встановленого законом, а також з урахуванням того, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності предметно підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, в даному випадку - Дніпровському районному суду міста Києва. Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної позовної заяви на розгляд місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням ОСОБА_1 , тобто на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Керуючись частиною 1 статті 20, 2 частини 1 статті 29, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №640/15654/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, Поліцейського ДПП Мишко Юлії Сергіївни про скасування постанови - передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

2. Копію ухвали суду невідкладно надіслати особі, яка звернулась до суду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна