Справа № 521/3132/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3132/20
Провадження № 2-аз/522/12/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

08 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіппова Ю.Г. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП Чернівецької області капрал поліції Буза Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП Чернівецької області капрал поліції Буза Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року вказану адміністративну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, у зв`язку з тим, що зареєстрованим місцем перебування позивача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП Чернівецької області капрал поліції Буза Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності розподілена судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року адміністративну справу прийнято суддею до свого провадження визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 26 травня 2020 року.

02 липня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіппова Ю.Г. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам, зокрема, але не виключно, Першому Приморському відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ, вчиняти дії, що стосуються предмета спору, у вигляді примусового виконання постанови УПП в Чернівецькій області ЕАК № 2149373 від 23.02.2020 року у рамках ВК № 62206492, шляхом накладення арешту на банківські рахунки позивача до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Суд зазначає, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони іншим особам, зокрема, але не виключно, Першому Приморському відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ, вчиняти дії, що стосуються предмета спору, у вигляді примусового виконання постанови УПП в Чернівецькій області ЕАК № 2149373 від 23.02.2020 року у рамках ВК № 62206492, шляхом накладення арешту на банківські рахунки позивача до розгляду справи по суті, є фактично втручанням в процес виконавчих дій, що є неприпустимим.

При цьому, суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи.

В поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, відсутні, оскільки адвокат позивача не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, адвокатом позивача не обґрунтовано наявності підстав для обраного заходу забезпечення позову. Відтак, заява адвоката позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіппова Ю.Г. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП Чернівецької області капрал поліції Буза Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Б. Свячена