Справа № 520/2738/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 липня 2020 р. Справа № 520/2738/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дронь А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача в порядку ст. ст. 382, 383 КАСУ про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 520/2738/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд:

- Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у застосуванні при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі № 520/2738/19 порядку визначеному постановою КМУ від 22.08.2018р. N1649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду» протиправними;

- Заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області застосовувати порядок затверджений постановою КМУ від 22.08.2018р. № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду» при виплаті компенсації втрати частини доходу нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі № 520/2738/19 (ч. 2 ст. 386 ЦК України);

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 пенсію з надбавками у розмірі 71 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. З Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», без використання при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 року.

- Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяті днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі № 520/2738 19 позовні вимоги задоволені частково, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 з 71 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року та у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 05.03.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з надбавками у розмірі 71 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. З Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати. Але ГУПФУ не здійснило виплату позивачу суми перерахунку пенсії починаючи з 01.01.2018.

Позивач вважає, що має місце протиправна бездіяльність вчинена ГУПФУ - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі № 520/2738 19 та порушені права позивача, які підтверджені зазначеним судовим рішенням. також просив зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

При прийнятті ухвали просив суд врахувати висновок Верховного Суду висловлений в постанові від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 згідно яким обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України, наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенсії, тобто змінювати часові межі виплати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду, копія ухвали направлена відповідачу.

Відповідачем 14.07.2020 року на адресу суду направлені заперечення, в яких сторона відповідача не погодилась з доводами поданої ОСОБА_1 заяви, вважаючи таку безпідставною, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі №520/2738/19, яке набрало законної сили 21.05.2019 року, Головним управлінням ПФУ у Харківській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 71% грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. та урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 рок; Основний розмір пенсії після проведеного перерахунку з 01.01.2018 року склав 6080,04 грн., а з 05.03.2019 р. 8253,75 грн. Доплату за період з 01.01.2018 року по 20.05.2019 року в сумі 3837,19 грн. буде проведено в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Про погашень заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» та буде виплачено при надходженні коштів від Пенсійного фонду України. Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання, призначене на 16 липня 2020 року, сторони, що повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляді справи, не прибули.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №520/2738/19 зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з надбавками у розмірі 71% грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. З Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення набрало законної сили 21.05.2019 року та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ листом повідомило позивача про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі № 520/2738/19, що ГУПФУ здійснило перерахунок пенсії позивачу, виплату пенсії з урахуванням рішення суду, доплату різниці за рішенням суду з дати набрання законної сили, та компенсації втрати частини доходів.

Доплату пенсії за період з 01.01.2018 по дату набрання рішенням суду законної сили буде здійснено відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018р. № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду» (зі змінами внесеними постановою КМУ від 21.08.2019 року № 788).

Заявник вважає, що в порушення вимог законодавства щодо строків виплати пенсії відповідач не виплатив позивачу суму перерахованої ним згідно з судового Рішення пенсії, а також не нарахував і не виплатив позивачу суму компенсації за несвоєчасну виплату відповідні суми пенсії, що зумовило ОСОБА_1 звернутись із даною заявою до суду.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як встановлено судом з долучених до матеріалів справи доказів, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі № 520/2738/19 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 71 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. та урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року. Основний розмір пенсії після проведеного перерахунку з 01.01.2018 року склав 6080,04 грн., а з 05.03.2019 у розмірі 8253,75 грн. (копії перерахунків а.с. 70-71).

За період з 01.01.2018 року по 20.05.2019 року проведено розрахунок на доплату в сумі 3837,19 грн. (копія розрахунку а.с. 72).

За період з 21 травня 2019 року по липень 2019 року нараховано різницю в пенсії в сумі 2764,67 грі виплачено в серпні 2019 року (а.с. 73).

Також проведено розрахунок компенсації втрати частини доходу у розмірі 947,37 грн. У серпні 201 року виплачено 947,37 грн.

Доплату за період з 01.01.2018 року по 20.05.2019 року в сумі 3837,19 грн. буде проведено в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Про погашень заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Отже, не виконаним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/2738/19 на час розгляду заяви ОСОБА_1 залишилось в частині виплати доплат та різниці пенсії, в іншій частині рішення є виконаним, здійснений перерахунок та зроблено нарахування для виплати пенсії позивачу.

Суд під час розгляду заяви врахував, що постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду" встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/3264, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. В реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 розділу II Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України "Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України" від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст. 23 Бюджетного Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З долучених до матеріалів справи заперечень та додатків до нього, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019, яким зобов`язано виплатити заборгованість позивачу, внесено в реєстр рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення по даній справі, а незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду.

Таким чином, суд зауважує, що наразі судом не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/2728/19.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/2728/19, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

В ході розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від 18.04.2019 року по справі № 520/2728/19 фактично виконується, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем по справі не вчинено дій, щодо обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тощо.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Крім того, матеріали свідчать, що рішення про справі № 520/2738/19 виконується.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої порядку ст. ст. 249, 383 КАС України по адміністративній справі №2040/6184/18.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 520/2738/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.