Справа № 540/158/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/158/20
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 540/158/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо перерахування пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 22.04.2019 № 01/22, виданою ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" за період з січня 1978 року до грудня 1982 року, в результаті якого зменшено розмір пенсії з 3 953,64 грн до 2 283,74 грн; визнання протиправним та скасувати розпорядження від 23.09.2019 № 815 щодо утримання надміру виплачених коштів у сумі 88 206,25 грн у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.10.2019 до повного її погашення; зобов`язання відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який був до перерахунку від 01.06.2019 та у триденний термін виплатити суму грошових коштів, що були утримані на підставі розпорядження від 23.09.2019 № 815 про утримання надміру виплачених коштів з нарахуванням 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_1 з 16.04.2006 перебував на обліку пенсійного органу та одержую пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV. У вересні 2019 року ОСОБА_1 отримав лист відповідача від 30.08.2019 № 3677, в якому пенсійний орган зазначив, що при перевірці обґрунтованості видачі ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" документів по заробітній платі позивача за період з 01.01.1978 до 31.12.1982 та з 01.09.1991 до 31.08.1996 встановлена невідповідність наданих до Пенсійного фонду документів. За період з 16.04.2006 до 31.05.2019 ОСОБА_1 обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 88206,25 грн. Також у листі роз`яснено, що у випадку не повернення ОСОБА_1 надміру отриманих пенсійних коштів протягом місяця, з 01.10.2019 здійснюватимуться відраховування у розмірі 20 відсотків пенсії щомісяця. Відтак, у зв`язку з відмовою позивача повернути суму переплачених коштів з 01.10.2019 розпочато утримання надміру виплаченої пенсії. Також, на звернення позивача від 01.11.2019 про підстави зменшення розміру пенсії, ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило, що ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527", надано довідки від 22.04.2019 № 01/22 за період з січня 1978 року до грудня 1982 року, від 22.04.2019 № 01/23 - з січня 1991 року до грудня 1996 року, лист від 26.09.2019 №01/190, якими заперечило факт видачі довідок від 18.04.2006 №1426/04 та від 06.06.2006 № 403/11 та ідентичність підписів на вказаних довідках посадових осіб. У зв`язку з чим, відповідач з 16.04.2006 перерахував пенсію з урахуванням заробітку згідно з довідкою від 22.04.2019 № 01/22, виданою ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" за період з січня 1978 року до грудня 1982 року (оптимальний варіант) та з 01.07.2000 до 31.03.2006 за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу. Позивач вважає такі дії та рішення відповідача протиправними.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду відзив в якому зазначив про можливість зловживання з боку пенсіонера та надання недостовірних довідок з завищеним розміром заробітної плати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку та зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 .

Визнав протиправним та скасував розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.09.2019 № 815 щодо утримання зі ОСОБА_1 переплати пенсії на загальну суму 88 206,25 грн.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію внаслідок проведеного перерахунку на підставі довідки ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" від 22.04.2019 № 01/22.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити на користь ОСОБА_1 суму пенсії, що була утримана на підставі розпорядження від 23.09.2019 № 815 з нарахуванням 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Стягнув до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн 86 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом не взято до уваги можливість зловживання з боку пенсіонера та надання недостовірних довідок з завищеним розміром заробітної плати;

- пунктом 3 статті 49 Закону України № 1058 передбачено, що у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має страховий стаж 38 років 4 місяці 4 дні, перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Херсонській області та з 16.04.2006 отримує пенсію за віком на пільгових умовах (як водій міського пасажирського транспорту) призначену відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058, обчислену на підставі довідки про заробітну плату від 18.04.2006 № 1426/04, наданої ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" за періоди роботи з січня 1978 року до грудня 1982 року (протокол від 18.04.2006 № 1504).

06.06.2006 розпорядженням № 182597, пенсія позивача перерахована з більшого заробітку згідно з довідкою ВАТ "Херсонське АТП 16527" від 06.06.2006 № 403/11.

Згідно з постановою Правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 № 19-1 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ", Порядку проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, наказу Пенсійного Фонду України від 12.10.2018 № 169 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ" та наказу ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.10.2018 № 241, відповідач створив інвентаризаційні комісії та провів інвентаризацію пенсійних справ.

Відповідно до довідки від березня 2006 року № 06-206, ОСОБА_1 безперервно працював на ВАТ "Херсонське АТП 16527" з грудня 1971 року до моменту складення довідки включно.

Згідно з випискою від 30.03.2006 № 06-205 з протоколу комісії за результатами засідання конференції трудового колективу ВАТ "Херсонське АТП 16527" від 29.09.2004 року № 2, ОСОБА_1 зараховано пільговий стаж роботи на посаді водія пасажирського міського транспорту.

18.04.2006 ВАТ "Херсонське АТП 16527" склало довідку № 1426/04 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 , відповідно до якої заробіток за період з січня 1978 року до грудня 1982 року, який враховується при обчисленні пенсії склав 21 105,04 грн.

06.06.2006 ВАТ "Херсонське АТП 16527" склало довідку № 403/11 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 , згідно з якою заробіток за період з вересня 1991 року до серпня 1996 року, який враховується при обчисленні пенсії склав 649343989,04 карб.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2019 ТОВ "Херсонське АТП 16527" склало довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , а саме:

- № 01/22, відповідно до якої заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії за період з січня 1978 року до грудня 1982 року склала 0,13318 грн;

- № 01/23, згідно з якою заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії за період з січня 1991 року до грудня 1996 року склала 3439,82423 грн.

22.04.2019 посадова особа ГУ ПФУ в Херсонській області, на підставі службової записки відділу обслуговування громадян № 4, здійснила звірку відповідності даних первинних документів даним довідок про заробітну плату від 06.06.2006 № 403/11, від 18.04.2006 № 1426/04 з використанням особових рахунків за період з 01.01.1978 до 31.12.1982 та з 01.09.1991 до 31.08.1996.

За результатами звірки складена довідка про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій від 22.04.2019 № 590/1-23, відповідно до якої загальна сума заробітної плати за даними особових рахунків за період з 01.01.1978 до 31.12.1982 складає 0,13318 грн, за період з 01.09.1991 до 31.08.1996 2 705,13514 грн. Профспілкові внески та внески для Пенсійного фонду утримані. Таким чином, виявлені розбіжності, причину, яких встановити неможливо.

30.08.2019 відповідач надіслав до ТОВ "Херсонське АТП 16527" лист-вимогу № 19355/03-10 щодо повернення переплати пенсійних коштів, якою повідомив, що в результаті проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 16.04.2006 до 31.05.2019, виникла переплата пенсійних коштів у розмірі 88 206,25 грн. Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі за видачу недостовірних документів і відшкодовують її. Відтак, надміру виплачені кошти необхідно перерахувати на рахунок управління Фонду.

26.09.2019 ТОВ "Херсонське АТП 16527" надіслало пенсійному органу відповідь за № 1/190, відповідно до якої за даними Журналу реєстрації вихідних документів підприємства за 2006 рік, ОСОБА_1 видавалися такі довідки про нарахування заробітної плати: від 15.02.2006 №16-93, від 30.03.2006 № 16-204, від 30.03.2006 № 06-206. Інші довідки, надані відповідачем, про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 не відповідають виданим, та підписи на довідках не є дійсними.

У зв`язку з викладеним, 28.10.2019 ТОВ "Херсонське АТП 16527" видало нову довідку № 01/219 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , відповідно до якої на підставі особових карток заробітна плата позивача, яка враховується при обчисленні пенсії, за період з 01.02.1983 до 31.12.1990 складала 0,26377 грн.

Листом від 30.08.2019 № 3677 пенсійний орган повідомив ОСОБА_1 про необхідність сплати встановленої переплати пенсійних коштів у сумі 88 206,25 грн та у разі їх неповернення пенсійним органом з 01.10.2019 будуть відраховуватися кошти не більше, як 20 відсотків розміру пенсії. Одночасно повідомлено про можливість надання іншої довідки про заробітну плату за будь які п`ять років (60 місяців) до 01.07.2000, яка підтверджена первинними документами для здійснення перерахунку пенсії.

23.09.2019 відповідач виніс розпорядження № 815 про утримання зі ОСОБА_1 переплати в сумі 88 206,25 грн по 20 % пенсії до повного її погашення.

19.11.2019 пенсійний орган надав відповідь № 771/С-99-1 на звернення позивача від 31.10.2019 в якій роз`яснив, що "… Первинно пенсію було обчислено із заробітної плати згідно з довідкою від 18.04.2006 № 1426/04, виданою ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" за період з січня 1978 року по грудень 1982 року. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за період з 01.01.1978 по 31.12.1982 (60 місяців) і з 01.07.2000 по 28.02.2006 за датами індивідуальних відомостей про застраховану особу склав 1,88217 (ст. 40 Закону). За заявою від 06.06.2006 здійснено перерахунок пенсії згідно з довідкою від № 403/11, виданою ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" за період з вересня 1991 року по серпень 1996 року… Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав 2,22649 (ст. 40 Закону)…. В ході перевірки, проведеної в ТОВ "Херсонське АТП 16527" встановлено, що по заробітній платі в довідках від 18.04.2006 № 1426/04, від 06.06.2006 № 403/11 виявлено розбіжності з первинними документами… За результатами звірки з підприємством, TOB "Херсонське АТП 16527" надано довідки від 22.04.2019 № 01/22 за період з січня 1978 року по грудень 1982 року, від 22.04.2019 №01/23 - з січня 1991 року по грудень 1996 року, та листом від 26.09.2019 № 01/190 заперечило факт видачі попередньо виданих довідок (від 18.04.2006 № 1426/04; від 06.06.2006 № 403/11) та ідентичність підписів посадових осіб на них. Враховуючи зазначене, пенсію перераховано з 16.04.2006 з урахуванням заробітку згідно з довідкою від 22.04.2019 № 01/22, виданою ТОВ "Херсонське АТП 16527" за період з січня 1978 року по грудень 1982 року (оптимальний варіант) і з 01.07,2000 по 31.03.2006 за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав 1,23740 (стаття 40 Закону). З 01.06.2019 розмір пенсії склав 2 283,74 грн".

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, у тому числі довідок про заробітну плату, які видаються підприємством на виконання його повноважень, а тому на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Положення Закону № 1058-IV суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 статті 24 Закону № 1058-IV).

Згідно із пунктом "а" частини 1 статті 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів*, - за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Частиною 3 статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Стягнення може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії (абзац 4 частини 2 статті 50 Закону № 1058-IV).

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначає Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (далі Порядок № 6-4).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 6-4 переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

За змістом пункту 3 Порядку № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Частинами 1, 2 статті 103 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера.

Тобто, зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера.

Таким чином, із аналізу наведених вище правових норм слідує, що відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Задля встановлення факту вини саме позивача при подачі спірних довідок про пенсію було проведено інвентаризацію пенсійної справи та звірку відповідних даних.

Так, за результатами проведеної інвентаризації пенсійної справи позивача та звірки відповідності даних первинних документів даним довідок про заробітну плату від 06.06.2006 № 403/11, від 18.04.2006 № 1426/04 з використанням особових рахунків за період з 01.01.1978 до 31.12.1982 та з 01.09.1991 до 31.08.1996, виявлені розбіжності, причину, яких, за доводами відповідача, встановити неможливо.

Як встановлено матеріалами справи копії довідок про заробітну плату ОСОБА_1 від 18.04.2006 №1426/04, від 06.06.2006 № 403/11 складені на бланках ("ВАТ ХМД, (0552-261681), 2004, з. 807, т. 25000") по формі, передбаченій пунктом 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", містять печатку "ВАТ АТП-163", штамп "ВАТ "Херсонське Автотранспортне підприємство 16527" з датами складання довідок, а також "вихідний" штамп з датою та вихідним номером довідки. Також довідки підписані уповноваженими особами ВАТ "Херсонське АТП 16527": довідка від 18.04.2006 №1426/04 містить підпис головного бухгалтера ОСОБА_2 та керівника Монастирського Ю.В.; довідка від 06.06.2006 № 403/11 підпис головного бухгалтера Лисенко І.В. та заступника керівника Монастирського Ю.В., про що свідчить відповідна рисочка перед посадою "Керівник"(а.с.20,21).

Отже, враховуючи викладене та часову різницю у видачі довідок, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції та не бере до уваги доводи відповідача про невідповідність підписів посадових осіб, оскільки дані доводи не підтверджені належними доказами.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, що надані позивачем до пенсійного органу довідки про розмір заробітної плати, на підставі яких у 2006 році здійснений розрахунок пенсії позивача, складені з дотриманням всіх необхідних реквізитів та ззовні не містять жодних ознак підробки.

Разом з цим, відповідач не надав ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції жодних належних доказів того, що довідки, які за твердженням відповідача містять недостовірні відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , виготовлені позивачем, а не ВАТ "Херсонське АТП 16527".

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону № 1788-ХІІ підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, у тому числі довідок про заробітну плату, які видаються підприємством на виконання його повноважень, а тому на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.

Позивач дотримався вимог закону та надав для перерахунку розміру пенсії довідки від 18.04.2006 №1426/04, від 06.06.2006 № 403/11, які видав йому страхувальник - ВАТ "Херсонське АТП 16527", який і несе відповідальність за достовірність вказаних у зазначених довідках даних.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність вини та, відповідно відповідальності, саме позивача у тому, що довідки про заробітну плату від 18.04.2006 №1426/04, від 06.06.2006 № 403/11, які у 2006 році були взяті пенсійним органом до уваги для нарахування пенсії ОСОБА_1 , містять недостовірні відомості про розмір заробітної плати.

Разом з тим, суд відмічає, що відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку № 6-4 рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Втім, суд встановив, що оскаржуване позивачем розпорядження від 23.09.2019 № 815 про утримання сум переплаченої пенсії не відповідає формі, визначеній Додатком 1 Порядку № 6-4.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ТОВ "Херсонське АТП 16527" від 22.04.2019 № 01/22 та незаконність розпорядження від 23.09.2019 № 815 про утримання суми пенсії, відтак було вірно визначено, що належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 є зобов`язання відповідача виплатити позивачу недоотриману пенсію внаслідок проведеного перерахунку на підставі довідки від 22.04.2019 № 01/22 та суму пенсії, що була утримана на підставі розпорядження від 23.09.2019 № 815 з нарахуванням 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанціі дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, про можливість зловживання з боку пенсіонера та надання недостовірних довідок з завищеним розміром заробітної плати є хибними та спростовується матеріалами справи.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, що спростовується матеріалами справи (а.с.20,21).

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 (справа № 344/6370/14-а) та у постанові Верховного Суду України від 25.10.2016 (справа № 686/26486/14-а).

Стосовно посилань апелянта на пункт 3 статті 49 Закону України № 1058 передбачено, що у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних, слід зазначити, що вказані висновки суду першої інстанції не були безпосередньою підставою для скасування спірного розпорядження.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 540/158/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.