Справа № 758/2976/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2976/18
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

09 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Енергетичної митниці Держмитслужби про відвід секретаря судового засідання Король Юлі Віталіївни, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач 16 березня 2020 року засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2020 року.

Через запровадження карантину на всій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), розгляд справи було відкладено на 09 липня 2020 року.

Під час судового засідання представник Енергетичної митниці Держмитслужби подав заяву про відвід секретаря судового засідання Король Ю.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що секретар судового засідання не належним чином здійснює виклики і повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Заявник вказує, що ухвалою суду від 15 квітня 2020 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 758/2976/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Водночас, в повістці-повідомленні від 16 квітня 2020 року у справі № 758/2976/18, яка підписана секретарем судового засідання Король Ю.В., зазначено відповідачем (боржником) Енергетичну митницю ДФС, яка є іншою юридичною особою. Крім того, відповідач стверджує, що повістка-повідомлення разом з додатками була направлена на електронну та поштову адресу Енергетичної митниці ДФС, замість направлення на адреси відповідача у справі - Енергетичної митниці Держмитсужби. У зв`язку з чим заявник вважає, що існувала небезпека не отримання Енергетичною митницею Держмитсужби таких документів та надання відповідних заперечень на заяву позивача.

Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності секретаря судового засідання, що є підставою для її відводу відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали вимоги поданої до суду заяви про відвід секретаря судового засідання з підстав, що були вказані у письмовій заяві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вимог вказаної заяви та зазначила, що поштові адреси Енергетичної митниці Держмитсужби та Енергетичної митниці ДФС є ідентичними, відтак здійснена секретарем судового засідання технічна помилка у найменуванні відповідача є очевидною опискою та не може бути підставою для її відводу від участі у розгляді справи.

Також пояснення з приводу обставин, які були вказані у заяві про відвід, надала секретар судового засідання Король Ю.В., яка повідомила, що здійснена нею помилка у зазначенні назви скаржника була випадковістю, а обставини, які б свідчили про її пряму або опосередковану зацікавленість у здійсненні неналежного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відсутні. Крім того, секретар судового засідання зазначила, що інших підстав, які б могли свідчити про її зацікавленість у результатах розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви Енергетичної митниці Держмитслужби про відвід секретаря судового засідання, пояснення представників учасників справи та секретаря судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Такими підставами є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Обставини, з якими відповідач пов`язує заявлений відвід, стосуються здійсненого секретарем судового засідання повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на технічну помилку під час формування повісток-повідомлень у найменуванні відповідача у справі секретарем судового засідання було вірно зазначено адресу відповідача: вул. Світлицького, 28-А, м. Київ, 04215, що не заперечувалось представниками заявника у судовому засіданні. Також з матеріалів справи встановлено, що Енергетична митниця Держмитслужби була належним чином повідомлена про дату час та місце судового засідання, що було призначене на 23 квітня 2020 року та подавала клопотання про відкладення розгляду заяви. Тобто, здійснена технічна помилка не була перешкодою для своєчасного отримання документів належною особою - Енергетичною митницею Держмитслужби. Крім того, у судове засідання, яке було призначене на 09 липня 2020 року прибули представники Енергетичної митниці Держмитслужби та напередодні судового засідання надали письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що колегією суддів не вбачається інших підстав, що можуть свідчити на користь виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності секретаря судового засідання Король Ю.В. під час виконання нею своїх службових обов`язків, колегія суддів вважає, що заява Енергетичної митниці Держмитслужби про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці Держмитслужби про відвід секретаря судового засідання Король Юлі Віталіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька

Ухвала складена у повному обсязі 14 липня 2020 року.