Справа № 280/4297/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 липня 2020 року Справа № 280/4297/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області №Ф-58024-50 від 11.11.2019.

Ухвалою суду від 06.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.

15.07.2020 на усунення недоліків позовної заяви до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду вх. № 32268.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, представник позивача вказує, що позивач не являється фахівцем у галузі права, не володіє спеціальними знаннями з цього приводу, тому не мала можливості самостійно професійно оскаржити вимогу. Вказує, що для підтвердження власного розуміння наслідків такої вимоги за професійною правничою допомогою позивач звернулася 12 травня 2020 року до адвоката, який надалі і почав вживати заходи щодо оскарження даної вимоги.

Суд зауважує, що представником позивача у клопотанні про поновлення строку викладено хронологію дій саме адвоката направлених на оскарження спірної вимоги після звернення до нього ОСОБА_1 . Натомість, представником нічого не зазначено щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів позивачем. Оскільки, до адвоката Яриш Ірина Валеріївна звернулась 12.05.2020, тобто вже після спливу строку на оскарження вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка датована 11.11.2019.

Суд не приймає до уваги посилання на те, що позивач не являється фахівцем у галузі права та на могла самостійно оскаржити вимогу, оскільки вказане не може вважатись поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а право на звернення за професійною правничою допомогою у позивача було наявне і одразу після того, як вона дізналась про порушення своїх прав.

Як визначено у ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, позивачем не наведено будь-яких поважних причин пропуску нею строку звернення до суду із даними позовними вимогами. Доказів, з яких би суд міг це встановити матеріали позову також не містять.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом.

Згідно ч.1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску нею строку звернення до суду із даним позовом, в силу вищевказаних приписів позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )про визнання протиправною та скасування вимоги, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко