Справа № 420/4267/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 08.04.2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежем:

пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності №5 на суму 210984,50 гривень;

пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД №5 на суму 16628,58 гривень;

про збільшення сум грошового зобов`язання з податків, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені №5 на суму 102664,00 гривень;

штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб №5 на суму 680,00 гривень.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» зазначено, що контролюючий орган дійшов хибного висновку про порушення позивачем п.2 статті 13 Закону України та п.5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

На думу позивача, закріплення принципу використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд, надає право позивачу самостійно вирішувати питання про долю належної йому частки валютної виручки, тобто прибутку, отриманого від здійснення ним зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, СТОВ «Південьагропереробка» вказувалося, що одним із способів припинення зобов`язань у цивільному праві є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги строк виконання яких настав або невстановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» наголошувалося, що жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньоекономічними операціями як залік зустрічних однорідних вимог, законами України не передбачено. Спеціальними законами, Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України не заборонено, а окремими з них - навіть прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог, як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами. Зазначеними законами також не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Крім того, положення нормативних актів НБУ не регулюють підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання, не встановлюють форми розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та, як підзаконні акти, не можуть обмежувати дію норм Законів України якими передбачено вільний вибір сторонами контракту та форми розрахунків.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, по адміністративній справі №420/3575/20 відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкових повідомлень-рішень роз`єднано.

Позовну вимогу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкового повідомлення-рішення №5 від 08.04.2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 210984,50 гривень виділено у самостійне провадження.

Роз`єднаній позовній вимозі, виділеній у самостійне провадження із справи №420/3573/20, відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду присвоєно номер адміністративної справи №420/4267/20.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№21522/20 від 04.06.2020р. на позовну заяву (т.ІІ, а.с.51-55).

Відзив обґрунтований наступним.

Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначено, що ст. 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, визначено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної класності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення митної декларації або підписання акта (іншого документа) та банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

У зв`язку із запровадженням вимоги щодо обов`язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону, уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів з іноземній валюті 1-ї категорії на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (п.4 Постанови НБУ №410 від 13.12.2016 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», зі змінами та доповненнями).

З урахуванням вищезазначеного, проведення заліку зустрічних однорідних вимог не є можливим, оскільки суперечить вимогам законодавства України, зокрема, вищезазначеним положення нормативно-правових актів. Крім того, за простроченими дебіторськими заборгованостями позивач з позовними заявами до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України не звертався.

У відповіді на відзив (вх.№23951/20 від 22.06.2020р.) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» наголошувало, що Головним управлінням ДПС в Одеській області взагалі проігноровано та жодним чином не спростовано аргументи позивача щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

СТОВ «Південьагропереробка» наголошувалося, що спеціальними законами, Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України не заборонено, а окремими з них - навіть прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог, як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами (т.ІІ, а.с.62-65).

У додаткових поясненнях (вх.№24185/20 від 24.06.2020р.) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» зазначило, що у акті перевірки від 10.03.2020 року відсутній підпис однієї з посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, що здійснювали перевірку. Таким чином, акт перевірки не може бути допустимим доказом (т.ІІ, а.с.90-101).

Станом на 17 липня 2020 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.02.2002 року, за №0000129 (т.І, а.с.17)

До видів діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» згідно код КВЕД, відноситься: 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

08 жовтня 2018 року, між СТОВ «Південьагропереробка» (продавець) та компанією «S.C. VANAGLORIA S.RX.», Румунія (покупець) укладено контракт №08/10/18 (т.І, а.с.200-204)

Відповідно до умов контракту №08/10/18 від 08 жовтня 2018 року, продавець поставляє, а покупець приймає і оплачує сільгосппродукцію. Перелік, вартість і термін поставки товару вказані в інвойсі до контракту, який є його невід`ємною частиною.

Умови оплати та валюта контракту визначені частинами 2, 3 контракту №08/10/18 від 08 жовтня 2018 року: платіж буде проводитися прямим банківським переказом на рахунок продавця, вказаний у контракті, на умовах 50% оплати вартості товару вказаної в інвойсі після відвантаження товару, а інші 50% з відстрочкою платежу на 60 днів з моменту отримання товару. Валюта контракту - Євро. Всі банківські збори та комісій банку покупця - за рахунок покупця, все банківські збори та комісії банку продавця - за рахунок продавця. Комісія банку кореспондента на умовах «SHA» (т.І, а.с.200).

На виконання умов вищевказаного контракту СТОВ «Південьагропереробка» експортовано товар (цибуля) на користь компанії «S.C. VANAGLORIA S.RX.», Румунія, на загальну суму 17664,00 євро (569917,30 гривень) відповідно до митних декларацій:№UA500020/2018/010968 від 08.10.2018 року на суму 5888,00 євро (190267,12 гривень), граничний строк надходження валютної виручки: 07.10.2019 року; №UA500020/2018/011034 від 09.10.2018 року на суму 5888,00 євро (189825,09 гривень), граничний строк надходження валютної виручки: 08.10.2019 року; №UA500020/2018/030768 від 09.10.2018 року на суму 5888,00 євро (189825,09 гривень), граничний строк надходження валютної виручки: 08.10.2019 року (т.І, а.с.205-207).

10 жовтня 2018 року, між СТОВ «Південьагропереробка», компанією S.C. VANAGLORIA S.R.L., Румунія та компанією LUNA BEANS RO SRL, Румунія укладено Додатковий Контракт про передачу боргу за контрактом №08/10/18 від 08 жовтня 2018 року (т.І, а.с.208-213).

Додатковим Контрактом від 10 жовтня 2018 року, регулювалися відносини, пов`язані із заміною сторони первісного боржника («S.C. VANAGLORIA S.RX.») у зобов`язанні, що виникають з договору №08/10/18 від 08.10.2018 року, укладеному між первісним боржником і кредитором (СТОВ «Південьагропереробка»).

Первісний боржник («S.C. VANAGLORIA S.RX.») переводить на нового боржника (LUNA BEANS RO SRL) борг (грошове зобов`язання) у розмірі 17664,00 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) євро 00 євроцентів, який виник на підставі контракту №08/10/18 від 08.10.2018 року, а новий боржник (LUNA BEANS RO SRL) погоджується виконати вказане зобов`язання до 30 жовтня 2018 року. Оплата комісії банків-кореспондентів здійснюється на умовах «SHA» (т.І, а.с.208).

10 жовтня 2018 року, між СТОВ «Південьагропереробка» та компанією LUNA BEANS RO SRL, укладено Угоду №1 від 10 жовтня 2018 про взаємозалік зустрічних однорідних вимог (т.І, а.с.213-215).

Згідно до Угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог №1 від 10 жовтня 2018 року, СТОВ «Південьагропереробка» і Компанія LUNA BEANS RO SRL, Румунія уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог про наступне:

1. СТОВ «Південьагропереробка» і Компанія LUNA BEANS RO SRL, мають один до одного зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, прийшли до згодою на підставі п.п. 1, 2 ст. 601 Цивільного кодексу України про взаємозалік наступних зустрічних однорідних вимог, що випливають з таких джерел договорів; 1) СТОВ «Південьагропереробка» є кредитором, а Компанія LUNA BEANS RO SRL є боржником при виконанні загального грошового зобов`язання: Додаткового контракту про переведення боргу №1 від 10.10.2018 року до Контракту №08/10/18 від 08.10.2018 року, за яким борг Компанії LUNA BEANS RO SRL перед СТОВ «Південьагропереробка» становить 17664,00 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) євро 00 євроцентів;

2. Компанія LUNA BEANS RO SRL є кредитором, а СТОВ «Південьагропереробка» є боржником при виконанні грошових зобов`язань за контрактом № 7/09/18 від 27.09.2018 року, за яким борг СТОВ «Південьагропереробка» перед LUNA BEANS RO SRL становить 17664,00 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) євро 00 євроцентів (т.І, а.с.216-218).

Грошові зобов`язання за договорами по угоді про взаємозалік зустрічних однорідних вимог №1 від 10 жовтня 2018 року між СТОВ «Південьагропереробка» перед LUNA BEANS RO SRL станом на 10 жовтня 2018 року, становлять 00 євро 00 євроцентів і LUNA BEANS RO SRL перед СТОВ «Південьагропереробка» станом на 10 жовтня 2018 року становлять 00 Євро 00 євроцентів (т.І, а.с. 213-214).

21 грудня 2019 року, Державною податковою службою України для організації і проведення контрольно-перевірочної роботи у відповідності до статей 77 і 78 Податкового кодексу України, направлено до Головного управління ДПС в Одеській області витяг з інформації, отриманої від Національного банку України (лист від 04.12.2019 року №25-0006/63155/ДСК), про виявлені після 07.02.2019 року факти ненадходження в установлені Національним банком граничних строків розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, станом на 01.11.2019 року, яка надана банками до НБУ згідно із Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ № 7 від 02.01.2019 року на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (т.ІІ, а.с.70-71).

24 грудня 2019 року, на підставі ст.16, ст.20 Розділу І, п. 1 абз. З п. 73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 гл.7 Розділу II Податкового кодексу України, у зв`язку із отриманням інформації від ДПС України (лист від 21.12.2019 №7818/7/99-00-05-01-04-17) направленої на підставі інформації Національного банку України, що свідчить про порушення С/ГТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» валютного законодавства, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось з запитом про отримання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин за контрактом №08/10/18 від 08.10.2018 року (дата здійснення операції - 08.10.2018 року, 09.10.2018 року) (т.ІІ, а.с.72).

На виконання вимог запиту контролюючого органу №6763/10/15-32-05-05-03 від 24 грудня 2019 року, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» було надіслано документи на підтвердження відсутності порушень валютного законодавства під час виконання контакту №08/10/18 від 08.10.2018 року (т.ІІ, а.с.73-74).

На підставі наказу №771 від 25 лютого 2020 року та направлення на перевірку №860/15-32-05-05 від 25 лютого 2020 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, згідно доповідної записки в.о. начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Войтова Ігоря № 74/1 1/15-32-05-05-06 від 04.02.2020 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (код за ЄДРПОУ -31822249) з питань дотримання вимог валютного законодавства за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, зазначеними в інформації ДПС України (лист №7818/7/99-00-05-01-04-17 від 21.12.2019 року), направленої на підставі інформації Національного банку України, за контрактом №08/10/18 від 08.10.2018 року (дата здійснення операції - 08.10.2018, 09.10.2018), з 25.02.2020 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 08.10.2018 року по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки (т.ІІ, а.с.75-76).

За результатами проведеної перевірки, Головним управління ДПС в Одеській області складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки» №195/15-32-05-05/31822249 від 10 березня 2020 року (т.ІІ, а.с.77-87).

Згідно висновків Акту №195/15-32-05-05/31822249 від 10 березня 2020 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області встановлено порушення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» п.2 ст. 13 Закону України №2473-VIІ від 21.06.2018 року «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті затвердженого постановою Правління НБУ №5 від 02 січня 2019 року, із змінами і доповненнями, при здійснені розрахунків в частині не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків у сумі 17 664,00 євро, по «S.C. VANAGLORIA S.RX.», Румунія по контракту №08/10/18 від 08.10.2018 року; встановлена прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з компанією ««S.C. VANAGLORIA S.RX.», Румунія по контракту №08/10/18 від 08.10.2018 року в 17 664.00 євро.

Від отримання та підписання Акту №195/15-32-05-05/31822249 від 10 березня 2020 року представники СТОВ «Південьагропереробка» відмовились, про що Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено відповідний Акт №165/15-32-05-05-31822249 від 10 березня 2020 року (т.ІІ, а.с.88).

Не погоджуючись з висновками перевірки контролюючого органу викладеними в Акті №195/15-32-05-05/31822249 від 10 березня 2020 року, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» було подано заперечення (т.І, а.с.157-160).

Головним управлінням ДПС в Одеській області за результатами розгляду заперечень Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», відповіддю №6497/10/15-32-05-08-13 від 06.04.2020 року (т.І, а.с.161-193) повідомлено позивача, що заперечення задоволено частково (т.І, а.с.187-188).

На підставі Акту перевірки №195/15-32-05-05/31822249 від 10 березня 2020 року, з урахуванням результатів розгляду заперечень, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №5 від 08.04.2020 року, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 210984,50 гривень (т.ІІ, а.с.89-90).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із введенням у дію з 07.02.2019 року Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 року, який набрав чинності 07.07.2018 року, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Інструкція про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, що затверджена Постановою Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року, Постанова Правління НБУ №410 від 13.12.2016 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» та Декрет Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року - втратили чинність.

Однак, суд звертає увагу на положення ч.8 ст.16 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про валюту та валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 року, відповідно до якого уповноважені установи, суб`єкти валютних операцій, які до дня введення у дію цього Закону порушили вимоги Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Указу президента України №734/99 від 27 червня 1999 року «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» та (або) нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю, несуть відповідальність, передбачену законодавством України, що діяло на день вчинення таких порушень.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі - Закон № 185/94-ВР).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ст.4 Закону № 185/94-ВР ).

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 13 розділу III Декрету Кабінету Міністрів №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Національний банк України, є головним органом валютного контролю, що: здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю, згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв`язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» №679-XIV від 20.05.1999 року встановлено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

До таких нормативно-правових актів належить Інструкція про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, що затверджена Постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631 (далі - Інструкція №136).

Пунктом 1.11. Інструкції №136 визначено, що експортна операція з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні;

строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Так, підставою для припинення валютного контролю відповідно до пункту 1.11 Інструкції №136 є надання документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням.

Водночас, при вирішенні цього спору підлягають застосуванню норми Постанови Правління НБУ №410 від 13.12.2016 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (далі - Постанова НБУ №410).

Пунктом 4 вказаної Постанови визначено, що уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахування зустрічних однорідних вимог:

- в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора/російських рублях (незалежно від суми операції);

- в інших валютах (якщо загальна сума зобов`язань, що припиняються зарахуванням у межах одного договору щодо експорту товарів, перевищує в еквіваленті 500000.0 доларів США).

Згідно з п. 9 цієї Постанови, на час дії цієї постанови інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечить вимогам цієї постанови.

Необхідно звернути увагу на те, що особами, які можуть бути суб`єктом визначеного статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» правопорушення, є резиденти (крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення).

Саме на резидентів, а не на їх контрагентів, покладений обов`язок із забезпечення зарахування виручки резидентів на їх валютні рахунки.

Виходячи з цього, резидент при здійсненні господарської діяльності, укладенні контрактів, додаткових угод до них про зміну порядку зарахування валютної виручки хоча і не був законодавчо обмежений у встановленні порядку чи форми розрахунків, мав враховувати передбачені законом обмеження або приймати ризики врегулювання відносин з нерезидентом у контракті на свій розсуд.

Відносини між позивачем та його контрагентами за зовнішньоекономічною операцією врегульовані нормами приватного права. Ними не встановлені обмеження щодо зарахування зустрічних однорідних вимог при розрахунках з нерезидентами, припинення чи врегулювання зобов`язань на свій розсуд, навіть з відступленням від положень актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 10 жовтня 2018 року, між СТОВ «Південьагропереробка» та компанією LUNA BEANS RO SRL, укладено Угоду №1 від 10 жовтня 2018 про взаємозалік зустрічних однорідних вимог (т.І, а.с.213-215).

Суд погоджується з твердженнями позивача, що вимоги за вищевказаною угодою є однорідними, оскільки збігаються суми грошових зобов`язань, валюта грошових зобов`язань та термін виконання зобов`язань за операціями вже настав.

Суд зазначає, що спеціальними законами, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а окремими з них - навіть прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог, як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами.

Чинним законодавством також не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента.

При цьому, виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції №136.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2020 року по справі №1340/3649/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконання СТОВ «Південьагропереробка» зобов`язань перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних грошових вимог не суперечить чинному законодавству та є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції №136.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність нарахування контролюючим органом пені Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у зв`язку з зарахування зустрічних грошових вимог.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» сплачено судовий збір у розмірі 4964,36 гривень, згідно платіжного доручення №1397 від 24.04.2020 року.

З урахуванням ухвали про роз`єднання позовних вимог та виділення податкового повідомлення-рішення №5 від 08.04.2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 210984,50 гривень у самостійне провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачеві судового збору у розмірі 3164,77 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (67652, Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня 1а, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) про визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020 року, про сплату грошових зобов`язань за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності №5 на суму 210984,50 гривень задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС України в Одеській області №5 від 08.04.2020 року, за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 210984,50 гривень визнати протиправним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» () понесені судові витрати у розмірі 3164,77 (три тисячі сто шістдесят чотири гривні сімдесят сім копійок) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.