Справа № 526/661/20
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/661/20
Провадження № 2-а/526/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю позивача Гриців Д.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу № 526/661/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови серії ЕАК № 22364505 від 09.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови серії ЕАК № 22364505 від 09.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У позові позивач вказує, що 09.04.2020 року автомобіль DAF FТ ХР 105.460, держ. № НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , яким він керував, був неправомірно зупинений на 76 км. автодороги Київ -Харків інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Ільїним О.І.. Інспектор, зупинивши його транспортний засіб, не пояснив причини зупинки, не ознайомив його з правами, передбаченими КУпАП та змістом ст.63 Конституції України та не надав жодних доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху. При огляді автомобіля DAF FТ ХР 105.460, держ. № НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 інспектор вказав, що на одній осі напівпричіпа встановлено шини з різними малюнками протектора. На що він пояснив інспектору, що за 10 км. до зупинки у напівпричіпі було пошкоджене колесо і він змушений був поставити запасне колесо, щоб доїхати до пункту техобслуговування. На доказ свої пояснень він показав інспектору пошкоджене колесо та пояснив, що на виконання п. 31.5 ПДР вжив заходів для усунення несправностей, та рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту, на що інспектор поліції повідомив йому, що заміну пошкодженого колеса необхідно було зафіксувати на відео. Відповідач, не приймаючи до уваги його заперечення, на місці зупинки транспортного засобу, виніс постанову серії ЕАК № 22364505 від 09.04.2020 року про накладення на нього штрафу за ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн.. В супереч ст.285 КУпАП поліцейським постанова про накладення адміністративного стягнення не була проголошена, постанову він не підписував, а отримав поштовим відправленням 15.04.2020 року. Позивач, також, вказав, що пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів та виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, що ним було зроблено. Позивач вважає, що правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП він не вчиняв, тому звернувся з даним позовом, в якому просив суд скасувати постанову інспектора серії ЕАК № 22364505 від 09.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, щов його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки після заміни пошкодженого колеса, він з дотриманням вимог п. 9.9 і 9.11 ПДР України рухався до найближчої станції технічного обсуговуваня.

Від відповідача інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна О. І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Згідно постанови, винесеної ним 09.04.2020 о 17 год. 34 хв на а/д Київ-Харків, 76 км, М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FТ 105.460, н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , на якому на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 340 грн..

На підставі ст. ст. 222, 279 КУпАП поліцейським було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення та оголошено ОСОБА_1 , що він притягується до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП. Окрім того, позивач на відео з нагрудної камери іспектора не заперечував того факту, що дійсно на одній осі встановлено шини різних марок з різним видом малюнка протектора. |З урахуванням приписів ст. 258 КУпАП, вказана постанова була винесена на місці вчинення правопорушення без складення відповідного протоколу. З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Також, просив справу розглянути без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи без самостійних вимог Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській областім до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Суд, заслухавши пояснення позивача Гриців Д.Я., дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задовлення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2020 року, інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Ільїним О. І. була винесена постанова відносно ОСОБА_1 серії ЕАК № 22364505 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн., а саме за те, що він 09.04.2020 о 17 год. 34 хв на а/д Київ-Харків, 76 км, М-03 керував транспортним засобом «DAF FТ 105.460, н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , на якому на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався відповідно до п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адімінстравтині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно п.31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5. ПДР України. Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів .

Як зазначив у судовому засіданні позивач, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки після пошкодження колеса під час руху транспортного засобу, він змушений був замінити пошкоджене колесо з іншим малюнком протектора, щоб доїхати найближчого СТО. Тому на виконання п. 31.5 ПДР України, вжив заходів для усунення несправностей та з дотриманням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право на використання поліцейськими нагрудної відеокамери передбачено пп.2п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1. та ст. 40 Закону України « Про національну поліцію».

До відзиву відповідачем було надано диск з відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу нагрудної камери працівника поліції, долученого відповідачем до відзиву, не зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.5 ПДР України.

Оскільки доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП не здобуто, суд вважає, постанова винесена інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Ільїним О. І. серії ЕАК № 22364505 від 09.04.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 73, 77, 90, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністравний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича серії ЕАК №22364505 від 09.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду, через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 липня 2020 року.

Сторони.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старший лейтенант поліції Ільїн Олег Ігорович, юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Кошового,4, Київської області, РНОКПП: невідомий.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, .

Головуюча : О. А. Заколодяжна