Справа № 420/1484/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1484/19
УХВАЛА

16 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Захіно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 18.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та:

визнано протиправним та скасовано наказ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства №19-О від 10 січня 2019 року «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства»;

зобов`язано Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства;

стягнуто з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 20877,36грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 36 коп.);

стягнуто з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання і рибальства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 20 грудня 2017 року по 10 січня 2019 року у загальному розмірі 42563 (сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 92 коп.;

в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць у розмірі 3479,54грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 54 коп.) допущено негайне виконання судового рішення;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачу, 12.08.2019 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 18.07.2019 року в частинні зобов`язання Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць у розмірі 3479,54грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 54 коп.) допущено негайне виконання судового рішення.

Також, позивачу 12.08.2019 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 18.07.2019 року в частинні стягнення з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу 20877,36грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 36 коп.). В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць у розмірі 3479,54грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 54 коп.) допущено негайне виконання судового рішення.

19.12.2019 року позивачу видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 18.07.2019 року в частинні стягнення з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу 20877,36грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 36 коп.) та стягнення з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання і рибальства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 20 грудня 2017 року по 10 січня 2019 року у загальному розмірі 42563 (сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 92 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року залишено без змін.

Від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області 25.06.2020 року надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі №420/1460/20, в якій представник просив роз`яснити чи включені до присудженої суми у розмірі 63441,28 грн. обов`язкові податки та збори, а саме податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

В запереченнях проти заяви про роз`яснення рішення позивач заперечував щодо задоволення вказаної заяви та зазначив, що обов`язок справляння податків та зборів лежить на роботодавцеві боржникові.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив заяву про роз`яснення рішення розглядати за його відсутності.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив заяву про роз`яснення рішення розглядати за його відсутності.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив заяву про роз`яснення рішення розглядати за його відсутності.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, судом прийнято рішення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

У п.19 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» наголошується, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Суд зазначає, що рішенням по справі №420/1460/20 стягнуто з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 20877,36грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 36 коп.); стягнуто з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання і рибальства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 20 грудня 2017 року по 10 січня 2019 року у загальному розмірі 42563 (сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 92 коп.; в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць у розмірі 3479,54грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 54 коп.) допущено негайне виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до роз`яснень викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області звертаючись до суд із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі №420/1460/20 просив роз`яснити чи включені до присудженої суми у розмірі 63441,28 грн. обов`язкові податки та збори, а саме податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Зазначена до стягнення сума обчислена судом відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" та з урахуванням п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці». Наведена сума, яка підлягає сплаті на користь позивача, визначена з урахуванням всіх обов`язкових платежів та зборів, які підлягають вирахуванню із його заробітку.

При цьому, суд зазначає, що заявником не доведено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі №420/1460/20 потребує додаткового роз`яснення, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

Враховуючи суть поданої заяви, суд не вбачає підстав для реалізації інституту роз`яснення судового рішення та задоволення клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин