Справа № 808/8592/15
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 808/8592/15

адміністративне провадження № К/9901/20216/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа - Слепян Елла Валеріївна , про визнання незаконним та скасування наказів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2016, прийняту у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016, постановлену у складі колегії суддів: Коршуна А.О. (головуючий), Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

І. Суть спору

1. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), третя особа - Слепян Е.В. , в якому просила суд:

1.1. - визнати незаконним та скасувати наказ директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації Слепян Е.В. від 25.08.2015 №1-С щодо оголошення догани ОСОБА_1 ;

1.2. - визнати незаконним та скасувати наказ директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації Слепян Е.В. від 01.09.2015 №2-С про застосування заходів дисциплінарного впливу стосовно ОСОБА_1

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що наказ відповідача від 25.08.2015 №1-С, яким їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни, є необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що вона напередодні повідомила свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 про затримку у виході на роботу у зв`язку із необхідністю відвідання лікарні.

3. Наказ відповідача від 01.09.2016 №2-С про попередження про неповну службову невідповідність за неналежне виконання службових обов`язків позивачка також уважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки усі завдання нею було виконано своєчасно без грубих порушень, цей наказ свідчить про упереджене ставлення до неї з боку ОСОБА_3 , яке спостерігається не вперше.

4. Крім цього, на думку позивачки, під час прийняття зазначених наказів відповідачем порушено положення статей 147-152 КЗпП України.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що Наказом начальника Головного управління економіки Запорізької ОДА від 31.05.2012№ 36-к ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань регуляторної політики та підприємництва головного управління економіки Запорізької обласної державної адміністрації з 01.06.2012, з випробувальним терміном один місяць.

6. Наказом № 1-С від 25.08.2015 начальника Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА ОСОБА_9 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » позивачу, головному спеціалісту відділу розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що полягало у самовільному залишенні робочого місця 21.08.2015 з 12-15 хв. до 13-00 хв. та з 13-45 хв. до 14-20 хв. без поважних причин і дозволу на це керівництва Департаменту.

7. Наказом начальника Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА від 01.09.2015 № 2-С «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов`язків, що полягало у недбалому ставленні до виконання завдання щодо підготовки інформації про діючі роздрібні ціни на основні продукти харчування у розрізі територій області.

8. Не погоджуючись з цими наказами ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 27.07.2016 у задоволенні позову відмовив.

10. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведення факту правомірності прийняття відповідачем наказів про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу за порушення нею трудової дисципліни та неналежне виконання нею службових обов`язків.

11. Дніпропетровький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2016 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

13. У доводах касаційної скарги позивач посилається на порушення відповідачем статті 11 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), статей 21, 31, 149 КЗпП України, частини другої статті 71, статей 70, 86 КАС України.

14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

17. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

18. Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

19. Згідно зі статтею 14 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

20. Директором Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації 02.01.2013 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Правила внутрішнього трудового розпорядку).

21. Відповідно до пункту 3 Розділу І Правила є обов`язковими для всіх працівників Департаменту.

22. Розділ V Правил внутрішнього трудового розпорядку визначає робочий час та час відпочинку.

23. Відповідно до пункту 7 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку перебування працівників Департаменту із службових питань у робочий час поза робочим місцем здійснюється лише за дорученням або з дозволу їх керівників.

24. Залишення в робочий час працівником Департаменту приміщення облдержадміністрації без дозволу безпосереднього керівництва не допускається і є порушенням трудової дисципліни.

VI. Оцінка Верховного Суду

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

26. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі Департаменту економіки розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації.

27. Наказом «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 25.08.2015 №1-С позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що полягало у самовільному залишенні робочого місця 21.08.2015 з 12-15 хв. до 13-00 хв. та з 13-45 хв. до 14-20 хв. без поважних причин і дозволу на це керівництва Департаменту.

28. Підставою для прийняття цього наказу став акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин від 21.08.2015 № 1 ; акт про запізнення ОСОБА_1 з обідньої перерви від 21.08.2015 № 2; службова записка заступника начальника управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі - начальника відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики ОСОБА_3 від 21.08.2015; пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2015.

29. Директором Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації 02.01.2013 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Правила внутрішнього трудового розпорядку).

30. Відповідно до пункту 3 Розділу І Правила є обов`язковими для всіх працівників Департаменту.

31. Розділ V Правил внутрішнього трудового розпорядку визначає робочий час та час відпочинку.

32. Відповідно до пункту 7 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку перебування працівників Департаменту із службових питань у робочий час поза робочим місцем здійснюється лише за дорученням або з дозволу їх керівників.

33. Залишення в робочий час працівником Департаменту приміщення облдержадміністрації без дозволу безпосереднього керівництва не допускається і є порушенням трудової дисципліни.

34. Пунктом З розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлено час перерви для прийому їжі, з урахуванням розпорядження голови облдержадміністрації від 24.03.2015 № 95, час обідньої перерви складав 45 хвилин, з 13-00 годин до 13- 45.

35. Відповідно затвердженої в Департаменті номенклатурі справ, ведеться журнал реєстрації відсутності працівників за службовою необхідністю в робочий час (справа № 09-01-79), в якому працівники роблять записи у випадку необхідності відсутності у робочий час за службовою необхідністю або з поважних особистих причин (необхідність відвідування лікаря тощо).

36. Судами попередніх інстанцій установлено, що заступником начальника управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі - начальником відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА ОСОБА_3 21.08.2015 було надано директору Департаменту Слепян Е.В. службову записку, згідно якої позивачем не виконано доручення, надане їй ОСОБА_3 21.08.2015 о 14-35 хв. щодо надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці 21.08.2015 та ненадання звіту за проведену роботу упродовж 20.08.2015, у зв`язку з чим міститься прохання вжити дисциплінарних заходів до ОСОБА_1

37. З акту №1, складеного 21.08.2015 о 12 год. 20 хв. та підписаного начальником відділу ОСОБА_3, заступником начальника відділу ОСОБА_7, головним спеціалістом відділу ОСОБА_8, вбачається що головний спеціаліст відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики ОСОБА_1 21.08.2015 о 12-15 хв. без пояснень та узгодження керівництва залишила місце роботи. Згідно зі змісту акта № 2, складеного тими ж особами 21.08.2015 о 14-25 хв., позивач 21.08.2015 запізнилась з обідньої перерви та повернулася о 14-20 без пояснень та узгодження керівництва.

38. У журналі реєстрації відсутності працівників за службовою необхідністю в робочий час запису щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 21.08.2015 з 12-15 хв. до 13-00 хв. та з 13-45 хв. до 14-20 хв. не має; дозвіл на відсутність на робочому місці як від директора Департаменту, так і від безпосереднього керівництва нею не отримувався; надати звіт про здійснену роботу 20.08.2015 року та пояснень з приводу відсутності на робочому місці з 12-15 хв. та після обіду ОСОБА_1 відмовилася.

39. Крім того, Наказом начальника Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА від 01.09.2015 № 2-С «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», ОСОБА_1 , попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов`язків, що полягало у недбалому ставленні до виконання завдання щодо підготовки інформації про діючі роздрібні ціни на основні продукти харчування у розрізі територій області.

40. Підставою для прийняття такого наказу була службова записка заступника начальника управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі - начальника відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики ОСОБА_3 від 28.08.2015; службова записка головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі ОСОБА_1 від 31.08.2015.

41. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з письмовим дорученням безпосереднього керівника, заступника начальника управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі - начальника відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики ОСОБА_3 від 26.08.2015, позивачці було доручено до 27.08.2015 внести мінімальну та максимальну ціни продуктів харчування, отриманих з територій області, до таблиці та розрахувати середні ціни по кожному зазначеному в таблиці товару.

42. Відповідно до службової записки ОСОБА_3 від 28.08.2015 позивачкою вкотре допущені численні помилки під час виконання доручення № 10 від 26.08.2015 стосовно підготовки інформації щодо діючих роздрібних цін на основні продукти харчування станом на 27.08.2015.

43. Таке виконання позивачем своїх службових обов`язків ОСОБА_3 вважає халатним та безвідповідальним, так як зазначені розрахунки будуть оприлюднені на офіційному веб-сайті облдержадміністрації як публічна інформація крім того, позивач продовжує порушувати етику поведінки держслужбовця, а саме -допускає негативні коментарі на його адресу та адресу працівників відділу, у зв`язку з чим просить вжити дисциплінарні заходи до ОСОБА_1

44. Відповідно до пункту 5 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, якою визначалися посадові обов`язки ОСОБА_1 , до обов`язкових навичок роботи, які повинен мати головний спеціаліст відділу, належить, зокрема, робота з програмами Microsoft Word та Microsoft Excel.

45. Завдання, яке було доручено позивачу, полягало у здійсненні моніторингу цін на продукти харчування по територіях, та полягало у внесенні мінімальної та максимальної ціни продуктів харчування, отриманих з території області, до таблиці та розрахунку середньої ціни по кожному зазначеному в таблиці товару.

46. Як установлено судами, завдання на виконання моніторингу було надано позивачу в письмовій формі, при доведенні завдання були надані чіткі вказівки та інструкції з його виконання, терміни виконання завдання не були стислими, крім того, позивачка неодноразово виконувала завдання з моніторингу тих чи інших показників.

47. Факт допущення помилок при виконанні цього доручення позивачем підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та пояснили, що виконання доручення не потребувало додаткових знань та навичок, окрім ретельного та уважного заповнення таблиці в програмі Microsoft Excel даними.

48. Відповідно до пункту 14 розділу ІІ Посадової інструкції головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, якою визначалися посадові обов`язки ОСОБА_1 , головний спеціаліст окрім визначених цим розділом завдань і функцій, має виконувати також інші функції згідно з покладеними на нього завданнями, а згідно пунктом 5 розділу V цієї ж посадової інструкції - за завданням керівництва має готувати документи.

49. Отже, завдання про підготовку документу, а саме - даних моніторингу, не виходило за межі професійних знань та навичок позивача, та відповідало її посадовій інструкції.

50. Відповідно до пункту 1 Розділу VІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку порушення трудової дисципліни, цих Правил, або невиконання чи неналежне виконання з вини працівника Департаменту покладених на нього трудових обов`язків і перевищення своїх повноважень, недотримання обмежень, пов`язаних із проходженням державної служби, а також вчинок, який порочить працівника Департаменту як державного службовця, або дискредитує державну обласну адміністрацію, тягне за собою застосування дисциплінарного стягнення

51. Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

52. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності оскаржуваних наказів від 25.08.2015 №1-С та від 01.09.2915 №2-С, оскільки факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, яке полягало у самовільному залишенні робочого місця 21.08. 2015 з 12-15 хв. до 13-00 хв. та з 13-45 хв. до 14-20 хв. без поважних причин і дозволу на це керівництва, а також факт неналежного виконання позивачем службових обовязків, яке полягало у недбалому ставленні до виконання завдання щодо підготовки інформації про діючі роздрібні ціни на основні продукти харчування у розрізі територій області, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, та ці обставини не були спростовані позивачем.

53. Ураховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

54. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

56. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко