Справа № 540/2372/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2372/19
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Генічеського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (надалі відповідач-1, ДМС) в особі Генічеського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (надалі відповідач-2, Генічеський відділ ДМС), в якому просила:

- визнати протиправною відмову Генічеського відділу ДМС у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Генічеський відділ ДМС оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Генічеського відділу ДМС, яка полягає в неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 та її матері - ОСОБА_1 від 03.10.2019 року.

Зобов`язано Генічеський відділ ДМС повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та її матері - ОСОБА_1 від 03.10.2019 року про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки з урахуванням висновків, викладених судом у справі.

24.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 13.12.2019 року та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду.

В обґрунтування вказаної заяви було зазначено, що виконання Генічеським відділом ДМС рішення суду від 13.12.2019 року, яке набрало законної сили, на думку заявника, є неналежним.

Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року заяву задоволено. Установлено ДМС та Генічеському відділу ДМС строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії окремої ухвали для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 13.12.2019 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДМС подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви від 24.04.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з листом відповіді від 15.01.2020 року за вихідним реєстраційним №6520-145/6520-20, Генічеським відділом ДМС на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року, яке набрало законної сили, повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 та її законного представника - Міжури О.В. від 03.10.2019 року та додаткову заяву від 23.12.2019 року, яка теж надійшла засобами поштового зв`язку.

В листі відповіді від 15.01.2020 року Генічеський відділ ДМС зазначив, що рішенням суду від 13.12.2019 року відмовлено позивачу в частині зобов`язання Генічеського відділу ДМС оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв`язку з чим за відсутністю відповідного рішення суду у Генічеського відділу ДМС відсутні законні підстави для оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

В запереченні на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду Генічеський відділ ДМС зазначив, що ним було встановлено, що ОСОБА_2 не були подані в повному обсязі документи, визначені в Тимчасовому порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.06.2019 року №456 (далі - Тимчасовий порядок №456), а сама заява була подана за зразком, встановленим Порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим наказом МВС України від 13.04.2012 року №320, який втратив чинність, а не за зразком, встановленим у Тимчасовому порядку №456. ОСОБА_2 після прийняття судового рішення від 13.12.2019 року до Генічеського відділу ДМС особисто не зверталась. Також Генічеський відділ ДМС зазначає, що за наслідком повторного розгляду заяви ним надано обґрунтовану відповідь з роз`ясненням вимог чинного законодавства щодо порядку оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки, що, на думку відділу, є виконанням рішення суду від 13.12.2019 року в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року набрало законної сили 14.01.2020 року.

За результатом судового розгляду, вказаним рішенням суду позов задоволено частково.

Зобов`язано Генічеський відділ ДМС повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та її матері - ОСОБА_1 від 03.10.2019 року (вхідний №220/1/6520-19) про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки з урахуванням висновків, викладених судом у справі.

Згідно мотивувальної частини вказаного рішення суду, підставою відмови в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Генічеського відділу ДМС оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки є передчасність такої вимоги, оскільки судом встановлено, а позивачами не заперечується, що ОСОБА_2 із заявою встановленої форми до територіального органу ДМС не зверталася, заява була подана нею (та її матір`ю) особисто до Генічеського відділу ДМС у довільній формі та не містила, передбачених Положенням, додатків.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду позову у даній справі позивачами не дотримано вимоги п.13 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ (надалі Положення №2503) щодо надання відповідачу необхідного пакету документів для отримання паспорта громадянина України.

Також судом було сформовано висновок, що застосування правової позиції, яку викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.09.2018 року по справі №806/3265/17 та, як наслідок, задоволення позову, було б можливим у тому разі, коли б ОСОБА_2 звернулася до Генічеського відділу ДМС з проханням надання їй паспорт у формі книжечки у зв`язку з відмовою в обробці персональних даних та надала документи, передбачені п.13 Положення №2503, а саме: заяву за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України; свідоцтво про народження; дві фотокартки розміром 35 х 45 мм; у необхідних випадках - документи, що підтверджують громадянство України, у свою чергу, за наслідками вирішення саме такої заяви, поданої саме в зазначеному порядку, їй було б відмовлено у вказаному.

Але, разом з цим, суд першої інстанції в рішенні від 13.12.2019 року визначив право ОСОБА_2 на отримання паспорту у формі книжечки.

Отже, згідно з висновками суду наведених в рішенні від 13.12.2019 року, єдиною умовою для отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України у формі книжечки є подання останньою до Генічеського відділу ДМС пакету документів, передбаченого п.13 Положення №2503.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2020 року до Генічеського відділу ДМС від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додатків до заяви від 03.10.2019 року на отримання паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, до якої додано: дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 см; копії паспорту ОСОБА_1 , заяву про видачу паспорта та копію рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по даній справі.

Тобто, ОСОБА_2 подано всі передбачені п.13 Положення №2503 документи для отримання паспорта громадянина України у формі книжечки.

Таким чином, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року було не просто зобов`язано Генічеський відділ ДМС повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та її матері - ОСОБА_1 від 03.10.2019 року (вхідний №220/1/6520-19) про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки, а зобов`язано зробити це з врахуванням висновків суду, тобто розгляд заяви позивачів мав бути здійснений з урахуванням мотивувальної частини рішення та сформованих під час судового розгляду висновків.

Крім цього, станом на 14.01.2020 року - дату набрання законної сили рішенням суду від 13.12.2019 року, у Генічеського відділу ДМС були наявні всі документи та необхідні заяви, визначені згідно з висновками суду в цій справі, достатніми для прийняття рішення про видачу ОСОБА_2 у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення №2503.

Натомість, як вірно зазначив суд першої інстанції, Генічеський відділ ДМС не вчинивши дій щодо добросовісного виконання рішення суду від 13.12.2019 року за умови отримання від позивачів документів, визначених судом єдиною умовою для реалізації наявного у особи права на отримання паспорту в формі книжечки, повторно здійснив формальний розгляд заяв позивачів від 03.10.2019 року та фактично відмовив в оформленні ОСОБА_2 паспорту з підстав, обов`язковість дотримання яких не була визначена судом, а саме, з підстав невиконання вимог Тимчасового порядку №456.

У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі Генічеський відділ ДМС посилався на недотримання ОСОБА_2 форми заяви на отримання паспорту, не подання заяви у довільній формі.

Так, Генічеський відділ ДМС стверджує, що ОСОБА_2 використано форму заяви, яка була передбачена Порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України від 13.04.2012 року №320, який втратив чинність, замість форми, яка визначена Тимчасовим порядком №456.

З цього приводу суд першої інстанції правильно встановив, що форми заяви про видачу паспорта, затверджені обома зазначеними порядками, є повністю ідентичними. Єдиною їх відмінністю є зазначення про те, додатком до якого Порядку є ця форма.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що дія Тимчасового порядку №456 розповсюджується на осіб, щодо яких вже прийнято рішення про оформлення їм паспорту громадянина України зразка 1994 року, тоді як ОСОБА_2 , як самостійно зазначає Генічеський відділ ДМС в своєму листі-відповіді від 15.01.2020 року, такого рішення не має (в частині щодо наявності в рішенні прямої вказівки про видачу паспорта).

Отже, враховуючи наведене та те, що ОСОБА_2 в заяві про оформлення паспорту не просила видати паспорт на підставі норм Тимчасового порядку №456, посилання Генічеського відділу ДМС на невідповідність заяви вказаному нормативно-правовому акту є необґрунтованими, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі Генічеський відділ ДМС посилається на невідповідність заяви ОСОБА_1 від 24.04.2020 року нормам ст.383 КАС України, а саме - заявником не зазначена інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не зазначена інформація про хід виконавчого провадження.

Колегія суддів відхиляє такі посилання апелянта, оскільки як зазначив сам апелянт в апеляційній скарзі, виконавче провадження по справі не відкривалось, у зв`язку з виконанням рішення суду відповідачем добровільно. Таким чином, інформація про день пред`явлення виконавчого листа та про хід виконавчого провадження у заявника відсутня і не могла бути зазначена у вказаній вище заяві.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку має місце порушення прав ОСОБА_2 на належний розгляд її заяви від 03.10.2019 року (вхідний №220/1/6520-19) про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки з урахуванням висновків, викладених судом у рішенні від 13.12.2019 року, а також недотримання відповідачем вимог ст.ст.19, 42, 129-1 Конституції України, ст.ст.2, 14 КАС України в частині неналежного виконання вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.