Справа № 360/341/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/341/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

та

представників сторін:

позивача - Чорнобривка Ю.В.,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 360/341/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу від 19.11.2019 № 1226, постанови про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЛГ 942/34/НД,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - ГУ Держпраці у Луганській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЛГ 942/34/НД.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 листопада 2019 року на адресу позивача надійшов лист від ГУ Держпраці у Луганській області, в якому містився акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 20.11.2019 № ЛГ942/34/ПД та вимога про надання документів ЛГ 942/34/НД від 20.11.2019. Позивач зазначає, що за змістом цих документів, позивач створила перешкоди у проведенні інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору та в питанні своєчасності виплати заробітної плати, у зв`язку з чим позивачу направлено вимогу про надання документів зі строком виконання - до 10:00 години 27 листопада 2019 року. На думку позивача, вказаний акт та вимога не відповідали приписам законодавства та містили невірні фактичні дані, керуючись п. 30 Постанови КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 «Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» позивачем було направлено скаргу № 25/11 на вимогу про надання документів, в якій позивач просила скасувати цю вимогу у повному обсязі. Відповідно до абзаців 3, 5 пункту 30 Постанови № 823 подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання вимоги інспектора праці. На час розгляду скарги проведення інспекційного відвідування зупиняється. Позивач вказує, що замість зупинення інспекційного відвідування та належного розгляду скарги, відповідач 27.11.2019 склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЛГ942/34/ПД, за змістом якого позивач повторно створила перешкоди у здійсненні інспекційного відвідування. 12 грудня 2019 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 грудня 2019 року № ЛГ942/34/НД/ТД-ФС, відповідно до якої відповідач вирішив на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 417300,00 грн.

На думку позивача, відповідач порушив обов`язок щодо завчасного повідомлення про намір здійснити виїзне відвідування, діяв не у порядку та не у спосіб, що встановлений законом, винесена вимога та акти не відповідають формам, що встановлені законом, відповідач не дотримався пункту 30 Постанови КМУ № 823, фактично провів невиїзне інспектування під видом інспекційного відвідування, не забезпечив право позивача на участь у процесі прийняття рішень.

Позивач вважає, що відповідач не лише порушив прямі приписи профільного законодавства, а й прийняв оскаржувану постанову в обхід принципів «дотримання власних процедур» та «законних очікувань».

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (арк. спр. 40-42).

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (арк. спр. 46-47).

Ухвалою суду 05 лютого 2020 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 68-69).

20 травня 2020 року вх.19617 позивач збільшив позовні вимоги, просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці №1226 від 19 листопада 2019 року «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1»; визнати протиправною та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.11.2019 № ЛГ 942/34/НД (арк. спр. 129-130).

В обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що в преамбулі наказу №1226 від 19 листопада 2019 року «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » зазначено, що проведення інспекційного відвідування призначається за зверненням (ПІБ громадянина не зазначено) від 22 жовтня 2019 року про порушення стосовно неї законодавства про працю. Вказане звернення було отримано відповідачем у електронній формі 22.10.2019 з електронної адреси, відправником якого представляється ОСОБА_2 та стверджує, що 4 роки працює продавцем в магазині будівельник і має намір звільнитися через незадовільні умови праці і порушення норм трудового законодавства. Просить провести перевірку та наказати власника магазину. У вказаному зверненні відсутня дата складання, підпис, зворотна адреса. Прізвище ОСОБА_1 згадується виключно в контексті керівництва магазином - обставин, що не відповідають дійсності, адже позивач здійснювала господарську діяльність в якості фізичної особи-підприємця, у вказаного магазина будівельник винаймала частину приміщення. Звертає увагу суду, що вказана особа ( ОСОБА_3 ) їй не відома, в трудових чи будь-яких інших відносинах з позивачем не перебувала.

Позивач зазначає, що звернення від 22.10.2019, яке стало підставою для виїзного відвідування не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а саме не містить зазначення місця проживання заявника, не міститься дати складання й власноручного підпису - при тому, що електронна форма звернення не скасовує вимогу щодо його проставлення (в законі йдеться лише про необов`язковість електронного цифрового підпису).

Позивач стверджує, що керівник ТУ Держпраці у Луганській області мав прийняти рішення про припинення розгляду звернення ОСОБА_2 , оскільки воно не підписано автором і в ньому не зазначена адреса проживання. Замість цього, в порушення ст. 19 Конституції України, статей 5,8 ЗУ «Про звернення громадян» звернення було прийнято до розгляду і винесено наказ про проведення інспекційного відвідування позивача.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 229).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред`явленому позову та заяві про збільшення позовних вимог, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання прибув, за відсутності документів на підтвердження повноважень, судом не був допущений до участі у справі.

Відповідач 20.02.2020 вх. № 6763/2020 надав через канцелярію суду відзив на адміністративний позов (арк. спр. 76-79), в якому зазначив, що Головним управлінням за зверненням працівника від 22.10.2019 відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 5 Порядку № 823, статті 12 Конвенції №81, Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 259 КЗпП України був прийнятий наказ від 19.11.2019 № 1226 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 посадовим особами Головного управління з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору та в частині своєчасної виплати заробітної плати. 20.11.2019 посадовими особами Держпраці була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності, під час якого було встановлений факт недопущення до проведення інспекційного відвідування за вказаною адресою, зафіксований відповідно до п. 16 Порядку №823 шляхом складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.11.2019 № ЛГ942/34/НД із зазначенням в ньому про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з наступними перешкодами: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. 20.11.2019 інспекторами праці складено вимогу про надання/поновлення документів № ЛГ 942/34/ПД.

Відповідач вказує, що відповідно до пункту 18 Порядку № 823 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

На виконання вимог пункту 18 Порядку № 823 поштовим відправленням (кур`єрською доставкою) з описом вкладення від 20.11.2019 трек-код 116 відповідачем до ФОП ОСОБА_1 було направлено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.11.2019 ЛГ 942/34/НД та вимогу про надання/поновлення документів від 20.11.2019 № ЛГ 942/34/ПД. Згідно із відомостями із офіційного веб-сайту Укрпошти (відстеження поштових відправлень) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане поштове відправлення за трек-кодом № 116 було отримано позивачем 21.11.2019.

26.11.2019 до Головного управління надійшло повідомлення від 26.11.2019 № 1 від позивача про оскарження вимоги про надання документів від 20.11.2019 № ЛГ 942/34/НД. 27.11.2019 від позивача надійшла скарга від 25.11.2019 № 25/11 на вимогу про надання документів від 20.11.2019 № ЛГ 942/34/ПД. Головним управлінням 27.11.2019 надано відповідь на зазначену скаргу, в якій зазначено, що скарга подана об`єктом відвідування з порушенням строку, передбаченого Порядком № 823 і тому не підлягає розгляду.

Відповідач зазначає, що не дивлячись на отримання позивачем вищеназваних акту та вимоги, будь-які документи ним Головному управлінню надані не були, внаслідок чого його посадовою особою було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.11.2019 № ЛГ942/34/НД із зазначенням в ньому про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з наступними перешкодами: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Цей акт був направлений ФОП ОСОБА_1 поштовим відправленням з описом вкладення 27.11.2019. Наявні документи підтверджували, що вже 21.11.2019 позивач був обізнаний про проведення відносно нього спроби проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача, проте 27.11.2019 позивач знов не виконав свій обов`язок надати для ознайомлення документи та/або їх копії чи витяги з документів, пояснення, що передбачено пунктом 12 Порядку № 823 та статті 81 Конвенції № 81, що свідчило про недопущення ним до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю посадових осіб відповідача, створення перешкод у її проведенні, тобто скоєння ним порушення, передбаченого абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України.

Посадова особа відповідача, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.11.2019 № ЛГ942/34/НД щодо факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору та в частині своєчасної виплати заробітної плати ФОП ОСОБА_1 , керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 Порядку № 509 та на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.12.2019 № ЛГ942/34/НД/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_5 у розмірі 417300,00 грн.

Доводи позивача щодо порушення процедури проведення інспекційного відвідування вважає необґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

На заяву позивача про збільшення позовних вимог відповідач надав відзив вх. № 26475/2020 від 06.07.2020 (арк. спр. 154-155), в якому зазначив, що норми Порядку № 823 та вимоги ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади поширюються на інспекційні відвідування, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Щодо звернення фізичної особи, відповідач зазначив, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у відповідача відсутній обов`язок перевіряти документ, що посвідчує особу. Процес отримання інформації від ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 25.06.2015 № ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , 26.11.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи за її рішенням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.07.2020 № (арк. спр. 165-166).

Позивач здійснював підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № ЛК-28/17 від 01.01.2017 (арк. спр. 219-224).

20 листопада 2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Луганській області складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ942/34/40 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за додержанням законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору та в частині своєчасної виплати заробітної плати (арк. спр. 9-11).

В акті від 20.11.2019 № ЛГ942/34/40 зазначено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (арк. спр. 9-11).

Відповідачем 20.11.2019 за № 942/34/ПО сформовано вимогу про надання документів у зв`язку з відсутністю документів та неможливістю проведення інспекційного відвідування, зупинено інспекційне відвідування на 7 днів, зобов`язано у строк до 10 год. 00 хв. 27.11.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (арк. спр. 12-13).

Вимога від 20.11.2019 за № 942/34/ПО надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.11.2019 за № 116 (арк. спр. 19).

Позивачем на вимогу від 20.11.2019 за № 942/34/ПО подана скарга №25/11, яка була надіслана на адресу ГУ Держпраці у Луганській області 25.11.2019 (арк. спр. 20-24).

26.11.2019 позивач звернувся до ГУ Держпраці у Луганській області з повідомленням №1 про оскарження вимоги про надання документів від 20.11.2019 за № 942/34/ПО, в якому зазначається про отримання акту та вимоги 22.11.2019, та надіслання на адресу відповідача 25.11.2019 скарги на вимогу (арк. спр. 25).

Листом від 27.11.2019 № 01-15/3777 ГУ Держпраці у Луганській області повідомив позивача про пропущення строку подання скарги (арк. спр. 26).

27.11.2019 інспектором праці ГУ Держпраці у Луганській області складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ 942/34/НД ФОП ОСОБА_1 (арк. спр. 27-29).

12 грудня 2019 року ГУ Держпраці у Луганській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 417300,00 грн (арк. спр. 30-32).

Підставою для винесення даної постанови слугував факт створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору та в частині своєчасної виплати заробітної плати, про що було складено акт про неможливість інспекційного відвідування.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011 (далі - Положення № 386/2011) управління Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1 Положення № 386/2011 визначено, що Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

За приписами підпункту 3 пункту 4 Положення № 386/2011 управління Держпраці України відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про занятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 № 1985-IV та «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. (пункт 2 Порядку №823).

Пунктом 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Частина перша статті 6 Закону № 877-V визначає підстави для здійснення позапланових заходів, до яких відносяться:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону № 877-V).

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2019 (вх. № 261 від 23.10.2019) до Головного управління Держпраці у Луганській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_6 , в якому остання повідомляє, що вона працює чотири роки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштована, отримує заробітну плату, у виплаті заробітної плати за вересень 2019 року їй відмовлено . Власником магазину є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просить притягнути до відповідальності власників за не оформлення трудових договорів. Зазначає, що адресу місця проживання не повідомляє у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю (арк. спр. 103).

ГУ Держпраці у Луганській області відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 5 Порядку від 21 серпня 2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1941 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 259 КЗпП України, за зверненням від 22 жовтня 2019 року про порушення стосовно особи законодавства про працю, винесено наказ від 19 листопада 2019 року № 1226 «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » з питання додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору та в частині своєчасної виплати заробітної плати (арк. спр. 80).

Як вбачається з наказу, підставою винесення наказу є звернення від 22 жовтня 2019 року про порушення стосовно особи законодавства про працю.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96 (далі - Закон № 393/96) звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно частини 1 статті 8 Закону № 393/96 письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16 листопада 2016 року № 1339, зареєстрованого Мінюстом України 09 грудня 2016 року № 1595/29725) визначено, що письмові звернення без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, зі змісту яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними.

Анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз`яснення підшиваються до справи (пункт 16 розділу ІІ означеного Порядку).

Отже, підставою для прийняття інспекторами праці Держпраці рішення щодо проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань законодавець, серед іншого, визначає отримання: 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

При цьому, письмове звернення, в тому числі електронне, повинно бути оформлене відповідно до закону.

Зважаючи на відсутність у письмовому електронному зверненні від 22.10.2019 отриманого ГУ Держпраці у Луганській області від громадянки ОСОБА_2 необхідних реквізитів, а саме: крім даних щодо прізвища, ім`я, по батькові, у зверненні відсутні жодні данні стосовно особи, яка звертається: адреси місця проживання, підписання заявником із зазначенням дати, зазначення електронної поштової адреси, на яку заявниці може бути надіслано відповідь, або відомостей про інші засоби зв`язку з нею, суд констатує невідповідність письмового електронного звернення вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян».

Посилання відповідача на наявність у електронному зверненні електронної адреси та його відповідність вимогам щодо електронного звернення, судом відхиляються, з огляду на те, що у розумінні статті 5 Закону № 393/96 електронну адресу в електронному зверненні на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку, має зазначити у зверненні заявник як власні засоби зв`язку.

Як вбачається з електронного звернення, звернення отримано з електронної адреси від ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), та не зазначається заявником як власний засіб зв`язку.

Крім того, до електронного письмового звернення, крім зазначення електронної адреси, законом вимагається дотримання інших критеріїв відповідно до статті 5 Закону №393/96 як до письмового звернення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність оформлення електронного письмового звернення вимогам Закону України «Про звернення громадян», яке стало підставою для призначення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, оскільки не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, а тому таке звернення не могло бути підставою для прийняття рішення про призначення інспекційного відвідування.

Суд звертає увагу, що основні принципи проведення державного нагляду (контролю) наведені у статті 3 Закону № 877-V.

Так, згідно абзацу 6 статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:… об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Тобто, з огляду на наведене вище, відповідач, після отримання звернення від 22.10.2019 про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю вправі перевірити вказану скаргу на предмет належності її ОСОБА_2 як заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлене без дотримання вимог статті 5 Закону, повертається заявникові з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів з дня надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 Закону.

Анонімні звернення, як вже було зазначено, не підлягають розгляду.

З огляду на викладене, відповідачем не дотриманні вимоги щодо прийняття до розгляду письмового електронного звернення, яка надійшло на електронну адресу відповідача 22.10.2019 від ОСОБА_2 .

У абзаці 4 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З зазначеної норми слідує, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, а також такі не містяться в матеріалах справи, що центральним органом виконавчої влади погоджено проведення інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно та необґрунтовано прийняв наказ від 19.11.2019 № 1226 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що в свою чергу, є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Відтак, призначення і проведення інспекційного відвідування позивача були незаконними, що у підсумку дає підстави для висновку про неправомірність рішень, прийнятих за наслідками цієї перевірки, а саме неправомірність постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 20.11.2019 № ЛГ 942/34/НД про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, прийнятої за наслідками незаконно проведеної перевірки.

За такого правового регулювання та обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 6275 (шість тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень (арк. спр. 8, 131).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 6275,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1-А, ) про визнання протиправними та скасування наказу від 19.11.2019 № 1226, постанови про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЛГ 942/34/НД задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Луганській області від 19.11.2019 № 1226 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 20.11.2019 № ЛГ 942/34/НД про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 417300,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6275 (шість тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17 липня 2020 року.

Суддя О.В. Захарова