Справа № 201/6458/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6458/20
Провадження № 2-а/201/150/2020
У Х В А Л А

13 липня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шемета Юрія Станіславовича про скасування постанови серія ДП18 № 693298 від 25.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.07.2020р. надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шемета Юрія Станіславовича про скасування постанови серія ДП18 № 693298 від 25.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, згідно ст. ст. 161, 169 КАС України вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування юридичної особи.

Позовна заява позивача містить скорочення в найменуванні відповідача та не зазначено інспектором якого взводу є відповідач, а тому пропоную усунути цей недолік позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., яка згідно ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420грн. 40коп.

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу наявності у нього пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням позиції ВП ВС у справі № 543/775/17, посилання позивача на звільнення його відповідно до ст. 288 КУпАП від сплати судового збору є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420грн. 40коп., або докази наявності у нього пільг, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем надана неякісна копія постанови про накладення адміністративного стягнення, з якої неможливо встановити особу, яка склала постанову, нечитабельна суть адміністративного правопорушення, а тому пропоную позивачу подати оригінал оскаржуваної постанови.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шемета Юрія Станіславовича про скасування постанови серія ДП18 № 693298 від 25.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись постановою ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шемета Юрія Станіславовича про скасування постанови серія ДП18 № 693298 від 25.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.