Справа № 540/2794/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2794/19
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проторус» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до публічного акціонерного товариства «Проторус» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпраці у Херсонській області звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства «Проторус», в якому просило зобов`язати ПАТ «Проторус» надати інформацію Головному управлінню Держпраці у Херсонській області узгоджену з робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та профспілковою організацією підприємства про умови праці колишнього працівника ПАТ «Проторус» ОСОБА_1 , а саме:

- перелік робіт, що виконує (виконував) працівник згідно посадовими інструкціями, функціональними обов`язками, трудовою книжкою за кожною професією, окремо (за державним класифікатором), копію трудової книжки;

- перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно з вищезазначеними документами (результати лабораторних та інструментальних вимірювань (досліджень) подаються у вигляді таблиць відповідно до санітарно - гігієнічної характеристики умов праці):

- виробничий шум (джерело, параметри, тривалість дії за зміну);

- виробнича вібрація (джерело, параметри, тривалість дії за зміну);

- запиленість повітря робочої зони (концентрація, тривалість дії. характеристика

пилу);

- наявність шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони (максимально разова та середньо змінна, при нормуванні згідно з діючими санітарними нормами, концентрація, тривалість роботи з хімічними речовинами тощо);

- показники неіонізуючого випромінювання (параметри, термін дії за зміну);

- наявність та параметри іонізуючого випромінювання;

- показники мікроклімату;

- показники важкості та напруженості трудового процесу;

- перелік машин та обладнання, на якому працював працівник, характеристика технологічного процесу (механізований, ручний тощо) ступінь механізації та автоматизації виробничих процесів, у яких брав участь працівник;

- хронометраж робочого часу, відповідність його вимогам технологічного процесу;

- копії протоколів та карт умов праці (за результатами вимірювань (досліджень), складені санітарними лабораторіями підприємств, установ, організацій, закладів, що атестовані установами МОЗ України в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (зазначити назву лабораторії), дані попереднього при прийнятті на роботу та періодичних медичних оглядів у динаміці за останні 5 років роботи працівника на підприємстві, у цеху, на дільниці;

- довідку про професійну захворюваність на підприємстві, у цеху, на дільниці, де працює (працював) робітник;

- забезпеченість санітарно-побутовими приміщеннями, спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального і колективного захисту, їх використання працівником;

- довідку про залучення працівника до виконання робіт, не пов`язаних з його професією, які зазначені в трудовій книжці.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.04.2019 року до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшов запит від Херсонської обласної клінічної лікарні № 205/01-09 від 27.03.2019 року щодо складання довідки про умови праці колишнього працівника ПАТ «Проторус» ОСОБА_1 при підозрі у нього професійного захворювання.

08.04.2019 року за № 01-08/1/1161 Головне управління Держпраці у Херсонській області до ПАТ «Проторус» надіслало на виконання припис на надання роботодавцем (особою) документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

24.05.2019 року від ПАТ «Проторус» надійшла відповідь (вих. № 14 від 22.05.2019 року) на припис, в якій підтверджено, що ОСОБА_1 працював на Херсонському дослідно-механічному заводі з 18.09.1985 року по 15.06.2010 року наладчиком електрозварювального обладнання. Документи надані не в повному обсязі, тому Головне управління Держпраці у Херсонській області листом від 28.05.2019 року № 01-08/1/1874 та від 25.06.2019 року № 01-08/1/1943 звернулося до ПАТ «Проторус» з зобов`язанням надати відповідну інформацію та документи.

23.07.2019 року надійшов лист-відповідь № 30 від 18.07.2019 року від голови ліквідаційної комісії ПАТ «Проторус» Босакевича В.В . , в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ПАТ «Проторус».

Ця відповідь не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Проторус» є правонаступником Херсонського дослідно-механічного заводу та ВАТ «Проторус».

Головне управління Держпраці у Херсонській області вважає голову ліквідаційної комісії ПАТ «Проторус» Босакевича В.В. розпорядником інформації про умови праці колишнього працівника ПАТ «Проторус» ОСОБА_1 , який відмовляється надати повну та достовірну відповідь на припис Головного управління від 08.04.2019 року № 01-08/1/1161 та листи-запити від 28.05.2019 року № 01-08/1/1874 та від 25.06.2019 року № 01-08/1/1943.

Результатом не надання вищезазначеної інформації є те, що Головне управління не може скласти довідку про умови праці колишнього працівника ПАТ «Проторус» при підозрі у нього професійного захворювання, а також виконати запит Херсонської обласної клінічної лікарні № 205/01-09 від 27.03.2019 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений позов Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Зобов`язано публічне акціонерне товариство «Проторус» надати інформацію Головному управлінню Держпраці у Херсонській, узгоджену з робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та профспілковою організацією підприємства про умови праці колишнього працівника ОСОБА_1 , а саме:

- перелік робіт, що виконував працівник згідно посадовими інструкціям функціональними обов`язками, трудовою книжкою за кожною професією окремо (державним класифікатором), копію трудової книжки;

- перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процес згідно з вищезазначеними документами (результати лабораторних та інструментальні вимірювань (досліджень) подаються у вигляді таблиць відповідно до санітарно - гігієнічної характеристики умов праці): виробничий шум (джерело, параметри, тривалість дії за зміну), виробнича вібрація (джерело, параметри, тривалість дії за зміну), запиленість повітря робочої зони (концентрація, тривалість дії, характеристика пилу), наявність шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони (максимально разова та середньозмінна, при нормуванні згідно з діючими санітарними нормами, концентрація, тривалість роботи з хімічними речовинами тощо), показники неіонізуючого випромінювання (параметри, термін дії за зміну), наявність та параметри іонізуючого випромінювання, показники мікроклімату, показники важкості та напруженості трудового процесу;

- перелік машин та обладнання, на якому працював працівник, характеристика технологічного процесу (механізований, ручний тощо) ступінь механізації та автоматизації виробничих процесів, у яких брав участь працівник;

- хронометраж робочого часу, відповідність його вимогам технологічного процесу;

- копії протоколів та карт умов праці (за результатами вимірювань (досліджень), складені санітарними лабораторіями підприємств, установ, організацій, закладів, що атестовані установами МОЗ України в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (зазначити назву лабораторії);

- дані попереднього при прийнятті на роботу та періодичних медичних оглядів у динаміці за останні 5 років роботи працівника на підприємстві, у цеху, на дільниці;

- довідку про професійну захворюваність на підприємстві, у цеху, на дільниці, де працював робітник;

- забезпеченість санітарно-побутовими приміщеннями, спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального і колективного захисту, їх використання працівником;

- довідку про залучення працівника до виконання робіт, не пов`язаних з його професією, які зазначені в трудовій книжці.

В апеляційній скарзі ПАТ «Проторус», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що посада ОСОБА_1 , а саме наладчик електрозварювального обладнання не входить до переліку посад відповідно до списку № 2, а отже перелік документів наданий на запит Головного управління Держпраці у Херсонській області № 01-08/1/11/1161 від 08.04.2019 року виконаний у повному обсязі.

Головне управління Держпраці у Херсонській області у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у 2018 році ОСОБА_1 звертався до народного депутата України Співаковського О.В. зі зверненням, в якому зазначає, що працюючи наладчиком зварювальних п/автоматів та за суміжними посадами застосовував у своїй роботі хімічні речовини (кислоти), результатом чого заробив хворобу легенів (хронічне обструктивне захворювання легенів).

04.04.2019 року до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшов запит від Херсонської обласної клінічної лікарні за № 205/01-09 від 27.03.2019 року щодо складання довідки про умови праці колишнього працівника ПАТ «Проторус» ОСОБА_1 при підозрі у нього професійного захворювання (хронічне обструктивне захворювання легенів група С, 3 ступінь обструкції бронхів, ф.н. ремісії, ЛН2 ст., ХЛС, НК 1ст.).

08.04.2019 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено припис, відповідно до якого ПАТ «Проторус» необхідно подати в термін до 29 квітня 2019 року інформацію (документи) про умови праці колишнього працівника ПАТ «Проторус» ОСОБА_1 , 1956 року народження за професіями наладчика зварювальних п/автоматів, електрозварювальника, а саме:

1) перелік робіт, що виконує (виконував) працівник згідно посадовими інструкціями, функціональними обов`язками, трудовою книжкою за кожною професією, окремо (за державним класифікатором), копію трудової книжки;

2) перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно з вищезазначеними документами (результати лабораторних та інструментальних вимірювань (досліджень) подаються у вигляді таблиць відповідно до санітарно - гігієнічної характеристики умов праці):

- виробничий шум (джерело, параметри, тривалість дії за зміну);

- виробнича вібрація (джерело, параметри, тривалість дії за зміну);

- запиленість повітря робочої зони (концентрація, тривалість дії. характеристика

пилу);

- наявність шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони (максимально разова та середньозмінна, при нормуванні згідно з діючими санітарними нормами, концентрація, тривалість роботи з хімічними речовинами тощо);

- показники неіонізуючого випромінювання (параметри, термін дії за зміну);

- наявність та параметри іонізуючого випромінювання;

- показники мікроклімату;

- показники важкості та напруженості трудового процесу;

3) перелік машин та обладнання, на якому працював працівник, характеристика технологічного процесу (механізований, ручний тощо) ступінь механізації та автоматизації виробничих процесів, у яких брав участь працівник;

4) хронометраж робочого часу, відповідність його вимогам технологічного процесу;

5) копії протоколів та карт умов праці (за результатами вимірювань (досліджень), складені санітарними лабораторіями підприємств, установ, організацій, закладів, що атестовані установами МОЗ України в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (зазначити назву лабораторії);

6) дані попереднього при прийнятті на роботу та періодичних медичних оглядів у динаміці за останні 5 років роботи працівника на підприємстві, у цеху, на дільниці;

7) довідку про професійну захворюваність на підприємстві, у цеху, на дільниці, де працює (працював) робітник;

8) забезпеченість санітарно-побутовими приміщеннями, спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального і колективного захисту, їх використання працівником;

9) довідку про залучення працівника до виконання робіт, не пов`язаних з його професією, які зазначені в трудовій книжці.

Листом ПАТ «Проторус» № 14 від 22.05.2019 року повідомлено, що ОСОБА_1 дійсно працював на Херсонському дослідно-механічному заводі з 18.09.1985 року по 15.06.2010 року наладчиком електрозварювального обладнання. Посада наладчика електрозварювального обладнання до Списку № 2 не входить. Посадова інструкція вказаного робочого місця передбачає обслуговування обладнання в неробочому стані. Вказаний працівник в інших роботах не пов`язаних з посадовими обов`язками не використовувався.

Листом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 28.05.2019 року № 01-08/1/1674 та листом від 25.06.2019 року № 01-08/1/1943 ПАТ «Проторус» повідомлено про те, що відповідно до припису № 01-08/1/1161 документи надані не в повному обсязі.

Листом ПАТ «Проторус» вих. № 30 від 18.07.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах (не працював) на ПАТ «Проторус».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що не надання ПАТ «Проторус» інформації про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання позбавило Головне управління Держпраці у Херсонській області виконання покладених на неї завдань, а саме складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці.

Не виконання роботодавцем припису від 08.04.2019 року № 01-08/1/1161 позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на соціальний захист.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним з конституційних прав є право на соціальний захист (ст. 46 Конституції України).

Стаття 46 Конституції України, ст. 22 Загальної декларації прав людини, ст. 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, ст. 23 Європейської соціальної хартії (переглянутої) закріплюють право особи на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

З огляду на наведене в спірних правовідносинах застосуванню підлягають норми Конституції України як норми прямої дії та норми міжнародних актів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 88-р функції і повноваження реалізації державної політики у сфері гігієни праці покладені на Державну службу України з питань праці.

Відповідно до пп. 25 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: забезпечує складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці.

Згідно з приписами пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Законом України «Про охорону праці» визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано доводами апеляційної скарги, для складання довідки про умови праці ОСОБА_1 позивачем був винесений припис про надання роботодавцем (особою) документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 08.04.2019 року № 01-08/1/1161.

На виконання припису ПАТ «Проторус» листом за вих. №14 від 22.05.2019 року (а.с. 9) підтвердило, що ОСОБА_1 працював на Херсонському дослідно-механічному заводі з 18.09.1985 року по 15.06.2010 року наладчиком електрозварювального обладнання. Державною експертизою умов праці Херсонської області проведена експертиза матеріалів атестації робочих місць за умовами праці в публічному акціонерному товаристві «Проторус». За результатами інструментальних досліджень, напруженості праці та зайнятості працівників у шкідливих та небезпечних умовах праці по Списку № 2 віднесено три робочих місця: газорізальники, зайняті на роботах у приміщеннях; електрозварювальними на автоматичних та напівавтоматичних машинах; маляри, зайняті на роботах з нітрофарбами пульверизатором при безкамерному фарбуванні у приміщеннях. Посада наладчика електрозварювального обладнання до вказаного Списку не входить. Посадова інструкція вказаного робочого місця передбачає обслуговування обладнання в неробочому стані. Вказаний працівник в інших роботах не пов`язаних з посадовими обов`язками не використовувався. Працівники підприємства забезпечені санітарно-побутовими приміщеннями, спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального та колективного захисту. На підприємстві проводиться попередній та періодичні медичні огляди в районній лікарні ім. А. і О. Тропіних м. Херсона. Інформація про ознаки можливого професійного захворювання вказаного працівника на підприємстві відсутня, про що засвідчує його медичну карта огляду.

У зв`язку з наданням інформації в не повному обсязі Головним управлінням Держпраці у Херсонській області направлені листи від 28.05.2019 року № 01-08/1/1674 (а.с. 10) та від 25.06.2019 року № 01-08/1/1943 (а.с. 11).

На запит № 01-08/1/1943 від 25.06.2019 року апелянт листом вих. № 30 від 18.07.2019 року (а.с. 12) повідомив, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах (не працював) на ПАТ «Проторус».

ОСОБА_1 прийнятий на роботу наладчиком електрозварювального обладнання напівавтоматів шостого розряду в Херсонський дослідно-механічний завод з 18.09.1985 року відповідно до наказу № 121-к від 17.09.1985 року.

Наказом № 145-к від 25.09.1985 року присвоєна суміжна професія електрогазозварювальника другого розряду.

Рішенням Комсомольського райвиконкому м. Херсона № 0135022 від 06.02.1995 року Херсонський дослідно-механічний завод перетворено в відкрите акціонерне товариство «Проторус».

Наказом № 28-к від 15.06.2010 року ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Проторус» від 28.12.2010 року № 01/2010 з метою приведення діяльності товариства відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено організаційно-правову форму відкрите акціонерне товариство «Проторус» на публічне акціонерне товариство «Проторус».

Оскільки публічне акціонерне товариство «Проторус» є правонаступником Херсонського дослідно-механічного заводу та відкритого акціонерного товариства «Проторую», апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача про те, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ПАТ «Проторус» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, та той факт, що в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про охорону праці» апелянт не виконав припис Головного управління Держпраці у Херсонській області від 08.04.2019 року № 01-08/1/1161, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності порушеного права позивача, а саме права на виконання покладених на позивача завдань, що може мати наслідком позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізації свого права на соціальний захист.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не працював на посаді електрозварювальника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки інформацію та документи, які мав надати апелянт відповідно до припису, та які апелянт зобов`язаний надати за оскаржуваним судовим рішенням, не стосуються питання щодо встановлення факту роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварювальника. Також це питання не є предметом спору в цій справі, а тому апеляційний суд не враховує надану апелянтом копію запиту КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» від 05.06.2020 року №323/01-09 на складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці.

Доводи апеляційної скарги не стосуються суті спірних правовідносин в цій справі (протиправності невиконання апелянтом припису щодо надання документів та інформації, що має наслідком порушення прав позивача - права на виконання повноважень, визначених законом).

Стосовно інших посилань апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 2-12, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проторус» - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року справі №540/2794/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках якщо:

- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

- особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

- справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

- суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Повний текст судового рішення складений 15.07.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.