Справа № 480/3536/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 р. Справа № 480/3536/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С.Іуткіної,
позивача - ОСОБА_1 Листопада,
представника відповідача - А.О. Литвиненка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3536/20
за позовом ОСОБА_2
до Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасування наказ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі Сумський РВП ГУ НП в Сумській області) від 11.05.2020 № 94 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Білопільського ВП" в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, а також стягнути на його користь понесені судові витрати у розмірі 3000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач - старший лейтенант поліції проходить з серпня 2008 року службу в органах внутрішніх справ. З 07.12.2016 займає посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Білопільського відділення поліції Сумський РВП ГУ НП в Сумській області. Згідно наказу Сумського РВП ГУ НП в Сумській області № 94 від 11.05.2020 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, яке є протиправним, оскільки дисциплінарного проступку ним не було скоєно, а також дисциплінарною комісією була порушена процедура проведення службового розслідування, висновок якого став підставою для винесення оскаржуваного наказу.
Так, наказом начальника Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 02.04.2020 № 72 "Про призначення службового розслідування" було призначено службове розслідування, підставою якого стало звернення ОСОБА_3 про можливі порушення службової дисципліни, допущені окремими поліцейськими та керівництвом Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області.
Цим наказом затверджено склад дисциплінарної комісії: голова комісії т.в.о. заступника начальника Сумського РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції Карабай В.; члени комісії начальник сектору моніторингу Сумського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції Киричок Л., начальник сектору кадрового забезпечення Сумського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції Синюк О.
З наказом Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 02.04.2020 № 72 "Про призначення службового розслідування" позивача ознайомлено не було.
18.05.2020 подано адвокатський запит № 20 начальнику Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про надання рапорту начальника СРПП № 2 Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Мітюн А.В., який став підставою для призначення та проведення службового розслідування. Однак копії зазначеного рапорту надано не було з посиланням на його відсутність в матеріалах службового розслідування.
Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі, позовну заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що за результатом проведеного службового розслідування обставини допущення порушення службової дисципліни позивачем знайшли своє підтвердження, тому були наявні підстави для видання наказу Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 11.05.2020 № 94 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення. Зазначений наказ було видано уповноваженою особою (відповідно до наказу НПУ від 04.10.2018 № 929) у передбаченому законом порядку, з урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений Дисциплінарним статутом Національної поліції України і обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає вимогам ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 02.04.2020 № 72 було призначено службове розслідування для встановлення причин та умов, що призвели до можливих порушень службової дисципліни, допущені окремими поліцейськими та керівництвом Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області. З метою повного і всебічного проведення службового розслідування вирішено створити дисциплінарну комісію у складі: голова комісії т.в.о. заступника начальника Сумського РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції Карабай ОСОБА_4 ; члени комісії начальник сектору моніторингу Сумського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції Киричок Л., начальник сектору кадрового забезпечення Сумського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції Синюк О. (а.с. 16). Строк проведення розслідування відповідно до ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту НПУ було продовжено наказом Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 27.04.2020 № 87 (а.с. 61).
В рамках службового розслідування було встановлено, що 13.01.2020 ОСОБА_2 перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП спільно із ОСОБА_5 на службовому автомобілі. Під час руху по вул. Соборній м. Білопілля близько 20:50 на зустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2106. У зв`язку із тим, що номерний знак авто не було видно, наряд ГРПП прийняв рішення про зупинку та перевірку цього транспортного засобу. За допомогою проблискових маячків та звукового сигналу вищезазначений автомобіль було зупинено. Керував автомобілем ОСОБА_6 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_2 почав йому роз`яснювати процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 почав поводити себе зухвало, разом із дружиною лайкою висловлювалися на адресу поліцейських, потім ОСОБА_6 наблизився до поліцейських та схопив за формений одяг. На зауваження заспокоїтися та не чинити опір останній не реагував. ОСОБА_2 , як старший наряду ГРПП, надав вказівку напарнику зателефонувати до Білопільського ВП та викликати допомогу. На місце події було направлено слідчо-оперативну групу. В подальшому нарядом ГРПП у складі Листопада В.В. та Кириченка А.С. відносно ОСОБА_6 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 126 КУпАП. Адміністративні матеріали за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не було складено, також про даний факт не було рапортом повідомлено начальника Білопільського ВП. Вищевикладені фактичні обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
За результатами службового розслідування 11.05.2020 складено висновок, в якому комісія вважала б за доцільне за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, не виконання п. 15 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, п. 1,5 ч. 1 посадових обов`язків, передбачених розділом 2 його посадових інструкцій, що призвело до незабезпечення збору матеріалів для прийняття рішення та уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинення ним злісної непокори поліцейському, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до старшого лейтенанта поліції Листопада В.В., інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с. 21 зв.б.).
Наказом ГУ НП в Сумській області № 94 від 11.05.2020 до старшого лейтенанта поліції Листопада Вадима Вікторовича, інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с. 14-15).
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію".
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі по текст-Дисциплінарний Статут).
На виконання статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", окрім іншого, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть встановлену Статутом дисциплінарну відповідальність (стаття 11 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, визнається дисциплінарним проступком.
За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).
Частина 3 статті 13 Статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульований статтею 19 Статуту. Так, частини 1, 2 цієї статті визначають, що за результатами службового розслідування складається висновок, який підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування та у якому зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини 3 згаданої статті, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
На виконання частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що за порушення службової дисципліни, до поліцейського може бути застосований один із визначених видів дисциплінарного стягнення, в тому числі і сувора догана. Втім, застосування стягнення можливе лише в тому разі, коли порушення службової дисципліни сталося внаслідок винної протиправної поведінки поліцейського, яка належним чином доведена та підтверджена відповідними достатніми доказами.
При цьому, обираючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований, керівник порушника зобов`язаний враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, наявність та ступінь вини порушника. Фактично, при обранні виду дисциплінарного стягнення має дотримуватись принцип пропорційності, тобто, справедливий баланс між тяжкістю проступку, вчиненого внаслідок доведеної винної протиправної поведінки порушника, негативними наслідками, до яких призвела чи може призвести така поведінка з одного боку, та суворістю покарання за вчинений проступок, глибиною необхідного втручання у права порушника, необхідних для досягнення мети застосування стягнення, з другого боку.
Також, ст.18 Дисциплінарного Статуту передбачено забезпечення поліцейському права на захист, зокрема під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Зокрема, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;
3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;
4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
5) користуватися правничою допомогою.
Частиною 3 статті 18 Дисциплінарного Статуту передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, наказом Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 02.04.2020 № 72 було призначено службове розслідування для встановлення причин та умов, що призвели до можливих порушень службової дисципліни, допущені окремими поліцейськими та керівництвом Білопільського ВП працівниками. З метою повного і всебічного проведення службового розслідування було створено дисциплінарну комісію у складі: голова комісії т.в.о. заступника начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Карабай ОСОБА_4 ; члени комісії начальник сектору моніторингу Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції Киричок Л., начальник сектору кадрового забезпечення Сумського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції Синюк О.
Також, судом встановлено, що 02.04.2020 начальником сектору кадрового забезпечення Сумського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції Синюк О. відібрано пояснення в межах службового розслідування у позивача (а.с. 64-67).
Наведені пояснення були відображені у висновку службового розслідування від 11.05.2020.
Проте, суд зауважує, що дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 , пояснення начальника СРПП № 2 Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Мітюн А. В. щодо неналежного матеріально-технічного забезпечення працівників поліції, що в свою чергу унеможливлює належну фіксацію адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, у ознайомленні з матеріалами службового розслідування та наданні копії відповідного наказу позивачу було відмовлено без повідомлення підстав.
Щодо твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 , як старший наряду ГРПП 13.01.2020, у порушення вимог п.п.6, 7 розділу II наказу МВС № 100, п. 15 розділу XIII наказу МВС № 111, абз. 2, 4 розділу II посадової інструкції не забезпечив збір матеріалів для прийняття рішення у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 злісної непокори поліцейському та уникнення останнім відповідальності суд зазначає, що а ні висновок службового розслідування, ні наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить конкретних посилань на пункти посадової інструкції, які не виконані, ані порушених вимог законодавства.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач займаючи посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області не здійснював належну організацію роботи та виконання своїх службових обов`язків.
З урахуванням відсутності в матеріалах справи підтверджених фактів порушення ОСОБА_2 службової дисципліни, проведення службового розслідування неповно та необ`єктивно, суд визнає, що відсутні підстави для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.
Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.
Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу начальника Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області № 94 від 11 травня 2020 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Білопільського ВП" в частині застосування стягнення у виді суворої догани до старшого лейтенанта поліції Листопада Вадима Вікторовича підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області № 94 від 11 травня 2020 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Білопільського ВП" в частині застосування стягнення у виді суворої догани до старшого лейтенанта поліції Листопада Вадима Вікторовича.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 16.07.2020.

Суддя М.М. Шаповал