Справа № 360/1492/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1492/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального закладу Лисичанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №27 Лисичанської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

15 липня 2020 року від представників сторін до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для можливого примирення сторін строком на два місяці (том № 2 арк.спр.30-31).

Враховуючи вимоги частини 9 статі 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, суд виходив із наступного.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлені виключні обставини для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

У свою чергу, згідно частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд зупиняє провадження у справі лише виключно з підстав, визначених статтею 236 КАС України.

Зазначеною нормою встановлено право, а не обов`язок суду щодо зупинення розгляду справи.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі наявності передбачених частиною першою статі 236 КАС України підстав для зупинення провадження.

Станом на час звернення до суду з даним клопотанням обставини, зазначені відповідачем в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі, оскільки відповідач мав можливість усунути не більшість, як зазначено у відзиві на позовну заяву, недоліків, а саме всі недоліки, які встановлені в Акті перевірки від 28.12.2019 №43. Крім того, відповідачем до вказаного клопотання не надано жодних доказів в підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушень, встановлених позивачем під час перевірки, отже вказане клопотання судом визнається необгрунтованим.

Оскільки станом на 15.07.2020 відповідач не усунув всі недоліки, які зазначені в Акті перевірки від 28.12.2019 №43, та порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що в даному випадку у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для можливого примирення сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова