Справа № 805/3692/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2020 року справа №805/3692/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та ухвалення додаткового рішення у справі № 805/3692/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Красноармійської місцевої прокуратури про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС України, Красноармійської місцевої прокуратури про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання надати інформацію відмовлено (т.1, а.с. 39).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 805/3692/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Красноармійської місцевої прокуратури про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання надати інформацію - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 805/3692/18-а - скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Красноармійської місцевої прокуратури про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання надати інформацію - задоволено частково. Визнано протиправними дії Марїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Красноармійської місцевої прокуратури по наданню відповіді ОСОБА_2 на його запит про надання інформації від 23 квітня 2018 року, відповідно. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області та Красноармійську місцеву прокуратуру повторно розглянути запит ОСОБА_2 про надання інформації від 23 квітня 2018 року, відповідно. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.05.1998 року Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 20 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської місцевої прокуратури (85300, м. Покровськ, вул. Центральна, 148) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.05.1998 року Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 20 коп (т.2, а.с. 134).

27 травня 2020 року представник позивача у справі подав до апеляційного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, просить суд встановити судовий контроль, зобов`язати відповідачів, суб`єктів владних повноважень: Головне управління ДПС у Донецькій області та Красноармійську місцеву прокуратуру подати не пізніше 01.06.2020 року звіт про виконання судового рішення в даній справі (т.2, а.с. 165-166).

5 червня 2020 року від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2819,20 грн (т.2, а.с. 167-168).

В обґрунтування вказаних заяв зазначено, що станом на 27 травня 2020 року відповідачі ухиляються від виконання постанови суду що набрала законної сили.

Від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на вказані заяви в якому зазначено, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року виконана, порядок повернення судового збору роз`яснено у листі на його звернення. Просив відмовити у задоволенні вказаних заяв (т.2, а.с. 179-184).

Від Красноармійської місцевої прокуратури також надійшов відзив на зазначені заяви представника позивача в якому зазначено, що Красноармійська місцева прокуратура не є окремою юридичною особою, не є розпорядником бюджетних коштів та не має власних рахунків, а тому у відповідача відсутня можливість виконати рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору. Вважає, що заявник не навів доказів того, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від податкового органу надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Від Прокуратури Донецької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав відсутності можливості його представнику прийняти участь у розгляді справи у зв`язку з відрядженням.

Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки явка заявника не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи містять достатньо інформації та доказів щодо розгляду заяв представника позивача.

Перевіривши матеріали заяв та відзиви на неї та дослідивши обставини справи, суд вважає, що заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Одним з найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб в Україні, закріпленим в Конституції України, є судовий захист.

Так, стаття 129-1 Конституції України закріплює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи вказані норми колегія суддів зазначає, що вони мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Проте, як вбачається з відзиву податкового органу, на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року на адресу представника позивача була спрямована відповідь від 24.04.2020 року № 35719/10/05-99-57-10-24, яка була отримана представником позивача 28.04.2020 року.

Вказана обставина підтверджується долученими податковим органом до зазначеного відзиву вказаним листом та рекомендованим повідомленням поштового відправлення (т.2, а.с.186-188).

Крім того, з листа Красноармійської місцевої прокуратури від 03.06.2020 року № 37/2-832вих-20 вбачається, що на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року представнику позивача повторно надано відповідь на запит від 23.04.2018 року. Стосовно виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції в частині повернення судового збору в сумі 2819,20 грн роз`яснено що Красноармійська місцева прокуратура не є розпорядником бюджетних коштів, не має відкритих банківських рахунків та не є юридичною особою. Запропоновано звернутись до апеляційного суду за роз`ясненням порядку виконання судового рішення або заміни боржника у справі.

Вказаний лист приєднано представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с. 169).

Отже, з встановлених обставин вбачається, що представником позивача не доведено те, що Головним управління ДПС у Донецькій області та Красноармійською місцевої прокуратурою постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року не виконана в частині зобов`язання відповідачів повторно розглянути запит від 23.04.2018 року про надання інформації.

Щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з прокуратури Донецької області на користь позивача судових витрат у сумі 2819,20 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, як вбачається з постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року всі питання про судові витрати судом вирішені.

Крім того Прокуратура Донецької області у даній справі не є стороною по справі, сторони з клопотанням про заміну сторони та залучення вказаного органу не здійснювали, а тому у суду після розгляду справи, відсутня процесуальна можливість покладати обов`язок по сплаті судового збору на сторону, яка не приймала участі та не була стороною у справі.

Керуючись статтями 311, 321, 325, 327, 328, 329, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та ухвалення додаткового рішення у справі № 805/3692/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Красноармійської місцевої прокуратури про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання надати інформацію - відмовити

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 липня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України, але не більше часу дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова