Справа № 560/1553/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1553/20
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій в частині відмови неправомірними та зобов`язання відповідача призначити пенсію з 03 січня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 січня 2019 року звернувся із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», маючи необхідний трудовий стаж та надавши усі наявні у нього та необхідні підтверджуючі документи.

Листом від 11 лютого 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повідомило, що рішенням від 01 лютого 2019 року йому відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. Так, до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 1979 року по 1998 рік в ТзОВ "Залужжя", оскільки записи в трудову книжку були внесені на підставі книг розрахунків про оплату праці, у яких зазначено особу " ОСОБА_1 ", тобто прізвище, ім`я та по батькові у архівній довідці не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові позивача.

Позивач звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і рішенням від 13 червня 2019 року суд позов задоволив, встановивши факт: архівна довідка від 30.11.2018 року №626 про заробіток для обчислення пенсії видана та належить ОСОБА_1 .

В подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу зазначений період роботи до стажу зараховано і призначена пенсія за віком з 25.07.2019 року. Вказану дату призначення пенсії позивач вважає неправильною, оскільки набув право на пенсію за віком з 03.01.2019 року і вперше звернувся за призначенням пенсії 28.01.2019 року. На звернення позивача відповідач прийняв рішення про відмову, оскільки рішення суду набрало законної сили лише у липні 2019 року, відтак сплив трьохмісячний строк від дати досягнення пенсійного віку, отже позивач втратив право на призначення пенсії з дати набуття права у січні 2019 року. Позивач з цим не погоджується.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, отримані матеріали пенсійної справи позивача.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити, оскільки вважає, що пенсія позивачу призначена в межах вимог законодавства.

Покликається на те, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 13.06.2019 року по справі №669/521/19, яке набрало законної сили 16.07.2019 року, встановлений факт видачі та належності архівної довідки від 30.11.2018 року №626 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідач не був зобов`язаний призначати пенсію позивачу з більш ранньої дати, ніж дата подання останнім другої заяви у липні 2019 року, оскільки позивачем пропущений тримісячний строк від дати досягнення пенсійного віку, встановлений для звернення з заявою про призначення пенсії.

Вважає, що управління діяло правомірно, здійснивши нарахування пенсії за віком з дати останнього звернення (з дати подання позивачем нової заяви про призначення пенсії) Зважаючи на це, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що оскільки з заявою про призначення пенсії він звернувся у вказаний тримісячний строк з дати досягнення необхідного віку, однак йому було відмовлено з протиправних підстав, відповідач зобов`язаний призначити пенсію саме з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 03.01.2019 року.

Суд відмовив у задоволенні клопотань про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін та залишенні позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доводиться матеріалами справи і ніким не заперечується.

Після досягнення пенсійного віку, маючи відповідний страховий стаж, позивач 28 січня 2019 року звернувся до Білогірського відділу обслуговування громадян з заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява ОСОБА_1 була прийнята та зареєстрована.

Таким чином, звернення за призначенням пенсії відбулось протягом 3 місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 11 лютого 2019 року повідомило позивача про те, що рішенням №1 від 01 лютого 2019 року заявнику відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи. У вказаному листі зазначається, що до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 1979 року по 1998 рік в ТзОВ "Залужжя", оскільки записи в трудову книжку внесені на підставі книг розрахунків по оплаті праці, у яких зазначено " ОСОБА_1 ", тобто відсутнє "по батькові" позивача. Зважаючи на це, прізвище, ім`я та по батькові особи, якій видано архівну довідку, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові позивача.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки про заробіток для обчислення пенсій ( виданої Білогірським районним трудовим архівом 30 листопада 2018 року №626)

Рішенням суду від 13 червня 2019 року у справі №669/521/19 заяву позивача задоволено. Суд встановив факт видачі і належності вказаного документу ОСОБА_1 . Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 16.07.2019 року.

25.07.2019 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, до якої надав вищезгадане рішення суду.

Відповідач зарахував ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 1979 року по 1998 рік в ТзОВ "Залужжя", призначивши йому пенсію з дати повторного звернення ( з 25.07.2019 року)

Надаючи оцінку діям відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року.

Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд бере до уваги обставини, встановлені рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року у справі №669/521/19. Зазначений суд прийшов до висновку, що архівна довідка про заробіток для обчислення пенсій Білогірського районного трудового архіву від 30 листопада 2018 року №626 видана та належить ОСОБА_1 . У даному випадку, як вбачається з тексту рішення суду, суд фактично встановив, що період роботи позивача з 1979 року по 1998 рік в ТзОВ "Залужжя" підтверджується архівною довідкою про заробіток для обчислення пенсій від 30 листопада 2018 року №626, отже належить до страхового стажу позивача.

Суд звертає увагу на те, що позивач взагалі не був зобов`язаний подавати повторну заяву про призначення пенсії, оскільки така заява вже була подана ним у січні 2019 року з усіма необхідними документами, які були достатніми для підтвердження необхідного стажу.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинно було зарахувати позивачу підтверджений належними документами та рішенням суду страховий стаж, який позивач набув до первинного звернення, і який був достатнім для призначення пенсії, вирішивши питання про призначення пенсії на підставі первинної заяви від 28 січня 2019 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач провів зарахування стажу та призначення пенсії позивачу виходячи з дати отримання другої заяви, тим самим обмеживши право особи на пенсійне забезпечення.

Оскільки позивач подав первинну заяву про призначення пенсії в межах трьохмісячного строку з дня досягнення пенсійного віку, і станом на той час мав підтверджений трудовою книжкою і іншими доказами стаж роботи ( страховий стаж), його право на призначення пенсії виникає саме з дати первинного звернення.

Крім того, частиною 3 ст.44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. У той же час, відповідач не звертався до будь - яких органів, організацій та установ з метою підтвердження або спростування спірного періоду роботи позивача.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

На думку суду, ефективним способом захисту права є визнання протиправним непризначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати набуття ним права на призначення пенсії, а саме з 03.01.2019 року.

Також з метою ефективного захисту права суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вирішити питання про призначення позивачу пенсії з дня, що настає за днем досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку, та провести відповідний перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 77 КАС у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність дій щодо призначення пенсії позивача з більш пізньої дати, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у непризначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку (з 03 січня 2019 року)

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку (з 03 січня 2019 року), та провести відповідний її перерахунок і виплату з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 коп. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 липня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.С. Козачок