Справа № 161/3269/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 161/3269/20 пров. № А/857/6047/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року в справі №161/3269/20 (головуючий суддя Черняк В.В., м. Луцьк, повний текст рішення складено 27 квітня 2020 року) за позовом Головного управління Національної поліції у Волинській області до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції у Волинській області звернулося з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича, в якому просило визнати протиправними дії інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича та скасувати постанову LC-016784 від 20 лютого 2020 року про притягнення Головного управління Національної поліції у Волинській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що спірна постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню. Так, ухвалою Волинського апеляційного суду від 14.02.2020 накладено арешт на екскаватор марки «FERMEC» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним. З метою охорони вказаних речових доказів, а також місця події, де вони знаходяться, забезпечення в цілодобовому режимі охорони публічного порядку та безпеки, ГУНП у Волинській області, видано доручення від 07.02.2020 №11/2 «Про забезпечення публічної безпеки та порядку на території «Центрального» ринку м. Луцьк». На виконання вищевказаної ухвали суду та доручення керівництва ГУНП, працівники Луцького ВП ГУНП несли службу на вказаній території згідно плану комплексного використання сил та засобів «Єдина дислокація», у зв`язку із чим там перебував автомобіль DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ГУНП у Волинській області. Крім того, ГУНП у Волинській області 19.02.2020 каналами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради скеровано клопотання про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів на адресу ГУНП, яке залишилось без розгляду, що є суттєвим порушенням прав та, у свою чергу, позбавило уповноважених працівників ГУНП у Волинській області можливості дати пояснення, надати докази, заявити клопотання та користуватися юридичною допомогою тощо. При цьому, на фото та відеофіксації, зроблених на місці події чітко вбачається, що автомобіль DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться не в зоні дії знаку. Разом з тим, дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», що розміщений на стовпі біля електропідстанції на вул.Замкова міста Луцька, біля якого знаходився автомобіль DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлений без погодження з УПП у Волинській області ДПП. Вищевказані факти свідчать про незаконність розміщення вказаного дорожнього знаку та як наслідок безпідставність, необґрунтованість винесення постанови LC-016784 від 20.02.2020 року, а відтак, про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності за порушення його вимог.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління Національної поліції у Волинській області до інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції у Волинській області до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича від 20 лютого 2020 року LC-016784, а справу про адміністративне правопорушення відносно Головного управління Національної поліції у Волинській області за ч.1 ст.122 КУпАП закрито.

У задоволенні решти позовних вимог до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент муніципальної варти Луцької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення в частині скасування постанови інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича від 20 лютого 2020 року LC-016784 та закриття справи стосовно Головного управління Національної поліції у Волинській області і прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що відповідно до наявного у матеріалах справи Print Screen системи НАІС можна побачити на вкладці «Власник ТЗ» дані стосовно власника транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак якого « НОМЕР_2 », а саме «Повна назва: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ». Відтак зазначає, що постанова LC-016784 винесена на Головне управління національної поліції у Волинській області, за яким зареєстровано транспортний засіб марки «ЗАЗ Daewoo SENS», державний номерний знак якого « НОМЕР_2 » є законною.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, що 20 лютого 2020 року інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковським Андрієм Олександровичем була винесена постанова LC-016784 винесена постанова, за те, що 19 лютого 2020 року о 12 год. 27 хв. у м. Луцьку по вул. Замкова, автомобіль ЗАЗ Daewoo SENS, державний номерний знак 03 НОМЕР_3 (відомчий номерний знак НОМЕР_4 поліції), порушив вимоги дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України. У зв`язку з цим, юридичну особу власника цього транспортного засобам Головне управління Національної поліції у Волинській області «визнано винним» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255,00 грн.

Вважаючи дії інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради протиправними та не погоджуючись з прийнятою постановою LC-016784 від 20.02.2020, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування.

Задовольняючи частково даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що не підлягають задоволенню вимоги до інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі. Оскільки адміністративне стягнення накладено на юридичну особу - Головне управління Національної поліції у Волинській області, яке не є та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, відтак вказане свідчить про очевидну протиправність та необхідність скасування спірної постанови. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про визнання протиправними дій інспектора, через те, що права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірного рішення відповідача і додаткове визнання протиправними дій є зайвим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в частині скасування постанови інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича від 20 лютого 2020 року LC-016784 та закриття справи стосовно Головного управління Національної поліції у Волинській області, відтак у відповідності до статті 308 КАС України колегія суддів переглядає оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приміткою статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що суб`єктом адміністративної відповідальності є лише фізична особа (яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення; власник транспортного засобу; керівник юридичної особи - власника транспортного засобу).

Слід також зазначити, що відповідно до норм статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Відтак, приймаючи спірну постанову відповідачем не було вчинено усіх належних дій на встановлення фізичної особи, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності, а покликання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до інформації відображеної у Національній автоматизованій інформаційній системі у вкладці «Власник ТЗ», власником транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак якого « НОМЕР_2 », є ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ є такими, що не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки КУпАП не визначає юридичну особу як суб`єкта адміністративного правопорушення та не виділяє, які санкції можуть застосовуватися стосовно юридичної особи-порушника, а встановлює адміністративну відповідальність лише фізичних осіб.

Враховуючи, що відповідачем адміністративне стягнення було накладено на неналежного суб`єкта адміністративного правопорушення юридичну особу (Головне управління Національної поліції у Волинській області) та норми ч.3 ст.286 КАС України, колегія суддів констатує, що рішення суб`єкта владних повноважень підлягає безумовному скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Також, при розгляді даної справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року в справі №161/3269/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 16 липня 2020 року