Справа № 620/2530/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 липня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2530/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

за участю секретаря - Вершняк Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування припису та постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради.

Ухвалою судді від 28.08.2019 було відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

17.10.2019 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду по даній справі призначено експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

25.06.2020 від судового експерта ОСОБА_1 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи від 22.06.2020 № 20/06-20 з додатками та матеріалами справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 15 липня 2020 року об 10:30 год.

14.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить повернути висновок експерта від 22.06.2020 № 20/06-20 для доопрацювання, у зв`язку з наявністю в ньому технічних помилок.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Вирішуючи зазначене клопотання позивача суд виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Абзацом 3 пункту 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що в разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Так, у наявному в матеріалах справи висновку експерта від 22.06.2020 № 20/06-20 дійсно вбачаються помилки, а саме у вказаному висновку експерт посилається на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 № 406, але зазначив іншу дату та номер цієї постанови від 13.04.2011 № 466.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовані заперечення стосовно заявленого клопотання позивача.

Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача про виправлення зазначених помилок та персональну відповідальність експерта за наданий ним висновок, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути висновок експерта для доопрацювання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 106, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про повернення висновку експерта для доопрацювання задовольнити.

Висновок експерта від 22.06.2020 № 20/06-20 в адміністративній справі № 620/2530/19 повернути судовому експерту - Черніну Якову Олександровичу, який діє на підставі свідоцтва № 803 від 29.09.2000, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (вул. Доценка, буд. 5, оф. 1, м. Київ, 03151) для доопрацювання.

Провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи з доопрацьованим висновком експерта.

Надати експерту для доопрацювання висновку експерта від 22.06.2020 № 20/06-20 матеріали справи № 620/2530/19.

Копію ухвали направити судовому експерту разом з інформацією про права та обов`язки експерта.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2020.

Суддя Д.В. Лобан