Справа № 160/7100/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2020 року Справа № 160/7100/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф386223 від 03.05.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020р. (згідно накладної GrandEX) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення вимоги №Ф386223 від 03.05.2018р.

- скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф386223 від 03.05.2018р.

Зазначений позов ухвалою суду від 06.07.2020р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що оспорювана вимога приймалася Головним управлінням ДФС у Дніпроперовській області, яке не є припиненим та продовжує здійснювати свої повноваження, у відповідності п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (1681,60 грн. - 840,80 грн.) з урахуванням сплаченої частини судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.07.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2020р., засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов (2 екз.), до якого додано копії супровідного листа органу ДВС, постанови про відкриття виконавчого провадження та поштового конверту.

Разом з тим, зі змісту вказаних уточненого адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 06.07.2020р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що оспорювана вимога приймалася Головним управлінням ДФС у Дніпроперовській області, яке не є припиненим та продовжує здійснювати свої повноваження, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (1681,60 грн. - 840,80 грн.) з урахуванням сплаченої частини судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з вимогами немайнового характеру в порушення до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 06.07.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф386223 від 03.05.2018р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва