Справа № 461/4356/20
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4356/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Івасюти Н.В.,

представника позивача Коцай Г.Л.,

представника відповідача Васецького Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабака В.Я. № 4500/20900/19 від 19.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України.

Обґрунтовуючи заявлений позов покликається на те, що в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком В.Я. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 4500/20900/19, згідно якої її, агента з митного оформлення у ТОВ «СВ Брок» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 839 817,87 гривень. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, митним органом невірно визначено фактичні обставини справи, що на думку позивача, призвело до невірного висновку митного органу про наявність в її діях складу правопорушення. Відповідачем були проігноровані пояснення позивача, які надавалися 20 січня 2020 року та 22 квітня 2020 року при розгляді справи. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив(поясненнях).

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. Подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого вказав, на дотримання митним органом порядку, процедури та строків притягнення особи до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності та доводи сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком В.Я. у справі № 4500/20900/19 агента з митного оформлення у ТОВ «СВ Брок» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 839 817,87 гривень.

Згідно даної постанови, 18.11.2019 року декларантом (особою, уповноваженою на роботу з митницею) ТОВ "СВ БРОК" () ОСОБА_1, до відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС у митному режимі «імпорт» було подано товаросупровідні документи, а саме: СМR № 13112019 від 13.11.19; Рахунки № 19301240 від 07.08.19, № 19301813 від 29.10.19, № 19301866 від 29.10.19, № 19301867 від 29.10.19, № 19301869 від 29.10.19, № 19301870 від 29.10.19, № 19301898 від 31.10.19, № 19301900 від 31.10.19, № 19301905 від 31.10.19; Інший некласифікований документ Лист № 40851/7/99-99-19-01-01-17 від 29.12.18; Інший некласифікований документ - Технічні характеристики товару від 18.11.2019 та електронну митну декларацію, якій в подальшому було присвоєно реєстраційний номер № UА209140/2019/203675 на товари:

1.Інвертори потужністю понад 7,5 кВА: SolarEdge SE15k - 3phase - SetАрр, інвертор , к-ть- 1шт. Потужність - 15кВА; SolarEdge SE27.6k інвертор , к-ть-2шт. Потужність - 27,6кВА. Товари виключно цивільного призначення. Торговельна марка SolarEdge. Виробник SolarEdge Тесhnologies. Країна виробництва СN, код УКТЗЕД - .

2.Сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для отримання електричної енергії (сонячні панелі), без додаткового обладнання, загально-промислового призначення, нові: Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-40шт; Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-40шт; Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-40шт; Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-40шт; Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-40шт. Торговельна марка Q-Cells. Виробник Hanwha Q CELLS, код УКТЗЕД - .

3.Сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для отримання електричної енергії (сонячні панелі), без додаткового обладнання, загально- промислового призначення, нові: CanadianSolar CS3K-320MS black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-50шт.; CanadianSolar CS3K-320MS black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-50шт. Торговельна марка СanadianSola Виробник CANADIAN SOLAR INC, код УКТЗЕД - .

4.Інвертори потужністю понад 7,5 кВА SМА SТР 25000ТL-30 інвертор , к- ть-1шт. потужність - 25кВА. Товари виключно цивільного призначення. Торговельна марка SМА. Виробник SМА Sоlаr Тесhnology Країна виробництва ВЕ. Фірма-відправник: Solarity s.r.о., Vostrovske 787/ 45 160 00 Рrаhа 6, Сеsке герublika, отримувач ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , код УКТЗЕД - .

За даним оформленням 18.11.2019 року до ВКТ УАМП Львівської митниці ДФС, підрозділом митного оформлення скеровано запит № 225 від 18.11.2019, щодо класифікації товарів зазначених в ЕМД від 18.11.2019 №UА209140/2019/203675. 22.11.2019 до відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС надійшла службова записка від начальника відділу ВКТ УАМП Львівської митниці ДФС № 4605/13-70-19/46, щодо прийняття класифікаційного рішення від 21.11.2019 № КТ-UА-2019. Даним рішенням ВКТ УАМП Львівської митниці ДФС встановлено код товару згідно з УКТ ЗЕД (Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система (Фотоелектричний генератор), в комплектації), що в свою чергу відмінний від заявлених інших 4-ох кодів в ЕМД зазначеній вище.

Відповідно до доповідної записки ВМО «Малехів» м/п «Північний» Львівської митниці ДФС від 04.12.2019 № 1250/13-70-78-01/40-ЕП, сума несплачених митних платежів до державного бюджету України за електронною митною декларацією від 18.11.2019 № UА209140/2019/203675 становить 279 939,29 гривень.

Враховуючи норми Закону України від 23.11.2018 № 2628-VШ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», до коду УКТ ЗЕД - пільги зазначені в графі 36 ЕМД №UА209140/2019/203675 щодо звільнення від податку на додану вартість цим законом не передбачені.

Під час здійснення провадження у даній справі, було направлено службові записки до ВМО «Малехів» м/п «Львів-північний» та до Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби для з`ясування додаткових обставин справи.

Відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби від 17.01.2020 № 159/7.4-15/45, встановлено. що гр. ОСОБА_3 не було використано у повній мірі всі передбачені чинним законодавством методи та способи для здійснення правильного декларування товарів за ЕМД № UА209140/2019/203675, що. в свою чергу. спричинило порушення митних правил.

Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби від 14.02.2020 № 440/7.7-15/44, повідомлено, що з наявної технічної інформації стосовно товарів, які подавалися до митного оформлення за МД від 18.11.2019 № UА209140/2019/203675 та декларування окремо за кодами (інвертори) та (сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для електричної енергії (сонячні панелі) згідно з УКТ ЗЕД, а технічні характеристики цих окремих елементів повністю узгоджуються, з урахуванням факту, що стандартна комплектація сонячних панелей передбачає наявність простих елементів (обхідних діодів), можна з впевненістю стверджувати, що товар являє собою розукомплектовану сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему (сонячну фотоелектричну станцію) та повинен декларуватися, виходячи з технічних характеристик, у товарній під категорії 8501 62 00 90.

Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби від 15.05.2020 № 1361/7.4-15/44, повідомлено, що рішення про визначення коду товару від 21.11.2019 № КТ-UА-2019. відповідно до баз даних ЄАІС ДМСУ та АСМО «Інспектор» не скасоване.

Службовою запискою відділу з напряму реалізації правових питань Галицької митниці Держмитслужби від 15.05.2020 № 7.4-10/23/627 повідомлено, що у провадженні відділу перебуває справа № 380/349/20 від 29.01.2020 за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА -2019 від 21.11.2019. На даний час судова справа перебуває на розгляді Львівського окружного адміністративного суду та рішення в даній справі не прийняте.

Таким чином, згідно постанови, декларантом ТОВ "СВ БРОК" () ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту даної статті випливає, що, у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Згідно ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати письмові та усні пояснення по суті правопорушення, брати участь у дослідженні обставин справи, заявляти клопотання про складання протоколу та розгляд справи, в разі відмови від пояснень або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол.

Крім цього, зі змісту статті 485 МК України випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел, як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Як вказує позивач у її діях склад вищевказаного правопорушення відсутній чого не враховано та не взято до уваги митним органом, оскільки проігноровано та не надано жодної оцінки її доводам, викладеним у поясненнях від 20 січня 2020 року та 22 квітня 2020 року.

Так, при розгляді справи позивач просила врахувати, що оформлення товарів, що надійшли від Продавця товарів - компанії " Solarity s.r.о." (Чехія) здійснювалось не вперше. ТОВ «СВ Брок», яке проводило декларування спірного товару попередньо проводилось декларування аналогічного товару, тобто інформація щодо заявленого коду товару у МД №UА209140/2019/203675 від 18.11.2019 року відповідала відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС копії ВМД № UА 10030/2019/402667 від 21.05.2019 року, UА100030/2019/410012 від 30.09.2019 р., UА10030/2019/410797 від 15.10.2019 р., UА10030/2019/412404 від 08.11.2019р., UА100030/2019/412391 від 08.11.2019 р., UА100030/2019/402269 від 14.05.2019 р.

Митне оформлення проводилося згідно документів, які супроводжували товар.

При поданні митної декларації позивачем визначено опис спірних товарів на підставі документів наданих Продавцем. Серед документів, які містять опис товарів є : договір про поставку товару №0107/19 від 09 липня 2019 року; інвойси компанії "Solarity s.r.о." №19301240 від 07.08.2019 року, № 19301813 від 29.10.2019 року, №19301866 від 29.10.2019 року, №19301867 від 29.10.2019 року, № 19301869 від 29.10.2019 року, №19301870 від 29.10.2019 року, № 19301898 від 31.10.2019 року, № 19301900 від 31.10.2019 року, №19301905 від 31.10.2019 року; авто транспортна накладна СМR №13112019 від 13.11.2019 року; декларації про походження товару №19301240 від 07.08.2019 року, №19301813 від 29.10.2019 року, №19301866 від 29.10.2019 року, №19301867 від 29.10.2019 року, МП9301869 від 29.10.2019 року, №19301870 від 29.10.2019 року, №19301898 від 31.10.2019 року, №19301900 від 31.10.2019 року, №19301905 від 31.10.2019року; лист компанії "Solarity s.r.о." від 19.11.2019 року, технічні описи товарів.

Позивач вказує, що дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКT ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду ' порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару. У позивача не було підстав не врахувати дані, які надав продавець, який володіє спеціальними знаннями щодо технічних характеристик товару, а також підстав проігнорувати ті дані, які були перевірені чеською митницею при оформленні експортної декларації № МRN9СZ61000026V5ТЕ32 від 14.11.2019 року.

До митного оформлення було представлено товари різних виробників та

походженням з різних країн (Китай, Південна Корея, Німеччина), документація на зазначені

товари не містить інформації щодо можливості їх використання разом в готовому виробі, не

містить інформації щодо їх сумісності і т.д.

Невідповідність коду УКТ ЗЕД товару, відображеного позивачем, було визначено лише

на підставі службової записки начальника відділу ВКТ УАМП Львівської митниці ДФС №

4605/13-70-19/46, щодо прийняття класифікаційного рішення від 21.11.2019 № КТ-UА209000-

0402-2019. Даним рішенням ВКТ УАМП Львівської митниці ДФС встановлено код товару,

згідно з УКТ ЗЕД (Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система

(Фотоелектричний генератор), в комплектації), що в свою чергу відмінний від заявлених

інших 4-ох кодів в ЕМД зазначеній вище. Однак, відповідачем товари навіть не оглядались на предмет їх комплектності та можливості їх класифікувати як готовий виріб.

Крім цього, позивач зазначає, що під час класифікації зазначених у цій примітці виробів товарні позиції 8541 і 8542 мають перевагу перед будь-якою іншою товарною позицією в УКТЗЕД, яка може включати такі вироби відповідно до їх функцій, за винятком товарної позиції 8523. Позивачем здійснювалося імпортування інверторів як частин цілісних пристроїв - Інвертори потужністю понад 7,5 кВА, що відповідає вищезазначеному коду УКТ ЗЕД та Сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для отримання електричної енергії (сонячні панелі), без додаткового обладнання, що відповідає вищезазначеному коду УКТ ЗЕД .

Як встановлено судом, органом уповноваженим на розгляд справи було проігноровано пояснення позивача з приводу складеного протоколу про порушення митних правил.

При цьому, суд погоджується з твердженнями позивача, що доводи відповідача щодо необхідності класифікації даного товару за кодом УКТ ЗЕД , як сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему (фотоелектричний генератор) в комплектації жодним чином не аргументовані, оскільки у відповідності до правил класифікації, на які посилається митний орган, під дану позицію підпадають генератори змінного струму потужністю понад 75 кВ-А, але не більш як 375 кВ-А, що не відповідає характеристикам товару імпортованого позивачем.

При цьому, в оскаржуваній постанові від 19.05.2020 року відповідачем не наведено жодного обґрунтування визначення митним органом саме такого коду УКТ ЗЕД, з оскаржуваного рішення не вбачається, яким чином митницею обрано спірний код та чому не прийнято код, визначений позивачем.

Наведені обставини ставлять під сумнів справедливість провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки під час розгляду справи митним органом фактично не з`ясовано ступеня її вини, наявність чи відсутність складу даного правопорушення, адже як зазначає позивач, у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Водночас доказів, на підставі яких митницею встановлено в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України відповідачем не подано, перелік таких доказів не містить і сама постанова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що усіх обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення митним органом враховано не було, оскільки розгляд справи проведено з порушенням законної процедури притягнення особи до відповідальності та розгляду справи про порушення митних правил, а також без врахування відповідних пояснень та доказів, наданих позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

За таких обставин, суд вважає, що мотиви наведені у відзиві представником відповідача на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, не спростовують доводів позивача, оскільки зміст наданих митним органом документів свідчить про неповноту при дослідженні обставин справи, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд до Галицької митниці держмитслужби для проведення розгляду з дотриманням положень чинного законодавства і ухвалення законного рішення за результатами провадження.

Стосовно тверджень позивача, що митним органом пропущено строк на притягнення особи до відповідальності, то суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи 18.11.2019 року було подано митну декларацію ВМД № UА 209140/2019/203675, а рішення про визначення коду товару було прийняте 21.11.2019 року № КТ-UА -2019. Таким чином, станом на дату подання ВМД № UА209140/2019/203675, у митниці не було жодної інформації стосовно зміни коду товару та можливого порушення митних правил.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 491 МК України передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил № 4500/20900/19 складено 25.11.2019 року. Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що дата виявлення даного правопорушення відраховується з моменту фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабака В.Я. № 4500/20900/19 від 19.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення та її скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України направити на новий розгляд до Галицької митниці держмитслужби.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 липня 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.