Справа № 643/9309/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 липня 2020 р.Справа № 643/9309/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви про самовідвід суддів Кононенко З.О.та Калиновського В.А. у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 року по справі № 643/9309/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у складі головуючого Судді Кононенко З.О., суддів Калиновського В.А., Калитки О.М., позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, призначеної відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, надіславши вказане рішення Харківському обласному військовому комісаріату для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .

20 грудня 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

На зазначену ухвалу суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сіренко О.І., судді Кононенко З.О., Калиновський В.А.

15.07.2020 року, до моменту розгляду справи по суті, суддями Кононенко З.О. та Калиновським В.А. заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів у неупередженості зазначених суддів при розгляді справи №643/9309/16-а.

Колегія суддів, дослідивши заяви про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити їх з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Матеріалами справи підтверджено, що судді Кононенко З.О., Калиновський В.А., приймали участь у розгляді справи №643/9309/16-а приймаючи ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Кононенко З.О. та Калиновського В.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяви суддів Кононенко З.О. та Калиновського В.А. про самовідвід у справі №643/9309/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.