Справа № 360/2379/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2379/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - приватний виконавець, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (далі - ТОВ "Росвен Інвест Україна", третя особа), в якому позивач просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 №59422395;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни від 26.05.2020 у виконавчому провадженні № 59422395 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приватним виконавцем 27.06.2020 прийнято постанову 59422395 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості. Вважає, що дану постанову прийнято в порушення положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування позивача, тому ця постанова є протиправною та має бути скасована. Також позивачем зазначено, що 26.05.2020 відповідачем прийнято постанову 59422395 про арешт коштів боржника. Вважає, що дана постанова також має бути скасована, оскільки відповідачем не перевірено наявності зареєстрованої нерухомості у м. Києві, як і будь якого іншого майна, місцезнаходження якого м. Київ.

Ухвалою суду від 23.06.2020 позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 20-21).

Ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 36-37).

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про місце, дату та час повідомлені належним чином (арк. спр. 40-42).

Відповідач в судове засідання не прибув, про місце, дату та час повідомлений належним чином (арк. спр. 38).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" в судове засідання не прибула, про місце, дату та час повідомлялася належним чином (арк. спр. 39).

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни знаходиться виконавче провадження № 59422395 про примусове виконання виконавчого напису № 13097, виданого 31.05.2019 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості у розмірі 33010 гривень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем прийнято постанову від 27.06.2019 № 59422395 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості (арк. спр. 53-54).

Позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження постанови від 27.06.2019 № 59422395 про відкриття виконавчого провадження зазначено, що копії даної постанови не отримував. Про порушення своїх прав дізнався 09.06.2020, отримавши постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2020 № 59422395. Після чого позивачем самостійно здійснено пошук у Єдиному реєстрі боржників та з`ясовано, що дійсно 27.06.2019 відповідачем прийнято оскаржувану постанову, та на підтвердження вказаного надано витяг з авторизованого реєстру виконавчих проваджень (арк. спр. 13).

Відповідачем в якості доказу направлення та вручення оскаржуваної постанови позивачу надано копію списку № 5364 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, оглядом якого встановлено, що громадянину ОСОБА_1 направлено рекомендоване поштове відправленням за номером 883. Також відповідачем надано копію поштового конверту, на якому зазначено примітку "тимчасово окуповане" (арк. спр. 56-57).

При цьому, судом встановлено, що на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" інформація щодо відправлення та вручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення за номером 883 відсутня.

Тобто, судом встановлено, що вказане поштове відправлення позивачу не вручено. Крім того, вказаний факт також підтверджується приміткою на поштовому конверті "тимчасово окуповане". Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу в підтвердження факту вручення оскаржуваної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом становлено, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження направлення та вручення ОСОБА_1 постанови від 27.06.2019 № 59422395 про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судом достовірно встановлено, що позивач станом на 09.06.2020 не був обізнаний про порушення його прав, та відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови, на підставі встановлених обставин та доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущений.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини другої статті 5 Закону № 1404 приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону № 1404 визначені заходи примусового виконання рішень, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 24 Закону № 1404 визначено місце виконання рішень.

Так, відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, даною нормою визначено місце вчинення приватним виконавцем виконання рішень щодо боржника - фізичної особи - місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Щодо місця виконання рішення за місцезнаходженням майна боржника, суд зазначає, що саме за місцезнаходженням майна боржника виконуються рішення стосовно майна боржника: вилучення, вжиття запобіжних заходів у судових провадженнях тощо.

Відповідно до частини другої 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідачем на виконання ухвали суду від 07.07.2020 не надано матеріалів виконавчого провадження № 59422395.

Проте, у відзиві на позовну заяву зазначено, що на адресу приватного виконавця надійшла заява від 12.09.2019 за № 12/06/19-727 від ТОВ "Росвен Інвест Україна" про примусове виконання рішення, відповідно до якої просили відкрити за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13097, виданого 31.05.2019 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості у розмірі 33010,00 гривень. При цьому, стягувач у вказаній заяві повідомив приватного виконавця про те, що у боржника наявне майно, а саме: рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк", який розташований за адресою: вулиця Євгена Коновальця, будинок 44, місто Київ. Також було надано відповідну довідку з банківської установи про відкриття вказаного розрахункового рахунку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України позивача серії НОМЕР_2 , виданим 08.04.1999 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області (арк. спр. 7).

Факт відсутності нерухомого майна, як і будь-якого іншого майна, місцем знаходження якого є місто Київ, у ОСОБА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (арк. спр. 9).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що місце реєстрації та проживання позивача відноситься до виконавчого округу Луганської області, та відповідачем не надано суду доказів підтвердження наявності у позивача майна на території міста Києва, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме місце виконання рішення, та наявність підстав для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 №59422395.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на факт місцезнаходження майна боржника у м. Києві, оскільки під таким майном відповідач розуміє відкритий розрахунковий рахунок позивача, відкритий у АТ "ОТП Банк", який розташований за адресою: вулиця Євгена Ковальця, будинок 44, місто Київ.

При цьому, відповідач, стверджуючи, що позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 , посилається лише на подану стягувачем заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку відкритому у вищевказаному банку.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі картковий рахунок не має встановлюючої ознаки щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки такою ознакою є актив який може бути реалізовано для задоволенні вимог стягувача.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано до суду доказів, що на час відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 відкритий рахунок з наявними на ньому грошовими коштами.

Така обставина підлягає дослідженню, оскільки позивач у позовній заяві стверджує, що у нього відсутнє будь яке майно на території міста Києва.

Згідно частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Отже, всупереч цієї норми при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим постанова постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 №59422395 визнається судом протиправною та такою підлягає скасуванню.

Оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок порушення положень частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця приватного виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни від 26.05.2020 у виконавчому провадженні № 59422395 про арешт коштів боржника також слід задовольнити.

З урахуванням вимог частини першої статті 139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом у розмірі 1681,60 гривень, що підтверджується квитанцією від 17.06.2020 № 0.0..1, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 08 квітня 1999 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, офіс 17), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (ідентифікаційний код: 37616221, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6), про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 27 червня 2019 року № 59422395 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни від 26 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 59422395 про арешт коштів ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 08 квітня 1999 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок виконавчого округ міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, офіс 17) судові витрат у вигляді судового збору у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.О. Кисельова