Справа № 260/842/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/842/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд: 1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні, а саме невиплати у день звільнення індексації грошового забезпечення. 2. Стягнути із військової частини НОМЕР_2 на мою користь середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період із 14 лютого 2019 року по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення 25 березня 2020 року терміном 405 дні із розрахунку 621,07 грн. в день у сумі 251533,35 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15 січня 2004 року № 44.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково: - визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 - невиплату у день звільнення індексації грошового забезпечення; - стягнуто з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період із 14.02.2019 року по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення 25.03.2020 року терміном 404 дні із розрахунку 447,40 грн. в день у сумі 180749,60 грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот сорок дев`ять гривень шістдесят копійок); - у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням суду від 02.06.2020 року вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1807,50 (одна тисяча вісімсот сім гривень п`ятдесят копійок) грн.

14 липня 2020 року позивачем подано заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду, а також квитанцію №33718 від 31.03.2020 року.

Зазначене клопотання заявник обґрунтовує тим, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2515,34 грн., однак суд, рішенням від 02.06.2020 року, визначив інший розмір судового збору, а тому просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення йому суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 707,84 грн.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що прохальна частина позовної заяви містила вимогу майнового характеру, зокрема, позивач просив стягнути з відповідача середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні 251533,35 грн.; під час звернення до суду з цим позовом ініціатор звернення сплатив судовий збір у розмірі 2515,34 грн. (1% від ціни позову), яка зарахована до спеціального фонду Державного бюджету.

Разом із тим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 - невиплату у день звільнення індексації грошового забезпечення та стягнуто з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період із 14.02.2019 року по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення 25.03.2020 року терміном 404 дні із розрахунку 447,40 грн. в день у сумі 180749,60 грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот сорок дев`ять гривень шістдесят копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також суд звертає увагу, що вищевказаним рішенням суду документально підтверджену суму судових витрат зі сплати судового збору розподілено пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, порушене позивачем питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ініціатору звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я. М. Калинич