Справа № 520/3416/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. № 520/3416/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, у якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено, що у будівлі Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233 шляхом повністю їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Також, від відповідача надійшов відзив на позов в яких відповідач, заперечуючи проти позову зазначив про усунення порушень, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути дану справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

З 12.12.2019 року по 23.12.2019 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу від 11.12.2019 року № 155 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 11.12.2019 №799 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, керівництву Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 13.12.2019 року вручено (надано) акт №553, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт).

Висновки перевірки свідчать про наявність 12 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі) та полягають у наступному: приміщення будівель школи, будівлі спортзалу, господарчої будівлі не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу про спрацювання на пульт централізованого спостереження пожежної охорони та системою оповіщення; не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій дахів будівель; будівлі закладу не обладнано засобами оповіщення людей про пожежу; допущено зниження класу вогнестійкості металевих драбин, які ведуть на другий поверх будівлі ЗОШ; не надано документи (сертифікати), що підтверджують показники горючості, димності, токсичності тощо, оздоблення стін та сходових кліток будівлі ЗОШ та будівлі початкової школи; у будівлі спортзалу встановлені глухі грати на вікнах; двері на евакуаційному виході з першого поверху будівлі ЗОШ не відчиняються у напрямку виходу з будівлі; допущено улаштування порогу, який перешкоджає вільній евакуації людей з будівлі спортзалу; будівлю спортзалу не забезпечено блискавкозахистом; будівлі школи не забезпечено достатньою кількістю води для здійснення пожежогасіння; приміщення не забезпечено у повному обсязі нормованими вогнегасниками; пожежний резервуар на території школи перебуває у несправному стані.

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч. 7 ст. 7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Розглядаючи вказану справу, суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем вказано про вжиття з початку 2020 року вичерпних заходів по усуненню порушень, виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі.

Стосовно того, що приміщення будівель школи, будівлі спортзалу, господарчої будівлі не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу про спрацювання на пульт централізованого спостереження пожежної охорони та системою оповіщення відповідач вказував про укладення договору з виготовлення Робочого проекту автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та передавання тривожних сповіщень (копія договору додається); що готується до публікації оголошення про проведення відкритих торгів на встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та передачі тривожних сповіщень.

До матеріалів справи надано копію договору № 18/63К від 03.06.2020 року з виготовлення робочого проекту автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та передавання тривожних сповіщень.

Розділом 4 вказаного договору встановлено виключний перелік умов здачі-приймання робіт, результат виконання яких оформлюються відповідними актами виконання робіт.

Такого акту відповідачем суду не надано.

Тобто, вказане порушення залишається неусунутим.

Стосовно порушення, що не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій дахів будівель відповідач надав суду договір №86/1 від 09.06.2020 року про вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень закладу.

Розділом 4 вказаного договору встановлено виключний перелік умов здачі-приймання робіт, результат виконання яких оформлюються відповідними актами виконання робіт.

Такого акту відповідачем суду не надано.

Тобто, вказане порушення залишається неусунутим.

Щодо порушень, зафіксованих у п. 5, 8, 9, 10 акту: будівлі закладу не обладнано засобами оповіщення людей про пожежу; у будівлі спортзалу встановлені глухі грати на вікнах; двері на евакуаційному виході з першого поверху будівлі ЗОШ не відчиняються у напрямку виходу з будівлі; допущено улаштування порогу, який перешкоджає вільній евакуації людей з будівлі спортзалу, відповідач на їх усунення надав суду фотоматеріали.

Однак, суд у відповідності вимогам ст. 76 КАС України, не може визнати достатніми доказами фотокартки надані відповідачем на підтвердження виконання пунктів 5, 8, 9, 10 Акту, оскільки вони не дають суду змоги дійти висновку, що зображення на них відносяться до будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233.

Щодо порушень, зафіксованих у п. 6, 7, 11, 12, 13, 14 акту: допущено зниження класу вогнестійкості металевих драбин, які ведуть на другий поверх будівлі ЗОШ; не надано документи (сертифікати), що підтверджують показники горючості, димності, токсичності тощо, оздоблення стін та сходових кліток будівлі ЗОШ та будівлі початкової школи; будівлю спортзалу не забезпечено блискавкозахистом; будівлі школи не забезпечено достатньою кількістю води для здійснення пожежогасіння; приміщення не забезпечено у повному обсязі нормованими вогнегасниками; пожежний резервуар на території школи перебуває у несправному стані, відповідач вказував наступне.

Відповідно до пункту 6: буде виправлено найближчим часом зниження нормованого класу вогнестійкості металевих сходів, які ведуть на другий поверх, шляхом їх оброблення вогнетривким розчином, наразі засновником ведеться переговорна процедура із потенційними підрядними організаціями; відповідно до пункту 7: Підготовлено для представлення висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який не був наданий через службову недбалість, що підтверджують показники горючості, димності токсичності тощо, оздоблення стін та сходових кліток будівлі ліцею та початкової школи; відповідно до пункту 11: Наразі засновником ведеться переговорна процедура із потенційними підрядними організаціями про обладнання будівлі школи пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ; відповідно до пункту 12: Будівля ліцею під`єднана до централізованого водопостачання, яке може використовуватись і для забезпечення водою для пожежогасіння. Наразі відбувається передача відповідних мереж водопостачання із спільної власності сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади, одразу після якої буде улаштовано окремий пожежний кран для забезпечення водою для пожежогасіння пожежних автомобілів; відповідно до пункту 13: приміщення школи на 100% забезпечено нормованими вогнегасниками (копія договору про придбання вогнегасників додається); відповідно до пункту 14: Пожежний резервуар знаходиться та знаходився на час перевірки у справному стані, однак на момент перевірки не було надано відповідного акту, наразі акт виявлених несправностей джерел зовнішнього протипожежного водопостачання є в наявності та підтверджує справність резервуару.

З зазначеного вбачається, що порушення № 6,11,12 є наразі неусунутими, про що сам же відповідач і стверджує.

Щодо порушень № 7, № 14 суд погоджується з їх усуненням, про що відповідачем надано докази

Щодо порушення № 13, відповідач, на підтвердження повного забезпечення приміщень вогнегасниками надав суду копію договору № 340 від 04.05.2020 року щодо закупівлі вогнегасників з додатком - специфікацією.

Однак, зазначені документи не свідчать про усунення порушень, оскільки суду не надано докази виконання сторонами умов вказаного договору.

Крім того, суд акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи, ухвалою від 01.06.2020 року сторонам запропоновано надати акт позапланової перевірки стану виконання усунення порушень (за наявності).

Однак, доказів звернення відповідача до контролюючого органу з заявою про проведення позапланової перевірки з приводу усунення порушень встановлених актом №553 від 13.12.2019 року до суду не надано, як і у відповідності матеріалам справи, уповноваженими перевіряючими Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області перевірок щодо усунення порушень вимог законодавства, які зафіксовано в акті не здійснено.

Відповідно до 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності низки неусунутих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За вказаних обставин, заявлений позов є таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області (вул. Дніпровська, буд. 233, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, 62472, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 липня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.