Справа № 380/5595/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5595/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розгляну у порядку письмового провадження заяву комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису -

УСТАНОВИВ:

комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» (далі - позивач, КНП « 5-а МКП м. Львова») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати повністю припис про усунення виявлених порушень № ЛВ12205/459/АВ/П від 08.07.2020, внесений інспектором праці - посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області.

В обґрунтування позивач зазначив, що припис внесений відповідачем із порушенням процедури, що, на його думку, зумовлює незаконність та необґрунтованість такого. Вважає, що під час складення акта інспекційного відвідування посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області допущено порушення прав позивача, зокрема, не враховано бажання останнього подати свої зауваження щодо акта та внесено оскаржуваний припис у день складення акта, що суперечить вимогам п.п. 18, 21, 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019. Оскільки такі дії порушують права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Разом із позовною заявою також подав заяву про забезпечення позову (вх. № 35486 від 17.07.2020) шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ЛВ12205/459/АВ/П від 08.07.2020, внесеного інспектором праці - посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області комунальному некомерційному підприємству « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова».

В обґрунтування цієї заяви позивач вказав, що 08.07.2020 інспектором праці здійснено інспекційне відвідування комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» та складено відповідний акт, за наслідками якого того ж дня - 08.07.2020, внесено КНП « 5-а МКП м. Львова» припис про усунення виявлених порушень № ЛВ12205/459/АВ/П. Зазначеним приписом на позивача в особі головного лікаря Лемішка Бориса Богдановича покладено обов`язок щодо усунення порушень законодавства про працю до 20.07.2020. Вважає, що у разі невиконання позивачем вимог припису Головним управлінням Держпраці у Львівській області буде проведено повторне інспекційне відвідування та покладено на позивача відповідальність за таке невиконання. Крім цього винесення надання акта інспекційного відвідування і внесення припису майже одночасно (без надання позивачу права подати свої заперечення) свідчить про наявність очевидних ознак протиправності припису. Відтак вважає, що невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність внесення Головним управлінням Держпраці у Львівській області припису про усунення виявлених порушень № ЛВ12205/459/АВ/П від 08.07.2020.

Дослідивши подану комунальним некомерційним підприємством « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» заяву про забезпечення позову, суд зауважує, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ЛВ12205/459/АВ/П від 08.07.2020 до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оцінку зазначеному у заяві оскаржуваному припису відповідача буде надано при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. При цьому, якщо таке порушення прав позивача буде встановлене при розгляді справи по суті, порушене право позивача буде відновлено з моменту його порушення.

Сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а при розгляді відповідної заяви питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18, від 10.04.2019 (справа № 826/16509/18) та від 13.05.2020 (справа № 640/16714/19).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник лише допускає можливість вчинення Головним управлінням Держпраці у Львівській області дій по проведенню перевірки стану виконання ним припису № ЛВ12205/459/АВ/П від 08.07.2020. Заявником також не підтверджено неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд також враховує, що рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту неправомірності оскаржуваного припису і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже, і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позову не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову, а відтак задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Р.П. Качур