Справа № 160/3918/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 липня 2020 року Справа № 160/3918/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
10 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алва Сервіс» про застосування заходів реагування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алва Сервіс» про застосування заходів реагування, - залишено без руху.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 13.04.2020 р., та з метою усунення недоліків, позивачем надано документ про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. провадження у справі №160/3918/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним чином.
Актом перевірки об`єктів ТОВ «Алва Сервіс» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.03.2019 року №480 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого Наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312; Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених Наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року №287; «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок; Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 року №25; Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 18.12.2000 року №338 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів»; Наказу МНС України від 23.02.2006 №98 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів»; Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», а саме: тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання; не створений наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію установки; не виконано заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не рідше 1 раз на 2 роки; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а саме: у складському приміщенні; приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в кабінетах; керівником підприємства не призначені відповідальні особи за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту; керівником та відповідальною особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у встановленому законодавством порядку; відсутній журнал інструктажу працівників з питань пожежної безпеки; не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м.; двері на шляху евакуації відчиняються не за напрямком виходу з будівлі (приміщень); не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах; складські приміщення не відокремлені від вестибюлю протипожежними стінами та протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості; електророзетки встановлені на горючій основі; допускається захаращення приміщення електрощитової сторонніми предметами, а саме: автомобільними колесами; не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту та не забезпечено працівників засобами захисту органів дихання згідно обсягів; для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з позивачем.
13.07.2020 року представником відповідача, до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідач зазначає, що за результатами перевірки, проведеної позивачем, було виявлено 19 порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки й цивільного захисту, що відображені у акті перевірки від 16.03.2019 року №480, однак відповідач не отримав примірник акту за результатами проведеної перевірки.
Відповідач вважає більшість виявлених порушень не критичними та такими, що не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, окрім того відповідач зазначає про часткове усунення виявлених порушень, а саме: порушення, зазначені у п.п. 1,2,3,7,8,9,10,11,16, на підтвердження чого надає в якості доказів документи та фотоматеріали. Порушення, зазначені у п.п. 15 та 17 знаходяться в процесі виконання.
Порушення, зазначені у п.п. 4,5,6,12,13,14,18,19, відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними, які помилково або невірно визначені позивачем як суттєві порушення пожежної та техногенної безпеки й цивільного захисту.
Також відповідач зазначає про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ТОВ «АЛВА СЕРВІС», оскільки задоволення позовної заяви призведе до порушення принципу пропорційності виявлених порушень та застосованих санкцій, а також зупинення господарської діяльності та упущення економічної вигоди.
З урахуванням викладеного вище, представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Актом перевірки об`єктів ТОВ «АЛВА СЕРВІС» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.03.2019 року №480, копія якого міститься у матеріалах справи, позивачем були встановлені наступні порушення чинного законодавства, а саме: тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання; не створений наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію установки; не виконано заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не рідше 1 раз на 2 роки; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а саме: у складському приміщенні; приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в кабінетах; керівником підприємства не призначені відповідальні особи за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту; керівником та відповідальною особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у встановленому законодавством порядку; відсутній журнал інструктажу працівників з питань пожежної безпеки; не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м.; двері на шляху евакуації відчиняються не за напрямком виходу з будівлі (приміщень); не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах; складські приміщення не відокремлені від вестибюлю протипожежними стінами та протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості; електророзетки встановлені на горючій основі; допускається захаращення приміщення електрощитової сторонніми предметами, а саме: автомобільними колесами; не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту та не забезпечено працівників засобами захисту органів дихання згідно обсягів; для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з позивачем.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник підприємства - ТОВ «АЛВА СЕРВІС» не був присутній під час проведення перевірки, а примірник акту перевірки направлявся рекомендованим листом на адресу відповідача.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у відзиві на позовну заяву від 13.07.2020 року, представник відповідача зазначає, що більшість порушень, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій, є усунутими або знаходяться у процесі виконання.
Представник відповідача зазначає, що частина виявлених порушень є необґрунтованими та безпідставними та такими, що зазначені в акті перевірки помилково або невірно.
Представником відповідача було надано до суду ряд документів та фотоматеріалів в якості доказів в обґрунтування своєї позиції, а саме: копію договору №П-0411/20-С між відповідачем та ТОВ «КРОК», що здійснює протипожежний нагляд; копії наказів директора ТОВ «АЛВА СЕРВІС» №85 та №86; копію технічного звіту №07.003 про проведення вимірів в електроустановках та копію акту здачі-приймання робіт №308; копію протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 15.06.2020 року та копії посвідчень №3 та №4; копію журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; копії актів від 03.07.2020 року №103 та №717; копію довідки АА №694954; копію план-схеми об`єкта відповідача та відповідні фотознімки.
Судом в повній мірі досліджені та оцінені судом надані сторонами докази, однак дані матеріали, що надані з боку відповідача не підтверджують повного та належного усунення всіх виявлених позивачем порушень, оскільки повторна перевірка об`єктів відповідача не проводилася.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «АЛВА СЕРВІС», позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 16.03.2020 року №480.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів ТОВ «АЛВА СЕРВІС» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.03.2020 року №480, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.
Суд зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на усунення 9 (дев`яти) пунктів Акту перевірки від 16.03.2020 року №480, проте, як вбачається судом, з 19 виявлених порушень 10 (десять) порушень у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту залишаються не усунутими, через що виникає потенційний ризик виникнення пожежі та створення загрози життю та здоров`ю людей.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи, від відповідача не надходило жлдної інформації про ініціювання проведення повторної перевірки з боку позивача.
Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатньо належних заходів щодо усунення виявлених порушень та не ініційовано проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Матеріали та документи, надані відповідачем у якості доказів, в розумінні ст.ст. 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України, не є достатніми для спростування позиції позивача, оскільки порушення, які залишилися не усунутими, створюють не потенційну, а реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Однак, враховуючи обставини справи, повне та всебічне обґрунтування позовних вимог, та зважаючи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №160/3918/20 якою провадження у справі було відкрито після залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем було надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з платіжним дорученням від 20.03.2020 року №350 про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.). Отже, суд прийшов до висновку, що судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.) є сплаченим, а відтак, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВА СЕРВІС» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта підприємства до повного усунення порушень - задовольнити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова