overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/11595/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15 липня 2020 р. Справа № 520/11595/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., повний текст складено 10.02.20 року по справі № 520/11595/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено протягом 5 днів, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року по справі № 520/11595/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Справа № 520/11789/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15 липня 2020 р. Справа № 520/11789/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Сербіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.03.20 року по справі № 520/11789/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області

треті особи Секретар Куп`янської міської ради, в.о. голови ради Говоров Валерій Станіславович

про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено до 21.07.20 року.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 520/11789/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.
Справа № 520/9712/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

15 липня 2020 р. Справа № 520/9712/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року (ухвалене суддею Сагайдак В.В.) по справі № 520/9712/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови буде складено 20.07.2020 р.

Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі № 520/9712/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанови Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) від 31.05.2019 р. № № 82/1222/0/250-19-П, 82/1223/0/250-19-П.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 62 копійки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Справа № 520/6200/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

14 липня 2020 р. Справа № 520/6200/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - Даншиної Г.О.,

представника відповідача - Зеленохатова І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року (суддя Панов М.М.; м. Харків; повний текст рішення складено 24.09.2019) по справі № 520/6200/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої буде складено 20.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 520/6200/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Перцова Т.С.
Справа № 638/1723/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15 липня 2020 р. Справа № 638/1723/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Аркатова К.В., повний текст складено 22.01.20 року по справі № 638/1723/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено протягом 5 днів, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року по справі № 638/1723/16-а скасувати в частині відмови в позові ОСОБА_1 про визнання незаконним пунктів 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення», визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині про знос капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1 та зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258.

В цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними пункти 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення».

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині зносу капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1.

Зобов`язати виконавчий комітет Харківської міської ради виключити п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Справа № 520/987/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15 липня 2020 р. Справа № 520/987/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Моісеєнко К.О.,

представника відповідача та третьої особи Біленко Н.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.04.20 року по справі № 520/987/2020

за позовом ОСОБА_2

до Фонду державного майна України, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено до 24.07.2020, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі № 520/987/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.
Справа № 521/10590/20
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/521/166/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 липня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.07.2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість клопотання позивача про повернення судового збору та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок № НОМЕР_2 за квитанцією № 78922 від 06.07.2020 року судовий збір в сумі 1681 гривень 60 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 522/16810/19
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, суб`єкт владних повноважень: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 118-122, ч.3 ст.123, ч.1 ст. 166, п.8 ч.1 ст. 240, 241, 242-243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, суб`єкт владних повноважень: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 158/1186/20
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1186/20
Провадження № 2-а/0158/65/20
Рядок статзвіту № 142
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ДУ «Цуманська виправна колонія №84» Пелиха М.В. про скасування рішення (рапорту) про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ДУ «Цуманська виправна колонія №84» Пелиха М.В. про скасування рішення (рапорту) про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 26.05.2020 року.

Станом на 14.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду не подано заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.05.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4, ч.ч. 5, 8 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ДУ «Цуманська виправна колонія №84» Пелиха М.В. про скасування рішення (рапорту) про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 158/1364/20
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1364/20
Провадження № 2-а/0158/74/20
Рядок статзвіту № 140
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 02.07.2020 року.

Станом на 14.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду не подано заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.06.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4, ч.ч. 5, 8 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька