Справа № 607/6447/20
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 Справа №607/6447/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Дуркало Т.В.

позивача : ОСОБА_1

та представників відповідача: Кондрат Л.Р., Климчук О.І.

розглянувшиза правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: скасування постанов про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в

автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 646216 та серії ЕАК № 2363080 від 09.04.2020 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Назарова В.Ю. серії ДП18 № 646216 від 09.04.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 12 год. 13 хв. на 162 км. автодороги М-12 в населеному пункті с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTІ 20/20 серійний номер ТC 000532, чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того постановою поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП Козовик О.В. серії ЕАК № 2363080 від 09.04.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 12 год. 16 хв. на 162 км. автодороги М-12 в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Із зазначеними постановами ОСОБА_1 не згідний, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вимірювання швидкості руху здійснювалось не в автоматичному режимі, а також постанови були винесені без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та із порушенням чинного законодавства, зокрема йому не було надано можливість ознайомитися з матеріалами правопорушення та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також вказав на те, що постанови були винесені на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, врезультаті чого він не зміг реалізувати свої права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що відносно нього безпідставно винесено постанови та накладено адміністративні стягнення, адже вимірювання швидкості руху автомобіля здійснювалось не в автоматичному режимі, а також після зупинки його транспортного засобу працівник поліції не повідомив йому причину зупинки, не ознайомив із доказами вчиненого правопорушення, а також з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того зазначив, що не пам`ятає з якою швидкістю рухався перед тим, як його автомобіль був зупинений працівниками поліції, а також що він не відмовлявся показувати посвідчення водія, а лише вимагав надати йому для ознайомлення докази правопорушення. У зв`язку із вищенаведеним просить скасувати постанови, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представники відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л. та Климчук О.І. заперечили щодо позову та просять відмовити у його задоволенні. Підтримавши поданий до суду відзив на адміністративний позов, зазначили, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Назаров В.Ю. під час несення служби було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 82 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 серійний номер ТC 000532. Після виявлення вказаного порушення даний автомобіль був зупинений, після чого поліцейський назвав водію своє прізвище, посаду, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив пред`явити документи для перевірки. Зазначили, що порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується самою постановою, а також долученим до матеріалів справи фотознімком, на якому зафіксовано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та який перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму в населеному пункті, та фотознімками дорожнього знаку 5.70 «Фото-відео фіксація порушень ПДР», що розташований на 161 км+100 автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» та дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», а також долучено матеріали на підтвердження правомірності використання приладу Trucam для вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Крім того щодо оскаржуваної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП зазначили, що після зупинки транспортного засобу за порушення його водієм правил дорожнього руху, зокрема перевищення дозволеної швидкості руху, поліцейський висловив до водія законну вимогу пред`явити документи, зазначені п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на що позивач відмовився. На підтвердження заперечень представником відповідача долучено до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксована процедура розгляду справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 646216 від 09.04.2020 року, громадянин ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 12 год. 13 хв. на 162 км. автодороги М-12 в населеному пункті с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTІ 20/20 серійний номер ТC 000532, чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ДП18 № 646216 від 09.04.2020 року, винесеної поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Назаровим В.Ю., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Крім того як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2363080 від 09.04.2020 року, громадянин ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 12 год. 16 хв. на 162 км. автодороги М-12 в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАК № 2363080 від 09.04.2020 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП Козовик О.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

При цьому, ознайомившись із матеріалами справи та даючи правову оцінку обставинам справи, зазначеним у постанові поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Назарова В.Ю. серії ДП18 № 646216 від 09.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, судом встановлено, що на підтвердження правомірності прийнятого рішення суду надано фотознімок із пристрою TruCam, яким зафіксовано транспортний засіб, швидкість якого становить 82 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., однак із даного фотознімку не вбачається, що на ньому зафіксовано саме швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , адже із вказаного фотознімку неможливо встановити ні марку автомобіля, ні його номерний знак. Таким чином зазначений фотознімок не може бути врахований судом як належний доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому жодних інших доказів, які б могли бути визнані судом належними та допустимими на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення суду не надано.

Крім того слід зазначити, що обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, викладені у постанові поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП Козовик О.В. серії ЕАК № 2363080 від 09.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак у тексті оскаржуваної постанови не міститься жодних посилань на будь-які фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема пункт 9 цієї постанови «до постанови додається…» не заповнений, що унеможливлює врахування будь-яких матеріалів належним доказом при встановленні наявності чи відсутності в діях особи адміністративного правопорушення. Таким чином, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

При цьому суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні, з яких вбачається, що 09 квітня 2020 року вона знаходилась в автомобілі разом із ОСОБА_1 , який є її чоловіком, та вони рухались в напрямку з м. Тернополя. В с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області їх транспортний засіб зупинив працівник поліції, який повідомив що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що пред`явить тоді, коли його вина у вчиненні правопорушення буде доведена відповідними доказами, однак на прохання ОСОБА_1 працівники поліції не надали їм для ознайомлення докази вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративних правопорушень, а самі постанови про накладення адміністративного стягнення не дають суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП. При цьому суд керується положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку, що прийняті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, прийнятими без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягють скасуванню, при цьому з урахуванням недоведеності вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 122, 126, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 646216 від 09.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2363080 від 09.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 16 липня 2020 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо