Справа № 200/13725/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 липня 2020 р. Справа №200/13725/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське" (85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 1/а) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Степана Бовкуна, 7) про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправною, щодо невжиття заходів, відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не здійснення в повному обсязі перевірки виконання ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» рішення стосовно працюючого у нього боржника та не зарахування суми аліментів, які були переплачені на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини на майбутній період.

Позов обґрунтовано тим, що з грудня 2013 року по травень 2015 року із заробітної плати ОСОБА_1 ПрАТ "ШУ "Покровське" здійснювало відрахування на підставі постанови державного виконавця від 24.12.2013 про звернення стягнення на доходи боржника, прийнятої у ВП №41340064 з примусового виконання виконавчого листа №2-1710/1998, виданого 02.04.2013 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В силу статей 18 і 74 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (чинного на час примусового виконання виконавчого листа) державний виконавець мав визначити розмір заборгованості зі сплати аліментів та перевіряти виконання рішення юридичною особою стосовно працюючого у неї боржника. За доводами позивача, невиконання органом ДВС свого обов?язку призвело до того, що ПрАТ "ШУ "Покровське" здійснило утримання коштів з тих видів доходу ОСОБА_1 , з яких не передбачено стягнення аліментів, що у свою чергу стало підставою для звернення останнього до суду з позовом про стягнення з підприємства утриманої заробітної плати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з тих мотивів, що оскарження бездіяльності державного виконавця, допущеної щодо виконання судового рішення у цивільній справі, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" задоволено. Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 липня 2020 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про порядок розгляду даної справи (форму адміністративного судочинства), суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей,

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне доручити Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 41340064.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду від 826/3403/16 по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає витребувати у позивача наступні докази: звіти про здійснені відрахування та виплати з заробітної плати ОСОБА_1 за встановленою формою (додаток 9), які надавались позивачем до відділу ДВС за період з 2013 року, копія наказу про звільнення ОСОБА_1 , розрахунок суми переплати аліментів ОСОБА_1 , докази не зарахування суми аліментів державним виконавцем, які були переплачені на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, копія постанови від 24 грудня 2013 року ВП №41340064.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Згідно приписів ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник Ольга Володимирівна, ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 утриману заробітну плату в розмірі 1 гривня. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 гривень.

Обставини та мотиви, викладені у постанові, слугували підставою для звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі №226/1214/16-ц набрала законної сили 25.09.2019 року.

Окрім того, з постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року вбачається, що в судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі зазначеного, судом зроблено висновок, що про свої порушені як вважає позивач права, він дізнався саме 25.09.2019 року.

До Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся за захистом свої прав 27.11.2019 року, що є порушенням строку звернення до адміністративного суду у відповідності до ч.2 ст.287 КАС України.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вимоги визначені в ч.6 ст. 161 КАС України позивачем не виконані. Окремої заяви про поновлення строку не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 80, 94, 122, 161, 171, 257-262, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Призначити судове засідання у справі на 27 липня 2020 року о 16:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати позивача надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Встановити відповідачу 3 (триденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №41340064.

Витребувати у позивача належним чином засвідчені копії: звітів про здійснені відрахування та виплати з заробітної плати ОСОБА_1 за встановленою формою (додаток 9), які надавались позивачем до відділу ДВС з 2013 року, копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , розрахунок суми переплати аліментів ОСОБА_1 , докази не зарахування суми аліментів державним виконавцем, які були переплачені на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, копію постанови від 24 грудня 2013 року ВП №41340064.

Зобов`язати сторін надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: , 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) до 24 липня 2020 року.

Попередити сторін, про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Докази надіслання відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи одночасно з даними документами мають бути надані до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Докази надіслання відповіді на відзив та заперечень іншим учасникам справи одночасно з даними документами мають бути надані до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П.В. Кочанова