Справа № 240/11002/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

17 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/11002/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД (далі ТОВ "Янеір" ЛТД ) із позовом, в якому просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової Олени Василівни від 22.06.2020 ВП №62390389 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової Олени Василівни від 22.06.2020 ВП №62390389 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової Олени Василівни ВП від 22.06.2020 №962390389 - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправним дії Головного управління ДПС у Житомирській області з пред`явлення для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вимоги №Ю-245712-51 від 13.05.2020 Головного управління ДПС у Житомирській області.

Ухвалою судді від 17.07.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій товариство просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення з ТОВ "ЯНЕІР" ЛТД що здійснюється на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області №Ю-245712-51 від 13.05.2020.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області, яка була вчасно оскаржена товариством в порядку передбаченому законом та не набула законної сили на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження і була скасована в подальшому вищестоящим органом ДПС України.

Проте, незважаючи на вказане, та на факт скасування виконавчого документа (вимоги), орган ДВС продовжує вчиняти дії з примусового стягнення з товариства коштів за вимогою, яка скасована та надіслав вказані вище постанови на адресу позивача для їх виконання.

Позивач вважає, що в таких протиправних діях існують грубі порушення вимог закону та неврахування факту скасування вимоги на підставі якої відбулось відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, матеріалами доданими до заяви про забезпечення позову підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено вимогу №Ю-245712-51 від 13.05.2020, якою зобов`язано позивача сплатити недоїмку з ЄСВ в розмірі 212651,32 грн.

04.06.2020 позивач надіслав на адресу ДПС України скаргу щодо скасування такої вимоги, за результатами розгляду якої контролюючим органом прийнято рішення від 25.06.2020, яким скасовано вказану вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області.

Про оскарження вимоги про сплату боргу ТОВ "Янеір" ЛТД повідомило Головне управління ДПС у Житомирській області.

Втім незважаючи на оскарження спірної вимоги Головне управління ДПС у Житомирській області подало її до примусового виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку із чим державним виконавцем постановою від 02.07.2020 відкрите виконавче провадження №62390389 на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області № Ю-245712-51 від 13.05.2020, яка була скасована під час процедури адміністративного оскарження.

У межах вказаного виконавчого провадження також винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 21265,13 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 140,22 грн.

Винесені державним виконавцем постанови оскаржуються позивачем в судовому порядку.

Отже, вимога Головного управління ДПС у Житомирській області № Ю-245712-51 від 13.05.2020 на сьогодні є виконавчим документом, на підставі якого органом державної виконавчої служби проводиться стягнення та вчиняються виконавчі дії.

Втім, як вже зазначалося вона скасована та не набрала законної сили на момент звернення її до виконання.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що очевидними є ознаки протиправності дії суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такою дією і подальше невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких товариство звернулося до суду, оскільки позивач вимушений сплатити значні кошти по рішенню державного органу, яке Головне управління ДПС у Житомирській області не мало права подавати до примусового виконання.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на встановлені обставин суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Більш того, така вимога на даний момент не існує, оскільки скасована під час адміністративного оскарження.

Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Разом з тим, слід відмітити, що 18.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"" №553-IX, яким внесені зміни до ст.25 Бюджетного кодексу України щодо тимчасового зупинення до 01.01.2021 застосування норми про безспірне списання Державним казначейством України коштів державного та місцевого бюджету на підставі рішення суду.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення з ТОВ "ЯНЕІР" ЛТД, що здійснюється на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області №Ю-245712-51 від 13.05.2020, який скасований ДПС України, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД про забезпечення позову - задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю "ЯНЕІР" ЛТД, що здійснюється на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області №Ю-245712-51 від 13.05.2020.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Єфіменко