Справа № 2а-4555/08/1570
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 2а-4555/08/1570

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Кравченка К.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 , його представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника відповідача - Єгорова Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрат частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

27 червня 2008 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені відомості про припинення Управління ветеринарної медицини в Одеській області. Судом першої інстанції на підставі наказу Державного комітету ветеринарної медицини України № 33 від 24 березня 2008 року було здійснено процесуальну заміну відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року (після направлення справи до суду першої інстанції за наслідком касаційного оскарження) у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Управління ветеринарної медицини в Одеській області №05-к від 31 січня 2008 року в частині звільнення позивача; поновив позивача на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи - державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01 лютого 2008 року; стягнув з Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по день поновлення на роботі. В решті позову було відмовлено.

27 квітня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року. Позивач просив про стягнення з відповідача на його користь недорахованої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по 30 травня 2018 року, обчислену з урахуванням підвищення розміру посадового окладу за раніше займаною посадою відповідно до абз.8 п.8 Порядку №100 в сумі 1268871,76 грн., з вирахуванням суми середнього заробітку, визначеної додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, тобто стягнути з відповідача недораховану суму середньої заробітної плати в сумі 1109046,90 грн..

16 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи щодо визначення розміру середньої заробітної плати належної до виплати позивачу за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по 30 травня 2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у період з 01 лютого 2008 року по 30 травня 2018 року постійно підвищувались посадовий оклад, премії та інші виплати для державних службовців, а тому для визначення недорахованої середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу необхідно застосування спеціальних знань в економічній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Дана норма передбачає наявність у суду можливості призначення проведення експертизи для з`ясування певних обставин, що є ключовими для справи, проте для їх встановлення необхідно застосування спеціальних знань з галузі іншої, ніж право.

Разом з тим, позивач звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення самостійно визначив (т.6 а.с.44 зворотній бік) суму виплати за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по 30 травня 2018 року у розмірі 1268871,76 грн..

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає клопотання позивача про призначення судової експертизи для визначення суми виплати за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по 30 травня 2018 року безпідставним, оскільки дана сума вже є самостійно визначеною позивачем та ним же обґрунтована (з відповідним розрахунком) в заяві про винесення додаткового рішення, що розглядається судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки питання методології розрахунку суми виплати за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по 30 травня 2018 року не є тією обставиною, щодо якої для вирішення справи необхідно призначити експертизу, колегія суддів вважає за належне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про її призначення.

Керуючись ст.ст.102, 248, 250, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 липня 2020 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Кравченко К.В.