Справа № 480/604/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 р. Справа № 480/604/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної ,
представника позивача - М.П. Тиченка,
представника відповідача - С.В. Шаповал,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/604/20
за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування пункту припису,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - КП "Міськводоканал" просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 припису Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 2 від 28.08.2019 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), виданого директору КП "Міськводоканал".
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за результатами перевірки дотримання позивачем вимог санітарного законодавства у сфері питної води та питного водопостачання населення, лікарем - епідеміологом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, згідно з актом перевірки № 2 від 28.08.2019, було внесено припис № 2 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю). Позивач вважає вимоги п. 1 припису необґрунтованими та протиправними, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не містить вказівок про те, що саме порушено та що саме необхідно зробити КП "Міськводоканал", а відтак вказаний припис слід скасувати в цій частині.
Ухвалою від 03.02.2020 провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері питної води та питного водопостачання населення. На підставі вказаного відповідачем було складено припис, яким надано строк на усунення виявлених порушень законодавства у сфері питної води та питного водопостачання населення. Звертає увагу, що складений акт перевірки було підписано позивачем без заперечень та зауважень, що свідчить про визнання виявлених порушень. Зазначає, що Головне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V).
Державний нагляд (контроль), відповідно до визначення наведеного у ст. 1 вказаного Закону, - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до приписів статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який, у відповідності до приписів частини 6 статті 7 Закону № 877-V, повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону № 877-V).
Припис, згідно із частиною 8 статті 7 Закону № 877-V, є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Судом встановлено, що КП "Міськводоканал" СМР здійснює свою господарську діяльність у сфері житлово-комунального господарства, надає послуги підприємствам, установам, організаціям і населенню з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 04.07.2019 № 57 - ОД та направлення на проведення заходу, посадовими особами управління в період з 15.08.2019 по 28.08.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки КП "Міськводоканал", результати якої оформлено актом перевірки № 2 (а.с. 91-96).
На підставі вказаного акту було складено припис від 28.08.2019 № 2, яким виявлені наступні порушення:
- на момент перевірки підприємством водопостачання не надано спеціально розроблений та затверджений в органах місцевого самоврядування Проект про організацію (установлення) зон санітарної охорони джерел водопостачання для діючих водопроводів (за даними адміністрації знаходиться на затвердженні в органах місцевого самоврядування), що є порушенням ст. 18 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" № 4004-ХІІ, Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів";
- спеціально розроблений для діючих водопроводів Проект про організацію (установлення) зон санітарної охорони джерел водопостачання не погоджено в територіальному органі Держпродспоживслужби, що є порушенням п. 3 Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів";
- порушується водоохоронний режим підземних джерел централізованого водопостачання в частині вимог п.п.1 щодо каналізування будівель 1 поясу ЗСО (приміщень ВНС та туалетів) Лепехівського, Тополянського, Лучанського, Н. Оболонського водозаборів (будівлі ВНС та вигріба туалетів для персоналу не каналізовані, відсутні системи локального очищення стічних вод), що є порушенням ст. 36 Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів";
- на території 1-II поясу ЗСО підземних джерел водопостачання розташовані незатампоновані артсвердловини, які потребують тампонажу, що є порушенням ст. 36 Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів";
- територія 1 поясу ЗСО підземних джерел водопостачання Лепехівського, Тополянського, Лучанського, Н.Оболонського водозаборів не спланована для каналізованих поверхневих стоків, що є порушенням ст. 36 Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів";
- у межах 1 поясу ЗСО підземних джерел водопостачання Лепехівського водозабору розміщено споруди (склад для хлорного вапна, запчастин обладнання ), які безпосередньо не пов`язані із забором, подачею води та водопідготовкою, що є порушенням ст.36 Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів";
- не забезпечено вимоги Правового режиму ЗСО підземних джерел водопостачання щодо встановлення суцільних огорож в межах 1 поясу ЗСО підземних джерел водопостачання: потребують відновлення окремі ділянки огорожі 1 поясу ЗСО Новооболонського (920 п.м), Лепехівського (800 п.м), Лучанського (460 п.м) водозаборів, що є порушенням ст. 36 Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів";
- потребує оновлення зовнішнього оздоблення фасад приміщення ВНС Тополянського водозабору (штукатурно-фарбове зовнішнє покриття та вимощення фундаменту будівель із порушеннями цілісності ), що є порушенням Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів";
- потребує ремонту та оновлення штукатурно-фарбове покриття стін, стелі виробничих приміщень ВНС Тополянського, Пришибського, Лучанського, Н.Оболонського водозаборів (покриття із тріщинами, слідами затікання, вибоїнами штукатурки), не облаштовано вимощення та відсутнє тверде покриття пішохідних доріжок в межах І поясу ЗСО Н.Оболонського, Лучанського, Тополянського водозаборів, що є порушенням Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів";
- органами місцевого самоврядування не забезпечено впровадження заходів щодо забезпечення правового режиму захисту підземних джерел водопостачання у II поясі ЗСО Лепехівського, Лучанського, Тополівського, Н.Оболонського водозаборів в межах обласного центру (присутність неканалізованих вигрибів приватного житлового сектору , відсутня міська програма перспективного комунального благоустрою в межах ІІ- ІІІ поясу ЗСО підземних джерел централізованого водопостачання), що є порушенням Правового режиму Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів" (а.с. 97-98).
На підставі цих порушень, в пункті першому припису КП "Міськводоканал" було запропоновано: "Спеціально розроблений для діючих водопроводів Проект про організацію (установлення) зон санітарної охорони джерел водопостачання затвердити на рівні органів місцевого самоврядування та забезпечити погодження в територіальному органі Держпродспоживслужби. Копію кінцевого варіанту документу надати для ознайомлення до Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Термін до 01.09.2020 р."
В судовому засіданні представник позивача пояснював, що в КП "Міськводоканал" наявна документація щодо розроблення Проекту зон санітарної охорони водозаборів питної води і є погодження з органами держсанепідемстанції, коли ще не було створено Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
З пункту першого припису не зрозуміло в яких саме органах місцевого самоврядування (Сумська міська рада чи Сумська обласна рада) необхідно затвердити Проект про організацію (установлення) зон санітарної охорони джерел водопостачання і в якому територіальному органі Держпродспоживслужби його слідує погоджувати.
Оскільки пункт перший припису не містить конкретних, однозначно сформулюваних вимог і вказівок, його не можна вважати правомірним і позов слідує задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту припису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт перший припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 2 від 28 серпня 2019 року, виданого комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складено 16 липня 2020 року.

Суддя М.М. Шаповал