Справа № 200/2964/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р. Справа№200/2964/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області - відповідач 1

та Головного управління Національної поліції України в Донецькій області - відповідач 2

про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, відповідно до якого просив суд визнати противоправним та скасувати п. 1 наказу №168 від 18.02.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким до позивача, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Ухвалою від 23 березня 2020 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 квітня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшлов відзив відповідача 1 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

21 квітня 2020 року ухвалою суду вирішено питання про подальший розгляд справи та здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, залучено в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, а також витребувано у відповідачів: копію адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення № 6963, витяг з Журналу обліку вихідних та внутрішніх документів Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (інв. №898) про реєстрацію/відсутність реєстрації адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення № 6963 (копії відповідних аркушів), копію опису документів справи, копії документів про реєстрацію протоколу БД №353552 у відповідних журналах обліку надходження протоколів про адміністративні правопорушення, письмові пояснення з приводу повернення адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення № 6963 постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019 року для усунення недоліків, а саме повідомити чи покладався обов`язок усунення цих недоліків на позивача та надати копії підтверджуючи документів, підготовче судове засідання призначено на 18 травня 2020 року.

14 травня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач 2 просив продовжити строк виконання ухвали суду для надання відзиву та доказів у справі на позовну заяву ОСОБА_1

15 травня 2020 року о суду засобами поштового зв`язку від відповідача 1 на виконання ухвали суду від 21 квітня 2020 року на дійшли витребувані документи.

18 травня 2020 року проведення підготовчого засідання відкладено на 01 червня 2020 року.

25 травня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву відповідача 2, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

01 червня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи на 15 червня 2020 року та витребування у відповідача 1 додаткових доказів по справі, а саме функціональні обов`язки начальника СРПП Черника В.Л. та інспектора СРПП № 4 Краснопольського О.М.

01 червня 2020 року ухвалою суду клопотання позивача про відкладення судового засідання на 15 червня 2020 року та витребування додаткових доказів задоволено.

11 червня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли витребувані докази.

15 червня 2020 року підготовче засідання відкладно на 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року до суду засобами електронного зв`язку надішли клопотання позивача та керівника відповідача 1 про проведення судового засідання без його участі.

22 червня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2020 року.

06 липня 2020 року до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява позивача про проведення судового засідання, призначеного на 07 липня 2020 року, без його участі.

07 липня 2020 року представники сторін в судове засідання не з`явились, відповідачі 1 та 2 повідомлені належним чином про дату та час проведення судвого засідання, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про їх достатність для вирішення адміністративного спору.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 .

Позивач має статус учасника бойових дій згідно посвідчення МВ №037895 від 22.06.2016 року, виданого Головним управлінням Національної поліції України в Донецькій області.

18.02.2020 року наказом т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції україни в Донецькій області (далі - Бахмутський ВП ГУ НП в Донецькій області, відповідач 1) було винесено наказ №168 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підставою для винесення наказу був висновок службового розслідування за фактом можливих порушень під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з боку окремих працівників Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 17.02.2020 року.

З наказом №168 від 18.02.2020 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани позивач був ознайомлений під підпис 20.02.2020 року.

Позивач вважає такі дії неправомірними з огляду на те, що на його думку він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення, яке не скоював, так як протокол відносно особи, яка вказана у висновку службового розслідування складала інша особа - працівник поліції. Доказів того, що він у правопорушника вимагав гроші не надані.

Позивач зазначає, що наказом т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 03.02.2020 року року за №134 про створено дисциплінарну комісію за даним фактом. Підставою для винесення наказу т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 03.02.2020 року за №134 є рапорт працівника поліції від 03.02.2020 року, в якому зазначено, що 15.01.2020 року до Бахмутського ВП надійшла постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області про закриття адміністративного матеріалу про притягнення особи за ч. 1 ст.130 КУпАП. Тобто з 15.01.2020 року посадові особи Бахмутського ВП знали про ці факти, а тому строк притягнення до відповідальності сплинув 14.02.2020 року (останній день), а наказ від 18.02.2020 року.

Позивач також зазначає, що протокол серії БД №353552 від 20.09.2019 року складений інспектором СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Краснопольським О.М., а не ним, неналежне оформлення даного адміністративного матеріалу було призвело до притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно п. 1 наказу №168 від 18.02.2020 року.

Позивач зазначає, що відповідач 1 під час дисциплінарного провадження порушив норми Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», яким передбачено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, який сплинув, також позивач зазначив, що зазначеного у висновку порушення він не скоював.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що п. 1 наказу №168 від 18.02.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким до позивача, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач 1 з позовом не погоджуються у повному обсязі, посилається на те, що без порушення строків, визначених Дисциплінарним статутом, т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції підполковником поліції Меженним Я.Є. призначено службове розслідування, та 17.02.2020 затверджено висновок службового розслідування, 18.02.2020 видано наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, з моменту вчинення проступку, тобто з 21.09.2019 року до затвердження висновку службового розслідування - 17.02.2020 року (день виявлення) пройшло менше, ніж 6 місяців, що також відповідає вимогам Статуту.

На думку відповідача 1, позивач помилково вважає, що днем виявлення порушення є день видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та те, що Бахмутським відділом поліції порушені строки, встановлені законодавством.

Відповідач 1 зазначає, що службовим розслідуванням встановлено, що позивач порушив п. 4, 7 розділу XV Інструкції № 1395, в частині неналежного опрацювання матеріалу про адміністративне правопорушення та здійснення поверхневої перевірки правомірності і правильності використання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за чинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим вказану справу закрито Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також відповідач 1 зазначив, що службовим розслідування встановлено, що саме позивач 21.09.2020 року здійснював реєстрацію, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку та надсилання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріалу про адміністративне правопорушення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується відповідним власноруч здійсненим записом ОСОБА_1 від 21.09.2020 №6963 у журналі обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Бахмутського відділу поліції (інв. № 816), а також складеним останнім супровідним листом до суду.

Відповідно до п. 7 розділу ХV Інструкції № 1395, працівник підрозділу поліції здійснює перевірку правомірності використання та оформлення матеріалів про правопорушення й у випадках виявлення недоліків доповідає рапортом керівникові підрозділу поліції. В порушення п. 7 розділу XV Інструкції № 1395, позивач керівнику підрозділу поліції не доповів, а направив матеріал до суду з рядом недоліків та порушень.

При цьому, з урахуванням службової характеристики, обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, його пояснень, невизнання провини, відсутність діючих дисциплінарних стягнень на момент вчинення проступку, до ОСОБА_1 застосовано вид дисциплінарного стягнення - догана, яке з урахуванням усіх обставин справи (відсутність визнання провини), за своєю суворістю відповідає характеру вчиненого проступку.

Також відповідач 1 зазначив, що наказом НПУ від 04.10.2018 №929 «Про затвердження Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень», визначено, що начальники відділів поліції ГУНП в областях наділені повноваженнями притягувати до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, догани, суворої догани, таким чином, у спірних правовідносинах Бахмутський відділ поліції - орган державної влади без статусу юридичної особи є неналежним відповідачем.

Належним відповідачем має бути посадова особа - т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції Меженний Ярослав Євгенович.

Відповідач 2 також не погодився з адміністративним позовом та у відзиві на адміністративний позов зазначив, що у ході службового розслідування було досліджено матеріали справи щодо опрацювання ОСОБА_1 та в подальшому направлення до суду адміністративного протоколу серії БД № 353552 від 20.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме: позивачем не були усунуті недоліки при оформленні матеріалів адміністративної справи відносно протоколу серії БД № 353552 від 20.09.2020, що зазначено в направленій до Бахмутського ВП ГУНП в області постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019 у справі № 219/11161/19. Не усунення недоліків ОСОБА_1 в подальшому призвело до закриття адміністративної справи (постанова суду від 19.12.2019).

Відповідно до пункту 4 переліку, затвердженого наказом НПУ від 04.10.2018 № 929, начальники відділів поліції ГУНП в областях, управлінь поліції ГУНП в м. Києві наділені повноваженнями застосовувати такі види заохочень: дострокове зняття дисциплінарного стягнення, накладеного ними; занесення на дошку пошани, та такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана.

Згідно з пунктом 1 Розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 N 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

17.02.2020 т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Я. Меженним затверджено висновок службового розслідування, яким зафіксовано порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни.

Відповідач 2 зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги керівництва та суду щодо усунення недоліків зазначених в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019 у справі № 219/11161/19, вважає, що службове розслідування, проведене у його відношенні та спірний наказ є правомірним, а позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 18.02.2020 № 168 щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани такими, що не підлягають задоволенню.

Також відповідач 2 зазначив, що враховуючи те, що відповідно до наказу НПУ від 04.10.2018 № 929 начальники відділів поліції ГУНП в областях наділені правом застосовувати дисциплінарні стягнення до підлеглих працівників поліції вважаємо, що відповідачем у справі повинно бути визначено т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Меженного Я.Є., як посадову особу.

Дослідивши доводи адміністративного позову, відзивів на позовну заяву відповідачів 1 та 2, відповіді позивача на відзиви відповідачів, суд встановив, що мали місце наступні обставини справи.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019 року у справі № 219/11161/19 встановлено, що у протоколі серії БД № 353552 від 20.09.2019 вказано, що пояснення ОСОБА_1 містяться на окремому аркуші. Крім того, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також зазначено, що пояснення на окремому аркуші. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином оформлених письмових пояснень ОСОБА_1, в яких би зазначалося, чи визнає він свою провину чи ні, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019 року у справі № 219/11161/19 окрім іншого встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додано пояснення на окремому аркуші, та сам ОСОБА_1 в протоколі серії БД № 353552 зазначив, що пояснення на окремому аркуші, проте вказані письмові пояснення в матеріалах справи відсутні. З приводу зазначеної обставини постановою Артемівського міськрайонного суду від 05.11.2019 вказані матеріали адміністративної справи були повернуті для усунення недоліків до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, однак, вдруге протокол надійшов до суду, але вказані недоліки усунуті не були, провадження у справі закрито.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

03.02.2020 року до т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся начальник СРПП 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дорошко О.С. з рапортом, згідно якого повідомив, що 15.01.2020 року до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 . При перевірці вказаного матеріалу встановлено, що адміністративний протокол БД 353552 надійшов до суду з певними виправленнями, а саме неправильного вказання адресу, а також відсутні деякі матеріали справи.

У зв`язку з викладеним начальник СРПП 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дорошко О.С. просив провести службове розслідування та прийняти рішення згідно діючого законодавства.

03.02.2020 року наказом т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області призначено службове розслідування, створено дисциплінарну комісію, доручено дисциплінарній комісії провести службове розслідування.

17.02.2020 року т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області затверджено висновок службового розслідування за фактом можливих порушень під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з боку окремих працівників Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

У висновку службового розслідування зазначено, що вивченням копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області, від 19.12.2019 встановлено, що суддя вищевказаного суду, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що до протоколу додано пояснення на окремому аркуші, та сам ОСОБА_2 в протоколі вказав, що пояснення на окремому аркуші, проте вказані письмові пояснення в матеріалах справи відсутні. З приводу зазначеної обставини постановою Артемівського міськрайонного суду від 05.11.2019 вказані матеріали адміністративної справи повернуті для усунення недоліків до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, однак, вдруге протокол надійшов до суду, але недоліки усунуті не були.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водієві запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному закладі «Світлодарська міська лікарня», на що останній погодився. Після медичного обстеження ОСОБА_2 власноруч написав пояснення, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 (протокол серії БД № 353552, за ч. 1 ст. 130 КУпАП) протягом однієї доби, а саме: 21.09.2019, для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надало право накладати адміністративне стягнення, передано інспектору сектору реагування патрульної поліції № 3 Башутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 про факт реєстрації, опрацювання та надсилання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області справи № 6963 про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 (протокол серії БД №353552, за ч. 1 ст.130 КУпАП) її. ОСОБА_1 свідчить особистий підпис останнього у описі документів справи.

В рамках службового розслідування опитано ОСОБА_2 який пояснив, що 20.09.2019 був зупинений працівниками поліції. Після чого, відносно останнього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу останнім власноруч написано пояснення щодо обставин справи, яке додано до протоколу. Крім того, ОСОБА_2 особистим підписом у протоколі підтвердив правильність усіх наданих про себе відомостей, у тому числі і адресу проживання. Після складання протоколу працівники поліції вилучили у останнього водійське посвідчення та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Приблизно через два тижні ОСОБА_2 з номеру телефону НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_1 та зазначений як засіб зв`язку з позивачем в позовній заяві) подзвонив невідомий та повідомив, що його турбують з поліції (невідомий не представився) та, що йому необхідно прибути до Бахмутського відділу поліції для вирішення справи з приводу складеного протоколу. Так, через декілька днів ОСОБА_2 прибув до Бахмутського відділу поліції, де на вулиці зустрівся з невідомим, який йому телефонував. Під час спілкування, невідомий повідомив, що є працівником поліції та для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 потрібно «десять тисяч», а також пообіцяв, що у такому випадку справа буде розглянута «найкращим чином». Після чого, ОСОБА_2 через два тижні привіз та передав вищевказаному працівнику поліції суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень (грошові кошти у вигляді банкнот номіналом по 200 гривень). На початку грудня 2019 року працівник поліції знову подзвонив ОСОБА_2 та призначив зустріч. Під час зустрічі поліцейський повернув ОСОБА_2 водійське посвідчення, при цьому жодних документів останній не підписував, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не повертав. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що адреса місця проживання вказана у протоколі серії БД № 353552 станом на момент дачі пояснень не вірна та відрізняється від тієї, яку він надавав під час складання адміністративних матеріалів.

Позивач під час службового розслідування пояснив, що йому дійсно відомо про те, що адміністративний матеріал за порушення ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_2 внесено до ІП «Армор». Після внесення, вказаний матеріал передано начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції майору поліції В. Чернику для подальшого направлення до суду, оскільки останній здійснює зазначений напрямок роботи. Також, ОСОБА_1 відомо, що вищезазначений адміністративний матеріал повертався до Бахмутського відділу поліції для доопрацювання, однак чому недоліки не були усунуті останній не знає.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, що виявилось у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1,2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4, 7 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченая безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, в частині неналежного опрацювання матеріалу про адміністративні правопорушення, а також здійснення поверхневої перевірки правомірності і правильності використання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити догану.

18.02.2020 року наказом т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 168 інспектору СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану та вирішено питання про направлення копії висновку службового розслідування та зібраних матеріалів до першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, ВІОС УКЗ ГУНП в області та Донецького управління ДВБ Національної поліції України.

Відтак, вбачається, що відповідачі 1 та 2 при проведенні службового розслідування дійшли висновку про особисту зацікавленість позивача в неналежному оформленні адміністративних матеріалів скерованих до суду.

Функціональні обов`язки інспектора групи реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, затверджені т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Я.Є. Меженним, ОСОБА_1 ознайомлений з функціональними обов`язками 02.01.2019 року.

Відповідно до п.п. 15, 16, 20 Функціональних обов`язків, ОСОБА_1 здійснює постійний контроль за правомірністю складання адміністративних протоколів, постанов та інших процесуальних документів, правильним і обґрунтованим вжиттям заходів впливу до правопорушників, реєстрацію адміністративних матеріалів до Журналів обліку, підсистеми «Адмінпрактика» АРМОР, кількісним обліком видачі та використання бланків документів суворого обліку; відповідає за отримання та відправлення адміністративних матеріалів, вхідної/вихідної кореспонденції та іншої службової документації в канцелярії Бахмутського ВП; аналізує причини повернення, закриття провадження у справах та скасування постанов судовими органами. У разі встановлення нереабілітуючих обставин закриття справ, проводить за цими фактами службові розслідування та надає пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Наказом т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Я.Є. Меженного «Про призначення відповідальних за ведення адміністративного діловодства в СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області» від 04.12.2018 року № 334 призначено працівників відповідальних за ведення адміністративного діловодства по лінії публічної безпеки та лінії безпеки дорожнього руху порядку (по м. Бахмут та Бахмутському району), у тому числі інспектора СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визначено старшим групи адміністративної практики СРПП інспектора СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Копія опису адміністративного матеріалу додана до відзивів відповідачів 1 та 2.

Дослідивши опис адміністративного матеріалу, суд встановив, що опис документів по справі підписаний інспектором СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , БД 353552, та адресований «Голові Артемівського суду» за вихідним номером 6963, датований «__.09.2019р.», додаток на 5 аркушах.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року

№ 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відтак, згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року

№ 580-VIII, національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України

від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Статут).

Відповілно до його преамбули, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12 Статуту визначає дисциплінарний проступок як протиправну винну дію чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Службове розслідування відповідно до пункту 1.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженій Міністерством внутрішніх справі від 12 березня 2013 року № 230 (чинного в редакції чинній 12 березня 2013 року, далі - Інструкція № 230) - це комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

Відповідно до пункту 2 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Такі ж норми закріплені і в Інструкції № 230.

Пунктами 5.2. та 5.3 Інструкції № 230 передбачено, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС (особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно з ч.ч 1, 2, 7, 15 ст. 15 Статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до ст. 16 Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строки застосування дисциплінарних стягнень визначені статтею 21 Статуту, відтак, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до функціональних обов`язків позивача, на нього покладено здійснення постійного контролю за правомірністю складання адміністративних протоколів, постанов та інших процесуальних документів, правильним і обґрунтованим вжиттям заходів впливу до правопорушників, реєстрацію адміністративних матеріалів до Журналів обліку, підсистемі «Адмінпрактика» АРМОР, кількісним обліком видачі та використання бланків документів суворого обліку; покладено відповідальність за отримання та відправлення адміністративних матеріалів.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до п.п. 4, 7 розділу XV Інструкції № 1395, порушення яких ставиться в провину позивачу, матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія (у разі його вилучення), протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення.

Працівник підрозділу поліції, який здійснює контроль за видачею та використанням бланків протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про адміністративні правопорушення та тимчасових дозволів на право керування транспортним засобом, одночасно здійснює перевірку правомірності і правильності використання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й у випадках виявлення недоліків доповідає рапортом керівникові підрозділу поліції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, відзивів на позовну заяву відповідачів 1 та 2, відповіді позивача на відзиви відповідачів 1 та 2 та інші матеріали наявні в адміністративній справі, перевіривши викладені в них доводи, встановивши обставини справи суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанві від 25.06.2020 року по справі № 2240/2329/18 зазначив, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Під час проведення службового розслідування відповідачем 1 встановлено, що у функціональні обов`язкі позивача входить постійний контроль за правомірністю складання адміністративних протоколів, постанов та інших процесуальних документів, правильним і обґрунтованим вжиттям заходів впливу до правопорушників, реєстрація адміністративних матеріалів до Журналів обліку, підсистеми «Адмінпрактика» АРМОР, кількісний облік видачі та використання бланків документів суворого обліку та відповідальність за отримання та відправлення адміністративних матеріалів.

Як вже зазначалось вище, пунктом 7 розділу XV Інструкції № 1395 визначено, що працівник підрозділу поліції, який здійснює контроль за видачею та використанням бланків протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про адміністративні правопорушення та тимчасових дозволів на право керування транспортним засобом, одночасно здійснює перевірку правомірності і правильності використання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й у випадках виявлення недоліків доповідає рапортом керівникові підрозділу поліції.

Висновком службового розслідування встановлено, а позивачем не спростовано та не заперечується, що позивач при виявлені недоліку в адміністративному матеріалі, а саме відсутності додатку, з рапортом до керівника підрозділу поліції не звернувся, а направив адміністративний матеріал до суду.

15.02.2020 року під час проведення службового розслідування у позивача відібрано письмові пояснення, з яких вбачається, що позивачу відомо, що адміністративний матеріал внесено до ІП «АРМОР» та передано начальнику СРПП №3 Чернику В.Л. для направлення до суду, оскільки вказаним напрямком роботи займається він.

Дослідивши та порівнявши функціональні обов`язки позивача та начальника СРПП №3 Черника В.Л., витребувані у відповідача 1 за клопотанням позивача, суд дійшов висновку, що обов`язок направлення адміністративних матеріалів до суду покладено саме на позивача, у функціональних обов`язках начальника СРПП №3 Черника В.Л. такий обов`язок відсутній.

Також суд дослідив, функціональні обов`язки інспектора (поліцейського) сектору групи реагування патрульної поліції № 4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Краснопольського О.М., витребувані у відповідача 1 за клопотанням позивача, суд становив, що на останного також не покладено обов`язку щодо направлення до суду адміністративних матеріалів та здійснення котнролю за правильністю їх оформлення.

Крім того, направлення адміністративного матеріалу до суду саме позивачем підтверджується описом адміністративного матеріалу, підписаним інспектором СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , БД 353552, та адресованим «Голові Артемівського суду» за вихідним номером 6963, датованим «__.09.2019р.», додаток на 5 аркушах.

Відсутність пояснень водія на окремому аркуші стала підставою для винесення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019 року у справі № 219/11161/19 про повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків та однією з підстав прийняття постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019 року у справі № 219/11161/19 про закриття провадження у справі.

Дослідивши обставини справи в контексті події, що стала підставою для проведення службового розслідування, а саме можливого вчинення позивачем діяння, що містить ознаки корупції, суд вбачає причинний зв`язок між бездіяльністю позивача та закриття провадження у справі відносно водія.

Позивач помилково дійшов висновку, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за не усунення недоліків адміністративного матеріалу та звертає увагу, що позивача притягнуто до відповідальності саме через неналежне виконання функціональних обов`язків щодо здійснення контролю за правильністю оформлення адміністративного матеріалу шляхом неподання відповідного рапорту керівнику підрозділу поліції та вважає обраний вид дисциплінарного стягнення співмірним вчиненому проступку.

Щодо доводів позивача відносно пропуску відповідачем 1 строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що матеріалами справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відтак, висновок службового розслідування затверджено 17.02.2020 року, а оскаржуваний наказ винесено 18.02.2020 року, тож суд порушення строку застосування дисциплінарного сягнення не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання противоправним та скасування п. 1 наказу №168 від 18.02.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким до ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 07 липня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 16 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко