Справа № 520/5227/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2020 р. № 520/5227/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Шило Сергія Миколайовича (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування на підставі наказу ГУ Держпраці від 28.02.2020 №607, за результатами якого було складено акт інспекційного відвідування №ХК9088/296/АВ від 13.03.2020;

-визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК9088/296/АВ/П від 13.03.2020;

-визнати протиправною і скасувати постанову, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Шило Сергієм Миколайовичем, про накладення штрафу № ХК9088/296/АВ/П/ТД-ФС від 07.04.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно проведено інспекційне відвідування на підставі наказу ГУ Держпраці від 28.02.2020 №607, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ХК9088/296/АВ від 13.03.2020, відтак прийняті на його підставі припис та постанова підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначив, що позивачем допущено до роботи працівника без укладання трудового договору, протилежного під час інспекційного відвідування та під час розгляду справи позивачем не надано, відтак припис та постанова прийняті законно. Відносно наказу відповідач вказав, що він вже реалізований відтак предметом розгляду у суді має бути лише суть порушення.

Також матеріали справи містять відповідь на відзив та заперечення, що подані в порядку ст. 163, 164 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 27.02.2020 до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 від 21.02.2020 року, у якій остання зазначила, що вона працювала два місяці в готельному комплексі КАЛИНА ТОВ НКГ (код 37092076), за адресою м. Харків, вулиця Нестерова, будинок 2. При звільненні зі нею не розрахувалися. Також повідомила, що інші працівники також працюють неоформленими та без проходження медичного огляду. Керують готелем декілька осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Інформаційною довідкою від 27.02.2020 повідомлено начальника Головного управління про вказану скаргу та запропоновано розглянути питання щодо проведення інспекційного відвідування.

На підставі вищевикладеного, видано наказ від 28.02.2020 №607 «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1. ».

У зв`язку з чим, оформлено направлення №02.03-03/1047 від 28.02.2020 року, копію якого отримала уповноважена особа позивача за довіреністю від 14.02.2020 №412 ОСОБА_5 під особистий підпис.

За результатами інспекційного відвідування позивача посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування №ХК9088/296/АВ від 13.03.2020 року.

З акту вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області, відповідно до п. 19 Порядку №823 зроблено в акті позначку про те, що процес інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.

Згідно змісту розділу ІІІ акту, під час проведення заходу інспекційного відвідування встановлено, що 28.02.2020 року за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 при виконанні роботи був опитаний гр. ОСОБА_6 , який на час проведення інспекційного відвідування виконував роботу бармена, мав доступ до виробничих приміщень орендованих ФОП ОСОБА_1 та виконував роботи в формі готель «Калина».

В ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано жодних документів (ані трудового договору, ані наказу на призначення) на підтвердження факту офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_6 .

З метою усунення встановлених порушень відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ХК9088/296/АВ/П від 13.03.2020.

Акт інспекційного відвідування №ХК9088/296/АВ від 13.03.2020 з диском з відеозаписом інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень №ХК9088/296/АВ/П від 13.03.2020 складені посадовими особами за результатами інспекційного відвідування позивача були відправлені на адресу останнього засобом поштового зв`язку, про що свідчить опис вкладення та накладна №302.

На виконання вимог пункту 3 Порядку №509, суб`єкта господарювання листом від 20.03.2020 №0874 повідомлено про те, що 20.03.2020 року уповноваженою посадовою особою відповідача отримано акт інспекційного відвідування, яке відправлено на адресу позивача рекомендованим листом №222 від 20.03.2020, що є підставо для розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно інформації з офіційного веб - сайту «Укрпошта» поштове відправлення №222 отримано позивачем 25.03.2020.

Так, на підставі акту інспекційного відвідування №ХК9088/296/АВ від 13.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу № ХК9088/296/АВ/П/ТД-ФС від 07.04.2020.

Не погоджуючись з діями, приписом та постановою Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 (далі - Положення) Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 50 Положення, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823) (у редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування позивача).

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 811947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, відповідно до п. 5 Порядку №823 (в редакції чинній на момент проведення інспекційного відвідування) Інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ДПС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів, 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування у відношенні позивача проведено на підставі скарги гр. ОСОБА_2 від 21.02.2020 року.

Отже, підстава для проведення інспекційного відвідування позивача була наявна та відповідає вимогам п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №823, а саме: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо: порушення суб`єктом владних повноважень процедури інспекційного відвідування, не відповідності розпорядчих документів ставиться суб`єктом господарювання саме на етапі проведення інспекційного відвідування, тим самим реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю щодо суб`єкта владних повноважень. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, а відтак інспекційне відвідування фактично було проведено, в результаті чого контролюючим органом було сформовано акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 13.02.2018 року по справі № 804/5402/14.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення інспекційного відвідування, дії щодо проведення контрольного заходу не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (постанови від 13.02.2018 по справі №К/9901/2403/18 та від 24 грудня 2010 у справі №21-25а10) та Вищого адміністративного суду (ухвала від 29.06.2017 року по справі №К/800/7629/17).

Враховуючи вищенаведене, відповідач при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , діяв у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Щодо суті встановлених інспекційним відвідуванням порушень законодавства, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 вказаного Порядку).

Відповідно до пункту 24 Порядку №823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Статтею 265 КЗпПУ передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, статтею 265 КЗпП передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, суб`єкта господарювання. При цьому, повинен бути встановлений факт використання підприємством найманої праці без оформлення з працівником трудових відносин.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпПУ та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що посадові особи управління Держпраці мають право проводити позапланові перевірки суб`єктів господарювання на предмет дотримання порядку оформлення найманих працівників на роботу, та на підставі встановлених порушень накладати штрафи за порушення вимог трудового законодавства.

При цьому, необхідною умовою для застосування відповідних санкцій є встановлення факту трудових відносин з суб`єктом господарювання, які не оформлені належним чином.

Як зазначено вище, фахівцями відповідача встановлено, що станом на момент проведення інспекційного відвідування 28.02.2020 о 15год.44хв. ФОП ОСОБА_1 не було виконано приписи ч. 3 ст.24 КЗпП України у відношенні гр. ОСОБА_6 та не було належним чином оформлено з останнім трудові відносини. Отже, станом на 28.02.2020 рік гр. ОСОБА_6 працював у ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин.

В ході інспекційного відвідування інспектором праці для з`ясування обставин перебування гр. ОСОБА_6 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 направлено запит до Головного управління ПФУ в Харківській області від 13.03.2020 №02.03/02-15/2740.

Згідно інформації наданої Головним управлінням ПФУ в Харківській області (вх.№27/4041 від 14.04.2020) гр. ОСОБА_6 був прийнятий ФОП ОСОБА_1 на роботу 28.02.2020 року. Також, ГУ ПФУ у Харківській області повідомило, що стосовно ОСОБА_6 відображено нарахування заробітної плати за лютий 2020 рік.

При цьому, представником позивача на виконання ухвали суду надані документи щодо працевлаштування ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що наказом від 28.02.2020 №2-вк прийнято на посаду бармена-касира з 29.02.2020 ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено трудовий договір.

На виконання вимог КЗпП позивачем надано повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Також, матеріали адміністративної справи містять відомість на виплату готівки №6, №7, №8, №9.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договорів оренди №19/03 від 19.03.2019, №01/04 прийняла від ТОВ «Незалежна Консультаційна Група» в особі директора ОСОБА_5 у строкове платне користування нежитлове приміщення та 22 готельних номера за адресою м. Харків, вулиця Нестерова, будинок 2 (а.с.15-23).

Крім того, з огляду на те, що за адресою м. Харків, вулиця Нестерова, будинок 2 здійснюють господарську діяльність інші суб`єкти господарювання, окрім ОСОБА_1 , остання звернулась до ОСОБА_3 з проханням надати інформацію щодо можливого працевлаштування.

Листом №24/06 повідомлено позивача, що ОСОБА_6 виконував роботи за договором підряду №1-26/2 від 27.02.2020.

З матеріалів справи встановлено, що 27.02.2020 між ОСОБА_3 (в якості замовника) та ОСОБА_6 укладено договір підряду №1-26/2 від 27.02.2020, відповідно до п.1.1 якого за дорученням замовника підрядник зобов`язується виконати роботу з підготовки банкетного залу (далі - робота) за адресою м. Харків, вулиця Нестерова, будинок 2, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її.

За результатами наданих послуг сторонами укладено та підписано акт приймання-передачі виконаної роботи за договором підряду №1-26/2 від 27.02.2020.

Таким чином, посилання інспекторів як свідчення того, що особа дійсно працювала на підприємстві без належним чином оформлених трудових відносин є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що належних доказів на підтвердження того, що працівник дійсно працював у позивача без офіційного оформлення трудових відносин, представником відповідача суду не надано, тому суд не вбачає наявності у позивача порушень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, викладені в оскаржуваних приписі та постанові факти не відповідають дійсності.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 139, 241 - 247, 255, 257, 263, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Шило Сергія Миколайовича (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК9088/296/АВ/П від 13.03.2020.

Визнати протиправною і скасувати постанову, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Шило Сергієм Миколайовичем, про накладення штрафу № ХК9088/296/АВ/П/ТД-ФС від 07.04.2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 13 липня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.