Справа № 367/930/20
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/930/20
Провадження №2-а/367/250/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

позивача Теплова Є.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира батальйону із забезпечення супроводження ДПП Бикало Юрія Івановича про скасування рішення та постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що «5» грудня 2019 року, близько 17 год. 25 хв. керуючи автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку вулиці Гарматна від вулиці Полковника Шутова, був зупинений старшим лейтенантом поліції взводу №3 роти №2 БЗС ДПП в м.Києві, ОСОБА_2 Валентином Францевичем. Мушу зазначити, що після зупинки, до мого автомобілю, Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , підійшов не ОСОБА_3 , який зупинив транспортний засіб, а інший інспектор старший сержант взводу №3 роти №2 БЗС ДПП в м.Києві, ОСОБА_4 , який, на момент зупинки мого транспортного засобу, взагалі, знаходився в службовому .

Відрекомендувавшись, без пред`явлення службового посвідчення, старший сержант взводу №3 роти №2 БЗС ДПП в м.Києві, ОСОБА_4 , одразу звинуватив його в порушені ПДР, а саме п.17.1 ПДР України «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі» і вимагав надати документи для складання постанови.

Зі свого боку, він попросив показати посвідчення поліцейського, та повідомив патрульного про те, що він не може бути звинувачений без розгляду справи, де в правовому полі і визначається все по суті. І поки цього не відбулося рахує зупинку транспортного засобу незаконною.

Потім в підтримку до старшого сержанта взводу №3 роти №2 БЗС ДПП в м.Києві, ОСОБА_4 , підійшов старший лейтенант поліції взводу №3 роти №2 БЗС ДПП в м.Києві, ОСОБА_3 . Тепер вже вдвох, вони стверджували що він порушив ПДД і вимагали його документи для складання постанови. Ві в свою чергу заперечував щодо порушення правил дорожнього руху.

Їх це дуже дратувало, вони по черзі вели себе зневажливо в його бік. Розгляд справи не починали. ВІн повідомив поліцейських, що в них складається конфліктна ситуація і він буде викликати 102, а старший сержант взводу №3 роти №2 БЗС ДПП в м.Києві, ОСОБА_4 , запропонував викликати ще й 103 .

В подальшому, поки він спілкувався по лінії 102, старший сержант взводу №3 роти №2 БЗС ДПП в м.Києві, Шаповалов ОСОБА_5 , сів в службовий автомобіль і почав там складати постанову. На 102 порадили підписати постанову і в подальшому оскаржити її.

Зазначену постанову він оскаржив в Департамент патрульної поліції .

Командиром батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції в м. Києві, ОСОБА_6 , було надано відповідь в якій значиться, що скаргу залишено без задоволення, а постанову серії НК №466146 про адміністративне правопорушення, без змін».

Позивач вважає,що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

Правопорушення він не скоював, рухався виключно із дотриманням правил дорожнього руху України.

Позивач просить визнати дії старшого сержанта взводу №3 роти №2 БЗС ДПП в м.Києві, Шаповалова Сергія Валерійовича, щодо складання постанови серії НК №466146 від «5»грудня 2019 р. про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 122 ч.З КупАП, такими, що ображають мою честь та гідність як законослухняного громадянина своєї Країни, а також прошу надати письмове вибачення від Департаменту патрульної поліції, за дії своїх підлеглих,

Скасувати рішення командиру батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції в м. Києві, ОСОБА_6 та визнати постанову серії НК №466146 про адміністративне правопорушення від «5»грудня 2019 року, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якої просить відмовити позивачу у позові,поскільки позивач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху,їхав у полосі руху для громадського транспорту.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.17.1 ПДР України «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі».

У судовому засіданні встановлено,що постановою від 05.05.2019р,винесеною поліцейським взводу №2 Шаповаловим С.В позивач по справі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 122 КпАП України за порушення вимог дорожнього знаку 5.8 Правил дорожнього руху та на позивача було закладено адміністративний штрав у розмірі 510грн.Як вбачається із копії вказаної постанови,позивач 05.05.2019р керуючи автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 17.20год в м.Києві на проспекті Перемоги на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів здійснював рух на смузі із позначеним дорожнім знаком 5.8.

При цьому необхідно звернути увагу на ті обставини,що у постанові про притягнення позивач до адміністративної відповідальності по ч 3 ст. 122 КпАП України не зазначено,який саме пункт правил дорожнього руху порушив позивач.Також,у порушення вимог ст..251 КпАП України у постанові не зазначено доказів,які підтверджують порушення позивачем зазначених правил дорожнього руху.Як вбачається із відеозапису,наданого відповідачем та переглянутого у судовому засіданні позивач по справі заперечував порушення ним правил дорожнього руху,відповідач ,притягуючи позивач до адміністративної відповідальності та складаючи відповідну постанову не зазначив,якими саме доказами підтверджується даний факт.Крім того, переглянувши відеозапис,наданий відповідачем по справі,вбачається,що на даному відеозапису зафіксовані події складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, події порушення позивачем правил дорожнього руху,за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності,на зазначеному відеозаписі не зафіксовані.При цьому відповідно до ст.. 77 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене,суд скасовує постанову серії НК № 466146 від 05.12.2019р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч3 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

В іншій частині позовних вимог суд позивачу відмовляє,поскільки не вбачає підстав для їх задоволення.

На підставі ст..ст.122,245,251,252,280,283,286 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 466146 від 05.12.2019р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч3 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 20.07.2020р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько