Справа № 1.380.2019.005581
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005581 пров. № А/857/4711/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Герасимюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (головуючий суддя: Лунь З.І., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення 20.02.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (ГУ НП у Львівській області), яким просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 2891 від 27.09.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника поліції Личаківського ВП ГУНП у Львівській області» в частині оголошення йому догани.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 2891 від 27.09.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника поліції Личаківського ВП ГУНП у Львівській області» в частині оголошення йому догани. Однак, як видно з витребуваних судом матеріалів службового розслідування, позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді догани відповідно до наказу ГУ НП у Львівській області № 2891 від 26.09.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника Личаківського ВП ГУНП». Цей наказ було зареєстровано в управлінні кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області 27.09.2019 за № 958, а позивач ознайомився з ним 27.09.2019. Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що у прохальній частині позовної заяви позивач допустив помилку у даті та назві оскаржуваного наказу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ні висновок службового розслідування, ні оскаржуваний наказ не містять жодного посилання на конкретні норми законодавства, які він порушив чи на обставини, які свідчать про порушення ним службової дисципліни. Позивач переконаний, що у спірному випадку відсутня подія вчинення ним дисциплінарного проступку. Також позивач не заперечує факту сімейної сварки 24.07.2019 між його дружиною та його батьком, однак зазначає, що не поводив себе неетично у ситуації, що склалася.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 2891 від 26.09.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника Личаківського ВП ГУНП» в частині оголошення догани дільничному офіцеру поліції сектору превенції Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції Хом`яку Олегу Володимировичу.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося ГУ НП у Львівській області та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішенням суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що на основі повного та всебічного проведення службового розслідування було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив службову дисципліну, зокрема, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п. п. 2, 3, 4 розділу 4 п «Правил етичної поведінки поліцейських» в частині обов`язку поліцейського неухильно дотримуватись Конституції України і законодавства, бути тактовним, коректним, доброзичливим, не допускати застосування насильства та не вчиняти інших негативних дій, а також як в робочий так і позаробочий час і за будь-яких обставин дотримуватись професійної етики та об`єктивним. Порушенням позивачем зазначених вимог проявилось у тому, що він під час конфліктної ситуації, що мала місце в його сім`ї 24.07.2019, розбив вікна автомобіля, який належить його матері, що підтверджується її поясненнями, а також за його вказівкою сусід ОСОБА_2 закрив у підвалі його батька, чим порушено права останнього на свободу пересування, повагу до його гідності та особисту недоторканість. Крім того, апелянт посилається на те, що такі дії ОСОБА_1 суперечать Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справу України від 28.07.2017 № 650, якою, серед іншого визначено обов`язки дільничного офіцера: виконувати завдання, спрямовані на дотримання прав і свобод людини, інтересів держави і суспільства; вживати заходів для запобігання вчинення насильства в сім`ї та його припинення; проведення серед населення роз`яснювальної роботи для формування правової культури, негативного ставлення до суспільно негативних явищ.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача Герасимюк О.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Як встановив суд, ОСОБА_1 з 23.10.2009 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 у Національній поліції України, на займаній посаді, дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції з 20.07.2017 по теперішній час.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.07.2019 № 2323 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію за фактом порушення службової дисципліни ДОП СП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Хом`яком О.В.

Т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області 27.08.2019 затверджено висновок службового розслідування за цим фактом.

Наказом ГУНП у Львівській області від 26.09.2019 № 2891 за порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 2, 3, 4 розділу 4 п «Правил етичної поведінки поліцейських» на дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Хом`яка О.В ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Не погодившись із вказаним наказом відповідачів, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування який став підставою для винесення оскаржуваного наказу ґрунтується на неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин щодо дій позивача під час сімейного конфлікту між його близькими 24.07.2019. Крім того, як видно з оскаржуваного наказу, фактичні підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у цьому наказі не конкретизовані.

З цими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580) поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Частинами 1, 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Отже, відповідно до змісту наведених норм законодавства для застосування до поліцейського будь-якого виду дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт вчинення ним дисциплінарного проступку, що призвело до порушення ним службової дисципліни. Дисциплінарний проступок полягає у конкретних діях чи бездіяльності, які вчинені поліцейським протиправно та умисно, або у разі невиконання поліцейським конкретних службових обов`язків. При цьому, для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, факт вчинення ним дисциплінарного проступку повинен бути встановлений у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що за результатами службового розслідування складається висновок, у якому, крім іншого, зазначаються обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, відомості, що характеризують поліцейського, висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до п. п. 1-3 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, вони є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

Відповідно до п. п. 1, 4 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

З аналізу наведених правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повно, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника НП і його ставлення до вчиненого.

Суд встановив, що службове розслідування призначено на підставі наказу ГУ НП у Львівській області від 25.07.2019 № 2323 про можливе порушення службової дисципліни позивачем.

Із висновку службового розслідування від 27.08.2019 видно, що 24.07.2019 до ВІОС УКЗ ГУ НП у Львівській області надійшла інформація, проте що о 17:45 год до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , про те що його син, ДОП Личаківського ВП ГУНП капітан поліції Хом`як Олег, який прибув з працівником Личаківського ВП, повибивав скло у вікнах будинку та автомобілі, причиною стала сімейна сварка. Зі слів заявника, його син попросив сусіда громадянина ОСОБА_5 , щоб він зачинив його в підвалі, де очікує наряд поліції (ЄО Личаківського ВП від 24.07.2019 № 13227).

Цього ж дня о 19:41 год до Личаківського ВП ГУНП з ТП № 2 м. Львова надійшла інформація про те, що за медичною допомогою звернувся ДОП СП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 з діагнозом: «забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки зліва, закрита черепно-мозкова травма», здав кров на етанол, після надання медичної допомоги відпущений (ЄО Личаківського ВП від 24.07.2019 № 13232).

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2019 близько 15:00 год між батьком позивача ОСОБА_6 та дружиною позивача ОСОБА_7 відбувся сімейний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_1 з проханням приїхати та припинити сімейну сварку. Після чого ОСОБА_1 попросив свого співробітника, старшого ДОП СП Личаківського ВП майора поліції ОСОБА_8 , поїхати спільно з ним по місцю проживання та допомогти вирішити даний конфлікт. По прибуттю між ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_9 конфлікт загострився, зав`язалася шарпанина, під час якої, ОСОБА_1 розбив вікна у припаркованому на подвір`ї автомобілі марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його матері ОСОБА_10 , а у відповідь його батько, кинув стороннім предметом в голову ОСОБА_1 , чим наніс вище зазначені тілесні ушкодження. Виїздом на місце події працівників ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , результати тесту 0,00 %. На момент зазначеної події ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходилися у цивільному одязі, згідно із внутрішнім розпорядком дня до 18:00 год. перебували на роботі.

Опитана з даного приводу громадянка ОСОБА_10 , пояснила, що проживає разом із чоловіком ОСОБА_12 , сином ОСОБА_9 , невісткою ОСОБА_7 та внуком. ОСОБА_10 27.07.2019 перебувала на роботі та близько 14:53 год до неї зателефонував чоловік та говорив їй, якісь незрозумілі речі. Вона зрозуміла, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, вона зателефонувала до невістки ОСОБА_7 , яка в телефонній розмові почала плакати та повідомила, що між нею та ОСОБА_12 виник конфлікт. Через деякий час ОСОБА_10 зателефонувала до сина ОСОБА_1 та під час спілкування, останній повідомив, що уже знаходиться вдома і щоб ОСОБА_10 додому не приходила та пішла ночувати до знайомих. Приїхавши додому, ОСОБА_10 побачила, що бокові вікна в автомобілі розбиті, а на подвір`ї лежать розбиті вазони із квітів, в будинку розбитий стілець, та в міжкімнатних дверях вибиті замки. Дані пошкодження, крім побитих вікон автомобіля зробив чоловік ОСОБА_12 . Щодо побитих вікон в автомобілі, ОСОБА_10 претензій до сина ОСОБА_1 не має, оскільки автомобіль перебуває у її власності.

Опитаний з даного приводу громадянин ОСОБА_2 , пояснив, що 24.07.2019 до нього зателефонував сусід та повідомив, що в сім`ї ОСОБА_13 виник конфлікт. Коли ОСОБА_2 прийшов на подвір`я до сім`ї ОСОБА_13 то побачив, що там все розкидано, та побачив, що громадянин ОСОБА_12 пішов у підвал і ОСОБА_2 пішов за ним та зачинив останнього там, щоб він не продовжував вчиняти конфлікт, після цього ОСОБА_2 пішов додому.

Опитаний старший ДОП СП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_8 , пояснив, що 24.07.2019 до нього на мобільний телефон зателефонував співробітник ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 та повідомив, що його батько ОСОБА_12 вчинив із дружиною ОСОБА_1 сімейний конфлікт, під час якого виганяв її з дитиною з будинку. Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 на подвір`ї побачив розбиті вазони. Зі слів ОСОБА_1 , ці вазони з квітами, кидав в нього з другого поверху його батько ОСОБА_12 . Також, ОСОБА_8 стало відомо від сусіда ОСОБА_2 , що він, щоб припинити конфлікт ОСОБА_12 із невісткою закрив останнього у підвалі. Обійшовши подвір`я, ОСОБА_8 побачив розбите крісло та скляні двері, які вели до будинку. Після чого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 направились у Личаківський ВП.

Опитаний ДОП СП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , пояснив, що 24.07.2019 по місцю проживання отримав тілесні ушкодження в побуті. Крім цього, стосовно повідомлення батька ОСОБА_12 , щодо протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 останній повідомив, що зміст заяви не відповідає дійсності і сімейний конфлікт був вчинений батьком, через те, що він зловживає алкогольними напоями.

Також установлено, що Личаківським ВП ГУНП 25.07.2019 за вих. № 6714/39-19 до Львівської місцевої прокуратури № 1, було надіслано матеріали ЖЄО № 13227 від 24.07.2019, за зверненням громадянина ОСОБА_12 , щодо можливих неправомірних дій ДОП СП Личаківського ВП ГУНП капітана поліції Хом`яка О.В., ЖЄО № 13232 від 24.07.2019 за повідомленням лікаря ТП № 2, щодо звернення ОСОБА_1 та ЖЄО № 13258 від 25.07.2019 за зверненням громадянки ОСОБА_10 , щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_12 . Крім цього, Львівською місцевою прокуратурою № 1, вищевказані матеріали були направлені у ТУ ДБР розташоване у м. Львові.

Однак, 02.08.2019 за № 0312-10674-19 матеріали були повернуті до Львівської місцевої прокуратури № 1, у зв`язку з тим, що підстави для внесення відомостей в ЄРДР, щодо вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень відсутні.

Таким чином, проведеним службовим розслідуванням установлено, що 24.07.2019 між ДОП СП Личаківського ВП ГУНП капітан поліції Хом`яком ОСОБА_14 (який перебував поза службою) та його батьком громадянином ОСОБА_12 , за місцем їх проживання виник сімейний конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 розбив вікна в автомобілі «Хонда», державний номерний знак, НОМЕР_1 , який належить його матері, ОСОБА_10 . Також, службовим розслідуванням установлено, що ДОП СП Личаківського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 в ході конфлікту з батьком ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки зліва, закрита черепно-мозкова травма».

Зважаючи на описані вище обставини, комісія, яка проводила службове розслідування, дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 2, 3, 4 розділу 4 п «Правил етичної поведінки поліцейських», та рекомендувала накласти на позивача дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як описано вище, на підставі зазначеного висновку службового розслідування було винесено наказ ГУ НП у Львівській області від 26.09.2019 № 2891, яким на дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Проте, проаналізувавши висновок та матеріали службового розслідування, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч наведених вище вимогам Дисциплінарного Статуту відповідач неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини, які мали значення для встановлення факту вчинення чи невчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який до нього застосовано спірне дисциплінарне стягнення.

Як слідує із змісту доводів відповідача, зокрема, викладених в апеляційній скарзі, конкретними порушеннями позивачем вимог законодавства та професійної етики відповідач вказує те, що ОСОБА_12 розбив вікна автомобіля, який належить його матері, а також за його вказівкою сусід ОСОБА_2 закрив у підвалі його батька.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, відповідач не надав належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення позивачем таких дій.

Так, як правильно вказав суд першої інстанції, ніхто із осіб, опитаних під час здійснення перевірки щодо інциденту, що мав місце 24.07.2019, та в ході проведення службового розслідування, не підтвердив, що саме ОСОБА_1 розбив вікна в автомобілі «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_10 .

Зокрема, суд апеляційної інстанції враховує, що батько позивача ОСОБА_12 відмовився надавати будь-які пояснення щодо інциденту 24.07.2020, зіславшись на ст. 63 Конституції України.

Детально проаналізувавши письмові пояснення, надані матір`ю позивача ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції зазначає, у них відсутня конкретна вказівка про пошкодження вікон її автомобіля саме її сином ОСОБА_1 (позивачем у справі), а також вказано про відсутність претензій щодо його пошкоджень, проте не конкретизовано, що претензії відсутні саме до сина. Також, слід зазначити, що свої твердження про пошкодження автомобіля саме позивачем відповідач обґрунтовує аналізом пояснення ОСОБА_10 про те, що її чоловік ОСОБА_12 здійснив всі пошкодження (розбиті вазони із квітів, в будинку розбитий стілець, та в міжкімнатних дверях вибиті замки). Однак, такі висновки відповідача є лише припущенням, які не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, мама позивача ОСОБА_10 сама зазначила, що прибула за адресою свого проживання приблизно о 19:00 год., отже вона не була безпосереднім свідком подій.

Також, суд апеляційної інстанції враховує пояснення, надані в ході службового розслідування старшим ДОП СП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , який пояснив, що прибувши 24.07.2019 на прохання ОСОБА_1 за адресою проживання останнього в зв`язку із сімейним конфліктом між його батьком ОСОБА_12 та дружиною ОСОБА_7 , він побачив на подвір`ї розбиті вазони, розбите крісло та скляні двері, які вели до будинку. Однак, ОСОБА_15 , як вбачається із наявної в матеріалах справи копії його письмового пояснення, зміст якого також викладено у висновку службового розслідування, взагалі не вказував про розбиті вікна автомобіля та, що ці пошкодження заподіяв позивач.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, при проведенні службового розслідування не було звернуто уваги на пояснення ОСОБА_10 , матері позивача, що коли вона прийшла додому, то з ОСОБА_12 (заявником, батьком позивача, чоловіком ОСОБА_10 ) знаходився невідомий їй його колега. Про особу цього колеги та його участь у конфлікті у матеріалах службового розслідування взагалі не йдеться.

Твердження відповідача про те, що порушення позивачем вимог законодавства та професійної етики проявилось також у тому, що за його вказівкою сусід ОСОБА_2 закрив у підвалі його батька, чим порушив права останнього на свободу пересування, повагу до його гідності та особисту недоторканість, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Більше того, сам ОСОБА_2 зазначає, що про конфлікт у сім`ї ОСОБА_13 його по телефону повідомив інший сусід, а батька позивача ОСОБА_12 він зачинив у підвалі, в який останній попередньо зайшов сам, з власної ініціативи з метою припинення конфлікту.

Також, як правильно вказав суд першої інстанції, посилання в оскаржуваному наказі про обов`язок позивача дотримуватися, зокрема, п. п. 2-4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, є необґрунтованим, оскільки відповідач не довів фактів нетактовності, недоброзичливості чи некоректності позивача під час сімейного конфлікту 24.07.2019. А щодо обов`язку поліцейського не допускати насильства чи інших негативних дій, то саме позивач вчинив дії, спрямовані саме на виконання цього обов`язку, шляхом зупинення агресивної поведінки ОСОБА_12 .

Доводи відповідача про те, що дії ОСОБА_1 суперечать Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, зокрема, в частині обов`язків дільничного офіцера виконувати завдання, спрямовані на дотримання прав і свобод людини, вживати заходів для запобігання вчинення насильства в сім`ї та його припинення, проведення серед населення роз`яснювальної роботи для формування правової культури тощо, суд апеляційної також вважає безпідставними і не бере до уваги з таких підстав.

У висновку службового розслідування та оскаржуваному наказі ГУ НП у Львівській області відсутні посилання на норми вказаної інструкції та їх порушення ОСОБА_1 , а тому відповідач не може обґрунтовувати даними доводами правомірність свого наказу, оскільки вони не були підставою його винесення. При цьому, відповідач лише наводить зміст окремих положень зазначеної Інструкції, які мають загальний характер, однак не надав пояснень того, в чому конкретно проявилось таке порушення у спірній ситуації. Також, слід зазначити, що під час конфліктної ситуації у сім`ї позивача 24.07.2019, останній не перебував на службі, чого відповідач не заперечує, та не виконував службових обов`язків, а лише намагався владнати сімейний конфлікт. Також, як правильно вказав суд першої інстанції, відповідачем безпідставно не було взято до уваги, що сімейний конфлікт 24.07.2019 відбувся між близькими людьми позивача, а саме його батьком та дружиною. Крім того, відповідач також не дослідив обставин, щодо отримання позивачем тілесних ушкоджень.

Підсумовуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок службового розслідування, який став підставою для винесення оскаржуваного наказу, ґрунтується на неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин щодо дій позивача під час сімейного конфлікту між його близькими людьми 24.07.2019.

Відповідно, правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на викладене, наказ ГУ НП у Львівській області № 2891 від 26.09.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника Личаківського ВП ГУНП» в частині оголошення ОСОБА_1 догани є незаконним та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ГУ НП у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005581 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням строку передбаченого п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 16.07.2020.