Справа № 426/3192/20
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/3192/20
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сватове Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаров Юрій Євгеновича, представник позивача адвокат Акіньшин Дмитро Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончарова Юрія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказав, що 04 березня 2020 року відповідачем стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 21-ДК/0015По/08/01/-20 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.54 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові вказано, що голова СФГ «Світанок» ОСОБА_1 порушив вимоги п."д" ч.1 ст.211 ЗК України, оскільки СФГ "Світанок" в особі голови ОСОБА_1 по закінченню строку договору оренди землі б/н від 30.03.2005 року не повернуло орендодавцеві ОСОБА_2 об`єкт оренди (земельна ділянка № 243, площею 4,9168 га, кадастровий номер :07:006:0069), що свідчить про порушення строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Позивач зазначив, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП, не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення був складений без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Договором оренди не визначений строк повернення земельної ділянки орендодавцю.

Також позивач зазначив, що порушення орендарем строків повернення земельної ділянки передбачає факт користування нею за цільовим призначенням з метою отримання таким орендарем вигоди після припинення дії договору оренди.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, на підтвердження продовження користування СФГ "Світанок" земельною ділянкою протягом конкретно визначеного часу після закінчення строку дії договору оренди землі б/н від 30.03.2005 року, зокрема, використання СФГ "Світанок" земельної ділянки для власних сільськогосподарських потреб, виконання на ній земельних робіт, вирощування сільськогосподарської продукції тощо.

Відповідачем не встановлений та не підтверджений жодними доказами факт неповернення (несвоєчасного повернення) земельної ділянки власнику та користування землею СФГ "Світанок" по закінченню строку оренди.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 21-ДК/0015По/08/01/-20 від 04.03.2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

24.04.2020 року позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача на Головне управління Держгеокадастру у Луганській області та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончарова Ю.Є. (а.с.85-86).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 квітня 2020 року було замінено відповідача - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончарова Ю.Є. на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончарова Ю.Є. (а.с.88-89).

26.05.2020 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на адміністративний позов, у якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що у відповідності до законодавства України державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Ю.Є. було проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб.

За результатами проведення планової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 21.01.2020 року №21-ДК/12/АП/09/01/-20, яким встановлено, що земельна ділянка № 243 приватної форми власності сільськогосподарського призначення рілля, площею 4,9168 га (кадастровий номер :07:006:0069), яка розташована на території Містківської сільської ради і належить ОСОБА_2 , за договором оренди землі від 30.03.2005 року передана в оренду СФГ «Світанок», строк дії якого визначений до 04.12.2019 року, і на момент проведення перевірки не повернута власнику з порушенням відповідного строку.

Оскільки, згідно акту виявлено порушення позивачем законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, від 04.03.2020 року № 21-ДК/0015П/07/01/-20, складений відповідно до вимог КУпАП та інструкції з оформлення державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року № 6.

Вважає доводи позивача, щодо незаконності проведення перевірки і відсутності події адміністративного правопорушення безпідставними і такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Критично відноситься до висловлювань позивача щодо того, що строк повернення земельної ділянки законом або договором оренди землі б/н від 30.03.2005 року не визначений, а за відсутності конкретно визначеного договором або законом строку, його порушення є неможливим.

Крім того, зазначає, що позовна заява подана з порушенням строків оскарження, передбачених КАС України, так як граничний строк оскарження закінчився 13.03.2020 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 16.03.2020 року.

На підставі вищевикладеного просить суд повністю відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.130-136).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Акіньшин Д.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Акіньшин Д.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, на задоволенні позову наполягає (а.с.94-95).

Представник відповідача - Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.141).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаров Ю.Є. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.140).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 30 березня 2005 року між СФГ «Світанок» (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець) укладено договір оренди землі № б/н (надалі договір оренди), відповідно до п. 1 якого в строкове платне користування СФГ «Світанок» було надано земельну ділянку, площею 4,9168 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради (а.с.17-20).

Даний договір оренди був зареєстрований 01.04.2005 року у Сватівському районному комплексному відділі Луганської регіональної філії центру ДЗК за № 240840/87.

27.11.2009 року між ОСОБА_2 та СФГ «Світанок» укладено зміни до договору оренди землі, які зареєстровані в Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Центру ДЗК за № 18 від 03.12.2009 року, і якими строк дії договору оренди землі був продовжений на термін 10 (десять) років (а.с.15-16).

21 січня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Ю.Є. (третя особа по справі) було складено

акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №21-ДК/12/АП/09/01-20 від 21 січня 2020 року, у якому зазначено, що у результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка № 243 приватної форми власності сільськогосподарського призначення рілля, площею 4,9168 га (кадастровий номер :07:006:0069), яка розташована на території Містківської сільської ради і належить ОСОБА_2 , за договором оренди землі від 30.03.2005 року передана в оренду СФГ «Світанок» по закінченню строку договору оренди ( строк дії речового права сплив 04.12.2019 року) не повернута орендодавцеві ОСОБА_2 , що свідчить про порушення строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, за що відповідальність передбачена п. «д» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 54 КУпАП (а.с.7-9).

04 березня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Ю.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 54 КУпАП № 21-ДК/0015П/07/01/-20, в якому встановлено порушення головою СФГ "Світанок" ОСОБА_1 строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, а саме земельної ділянки № 243 приватної форми власності сільськогосподарського призначення рілля, площею 4,9168 га (кадастровий номер :07:006:0069), яка розташована на території Містківської сільської ради і належить ОСОБА_2 , та за договором оренди землі від 30.03.2005 року передана в оренду СФГ «Світанок» на строк до 03.12.2019 року (а.с.10-11).

Позивач від надання пояснень та від підпису у протоколі відмовився, про що свідчить відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

04 березня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Ю.Є. винесено постанову № 21-ДК/0014По/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст.54 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.12-13).

Стверджуючи про порушення ОСОБА_1 , який є головою СФГ «Світанок», вимог земельного законодавства, відповідач зазначає, що земельна ділянка, всупереч умовам договору оренди, не була повернута орендодавцю, зважаючи на що СФГ «Світанок» було порушено вимоги п. 21 та п. 43 договору оренди землі, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 54 КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

У даному випадку навний публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо законності винесеної постанови, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно 244 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 54 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у несвоєчасному поверненні тимчасово займаних земель (час повернення земель та умови їх використання визначаються договором, форма якого і порядок реєстрації встановлені Кабінетом Міністрів України).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 54 КУпАП, не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення був складений без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того, діючим законодавством взагалі не визначений строк повернення земельної ділянки орендодавцю і такий строк не встановлений у договорі оренди. Після закінчення строку договору оренди землі СФГ "Світанок" земельною ділянкою не користується.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію листа-повідомлення від 11 лютого 2020 року на ім`я ОСОБА_2 , у якому зазначено, що у зв`язку з закінченням терміну дії договорів оренди, зокрема, земельної ділянки, площею 4,9168, кадастровий номер: :07:006:0069, останньому необхідно з`явитися до СФГ «Світанок», вул. Кооперативна, буд. 38 с. Містки Сватівський район, Луганська область, для підписання акту прийому-передачі земельних ділянок на орендованому СФГ «Світанок» контурі та докази на підтвердження направлення зазначеного листа-повідомлення ОСОБА_2 (а.с.21).

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За невиконання вимог земельного законодавства в частині порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель ч. 1 ст. 54 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу: щодо громадян - в розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і щодо посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи порушення строків повернення земельної ділянки орендодавцю, та наявність, таким чином, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП, відповідач зазначає про закінчення 03.12.2019 року строку дії договору оренди земельної ділянки, після настання якого у СФГ «Світанок» (в особі позивача, як голови господарства) виник обов`язок по поверненню земельної ділянки.

Однак з таким висновком суд не погоджується з огляду на те, що у п. 21 договору оренди землі, яким передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав, сторони не встановили строк повернення земельної ділянки і не вказали обов`язкове складання акту прийому-передачі земельної ділянки щодо повернення земельної ділянки.

Закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки - 03.12.2019 року не є тотожним строку повернення земельної ділянки орендодавцеві, що само по собі не свідчить про порушення строків тимчасово зайнятої земельної ділянки.

Посилання позивача про те, що СФГ «Світанок» листом від 1.02.2020 року запропонувало ОСОБА_2 з`явитися до господарства з метою підписання акту прийому-передачі земельної ділянки у зв`язку із закінченням терміну оренди не може бути доказом порушення строків повернення земельної ділянки. Даний лист свідчить про намір позивача оформити повернення земельної ділянки шляхом підписання акту прийому-передачі.

Отже, матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено, що позивачем був порушений строк повернення орендованої земельної ділянки її власнику. Також матеріали справи не містять доказів того, що фактично земельна ділянка не була повернута орендодавцеві.

Діюче законодавство України не містить норми, якою встановлений певний строк, протягом якого орендодавець повинен повернути земельну ділянку її власнику, натомість ЗУ "Про оренду землі " містить положення, що орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві на умовах, визначених договором, тобто строк повернення земельної ділянки має бути визначений у договорі.

Суд приймає до уваги також доводи позивача про те, що зі сторони орендодавця земельної ділянки, - ОСОБА_2 - до СФГ «Світанок» не пред`являлось будь-яких заперечень після закінчення строку дії договору оренди землі щодо неналежного виконання умов договору та не повернення земельної ділянки.

Належних та допустимих доказів протилежного відповідачем не надано, незважаючи на обов`язок саме відповідача надати такі докази (ч. 2 ст. 77 КАС України).

За вказаних обставин, відповідачем не доведено порушення СФГ «Світанок» (в особі позивача) строків повернення земельної ділянки орендодавцю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 54 КУпАП України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ...... а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Суд вважає, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Ю.Є. при винесенні постанови № ДК/0014По/08/01/-20 від 04.03.2020 року було допущено порушення вимог ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП щодо перевірки встановлених і наведених вище обставин.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою за відсутності події адміністративного правопорушення на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на висновки суду про відсутність події адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку на оскарження постанови, суд приходить до наступного.

Постанова № 21-ДК/0015По/08/01/-20, про накладення адміністративного стягнення на позивача, була винесена 04.03.2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 6 ст. 122 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем оскарження вищевказаної постанови було 14.03.2020 року, яке припало на вихідний день - суботу.

Наступним робочим днем після вказаної дати є 16.03.2020 року, і саме в цей день позивач звернувся з даним позовом до суду.

Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 286 КАС України щодо того, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), суд зазначає, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 21-ДК/0015По/08/01/-20 від 04 березня 2020 року 04.03.2020 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

При цьому суд вважає, що визнання протиправною постанови в даному випадку не являється окремою позовною вимогою, оскільки фактично позовною вимогою є скасування оскаржуваної постанови і закриття справи.

Суд, виходячи з положень ч.3 ст.286 КАС України, вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с.108).

Керуючись ст. 6-9, 72-77, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 7, 222, 251, 254, 258, 268, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончарова Юрія Володимировича № 21-ДК/0015По/08/01/-20 від 04 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 54 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 54 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять гривень) 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П.Бабічева