Справа № 946/776/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. Категорія: 113070100м.ОдесаСправа № 946/776/20
Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Ізмаїл, Одеська область

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області СРПП № 3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича про визнання дії інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП № 3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича незаконними та скасування постанови інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП № 3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича серії БАА № 649926 від 03.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, мотивуючи його тим, що 03.02.2020 року він рухаючись з с.Криничне Болградського району на а/д Одеса-Рені на 245 км. був зупинений інспектором Чолак С.М., який виніс відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 649926 від 03.02.2020 року, за керування автомобілем ГАЗ-5205, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Після зупинки, на питання позивача про підставу зупинки, працівником поліції було зазначено, що його зупинили для перевірки документів. Позивач повідомив інспектора, що зупинка автомобіля є незаконною, оскільки такої підстави немає. Інспектор почав вимагати від нього пред`явлення водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, але позивач відповів, що оскільки підстава його зупинки є незаконною, не може надати зазначені документи для перевірки. Позивач також зазначив, що має при собі водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб і виконає вимогу, яка ґрунтується на законі. Після цього інспектор почав оглядати транспортний засіб та склав на протокол про адміністративне правопорушення за відсутності передбаченої конструкцією транспортного засобу бризговиків. Також позивачу не були роз`яснені його права.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2020 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у позові в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що причину зупинки та порушення правил дорожнього руху інспектором не зазначено, а отже і вимагання пред`явити документи були незаконні з боку інспектора.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2020 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області СРПП № 3 старшим лейтенантом Чолак С.М., відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 649926 від 03.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 03.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2020 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Одеса - Рені на Бухарест на 245 км., керував автомобілем ГАЗ-5205, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Статтею 14 Закону № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП - завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР України, Правила).

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке б пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то апеляційний суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

З огляду на викладене, оскаржуване позивачем Рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнято відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2020 року по справі № 946/776/20, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП № 3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 649926 від 03.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне порушення - закрити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.