Справа № 757/207/20-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 757/207/20-а
Провадження №: 2-а/752/257/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Захаренка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Захаренка Д.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Захаренко Д.С. було складено постанову серії НК № 552343 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п. 17.1 ПДР, а саме здійснення зупинку в смузі, призначеній для руху громадського транспортного засобу. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії НК № 552343 від 18 грудня 2019 року про накладання адміністративного стягнення незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 552343 від 18 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року дану справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю. (а.с. 10)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по адміністративній справі. (а.с. 16)

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Захаренко Д.С. було складено постанову серії НК № 552343 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за порушення п. 17.1 ПДР, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом "Сітроєн" н.з. НОМЕР_1 на бульварі Дружби Народів, 25 в м. Києві, здійснив зупинку в смузі, призначеній для руху громадських транспортних засобів (а.с. 7)

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання перевагу в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигналами пристроями, ненадання перевагу маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанови до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Захаренко Д.С. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Захаренко Д.С . , як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вбачається, що суду не надано доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 18 грудня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Захаренка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 18 грудня 2019 року серії НК№ 552343 у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Захаренко Дмитром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: