Справа № 480/271/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. Справа № 480/271/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Мельник Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про поновлення строку звернення до суду по справі № 480/271/20

за адміністративним позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2019 № 382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

19.02.2020 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім первинних позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про збільшення позовних вимог - залишено без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору, а також пропуском строку звернення до суду та відсутністю заяви про його поновлення.

На виконання вказаної ухвали 10.03.2020 представник позивача подав до суду докази сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив наступне. 01.08.2018 до господарського суду Сумської області керуючим санацією КП «Сумижитло» СМР Верченко Д.В. подано заяву про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 та від 27 червня 2018 року № 343. 08.08.2018 Господарський суд Сумської області своєю ухвалою по справі № 920/1082/16 відмовив у відкритті провадження, оскільки спір, щодо якого подана заява, не є майновим спором з вимогами до боржника - КП «Сумижитло» СМР, а тому не може бути розглянутий в межах даної справи про банкрутство. 27.08.2018 керуючим санацією КП «Сумижитло» СМР Верченко Д.В. подано апеляційну скаргу № 02-14/203 від 27.08.2018 на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 по справі № 920/1082/16. 29.11.2018 Північний апеляційний господарський суд своєю постановою по справі № 920/1082/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Верченка Д.В. на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 у справі № 920/1082/16 залишив без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 по справі № 920/1082/16 залишив без змін.

Крім того, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 було визнано протиправним та нечинним рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 818/1550/18, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018. Оскільки станом на дату отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 по справі № 920/1082/16 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 було нечинним, рішення від 27 червня 2018 року № 343, яке було прийняте на виконання рішення від 20 березня 2018 року № 126, і не могло бути реалізовано, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 344 від 27.06.2018 «Про заходи щодо реалізації послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком».

28.08.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень арбітражному керуючому Верченку Д.В., який в той час виконував повноваження керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР, стало відомо, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» - Литвиненко Вікторії Олександрівни про відмову від позову, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року визнано нечинними, провадження у справі закрито, що підтверджується роздруківкою ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень з датою ознайомлення. В той же день, 28.08.2019 арбітражний керуючий Верченко Д.В., який в той час виконував повноваження керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР, довідався про поновлення чинності рішення від 20 березня 2018 року № 126, а також про прийняття відповідачем рішення від 16.07.2019 № 382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми".

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин та просив його поновити.

Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2020, від 15.04.2020, від 30.04.2020, від 21.05.2020, від 03.06.2020 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався за клопотаннями сторін у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

У підготовче судове засідання, призначене на 14.07.2020, представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину в м. Суми.

Надаючи оцінку поважності причин неявки представника позивача у судове засідання, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до яких дію карантину продовжено до 31.07.2020 року та поетапно послаблено протиепідемічні заходи.

Більше того, слід врахувати й те, що з моменту запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, карантинні заходи поетапно послаблено, що дозволяє учасникам справи або прибути до суду для участі у судовому засіданні, або брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів чи в приміщенні більш зручного для учасника справи суду).

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" звпроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, зокрема, з 22 травня дозволяється - здійснювати регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 1 червня - перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб тощо.

Водночас, у поданому клопотанні представник позивача посилається саме на запровадження карантинних заходів, не враховуючи, при цьому, їх послаблення. Представник не навів достатньої аргументації для відкладення розгляду справи на іншу дату, а посилання як на підставу для відкладення судового розгляду лише на продовження дії карантину не може вважатися безумовною та достатньою підставою для такого відкладення, адже учасник справи не обмежений у можливості прибути до суду на судове засідання або взяти участь у судовому засіданні у визначений законом спосіб навіть не прибуваючи до приміщення суду.

Відтак, клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату суд вважає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти заяви позивача про поновлення строку звернення до суду в частині збільшених позовних вимог заперечував, просив відмовити у її задоволенні у зв`язку із відсутністю належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви позивача, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 20.03.2018 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» (далі - рішення 1).

На виконання рішення 1 27.06.2018 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» (далі - рішення 2).

Вищевказані рішення були оприлюднені на інформаційному веб-порталі Сумської міської ради 20.03.2018 та 03.07.2018 відповідно, що не заперечувалось сторонами.

Отже, з 20.03.2020 позивачу повинно було бути відомо про існування рішення № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», а з 03.07.2018 - рішення № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».

При цьому, із позовними вимогами про оскарження вищевказаних рішень позивач звернувся до суду лише 19.02.2020, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Що стосується обставин, на які представник позивача посилається у своїй заяві від 10.03.2020, то суд не визнає їх поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Суд не бере до уваги аргументи позивача про те, що спірні рішення оскаржувались ним в Господарському суді Сумської області, однак у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2018 по справі № 920/1082/16 у відкритті провадження щодо розгляду, в межах справи про банкрутство №920/1082/16, заяви № 02-14/166 від 01.08.2018 керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР Верченка Д.В. про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради (вх. 1656) - відмовлено. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню порядку передбаченому розділом IV ГПК України (а.с. 8-10, т. 2).

Отже, з часу набрання вказаною ухвалою законної сили, тобто з 08.08.2018, позивачу було відомо про непідсудність даного спору господарському суду, та він мав змогу оскаржити рішення 1 та рішення 2 в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, оскарження ухвали від 08.08.2018 по справі № 920/1082/16 в апеляційному порядку, не є перешкодою для подання позовної заяви до адміністративного суду.

Суд, також, не бере до уваги посилання позивача на те, що рішення 2 не могло бути реалізовано, оскільки прийняте на підставі рішення 1, яке станом на 29.11.2018 було визнано нечинним згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі 818/1550/18.

Так, рішення 2 було і є чинним з моменту його офіційного оприлюднення до сьогодні, ніким протиправним та нечинним не визнавалось, а суб`єктивна думка представника позивача про недоцільність його оскарження протягом певного періоду часу не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо твердження представника позивача про те, що про порушення прав позивача керуючий санацією КП "Сумижитло" дізнався 28.08.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомившись з ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 по справі № 818/1550/18, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 (а.с. 235-241, т. 1), адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: КП "Сумижитлокомсервіс" Сумської міської ради, ТОВ "Сервіс-Дім", ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", ТОВ "Форекс плюс", ТОВ "Керуюча компанія "Домком Суми", приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 "Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми".

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 по справі № 818/1550/18 прийнято заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» - Литвиненко Вікторії Олександрівни про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю Форекс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року визнано нечинними. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю Форекс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (а.с. 232-234, т. 1).

Як вбачається із наданої позивачем роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, текст ухвали Верховного Суду від 05.03.2019 по справі № 818/1550/18 був оприлюднений 13.03.2019, тобто з цієї дати текст ухвали перебував у загальному доступі та представник позивача мав змогу з ним ознайомитись. Крім того, на думку суду, зазначення у роздруківці дати її виготовлення - 28.08.2019 не є належним підтвердженням факту ознайомлення представника позивача із текстом ухвали.

Суд зауважує, що навіть якщо відраховувати строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення 1 з 13.03.2019, то його кінцевою датою є 13.09.2019, а заява про збільшення позовних вимог по даній справі подана позивачем лише 19.02.2020.

Враховуючи викладене, суд не визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», та відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про поновлення строку звернення до суду.

У зв`язку з тим, що Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про збільшення позовних вимог від 10.03.2020 підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки подана з порушенням строку звернення до суду, а зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» - відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради від 19.02.2020 про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.07.2020.