Справа № 808/1357/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

15 липня 2020 рокуСправа № 808/1357/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б)

про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №808/1357/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та стягнення коштів відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 808/1357/18 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано неправомірними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо нарахування та здійснення пенсійних виплат ОСОБА_1 за період часу з 01.06.2015 по 31.12.2015 у меншому розмірі. Стягнуто з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 недоплачену пенсію за період з 01.06.2015 по 31.12.2015 у сумі 104567,28грн.

Також, 28.02.2019 Третім апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову у даній справі, якою постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 4376 грн. 49 коп. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 гривень.

26.12.2018 позивачу видано виконавчий лист щодо стягнення недоплаченої пенсії.

27.03.2019 позивачу видано виконавчі листи у даній справі щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 07.05.2020 замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 27.03.2019 у справі №808/1357/18, з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

23.06.2020 від позивача надійшла заява (вх. №29145), в якій ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №808/1357/18. Заяву просить розглянути за участі сторін.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про невиконання судового рішення, що підтверджується наступними обставинами.

Так, згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», 11.01.2019 позивач звернувся до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з заявою про стягнення коштів з боржника Центрального об`єднаного управління ПФУ у сумі 104 567, 28 грн., проте виконавчий лист було повернуто.

02.04.2019 позивач звернувся до начальника управління Казначейської служби України у місті Запоріжжя із заявою про примусове стягнення коштів з Пенсійного фонду, направивши три вищевказані виконавчі листи. Проте, виконавчий лист 808/1357/18, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 26.12.2018, повернуто без виконання. Про подальший рух ще двох виконавчих листів позивачу не було повідомлено, в зв`язку із чим він звернувся із скаргою на бездіяльність посадових осіб органу казначейства.

Також, позивач отримав відповідь в.о. начальника ГУ ДКСУ у Запорізькій області, із якої ним вбачається, що рішення суду не виконуватиметься.

В подальшому позивач звернувся до голови Державної казначейської служби України, який направив заяву позивача до ГУ ДКСУ у Запорізькій області, яке, в свою чергу, посилаючись на невірну дату видачі виконавчого документа та не відповідність копії судового рішення Інструкції з діловодства в місцевих і апеляційних судах України відмовилося виконувати рішення суду.

За таких обставин, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється за належним виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Водночас, обґрунтування заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що рішення суду у справі №808/1357/18 не виконується органом Державної казначейської служби, тобто суб`єктом владних повноважень, який не був учасником справи №808/1357/18 та якого суд не зобов`язував вчиняти певні дії.

При цьому, належних та достовірних доказів того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ухиляється від виконання рішення суду у справі №808/1357/18 заявником не надано.

Отже, оскільки Головне управління ДКСУ у Запорізькій області не є ані учасником справи, ані боржником за виконавчим листом, тому в розумінні статті 382 КАС України не є суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

З огляду на викладене, заява позивача про встановлення судового контролю не узгоджується з положеннями ст. 382 КАС України та задоволенню не підлягає.

Стосовно розгляду вказаної заяви з викликом сторін слід зазначити, що положення статті 382 КАС України не вимагають розгляду вказаних заяв із викликом сторін. Згідно пункту 4 статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін; водночас. вказане питання судом не розглядалося.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 808/1357/18 відмовити.

/Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко