Справа № 160/6324/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа № 160/6324/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ККМ до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ККМ з урахуванням уточненої позовної заяви звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 08.05.2020 № 21083 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №61431884;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 03.03.2020 про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 60938961;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 08.05.2020 № 21091 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №60938961;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 24.06.2020 № 28386 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №61431884.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що з особистого автомобілю Директора ТОВ ККМ ОСОБА_2 серед іншого було викрадено фінансово-господарські документи ТОВ ККМ. у тому числі ті, які підлягали передачі за виконавчим провадженням № 60938961. 15.01.2020 за вказаним фактом Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується повідомленням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області В.О. Лапшиним про початок досудового розслідування від 15.01.2020 № 112/306, у якому, зокрема, зазначено наступне: Під час вчинення кримінального правопорушення викрадено чорну шкіряну сумку в середині якої знаходились фінансово-господарські документи ТОВ ККМ, а саме: заробітна плата (табель, нарахування, платежі, виплати) 2016-2018p.; банк 2016-2018p.; акти виконаних робіт по договорам 2016-2018 р.; рахунки за електроенергію 2016-2018 р.; звіти 2016-2018p.; оборотно сальдові відомості 2016-2018p.; головна книга 2016-2018 р.; накази про звітну політику; накази по підприємству; штатний розклад 2016-2018; договори оренди с ПП Декор та ФОП ОСОБА_2 з 2015-2016 р. та 2017-2019 р; розрахунок амортизації складської бази; картки рахунки 103-104 основні кошти та облік амортизації рахунок 131; картки рахунки 311 розрахунковий рахунок та рахунок 361 розрахунки з замовниками; розшифровка поточної кредиторської заборгованості та інших зобов`язань на кінець кожного звітного року; розшифровка дебіторської заборгованості по категоріям (за товари, послуги, аванси) на кінець кожного звітного року; картки рахунки 661, рахунки 651, рахунки 6411 НДФЛ та 6426 військовий збір; накази та заяви по кадрам; картки рахунка 641 оренда землі, податок на нерухомість, податок на прибуток 2016-2019 p.; декларація по оренді землі 2016-2019 р.; декларація по податку на нерухомість 2016-2019p.; декларація на прибуток за 2016-2018p.; баланс та фінансові результати за 2016-2018 p., звіт 1-підприємство за 2016-2018 p.; звіт ЄСВ, 1-ДФ, 1-послуги, 7-ТНВ, 11-МТП. 03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61431884 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 по справі № 904/3312/19 про зобов`язання позивача надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії: статуту товариства та зміни до статуту в редакції, чинній на момент надання копій документів; статуту товариства та зміни до статуту в редакціях за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; всіх протоколів загальних зборів учасників з моменту створення товариства; протоколів засідань ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; звітів ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; річної фінансової звітності товариства: Баланс, Звіт про фінансові результати. Звіт про рух грошових коштів, Звіт про власний капітал та Примітки до річної фінансової звітності за 2016, 2017 2018 роки з детальною розшифровкою строк Балансу та фінансової звітності; декларацій на прибуток підприємства за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку земельного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку транспортного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за 2016, 2017, 2018 роки; штатного розпису за 2016, 2017, 2018 роки; табелю обліку робочого часу за 2016, 2017, 2018 роки; договорів, укладених товариством за 2016, 2017, 2018 роки; банківських виписок з усіх банківських установ, в яких відкриті (в т.ч. були відкриті) рахунки товариства за 2016, 2017, 2018 роки; касових книг за 2016, 2017, 2018 роки; головної книги за 2016, 2017, 2018 роки; оборотного балансу за 2016, 2017, 2018 роки; журналів ордерів та оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 46, 48, 50, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70-74, 80-85, 90-99, забалансових рахунках 01-09; розшифровки фінансової звітності за статтями витрат за 2016, 2017, 2018 роки; прибуткових та видаткових накладних за 2016, 2017, 2018 роки; актів виконаних робіт та/або отриманих послуг від будь-яких організацій та/або фізичних осіб-підприємців за 2016, 2017, 2018 роки; розшифровки переліку основних засобів та малоцінних швидкозношувальних цінностей, які перебували або перебувають на балансі товариства за 2016. 2017, 2018 роки; розшифровки товарів та готової продукції за 2016, 2017, 2018 роки; статистичної звітності: 11-мтп (річна), 2-підприємництво (річна) за 2016, 2017, 2018 роки; правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності товариства на майно; документів, що підтверджують право товариства на користування майном; документів, що засвідчують право власності, вартість, межі земельної ділянки, тощо (в т.ч. володіння та користування на підставі оренди).

Позивач стверджує, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 26 Закону, державний виконавець при винесенні зазначеної постанови не надав позивачу можливості виконати зазначене рішення суду протягом 10 робочих днів та тим самим прискорив терміни винесення постанови про накладення штрафу на позивача. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 61431884 позивач отримав 13.03.2020 року, що підтверджується копією роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта (трекінг-номер 310). 19.03.2020 позивач подав на адресу відповідача заяву про неможливість виконання зазначеного рішення суду з поважних причин, а саме у зв`язку з викраденням 14.01.2020 з особистого автомобілю директора ТОВ ККМ ОСОБА_2 фінансово-господарських документів ТОВ ККМ та, відповідно, відсутністю у позивача документів, що підлягали передачі за виконавчим провадженням № 61431884. Отже, позивач вважає, що невиконання судових рішень за виконавчими провадженнями № 61431884 та № 60938961 за вимушеної відсутності необхідних для цього документів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки позивач від виконання рішення суду не ухилявся та вживав необхідних заходів щодо повернення викрадених документів шляхом звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою, проте виконати зазначені рішення суду у встановлений законодавством строк не мав можливості у зв`язку з великою кількістю викрадених документів, складністю та тривалістю їх відновлення. Відтак, спірні постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання постанов про накладення штрафу від 08.05.2020 року 28.05.2020 року та відповідне підтвердження ознайомлення та отримання постанови про накладення штрафу від 03.03.2020 року 02.06.2020 року; уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

06.07.2020 року від ТОВ ККМ до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні доказів щодо отримання постанов про накладення штрафу.

В період з 08.07.2020 року по 14.07.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

В обґрунтування заяви щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду ТОВ ККМ зазначено, що згідно з фотокопією відмітки з журналу вхідної кореспонденції поштового відділення Слобожанське ПАТ "Укрпошта", 28.05.2020 позивач отримав одразу два поштових конверта скріплених у лівому верхньому куті степлером (за одним трекінг-номером 411, фактично одного відправлення (листа), у якому містилися як постанова про накладення штрафу від 08.05.2020 №21083 за виконавчим провадженням №61431884 так й постанова про накладення штрафу від 08.05.2020 №21091 за виконавчим провадженням №60938961. На виконання вказаної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року, 23.06.2020 позивач письмово звернувся до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» з проханням видати йому довідку про отримання листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з трекінг-номером 411 саме 28.05.2020, оскільки на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» за трекінг-номером 411 відсутня інформація про те, коли саме Позивач отримав зазначений лист. Станом на 03.07.2020 відповідь ПАТ "Укрпошта" на адресу ТОВ "ККМ" не надійшла. Позовну заяву позивачем направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 09.06.2020, що підтверджується датою штемпеля ПАТ «Укрпошта» на описі вкладення та квитанцією про відправлення позовної заяви від 09.06.2020. Про існування постанови про накладення штрафу від 03.03.2020 за виконавчим провадженням №60938961 позивач дізнався лише 02.06.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60938961 від 01.06.2020 та клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61431884 від 01.06.2020, а також відміткою позивача на зазначених документах про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №60938961, №61431884 та зняття фотокопій 02.06.2020 року. До того ж, з огляду на обставини, які введені Кабінетом Міністрів України щодо карантинних заходів, стосовно запобігання розповсюдження СОVID-19 фактично, з 12.03.2020 року підприємство не працювало.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ТОВ ККМ строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також, суд зазначає, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне витребувати від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії виконавчих проваджень № 61431884 та № 60938961, докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю ККМ постанов про накладення штрафу від 03.03.2020 року та від 08.05.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2019 року - ВП №60938961; постанов про накладення штрафу від 08.05.2020 року та від 24.06.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року - ВП № 61431884. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю ККМ копію постанови по накладення штрафу від 03.03.2020 року по ВП №60938961 (з копії, яка подана до суду не надається встановити суму накладення штрафу).

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити товариству з обмеженою відповідальністю ККМ строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ККМ до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 30 липня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії:

від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

1) виконавчих проваджень № 61431884 та № 60938961;

2) докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю ККМ постанов про накладення штрафу від 03.03.2020 року та від 08.05.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2019 року - ВП №60938961; постанов про накладення штрафу від 08.05.2020 року та від 24.06.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року - ВП № 61431884.

від товариства з обмеженою відповідальністю ККМ :

1) постанови по накладення штрафу від 03.03.2020 року по ВП №60938961 (з копії, яка подана до суду не надається встановити суму накладення штрафу).

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 23 липня 2020 року.

Суд попереджає товариство з обмеженою відповідальністю ККМ та Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третім особам разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

ОСОБА_1 (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник