Справа № 209/157/20
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/157/20
Провадження № 2-а/209/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, про скасування постанови серії ІД №00036072 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; скасувати постанову серії ІД №00036073 від 28.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що 28.11.2019 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням

Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем, було винесено постанову серії ІД №00036073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. У вище вказаній постанові зазначено, що 16.10.2019 о 17.05 год., в м. Дніпрі, на вул. Магдебургского права/Гопнера, 4А, зунинка транспортного засобу FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив пп. 3.34 п. З розділу 33 Правил дорожнього руху. Вище вказане правопорушення він не вчиняв, тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Про дану постанову йому стало відомо лише 27.12.2019, коли ним було отримано конверт у відділені «Укрпочти». 16.10.2019 на лобовому склі його транспортного засобу не було ані копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ані повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже він не міг знати, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн. Так як він не знав про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, він не міг в повній мірі скористатися своїми правами та надати свої пояснення, клопотання, скористатися юридичною допомогою. На підставі цього постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав, та є всі підстави для її скасування.

Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами у порядку загального позовного провадження. (а.с.15).

04 березня 2020 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С. до суду надано відзив на адміністративний позов в якому зазначено, що 16.10.2019 року ним головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за

стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

Новицьким А.С ОСОБА_2 було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_2 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул, Магдебурского права (вул. Гопнер) 4А, У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП ним було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 16.10.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Магдебурского права (вул. Гопнер) 4А; 3) Географічні координати: 48.463800N 35.051897F; 4) час вчинення порушення 17:05 (17 год. 05 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій стати 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00036073 на лобовому склі транспортного засобу FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_2 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобі, держателем якого є МВС України), ним було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00036073 від 28.11.2019 року згідно до ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дотримуючись вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, після отримання відомостей про суб`єкта правопорушення, ним було невідкладно винесено оскаржувану постанову, без участі Позивача. Отже, можна зробити висновок, що винесення постанови без участі Позивача - здійснено у повній відповідності до норм чинного законодавства. Як вже було зазначено, через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (що унеможливлює винесення постанови на місці), ним було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00036073 на лобовому склі транспортного засобу. Розміщення повідомлення здійснено після фіксації порушення в режимі фотозйомки. Чинні вимоги до режиму фіксації порушення в режимі фотозйомки (які передбачені ст.14-2 КУпАП), не містять необхідність фіксації розміщення повідомлення, а тому така фіксація - не проводилась. Отже, посилання позивача на відсутність повідомлення або постанови на лобовому склі його транспортного засобу вказано ним виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а також ніяк не спростовує вчинення правопорушення і не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже наявність вини підтверджена належними доказами. Підсумовуючи вищевикладене, його дії відповідають вимогам закону, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД 00036073 від 28.11.2019 року є правомірною. Також звертають увагу Суду, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували правопорушення. Просить позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича про скасування постанови серії ІД №00036072 про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.(а.с.20-25).

04 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Бут Д.Ю. про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради.(а.с.26)

Ухвалою суду від 04.03.2020 року заяву представника Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Бут Дмитра Юрійовича про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради.(а.с.29)

30 березня 2020 року представником Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Рябовою М.О. надано письмові пояснення щодо адміністративного позову, в яких зазначено, що дії відповідача вчинені згідно до вимог закону, а отже

постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00036073 від 28.11.2019 є

правомірною. Також звертають увагу Суду, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували правопорушення. Просить позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспсктора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича про скасування постанови серії ІД №00036072 про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.(а.с.50-52).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та надав пояснення, аналогічним викладеним у позовній заяві. Крім того, додатково пояснив, що на фотознімках, доданих до матеріалів справи, не зрозуміло чи їде автомобіль, чи стоїть припаркований. Крім того, на фотознімку не видно, що там є дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідач Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Новицький А.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомилв.

Представник Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем, було винесено постанову серії ІД №00036073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7)

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 16.10.2019 о 17.05 год., в м. Дніпрі, на вул. Магдебургского права/Гопнера, 4А, зунинка транспортного засобу FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 у зоні дії дороднього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив пп. 3.34 п. З розділу 33 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки транспортних засобів в зоні дії знаків, що забороняють зупинку.

Відповідно до знаку 3.34 Зупинка заборонена. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач вину у вчиненні правопорушення не визнає, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень прийняте не у відповідності, не на підставі та не в спосіб, передбачений Конституцією України й законами України, без урахування усіх обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення, упереджено, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вищевказані норми адміністративно судочинства визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з долучених позивачем до позову фотокопій, то водій транспортного засобу FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушено п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, дані обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Дія знаку зупинка заборонена розповсюджується, як на саму зупинку транспортного засобу в зоні його дії та і на стоянку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови серії ІД №00036073 від 28.11.2019 року суд не вбачає, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, про скасування постанови серії ІД №00036072 про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17 липня 2020 року.

Суддя Лобарчук О.О.