Справа № 805/2902/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. Справа№805/2902/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року,-

за участю представників сторін:

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - Пономарьов А.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промальпсервіс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.04.2018 року № .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним правомірно задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість, а тому висновки викладені в Акті за результатами його перевірки є такими, що суперечать нормам чинного законодавства. У позивача наявні належним чином оформленні первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з його контрагентами, рух активів, реальні зміни майнового стану платника податків, відповідність вчинених дій господарській меті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі № 805/2902/18-а та призначено судове засідання на 30.05.2018 року о 13 год.30 хв.

23 травня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову посилався на обставини аналогічні викладеним в Акті перевірки.

У підготовчому засіданні 30.05.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 14.06.2018 року о 14:00 год.

08 червня 2018 року представником позивача надано відповідь на відзив на адміністративний позов, за змістом якого вказав, що відповідачем не надано до матеріалів справи вироків стосовно посадових осіб контрагентів позивача. Вказував, що висновки Акту перевірки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації (ІС «Податковий блок»).

Окрім того, 08.06.2018 року позивачем надано додаткові документи по справі.

У підготовчому засіданні 14.06.2018 року, повноважним представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для примирення до 06.09.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальпсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року - для надання часу для примирення сторін до 06.09.2018 року. Призначено наступне судове засідання на 06.09.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року поновлено провадження у справі № 805/2902/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року поновлено провадження у справі №805/2902/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

У судовому засіданні 06 вересня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом оголошена перерва до 28 вересня 2018 року.

У судовому засіданні 28 вересня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом оголошена перерва до 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року - для надання часу для примирення сторін до 14 листопада 2018 року та призначено наступне судове засідання на 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року поновлено провадження у справі № 805/2902/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, залишеною без змін ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року, призначено у справі № 805/2902/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року, судово - економічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (61166, м.Харків, пр. Науки, 36, офіс 525 а), зупинено провадження у справі.

11 квітня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшло повідомлення судового експерта Кузнєцової Галини Олександрівни про неможливість надання висновку експерта. В обґрунтування якого експертом зазначено, що 22.02.2019 року керуючись вимогами ст. 68 КАС України та п. 2.1, п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, для проведення даної експертизи експертом заявлено клопотання про надання додаткових документів № 218/26/60. Станом на 01.04.2019р. за клопотанням експерта про надання додаткових документів № 218/26/60 від 22.02.2019р. додаткові матеріали не надходили. У зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, експертом було повернуто матеріали адміністративної справи до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року поновлено провадження у справі № 805/2902/18-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року, продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 15 травня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року призначено у справі № 805/2902/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року, судово - економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Смоляк Станіславі Казимирівні, м. Тернопіль, вул. Сечових Стрільців, 4.

15 квітня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшли матеріали справи з експертизи.

Судовими повістками викликано у судове засідання сторін на 27 квітня 2020 року об 11:00 годині.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року поновлено провадження у справі № 805/2902/18-а.

У підготовчому засіданні 27 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 25 травня 2020 року о 10:00 годині.

22 травня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача надані заперечення на висновок експертизи. В обґрунтування заперечень зазначив підстави, які викладені у Акті перевірки від 02.04.2018 року №334/05-99-14-13-32934863 та у відзиві. Окрім того, зазначає, що даний експертний висновок не може бути використано в якості доказу, відповідно до ст.74 КАС України: акт №118 від 25.03.2020 року здачі-приймання висновку судово-економічної експертизи не підписано сторонами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 червня 2020 року о 16:00 год.

У судовому засіданні 22 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 24 червня 2020 року о 15:00 годині.

У судовому засіданні 24 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 14 липня 2020 року о 16:00 годині.

У судове засідання, призначене на 14 липня 2020 року з`явився повноважний представник відповідача та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі повноважного представника останнього, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32934863, місцезнаходження позивача: 84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.33, кв.8, є юридичною особою з 20.08.2004 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Краматорське управління, Краматорська ДПІ (м.Краматорськ): про що зазначено у витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності позивача за кодом КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; кодом КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; кодом КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; кодом КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; кодом КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; кодом КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2018 року Відповідачем складено Акт перевірки №334/05-99-14-13-32934863 «Про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальпсервіс», код за з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» () за листопад 2016 року, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» () за листопад та грудень 2016 року, ТОВ «АНАТЕКСІС» () за квітень 2017 року, з ТОВ «БК «АРТІК» () за травень 2017 року, ТОВ «БК КАРТІ» () за жовтень 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2017 року та в уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у січні 2018 року» (Т.1, а.с. 16-65).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, пп.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 335 298 грн., у тому числі у деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2016 року на суму 99 566 грн., за грудень 2016 року на суму 43 987 грн., за квітень 2017 року на суму 28 892 грн., за травень 2017 року на суму 4 205 грн., за жовтень 2017 року на суму 114 423 грн., за листопад 2017 року на суму 44 225 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 335 298 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2016 року на суму 99 566 грн., за грудень 2016 року на суму 43 987 грн., за квітень 2017 року на суму 28 892 грн., за травень 2017 року на суму 4 205 грн., за жовтень 2017 року на суму 114 423 грн., за листопад 2017 року на суму 44 225 грн.

13 квітня 2018 року Відповідачем стосовно Позивача складено податкове повідомлення-рішення №, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.66), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додатну вартість 14010100, на 335 298 грн., та нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) 167 649 грн., а всього на суму 502 947 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI (надалі ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз.1 п.1.1 ст.1 ПК України).

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

За результатами перевірки, Відповідачем вказано, що по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» надані первинні документи, а саме: акти прийому виконаних підрядних робіт оформлені з порушенням, не в повному обсязі заповненні обов`язкові реквізити, а саме: відсутня інформація про посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інформація щодо адреси об`єкта будівництва (місто, вулиця, будинок).

Вказано, що по контрагенту ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» Позивачем до перевірки не були надані первинні документи - підсумкові відомості використаних ресурсів, дефектні відомості, рахунки на сплату витрат з забезпечення житла відряджених робочих та спеціалістів Підрядника: виконавча документація на виконані роботи у відповідності з технічною документацією та вимогами державних будівельних норм та правил: копії дозволів/ліцензій/допусків на виконання Підрядником робіт, до вищезазначених податкових накладних на капітальний ремонт: проектно-кошторисна документація згідно умов договорів (п.1.2, п. 3.1, 3.4 договорів), узгоджений графік на виконання робіт, розрахунки загально-виробничих витрат та інші документи для встановлення реальності виконання робіт.

Як вказано в Акті перевірки, проведеним аналізом баз даних АС «Податковий блок», Архіву електронної звітності (ЄРПН) ЕН період листопад 2016 року встановлено, що послуги, придбані ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» у постачальників (обслуговування автозасобу у місці прибуття) не відповідають послугам, які були виконані Позивачем.

Крім того, звітність з податку на додану вартість ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» за листопад 2016 року до ДПІ за місцем реєстрації не надавалась, у зв`язку з чим, згідно бази даних «Аналітична система», по ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» встановлено заниження податкового зобов`язання у листопаді 2016 року на загальну суму 4 299 644,93 грн., в тому числі по Позивачу.

Згідно п. 1.1 договору підряду №1/11-16 від 01.11.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 99-103), який укладено між ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як Замовником та Позивачем, як Підрядником, Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та ресурсами, із власних матеріалів виконати та здати Замовнику в установлений цим договором строк закінчити підрядні роботи (далі - роботи), а саме: виконати ремонт м`якої покрівлі адміністративних приміщень гаража вантажних автомобілів (надалі - об`єкт), який розташований за адресою: м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого,8-Д. В свою чергу Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт підрядних робіт, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.1 договору підряду №1/11-16 від 01.11.2016 року початок виконання робіт - протягом 2 (двох) робочих днів з дати перерахування попередньої оплати згідно п.п. 2.3.1 п.2.3 статті 2 цього договору.

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх початку (п.4.2 договору підряду №1/11-16 від 01.11.2016 року). Дата закінчення виконання робіт по договору - день підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (п. 4.3 договору підряду №1/11-16 від 01.11.2016 року).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору підряду №1/11-16 від 01.11.2016 року ним було залучено ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП».

Відповідно до договору №121116 від 02.11.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 114-116), Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП», як Підрядник, зобов`язується виконати ремонт м`якої покрівлі на ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 87 696,00 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. в тому числі ПДВ 14 616,00 грн. (п.1.2 Договору №121116 від 02.11.2016 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №121116 від 02.11.2016 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №121116 від 02.11.2016 року сторони погодили, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №121116 від 02.11.2016 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №121116 від 02.11.2016 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 договору №121116 від 02.11.2016 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Ремонт м`якої покрівлі на ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що здійснюється в 2016 році» (т.1 а.с.116).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в (Т.1, а.с. 117-119);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (Т.1, а.с. 120);

- банківську виписку від 24.11.2016 року про перерахування на користь ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» грошових коштів на суму 87 696,00 грн. (Т.1, а.с. 98).

10 жовтня 2016 року між Управлінням освіти Краматорської міської ради, як Замовником, та Позивачем, як Підрядником, було укладено договір підряду №40-92, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: поточний ремонт покрівлі ЗОШ №22, що здійснюється в 2016 році. Пунктом 3.1. договору підряду №40-92 від 10.10.2016 року визначено, що Підрядник починає виконання робіт з 11 жовтня 2016 року і закінчує 10 листопада 2016 року (Т.1, а.с. 68-76).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору підряду №40-92 від 10.10.2016 року ним було залучено ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП».

Відповідно до договору №121016 від 12.10.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 91-92), Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП», як Підрядник, зобов`язується виконати поточний ремонт покрівлі ЗОШ №22 м. Краматорськ. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 96 240,00 грн. (дев`яносто шість тисяч двісті сорок) грн. в тому числі ПДВ 16 040,00 грн. (п.1.2 Договору №121016 від 12.10.2016 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №121016 від 12.10.2016 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №121016 від 12.10.2016 року сторони погодило, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №121016 від 12.10.2016 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №121016 від 12.10.2016 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 договору №121016 від 12.10.2016 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №22 м.Краматорськ, що здійснюється в 2016 році» (Т.1, а.с. 93).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в (Т.1, а.с. 95-97);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (Т.1, а.с. 94);

- банківську виписку від 24.11.2016 року про перерахування на користь ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» грошових коштів на суму 96 240,00 грн. (Т.1, а.с. 98).

Як вказано в Акті по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Технобуд-поліс» надані первинні документи, а саме: акти прийому виконаних підрядних робіт оформлені з порушенням, не в повному обсязі заповненні обов`язкові реквізити, а саме: відсутня інформація про посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інформація щодо адреси об`єкта будівництва (місто, вулиця, будинок).

Вказано, що по контрагенту ТОВ «Технобуд-поліс» Позивачем до перевірки не були надані первинні документи - підсумкові відомості використаних ресурсів, дефектні відомості, рахунки на сплату витрат з забезпечення житла відряджених робочих та спеціалістів Підрядника: виконавча документація на виконані роботи у відповідності з технічною документацією та вимогами державних будівельних норм та правил: копії дозволів/ліцензій/допусків на виконання Підрядником робіт, до вищезазначених податкових накладних на капітальний ремонт: проектно-кошторисна документація згідно умов договорів (п.1.2, п. 3.1, 3.4 договорів), узгоджений графік на виконання робіт, розрахунки загально-виробничих витрат та інші документи для встановлення реальності виконання робіт.

Відповідач вказує на неможливість встановлення фактичного виконання робіт, придбання ТМЦ та підтвердити проведені фінансово-господарські операції Позивача з ТОВ «Технобуд- поліс» у листопаді - грудні 2017 року.

Окрім того, посилається на результати опрацювання зібраної податкової інформації №11/11-28-14-02/39025090 від 31.01.2018 року отримані від ГУ ДФС у Кіровоградській області (Т.3, а.с. 77-106), зокрема враховуючи задекларовані (виписані та отримані податкові накладні відповідно СРПН) обсяги з придбання товарів/послуг ТОВ «Технобуд-поліс» з 01.08.2016 року по 31.05.2017 року та відсутність, як власних так і орендованих складських приміщень, обладнання для зберігання придбаною товару, транспортних засобів, підприємство не мало можливості здійснювати господарські операції. Також вказано, що ТОВ «Технобуд-поліс» задіяне в схемах ризикових операцій.

Відповідач вказує, що даними наявної податкової інформації не підтверджено здійснення ТОВ «Технобуд-поліс» придбання товарів, які в подальшому реалізовані на адресу контрагентів покупців, серед яких платник Позивач, який знаходиться на обліку в ДІЛ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Згідно п. 1.1 договору підряду №20/91-16 від 20.09.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 121-128), який укладено між ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як Замовником та Позивачем, як Підрядником, Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та ресурсами, із власних матеріалів виконати та здати Замовнику в установлений цим договором строк закінчити підрядні роботи (далі - роботи), а саме: провести заміну ниток внутрішніх зливових водостоків КТЦ (надалі - об`єкт), який розташований за адресою: м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-Д. В свою чергу Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт підрядних робіт, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.1 договору підряду №20/91-16 від 20.09.2016 року початок виконання робіт - протягом 2 (двох) робочих днів з дати перерахування попередньої оплати згідно п.п. 2.3.1 п.2.3 статті 2 цього договору.

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх початку (п.4.2 договору підряду №20/91-16 від 20.09.2016 року). Дата закінчення виконання робіт по договору - день підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (п. 4.3 договору підряду №20/91-16 від 20.09.2016 року).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору підряду №20/91-16 від 20.09.2016 року ним було залучено ТОВ «Технобуд-поліс».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «Технобуд-поліс», як Підрядником 20.09.2016 року укладено договір №47 від 11.10.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 143) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «Технобуд-поліс», як Підрядник, зобов`язується виконати заміну ниток внутрішніх водостоків КТЦ на ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 90 240,00 грн. (дев`яносто тисяч двісті сорок) грн. в тому числі ПДВ 15 040,00 грн. (п.1.2 Договору №47 від 11.10.2016 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №47 від 11.10.2016 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №47 від 11.10.2016 року сторони погодили, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору № 47 від 11.10.2016 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №47 від 11.10.2016 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №47 від 11.10.2016 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Заміна ниток внутрішніх водостоків КТЦ, що здійснюється в 2017 році» (Т.1, а.с. 147).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року за формою КБ-2в (Т.1, а.с. 145-146);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (Т.1, а.с. 144);

Також, 10.10.2016 року між Управлінням освіти Краматорської міської ради, як Замовником, та Позивачем, як Підрядником, було укладено договір підряду №3132/48 (Т.1, а.с. 148-157), згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: капітальний ремонт покрівлі ЗОШ №32. Пунктом 2.1. договору підряду №3132/48 від 10.10.2016 року визначено, що строки виконання робіт за цим договором визначені графіком виконання робіт (додаток №3) та встановлюються з : _________ (текст відсутній) 2016 року по _________ (текст відсутній) 2016 року.

На підтвердження виконання обсягу робіт по договору підряду №3132/48 від 10.10.2016 року, Позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, об`єктивний кошторис, зведення витрат, пояснювальну записку, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, план фінансування робіт на 2016 рік, протокол узгодження договірної ціни, додаткову угоду №1 до договору №3132/48 від 10.10.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Т.1, а.с. 158-172).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору підряду №13/10-16 від 13.10.2016 року ним було залучено ТОВ «Технобуд-поліс».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «Технобуд-поліс», як Підрядником 20.09.2016 року укладено договір №13/10-16 від 13.10.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 173) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «Технобуд-поліс», як Підрядник, зобов`язується виконати капітальний ремонт покрівлі ЗОШ №32. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 173 680 (сто сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят) 80 грн. в тому числі ПДВ 28 946,80 грн. (п.1.2 Договору №13/10-16 від 13.10.2016 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №13/10-16 від 13.10.2016 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №13/10-16 від 13.10.2016 року сторони погодили, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №13/10-16 від 13.10.2016 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №13/10-16 від 13.10.2016 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №13/10-16 від 13.10.2016 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт покрівлі ЗОШ №32, що здійснюється в 2017 році» (Т.1, а.с. 174).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року (Т.1, а.с. 176-177);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (Т.1, а.с. 175);

- банківську виписку від 21.12.2016 року про перерахування на користь ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» грошових коштів на суму 173 680,80 грн. (Т.1, а.с. 141).

Окрім того, 28.03.2016 року між ОДВ «Попаснянський ВРЗ», як Замовником, та Позивачем, як Підрядником, було укладено договір №Мех/1609 (Т.1, а.с. 223-229), згідно п.1.1 якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати по завданню Замовника часткову заміну плит покриття ЦПВ згідно Додатку №1 (Локальний кошторис), а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити вартість, згідно Додатку №2 (Договірна ціна), до даного договору.

На підтвердження виконання обсягу робіт по договору підряду № Мех/1609 від 28.03.2016 року, Позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, акт приймання передачі будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Т.3, а.с. 122-133).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору № Мех/1609 від 28.03.2016 року ним було залучено ТОВ «Технобуд-поліс».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «Технобуд-поліс», як Підрядником 11.10.2016 року укладено договір №11/10-16, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 237) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «Технобуд-поліс», як Підрядник, зобов`язується виконати часткову заміну плит покриття ЦПВ на ТДВ «ПВРЗ». Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 413 460 (чотириста тринадцять тисяч чотириста шістдесят) грн., в тому числі ПДВ 68 910,00 грн. (п.1.2 Договору № Мех/1609 від 28.03.2016 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 60 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору № Мех/1609 від 28.03.2016 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору № Мех/1609 від 28.03.2016 року сторони погодило, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору № Мех/1609 від 28.03.2016 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору № Мех/1609 від 28.03.2016 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 № Мех/1609 від 28.03.2016 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Часткова заміна плит покриття ЦПВ на ТДВ «ПВРЗ», що здійснюється в 2017 році» (Т.1, а.с. 238).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2016 року (Т.1, а.с. 240-241);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (Т.1, а.с. 239);

- банківську виписку від 08.12.2016 року про перерахування на користь ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» грошових коштів на суму 413460,00 грн. (Т.1, а.с. 142).

А як вказано в Акті по контрагенту Позивача ТОВ «Анатексіс»: аналізом бази даних АС Податковий блок «Аналітична система» взаємовідносин між ТОВ «АНАТЕКСІС» та виробниками будматеріалів по ланцюгу постачання не встановлено.

Окрім того, вказано, що до перевірки по контрагенту ТОВ «Анатексіс» не надано товарно-транспортні накладні, тому встановити факт транспортування придбаних ТМЦ від ТОВ «Анатексіс» не можливо.

Як вказано в Акті по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Анатексіс» надані первинні документи, а саме: видаткові накладні оформлені з порушенням, не в повному обсязі заповнені обов`язкові реквізити: а саме відсутня інформація про посаду та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від Покупця, тому неможливо ідентифікувати вищезазначену особу, відсутня інформація про довіреність, за якої здійснювалось отримання ТМЦ, інформація щодо адреси здійснення господарської операції (місто, вулиця, будинок).

В Акті Відповідач посилаючись на Результати опрацювання зібраної податкової інформації №22/12-32-14-05-1/39788310 від 23.06.2017 року, яка надана Головним управлінням ДФС у Луганській області (Т.3, а.с. 61-76) вказує, що даними наявної податкової інформації не підтверджено здійснення - ТОВ «Анатексіс» придбання товарів, які в подальшому реалізованих на адресу контрагентів покупців, серед яких Позивач.

Як встановлено судом, 03.04.2017 року між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «Анатексіс», як Постачальником, укладено договір поставки №5, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с. 134-135).

Згідно п.1.1 договору поставки №5 від 03.04.2017 року Продавець зобов`язується продати будівельні матеріали (далі товар) по цінам, діючим на момент поставки, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Найменування, кількість та інші, індивідуальні визначені відомості про Товар визначаються в накладних та супроводжуючих документах, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору поставки №5 від 03.04.2017 року )

Ціна на товар - договірна. Сума договору визначається як сукупна вартість Товару, переданого по накладним та супроводжуючим документам, які є невід`ємною частиною цього договору (п.2.2 договору поставки №5 від 03.04.2017 року)

Поставка товару відбувається згідно заявці Покупця в будь - якій зрозумілій формі (лист, телефонний заказ, факсове або електронне повідомлення). Продавець зобов`язується здійснювати доставку товару на об`єкти Покупця. Датою поставки вважається дата, яка вказана в накладній (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору поставки №5 від 03.04.2017 року).

Пунктом 4.1 договору поставки №5 від 03.04.2017 року визначено, що оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахунку грошових засобів на вказаний в Договорі розрахунковий рахунок Продавця. Зміни відносно форм та строків розрахунків погоджується Сторонами в письмовій формі та невід`ємною частиною цього договору (п.4.2 договору поставки №5 від 03.04.2017 року).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє протягом до 31.12.2016 року, а по виконанню грошових обов`язків до повного виконання (п.9.1 договору поставки №5 від 03.04.2017 року).

Відповідно до видаткової накладної №4177 від 17.04.2017 року, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 185), ТОВ «Анатексіс», як Постачальник, здійснив поставку на склад Покупця (Позивача) наступного товару: брус 100х250х6; дошка обрізна; бікроеласт ЕКП; праймер техноніколь готовий №1; антисептик Древосан профи; пісок; цемент ШПЦ 400, всього на 173 351,60 грн., у тому числі ПДВ 28 891,93 грн.

В матеріалах адміністративної справи наявний договір відступлення права вимоги №1 від 20.04.2017 року (Т.1, а.с. 182-184). Відповідно до умов якого, ТОВ «Анатексіс», як Первинний кредитор, ТОВ «Рубін-ТК», як Новий кредитор, та Позивачем, як Боржником, Первинний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, яка належить Первинному кредиторові по договору поставки: №5 від 03.04.2017 року. Сума боргу складає 145 000,00 грн., в тому числі ПДВ 24 166,67 грн. Договір підписано та скріплено печатками сторін.

А в подальшому, 12.05.2017 року між ТОВ «Анатексіс», як Первинний кредитор, ТОВ «Біля хати», як Новий кредитор, та Позивачем, як Боржником, укладено договір відступлення права вимоги №2 (Т.1, а.с. 180-181). Згідно п.1.1 якого Первинний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, яка належить Первинному кредиторові по договору поставки: №5 від 03.04.2017 року. Сума боргу складає 28 351,60 грн., в тому числі ПДВ 4 725,27 грн. Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- видаткова накладна №4177 від 17.04.2017 року (Т.1, а.с. 185);

- товарно - транспортні накладні №17/04-1 від 17.04.2017 року, №18/04-1 від 18.04.2017 року, №18/04 від 18.04.2017 року, №17/04 від 17.04.2017 року (Т.3, а.с. 136-139)

- банківську виписку від 15.05.2017 року про перерахування на користь ТОВ «Біля хати» грошових коштів із призначенням платежу: «погашение кредитной задолжености за товар согласно дог.№5 от 03.04.2017г.» (Т.1, а.с. 178);

- банківську виписку від 21.04.2017 року про перерахування на користь ТОВ «Рубін-ТК» грошових коштів у сумі 145 000,00грн. (Т.1, а.с. 179).

В Акті по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «БК «Артік» Відповідачем зазначено, що Позивачем до перевірки не були надані первинні документи - підсумкові відомості використаних ресурсів, дефектні відомості, рахунки на сплату витрат з забезпечення житла відряджених робочих та спеціалістів Підрядника: виконавча документація на виконані роботи у відповідності з технічною документацією та вимогами державних будівельних норм та правил: копії дозволів/ліцензій/допусків на виконання Підрядником робіт, до вищезазначених податкових накладних на капітальний ремонт: проектно-кошторисна документація згідно умов договорів (п.1.2, п. 3.1, 3.4 договорів), узгоджений графік на виконання робіт, розрахунки загально-виробничих витрат та інші документи для встановлення реальності виконання робіт.

Надані до перевірки первинні документи, а саме: акти прийому передачі виконаних підрядних робіт оформлені з порушенням, не в повному обсязі заповненні обов`язкові реквізити а саме: відсутня інформація про посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інформація щодо об`єкта (назва) та адреси об`єкта будівництва (місто, вулиця, будинок).

Відповідачем вказано, що аналізом даних Архіву електронної звітності (ЄРІ1Н) по ТОВ «БК«Артік» встановлена реалізація товару, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання: заміна товарної номенклатури по ланцюгу постачання ТОВ «БК «Артік», а саме придбання різноманітних товарів (кондиціонерів, арматури, картону, скла, окрайки, ламп, вимикачів, розеток, проводу та інш.) здійснювало ремонти послуги. Крім того проведеним аналізом постачальників ТОВ «БК «Артік» за період травень 2017 року встановлено, що деякі постачальники мають стани відмінні від нульового, тим самим ТОВ «БК «Артік» формує свій податковий кредит за рахунок сумнівних контрагентів-постачальників.

Як вказує Відповідач підприємством Позивача не доведено реальність здійснених господарських операцій та факт проведення ремонтних робіт та придбання ТМЦ по контрагенту ТОВ «БК «Артік» у межах власної господарської діяльності.

В матеріалах справи наявний договір №24/04-17 від 24.04.2017 року, який укладено між ТОВ «Кендітрейд», як Замовником, та Позивачем, як Підрядником (Т.1, а.с. 186), згідно п.1.1 Замовник доручає, а Підрядник, зобов`язується виконати ремонт побутових кімнат складу. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисом», у сумі 53 115 (п`ятдесят три тисячі сто п`ятнадцять) грн. 56 коп. в тому числі ПДВ 8 852,59 грн. (п.1.2 Договору №24/04-17 від 24.04.2017 року).

На підтвердження виконання обсягу робіт по договору №24/04-17 від 24.04.2017 року, Позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Т.1, а.с. 187-190).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору 24/04-17 від 24.04.2017 року ним було залучено ТОВ «БК «Артік».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Артік», як Підрядником 25.04.2017 року укладено договір №25/04, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 199) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Артік», як Підрядник, зобов`язується виконати ремонт побутових кімнат складу. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 50 460 (п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 8 410,00 грн. (п.1.2 договору №25/04 від 25.04.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №25/04 від 25.04.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №25/04 від 25.04.2017 року сторони погодили, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.п.4.1, 4.2 договору №25/04 від 25.04.2017 року Замовник перераховує на рахунок Підрядчика попередню оплату в розмірі 50% від суми договору. Оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 5 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №25/04 від 25.04.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №25/04 від 25.04.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Ремонт побутових кімнат складу, що виконується в 2018 році» (Т.1, а.с. 208).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за травень 2017 року (Т.1, а.с. 201-203);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року (Т.1, а.с. 200);

- підсумкові відомість ресурсів (Т.1, а.с. 204-207);

- банківську виписку про перерахування на користь ТОВ «БК «Артік» грошових коштів (Т.1, а.с. 197-198).

Стосовно контрагента Позивача ТОВ «БК «Карті» в Акті Відповідачем вказано, що Позивачем до перевірки не були надані первинні документи - підсумкові відомості використаних ресурсів, дефектні відомості, рахунки на сплату витрат з забезпечення житла відряджених робочих та спеціалістів Підрядника: виконавча документація на виконані роботи у відповідності з технічною документацією та вимогами державних будівельних норм та правил: копії дозволів/ліцензій/допусків на виконання Підрядником робіт, до вищезазначених податкових накладних на капітальний ремонт: проектно-кошторисна документація згідно умов договорів (п.1.2, п. 3.1, 3.4 договорів), узгоджений графік на виконання робіт, розрахунки загально-виробничих витрат та інші документи для встановлення реальності виконання робіт.

Надані до перевірки первинні документи, а саме: акти прийому передачі виконаних підрядних робіт оформлені з порушенням, не в повному обсязі заповненні обов`язкові реквізити а саме: відсутня інформація про посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інформація щодо об`єкта (назва) та адреси об`єкта будівництва (місто, вулиця, будинок).

В Акті Відповідач посилаючись на Результати опрацювання зібраної податкової інформації №10501/7/05-99-46-03/41377509 від 24.11.2017 року, яка надана Маріупольським управлінням Головного управління ДФС у Донецькій області (Т.3, а.с. 49-60) вказує, що даними наявної податкової інформації не підтверджено здійснення - ТОВ «БК «Карті» придбання товарів, які в подальшому реалізованих на адресу контрагентів покупців, серед яких Позивач, ТОВ «БК «Карті» віднесено до відпрацювання як ризикового СГ.

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 21.08.2017 року укладено договір №2108, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 215-216) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати теплоізоляція фасаду будинку №39 по Б.Машинобудівельників.

Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 250 526 (двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 33 коп. в тому числі ПДВ 41 754,39 грн. (п.1.2 договору №2108 від 21.08.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 60 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №2108 від 21.08.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №25/04 від 25.04.2017 року сторони погодили, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №2108 від 21.08.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 5 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №2108 від 21.08.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №2108 від 21.08.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Теплоізоляція фасаду будинку №33 по бульвару Машинобудівників, що виконується в 2017 році» (Т.1, а.с. 217-218).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.1, а.с. 220-222);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.1, а.с. 219).

Окрім того, Позивачем до матеріалів справи (Т.1, а.с. 210-214) долучено акт приймання виконання будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2017 року, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису по об`єкту: «Утеплення фасаду будинку, розташованого за адресою: м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 33», також вказані документи містять посилання на договір №05/07 від 05.07.2017 року, замовник - ОСББ «Надія», генпідрядник ТОВ «Промальпсервіс».

Згідно договору підряду №18/08-2 від 30.08.2017 року, який укладено між КП «ДОБРО» Добропільської міської ради, як Замовником, та Позивачем, як Підрядником (Т.1, а.с. 242-246), згідно п.1.1 Підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту цегляної димової труби котельної №8 за адресою: Донецька область, Добропільський р-н, м.Білозірське, вул.Фестівальна, буд.17 а (код ГК 021:2015-4543000-7) та здати їх Замовнику у встановлений даним договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника виконанні роботи відповідно до умов цього Договору та оплатити їх.

На підтвердження виконання обсягу робіт по договору №18/08-2 від 30.08.2017 року, Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат інше (Т.1, а.с. 247-250, Т.2, а.с. 1-6).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору №18/08-2 від 30.08.2017 року ним було залучено ТОВ «БК «Карті».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 30.08.2017 року укладено договір №3008/1, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 7-8) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати капітальний ремонт цегляної димової труби котельні №8 м.Білозерське. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 155 500 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) грн. в тому числі ПДВ 25 916,67 грн. (п.1.2 договору №3008/1 від 30.08.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №3008/1 від 30.08.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №3008/1 від 30.08.2017 року сторони погодили, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №3008/1 від 30.08.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №3008/1 від 30.08.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №3008/1 від 30.08.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт цегляної димової труби котельні №8 м.Білозерське, що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 12-13).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 10-11);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 9).;

- банківську виписку про перерахування на користь ТОВ «БК «Карті» грошових коштів (Т.2, а.с. 117).

А згідно договору підряду №18/08-1 від 30.08.2017 року, який укладено між КП «ДОБРО» Добропільської міської ради, як Замовником, та Позивачем, як Підрядником (Т.2, а.с. 14-18), згідно п.1.1 Підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту цегляної димової труби котельної №2 за адресою: Донецька область, Добропільський р-н, м.Білозірське, вул.Пушкіна, 8б (код ГК 021:2015-4543000-7) та здати їх Замовнику у встановлений даним договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника виконанні роботи відповідно до умов цього Договору та оплатити їх.

На підтвердження виконання обсягу робіт по договору №18/08-1 від 30.08.2017 року, Позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат інше (Т.2, а.с. 19-28).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору №18/08-1 від 30.08.2017 року ним було залучено ТОВ «БК «Карті».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 30.08.2017 року укладено договір №3008, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 29-30) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати капітальний ремонт цегляної димової труби котельні №2 м.Білозерське. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 128 250 (сто двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн. в тому числі ПДВ 21 375,00 грн. (п.1.2 договору №3008 від 30.08.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №3008 від 30.08.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №3008 від 30.08.2017 року сторони погодило, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №3008 від 30.08.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №3008 від 30.08.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №3008/1від 30.08.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт цегляної димової труби котельні №2 м.Білозерське, що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 31-32).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 33-35);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 36).;

- банківську виписку про перерахування на користь ТОВ «БК «Карті» грошових коштів (Т.2, а.с. 117).

Позивачем до матеріалів справи долучено договір будівельного підряду №48 від 17.07.2017 року, який укладено між управлянням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, як Замовником, та Позивачем, як Підрядником (Т.2, а.с. 39-45), згідно п.1.1 Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений договором строк закінчені будівельні роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Підряника і оплатити закінчені будівельні роботи, що передбачені п.1.2 цього договору.

Найменування будівельних робіт: «Реконструкція (термомодернізація) будівлі навчально-виховного комплекту «Оборотнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Сватівської районної ради Луганської області, 92614, Луганська область, Сватівський район, с.Оборотнівка, вул.Михайлівська, буд.38 (санація).

На підтвердження виконання обсягу робіт по договору №48 від 17.07.2017 року, Позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат інше (Т.2, а.с. 46-65).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору №48 від 17.07.2017 року ним було залучено ТОВ «БК «Карті».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 18.07.2017 року укладено договір №1807, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 66-67) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати Реконструкція будівлі навчально вих.комплексу Оборотнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 372 777 (триста сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 66 коп., в тому числі ПДВ 62 129,61 грн. (п.1.2 договору №1807 від 18.07.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 60 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №1807 від 18.07.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №1807 від 18.07.2017року сторони погодили, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №1807 від 18.07.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №1807 від 18.07.2017року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №1807 від 18.07.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Реконструкція будівлі навчально вих.комплексу Оборотнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 76-82).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 69-75);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 68).;

Між ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як Замовником та Позивачем, як Підрядником, укладено:

- 02.10.2017 року договір №2/101-17, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 83-93), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та ресурсами, із власних матеріалів виконати та здати Замовнику в установлений цим договором строк закінчити підрядні роботи (далі - роботи), а саме: виконати ремонт градирні №1 ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (надалі - об`єкт), який розташований за адресою: м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого,8-Д. В свою чергу Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт підрядних робіт, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх;

- 02.10.2017 року договір №2/102-17, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 100-109), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та ресурсами, із власних матеріалів виконати та здати Замовнику в установлений цим договором строк закінчити підрядні роботи (далі - роботи), а саме: ремонт з заміною липневих водостоків з покрівлі КТЦ, латочний ремонт покрівлі турбінного відділення ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (надалі - об`єкт), який розташований за адресою: м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-Д. В свою чергу Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт підрядних робіт, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх;

- 02.10.2017 року договір №2/10-17, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 227-234), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та ресурсами, із власних матеріалів виконати та здати Замовнику в установлений цим договором строк закінчити підрядні роботи (далі - роботи), а саме: ремонт шахтного водоскиду 1 ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (надалі - об`єкт), який розташований за адресою: м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого,8-Д. В свою чергу Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт підрядних робіт, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

На підтвердження виконання обсягу робіт по вказаним договорам, Позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акти приймання виконаних робіт інше (Т.2, а.с. 89-93, а.с. 105-109, а.с.232-239).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по вказаним договорам ним було залучено ТОВ «БК «Карті».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 03.10.2017 року укладено договір №0310, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 94-95) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати ремонт градірні №1 Краматорської ТЄЦ. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 55 626 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн., в тому числі ПДВ 9 271 грн. (п.1.2 договору №0310 від 03.10.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 60 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №0310 від 03.10.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №0310 від 03.10.2017 року сторони погодило, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №0310 від 03.10.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №0310 від 03.10.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №0310 від 03.10.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «ремонт градірні №1 Краматорської ТЄЦ, що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 99).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с.97-98);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 96);

- банківську виписку про перерахування на користь ТОВ «БК «Карті» грошових коштів (Т.2, а.с. 93).

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 03.10.2017 року укладено договір №0310/1, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 110-111) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати ремонт покрівлі турбінного відділення Краматорської ТЄЦ. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн., в тому числі ПДВ 4 750 грн. (п.1.2 договору №0310/1 від 03.10.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 60 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №0310/1 від 03.10.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №0310/1 від 03.10.2017 року сторони погодило, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №0310/1 від 03.10.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №0310/1 від 03.10.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №0310/1 від 03.10.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Ремонт покрівлі турбінного відділення Краматорської ТЄЦ, що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 115).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с.113-114);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 112).;

- банківську виписку про перерахування на користь ТОВ «БК «Карті» грошових коштів (Т.2, а.с. 93).

А також, між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 03.10.2017 року укладено договір №03102, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 214-215) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати ремонт шахтного водоскиду Краматорської ТЄЦ. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 40 603 (сорок тисяч шістсот три) грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 6 767,3 грн. (п.1.2 договору №03102 від 03.10.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №03102 від 03.10.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №03102 від 03.10.2017 року сторони погодили, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №03102 від 03.10.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №03102 від 03.10.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №03102 від 03.10.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Ремонт шахтного водосброса, що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 222).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с.218-219);

- підсумкову відомість ресурсів (т.2 а.с. 220),

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (т.2 а.с. 221),

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 217);

- виписку по рахунку про перерахування на користь ТОВ «БК «Карті» грошових коштів (Т.2, а.с. 216).

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 05.09.2017 року укладено договір №0509, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 133-134) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати ремонт цегляних димових труб котелень №1, №3 м.Добропілля. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаются «Кошторисами», у сумі 176 424 (сто сімдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 24 коп., в тому числі ПДВ 29 404,04 грн. (п.1.2 договору №0509 від 05.09.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 60 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №0509 від 05.09.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №0509 від 05.09.2017 року сторони погодило, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №0509 від 05.09.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №0509 від 05.09.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №0509 від 05.09.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «ремонт цегляних димових труб котелень №1, №3 м.Добропілля, що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 130-132).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с.127-129-114);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 126).;

- банківську виписку про перерахування на користь ТОВ «БК «Карті» грошових коштів (Т.2, а.с. 117).

Між ТОВ «Сватіська олія», як замовником, та Позивачем, як підрядником, укладено:

- 26.09.2017 року договір підряду №26/09-17, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 170-175), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами з використанням матеріалів замовника виконати поточний ремонт покрівлі будівлі сушильно-очисного відділення елеватора насіння (літери Ш-7, Ш1-Ш5 згідно плану Сватівського РБТІ) сировинного цеху, поточний ремонт покрівлі силосу №1, 3, 6, 14, галереї 60, 61, 62 транспортерів силосного корпусу сировинного цеху (літери Г-1 - Г-18 згідно плану Сватівського РБТІ) розташованого за адресою: пров.Заводський, 13, м.Сватове, Луганська область, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи;

- 28.09.2017 року договір підряду №28/09-17, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 153-157), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами з використанням матеріалів замовника виконати поточний ремонт покрівлі будівлі екстракційного цеху (літери 46 Д,д згідно плану Сватівського РБТІ), розташованого за адресою: пров.Заводський, 13, м.Сватове, Луганська область, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи;

- 21.11.2017 року договір підряду №21/11-17, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 182-188), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами з використанням матеріалів замовника виконати поточний ремонт покрівлі будівлі елеватора шроту (літери Е-6, Е згідно плану Сватівського РБТІ), розташованого за адресою: пров.Заводський, 13, м.Сватове, Луганська область, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

На підтвердження виконання обсягу робіт по договорам, Позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконання будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат інше (Т.2, а.с. 143-152, 159-169, 176-181, 176-181).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по вказаним договорам ним було залучено ТОВ «БК «Карті».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 28.09.2017 року укладено договір №2809, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 140-141) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати роботи по ремонту покрівель ТОВ «Сватівська олія». Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 132 600 (сто тридцять дві тисячі шістсот) грн., в тому числі ПДВ 22 100 грн. (п.1.2 договору №28/09-17 від 28.09.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №28/09-17 від 28.09.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №28/09-17 від 28.09.2017 року сторони погодило, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №28/09-17 від 28.09.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №28/09-17 від 28.09.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №28/09-17 від 28.09.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Роботи по ремонту покрівель ТОВ «Сватівська олія», що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 138-139).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с.136-137);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 135);

- банківську виписку про перерахування на користь ТОВ «БК «Карті» грошових коштів (Т.2, а.с.117, а.с. 142).

Між ТОВ «Гутянский елеватор», як Замовником та Позивачем, як Підрядником, укладено 18.09.2017 року договір №18/09, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 206-210), згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту зовнішньої стіни робочої вежі ТОВ «Гутянский елеватор» за адресою: м.Первомайський, вул.Миру, 36, Первомайський р-н, Харківська області, та здати їх замовнику у встановлений даним договором строк, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника виконанні роботи відповідно до умов цього договору та оплатити їх;

На підтвердження виконання обсягу робіт по договору №18/09 від 18.09.2017 року, Позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт та витрат (Т.2, а.с. 195-205).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору №18/09 від 18.09.2017 року ним було залучено ТОВ «БК «Карті».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 21.09.2017 року укладено договір №2109, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 192-193) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати роботи по ремонту зовнішньої стіни робочої вежі Гутянського КХП. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 50 512 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 8 418,80 грн. (п.1.2 договору №2109 від 21.09.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №18/09 від 18.09.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №2109 від 21.09.2017 року сторони погодило, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №2109 від 21.09.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №2109 від 21.09.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №2109 від 21.09.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Роботи по ремонту зовнішньої стіни робочої вежі Гутянського КХП, що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 188).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с.190-191);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 189);

- банківську виписку про перерахування на користь ТОВ «БК «Карті» грошових коштів (Т.2, а.с. 194).

Також, 19.09.2017 року між Управлінням освіти Краматорської міської ради, як Замовником, та Позивачем, як Підрядником, було укладено договір підряду №40-129 (Т.3, а.с. 26-30), згідно п.1.1 якого Підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором підряду строк закінчені роботи щодо об`єкту - Поточний ремонт туалетних кімнат, водопостачання та водовідведення майстерні ЗОШ №24 за адресою: м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького,28, що здійснюється в 2017 році, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання обсягу робіт по договору підряду №40-129 від 19.09.2017 року, Позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, дефектний акт, акт приймання передачі будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат інше (Т.2, а.с. 243-250, Т.3, а.с. 1-25).

Як вказує Позивач в адміністративному позові для своєчасного виконання робіт по договору №40-129 від 19.09.2017 року ним було залучено ТОВ «БК «Карті».

Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «БК «Карті», як Підрядником 20.09.2017 року укладено договір №2009, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 240-241) згідно п.1.1 якого Позивач, як Замовник доручає, а ТОВ «БК «Карті», як Підрядник, зобов`язується виконати ремонт туалетних кімнат майстерні ЗОШ №24. Обсяг, характер і вартість робот, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються «Кошторисами», у сумі 66 819 (шістдесят шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн., в тому числі ПДВ 11 136,50 грн. (п.1.2 договору №2009 від 20.09.2017 року).

Виконання робіт, що є предметом цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з початку роботи (п.2.1 договору №2009 від 20.09.2017 року).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору №2009 від 20.09.2017 року сторони погодили, що матеріали, необхідні для виконання робіт набуває Підрядник відповідно до Кошторису; вартість робіт визначається кошторисно - фінансовим розрахунком і діючими державними розцінками з урахуванням договірної ціни; роботи та матеріали, не передбачені «Кошторисами», необхідність в яких виявилася у процесі виконання договору, оформлюються додатковими угодами у письмовій формі.

Як встановлено п.4.1 договору №2009 від 20.09.2017 року оплата за виконання роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання акту Ф-2.

Замовник зобов`язаний не пізніше 10 днів до початку виконання робіт передати схему комунікацій, що проходять на майданчику, а дозвіл на проведення спеціальних робіт погоджує Підрядник (п.5.1 договору №2009 від 20.09.2017 року).

Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та оформлюється підписанням акта (форма 2) (п.5.2 №2009 від 20.09.2017 року).

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво «Ремонт туалетних кімнат майстерні ЗОШ №24, що виконується в 2017 році» (Т.2, а.с. 232-234).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року (Т.2, а.с.236-239);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (Т.2, а.с. 235).;

- банківську виписку про перерахування на користь ТОВ «БК «Карті» грошових коштів (Т.2, а.с. 116).

Під час розгляду справи, суд приймає до уваги також і висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25 березня 2020 року №627/19/279-283/424-427/20-22, яким встановлено:

- вищенаведені договори складені відповідно до положень діючого законодавства;

- зобов`язання по договорах виконані в повному обсязі;

- документами наданими на дослідження підтверджується, що ТОВ "Промальпсервіс" здійснювало господарську діяльність відповідно до статутних документів ;

- за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб: ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» (), ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (), ТОВ «АНАТЕКСІЄ» () ТОВ «БК «АРТІК» (), ТОВ «БК «КАРТІ» () не перебували в процесі припинення;

- товариствами ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» (), ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (), ТОВ «АНАТЕКСІС» (), ТОВ «БК «АРТІК» (), ТОВ «БК «КАРТІ» () на виконані, оплачені роботи складені податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст.201 ПК України, а тому ТОВ "Промальпсервіс" мало всі підстави для віднесення сум відображених в податкових накладних до податкового кредиту;

- дослідженням не встановлено невиконання вимог п.14.1.181 ст.14, п.188.1 ст.188, п. 185.1 ст.185 та п.198.3 ст.198 ПК України по господарських операціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" з вищезгаданими підприємствами;

- крім того, для проведення судово-економічної експертизи не представлено доказів щодо визнання недійсним жодного із документів, представлених для дослідження (договорів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, видаткових накладних, податкових накладних), а тому документально не підтверджуються висновки акту перевірки від 02.04.2018р. №334/05-99-14-13-32934863, а саме: завищення ТОВ "Промальпсервіс" суми податкового кредиту на загальну суму 335298,00 грн, в тому числі по деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2016р. на суму 99566,00 грн., за грудень 2016р. на суму 43987,00грн., за квітень 2017р. на суму 28892,00 грн., за травень 2017р. на суму 4205,00 грн., за жовтень 2017р. на суму 114423,00 грн., за листопад 2017р. на суму 44225,00 грн. та заниження ТОВ "Промальпсервіс" суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 335298,00 грн., в тому числі по деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2016р. на суму 99293 грн., за грудень 2016р. на суму 44260 грн., за квітень 2017р. на суму 28892,00 грн., за травень 2017р. на суму 4205,00 грн., за жовтень 2017р. на суму 114423,00грн., за листопад 2017р. на суму 44225,00грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Представником відповідача не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та відповідно спростовували б висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25 березня 2020 року №627/19/279-283/424-427/20-22.

При цьому, суд зазначає, що сторонами у справі під час розгляду справи не зазначалось про неповність або неясність висновків експерта, а також не подавалось клопотань про перевірку останніх.

Проаналізувавши детально висновок експерта від 25 березня 2020 року №627/19/279-283/424-427/20-22, суд визнає його повним та обґрунтованим.

Дослідивши надані позивачем первинні документи, та висновок експерта судом встановлено, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.

При цьому, суд враховує, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавалися.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на те, що акти прийому виконаних підрядних робіт оформлені з порушеннями, не в повному обсязі заповнені обов`язкові реквізити, а саме: відсутня інформація про посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інформація щодо об`єкта (назва) та адреси об`єкта будівництва (місто, вулиця, будинок), суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 815/3479/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 2а-2104/12/1370.

Отже, наведена позиція відповідача - є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

Окрім того, допущені помилки не спростовують факту реального здійснення господарських операцій, оскільки сукупність інших доказів свідчить про те, що відповідні будівельні роботи були виконані ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», ТОВ «АНАТЕКСІС», ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «БК «КАРТІ» як субпідрядниками та ці неточності не призводять до неможливості ідентифікації осіб, які приймали участь у господарській операції, та/або ідентифікації змісту та обсягу господарської операції, не призводять до втрати такими документами значення доказу правомірності здійснення змін у податковому обліку, оскільки інші докази свідчать про фактичне виконання таких господарських операцій.

Щодо тверджень відповідача в акті перевірки про те, що позивачем до перевірки не були надані: проектна-технічна документація, яка включає в себе комплекс організаційних, технічних заходів; завдання на виконання ремонтних робіт; акти виявлених дефектів, дефектні відомості, висновки або будь-які інші документи, що підтверджували б необхідність у виконанні ремонту. Даний документ необхідно оформлювати на кожний об`єкт, який підлягає ремонту; документи щодо оформлення допуску працівників для виконання ремонтних робіт; підсумкові відомості використаних ресурсів, розрахунки загально-виробничих витрат; узгоджені графіки на виконання робіт; товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; та інші документи, у зв`язку з чим неможливо підтвердити фактичне виконання робіт та придбання ТМЦ від зазначеного контрагента та здійснення фінансово-господарських операцій, суд зазначає, що фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктом 85.6. статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Слід відмітити, що відповідачем не надано до матеріалів справи акту про відмову від надання позивачем вищезазначених документів на запит податкового органу.

З акту перевірки вбачається, що акт про відмову від надання документів під час перевірки ТОВ "Промальпсервіс" не складався. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Суд зауважує, що в акті перевірки, копію якого надано до матеріалів справи, відсутній підпис посадових осіб ТОВ "Промальпсервіс" під відміткою «Підтверджуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші документи), що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні» (т.1, а.с.62).

Так, положення КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

З огляду на викладене, судом не беруться до уваги доводи відповідача про ненадання до перевірки вищезазначених документів в якості підстави для висновку про відсутність реального характеру господарських операцій.

Щодо неможливості підтвердження достатніх трудових ресурсів, основних засобів, необхідних для здійснення виробничого процесу та факту реалізації на адресу ТОВ "Промальпсервіс" будівельно-монтажних робіт та товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», ТОВ «АНАТЕКСІС», ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «БК КАРТІ», суд вважає неприйнятним, з огляду на те, що підприємство не зобов`язане мати власні основні засоби, нерухоме майно, обладнання, навіть персонал, оскільки майно можна взяти в оренду, персонал залучати шляхом, наприклад, укладання договору підряду.

Також, згідно з постановами Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/1398/14, від 06.02.2018 року № 804/4940/14, від 30.01.2018 року по справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 року по справі № 826/7704/16, тощо: твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод з позивачем; відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 20 березня 2020 року справа № 520/399/19 зазначено, що наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства. У зв`язку з цим, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції. У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість встановлення фактичного придбання ТМЦ з ТОВ «АНАТЕКСІС» у квітні 2017 року.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для висновків про встановлені порушення, на податкову інформацію, яка міститься у базах даних податкового органу щодо контрагента позивача, - слід зазначити таке.

По-перше, фактично перевірки щодо контрагента позивача проведені не були. Відповідно, висновки про допущені позивачем порушення здійснені на підставі податкової інформації щодо контрагента позивача, які не були піддані перевірці та не встановлені у законодавчо встановленому порядку: актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16, суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Використана відповідачем податкова інформація стосовно контрагентів контрагента позивача не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій, і як, наслідок, порушення позивачем норм податкового законодавства, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язок платників податків - покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти та правильності ведення ними податкового обліку, сплати податків за окремою операцією придбання товарів (надання послуг), відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Крім того, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням, наведеним в п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.3 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.4 розділу III Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача не має правових наслідків, тобто не може вважатись доказом у розумінні ст. 69 КАС України.

Таким чином, не можна покладати на суб`єкта господарювання функції контролюючого органу. Платник податку не має доступу до ланцюга поставок згідно реєстру податкових накладних, а може тільки отримувати інформацію про реєстрацію податкових накладних своїм контрагентом, не має права вимагати надання документів у постачальників свого постачальника, тому за умови надання послуг, не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність третіх осіб.

Так, законодавством України, зокрема Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. При цьому відповідно до законодавства кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, що прийняті в справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03) наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, зазначено, що платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо такий платник не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності платника податків міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року в справі №816/809/17.

Посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів позивача є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 року в справі №К/800/39786/15.

Інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а (№К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі №816/809/17, від 14.08.2018 року в справі №815/3479/17.

Посилання відповідача на те, що нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентом позивача та його контрагентами, які не є контрагентами позивача, є неприйнятними, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 в справі №803/2094/15, від 20.12.2018 в справі №815/4992/16.

Також, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримання позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Верховним Судом України та Вищим адміністративним судом України неодноразово наголошувалося, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття «добросовісний платник податків». Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Разом з тим, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві.

З огляду на викладене, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами. Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Водночас, податковим органом в Акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ "Промальпсервіс", як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів та подальших постачальників по ланцюгу постачання. Реальність виконання господарських операцій з огляду на їх зміст та оформлення не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів, послуги не були надані.

Необґрунтованість податкової вигоди настає у разі використання платником штучних форм господарської діяльності, які не відповідають дійсному економічному змісту господарської операції, з метою одержання податкової економії без відповідних економічних підстав.

Використання платником нелегальних способів ухилення від оподаткування податковою перевіркою не виявлено. Доказів на підтвердження домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою, що притаманна даному виду господарської операції, податковою інспекцією в акті не зазначено.

Притягнення до відповідальності платника податків має відбуватись виключно за порушення норм податкового законодавства, оскільки така відповідальність передбачена спеціальними нормами і є самостійним видом юридичної відповідальності, яка застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності і незалежно від того, чи визнані відповідні угоди недійсними або є нікчемними.

Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. Вищенаведений висновок ЄСПЛ підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії". У п. 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б. Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють не самі по собі правочини, а здійснювані ним господарські операції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Тобто господарська операція повинна спричиняти реальні наслідки її вчинення - зміну майнового стану платника податків.

Податковим органом обставина щодо наявності реальних змін у податковому, бухгалтерському обліку позивача не спростована - в Акті перевірки відсутнє посилання на первинний документ, який би не відповідав змісту виконаних робіт.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, де передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) зазначив:

«70.... Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy fGCJ), заява Mb 33202/96, n. 120, ECHR 2000-1, «Онер`їчдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, n. 128, ECHR 2004-X11, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява Mq 21151/04, n. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/0.5, п. 51, від 15 вересня 2009року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява Mq 36900/03, n. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119). 71..... Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Тріо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009року).».

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, твердження контролюючого органу щодо порушення ТОВ "Промальпсервіс" вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими, суперечать наданими при проведенні перевірки первинним документам та чинному законодавству, а тому податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.04.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії,114) від 13.04.2018 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії,114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" (ІПН - 32934863, 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 33 кв.8) судовий збір у розмірі 7 544 (сім тисяч п`ятсот сорок чотири гривні) 20 копійки, сплачений квитанцією ПриватБанк від 25 квітня 2018 року.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 14 липня 2020 року в присутності представника відповідача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова