Справа № 296/1208/20
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1208/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуюВчого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

представника позивача Ковальової Я.В.,

представника відповідача Мотрук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-ф від 30.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №3-Ф від 30.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 4 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2020 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А. проведено позапланову перевірку, щодо здійснення надбудови над власною частиною 51/600 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . За результатами перевірки 24.01.2020 року відповідачем складено акт проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 4, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1/20 від 24.01.2020 року, та протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року.

В ході проведення позапланової перевірки Відповідачем встановлено, що Позивач за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 3-В, в 2008 році виконала будівельні роботи без набуття права на виконання будівельних робіт, а саме здійснила надбудову над власною частиною (51/600) житлового будинку, та над житловими приміщеннями 3-5, 3-4, які зафіксовані та відображені в технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 (інвентаризаційна справа 2826).

З даним твердженням Позивач не погоджується, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

09.06.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.56-59).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав в викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 31.07.2007 року є власником 51/600 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки 24.01.2020 року відповідачем складено акт проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 4, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1/20 від 24.01.2020 року, та протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року.

В ході проведення позапланової перевірки Відповідачем встановлено, що Позивач за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 3-В, в 2008 році виконала будівельні роботи без набуття права на виконання будівельних робіт, а саме здійснила надбудову над власною частиною (51/600) житлового будинку, та над житловими приміщеннями 3-5, 3-4, які зафіксовані та відображені в технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 2826).

З даним твердженням Позивач не погоджується, останньою надані письмові пояснення з приводу даного будівництва, а саме:

- Забудовником вищевказаних надбудов до частини житлового будинку був ОСОБА_2 (відповідно до технічного паспорту 2826 від 20.10.2006 року). Дане будівництво було нотаріально погоджено сусідами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6

30.07.2007 року ОСОБА_2 подарував 51/600 (п`ятдесят одну шестисоту) частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Того ж року Позивач переоформила права забудовника на надбудови літніх кімнат над частиною будинку по АДРЕСА_2 на себе, що підтверджується Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 932 від 13.12.2007 року, договором на виконання робіт № 4028 від 24.12.2007 року та продовжила термін будівництва вищевказаних кімнат, які закінчила будувати у 2008 році.

Всі будівельні роботи виконані Позивачем у 2008 році, даний факт підтверджується і матеріалами перевірки Відповідача.

На сьогоднішній день Позивач займається оформленням земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В подальшому Позивач планує здати об`єкт будівництва в експлуатацію відповідно до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03 липня 2018 року № 158.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУаАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, а також те, що у позивача був дозвіл на проведення земельних робіт, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.22, ч.5 ст.96, 251, 280, 293 КУпАП, , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №3-Ф від 30.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 4 250,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі.

Cуддя Ю. І. Драч