Справа № 405/7053/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7053/19
Провадження №2-а/405/170/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонової С.Ю.,

та представника відповідачаДержавної екологічної

інспекції у Кіровоградській області Братухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу №405/7053/19 за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенка Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, в якому (позові) просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №191804, винесену першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенко О.В. від 11 вересня 2019 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22 серпня 2019 року ТОВ «Компас Кіровоград», директором якого є він (позивач) вручено наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 20 серпня 2019 р. №838 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива за адресою розповсюдження: проси. Інженерів, 2 м. Кропивницький, Кіровоградська область, ТОВ «Компас Кіровоград» (), місцезнаходження юридичної особи: вул. Бережинська, 20 м. Кропивницький, 25004». Даним наказам встановлено проведення планової перевірки з 22.08.2019 р. по 23.08.2019 р., повідомлення про проведення планового заходу вручено в день проведення такого заходу.

Вважаючи, що наказ про проведення перевірки з урахуванням термінів його вручення та планів не відповідає вимогам Законів України, він (позивач) надав письмову відповідь про неможливість проведення планового заходу на підставі пред`явленого наказу від 20.08.2019 року №838.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України".

Згідно з ч.5 ст.23 Закону перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформлюються невідкладно.

Позивач вважає, що наведеними нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено обов`язок державного органу при здійсненні ним своїх повноважень дотримуватись не лише Закону України «Про державний ринковий нагляд і конроль нехарчової продукції», а й норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Стаття 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є бланкетною нормою закону та відсилає до іншого закону щодо порядку видачі наказів на проведення перевірки, яка визначає, що правові засади щодо здійснення планових заходів здійснюються саме відповідно до Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, частиною 1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року №262, розміщеного на офіційному сайті державної екологічної служби України, ТОВ «Компас Кіровоград» в перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді на 2019 рік не включений.

Крім того, частиною 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Тобто, повідомлення ТОВ «Компас Кіровоград» про проведення перевірки повинно було б бути у плані перевірки, а сам наказ на перевірку повинен був бути вручений за 10 днів до початку проведення перевірки, а не у день такої перевірки.

При цьому, перевіряючі зазначили, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не підлягають застосуванню до даних правовідносин з огляду на положення Розділу ІХ Прикінцеві положення, однак він (позивач) вважає таку думку хибною з огляду на те, що відповідно до пункту 4 Розділ ІХ Прикінцеві положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п`ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Водночас, питання щодо проведення перевірок визначено в частині 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, частиною 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові і позапланові перевірки характеристик продукції.

Тобто, сам закон визначає, що заходи є планові та позапланові. А тому логіка та посилання перевіряючих осіб, що вони на власний розсуд можуть визначити суб`єктів, яких треба перевіряти та види перевірки, - є хибною, оскільки уся система державного функціонування грунтується на законі та правовій визначеності, що унеможливлює свавільне втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання.

Окрім того, зазначив, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається ст.23 цього Закону, за якою, зокрема ч.ч.1-4, передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом, тобто, перевірка повинна відбуватися за місцями провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Поряд з цим, відповідно до змісту наказу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 20 серпня 2019 року №838 заплановано проведення перевірки за адресою розповсюдження: просп.Інженерів, 2 м.Кропивницький, Кіровоградська область, ТОВ «Компас Кіровоград» та фактично за цією адресою державним інспектором був складений акт про невиконання вимог інспектора по допуску до перевірки, однак, за вказаною адресою знаходяться ємності (цистерни) для зберігання продукції. Документи щодо продукції та її характеристик за вказаною адресою відсутні, так як місце цистерн не передбачає робочого місця для працівника підприємства, не облаштоване для зберігання документів, тому, відповідно, фізично документи для здійснення перевірки не могли бути надані.

З огляду на зазначене, позивач вказав, що положеннями ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного гагляду (контролю), тим самим, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необгрунованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення державного нагляду (контролю) щодо себе, та, оскільки вимоги посадових осіб щодо проведення планової перевірки на підставі наказу №838 від 20.08.2019 року є незаконними, тому дані обставини на його (позивача) преконання унеможливлюють притягнення до будь-якого виду відповідальності.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі в якості другого відповідача першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенка Олега Володимировича.

Відповідачем Державною екологічною інспекцією у Кіпровоградській області подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 24.10.2019 року за вх.№26115, за якими, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши на обґрунтування заперечень, що 20.08.2019 року Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області видала наказ №838 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме:автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива за адресою розповсюдження: просп.Інженерів, 2, м.Кропивницький, Кіровоградська область, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Кіровоград» (), місцезнаходження юридичної особи:вул.Бережинська, буд.30, м. Кропивницький, 25004», при цьому, вказаним наказом регламентувалося проведення перевірки з 22.08.2019 року по 23.08.2019 року комісією у складі: головних спеціалістів сектору державного ринкового нагляду Каплунової ОСОБА_2 .В. та ОСОБА_3 .

На виконання вищевказаного наказу Інспекцією було видано направлення на проведення перевірки, яке було вручено директору підприємства ОСОБА_1 22.08.2019 року, що відповідає вимогам ч.5 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Перевірка здійснювалася, як і передбачено ст.20 Закону, відповідно до секторального плану ринкового нагляду, які щорічно затверджуюються органами ринкового нагляду відповідно до сфер відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

22.08.2019 року працівники Інспекції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були допущені позивачем до проведення перевірки, про що було складено акт від 22.08.2019 року.

Крім того, 22.08.2019 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Каплунова І.В. склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18837 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів).

В подальшому, а саме: 11.09.2019 року першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградській області Норенком О.В. винесено постанову №191804 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також зазначив, що відповідно до пункту 4 Розділу ІХ Прикінцеві положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п`ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Вказав, що організація планової перевірки Інспекцією та порядок її здійснення відповідають вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, зазначив, що позивач у позовній заяві зазначив про відсутність інформації про вказану перевірку у річному плані здійснення заходів державного нагляду (котролю) у Держекоінспекції на 2019 рік; про відсутність зазначення у наказі про перевірку періодичності проведення перевірки; про відсутність повідомлення про проведення планового заходу, на що слід зазначити, що визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)», не є тотожними, відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються, при цьому, саме Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається ст.23 цього Закону. Спеціальним Законом, тобто, законом Україи «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Аналогічна правова позиція з цих питань викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року №750/44441/18 та у рішенні окружного адміністративного суду м.Києва від 19.07.2018 року №826/4920/16.

Аналогічний за змістом відзиву на позовну заяву відповідача Державної екологічної інспекції України у Кіровоградській області, подано і відповідачем першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенком О.В., за яким просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Крім того, в судове засідання подана заява від 16.01.2020 року про розгляд справи за його (відповідача першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенка О.В.) відсутності в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антонова С.Ю. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27 серпня 2019 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Братухін О.Ю. (діє на підставі довіреності №04-10/2368 від 10 жовтня 2018 року) в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи позицію відповідача аналогічно викладеній у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач перший заступник головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенко О.В. в судове засідання не з`явився, при цьому, надав до суду заяву від 16.01.2020 року про розгляд справи без його участі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, яка підтримала пред`явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним в адміністративному позові, пояснення представника відповідача державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, який заперечував проти задоволення позовних вимог, зваживши доводи, викладені в позові, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 серпня 2019 року державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області видано наказ №838 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива за адресою розповсюдження: просп. Інженерів, 2, м.Кропивницький, Кіровоградська область, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Кіровоград» (), місцезнаходження юридичної особи: вул.Бережинська, буд.20, м. Кропивницький, 25004», при цьому, вказаним наказом було визначено строк для проведення планової, виїзної перевірки в період з 22.08.2019 року по 23.08.2019 року комісією у складі: головних спеціалістів сектору державного ринкового нагляду Кіровоградської області Каплунової І.В. та ОСОБА_3 .

З зазначеним наказом ТОВ «Компас Кіровоград» ознайомлено 22.08.2019 року.

Також на виконання вищевказаного наказу Інспекцією було видано направлення на проведення перевірки від 20.08.2019 року №531/19.

Підставою проведення перевірки в направленні зазначено: секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік, затвердженого в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року.

Листом за вих.№2/08-19 від 22 серпня 2019 року, за підписом директора ОСОБА_1 , ТОВ «Компас Кіровоград» повідомив на адресу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про те, що товариство відмовляється від виконання вимог Інспекції з тих підстав, що наказ Інспекції від 20.08.2019 року №838, пред`явлений товариству 22.08.2019 року, тобто у день, визначений у ньому як день початку перевірки.

В свою чергу, головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду Кіровоградської облсті Каплуновою І.В. 22 серпня 2019 року складено Акт про недопуск до проведення перевірки характеристик продукції органами ринковог нагляду, за яким головних спеціалістів сектору державного ринкового нагляду Кіровоградської області Каплунову І.В. та Коробченка ОСОБА_5 . було недопущено до проведення планової (позапланової) перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива.

Крім того, 22 серпня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області сектору державного ринкового нагляду Каплуновою І.В. відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Компас Кіровоград» складено протокол про адміністративне правопорушення №191803 за ст.188-37 КУпАП, за яким 22 серпня 2019 року при проведенні планової виїзної перевірки характеристик продукції по вул.Інженерів, 2 у м.Кропивницький ТОВ «Компас Кіровоград» недопущено до проведення характеристик продукції автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива та ненадання передбаченої законодавством інформації, що є порушенням ст.15 п.2, п.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі зазначеного протоколу першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Норенком О.В. 11 вересня 2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №191804, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-37 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що 22 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв. при проведенніпланової виїзної перевірки характеристик продукції по вул. Інженерів, буд. 2 м. Кропивницький, ТОВ «Компас Кіровоград» () не виконано законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, а саме: недопущення до проведення перевірки характеристик продукції автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива.

Правомірність та законність винесеного суб`єктом владних повноважень першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенком Олегом Володимировичем рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення №191804 від 11.09.2019 року оскаржується позивачем ОСОБА_1 .

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Повноваження Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини перша та друга статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина перша статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною п`ятою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Тим самим, із змісту наведених правових норм вбачається, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого, уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції.

При цьому, планові перевірки проводяться на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки. При цьому, недопуск до перевірки є правом суб`єкта господарювання у разі неодержання повідомлення.

Судом також відзначається, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Компас Кіровоград» чи будь-якій іншій уповноваженій особі зазначеного товариства повідомлення про проведення планової перевірки у визначені ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строки, а саме: не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу, і зазначені обставини не спростовані представником відповідача під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що органи ринкового нагляду повинні здійснювати свою діяльність в т.ч. з урахуванням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при цьому, судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо того, що спеціальним Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки, а так само, що відповідно до п.4 Розділу ІХ Прикінцевих положень Закону України «Про державний, ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого-четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п`ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються, з огляду на таке.

По перше, в п.4 Розділу ІХ Прикінцевих положень Закону України «Про державний, ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не зазначено положення частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» як положення Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» які не застосовуються при вжитті заходів ринкового нагляду.

По друге, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виходячи з аналізу змістів зазначених законів Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

При системному аналізі проблем функціонування механізму правозастосування необхідний інструментальний, систематичний підхід, що припускає глибокий аналіз правозастосовної діяльності. За загальним правилом визначені наступні шляхи розв`язання колізій під час прийняття правозастосовних рішень: якщо суспільні відносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми законодавства в даному випадку не застосовуються. Якщо ж в спеціальній нормі законодавства те чи інше питання не врегульоване, необхідно керуватися загальними нормами законодавства.

Нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов`язковою умовою письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тоді як норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб`єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом не врегульоване питання повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, застосування норм спеціального Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині неповідомлення позивача про проведення планової перевірки, призводить до погіршення його правового положення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Так, в п. 54 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року, суд зазначає, що навіть якщо припустити, що тлумачення цих норм національними органами влади було правильним, Суд не задоволений загальним станом національного законодавства, яке існувало на той час з питання, що розглядається у цій справі. Суд зазначає, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 директор ТОВ «Компас Кіровоград», не будучи письмово повідомленим про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Компас Кіровоград»» на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива за адресою розповсюдження: просп..Інженерів, 2 м.Кропивницький, у передбачені законом строки, мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Статтею 188-37 КУпАП, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на викладене вище, та враховуючи, що вимоги посадових осіб щодо проведення планової перевірки на підставі наказу №838 від 20.08.2019 року є незаконними, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення №191804, винесена першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенко О.В. від 11 вересня 2019 року, якою позивача ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., прийнята суб`єктом владних повноважень в порушення вимог п.п.1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, на підставі чого зазначене рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні судом питання про судові витрати по справі, враховуючи, що позов задоволено, в порядку ст.132 КАС України слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенка Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 191804 від 11 вересня 2019 року, винесену першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенком О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова