Справа № 520/13075/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 р.Справа № 520/13075/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 , головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 10.03.20 по справі № 520/13075/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування наказу, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд :

- скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 2017 від 25.11.2019 Про затвердження розмірів преміювання поліцейських, працівників апарату, окремих підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Харківській області в листопаді 2019 року, в частині зменшення грошового забезпечення, в розмірі 900 грн. 00 коп., начальника відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 ) Анни Юріївни;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати коштів за несення служби в нічний час працівником поліції ОСОБА_1 та зобов`язати здійснити виплату даних доплат на користь позивача, починаючи з 01.07.2019 по теперішній час;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (), юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1 , матеріальну шкоду на суму 900 грн. 00 коп. та моральну шкоду на суму 5000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 5900 грн. 00 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 520/13075/19, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) про скасування наказу, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 520/13075/19 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 2017 від 25.11.2019 "Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання" щодо зменшення розміру премії начальника відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 в розмірі 900 грн. 00 коп.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу задоволено.

Скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 2017 від 25.11.2019 "Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання" в частині зменшення розміру премії начальника відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 в розмірі 900 грн. 00 коп.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) несплачену премію за жовтень 2019 року у розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 520/13075/19 залишено без змін.

30.06.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеної постанови, в якій позивач просить роз`яснити судове рішення у частині розподілу судових витрат, та яким чином має бути виконано рішення суд у цій частині.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі № 520/13075/19 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Та обставина, що в резолютивній частині не здійснено розподіл судових витрат, не є підставою для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі № 520/13075/19, оскільки у відповідно до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

Задоволення заяви у такий спосіб, як просить відповідач, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі № 520/13075/19.

При цьому, заявник, звертаючись із заявою про роз`яснення постанови, фактично просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат, що є підставою для прийняття судом апеляційної інстанції іншого процесуального рішення ніж ухвали про роз`яснення судового рішення, а саме додаткової постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі № 520/13075/19 задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що фактично позивач просить не про роз`яснення судового рішення в частині розподілу судових витрат, а про здійснення розподілу судових витрат, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Предметом розгляду у цій справі були:

- скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 2017 від 25.11.2019 Про затвердження розмірів преміювання поліцейських, працівників апарату, окремих підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Харківській області в листопаді 2019 року, в частині зменшення грошового забезпечення позивача в розмірі 900 грн 00 коп.;

- визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо невиплати коштів за несення служби в нічний час позивачем та зобов`язання здійснити виплату даних доплат на користь позивача, починаючи з 01.07.2019 по теперішній час;

- стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди на суму 900 грн 00 коп.

- стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди на суму 5000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди та позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо невиплати коштів за несення служби в нічний час працівником поліції та зобов`язання відповідача їх виплатити не є об`єктом справляння судового збору в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України, оскільки вони є складовими грошового забезпечення (заробітної плати) позивача.

При цьому, позивач мав сплатити судовий збір лише за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Отже, позивачем, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019, при зверненні до суду першої інстанції було внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 2305,2 грн.

При зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1152,60 грн, оскільки за інші позовні вимоги позивач не мав сплачувати судовий збір в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України. Сплата судового збору підтверджується квитанцією АТ КБ Приватбанк № 0.0..1 від 30.03.2020.

Оскільки в задоволенні частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди було відмовлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі № 520/13075/19, яке в цій частині залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі № 520/13075/19, то в цій частині відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Також відсутні підстави для стягнення з відповідача сум судового збору, сплаченого у суді першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, оскільки при зверненні до апеляційного суду позивач судовий збір за них не сплачував та не мав сплачувати, а при звернені до суду першої інстанції зайво сплатив судовий збір у розмірі 2305,2 грн за позовні вимоги пов`язані зі скасуванням наказу, визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо невиплати коштів за несення служби в нічний час позивачем та зобов`язання здійснити їх виплату, та стягненням матеріальної шкоди.

Щодо зайво сплачених сум судового збору при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 2305,2 грн, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з абзацами 1, 6, 7 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе роз`яснити позивачу його право звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про повернення надміру зарахованого судового збору у розмірі 2305,2 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі № 520/13075/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.