Справа № 640/10714/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ № 640/10714/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - ТОВ «БК «Семат», Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської РДА, про скасування рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» (далі - позивач, ТОВ «Атіс + 1») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач, АМК), в якому просить скасувати рішення відповідача від 30.05.2019 року №6929-р/пк-пз, яким було зобов`язано Бориспільську РДА скасувати рішення про визначення ТОВ «Атіс + 1» переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-04-12-000579b. На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що спірне рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БК «Семат» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 17.05.2019 року №UA-2019-04-12-000579-b.с7 щодо порушення Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської РДА порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель» оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-04-12-000579b.

Рішенням колегії від 21.05.2019 року №6272-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду. На веб-порталі Уповноваженого органу був розміщений лист від 21.05.2019 року №20-29/03-3542-пз, згідно з яким було запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги.

В ході розгляду скарги відповідачем встановлено порушення Закону України Про публічні закупівлі» в частині порушення умов документації, в результаті чого було прийнято рішення від 30.05.2019 року №6929-р/пк-пз, яким зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «Атіс + 1» переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-04-12-000579b.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 30.05.2019 року №6929-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 року №3659-XII (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №3659-XII) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197- VII (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №1197-VII).

Відповідно до статей 7, 8, 18 Закону №1197-VII державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналізуючи наведені обставини в сукупності суд приходить до висновку, що суб`єктом оскарження є Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як слідує з матеріалів справи спірними питаннями у поданій скарзі ТОВ «БК «Семат» стали наступні питання:

- подана пропозиція ТОВ «Атіс + 1» не надало розрахунку у форматі IMD, що свідчить недотримання п.6 розділу ІІІ Документації Замовника;

- для участі у тендері ТОВ «Атіс + 1» не подало протокол загальних зборів учасників про надання згоди на укладання договору на суму 42496103,00 грн., щодо якого оголошено тендер;

- Також скаржником заявлено про порушення строків подачі документів з дати оприлюднення подачі документів, визначені Додатком 4 до Документації.

Відповідно до п.п.29, 30 ч.1 ст.1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації

Згідно п.4 ч.1 ст.30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Документації ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 05.07.2013 року №293, та яка повинна бути додатково надана в форматі imd у програмному АВК-5 або іншому програмному комплексі по випуску кошторисів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом - у складі пропозиції ТОВ «Атіс + 1» подано кошторисну документацію, у тому числі договірну ціну у програмному комплексі АВК-5, разом з тим, не надано додатково договірну ціну у форматі imd, що не відповідає Документації в цій частині та свідчить про те, що Пропозиція переможця не відповідала умовам Документації.

Крім того, відповідно до п.1 розділу ІІІ Документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з:

1) інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно пункту 5 Розділу ІІІ тендерної документації;

2) інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону згідно Додатку 4 до Тендерної документації.

Судом встановлено, що у складі пропозицї ТОВ «Атіс + 1» відсутній протокол загальних зборів на надання права на вчинення правочину, що не відповідає вимогам Замовника.

Також, відповідно до п.2.2 додатку 4 Документації документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою ст. 17 Закону, переможець повинен подати замовникові в електронному вигляді через електронну систему закупівель на керівника та всіх службових (посадових) осіб, уповноважених на підписання документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення намір укласти договір.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець повинен подати Замовникові в електронному вигляді через електронну систему закупівель наступні документи:

- електронна довідка, довідка або нотаріально завірена копія документа (-ів), виданого відповідним органом (МВС), який має такі повноваження, про те, що фізичну особу, яка є переможцем, не було засуджено за злочин, учинений з корисливих мотивів, та про те, що така особа не має незнятої або непогашеної судимості у встановленому законом порядку. Документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа;

- оригінал або нотаріально завірена копія довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа або електронний оригінал даної довідки.

Всі перелічені вище питання були предметом розгляду засідання Комісії, яка встановила, що Переможцем не подані документи на виконання вимог п.2.2 додатку 4 Документації, що не відповідає умовам Документації в цій частині та ст.17 Закону. При цьому, не відхиливши пропозицію Переможця, Замовником порушено вимоги ч.1 ст.30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації, а також у випадку, якщо Переможець не надав документи, що вимагаються ст.17.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 240, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» відмовити в повному обсязі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» ()

Відповідач: Антимонопольний комітет України ().

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій