Справа № 127/223/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/223/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гриневич В.С.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

15 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу рядового поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до рядового поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії рядового поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019; постанову серії ДП18 №615160 від 21.12.2019, винесену рядовим поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чубою Олександром Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 25.11.2019 поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чубою О.С. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1788400.

Зі вказаної постанови слідує, що позивач 25.11.2019 здійснив стоянку під дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою до нього 7.17 (інваліди), чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 1020,00 грн.

В подальшому позивач звернувся до начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капітана поліції Редвана Усеінова з заявою про скасування відповідної постанови, у зв`язку з порушенням норм під час її прийняття.

Листом ДПП УПП у Вінницькій області від 04.12.2019 №Д-941/41/21/02-2019 позивача повідомлено, що постанова у справі серії ЕАК №1788400 від 25.11.2019 скасована, а справа направлена на новий розгляд. Розгляд справи призначений на 21.12.2019 о 09:00 за адресою: вул. Ботанічна, 24.

21.12.2019 відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №615160.

Відповідно до даної постанови позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Зі змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 25.11.2019 в 00 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 здійснив зупинку під дією дорожнього знака 5.39 місце для стоянки з додаткового табличкою до нього 7.17 (інваліди), чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що позивач порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України.

Так, за приписами визначеними пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

З фото та відео фіксації обставин правопорушення вбачається, що 25.11.2019 під час несення служби екіпажем патрульної поліції було помічено автомобіль марки SCODA ОСТАVІА д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 5.39 місце для стоянки з додаткового табличками:

- 7.2.5 зона дії,

- 7.6.4 спосіб поставлення транспортних засобів,

- 7.17 інваліди.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки SCODA ОСТАVІА д.н.з НОМЕР_1 позивачем не оспорювалося, а тому в силу частини першої статті 78 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог суд виходить з того, що найменування дорожніх знаків, табличок до них та сфера їх застосування регулюється главою 33 Правил дорожнього руху України.

Вказаною главою передбачено наступне:

Знак 5.39 - "Зона стоянки" - Визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Таблички 7.2.5, 7.2.6 - Позначають напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Знак 3.35 "Стоянку заборонено". Забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

Знак 3.36 "Стоянку заборонено в непарні числа місяця".

Знак 3.37 "Стоянку заборонено в парні числа місяця".

Таблички 7.6.1-7.6.5 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку". Позначають: 7.6.2-7.6.5 - спосіб поставлення легкових автомобілів і мотоциклів на стоянці біля тротуару та з його використанням. У населених пунктах, де стоянка дозволена на лівому боці вулиці, можуть бути застосовані таблички 7.6.1-7.6.5 із дзеркальним зображенням символів.

Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що таблички 7.2.5 та 7.2.6 можуть позначати виключно напрямок і зону дії забороняючих знаків 3.34-3.37 (зупинку заборонено, стоянку заборонено, стоянку заборонено в непарні числа місяця, стоянку заборонено в парні числа місяця).

Однак, встановлення таблички 7.2.5 до дорожнього знака 5.39 - "Зона стоянки" суперечить Правилам дорожнього руху.

Крім того, як зазначено вище табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

З наведеного слідує висновок про те, що табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" застосовується виключно до знака 5.38 "Місце для стоянки".

Застосування ж таблички 7.17 "Особи з інвалідністю" зі знаком 5.39 - "Зона стоянки" також суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

Зазначений висновок узгоджується з Національним стандартом України ДСТУ 4100-2014, відповідно до якого:

пункт 10.9.6 - таблички 7.2.5 - 7.2.6 "Зона дії" повинні застосовуватися тільки зі знаками 3.34-3.37;

пункт 10.9.21 табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" повинна застосовуватися зі знаком 5.38 і зазначає стоянковий майданчик (або спеціально відведену його частину), відведений для стоянки транспортних засобів, якими керують інваліди.

Відтак, одночасне застосування дорожнього знака 5.39 "Зона стоянки" з додатковими табличками 7.2.5 "Зона дії" та 7.17 "Особи з інвалідністю" суперечить Правилам дорожнього руху, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за порушення правил зупинки в зоні дії таких знаків.

З огляду на наведене, вимоги позивача про скасування постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича в частині розгляду справи та прийняття постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. (ст. 247 КУпАП)

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в матеріалах справи міститься відеозапис розгляду 21.12.2019 поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чубою О.С. справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за наслідками якого винесено оскаржувану постанову серії ДП18 №615160.

Зі вказаного відеозапису вбачається ряд порушень допущених поліцейським при розгляді справи, а саме: поліцейський з`явився на розгляд справи без матеріалів справи; поліцейський безпідставно не надав можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи, тоді як таке клопотання останнім заявлялося; розгляд справи відбувався в коридорі біля підвіконня та при наданні пояснень позивачем втручалися сторонні особи, які не є учасниками справи; поліцейським зазначалося про наявність свідків пригоди, однак не надано можливості позивачу ознайомитися з показами свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що увесь розгляд справи зводився до того, що з самого його початку поліцейський не намагався забезпечити дотримання прав позивача, а лише намагався вручити йому постанову та неодноразово, ще до винесення постанови, зазначав про можливість її оскарження позивачем.

Відтак, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що дії поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби О.С. в частині розгляду справи та прийняття постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 суперечать вимогам КУпАП, а відтак є протиправними.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності дій поліцейського та рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу рядового поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 липня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.