overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 718/1100/20
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 718/1100/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років.

Ухвалою суду від 02.07.2020 р. позовну заяву залишити без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.07.2020 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

У зв`язку із зазначеним, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд задовольняє повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 600/994/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2020 р. м. Чернівці cправа № 600/994/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- скасувати розпорядження №28-к від 10.04.2020 р. "Про внесення змін до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 р. №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 "

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, з аналізу вказаної норми видно, що підставою для повернення позову є подання позову без підпису особи, яка його подає.

Судом встановлено, що дану позовну заяву подано без підпису позивача.

Беручи до уваги те, що позов не підписано позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про скасування розпорядження повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич
Справа № 600/840/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 липня 2020 р. м. Чернівці справа № 600/840/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною постанови, разом з доданими до неї документами особі, яка її подала.

16.07.2020 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) про повернення судового збору. Заявник просить постановити ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 840,40 грн. згідно з квитанції № 120 від 21.02.2020 р.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,40 грн. (вісімсот сорок гривень 40 коп.) сплачений згідно квитанції № 120 від 21.02.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 600/737/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2020 р. м. Чернівці справа № 600/737/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради в особі Управління соціального захисту населення Садгірського району про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просить :

- визнати бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради в особі Управління соціального захисту населення Садгірського району щодо не призначення ОСОБА_1 субсидії за заявою та декларацією ОСОБА_1 від 01.10.2019 р та виплатити субсидію ОСОБА_1 відповідно до зазначеної заяви та декларації за період з 01.10.2019 по 30.04.2020.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

07.07.201 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін з метою з`ясування всіх обставин справи.

Розглянувши вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин у справі, зважаючи на подане відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення даної адміністративної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

2. Призначити адміністративну справу № 600/737/20-а до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09:00 год. 07 вересня 2020 року.

3. Справа розглядатиметься суддею І.В. Мареничем одноособово.

Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 824/1088/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/1088/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув заяву про роз`яснення судового рішення від 29.12.2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулося до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 29.12.2018 р. по справі № 824/1088/18-а, а саме: на підставі якого пункту постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 р. та з урахуванням якої довідки про розмір грошового забезпечення виконати судове рішення.

Положенням ч. 3 ст. 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 44, 72, 77, 241, 248, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 липня 2020 р. Засідання відбудеться в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 - "І".

2. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області наступні докази:

- докази виконання судового рішення у справі № 824/1088/18-а;

- копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , а оригінал - для огляду.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати витребувані докази до 22 липня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 620/1941/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1941/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тарабанька Д.М., представника відповідача Мірошениченко О.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2019 по 04.03.2020 в розмірі 137267 (сто тридцять сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 35 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

В решті позову відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 15415 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 05 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде складено 24.07.2020 після 15:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/1743/20
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

17 липня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1743/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача Сірого І.О., Лисова Д.О.,

предстаників відповідача Лега В.О., Копилова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду буде складено 23.07.2020.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 2540/3116/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 липня 2020 року Чернігів Справа № 2540/3116/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання представника позивача Слєпченка С.А. про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
13.07.2020 представник позивача Слєпченко С.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 2540/3116/18 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В силу вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що представником позивача Слєпченком С.А. клопотання про накладення штрафу подано суду без доказів надсилання його іншим учасникам справи, тобто без додержання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд вважає, що дане клопотання про накладення штрафу підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 49, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача Слєпченка С.А. про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.07.2020.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 640/14110/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2020 року м. Київ № 640/14110/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватага Телеком" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.). Згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем заявлено одночасно три позовні вимоги немайно-вого характеру (позов стосується оскарження рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, від 11.03.2020 №1482305/39153905, №1482303/39153905, №1482304/39153905 про відмову в реєстрації ПН від 26.01.2020 №18, №19, від 30.01.2020 №23, зобов`язання зареєструвати ці ПН у ЄРПН), за які слід сплатити судовий збір у розмірі 6306 грн. (2102 грн. х 3) грн. і надати до суду підтверджуючий таку сплату документ.

Згідно з доданим до позову платіжним дорученням від 10.06.2020 №1495 позивачем судовий збір сплачено в розмірі 2102 грн., що на 4204 грн. менше, ніж необхідно.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватага Телеком" без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 4204 грн.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко