Справа № 400/1861/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 липня 2020 р. справа № 400/1861/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, м. Київ 94, 02094

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ 53, 04053

проскасування постанови від 11.07.2019 р. ВП № 59535426

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_2 ) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (надалі відповідач або приватний виконавець Юхименко О.Л.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59535426 від 11.07.2019 р.

02.07.2020 р. від відповідача електронною поштою та повторно поштою 09.07.2020 р., надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 16.09.2019 р. звертався до приватного виконавця Юхименко О.Л. з клопотанням про направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження. 07.10.2019 р. приватним виконавцем надана відповідь боржнику (позивачу) та направлено на адресу його проживання відповідь з додатками, а саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 р. На думку відповідача, позивач, звернувшись до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 11.07.2019 р. лише 07.05.2020 р., пропустив строк звернення з такими вимогами до адміністративного суду.

Вирішуючи заяву відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 14.05.2020 р.

Ухвалою від 19.05.2020 р. суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. (а. с. 10-12).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 23.06.2020 р. позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказав, що на час звернення до суду він не отримував від відповідача оскаржуваної постанови і тільки на своє звернення отримав відповідь приватного виконавця від 04.06.2020 р. № 26456 (а. с. 17), разом з якою надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 р.

Суд визнав такі підстави пропуску строку поважними та ухвалою від 25.06.2020 р. поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України та призначив судове засідання на 02.07.2020 р. (а. с. 23-24).

Разом з тим, як вбачається з клопотання позивача від 16.09.2019 р., копія якого додана відповідачем до заяви про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1 вказав, що йому стало відомо про наявність виконавчого провадження № 59535426 після отримання ПП "Фейган" постанови виконавця від 04.09.2019 р. про звернення стягнення на його заробітну плату. 11.10.2019 р. відповідач направив позивачу рекомендованим листом відповідь на його клопотання від 16.09.2019 р. разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 р., що підтверджується копією такої відповіді та фіскальним чеком Укрпошти від 07.10.2019 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Заява про залишення позову без розгляду подана відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивачу стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 р. ще у вересні 2019 року, про що він особисто вказав у клопотанні від 16.09.2019 р., маються підстави для визнання неповажними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також визнання передчасним висновок суду, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59535426 від 11.07.2019 р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз