Справа № 200/3280/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. Справа№200/3280/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про визнання дій незаконними.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України, Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про визнання дій незаконними.

Позов вмотивовано тим, що позивачу стало відомо про те, що Державною судовою адміністрацією України та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" були вчинені дії щодо обмеження доступу позивача до судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначені дії були вчинені на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, постановленої слідчим третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань. Позивач зазначив, що обмеження доступу до судових рішень вчинено відповідачами із порушенням Закону України «Про доступ до судових рішень», оскільки жодна з ухвал, до яких відповідач обмежив доступ, не входить до визначеного в ч. 4 ст. 4 цього Закону переліку ухвал, доступ до яких може бути обмежений. Тим самим, службові особи відповідачів 1, 2 вчинивши перешкоди суспільству в доступі до судових рішень, які згідно положень Закону «Про доступ до судових рішень» мають бути вільними для ознайомлення, прямо порушили приписи цього Закону. Позивач вважає, що такі дії є протиправними та порушують права позивача, у зв`язку з чим зазначені дії підлягають визнанню протиправними із зобов`язанням утриматися від вчинення таких дій в судовому порядку.

Представник відповідача 1 надав до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що слідчим Державного бюро розслідувань в процесі досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000945 від 27.06.2019 та № 0000683 від 21.05.2019 при отриманні судових ухвал було прийняте процесуальне рішення про необхідність на час досудового розслідування встановити обмеження для користувачів у перегляді та доступі до змісту згаданих судових рішень користувачів в реєстрі, які в подальшому були направлені до Державного підприємства "Інформаційні судові системи", для виконання. Державна судова адміністрація України забезпечує ведення реєстру судових рішень. Повноваження та відповідальність Державного підприємства "Інформаційні судові системи", як адміністратора реєстру, чітко визначені Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідачі є суб`єктами, дотичними до процесу проведення досудового розслідування і не вправі розголошувати відомості досудового розслідування. Відповідачі не приймали самостійних рішень про обмеження загального та повного доступу до судових рішень Печерського районного суду м. Києва, винесених в рамках кримінальних проваджень, про які йдеться в позовній заяві, а лише виконували постанови слідчих Державного бюро розслідувань винесені в рамках кримінального провадження.

Представник відповідача 2 надав до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що Державне підприємство "Інформаційні судові системи" при виконанні своїх обов`язків адміністратора реєстру не вчиняє жодних перешкод суспільству у доступі до судових рішень, діє виключно в правовому полі, що унеможливлює порушення законодавчо закріпленого права громадян України на безперешкодність доступу до судових рішень. Відповідно, судові рішення Печерського районного суду м. Києва, про які йдеться в позовній заяві, ані зникли, ані були вилучені з реєстру. Відповідачі самостійних рішень про обмеження загального та повного доступу до судових рішень не приймали, а лише виконували постанови слідчих Державного бюро розслідувань, винесені в рамках кримінального провадження. Перевірка законності постанов слідчих про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування виходить за межі повноважень відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.04.2020.

30.04.2020 відкладено розгляд справи у зв`язку з проголошенням карантину до 15.05.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2020 в задоволенні заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про залучення третьої особи - відмовлено.

15.05.2020 відкладено розгляд справи у зв`язку із продовженням терміну карантину до 12.06.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено. Закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020.

Представники сторін про розгляд справи були повідомлені належним чином, позивачем було надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «Головань та Партнери», що підтверджується відомостями сайту Національної асоціації адвокатів України (web-сторінка https://erau.unba.org.ua/profile/19418).

Як було встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, загальний та повний доступ до судових рішень Печерського районного суду міста Києва, а саме:

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2019 у справі № 757/33318/19-к, посилання http://revestr.court.gov.ua/Review/83480020;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2019 у справі № 757/34319/19-к, посилання http://revestr.court.gov.ua/Review/83083555;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2019 у справі № 757/34341/19-к, посилання http://revestr.court.gov.ua/Review/83084520;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 у справі № 757/37545/19-к, посилання http://revestr.court.gov.ua/Review/83339229;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2019 у справі № 757/37664/19-к, посилання http://revestr.court.gov.ua/Review/83972125;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 у справі № 757/39628/19-к, посилання http://revestr.court.gov.ua/Review/83339305;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2019 у справі № 757/48268/19-к, посилання http://revestr.court.gov.ua/Review/84302655;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі № 757/58043/19-к, посилання http://revestr.court.gov.ua/Review/85407992, було обмежено в Реєстрі ДП ІСС (як адміністратором Реєстру), в рамках кримінального провадження №000945 від 27.06.2019 - на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 28.10.2019, постановленої слідчим третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань Козловим М.Б.; в рамках кримінального провадження №0000683 від 21.05.2019 - на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 05.11.2019, постановленої слідчим третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Сергєєвою А.С.

Адвокатське об`єднання «Головань і Партнери» звернулось зі скаргою від 27.11.2019 на ім`я генерального директора ДП "Інформаційні судові системи", в якій, зокрема просило провести службове розслідування щодо обмеження доступу до судових рішень у кримінальних провадженнях №000945 та №0000683.

Листом ДП "Інформаційні судові системи" від 10.12.2019, адвокатському об`єднанню «Головань і Партнери» була надана відповідь, в якій, крім іншого було зазначено про те,що дотримання Підприємством в своїй діяльності норм КПК Країни, зокрема, щодо обов`язковості виконання вимог слідчого, є виключно діяльністю і в правовому полі, жодним чином не є порушенням інших актів законодавства, та не порушує права громадян на доступ до судових рішень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» 22 грудня 2005 року № 3262-IV (далі - Закон № 3262).

Згідно з ч. 2 ст.2 Закон № 3262, всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закон № 3262, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 першого розділу Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 встановлено, що адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень - адміністратор Єдиної судової інформаційної системи державне підприємство "Інформаційні судові системи", віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України. Адміністратор вживає заходи, пов`язані із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування Реєстру, у тому числі такі: створення, вдосконалення та супроводження державної інформаційної системи Реєстру; адміністрування Реєстру; надання доступу до Реєстру; забезпечення зберігання та захисту даних, що містяться в Реєстрі, у тому числі шляхом визначення моделі захисту від загроз витоку інформації та засобів обробки електронних документів у Реєстрі та надання до них безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі "Судова влада України"; виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Так, зазначеним порядком чітко визначено повноваження та відповідальність відповідача 2, як адміністратора Реєстру.

Загальні засади доступу до судових рішень визначені статтею 4 цього Закону, згідно якої судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, Державною судовою адміністрацією України було надіслано на адресу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" лист від 04.10.2019 № 10-24496/19 про виконання слідчого, прокурора. Із зазначеного листа вбачається позиція Державної судової адміністрації України щодо того, що Державне підприємство "Інформаційні судові системи", як адміністратор Єдиного Державного реєстру судових рішень, зобов`язане виконувати постанови слідчого, прокурора про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та вжити всіх відповідних технічних заходів для їх виконання до закінчення досудового розслідування.

Державним підприємством "Інформаційні судові системи" було обмежено до перегляду судові рішення, ухвалені в межах кримінального провадження №000945 від 27.06.2019 - на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 28.10.2019, постановленої слідчим третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань Козловим М.Б.; в рамках кримінального провадження №0000683 від 21.05.2019 - на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 05.11.2019, постановленої слідчим третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Сергєєвою А.С.

Надаючи оцінки дій відповідачів щодо здійснення обмеження повного та загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, винесених в межах кримінальних проваджень № 0000945 та №0000683, суд виходить з наступного.

Порядок та підстави прийняття процесуальних рішень слідчими в межах здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до приписів ст. 110 КПК України, рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, є процесуальними рішеннями. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частинами 6 та 7 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно з пп. 5 частини 1 статті 3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, із врахуванням змісту наведених вище положень Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачено обов`язковість виконання процесуальних рішень слідчого до виконання, відповідачі, отримавши постанову про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 28.10.2019 та від 05.11.2019 мали її виконати.

Суд не приймає доводи позивача щодо незаконності постанови слідчого Державного бюро розслідувань від 28.10.2019 та від 05.11.2019, так як надання оцінки таких постанов не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

На час розгляду даної справи, доказів скасування чи оскарження вищезгаданих постанов про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, до суду надано не було.

Отже, враховуючи наведене, виходячи з системного аналізу норм, які регулюють спірні відносини, у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної судової адміністрації України (, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (, м. Київ, вул. Липська, 18/5) про визнання дій незаконними - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 08 липня 2020 року.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець