Справа № П/811/589/16
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа №П/811/589/16

адміністративне провадження №К/9901/24110/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №П/811/589/16

за позовом депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» - про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 (далі - позивач, депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» (далі - третя особа, ТОВ «Українські рідкісні метали»), із вимогами: визнати протиправним і скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 №93.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 №93 є неправомірним, оскільки воно було прийнято з порушенням пункту 3.11 Регламенту Кіровоградської обласної ради, затвердженого на другій сесії сьомого скликання рішенням Кіровоградської обласної ради від 25.12.2015 №9 (далі - Регламент Кіровоградської обласної ради), в якому вказано, що депутат бере участь у голосуванні лише особисто. Позивач пояснює, що під час голосування за проєкт оскаржуваного рішення спрацювала картка для голосування депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 (далі - депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 ), однак останній був відсутній на засіданні. Таке порушення істотно вплинуло на результат голосування, оскільки за вказаний проєкт рішення проголосували 33 депутати, тобто рішення було прийнято з перевагою в один голос.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Рішенням Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 23.12.2015 №18 було надано погодження на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Полохівського родовища літію ТОВ «Українські рідкісні метали», при умові реєстрації на території сільської ради (том 1, а.с.114-115).

4. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Українські рідкісні метали» зареєстровано по вулиці Шкільна, буд.14 в с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області (том 1, а.с.26).

5. 20 травня 2016 року на п`ятій сесії сьомого скликання Кіровоградською обласною радою прийнято рішення №93 «Про погодження клопотання ТОВ «Українські рідкісні метали» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою Полохівського родовища літієвих руд, корисної копалини загальнодержавного значення, розташованого на території Маловисківського району Кіровоградської області (том 1, а.с.60).

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з другої спроби за вказане рішення проголосували 33 депутати, що вистачило для його прийняття.

7. Як убачається з протоколу №5 п`ятої сесії обласної ради сьомого скликання Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016, серед таких депутатів є ОСОБА_3 (том 1, а.с.61-63, 97-105).

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

8. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 №93, яким погоджено клопотання ТОВ «Українські рідкісні метали» про надання спеціального дозволу на користування надрами.

9. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів, які б доводили, що депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 дійсно брав участь у голосуванні за рішення, яке оскаржується. Проте позивач надав докази, які доводять, що в цей час депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці у залі засідання.

10. Так, судом першої інстанції допитано свідків: депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і журналіста ОСОБА_6 , які були присутні на вказаному засіданні.

11. ОСОБА_3 стверджував, що під час повторного голосування за проєкт оскарженого рішення проголосував і одразу покинув зал засідання. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що останній брав участь у повторному голосуванні.

12. Водночас свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стверджували, що під час голосування ОСОБА_3 не знаходився на робочому місці.

13. Суд першої інстанції дослідив відеозапис засідання сесії MVI_4963.MOV, який надав позивач і встановив, зокрема, що за робочим місцем ОСОБА_3 одразу після голосування нікого не має.

14. З огляду на це суд першої інстанції дійшов висновку, що від імені ОСОБА_3 проголосувала інша особа, а його показання і показання свідка ОСОБА_4 є завідомо неправдивими.

15. Суд першої інстанції зазначив, що під час голосування за рішення Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 №93 допущено порушення Регламенту Кіровоградської обласної ради, оскільки від імені депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 проголосувала невстановлена особа. Таке голосування було зараховано за його прийняття. Однак цей голос не може бути враховано, у зв`язку з тим, що він не відображав волю депутата. Отже, за прийняття оскаржуваного рішення проголосувало лише 32 депутати, що не перевищує половини від загальної кількості депутатів (64 депутати).

16. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що проєкт рішення стосовно погодження клопотання ТОВ «Українські рідкісні метали» є неприйнятим (відхиленим). Рішення Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 №93 є незаконним та його належить скасувати відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (порушення процедури прийняття, що впливає на законність рішення).

17. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 відмовлено.

18. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, Дніпровський апеляційний адміністративний суд керувався тим, що наданий позивачем як доказ відеозапис MVI-4963.MOV є неналежним доказом в справі, так як не містить інформації щодо предмету доказування.

19. Так, судом апеляційної інстанції оглянуто зазначений доказ MVI-4963.MOV і встановлено, що в зафіксованій сюжетній події з 1-26 секунди не можливо встановити присутність особи, що знаходиться позаду оператора, з 1 по 12 секунди камера направлена на головуючого під час засідання обласної ради, з 13 по 26 секунди оператором знято монітор, на якому відображаються результати голосування, з 27-37 секунди камера не фіксувала всього приміщення одночасно, а зафіксувала праву частину зали засідань, а тому встановити присутність ОСОБА_3 у залі засідань під час голосування за оскаржуване рішенню по зафіксованому відеозапису неможливо.

20. Суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з пунктом 3.12.2 Регламенту Кіровоградської обласної ради рішення ради приймається на її пленарному засіданні після його обговорення та уважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу ради. У разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення проводиться переголосування без обговорення. Якщо результат голосування викликає обґрунтовані сумніви, рада може прийняти процедурне рішення про переголосування.

21. Водночас процедурного рішення про переголосування при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не приймалося.

22. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 №93 за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії. Проте позивач не обґрунтував, яким чином цим рішенням порушуються його права та інтереси.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

23. У касаційній скарзі депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, просить його скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

24. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що відповідач намагався довести правомірність рішення Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 №93 показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і відеозаписом пленарного засідання. Однак відеозапис, який був наданий відповідачем, жодного разу не містить ракурсу, який би повністю охоплював залу засідання Кіровоградської обласної ради, а охоплював лише її президію. Отже, такий відеозапис не доводить присутності депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 на своєму робочому місці. Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 і поясненнями позивача.

25. Водночас пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з відеозаписом голосування за оскаржуване рішення, наданого позивачем. Так, на ньому можна побачити відсутність депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 на робочому місці. Цей відеозапис був зафіксований свідком ОСОБА_6 , не містить ознак монтажу, а тому, на думку скаржника, є належним і допустимим доказом.

26. Також скаржник звертає увагу на те, що після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення депутати Кіровоградської обласної ради публічно висловлювалися про неособисте голосування деякими депутатами. Як наслідок, за дорученням голови Кіровоградської обласної ради картку для голосування депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 було вилучено з пульту електронної системи у зв`язку з відсутністю останнього.

27. Скаржник наголошує, що подібне порушення процедури прийняття рішення Кіровоградською обласною радою порушує його права, як депутата, на прийняття рішення в інтересах громади області. Він - представник громади області - зобов`язаний діяти в її інтересах і не допускати підроблення рішень органу, членом якого він є.

28. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

29. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.

30. 16 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

31. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.

32. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 27.04.2020 №676/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

33. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

34. Від відповідача та третьої особи надішли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких вони наполягають на безпідставності останньої, просили у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

35. Статтею 327 КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

36. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

37. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

38. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

39. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

40. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.

41. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

43. Відповідно до частини другої статті 10 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

44. Частиною другою статті 2 Закону України від 11.07.2002 №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV) передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

45. Згідно із статтею 3 Закону №93-IV депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

46. Відповідно до статті 11 Закону №93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

47. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

48. Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

49. Статтею 15 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

50. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

51. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

52. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

VI. Позиція Верховного Суду

53. Зі змісту позовної заяви убачається, що депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення цієї ж ради.

54. Позивач наполягає на тому, що вказане рішення було прийнято з порушенням пункту 3.11 Регламенту Кіровоградської обласної ради, адже від імені депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 проголосувала невстановлена особа.

55. У частині, що стосується доводів позивача про порушення його прав як представника громади області Суд зазначає, що правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом №280-97/ВР та Законом №93-IV.

56. З аналізу положень указаних Законів випливає, що депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

57. Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

58. Водночас депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства встановлено для депутата особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної територіальної громади.

59. Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно із статтею 10 Закон №280/97-ВР, є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їхнього імені та в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом №280/97-ВР та іншими законами, а, отже, й наділені в силу закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

60. Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) у суді може бути реалізоване шляхом представництва. Водночас депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

61. Аналогічну правову позицію було висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №803/413/18 і в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 березня 2020 року в справі №454/1522/16-а.

62. У розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.

63. Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 06.02.2019 у справі №9901/815/18).

64. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення не порушує прав позивача.

65. Інші аргументи касаційної скарги стосуються тільки необхідності переоцінити докази, на яких ґрунтуються доводи кожної зі сторін спору, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

66. З урахуванням викладеного Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанцій та погоджується з його висновком про відмову в задоволенні позовних вимог.

67. Положеннями частини першої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

68. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

69. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

70. За таких обставин, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

71. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

72. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

73. Касаційну скаргу депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 залишити без задоволення.

74. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

75. Судові витрати не розподіляються.

76. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко