Справа № 613/674/16-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/674/16-а Провадження № 6-а/613/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уварової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень по справі № 613/674/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила суд :

1. В порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання судових рішень по адміністративних справах № 613/674/16-а та № 613/1138/16-а, постановлених Богодухівським районним судом Харківської області з перерахунку і подальшої виплати на постійній основі належного розміру пенсії ОСОБА_1 з метою спонукання відповідача до виконання приписів цих судових рішень, а саме :

- перерахувати з 01.08.2016 розмір пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» і відповідно визначеному в довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, від 12.08.2016 за № 41/20-04-05 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2011 році в розмірі 90 відсотків та з урахуванням в розрахунках неврахованої раніше складової категорії заробітної плати «інші виплати» згідно з довідкою від 19.04.2016 № 152/11/20-04-05, виданої Богодухівською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області, визначивши цю пенсію у сумі не менше 6024,69 грн. щомісячно;

- забезпечити виплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу ОСОБА_1 пенсії у розмірі не менше 6024,69 грн. щомісячно з 01.08.2016 і подалі на постійній основі;

- забезпечити виплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед нею суми недоотриманої пенсії у розмірі 868,32 грн. щомісячно за весь період прострочки, починаючи з 01.08.2016 і станом на момент фактичного отримання позивачем простроченої суми заборгованості за його пенсією;

2. Постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні судових рішень в адміністративних справах № 613/674/16-а та № 613/1138/16-а, постановлених Богодухівським районним судом Харківської області з перерахунку та подальшої виплатити на постійній основі пенсії ОСОБА_1 ;

3. Покласти всі можливі судові витрати у справі на відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконання рішення суду у справі № 613/674/16-а було проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням складової «інші виплати», після чого розмір пенсії склав 4732,61 грн. У цьому розмірі пенсія ОСОБА_1 виплачувалась з 01.05.2016 до 01.08.2016, проте, після 01.08.2016 відповідачем знову було безпідставно виключено вказану складову з розрахунку пенсії позивача. Пояснила, що рішенням суду у справі № 613/1138/16-а було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2016 відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців. Однак, відповідач, здійснивши перерахунок пенсії за судовим рішенням, протиправно виключив із розрахунку складову заробітної плати «інші виплати», що не передбачено постановою КМУ від 09.12.2015 № 1013. На думку позивача, розмір пенсії після перерахунку повинен складати 6024,69 грн., однак, наразі є значно меншим. Вказує, що ОСОБА_1 щомісячно не доплачується 868,32 грн., а всього за період з 01.08.2016 по червень 2020 року включно (47 місяців) складає 40811,04 грн. Враховуючи викладене, вважає, що у спірних відносинах має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання судових рішень, та стверджує про наявність підстав для вжиття заходів судового контролю, передбачених статтею 383 КАС України, та притягнення винних осіб відповідача до відповідальності шляхом винесення окремої ухвали.

Разом із вказаною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до Богодухівського районного суду Харківської області, в обґрунтування якої зазначено, що строк звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України пропущено у зв`язку з відомчим оскарженням протиправної бездіяльності відповідача щодо невиконання судових рішень в адміністративних справах № 613/674/16-а та № 613/1138/16-а. Вказано, що позивачка сподівалася на успішне вирішення спору без звернення до суду, є особою поважного віку та має незадовільний стан здоров`я, що завадило їй своєчасно звернутися до суду з цією заявою.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа -позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За приписами ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З наведеного вище випливає, що законодавцем обмежено строк, протягом якого позивач може звернутися до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача-суб`єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення. А саме, таку заяву може бути подано протягом 10 днів, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, однак, не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст.383 КАС України починається від дня виникнення права на звернення до суду, тобто, від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід відмітити, що пенсія виплачується позивачу кожного місяця, а відтак, ОСОБА_1 , щомісячно отримуючи пенсійні виплати після набрання законної сили Богодухівським районним судом Харківської області рішень у справах № 613/674/16-а та № 613/1138/16-а (18.09.2016 та 24.12.2016), була обізнана про порушення своїх прав, однак, не звернулась своєчасно до суду за їх захистом.

Враховуючи викладене, позивачем було пропущено десятиденний строк для звернення до суду, встановлений частиною 4 статті 383 КАС України.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначалось вище, судові рішення, які, як вважає позивач, протиправно не виконуються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, ухвалені 13.07.2016 та 19.09.2016.

Згідно з ч.1 ст.254 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення рішень Богодухівського районного суду Харківської області у справах № 613/674/16-а та № 613/1138/16-а) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч.3 ст.254 КАС України).

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 апеляційну скаргу Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2016 у справі № 613/674/16-а повернуто відповідачу.

Отже, з урахуванням положень ч.3, ч.5 ст.254 КАС України, постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2016 у справі № 613/674/16-а набрала чинності 18.09.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 повернуто скаржнику апеляційну скаргу Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 613/1138/16-а.

Таким чином, постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 613/1138/16-а набрала законної сили 24.12.2016.

Беручи до уваги наведене, враховуючи термін набрання законної сили вищевказаними постановами Богодухівського районного суду Харківської області (18.09.2016 та 24.12.2016) та трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід дійти висновку, що строк для звернення до суду із заявами в порядку ст.383 КАС України сплив 19.09.2019 та 25.12.2019 відповідно.

Суд зауважує, що позивач не зверталася до органів Державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання вказаних вище постанов суду, про що ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві. Відстрочка або розстрочка виконання вказаних рішень судом надана не була. Отже, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у справах № 613/674/16-а та 613/1138/16-а не переривався.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вказаних судових рішень подана після спливу граничного строку, встановленого частиною 4 статті 383 КАС України (07.07.2020), а відтак, заява позивача не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки в силу приписів ч.4 ст.383 КАС України цей строк може бути поновлено лише в разі пропущення позивачем 10-денного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, однак, в межах трирічного строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Однак, оскільки позивачкою пропущено не лише 10-денний строк з дня, коли ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права, а й трирічний строк з дня набрання законної сили постановами суду у справах № 613/674/16-а та 613/1138/16-а, строк звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України не може бути поновлено.

З огляду на викладене вище, судом не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на спроби відомчого врегулювання спору, поважний вік та незадовільний стан здоров`я позивача.

Надана позивачем копія ухвали від 29.05.2020 по справі № 520/6667/2020 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, слід зазначити, що раніше позивач зверталася до суду з позовом, який містить вимоги, аналогічні за своєю суттю вимогам поданої позивачкою заяві в порядку ст.383 КАС України. Проте, факт звернення до Харківського окружного адміністративного суду не є підставою вважати строк для подання заяви в порядку ст.383 КАС України таким, що пропущений з поважних причин, та не є підставою для поновлення цього строку, оскільки станом на дату звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду (26.05.2020) трирічний строк, встановлений частиною 4 статті 383 КАС України, вже сплив.

Враховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_1 подана після спливу строку, встановленого частиною 4 статті 383 КАС України, отже, не відповідає вимогам цієї статті, вказана заява в силу ч.5 ст.383 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (ч.6 ст.249 КАС України).

З викладеного випливає, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у випадку встановлення порушень у діяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача.

Разом з тим, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вимоги заяви ОСОБА_1 , наразі відсутні передумови для постановлення окремої ухвали, визначені ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293, 294, 295, 383, ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанов Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2016 у справі № 613/674/16-а та від 19.09.2016 у справі № 613/1138/16-а - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя