Справа № 826/20363/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Київ № 826/20363/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Концерну "Військторгсервіс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

26.12.2016 Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 №.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі податкового повідомлення рішення від 27.09.2016 № до Концерну "Військторгсервіс" застосовані штрафні санкції у сумі 170 грн за порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 №637 (Положення №637), яке полягало у не оприбуткуванні готівки у сумі 4073,75 грн в кафе «Козачок» за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 19.

Висновку про наявність вказаного порушення відповідач дійшов з огляду на невідповідність запису від 03.09.2014 у Книзі обліку розрахункових операцій кафе «Козачок» щодо суми фактичних розрахунків, а саме готівки у сумі 4077,75 грн, адже фактично зазначено про внесення готівки у сумі 4077,75 грн, а у рядку для зазначення загальної суми розрахунків зазначено 4 грн.

Разом з цим, позивач зазначає, що оприбуткування готівки 03.09.2014 у сумі 4077,75 грн здійснено у повному обсязі. А зазначення суми 4 грн відбулось у зв`язку із помилкою співробітника кафе «Козачок», який не дописам до кінця цифру 4077,75 грн.

Крім того, позивач зауважив, що кафе «Козачок» станом на 03.09.2014 не було структурним підрозділом Концерну "Військторгсервіс", а тому позивач не несе відповідальності за помилки, здійснені співробітниками вказаного кафе.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2017 відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов у якому вказав на правомірність оскаржуваного рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зауважив, що у ході перевірки кафе «Козачок» Концерну "Військторгсервіс" виявлено порушення пункту 2.6 глави 2 Положення №637, а також пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР). Водночас, згідно податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 № до позивача застосовано штраф за порушення вимог пункту 7 статті 3 Закону №265/95-ВР.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

14.09.2016 ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена фактична перевірка господарської одиниці кафе «Козачок» суб`єкта господарювання Концерну "Військторгсервіс" за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 19.

За результатами перевірки складено акт від 14.09.2016 №001118, у якому зафіксовано порушення Концерном «Військторгсервіс» вимог:

- пункту 2.6 глави 2 Положення №637, шляхом не оприбуткування готівки у сумі 4073,75 грн, а саме не здійснено облік готівкових коштів у сумі їх фактичних надходжень у Книзі обліку розрахункових операцій за фіскальним №Р14 від 04.08.2014 на підставі фіскальних Z звітів №0936 за 03.09.2014;

- пункту 7 статті 3 Закону №265/95-ВР, шляхом не подання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копії розрахункових документів за березень, квітень, травень та червень 2016 року.

27.09.2016 на підставі вказаних висновків акту від 14.09.2016 №001118 відповідачем до Концерну «Військторгсервіс» застосовані штрафні санкції:

- за порушення вимог пункту 7 статті 3 Закону №265/95-ВР до Концерну "Військторгсервіс" застосовано штраф у сумі 170 грн на підставі податкового повідомлення-рішення №;

- за порушення вимог пункту 2.6 глави 2 Положення №637 до Концерну "Військторгсервіс" застосовано штраф на підставі податкового повідомлення-рішення №.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 27.09.2016 № та № в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України від 25.11.2016 №25528/6/99-99-11-03-01-15 скаргу позивача залишено без розгляду у зв`язку із не підтвердженням відповідних повноважень особою, яка подала таку скаргу в інтересах Концерну "Військторгсервіс".

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 №, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи наведене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв`язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що в обґрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 № позивач заперечує факт порушення вимог пункту 2.6 глави 2 Положення №637, а також належність кафе «Козачок» до суб`єкта господарювання Концерн "Військторгсервіс" станом на 03.09.2014.

Разом з цим, податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 № прийняте у зв`язку із порушенням вимог пункту 7 статті 3 Закону №265/95-ВР шляхом не подання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копії розрахункових документів за березень, квітень, травень та червень 2016 року.

Тому, пояснення позивача щодо необґрунтованості висновків відповідача щодо порушення Концерном "Військторгсервіс" вимог пункту 2.6 глави 2 Положення №637 жодним чином не можуть слугувати доказом протиправності податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 №.

При цьому, будь яких заперечень допущення порушення вимог пункту 7 статті 3 Закону №265/95-ВР позивачем не наведено.

Водночас, матеріали справи та встановлені у ході розгляду даної справи обставини не свідчать про помилковість висновків відповідача про порушення позивачем вимог пункту 7 статті 3 Закону №265/95-ВР та протиправність податкового повідомлення-рішення №.

Доводи позивача про те, що кафе «Козачок» станом на 03.09.2014 не було структурним підрозділом Концерну "Військторгсервіс" суд вважає необґрунтованими.

Так, позивач не підтвердження вказаних доводів не надав жодних доказів. При цьому, матеріали справи свідчать про протилежне. Зокрема, Книга обліку розрахункових операцій №Р14 зареєстрована для використання РРО у кафе «Козачок», яке належить суб`єкту господарювання Концерн "Військторгсервіс".

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, а позивачем не надані належні та достатні докази та обґрунтування на підтвердження протилежного, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні, а відповідач не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Концерну "Військторгсервіс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 №, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Концерн "Військторгсервіс" (місцезнаходження юридичної особи: 03151, місто Київ-151, вулиця Молодогвардійська, будинок 28-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33689922).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43141267).

Суддя О.М. Чудак