Справа № 520/7783/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/7783/19
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про проведення судової економічної експертизи

17 липня 2020 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Шевцова Ю.В.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо проведення судової економічної експертизи з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (61176, и. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19/318, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.08.2019 року №3 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 140 600 884 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.04.2019 року №3 про нарахування штрафних санкцій за податком на додану вартість на суму 790833,34 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 09.04.2019 № про нарахування штрафних санкцій за податком на додану вартість на суму 72195,02 грн.

4. Стягнути з Головного управління ДФС в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" суму сплаченого судового збору в розмірі 19210,00 грн.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання що призначення судово-економічної експертизи, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи, а саме для встановлення чи обґрунтовані висновки акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314 та встановлення чи було подвійне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоком" від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 140 600 884,00 грн., визначеного в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, та в подальших деклараціях та уточнюючих деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік та 2016 рік необхідні спеціальні знання.

Представник позивача в судове засідання з`явився, щодо признання судово-економічної експертизи заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо признання судово-економічної експертизи також заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для правильного та всебічного розгляду справи, а саме для встановлення чи обґрунтовані висновки акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314 та встановлення чи було подвійне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоком" від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 140 600 884,00 грн., визначеного в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, та в подальших деклараціях та уточнюючих деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік та 2016 рік необхідні спеціальні знання.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в економічній галузі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.104, 106, 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19/318, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи обґрунтовані висновки акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314?

- чи було подвійне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоком" від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 140 600 884,00 грн., визначеного в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, та в подальших деклараціях та уточнюючих деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік та 2016 рік?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи №520/7783/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.