Справа № 520/6013/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. № 520/6013/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ніколаєнко Н.С.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Головне управляння Державної казначейської служби в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- визнати необґрунтованою відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області повернути безпідставно сплачені кошти ОСОБА_1 у розмірі 6789,60 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 у розмірі 6789 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», отримувач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири, ОСОБА_1 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості об`єкту купівлі - продажу, проте, враховуючи, що вона придбала житло вперше, вважає, що є звільненою від вказаного збору, а тому, звернулася до суду з даним позовом з метою повернення помилково сплачених грошових коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за даним позовом, копію ухвали направлено сторонам по справі.

Відповідачем 12.12.2019 року надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог заявленого позову заперечувала. В обґрунтування своїх доводів зазначивши, що з наданих позивачем пояснень та доказів вбачається, що обов`язок щодо сплати збору в розмірі 6789,60 грн., для позивача встановив нотаріус при посвідченні договору, а не орган Пенсійного фонду, оскільки статтею 49 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що однією з підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії є невнесення встановлених законодавством платежів, пов`язаних з її вчиненням, особою, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії. Згідно квитанції № 1806 від 26.09.2019 ОСОБА_1 перерахувала суму в розмірі 6789,60 грн. на рахунок УДКСУ у Київському районі м. Харкова (). Щодо посилань позивача на те, що Управління проявляє бездіяльність щодо не проведення власної перевірки черговості придбання майна та вчинення дій на повернення сплаченого збору, то Управління зазначило, що на даний час відсутні підстави для проведення перевірки щодо встановлення факту сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна, оскільки Управління не має змоги самостійно встановити чи дійсно позивач придбала нерухомість вперше.

Відповідач просив суд залучити у якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у якості третьої особи залучено Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Як встановлено під час розгляду справи 26.09.2019 року між ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.12.2002 р) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-чорноморська адміністративна компанія» в особі Директора фінансового ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною та зареєстровано в реєстрі за № 4248 (а.с. 9).

Під час нотаріального оформлення зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% (один відсоток) від вартості квартири, що становить 6789,60 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн.. що підтверджує квитанція № 1806 від 26.09.2019 року (Харківське відділення АТ «Юнекс Банк») (а.с. 10).

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу повернення суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6789.60 грн., оскільки згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» позивач вважає, що вона звільнена від сплати такого збору, так як придбала житло вперше (а.с. 11).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від

07.04.2020 року за вих. № 1687-2511/С-05/8-2000/20 ОСОБА_1 повідомлено, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбавають майно вперше. Первинність придбавання нерухомого майна може бути встановлена органами суду. Підстави для складення подання на повернення збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна відсутні, повернення сплаченого збору можливе за наявності позитивного судового рішення (а.с. 12-13).

Не погодившись із такою відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вважаючи, що має право на повернення помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6789 грн., ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Стосовно правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичних осіб, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з пунктом 8 статті 2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", об`єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Ставки збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для таких суб`єктів встановлюються у розмірі 1 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 статті 2 цього Закону (п. 10 ст. 4 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (Порядок № 1740 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 15-3 Порядку №1740 визначено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Як зазначено у позові, нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2019 року придбано позивачем вперше.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо позивача, наявні відомості про реєстрацію за ОСОБА_1 іншого нерухомого майна, ніж придбаної нею квартири на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 8)

Суд зазначає, що згідно Інформаційної довідки № 216199224 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.07.2020 року щодо ОСОБА_1 встановлено, що позивач має у власності, крім іншого нерухомого майна, квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка була придбана позивачем на підставі договору уступки права вимоги (цесії) від 06.05.2009 року (а.с. 52-53, 64-65).

Зазначені обставини спростовують доводи позивача, що під час укладення нею договору купівлі - продажу квартири однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 26.09.2019 року вона придбавала житло вперше.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 придбала житло не вперше, а тому, за приписами вимог чинного законодавства, не звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 26.09.2019 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд приходить до висновку, що порушення прав позивача діями відповідача не знайшло підтвердження при розгляді даної справи, з огляду на що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Головне управляння Державної казначейської служби в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.