Справа № 569/18531/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача Туленіна О.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Марчука Тараса В`ячеславовича, Департамент патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Марчука Тараса В`ячеславовича, Департамент патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 758285, винесену поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Марчуком Тарасом В`ячеславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.01.2019 постановою серії НК № 758285 його визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 02.01.2019 року о 23 год. 07 хв., позивач керував транспортним засобом Toyota/Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Соборна, 264 порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме під час маневру повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки, а також рухаючись в м. Рівне по вул. Гоголя при повороті праворуч не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 1.3 додатку 2 розділу 34 та п. 9.2 «б» ПДР.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.

Відповідачі - Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області капрал поліції Марчук Т.В., Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. 19.06.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_2 подано відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 758285 від 29.01.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota/Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Соборна, 264 порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме під час маневру повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки, а також рухаючись в м. Рівне по вул. Гоголя при повороті праворуч не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 1.3 додатку 2 розділу 34 та п. 9.2 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії НК № 758285 від 29.01.2019 року, винесеної поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 34.1.3 ПДР розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3. перетинати забороняється.

Відповідно до п. 9.2. (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З відеозапису наданого відповідачем вбачається, що інспектором було здійснено відеозапис фрагментами, з яких не видно, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи досліджені докази та встановлені на їх основі обставини, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 123, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Марчука Тараса В`ячеславовича, Департамент патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 758285 від 29.01.2019 року винесену Інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Марчуком Тарасом В`ячеславовичем відносно ОСОБА_1 , за ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.