Справа № 520/10024/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 р.Справа № 520/10024/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.12.19 року по справі № 520/10024/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № , № від 24.04.2019, № , № , № від 22.05.2019, № від 24.05.2109, які прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № , № , № від 24.04.2019, № , № , № від 22.05.2019, які прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, посилався на порушення позивачем норм податкового законодавства.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 9707 від 29.12.2018 фахівцями Головного управління ДФС у Харківській з 18.02.2019 по 22.02.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт № 619/20-40-13-05-08/ від 01.03.2019 року.

Відповідно до висновків акту № 619/20-40-13-05-08/ від 01.03.2019 перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п. 176.1 в п.176.1 ст.176, п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік;

- п.п. 164.2.9 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п. 170.2.6 п.170.2 ст.170, п 179.7 ст.179 ПК України в результаті занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 1 001 700 грн.;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті занижено військовий збір за 2016 рік у сумі 83 475 грн.

На підставі висновків, викладених в акті № 1619/20-40-13-05-08/ від 01.03.2019, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 24.04.2019:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 252 125 грн., з них сума податкового зобов`язання 1 001 700 грн., штрафні (фінансові) санкції 250 425 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 104 343,75 грн., з них сума податкового зобов`язання 83 475 грн., штрафні (фінансові) санкції 20 868,75 грн.;

- № , відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 107 грн.

На підставі наказу № 1046 від 14.02.2019 фахівцями Головного управління ДФС у Харківській з 11.03.2019 по 15.03.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт № 900/20-40-13-05-08/ від 22.03.2019.

Відповідно до висновків акту № 900/20-40-13-05-08/ від 22.03.2019 перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п. 176.1 в п.176.1 ст.176, п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік;

- п.п. 164.2.9 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п. 170.2.6 п.170.2 ст.170, п 179.7 ст.179 ПК України в результаті занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік у сумі 2 337 819,84 грн.;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті занижено військовий збір за 2017 рік у сумі 194 818,32 грн.

На підставі висновків, викладених в акті № 1619900/20-40-13-05-08/ від 22.03.2019, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 22.05.2019 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 3 506 729,76 грн., з них сума податкового зобов`язання 2 337 819,84 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 168 909,92 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 292 227,48 грн., з них сума податкового зобов`язання 194 818,32 грн., штрафні (фінансові) санкції 97 409,16 грн.;

- № , відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1020 грн.

Позивач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України № 234516/99-00-08-05-04 від 19.09.2019 скаргу залишено без розгляду.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом .

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, а також про обов`язок позивача подати декларацію про доходи є хибними, а податкові повідомлення рішення є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи із джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), та іноземні доходи доходи (прибуток), отримані із джерел за межами України.

Під терміном «дохід» слід розуміти загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.54 цього пункту визначено, що дохід із джерелом його походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Порядок оподаткування інвестиційного прибутку регламентується п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, згідно з пп. 170.2.6 якого до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого званого (податкового) року.

Відповідно до пп. 170.2.7 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України для цілей цього пункту термін «інвестиційний актив» означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (пп. 14.1.90 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу).

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є одним із учасників ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ та ТОВ ВК ПРОМЕЛЕКТРО, в яких йому належить 60% та 40% статутного капіталу відповідно.

Також досліджені документи, що підтверджують внесення ОСОБА_1 у статутні капітали ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» () та TOB «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» () грошових коштів, які частково ним отримані назад у зв`язку зі зменшенням статутного фонду підприємств.

Відповідно до роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 у період з 2013 року по 2014 рік вносив до статутного фонду ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» наступні суми грошових коштів: 04.03.2013 - 300 000,00 грн.; 02.04.2013 - 1 100 000,00 грн.; 26.04.2013 - 1 480 000,00 грн.; 29.04.2013 - 1 880 000,00 грн.; 30.04.2013 - 900 000,00 грн.; 07.05.2013 - 340 000,00 грн.; 28.05.2013 - 2 000 000,00 грн.; 30.05.2013 - 500 000,00 грн.; 03.06.2013 - 1 000 000,00 грн.; 13.06.2013 - 1 000 000,00 грн.; 05.06.2013 - 1 000 000,00 грн.; 07.08.2013 - 700 000,00 грн.; 06.03.2014 - 802 888,00 грн.; 24.04.2014 - 1 464 000,00 грн.; 28.04.2014 - 1 429 000,00 грн.; 13.05.2014 - 3 107 000,00 грн. (а.с. 145-155).

Загальна сума внесених грошових коштів за період з 04.03.2013 по 13.05.2014 складає 19 002 888,00 грн.

Згідно з Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.03.2019 № 620/20-40-13-05-08/ та Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.03.2019 № 900/20-40-13-05-08/ загальна сума повернутого статутного капіталу від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО- ХАРКІВ» у 2016 році склала 5 265 000,00 грн., а у 2017 році - 11 937 888,00 грн, тобто загальна сума повернутого статутного капіталу - 17 202 888,00 грн.

Відповідно до роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку TOB «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» № НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 у період з 2011 року по 2013 рік вносив до статутного фонду TOB «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» наступні суми грошових коштів: 26.04.2011 - 201 000,00 грн.; 16.05.2013 - 1 200 000,00 грн.; 07.05.2013 - 600 000,00 грн.; 28.02.2013 - 150 000,00 грн.; 11.03.2013 - 800 000,00 грн.; 15.03.2013 - 600 000,00 грн.; 03.04.2013 - 300 000,00 грн.; 11.04.2014 -380 000,00 грн.; 07.10.2013 - 800 000,00 грн.; 06.09.2013 - 870 000,00 грн.; 12.02.2013 - 1 100 000,00 грн.; 14.02.2013 - 1 200 000,00 грн. (а.с.136-144).

Загальна сума внесених грошових коштів за період з 26.04.2011 по 14.02.2013 складає 8 201 000,00 грн.

Згідно з Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.03.2019 № 620/20-40-13-05-08/ та Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.03.2019 № 900/20-40-13-05- 08/ загальна сума повернутого статутного капіталу від ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» у 2016 році склала 300 000,00 грн., а у 2017 році -1 050 000,00 грн, тобто загальна сума повернутого статутного капіталу - 1 350 000,00 грн.

Вказані обставини також підтверджені довідками ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1478/20-34-15-01-09/33291528 від 16.05.2014, №4435/20-34-15-01-09/38492404 від 24.12.2014, складеними за результатами документальних позапланових виїзних перевірок правомірності нарахування ТОВ ВК Промелектро та ТОВ Промелектро-Харків бюджетного відшкодування ПДВ за лютий-березень, жовтень 2014 року та листами ТОВ ВК Промелектро вих. №10 від 12.03.2018 та ТОВ Промелектро-Харків вих. № 14 від 05.02.2019, які мались в розпорядженні податкового органу під час проведення перевірки позивача.

Як вбачається з листа ТОВ Промелектро-Харків вих. № 14 від 05.02.2019, 20.01.2015 загальними зборами ТОВ Промелектро-Харків вирішено зменшити розмір статутного капіталу вказаного підприємства, та вирішено повернути позивачу його частину внеску до статутного капіталу ТОВ Промелектро-Харків у розмірі 18 000 000 грн., вказане рішення оформлене протоколом №20/01/2015 від 20.01.2015. На підставі зазначеного рішення, у 2016 році сума виплати ОСОБА_1 склала 5 265 000 грн., у 2017 році 11 937 888 грн., в якості повернення сум фактично внесених позивачем до статутного фонду підприємства.

З листа ТОВ ВК Промелектро вих. № 10 від 12.03.2018 вбачається, що 08.04.2016 загальними зборами ТОВ ВК Промелектро вирішено зменшити розмір статутного капіталу вказаного підприємства, та вирішено повернути позивачу його частину внеску до статутного капіталу ТОВ ВК Промелектро у розмірі 8 800 000 грн., вказане рішення оформлене протоколом №08/04/2016 від 08.04.2016. На підставі зазначеного рішення, у 2016 році сума виплати ОСОБА_1 склала 300 000 грн., у 2017 році 1 050 000 грн., в якості повернення сум фактично внесених позивачем до статутного фонду підприємства.

Отже, підставою нарахування позивачу грошових зобов`язань та застосування штрафних санкцій за оскаржуваними рішенням стали висновки відповідача про отримання ОСОБА_1 протягом 2016, 2017 років від ТОВ ВК ПРОМЕЛЕКТРО, ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ інвестиційного доходу, який повинен бути включений до загального річного оподатковуваного доходу та у зв`язку з чим необхідно подати річну податкову декларацію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податок на доходи фізичних осіб та військовий збір ОСОБА_1 повинен сплатити лише у випадку, якщо він отримав більше коштів під час зменшення статутного капіталу підприємства, ніж вніс до статутного капіталу підприємства при вступі до нього чи при його створенні.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст. 316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 520/10024/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 17.07.2020 року