Справа № 320/3940/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3940/19 Суддя першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Берізка» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року СТ «Берізка» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) від 01 липня 2019 року № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Скаржник вказує на те, що продавець надала письмові пояснення, у яких фактично підтвердила реалізацію алкогольного напою за ціною, що є нижчою за мінімальні роздрібні ціни, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області від позивача не надходив.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДФС у Київській області провело фактичну перевірку СТ «Берізка» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, за підсумками якої склало акт від 04 червня 2019 року № 323/10-36-40-00-10/20626262.

Згідно із вказаним актом, під час проведення перевірки був установлений факт реалізації віскі «Роял Матч», місткістю 0,35 л, вміст спирту 40 %, маркованого маркою акцизного податку ААБЮ 00073/09/6,929 грн. за ціною 81 грн 00 коп., у той час як постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» на такий алкогольний напій, в такій тарі, встановлено мінімальну роздрібну ціну - 125 грн 30 коп.

На підставі акту фактичної перевірки Головне управління ДФС у Київській області винесло податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2019 року № , яким застосувало до СТ «Берізка» штраф у розмірі 10000 грн 00 коп., що передбачений абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, СТ «Берізка» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог СТ «Берізка», суд першої інстанції виходив з того, що фактичної реалізації віскі «Роял Матч», вміст спирту 40 %, місткістю 0,35 л, маркованого маркою акцизного податку ААБЮ 00073/09/6,929 грн. по ціні 81 грн 00 коп. позивачем не відбулось.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Положеннями ч. 12 ст. 18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України було надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою від 30 жовтня 2008 року № 957 Кабінет Міністрів України установив розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Зокрема, мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту для роздрібної торгівлі була установлена на рівні 895 грн 00 коп.

Сторонами справи не заперечується, що з урахуванням вмісту спирту та об`ємом тари, мінімальна роздрібна ціна на віскі «Роял Матч», вміст спирту 40 %, місткістю 0,35 л становить 125 грн 30 коп.

Натомість у магазину СТ «Берізка», за твердження контролюючого органу, було здійснено реалізацію зазначеного товару за ціною 81 грн 00 коп.

У відповідності до абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Разом з тим, позивач заперечує факт реалізації віскі «Роял Матч», вміст спирту 40 %, місткістю 0,35 л за ціною 81 грн 00 коп., адже касир не видала чек чи інший розрахунковий документ. Також позивач зазначає, що на товарі була розміщена помилкова ціна - 81 грн. 00 коп., тому продавець відмовилася здійснювати її реалізацію.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження своїх доводів щодо фактичної реалізації у магазині СТ «Берізка» алкогольного напою за ціною, нижчою за встановлену мінімальні роздрібну ціну на такий напій, відповідач надав копії фотокарток та письмових пояснень продавця магазину ОСОБА_1 від 03 червня 2019 року.

Надаючи правову оцінку зазначеним доказами, суд першої інстанції вірно зазначив, що на фотокопії, на яких зображенні тара віскі «Роял Матч» із наклеєним цінником « 81,00» та купюра номіналом сто гривень, що розміщена поряд із вказаною тарою, не є доказом реалізації СТ «Берізка» зазначеного напою та не свідчать про здійснення розрахункової операції, яка була б передумовою реалізації товару.

Також суд першої інстанції вірно врахував, що згідно з поясненнями продавця під час спроби продажу віскі «Роял Матч», на якому містився цінник - 81 грн 00 коп., фіскальний чек видано не було, оскільки товар щойно завезений до магазину та його не встигли закодувати.

Колегія суддів погоджується, що встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, фактичної реалізації віскі «Роял Матч», вміст спирту 40 %, місткістю 0,35 л за ціною 81 грн 00 коп. - не відбулося.

Додатково колегія судів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Перелік операцій, під час здійснення яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, наведений у ст. 9 вказаного Закону. Операції з продажу алкогольних напоїв у такому переліку відсутній.

Згідно з п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Зазначені норми права у свої сукупності вказують на те, що належним доказом здійснення СТ «Берізка» роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої може бути саме розрахунковий документ, що виданий продавцем посадовій особі контролюючого органу за наслідками проведення контрольної розрахункової операції.

Разом з тим за наслідками проведення контрольної розрахункової операції посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області реалізація товару здійснена не була.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, на якого покладений обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення, не довів вчення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог СТ «Берізка» та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01 липня 2019 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, що викладені в рішенні суду від 21 листопада 2019 року, та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька

Постанова складена у повному обсязі 14 липня 2020 року.