Справа № 280/4714/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

16 липня 2020 року Справа № 280/4714/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, особи, які можуть набути статусу учасника справи - Служба безпеки України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд:

витребувати з Служби безпеки України копію наказу від 16.12.2019 №1739-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в СБ України та копії документів, що стали підставою для видання такого наказу;

витребувати від УСБУ в Запорізькій області копію наказу від 20.12.2019 №889-ос про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та копії документів, що стали підставою для видання такого наказу.

Обґрунтована подана заява тим, що у позивача зазначені документи відсутні, а на адвокатський запит адвоката Куцигіна І.В. у наданні документів УСБУ в Запорізькій області було відмовлено, з посиланням на те, що запитувані копії документів мають гриф обмеження доступу.

Суд звертає увагу на те, що загальні вимоги до будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені статтею 167 КАС України.

Також, частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, частина 2 статті 167 КАС України наділяє суд повноваженням повернути без розгляду будь-яку заяву/клопотання, які визнані судом таким, що є очевидно безпідставними та необґрунтованими.

В даному випадку, за результатами розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд звертає увагу заявника на те, що аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

З огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, суд дійшов висновку очевидну необґрунтованість та безпідставність поданої заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що витребування доказів є самостійним процесуальним інструментом, який не є тотожним ані з забезпеченням доказів, ані з забезпеченням позову.

В даному випадку, позивач не позбавлений права при подачі позовної заяви заявити клопотання про витребування доказів судом, у порядку встановленому КАС України.

Частиною 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, обов`язковою підставою для витребування доказів є те, що особа яка подає відповідне клопотання вживала заходів щодо самостійного отримання доказів, проте, з незалежних від неї обставин такі докази отримати не вдалось.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надає доказів на підтвердження того, що він, як особа яка проходила службу в УСБУ в Запорізькій області, самостійно звертався до Управління з заявою про його ознайомлення з підставами звільнення зі служби, оскільки гриф обмеження доступу про який зазначено в листі УСБУ в Запорізькій області може поширюватись на інших осіб (адвоката заявника, тощо), а не на особу якої такі документи безпосередньо стосуються.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 було відмовлено в ознайомленні з наказами про його звільнення до заяви не надано.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення доказів не узгоджується з положеннями КАС України, зокрема не містить жодних обґрунтованих доводів щодо можливої втрати документів пов`язаних із звільненням ОСОБА_1 , то така заява є очевидно необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду, відповідно до порядку встановленого КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова