Справа № 420/4603/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4603/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., , розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020 року (вхідний №ЕП/10862/20) про відвід судді Вовченко О.А. від участі в розгляді справи №4205/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича.

Ухвалою від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

15 червня 2020 року ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

18 червня 2020 року на електронну пошту суду від позивача за вх. №ЕП/9076/20 надійшли заперечення на судову ухвалу від 15.06.2020 р. з уточненим адміністративним позовом з додатками.

Також, 22 червня 2020 року до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла за вх. №ЕС/319/20 заява про усунення недоліків, заперечення на судову ухвалу від 15.06.2020 р. та уточнений адміністративний позов з додатками, в якому позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати дії відповідача, які полягають у зухвало - ганебному зволіканні проведення службового розслідування за фактом зухвало - злочинного зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом зухвало - злочинної бездіяльності першого заступника міського голови Агєєвої Г.С. та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Кушнір Н.В , як посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування незаконними;

2. За результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення означених посадових осіб до суворої дисциплінарної відповідальності;

3. Зобов`язати відповідача, як розпорядника бюджетних коштів Подільської міської ради повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі № 420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету;

4. Стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100.000 гривень.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ЕС/319/20). Відкрито провадження у адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та першого заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєву Т.С. та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (вх. №ЕП/9540/20) повернуто позивачу.

Також 25 червня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Ухвалено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення "Skype" відмовлено.

15 липня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення "Skype" відмовлено.

17 липня 2020 року до суду від позивача за вх. №ЕП/10862/20 надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А., яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Вовченко О.А. : "… Ви зухвало-ганебно нехтуючи чинним законодавством, зухвало брешете, висуваєте мені у свої ухвалах ганебні, нічим не обґрунтовані вимоги з однією злочинною метою відсторонити мене від участі у розгляді даної справи, щоб я не заважав Вам прийняти незаконне рішення, обґрунтовано полягаю що не задарма ! Тобто, своїми ганебними, зухвало - корупційними діями головуюча у судових засіданнях по справі № 420/4603/20 суддя Вовченко O.A. намагається перетворити суд на свою власну вотчину, де будь - які рішення вона може приймати особисто, на свій власний розсуд, керуючись не його величчю Законом, а власними незаконними вимогами, на підставі не Закону України, а постійної, у трьох своїх ухвалах по даній справі від 07.07.2020 р., 10.07.2020 р. та 15.07.2020 р. ганебної брехні і несунітниці, що вже є ознакою суворого кримінального злочину з боку судді Вовченко O.A.!" та зазначає, що суддя Вовченко O.A. не може чесно і неупереджено одноосібно розглядати справу і не має на це жодного законного права.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року вказана заява була визнана необгрунтовною та справу передано на розподіл для вирішення питання про визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

20.07.2020 року справа передана розгляд судді Одеського ОАС Єфіменку К.С.

Розглянувши вказану заву та матеріали справи в приміщенні суду без виклику сторін, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями головуючого судді Вовченко О.А. по справі №420/4603/20 щодо відмови у задоволення заяви прозивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача в з`яві про відвід від 17.07.2020 року на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Окрім того, суд зазначає, що незгода позивача з порядком прийняття або суттю прийнятим судом рішенням по його клопотанню, може бути відображена ним в апеляційній чи касаційній скарзі по цій справі та відповідним судом може бути надана правова оцінка цьому рішенню суду.

Таким чином, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,36,39,40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 17.07.2020 року (вхідний №ЕП/10862/20) про відвід судді Вовченко О.А. від участі в розгляді справи №420/4603/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко