Справа № 500/1047/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/1047/20
16 липня 2020 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву питання про судові витрати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На час ухвалення рішення по суті позовних вимог не подано докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування у позові орієнтовно до 10000,00 грн.

На адресу суду 08.07.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої, зокрема, просить вирішити питання про судові витрати з доказами на підтвердження розміру 11000,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаного зазначено, що правову допомогу ОСОБА_1 надано адвокатом Бобриком Ю.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.04.2020 року. До вказаного договору сторонами 01.04.2020 року укладено додаткову угоду №1, згідно якої погодили порядок розрахунків та вартість гонорару адвоката. Здійснення судових витрат позивачем підтверджується актами виконаних робіт від 04.05.2020 року на суму 8000,00 грн. та від 04.07.2020 року на суму 2500,00 грн., а також товарним чеком №01-17/07 від 01.04.2020 року на суму 1000,00 грн., прибутковими касовими ордерами від 01.04.2020 року на суму 5000,00 грн. та від 04.07.2020 року на суму 5000,00 грн. Однак, судом 06.07.2020 року при ухваленні рішення не повністю вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року призначено судове засідання на 16.07.2020 року.

На адресу суду 13.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання про судові витрати без його участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча Головне управління ДПС у Тернопільській області належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.252 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про судові витрати в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вирішення питання про судові витрати підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, 01.04.2020 року між позивачем та адвокатом Бобриком Ю.І. укладено договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду №1 до такого (а.с.61).

В матеріалах справи відсутній вказаний договір про надання правничої допомоги від 01.04.2020 року.

Натомість, умовами додаткової угоди №1 від 01.04.2020 року визначено оплату клієнтом гонорару адвоката, що обчислюється погодинно в розмірі 500,00 грн за 1 год., але в будь-якому випадку не може перевищувати 10000,00 грн.

Також, клієнт зобов`язується оплатити адвокату окрім гонорару, фактичні витрати: транспортні витрати в розмірі 500,00 грн., оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт в розмірі 500,00 грн.

На підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом за договором від 01.04.2020 року сторонами складено актами виконаних робіт від 04.05.2020 року на суму 8000,00 грн. (а.с.62) та від 04.07.2020 року на суму 2500,00 грн. (а.с.60), а саме:

ознайомлення з документами клієнта та аналіз законодавства тривалістю 3 год., вартістю 1500,00 грн.;

аналіз судової практики тривалістю 2 год., вартістю 1000,00 грн.;

написання подання позовної заяви тривалістю 10 год., вартістю 5000,00 грн.;

формування пакету документів для відправки до суду тривалістю 1 год., вартістю 500,00 грн.;

ознайомлення з відзивом на позовну заяву та її аналіз тривалістю 1 год., вартістю 500,00 грн.;

написання відповіді на відзив тривалістю 3 год., вартістю 1500,00 грн.;

формування пакету документів для відправки до суду тривалістю 1 год., вартістю 500,00 грн.

Сплата позивачем гонорару адвоката в розмірі 10000,00 грн. та фактичних витрат в розмірі 1000,00 грн. підтверджується видатковими касовими ордерами від 01.04.2020 року на суму 6000,00 грн. (а.с.63) та від 04.07.2020 року на суму 5000,00 грн. (а.с.64).

Суд зазначає, що згідно ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

При цьому, відповідач скористався своїм правом та у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки не вважає, що такі не є співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, дана адміністративна справа відповідно до ст.12 КАС України є справою незначної складності, розгляд якої проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, робіт в розмірі 500,00 грн. не мали місце при вирішені даного публічно-правового спору. Не надано жодного доказу і на підтвердження оплати друкарських, копіювальних та інших технічних робіт в розмірі 500,00 грн., з огляду на що заявлені фактичні витрати адвоката в розмірі 1000,00 грн. не підлягають до відшкодування позивачу.

Включення до відшкодування витрат на професійну допомогу, роботи на підготовку відповіді на відзив, що надійшла до суду після ухвалення рішення, згідно акта виконаних робіт від 04.07.2020 року на суму 2500,00 грн., суд вважає неприйнятним, оскільки за своїм змістом відповідь на відзив відповідає заяві про вирішення питання про судові витрати з долученням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та не містить інших пояснень, міркувань та аргументів щодо заперечень, окрім зазначених у позові.

З огляду на однотипність позовів до органів податкової служби про визнання протиправним та скасування податкової повідомлень-рішень, якими визначено податкові зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб, витрати на правову допомогу наведені у акті виконаних робіт від 04.05.2020 року, загальною тривалістю 16 год. та вартістю 8000,00 год., не є співмірні зі складністю незначного рівня цієї справи та розумності їхнього розміру, тоді, як надані адвокатом обсягом послуг відповідають критерію співмірності 4 год витраченого часу, а відтак, із розрахунку 500,00 грн. за 1 год. роботи адвоката, до відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягає 2000,00 грн.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд часткового погоджується з доводами відповідача щодо недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, а тому стягнута має бути сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. з Головного управління ДПС у Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 241-246, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 16 липня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.