Справа № 212/9465/19
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9465/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч.4 ст.229 КАС України в залі суду м.Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Покровської районної у місті ради м.Кривий Ріг про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії - постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, в якому вказала, що 31.10.2019 року постановою адміністративної комісії при виконкому Покровської районного у місті ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норі правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів». Згідно Постанови № 205 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 року, вона начебто скоїла адміністративне правопорушення, яке полягало у наступному: «23.10.2019 року об 11-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Едуарда Фукса, буд.77, маючи функції майстра дільниці не вжила заходів, щодо попередження звалювання листя на прилеглій території контейнерного майданчика у невідведеному для цього місці, чим порушила п.10.3 Правил благоустрою на території міста, які затверджені рішенням Криворізької міської Ради від 21.10.2015 року № 4038 «Про затвердження Правил благоустрою в місті Кривому Розі».

Відповідно до резолютивної частини Постанови №205 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, з наступних підстав. 23.10.2019 року їй на телефон зателефонував невідомий номер, чоловічий голос з даного номеру повідомив, що він інспектор благоустрою і стоїть біля контейнерного майданчика коло буд.77 по вул.Едуарда Фукса та бачить наявне звалюване листя, яке начебто викинула двірник ТОВ «Житлокомцентр» та попросив мене як майстра цього підприємства підійти до даного майданчика по вказаній адресі.

Приблизно об 11-00 годині 23.10.2019 року позивач підійшла до контейнерного майданчика коло буд.77 по вул.Едуарда Фукса, де були два чоловіки. Жодного двірника в цей час поблизу не було, ніхто не викидав, не звалював листя. Чоловіки швиденько показали свої посвідчення, так що вона нічого не роздивилась і почали стверджувати що вони бачили як двірник ТОВ «Житлокомцентр» викидав листя в невідведеному для цього місці, а оскільки вона не перешкоджала цьому, вважається що не попередила порушення двірником правил благоустрою, тому на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вона показала своє посвідчення майстра ТОВ «Житлокомцентр» інспектори благоустрою з нього взяли її персональні дані, самостійно склали протокол про адміністративне правопорушення, права та обов`язки не оголосили, належний позивачу екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не надали, не дали внести заперечення, пояснення та підпис, що є порушенням ст.254, 268 КУпАП. Складання протоколу відбувалось без присутності свідків. Доказів вчинення нею адміністративного правопорушення надано не було.

На засіданні адміністративної комісії виконкому Покровської районної в місті ради 31.10.2019 року її повідомили, що розглядають протокол про адміністративне правопорушення та доказ долучений до нього, а саме чорно-білі аркуші-роздруківки якоїсь жіночки біля зваленого листя, місцезнаходження якої визначити по роздруківці не можливо, інших доказів, включаючи той факт, що саме вона складувала чи звалювала листя у не відведеному місці - не має.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі та в постанові від 31.10.2019 року вказано порушення: невжиття заходів щодо попередження звалювання листя, що є порушенням Правил благоустрою в м.Кривому Розі № 4038 від 21.10.2015 року, з зазначенням, що ст.152 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» передбачена відповідальність саме за незапобігання порушенням.

В п.12 «Відповідальність учасників правовідносин за порушення Правил» Правил благоустрою в м.Кривий Ріг №4038 від 21.10.2015 чітко визначені порушення, які не підлягають розширенному тлумаченню, за які адміністративна комісія притягує до відповідальності, вид порушення як «невжиття заходів, щодо попередження порушень» - відсутній, також відсутній і такий вид порушення як «звалювання листя у невідведеному для цього місці».

В порушення вимог ст.280 КУпАП Голова адміністративної комісії не з`ясував чи було вчинено нею фактично правопорушення, чи покладено на неї повноваження щодо відповідальності за робітників ТОВ «Житлокомцентр», жоден документ не досліджувався, не встановлено та не досліджувалось кому належить контейнерний майданчик та прилегла до нього територія, чи є це місце невідведеним для складання листя.

В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не встановлений склад адміністративного правопорушення ст.152 КУпАП відносно неї, тому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Покровської районного у місті ради №205 від 31.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Зарівна С.В. надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Симоненко О.В. до початку проведення судового засідання надала суду заяву в якій зазначила, що заперечує проти позову та підтримує відзив на позов, що знаходиться в матеріалах справи. Вважає дії адміністративної комісії при винесенні Постанови від 31.10.2019 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є такими, що відповідають нормами КУпАП. Постанову від 31.10.2019 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені нормами чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 жовтня 2019 року старшим інспектором з питань благоустрою виконкому Криворізької міської ради Супрун О.В. складено протокол №134 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно майстра дільниці ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_1 , яка не вжила заходів щодо попередження вивозу й звалювання листя у невідведеному для цього місці за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Едуарда Фукса,77, чим порушила п.10.3 Правил благоустрою в м.Кривий Ріг, затверджений рішенням Криворізької міської ради № 4038 від 21.10.2015 року.

31 жовтня 2019 року за результатом проведення засідання адміністративної комісії при виконкомі Покровської районної в місті ради складено протокол №39. В порядку денному було питання порушення правил благоустрою території міста Кривого Рогу гр. ОСОБА_1 , яка акцентувала увагу на тому, що проводила роз`яснювальні бесіди з двірниками про заборону складування листя в не відведених для цього місцях. Адміністративною комісією винесено постанову №205 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не надано доказів того, що місце на прилеглій території контейнерного майданчика, біля будинку №77 по вул. Едуарда Фукса належить ТОВ «Житлокомцентр» і саме ОСОБА_1 як майстер цього підприємства курирує дану дільницю.

Окрім того, фотографії , досліджувані під час засідання адміністративної комісії від 31.10.2019 року, на підставі рішення якої було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містять фіксації номеру будівлі та назви вулиці/проспекту, що унеможливлює ідентифікацію місця розташування контейнерного майданчика. На фото зафіксована особа, яка викидає листя, однак особу жінки не встановлено, не встановлено і те, що вона є працівником ТОВ «Житлокомцентр». На підтвердження події адміністративного правопорушення зроблено фотографії з місця правопорушення але у протоколі відсутні посилання на здійснення фотофіксації, відсутні дані про апарат фіксації відповідно до вимог законодавства.

Також, з фотографій неможливо взагалі зробити висновок про те, коли (дата та час) та ким ці фотографії зроблені, тому останні суд вважає неналежними доказами.

Відповідачем не надано письмового підтвердження, що саме позивач ОСОБА_1 є відповідальною особою, щодо попередження вивозу й звалювання листя на території, яку обслуговує ТОВ « Житлокомцентр», майстром якого вона є.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 73-77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконкому Покровської районної у місті ради м.Кривий Ріг про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії - постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу №205 від 31.10. 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.152 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, який не був присутнім в судовому засіданні може подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Ю. В. Козлов