Справа № 560/3854/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3854/20
УХВАЛА

20 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Хмельницької філії державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької філії державного підприємства "Сетам", в якому просить визнати протиправними дії державного підприємства "Сетам" щодо проведення торгів 20.07.2020 по реалізації майна - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м. (лот №427815), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно 17 липня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП "Сетам" нежитлового об`єкту - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, за реєстраційним номером лоту - 427815.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що 28.03.2018 державний виконавець другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мельник О.В. виніс постанову №30053558 про стягнення виконавчого збору в сумі 695740,75 грн на підставі виконавчого листа №2-9273 від 08.11.2010 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.03.2018 державний виконавець другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мельник О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №56074926 щодо виконання постанови №30053558 від 28.03.2018. 04.03.2019 державний виконавець другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бецал К.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №58508151 про стягнення коштів в сумі 116509,06 грн на підставі виконавчого листа №686/24788/17 від 22.02.2019 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 . 05.03.2019 державний виконавець другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бецал К.С. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження №56074926 та №58508151 об`єднав у зведене виконавче провадження №58551906. 22.06.2019 державний виконавець другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бецал К.С. виніс постанову про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженню №58551906, відповідно до якої проведений опис та арешт нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 17.10.2019 Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направив на адресу Хмельницької філії ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 зупинено реалізацію на електронних торгах ДП "СЕТАМ" нежитлового об`єкту - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером лоту - 390559, до вирішення Хмельницьким окружним адміністративним судом питання про відкриття провадження по справі №560/4167/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП "СЕТАМ" нежитлового об`єкту - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером лоту - 390559, застосовані ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року скасовано.

Постановою державного виконавця другого відділу ДВС м. Хмельницького Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бецал К.С. від 03.06.2020 поновлено вчинення виконавчих дій по ВП №58508151.

17.06.2020 ДП "Сетам" відновило торги та проводило торги із реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною 8193486,60 грн. Відповідно до протоколу №485356 проведення електронних торгів від 17.06.2020 торги були визнані такими, що не відбулись.

Зазначає, що з даних офіційного сайту ДП "Сетам" 12.07.2020 стало відомо, що торги із реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м. (лот №427815), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 призначені на 20.07.2020. Стартова ціна лота визначена в розмірі 6747577,20 грн.

Вказує, що звернулась до суду з позовом до Хмельницької філії державного підприємства "Сетам", в якому просить визнати протиправними дії державного підприємства "Сетам" щодо проведення торгів 20.07.2020 по реалізації майна - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м. (лот №427815), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Зазначає, що такі неправомірні дії ДП "Сетам" є порушенням прав позивача, оскільки реалізація належного їй на праві власності нерухомого майна за ціною, нижчою ніж встановлена Законом, призведе до недоотримання торгуючою організацією коштів за реалізоване майно та, відповідно до зменшення коштів, які мали бути повернуті боржнику після завершення процедури реалізації майна та розподілу отриманих сум по виконавчому провадженню. Враховуючи наведене, позивач просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до ч.1 якої така заява, серед іншого, повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, наведеними положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб.

Водночас заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність застосування таких заходів тим, що реалізація належного йому на праві власності нерухомого майна за ціною, нижчою ніж встановлена Законом, призведе до недоотримання торгуючою організацією коштів за реалізоване майно та, відповідно до зменшення коштів, які мали бути повернуті боржнику після завершення процедури реалізації майна та розподілу отриманих сум по виконавчому провадженню.

Втім, суд не приймає до уваги вищезазначені доводи, оскільки позивач не вказує на можливість виникнення конкретних та реальних обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд враховує, що у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача.

Сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 400/722/19.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у п.40 постанови від 05.06.2018 у справі №910/856/17 сформовано правовий висновок, згідно якого набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до ч.4 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України.

Як вказано у підп.83-30 п.4 Положення про Міністерство юстиції України, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань виконує аналітичні, інформаційні, методичні, організаційні та інші види робіт, пов`язані із забезпеченням реалізації арештованого майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (надалі - Порядок).

Електронними торгами, за абз.12 п.1 Розділу І Порядку, є продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно абз.18 та абз.19 п.1 Розділу І Порядку, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; організація електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Організатором заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

З матеріалів позовної заяви видно, що ДП «Сетам» було визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій із організації електронних торгів.

Таким чином, відповідно до згаданої позиції Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 продавцями, які мають право примусового продажу майна за результатами електронних торгів, є орган державної виконавчої служби та ДП «Сетам», тобто вказана процедура електронних торгів відбувається від імені державного органу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову буде втручанням у проведення електронних торгів, що прямо не допускається положеннями ч.6 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП "Сетам" нежитлового об`єкту - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, за реєстраційним номером лоту - 427815 необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук