Справа № 520/7218/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" липня 2020 р. № 520/7218/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Сушко О.П.,

представника відповідача - Крюкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5)
про поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.02.2020 року №108 "Про застосування дисциплінарного стягнення до оперуповноваженого ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1".

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №53 о/с від 03.03.2020 року в частині про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0087083), оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області або на аналогічній посаді з 04.03.2020 року.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток та витрати на речове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.03.2020 року по день ухвалення судом рішення у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.02.2020 року №108 "Про застосування дисциплінарного стягнення до оперуповноваженого ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1" та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №53 о/с від 03.03.2020 року в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0087083), оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що оскаржувані позивачем накази є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 14.08.2001 року по 03.03.2020 року. За період служби працював на різних посадах, останньою посадою була посада оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За час перебування на службі в органах внутрішніх справ позивач отримав звання майора поліції. Загальний стаж роботи позивача в правоохоронних органах складає більше ніж 18 років.

12.01.2020 року на позивача працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Вказана обставина стала підставою для проведення службового розслідування на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі - Відповідач) №94 від 14.01.2020 року, яким нібито встановлені та підтверджені порушення, які мають ознаки дисциплінарного проступку з боку позивача, який з своєю тяжкістю є таким, що несумісний з подальший проходженням служби в поліції, та в подальшому - звільнення з посади.

За результатами вказаного службового розслідування 11.02.2020 року відповідачем видано наказ №108 «Про застосування дисциплінарного стягнення до оперуповноваженого ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 », де, зокрема, вказано: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог абзаців 3 та 11 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» у частині зобов`язання водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; вимог п.1 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині зобов`язання неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; п.11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині надання допомоги іншим поліцейським - до оперуповноваженого ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».

Копія зазначеного Наказу позивачу була надана 13.05.2020 року на підставі його заяви від 04.05.2020 року, яка була подана в зв`язку з тим, що 04.05.2020 року Позивачу стало відомо про звільнення його зі служби в Національній поліції на підставі Наказу Відповідача №53 о/с від 03.03.2020 року, і 04.05.2020 року він отримав у Відповідача відповідний Витяг із наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області та трудову книжку, що підтверджується розпискою.

Також судом встановлено, що 12.01.2020 до Головного управління Національної поліції в Харківській області (Далі - ГУНП в Харківській області) з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (Далі - УПП в Харківській області ДПП) надійшла інформація про те, що цього ж дня о 05:15 по вулиці Героїв Праці, поблизу буднику 29/3 поліцейськими УПП в Харківській області ДПП відносно старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374663 за частою першою статті 130 КУпАП та винесено постанову по справі по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 479956 за частиною першою статті 126 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів патрульні поліцейські пропонували майорові поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проте останні у присутності свідків від проходження огляду відмовився.

Вказані події відображені у доповідній записці № 232/119-12/01-2020 від 13.01.2020 про можливий факт допущення дисциплінарного проступку поліцейським Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

З метою своєчасного повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин учинення поліцейським дисциплінарного проступку, установлення причин і умов його вчинення, вини ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків на підставі статей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказом ГУНП в Харківській області № 94 від 14.01.2020 призначено проведення службового розслідування за обставинами, викладеними у доповідній записці начальника УКЗ ГУНП в Харківській області від 13.01.2020 № 232/119-12/01-2020 щодо дій старшого оперуповноваженого ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 та призначено склад дисциплінарної комісії.

Затвердженим 11.02.2020 висновком службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку поліцейським Індустріального ВП ГУНП в Харківській області дисциплінарною комісією встановлено, що 12.01.2020 до чергової частини ГУНП в Харківській області від чергового УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України надійшла інформація про безпосереднє виявлення працівниками УШІ в Харківській області ДПГІ НПУ ознак дисциплінарного проступку працівником ГУНП в Харківській області.

Вище вказаним висновком встановлено, що 12.01.2020 о 05.15 неподалік від будинку № 29/3 по вул. Героїв Праці м. Харкова працівниками патрульної поліції був виявлений та зупинений приватний автомобіль «АУДІ А-8», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 14.08.2001, в НПУ з 07.11.2015, на посаді з 17.12.2019, знаходився поза службою (у черговій відпустці за 2018 рік), у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, дисциплінарних стягнень не має, який після зупинки автомобіля під час спілкування з працівниками патрульної поліції відмовлявся назвати своє ім`я та прізвище, надавати документи, що надають право керування транспортним засобом. У ході бесіди поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

У присутності свідків громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

У подальшому у присутності вищевказаних свідків за порушення п. 2.5 ПДР України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 серії ДПР 18 № 37466 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем.

За порушення п.п. а п. 2.1 ПДР України у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12.01.2020 серії ДПР 18 № 479956 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом також встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова у справі №643/759/20 від 17.06.2020 року (повний текст рішення виготовлено 25.06.2020 року) задоволений адміністративний позов позивача до інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_10. про скасування постанови від 12.01.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Також постановою Московського районного суду м.Харкова у справі № 643/743/20 від 12.05.2020 року було закрито провадження у праві про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено та зазначена обставина також знайшла своє відображення в досліджених в судовому засіданні відеозаписів вказаної події з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які були додані до матеріалів службового розслідування, а також знайшли своє відображення та були підтверджені в ході службового розслідування під час якого патрульні поліцейські, які складали адміністративні матеріали стосовно позивача підтвердили обставини зупинки позивача тощо.

Крім цього опитаний під час проведення службового розслідування інспектор УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 12.01.2020 приблизно о 05.00 до їхнього екіпажу звернувся громадянин ОСОБА_7 , який повідомив, що по вул. Героїв Праці невідомий громадянин керує автомобілем «АУДІ А-8», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що вони перебували на вул. Героїв Праці ними було прийняте рішення щодо відпрацювання вказаної Інформації громадянина. Перед перехрестям вул. Г.Праці та вул. Гв. Широнінців м. Харків був виявлений вищевказаний автомобіль, який по вул. Г. Праці, 29/3, м. Харків, був зупинений. Під час спілкування з водієм дійсно було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування водій всіляко намагався уникнути відповідальності, а саме відмовився пред`явити своє водійське посвідчення, не називав свого прізвища, лише повідомивши своє ім`я. Даній особі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікаря-нарколога в обласному наркологічному диспансері за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків. На зазначену пропозицію від останнього було отримано категоричну відмову.

Для встановлення особи, водія було запрошено до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, де в приймальні для громадян останній почав поводити себе неадекватно, а саме: засовував собі до рота пальці, намагаючись пошкодити собі горло, щоб почала йти кров, натомість викликав у себе блювотний рефлекс. Поводив себе агресивно, ображав поліцейських нецензурною лайкою, відмовлявся від співпраці. У зв`язку з неадекватною поведінкою водія, до відділу поліції було викликано заступника командира роти УШІ в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Панченка А . О. Під час спілкування із заступником командира роти водій поводив себе зухвало та агресивно, але лейтенанту поліції ОСОБА_9 вдалося встановити особу водія, ним виявився майор поліції ОСОБА_1 . Згідно службового посвідчення останній є працівником ДКР НП України.

Своє водійське посвідчення майор поліції ОСОБА_1 поліцейським так і не надав. ОСОБА_1 , розуміючи, що після встановлення особи, стосовно нього буде складено адміністративний протокол, почав скаржитися на своє здоров`я та вимагати викликати до нього бригаду швидкої медичної допомоги, хоча при ньому весь час знаходився його особистий мобільний телефон. Вони встановили, що ОСОБА_1 є діючим працівником Національної поліції України, який продовжував відмовлятися від співпраці з патрульними поліцейськими, а саме відмовлявся повідомляти свою дату народження та місце мешкання, а повідомив їх вже у Московському відділі поліції після прибуття карети швидкої медичної допомоги. Старшим сержантом ОСОБА_10 на місці зупинки транспортного засобу було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «АУДІ А-8», н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній відмовлявся назвати своє прізвище, розгляд справи вони продовжили у приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області, де після встановлення його анкетних даних відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДПР 18 № 479956 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374663 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тим, що останній від підпису в протоколі відмовився, патрульні поліцейські змушені були супроводити ОСОБА_1 до лікарні, де у присутності свідків йому знову було запропоновано ознайомитися з протоколом, але останній відмовився в категоричній формі. За даним фактом були опитані свідки. У лікарні ОСОБА_1 відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте здав кров на аналіз через чотири години після зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Аналогічні пояснення під час проведення службового розслідування надали поліцейські УПП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_10 та рядовий поліції ОСОБА_11

Враховуючи вище викладене суд констатує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Щодо посилання позивача на відповідні постанови та рішення Московського районного суду м.Харкова щодо притягення його за ст. 126 та 130 КУпАП то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки вказані протокол складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та не пред`явлення посвідчення водія , а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані.

Отже, в цьому випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Як вбачається з постанови Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 у справі №643/742/20 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак за змістом цієї постанови, досліджувалося питання встановлення факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, а не факт відмови позивача від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд зазначає, що вище зазначена постанова не є доказом у цій справі в розумінні положень ст.77 КАС, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, а саме - факту відмови позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість така відмова позивача підтверджена вище вказаними та наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Крім цього суд зазначає, що в судовому засіданні позивачем не заперечувався факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що закриття провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП не спростовує факту вчинення ним такої поведінки, у результаті якої працівники поліції стосовно нього склали вказані вище протоколи.

Суд зазначає, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (Національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їхніх працівників у очах громадськості та є несумісною із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Відповідно до ст.2 статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Пунктами 1, 2 ст.18 закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За ст.19 закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом НП, що затверджується законом.

Відповідно до ст.64 закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач своїми діями порушив закон «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, Присягу на вірність Українському народові, правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС від 9.11.2016 №1179.

Отже, в цьому випадку позивач вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про протиправність його звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники внутрішніх справ власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Вище вказані висновки суду також підтверджуються позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17 липня 2019 року по справі № 806/2555/17, від 02 травня 2019 року по справі № 825/1902/16 та від 07 березня 2019 року по справі №819/736/18.

У вказаних постановах Верховний Суд прийшов до висновку, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Згідно частини першої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На підставі частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наказ ГУНП в Харківській області від 11.02.2020 № 108 відносно оперуповноваженого ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 щодо застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог абзаців 3 та 11 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», у частині зобов`язання водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині зобов`язання неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; п. 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; п. 11 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині надання допомоги іншим поліцейським винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що відповідачем при проведенні службового розслідування у відношенні до Позивача порушені вимоги ст.ст.16, 18 Закону №2337-VIII та п.п. 2, 3 ч.2 Глави IV, ч.2 Глави VII Порядку №893, що призвело до необ`єктивного службового розслідування та передчасного видання наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» №108 від 11.02.2020року.

Вказане вище посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки Пунктом 3.4 наказу ГУНП в Харківській області 11.02.2020 № 108 начальникові Інустріального ВП Головного управління національної поліції в Харківській області наказано ознайомити майора поліції ОСОБА_1 з наказом про застосування дисциплінарного стягнення під особистий підпис.

Згідно листа Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 3344/119-66/01/12-2020 від 19.06.2020 на виконання вимог пункту 3.4 наказу ГУНП в Харківській області 11.02.2020 № 108 керівництвом Індустріального ВП ГУНП в Харківській області 17.02.2020 за вих. 986/119-66/01/12-2020 (поштове відправлення № 654) та 986/1-/119-66/01/12-2020 (поштове відправлення № 646) направлені листи з копіями зазначеного наказу за місцем мешкання майора ОСОБА_1 за адресами зазначеними останнім у особовій справі: АДРЕСА_1 - відповідно. Копії супровідних листів приєднані до особової справи ОСОБА_1

Поштові відправлення 616 ( АДРЕСА_1 ) та НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) були повернуті відправнику за закінченням строку зберігання 19.03.2020 та 25.03.2020.

Як вбачається з листа ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 03.03.2020 № 33/41-286, працівник Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 , 1984 року народження, станом на 03.03.2020 на лікуванні в поліклініці та госпіталі ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» станом на 03.03.2020 не перебував.

Отже наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.03.2020 № 53 о/с майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 03.03.2020 звільнено зі служби у поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області листами № 1583/119-12/01-2020 від 03.03.2020 та за адресами, зазначеними у особовій справі позивача: АДРЕСА_1 (поштове відправлення № 083), АДРЕСА_4 (поштове відправлення № 091), та направлено витяги з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 53 о/с від 03.03.2020 про звільнення зі служби.

При цьому поштове відправлення № 083 08.04.2020, а № 091 07.04.2020 було повернуто відправникові, як не вручене за закінченням терміну зберігання.

У даному випадку релевантними джерелами права, що застосовуються до правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області є, зокрема, частини третя, четверта, п`ята та шоста статті 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України якими встановлено, що Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення: у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомлєршям на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

У разі якщо поліцейський, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, відмовляється від отримання витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, днем отримання витягів з наказів є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в їх отриманні чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи було надано:

1. Листок непрацездатності виданий Державною установою «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» серії АДР № 445195 від 28.02.2020 з якого вбачається перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 13.02.2020 по 28.02.2020 (стати до роботи 29.02.2020;

2. Довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 37 видана 02.03.2020 Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 11 Харківської міської ради» з якої вбачається перебування ОСОБА_1 лікарняному з 02.03.2020 до 07.03.2020 (стати до служби 12.03.2020) ;

3. Довідка Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради» № 26/48 від 27.03.2020 про те, що ОСОБА_1 з 12.03.2020 по 27.03.2020 перебував у опіковому відділенні КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова ХМР» з діагнозом опік кип`ятком ІІ-ІІІ ст. статевих органів, сідниць. (стати до роботи 28.03.2020);

4. Довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 52 видана 31.03.2020 Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 11 Харківської міської ради», з якої вбачається, що

ОСОБА_1 з 31.03.2020 по 24.04.2020 перебував на лікарняному (стати до роботи 25.04.2020);

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 жодного документального підтвердження свого перебування на лікуванні Головному управлінню Національної поліції в Харківській області не надавав.

За таких обставин, Головне управління Національної поліції в Харківській області не могло встановити, що позивач перебував на лікуванні станом на 03.03.2020, у день видання наказу Головне управління Національної поліції в Харківській області від № 53 о/с від 03.03.2020.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 169 о/с від 23.06.2020 внесено часткові зміни до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.03.2020 № 53 о/с в частиш звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: майора поліції ОСОБА_1 (0087083), оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 03.03.2020, з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2020 до 03.03.2020 у кількості 7 діб зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 18 років 06 місяців 19 днів, у календарному обчисленні складає - 18 років 06 місяців 19 днів, час навчання - немає , у пільговому обчисленні (без урахування вислуги в календарному обчисленні) -02 роки 11 місяців 29 днів, змінити, та вважати його звільненим, з 27.04.2020, з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2020 до 27.04.2020 у кількості 11 діб зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки - 18 років 08 місяців 13 днів, у календарному обчисленні складає - 18 років 08 місяців 13 днів.

Поштовими відправленням № 858 та № 840 від 23.06.2020 направлено листи № 4106/1/119/12/01-2020 та № 4106/119/12/01-2020 від 23.06.2020 - відповідно, з додатками у вигляді наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 108 від 11.02.2020 та № 169 о/с від 23.06.2020, повідомлено ОСОБА_1 про застосування стосовно нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та про внесення змін до наказу по особовому складу в частині зміни дати його звільнення. Запропоновано прибути з трудовою книжкою до управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області для внесення відповідних змін.

Таким чином суд приходить до висновку, що Головне управління Національної поліції в Харківській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) про поновлення на посаді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.