Справа № 580/1083/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

16 липня 2020 року справа № 580/1083/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монастирище Агротрейд до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Монастирище Агротрейд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області та Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області №1352601/40821570 від 17.12.2019 та рішення Державної податкової служби України №46221/40821570/2 від 28.12.2019 щодо податкової накладної №3 від 16.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2019 датою фактичного отримання їх Державною податковою службою України.

Ухвалою суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №46221/40821570/2 від 28.12.2019 щодо податкової накладної №3 від 16.10.2019 підлягає закриттю з огляду на наступне.

16.10.2019 позивач склав податкову накладну №3 на оренду комбайну з екіпажем строком на 44 доби на загальну суму 633 600 грн., в т.ч. податок на додану вартість 105 600 грн. та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.11.2019 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України позивачу надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2019 на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.12.2019 позивачем було подано до Головного управління ДПС у Черкаській області повідомлення №1 про подання пояснень та копії таких документів: бухгалтерська довідка до податкової накладної №3 від 16.10.2019; договір №02/098/19-2 від 02.09.2019, додаток №1 до договору №02/098/19-2 від 02.09.2019, акт приймання-передачі до договору №02/09/19-2 від 03.09.2019, видаткова накладна №4468 від 11.10.2019, акт надання послуг №4 від 16.10.2019, видаткова накладна №4329 від 07.10.2019, рахунок на оплату №3685 від 04.10.2019, договір поставки нафтопродуктів №ПО-178 від 03.10.2019, ксерокопію документів на транспортний засіб, знімок металевого резервуара, платіжне доручення №3505 від 31.10.2019, договір найму (оренди) транспортного засобу від 02.09.2019, рахунок на оплату №3822 від 11.10.2019, видаткова накладна №ТО-0003538 від 13.10.2019.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в такій реєстрації №1352601/40821570 від 17.12.2019 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних з надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: відсутні підтверджуючі документи щодо зберігання паливно-мастильних матеріалів, які одноразово були закуплені в значній кількості.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної №1352601/40821570 від 17.12.2019 позивач 26.12.2019 звернувся із скаргою до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України №46221/40821570/2 від 28.12.2019 скаргу позивача від 26.12.2019 залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вирішуючи питання щодо скасування Державної податкової служби України №46221/40821570/2 від 28.12.2019 щодо податкової накладної №3 від 16.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Згідно пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, акт індивідуальної дії державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Разом з цим, рішення Державної податкової служби України відповідно до пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Однак, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на рішення про відмову у прийнятті податкової звітності.

Належність такого висновку підтверджена Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може оцінювати повноту розгляду Головним управлінням ДПС у Черкаській області та Державною податковою службою України скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушені права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь - яких прав та обов`язків.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №810/869/16.

Отже, рішення Державної податкової служби України №46221/40821570/2 від 28.12.2019, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь - яких прав та обов`язків позивача, тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжує зміну прав та обов`язків, в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, рішення Державної податкової служби України №46221/40821570/2 від 28.12.2019 за результатами розгляду скарги на рішення контролюючого органу регіонального рівня не підлягає розгляду в судовому порядку, в т.ч. за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №46221/40821570/2 від 28.12.2019 щодо податкової накладної №3 від 16.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає закриттю.

Згідно ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у сумі 2102 грн. підлягає поверненню позивачу не пізніше 10 днів з дня винесення ухвали за умови подання позивачем заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №580/1083/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монастирище Агротрейд до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №46221/40821570/2 від 28.12.2019 щодо податкової накладної №3 від 16.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів починаючи з дня закінчення 20-денного строку після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ.

Головуючий суддя А.В. Руденко