Справа № 160/13179/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Справа №160/13179/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/13179/19, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», викладеної у листі №721/03.25-17 від 05.12.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до пільгового стажу роботи період роботи на ДП шахта «Московська» ДХК «Шахтарськантрацит» електрослюсарем підземним з 20.05.1997 року по 22.05.1998 року, з 04.11.1998 року по 27.07.1999 року гірничим робітником очисного вибою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , період знаходження на інвалідності з 04.04.2012 року по 01.05.2014 рік до пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах, з урахуванням кратності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) призначити та нарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням часу знаходження на інвалідності з 04.04.2012 року по 01.05.2014 рік та періоду роботи на ДП шахта «Московська» ДХК «Шахтарськантрацит» електрослюсарем підземним з 20.05.1997 року по 22.05.1998 року, з 04.11.1998 року по 27.07.1999 року гірничим робітником очисного вибою, починаючи з дня звернення з заявою, тобто з 14 листопада 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», викладеної у листі №721/03.25-17 від 05.12.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до стажу, що надає право на пільгову пенсії у відповідності до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди його роботи на ДП шахта «Московська» ДХК «Шахтарськантрацит» електрослюсарем підземним з 20.05.1997 року по 22.05.1998 року та з 04.11.1998 року по 27.07.1999 року гірничим робітником очисного вибою. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , період знаходження на інвалідності з 04.04.2012 року по 30.04.2014 року до пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах, з урахуванням кратності. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) вирішити питання про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 27 лютого 2020 року та 28.02.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/13179/19.

02 липня 2020 року позивачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити з якої дати необхідно призначити пенсію ОСОБА_1 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, оскільки у позові заявлено позовні вимоги про призначення пенсії з дати звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме з 14.11.2019.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи, що провадження у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути подану заяву в такому ж порядку у письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, вирішуючи спір у даній справі та задовольняючи позов частково, суд встановив, що 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 02.01.2019 №1/03.22-19 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій №18 управління застосування пенсійного законодавства) повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Листом від 05.12.2019 №721/03.25-17, за наслідками розгляду повторної заяви позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про відмову у призначення пенсії.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про протиправність не зарахування відповідачем періодів роботи позивача електрослюсарем підземним з 20.05.1997 по 22.05.1998 та гірничим робітником очисного вибою з 04.11.1998 по 27.07.1999 у Державному підприємстві «Шахта «Московська» ДХК «Шахтарськантрацит», а також періоду перебування позивача на інвалідності (з 04.04.2012 по 30.04.2014) до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати вказані періоди до пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нараховувати пенсію, суд дійшов висновку, що призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Зазначив, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

На підставі викладеного, з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах, суд зобов`язав відповідача вирішити питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, а в частині позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, починаючи з дня звернення з заявою, тобто з 14 листопада 2019 року, було відмовлено.

Тобто, у рішенні суду від 27.01.2020 судом, зокрема, зобов`язано відповідача вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, тобто реалізувати власні дискреційні повноваження в питанні призначення пенсії, зокрема, в частині визначення дати, з якої необхідно проводити призначення пенсії.

Таким чином, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №160/13179/19 вбачається, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивача призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/13179/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева