Справа № 400/2418/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/2418/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року по справі №400/2418/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ".

На зазначене судове рішення Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом адміністративного позову, поданого 06.08.2019 року, предметом спору у цій справі є протиправність рішень №1202854/39457030 від 25.06.2019 року; №1177636/39457030 від 30.05.2019 року; №1177637/39457030 від 30.05.2019 року; №1177638/39457030 від 30.05.2019 року; №1177639/39457030 від 30.05.2019 року; №1177640/39457030 від 30.05.2019 року; №1201192/39457030 від 21.06.2019 року; №1201190/39457030 від 21.06.2019 року; №1201191/39457030 від 21.06.2019 року; №1201194/39457030 від 21.06.2019 року; №1201195/39457030 від 21.06.2019 року; №1201197/39457030 від 21.06.2019 року; №1201196/39457030 від 21.06.2019 року; №1201193/39457030 від 21.06.2019 року; №1201198/39457030 від 21.06.2019 року; №1201199/39457030 від 21.06.2019 року; №1201203/39457030 від 21.06.2019 року; №1201201/39457030 від 21.06.2019 року; №1201204/39457030 від 21.06.2019 року; №1201205/39457030 від 21.06.2019 року; №1201200/39457030 від 21.06.2019 року; №1201206/39457030 від 21.06.2019 року; №1201202/39457030 від 21.06.2019 року; №1201183/39457030 від 21.06.2019 року; №1201181/39457030 від 21.06.2019 року; №1201207/39457030 від 21.06.2019 року; №1201182/39457030 від 21.06.2019 року; №1201179/39457030 від 21.06.2019 року; №1201186/39457030 від 21.06.2019 року; №1201178/39457030 від 21.06.2019 року; №1201184/39457030 від 21.06.2019 року; №1201187/39457030 від 21.06.2019 року; №1201188/39457030 від 21.06.2019 року; №1201189/39457030 від 21.06.2019 року; №1201209/39457030 від 21.06.2019 року; №1201208/39457030 від 21.06.2019 року; №1201210/39457030 від 21.06.2019 року про відмову у реєстрації податкових накладних, у зв`язку із чим позивачем ставиться питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити ці дії в судовому порядку.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить тридцять сім позовних вимог немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 71 077 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 106 615,5 грн. (150% від 71 077 грн.).

Отже, застосовуються правилами щодо максимального розміру збору за подання скарги у сумі 31 530 грн.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Головне управління ДПС у Миколаївській області не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-УІ.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 27.12.2019 року.

Повний текст не був вручений апелянту у день його складення та одержаний ним 11.01.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 03.07.2020 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання апелянт посилається на неналежне фінансування, що перешкоджало йому вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону.

Однак, у клопотанні апелянтом не наводиться обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали йому звернутись із скаргою у визначений строк.

При цьому, апеляційний суд враховує, що із первинною скаргою на судове рішення апелянт звернувся 27.01.2020 року (згідно штемпелю на конверті), а саме у визначений адміністративний процесуальним законодавством строк. Вказане свідчить про відсутність обставин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на оскарження рішення суду у встановлений термін.

У тому числі, строк апеляційного оскарження судового рішення не припадав на період дії карантину на території України, а тому обставини для застосування приписів п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 31 530 грн. на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №UA1015008; отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документа про оплату судовому збору, є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.