Справа № 320/5953/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю

16 липня 2020 року м. Київ 320/5953/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасувати пункт 65 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, буд. 6) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16) в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 65 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 37 від 22 березня 2019 року про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності з 03 грудня 2018 року внаслідок мінно-вибухової травми, а саме: закрито черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, посттравматичної невропатії правого окорухового нерву, акубаротравми її наслідків і захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та захистом Батьківщини;

зобов`язати Міністерство оборони України здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу, згідно з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 в розмірі 300 кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи на предмет відповідності вимогам процесуального Закону, суд встановив таке.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, предметом позову є визнання протиправним та скасування пункту 65 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 37 від 22 березня 2019 року про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов`язання Міністерство оборони України здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу, згідно з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 в розмірі 300 кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Звертаючись з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду позивач зазначив, що місцем його реєстрації є: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Яблунівка, вул. Ющенка, 43, у свою чергу, місцем знаходження відповідача є: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, буд. 6, а місцем знаходженням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є: м. Дніпро, вул. Шмідта, 16.

Таким чином, дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється або на місто Київ або на Дніпропетровську область.

В той же час позивач звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі розповсюджується на територію Київської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи ту обставину, що місцем реєстрації (перебування) позивача є Дніпропетровська область с. Яблунівка, беручи до уваги положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, суд дійшов висновку про доцільність передачі даної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 29, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративну справу № 320/5953/20 передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.