Справа № 540/1755/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1755/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно -будівельна компанія "СІТІ -ІТС " (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України , у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 05.08.2019 року № 1244701/39184650 про відмову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «СІТІ-ІТС» в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.07.2019 року з ТОВ «М.В.КАРГО» на суму 400 000,01 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 66 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2019 року № 4,подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СІТІ-ІТС» по ТОВ «М.В.КАРГО»()на суму 400000,01грн., в т.ч. ПДВ 20 % 66 666,67 грн;

- встановити контроль за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про його виконання у двотижневий строк;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у сумі 3842,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СІТІ-ІТС».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гомельчука С.В. від 13.11.2019 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 05.08.2019 року № 1244701/39184650 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" від 16.07.2019 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" від 16.07.2019 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.У задоволенні позовної вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., шляхом безспірного списання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративну суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 р. залишено без змін.

14 липня 2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби про процесуальне правонаступництво шляхом заміни Державної фіскальної служби України на належного відповідача Державну податкову службу України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2020 р. заява передана судді Гомельчуку С.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року заяву передано судді Дубровній В.А. у зв`язку з перебуванням судді Гомельчука С.В. у відпустці.

Вирішуючи питання щодо прийняття та призначення до розгляду вказаного клопотання, суд вказує про наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано статтею 52 КАС України, якою, зокрема, визначено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Крім того, частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, то представник Державної фіскальної служби України просить замінити Державну фіскальну службу України на належного відповідача, а саме на Державну податкову службу України в порядку процесуального правонаступництва, не вказуючи на зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Крім того, до вказаної заяви заявником не надано доказів направлення копії клопотання про процесуальне правонаступництво на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС".

З огляду на вказані обставини, клопотання представника Державної фіскальної служби про процесуальне правонаступництва не відповідає положенням статті 167 КАС України, а отже не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, вирішуючи вказане питання суд вказує, що постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановами КМ України від 25.03.2020 р. № 239, від 22.04.2020 р. № 291 та від 04.05.2020 р. № 343, а також постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 р. № 500 запроваджено на усій території України карантин до 31 липня 2020 р.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у т.ч. щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, встановлені КАС України продовжуються на строк дії такого карантину.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво повернути без розгляду.

Ухвалу разом з клопотанням повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, але не пізніше 15-денного строку з дня закінчення карантину. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна