Справа № 234/8240/20
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8240/20
Провадження № 2-а/234/132/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Костів А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Постановою інспектора роти №4 батальйону 1 патрульної поліції в м.Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича серія ЕАМ №255377 від 19.05.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 19.05.2020 року о 16 годині 11 хвилин на автодорозі Київ-Харків керував транспортним засобом Renault Premium 460.19Т номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Wielton NS34ST номерний знак НОМЕР_2 , на якому був відсутній правий задній підкрилок та бризковик, чим порушив вимоги п.п.31.4.7.е ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки під час руху автодорогою Київ-Харків на його вантажному автомобілі стався вибух правого колеса причепа, в зв`язку з чим виникла несправність, через яку ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор пояснив ОСОБА_1 , що він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час руху з технічною несправністю, що є порушенням п.п.9.9 ПДР України, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що не ввімкнена аварійна світлова сигналізація під час руху з технічною несправністю, що є порушенням п.п.9.9 ПДР України, є порушенням користування попереджувальними сигналами, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП.

З рішенням інспектора позивач не згодний, постанову серії ЕАМ №255377 від 19.05.2020 року вважає необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невірною кваліфікацією адміністративного правопорушення зробленою інспектором Ільїним Олегом та винесеною з порушенням законних прав ОСОБА_1 .

Просив скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону 1 патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича ЕАМ №255377 від 19.05.2020 року.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення, в обґрунтування зазначивши наступне.

Згідно постанови, винесеної інспектором роти №4 батальйону 1 патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 19.05.2020 року о 16 годині 11 хвилин водій ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Харків, 80 км, керував транспортним засобом Renault Premium 460 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом номерний знак НОМЕР_2 , на якому був відсутній правий задній підкрилок та бризковик, чим порушив вимоги п.п.31.4.7.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , за яке частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначив, що відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. В адміністративному позові позивач зазначає, що дійсно транспортний засіб під його керуванням мав технічну несправність, а саме був відсутній бризковик та підкрилок. Однак, намагається ввести суд в оману, повідомляючи недостовірну інформацію, що підкрилок і бризковик вирвало в дорозі. Тому, що відповідно до п.9.9.в ПДР на транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонений ПДР України, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що і є підтвердженням того, що транспортний засіб направляється до місця ремонту, а не у своїх справах, нехтуючи при цьому вимогами ПДР.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Вважає, що твердження позивача, викладені у позовній заяві, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою інспектора роти №4 батальйону 1 патрульної поліції в м.Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича серія ЕАМ «255377 від 19.05.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови, винесеної інспектором роти №4 батальйону 1 патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 19.05.2020 року о 16 годині 11 хвилин водій ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Харків, 80 км, керував транспортним засобом Renault Premium 460 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом номерний знак НОМЕР_2 , на якому був відсутній правий задній підкрилок та бризковик, чим порушив вимоги п.п.31.4.7.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , за яке частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 340 гривень

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач надав належний та допустимий доказ правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який спростовує доводи позивача, а саме відеозапис (з нагрудної камери поліцейського) факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 з якого вбачається наступне.

На момент виявлення правопорушення поліцейськими, автомобіль Renault Premium 460 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 дійсно мав несправність, а саме: був відсутній правий задній підкрилок та бризковик.

Позивач пояснив, під час руху автодорогою Київ-Харків на його вантажному автомобілі стався вибух правого колеса причепа, в зв`язку з чим виникла несправність. Працівнику патрульної поліції, він пояснив, що рухається до найближчого місця стоянки або сервісу для усунення вказаної несправності. Проте, ОСОБА_1 не спростував те, що аварійна світлова сигналізація на його транспортному засобі під час руху з несправністю ввімкнена не була.

Відповідно до положень ст.16 Закону України про «Дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.31.4.7.е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9.в ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено ПДР України.

В той же час, як встановлено судом (і не заперечувалось ОСОБА_1 ), всупереч зазначеним нормам закону, на автомобілі під керуванням позивача не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до ст.121 ч.1 КУпАП України відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями має бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Однак, ОСОБА_1 знехтував вимогами п.9.9 Правил дорожнього руху України, не спростовуючи те, що дійсно під час керування транспортним засобом з наявними несправностями, аварійна світлова сигналізація ввімкнена не була, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 рухався з додержанням вимог ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2555377 від 19.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі статей 5-9,72,77,243 -245, 286 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева